林冼寶， 何武光， 陳小燕， 陳云， 李土坤

（化州市人民醫(yī)院 耳鼻咽喉頭頸外科， 廣東 化州525100）

慢性鼻竇炎 （CRS） 為耳鼻咽喉科常見疾病， 發(fā)病率較高，臨床表現(xiàn)以鼻塞、 流涕、 頭痛為主， 為鼻竇部位發(fā)生的慢性化膿性炎性疾?。?］。 CRS 患病率約為8%［2］， 影響患者的生活質(zhì)量［3］。 目前臨床中針對CRS 的治療以手術(shù)、 藥物為主。 鼻內(nèi)鏡手術(shù)具有手術(shù)視角大、 視野清晰等優(yōu)勢， 可有效清除鼻竇內(nèi)病變組織， 手術(shù)療效較佳。 本研究觀察不同內(nèi)鏡術(shù)式治療CRS的臨床效果， 現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇我院2016 年1 月至2019 年12 月收治的CRS 患者80例。 納入標(biāo)準(zhǔn)： ①經(jīng)臨床癥狀、 CT 或鼻內(nèi)鏡等檢查符合CRS診斷標(biāo)準(zhǔn)［4］； ②臨床癥狀＞12 周； ③患者簽署知情同意書。 排除標(biāo)準(zhǔn)： ①具有顱腦手術(shù)史和神經(jīng)系統(tǒng)疾病； ②處于妊娠期及哺乳期； ③臨床資料不完善。 依據(jù)不同的手術(shù)方式將其分為對照組與觀察組， 各40 例。 對照組男27 例， 女13 例； 年齡25～50 歲， 平均年齡 （38.41 ± 4.62） 歲。 觀察組： 男24 例， 女16 例； 年齡21 ～52 歲， 平均年齡 （39.05 ± 5.41） 歲。 兩組患者的一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P ＞0.05）， 具有可比性。

1.2 方法

兩組患者均采用局麻進(jìn)行鼻內(nèi)鏡手術(shù)。 對照組采用Messerklinger 術(shù)式， 經(jīng)鼻內(nèi)鏡觀察病灶位置， 徹底清除鼻竇黏膜組織及真菌塊， 視病情進(jìn)行鼻道開窗， 徹底清除病灶， 用生理鹽水沖洗鼻腔， 并用鼻內(nèi)鏡進(jìn)行鼻竇檢查， 無病灶殘留后以膨脹海綿進(jìn)行鼻腔填塞。 術(shù)后2 d 將膨脹海綿取出， 術(shù)后3 d采用生理鹽水沖洗鼻腔。 觀察組采用經(jīng)前囟鉤突切除術(shù)治療，手術(shù)刀尖在患者鉤突前下方前囟經(jīng)內(nèi)往外插入后， 穿透鉤突外側(cè)直入上頜竇腔， 順序?yàn)榻?jīng)前往后清除鉤突下端和下鼻甲上緣附著物， 待確認(rèn)清除無殘留后沿切口向上將鉤突垂直部往內(nèi)剝離， 剪短鉤突上緣后將鉤突取出， 暴露上頜竇口， 術(shù)后2 d 將膨脹海綿取出， 術(shù)后3 d 采用生理鹽水沖洗鼻腔。 兩組患者術(shù)后均采用抗感染治療。

1.3 觀察指標(biāo)

①采用中華醫(yī)學(xué)會關(guān)于鼻內(nèi)鏡手術(shù)療效標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評定。 治愈： 術(shù)后患者鼻塞、 流涕、 頭痛等臨床癥狀消失， 鼻竇口無閉鎖或狹窄， 鼻腔內(nèi)未發(fā)現(xiàn)膿性分泌物； 好轉(zhuǎn)： 術(shù)后患者鼻塞、流涕、 頭痛等臨床癥狀有所改善， 鼻竇口出現(xiàn)黏膜水腫， 鼻腔內(nèi)有少量膿性分泌物； 無效： 術(shù)后患者臨床癥狀無改善， 鼻竇口出現(xiàn)腫脹、 狹窄現(xiàn)象， 鼻腔內(nèi)膿性分泌物較多。 總有效率＝（治愈例數(shù)＋好轉(zhuǎn)例數(shù)） ／總例數(shù)× 100%。 ②觀察兩組患者的黏膜纖毛傳輸時(shí)間 （MTT）。 患者取坐位， 于前鼻鏡直視下， 在下鼻甲前端＞7 mm 的鼻甲內(nèi)側(cè)黏膜表面放置糖精顆粒， 計(jì)算糖精至患者咽部出現(xiàn)甜味的時(shí)間。 ③采用SF－36 評分評估兩組患者的生活質(zhì)量［5－7］， 內(nèi)容包括角色功能、 認(rèn)知功能、 軀體功能等， 滿分100 分， 評分越高表示患者生活質(zhì)量越高。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 17.00 統(tǒng)計(jì)軟件處理數(shù)據(jù)。 計(jì)量資料以± s 表示， 行t 檢驗(yàn)； 計(jì)數(shù)資料以n （%） 表示， 行χ2檢驗(yàn)；P ＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 臨床療效

觀察組的治療總有效率為92.50%， 明顯高于對照組的75.00% （P ＜0.05）。 見表1。

表1 兩組患者的臨床療效比較 ［n （%）］

2.2 MTT 及SF-36 評分

治療前， 兩組患者的MTT 及SF－36 評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P ＞0.05）； 治療后， 兩組患者的MTT 明顯短于治療前， SF－36 評分明顯高于治療前， 且觀察組的MTT 明顯短于對照組， SF－36 評分明顯高于對照組 （P ＜0.05）。 見表2。

表2 兩組患者治療前后的MTT 和SF-36 評分比較 （ ± s）

表2 兩組患者治療前后的MTT 和SF-36 評分比較 （ ± s）

注： 與該組治療前比較， *P <0.05。

組別 n MTT （min） SF－36 評分 （分）治療前 治療后 治療前 治療后觀察組 40 19.05±4.69 10.41±4.16* 44.84±5.84 84.62±4.16*對照組 40 18.94±5.41 15.67±6.25* 45.52±6.25 78.62±6.28*t 0.097 4.431 0.503 5.038 P 0.923 0.000 0.617 0.000

3 討論

CRS 常見的治療藥物有類固醇、 抗真菌藥、 白三烯受體拮抗劑［8］。 針對藥物治療不佳的患者， 采用手術(shù)治療。 鼻內(nèi)鏡治療CRS 的優(yōu)勢在國內(nèi)得到了認(rèn)可， 可放大病灶， 可視化視野較大， 能最大限度清除病變組織， 恢復(fù)鼻竇功能， 且操作簡單、創(chuàng)傷小等。 Messerklinger 術(shù)式是傳統(tǒng)的治療方法， 但在治療鉤突肥厚、 外移等方面具有難度大、 手術(shù)時(shí)間長等弊端， 且并發(fā)癥較多， 如竇口周圍黏膜撕脫或內(nèi)返等。 經(jīng)前囟鉤突切除術(shù)治療CRS， 因切除刀為銳性切割， 切割邊緣較平整， 且入路手術(shù)操作便利， 可有效降低對患者鼻竇周圍組織的損傷， 對恢復(fù)鼻腔鼻竇的通氣引流功能、 保護(hù)鼻腔黏膜具有明顯作用。 有相關(guān)研究［9］通過觀察Messerklinger 術(shù)式和經(jīng)前囟徑路切除鉤突治療的臨床療效， 結(jié)果表明經(jīng)前囟徑路切除鉤突治療CRS 的總有效率較高， MTT 短于Messerklinger 術(shù)式， 且患者的并發(fā)癥發(fā)生率較低。 本研究中， 對照組采用Messerklinger 術(shù)式， 觀察組采用經(jīng)前囟鉤突切除術(shù)治療， 結(jié)果顯示觀察組的治療總有效率為92.50%， 明顯高于對照組的75.00% （P ＜0.05）； 觀察組治療后的MTT 明顯短于對照組， SF－36 評分明顯高于對照組 （P ＜0.05）， 與上述研究［9］結(jié)果基本一致。

綜上所述， 經(jīng)前囟鉤突切除術(shù)治療CRS 患者可有效提高臨床療效， 縮短黏膜纖毛傳輸時(shí)間， 提高生活質(zhì)量。