趙 加 兵

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，河南 鄭州 450046)

一、問(wèn)題之提出

版權(quán)權(quán)利窮竭原則，又稱發(fā)行權(quán)一次用盡原則、首次銷售原則。其基本含義為，合法制作的作品復(fù)制件經(jīng)版權(quán)人同意投放市場(chǎng)后，版權(quán)人便無(wú)權(quán)控制該作品復(fù)制件的再次流轉(zhuǎn)，而合法獲取該作品復(fù)制件的消費(fèi)者則可在無(wú)需征得版權(quán)人許可的情況下，任意處分該作品復(fù)制件。這也即是說(shuō)，在作品復(fù)制件出售之后，版權(quán)人對(duì)該作品復(fù)制件的所有權(quán)即告“窮竭”。作為版權(quán)權(quán)利限制制度的重要內(nèi)容，版權(quán)權(quán)利窮竭原則的主要意義在于澄清發(fā)行權(quán)與所有權(quán)之間的界限，保障作品復(fù)制件所有人自由處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)，從而降低社會(huì)公眾接觸和獲取信息的成本，提高作品的利用效率，促進(jìn)社會(huì)文化繁榮。應(yīng)該說(shuō)版權(quán)權(quán)利窮竭原則的確立無(wú)論對(duì)版權(quán)人、消費(fèi)者還是整個(gè)社會(huì)而言都具有積極意義。具體而言，版權(quán)權(quán)利窮竭原則之于版權(quán)制度具有如下價(jià)值：第一，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)作品的接觸和收藏；第二，有利于維護(hù)作品復(fù)制件銷售平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)秩序；第三，有利于保護(hù)用戶隱私；第四，有利于促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新[1](P894-901)。

隨著數(shù)字技術(shù)的飛速發(fā)展，作品利用及傳播模式已然發(fā)生深刻變化：一方面，人們對(duì)作品的利用方式已由最初強(qiáng)調(diào)占有作品復(fù)制件轉(zhuǎn)為直接“體驗(yàn)”作品；另一方面，作品的傳播模式也從最初依賴出售作品復(fù)制件轉(zhuǎn)為許可使用作品復(fù)制件。面對(duì)這一變革，為加強(qiáng)對(duì)作品利用和傳播的控制，版權(quán)人一再游說(shuō)立法機(jī)關(guān)加大對(duì)作品的保護(hù)力度，由此使得“各國(guó)版權(quán)政策的出發(fā)點(diǎn)更趨向于保護(hù)版權(quán)人利益”[2]。而這顯然有違版權(quán)法所追求的平衡作品創(chuàng)作者、利用者、傳播者利益的價(jià)值目標(biāo)。為限制版權(quán)的過(guò)分?jǐn)U張，有必要進(jìn)一步完善數(shù)字時(shí)代的版權(quán)平衡機(jī)制，而將版權(quán)權(quán)利窮竭原則延伸適用于規(guī)制數(shù)字環(huán)境下的作品復(fù)制件銷售行為便是可資考慮的制度方案[3]。應(yīng)該說(shuō)這一制度安排既有利于充分保護(hù)版權(quán)消費(fèi)者對(duì)其擁有數(shù)字作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也有助于校正數(shù)字時(shí)代越來(lái)越明顯的保護(hù)版權(quán)人利益的政策偏好[2]。但因網(wǎng)絡(luò)傳輸只是一個(gè)數(shù)字信息的流動(dòng)過(guò)程，并不涉及有形作品復(fù)制件的轉(zhuǎn)移，與所有權(quán)的處分權(quán)能毫無(wú)關(guān)系，由此使得規(guī)制有形作品復(fù)制件流轉(zhuǎn)的版權(quán)權(quán)利窮竭原則很難直接延伸適用于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品復(fù)制件銷售行為[4]。因此有必要為版權(quán)權(quán)利窮竭原則在數(shù)字環(huán)境下適用確立新的判定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在將版權(quán)權(quán)利窮竭原則延伸適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境進(jìn)行制度安排時(shí)可從如下三個(gè)角度展開(kāi)：第一，梳理數(shù)字技術(shù)發(fā)展為傳統(tǒng)版權(quán)權(quán)利窮竭原則帶來(lái)的沖擊；第二，分析我國(guó)著作權(quán)制度對(duì)版權(quán)權(quán)利窮竭原則延伸適用于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品利用行為的態(tài)度；第三，明確版權(quán)權(quán)利窮竭原則在規(guī)制數(shù)字作品復(fù)制件銷售行為時(shí)的考量因素。

二、版權(quán)權(quán)利窮竭原則在回應(yīng)數(shù)字技術(shù)發(fā)展面臨的局限性

以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的數(shù)字技術(shù)的飛速發(fā)展對(duì)版權(quán)制度產(chǎn)生了深刻影響,這體現(xiàn)在版權(quán)制度的方方面面：首先，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展改變了人們的閱讀習(xí)慣；其次，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展改變了作品的表現(xiàn)形式；再次，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展改變了作品的利用和傳播方式。而建基于復(fù)制時(shí)代的版權(quán)權(quán)利窮竭原則在回應(yīng)數(shù)字時(shí)代版權(quán)發(fā)展需求方面也表現(xiàn)出諸多局限性：一方面，版權(quán)法在設(shè)計(jì)版權(quán)權(quán)利窮竭原則時(shí)并未討論作品復(fù)制件所有權(quán)的內(nèi)涵及范圍，由此導(dǎo)致在數(shù)字環(huán)境下消費(fèi)者的合法權(quán)益難以得到有效維護(hù)；另一方面，版權(quán)法為權(quán)利窮竭原則所設(shè)定的適用范圍極為有限，僅適用于規(guī)制有形作品復(fù)制件的轉(zhuǎn)讓，而不能規(guī)制數(shù)字作品的流轉(zhuǎn)。

(一)版權(quán)法并未明確復(fù)制件所有權(quán)的內(nèi)涵

根據(jù)版權(quán)權(quán)利窮竭原則的基本精神，當(dāng)版權(quán)人以外的第三人成為該作品復(fù)制件的合法所有人時(shí)，版權(quán)人對(duì)該作品復(fù)制件所享有的所有權(quán)即宣告消滅。但版權(quán)法在確立該復(fù)制件所有權(quán)時(shí)，并未明確該復(fù)制件所有權(quán)的內(nèi)涵及范圍，由此導(dǎo)致廣大作品復(fù)制件消費(fèi)者的合法權(quán)益長(zhǎng)期處于“無(wú)法可依”的境地，這一狀況在數(shù)字時(shí)代表現(xiàn)得尤為突出。與復(fù)制時(shí)代廣大消費(fèi)者能夠真正擁有該作品復(fù)制件不同，數(shù)字時(shí)代的消費(fèi)者所擁有的只是為各類軟盤或硬盤所存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)信息，這些信息更多的被視為是虛擬財(cái)產(chǎn)[5]。而且該數(shù)據(jù)信息往往存儲(chǔ)于第三方平臺(tái)之內(nèi)，消費(fèi)者能夠訪問(wèn)、接觸、體驗(yàn)該作品復(fù)制件，但不能出租、出借、銷售、發(fā)行該復(fù)制件。這也就意味者消費(fèi)者并非該作品復(fù)制件的所有人，而這顯然與我們對(duì)所有權(quán)的認(rèn)識(shí)有所出入。不難發(fā)現(xiàn)，版權(quán)法在規(guī)制作品復(fù)制件所有權(quán)方面的制度缺失，已嚴(yán)重影響了版權(quán)權(quán)利窮竭原則平衡作品創(chuàng)作者、利用者、傳播者利益功能的正常發(fā)揮，也給廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益造成了不可估量的損害。

(二)版權(quán)法為版權(quán)權(quán)利窮竭原則限定的范圍過(guò)于狹窄

版權(quán)法僅將版權(quán)權(quán)利窮竭原則的適用范圍限定在有形作品復(fù)制件轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)，而未論及數(shù)字環(huán)境下的作品復(fù)制件轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。在復(fù)制時(shí)代，作品的傳播主要有賴于對(duì)作品有形復(fù)制件的轉(zhuǎn)讓，故將版權(quán)權(quán)利窮竭原則的適用范圍限定為規(guī)制作品復(fù)制件的發(fā)行并無(wú)不妥。但數(shù)字技術(shù)的發(fā)展已深刻地改變了作品的表現(xiàn)形式和傳播模式。在數(shù)字環(huán)境下，作品往往以數(shù)字內(nèi)容的形式出現(xiàn)，而對(duì)數(shù)字內(nèi)容的接觸和傳輸將不可避免地涉及對(duì)版權(quán)人作品的復(fù)制，而這又與版權(quán)人所享有的復(fù)制權(quán)產(chǎn)生沖突，因?yàn)樽髌穫鬏數(shù)慕Y(jié)果必然導(dǎo)致接收人獲取一份新的作品復(fù)制件。但建基于前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的版權(quán)權(quán)利窮竭原則并未界定數(shù)字環(huán)境下轉(zhuǎn)讓作品復(fù)制件所涉及的復(fù)制作品行為的性質(zhì)，由此使得在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下轉(zhuǎn)讓數(shù)字作品復(fù)制件的行為存在諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。

三、我國(guó)著作權(quán)制度對(duì)版權(quán)權(quán)利窮竭原則的態(tài)度

(一)版權(quán)權(quán)利窮竭原則在我國(guó)著作權(quán)制度中的現(xiàn)狀

我國(guó)《著作權(quán)法》并未對(duì)版權(quán)窮竭原則作出明確規(guī)定，而是在事實(shí)上認(rèn)可這一制度的效力[6](P75)。如北京市高級(jí)人民法院在其所出臺(tái)的司法解答中明確承認(rèn)版權(quán)權(quán)利窮竭原則的效力。該司法解答明確規(guī)定，經(jīng)著作權(quán)人許可發(fā)行了作品的復(fù)制件后，著作權(quán)人對(duì)該批作品復(fù)制件的出售權(quán)便一次用盡，不能再行使了。他人購(gòu)買了著作權(quán)人許可發(fā)行的作品復(fù)制件后再次出售的，不用經(jīng)著作權(quán)人同意。盡管這一規(guī)則并未明確其適用范圍，但可以預(yù)見(jiàn)其僅規(guī)制傳統(tǒng)模式下的作品發(fā)行行為，即有形作品復(fù)制件的銷售或贈(zèng)與等行為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品發(fā)行行為，其并無(wú)適用余地。由于這一司法解答出臺(tái)于1996年，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)并未普及，涉及網(wǎng)絡(luò)發(fā)行和侵權(quán)的案件并不多見(jiàn)，由此可以推知這一規(guī)則仍然是在回應(yīng)復(fù)制時(shí)代的版權(quán)發(fā)行行為。曾有學(xué)者對(duì)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》作過(guò)如下評(píng)論：“2006年出臺(tái)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》還是在回應(yīng)10年前的互聯(lián)網(wǎng)公約。”[7]但現(xiàn)實(shí)的情況是，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品利用行為一直在持續(xù)，而且呈現(xiàn)愈演愈烈的趨勢(shì)。如何規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品發(fā)行行為是擺在立法及司法實(shí)踐面前的問(wèn)題，但現(xiàn)行的法律并未對(duì)此作出回應(yīng)。

(二)版權(quán)權(quán)利窮竭原則規(guī)制數(shù)字環(huán)境下作品利用行為的理論爭(zhēng)議

對(duì)于應(yīng)否將版權(quán)權(quán)利窮竭原則延伸適用于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品利用行為，理論界的觀點(diǎn)主要有如下幾類：

第一種觀點(diǎn)反對(duì)將版權(quán)權(quán)利窮竭原則延伸適用于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品利用行為，認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行所認(rèn)可的版權(quán)權(quán)利窮竭原則概念界定不甚清晰，如果將之延伸適用于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品利用行為，將不可避免地與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)產(chǎn)生沖突，造成法律適用的混亂，因此可以考慮將版權(quán)權(quán)利窮竭原則的適用范圍嚴(yán)格限定于規(guī)制有形作品復(fù)制件發(fā)行行為[8]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是否將版權(quán)權(quán)利窮竭原則延伸適用于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品利用行為應(yīng)視情況而定，即取決于在線轉(zhuǎn)讓作品的商業(yè)模式對(duì)版權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的影響[4]。

第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)將將版權(quán)權(quán)利窮竭原則延伸適用于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品利用行為?！坝捎诎鏅?quán)權(quán)利窮竭原則在繁榮和發(fā)展作品二手市場(chǎng)、充分實(shí)現(xiàn)物盡其用、便于公眾獲取和保存作品、激勵(lì)作者創(chuàng)新等方面的功效十分明顯，因此，有必要將版權(quán)權(quán)利窮竭原則延伸適用于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，確立適應(yīng)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境特征的權(quán)利窮竭原則。”[9]

本文認(rèn)為，為了更好地規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品利用行為，最大程度地平衡著作權(quán)人與社會(huì)公眾的利益，應(yīng)明確規(guī)定將版權(quán)權(quán)利窮竭原則延伸適用于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品利用行為。其基本理由如下：第一，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并不能完全規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品利用行為。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)制度的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。從這一規(guī)定可以看出，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的核心是他人“在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)”獲得作品的行為，即其規(guī)制的行為具有“交互性”[10]。但事實(shí)上，在某些情況下，甚至在大多數(shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品復(fù)制件銷售行為或者處分行為并不具有交互性。如有些機(jī)構(gòu)，特別是所謂的“數(shù)字圖書館”，由機(jī)構(gòu)用戶將“數(shù)字圖書館”放在局域網(wǎng)中供用戶在線閱覽或者下載，此時(shí)只有接入局域網(wǎng)的電腦用戶才能獲得涉案作品,而非公眾在個(gè)人選定的“任何”地點(diǎn)都能夠獲得作品[10]。由此不難看出，適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品利用行為存在著制度性漏洞，難以真正實(shí)現(xiàn)其規(guī)制目標(biāo)。第二，將版權(quán)權(quán)利窮竭原則延伸適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的制度障礙已然得到一定程度的克服。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，區(qū)分是否構(gòu)成版權(quán)窮竭的核心問(wèn)題是如何界定作品取得的方式。一般而言，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)人在處分自己作品復(fù)制件時(shí)都主張是以“許可”而非“轉(zhuǎn)讓”的形式實(shí)現(xiàn)，以此來(lái)規(guī)避版權(quán)權(quán)利窮竭原則的適用。但美國(guó)司法實(shí)踐為我們思考版權(quán)權(quán)利窮竭原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適用提供了參考和借鑒。美國(guó)第九巡回法院在審理一起軟件侵權(quán)案件時(shí)明確指出，只有當(dāng)某一消費(fèi)者被明確告知其使用權(quán)是基于與權(quán)利人達(dá)成的許可協(xié)議而取得并且該許可協(xié)議已嚴(yán)格限制了消費(fèi)者轉(zhuǎn)讓該軟件的權(quán)利，即許可協(xié)議對(duì)消費(fèi)者使用軟件的行為施加了明顯的限制，法院才會(huì)認(rèn)定該消費(fèi)者是軟件的被許可人而非所有人。由此不難看出，如果某一軟件轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未明確上述事項(xiàng)，則該轉(zhuǎn)讓行為就有可能被認(rèn)定為是銷售而非許可。綜合上述理由可知，我國(guó)著作權(quán)法明確允許將版權(quán)權(quán)利窮竭原則延伸適用于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品利用行為既具有正當(dāng)性，又具有可行性。因此可以考慮為之設(shè)置規(guī)范的制度設(shè)計(jì)。

四、版權(quán)權(quán)利窮竭原則延伸適用于數(shù)字環(huán)境的制度安排

有鑒于傳統(tǒng)版權(quán)權(quán)利窮竭原則在規(guī)制數(shù)字時(shí)代版權(quán)實(shí)踐的種種障礙和缺陷，我國(guó)著作權(quán)制度有必要在遵循數(shù)字技術(shù)發(fā)展基本趨勢(shì)的基礎(chǔ)上考慮將版權(quán)權(quán)利窮竭原則延伸適用于規(guī)制數(shù)字環(huán)境下的作品復(fù)制件銷售行為。而在具體制度安排方面可考慮以“判斷標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)代替現(xiàn)有的具體規(guī)則，即在著作權(quán)法中僅設(shè)定判斷是否構(gòu)成數(shù)字版權(quán)權(quán)利窮竭的考量因素，而由法院在實(shí)踐中靈活運(yùn)用這些因素認(rèn)定某一行為是否受版權(quán)權(quán)利窮竭原則規(guī)制。

(一)確立版權(quán)權(quán)利窮竭判斷標(biāo)準(zhǔn)的合理性

我國(guó)著作權(quán)制度在考慮將版權(quán)權(quán)利窮竭原則延伸適用于規(guī)制數(shù)字環(huán)境中的作品復(fù)制件銷售行為時(shí)，有兩種制度設(shè)計(jì)思路可供選擇：第一，確立詳細(xì)的版權(quán)權(quán)利窮竭規(guī)則；第二，設(shè)定靈活的版權(quán)權(quán)利窮竭判斷標(biāo)準(zhǔn)。這兩種制度設(shè)計(jì)各有特色，但相比較而言，筆者更贊成采取第二種路徑。這是因?yàn)椋阂环矫?，法律?biāo)準(zhǔn)更能適應(yīng)變動(dòng)不居的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。法律規(guī)則是指立法者將具有共同規(guī)定性的社會(huì)或者自然事實(shí), 通過(guò)文字符號(hào)賦予其法律意義，并以之具體引導(dǎo)主體權(quán)利義務(wù)行為的一般性規(guī)定，它是法律規(guī)范中關(guān)于人們行為的直接指南部分[11](P168)。由此不難看出，法律規(guī)則具有一定的穩(wěn)定性、確定性和可預(yù)期性。而法律標(biāo)準(zhǔn)則是指“法律所規(guī)定的一種行為尺度，離開(kāi)這一尺度，人們就要對(duì)所造成的損害承擔(dān)責(zé)任，或者使他的行為在法律上無(wú)效”[12](P23)。法律標(biāo)準(zhǔn)在運(yùn)用上不如法律規(guī)則那樣絕對(duì)化，而是根據(jù)每一個(gè)案件的具體情況來(lái)加以適用[12](P99)。這也就意味著法律標(biāo)準(zhǔn)具有靈活性，可以根據(jù)個(gè)案的需要而隨時(shí)調(diào)整其適用情形。而這一靈活性正是我們將版權(quán)窮竭原則延伸適用于數(shù)字環(huán)境時(shí)所必須考慮的因素。眾所周知，數(shù)字技術(shù)正在深刻影響和變革著作品的創(chuàng)作、利用和傳播模式，而對(duì)于數(shù)字技術(shù)最終將把版權(quán)制度帶至何處我們無(wú)從預(yù)測(cè)。如果我們?cè)趯鏅?quán)窮竭原則延伸適用于數(shù)字環(huán)境時(shí)仍固守傳統(tǒng)的制度設(shè)計(jì)模式，為版權(quán)權(quán)利窮竭原則設(shè)定具體的制度規(guī)則，則無(wú)異于自縛手腳。而法律標(biāo)準(zhǔn)的靈活性則能恰當(dāng)迎合數(shù)字技術(shù)發(fā)展對(duì)版權(quán)制度的需求，從而為數(shù)字時(shí)代版權(quán)制度的發(fā)展提供法律保障。另一方面，版權(quán)法對(duì)普通法原則的接納為這一法律標(biāo)準(zhǔn)的確立提供了制度基礎(chǔ)。眾所周知，版權(quán)法定是版權(quán)制度所堅(jiān)持的基本原則，但這僅意味著包括普通法在內(nèi)的其他法律制度不再構(gòu)成版權(quán)權(quán)利的來(lái)源，而為普通法所創(chuàng)設(shè)的諸如原創(chuàng)性、實(shí)質(zhì)性相似、間接侵權(quán)等核心概念和原則仍在不斷支撐版權(quán)制度走向完善。版權(quán)制度對(duì)普通法的吸收和借鑒為我們將版權(quán)窮竭原則延伸適用于數(shù)字環(huán)境提供了理論支持，而版權(quán)法對(duì)普通法所創(chuàng)設(shè)的禁止權(quán)利濫用和合理使用兩項(xiàng)權(quán)利限制制度的接納則為我們將版權(quán)窮竭原則延伸適用于數(shù)字環(huán)境提供了制度借鑒。1976年的美國(guó)版權(quán)法正式將合理使用確立為版權(quán)限制制度。對(duì)于這一做法，學(xué)者們普遍認(rèn)為這并非是嚴(yán)格意義上的版權(quán)立法，只不過(guò)是以立法形式認(rèn)可由普通法所確立的合理使用基本原則[13](P8-18)。美國(guó)國(guó)會(huì)在其立法報(bào)告中也明確指出，版權(quán)法第107條所規(guī)定的四要素測(cè)試法只是在重述司法判決的基本原則，而未對(duì)其作任何的修改、限縮或擴(kuò)大。有鑒于立法能夠在不損及其未來(lái)發(fā)展及適用事實(shí)的前提下接納合理使用原則，筆者以為版權(quán)法同樣可以為法院判斷是否構(gòu)成權(quán)利窮竭確立靈活的分析框架，從而實(shí)現(xiàn)版權(quán)人利益與作品復(fù)制件所有人利益之間的平衡。

(二)設(shè)定數(shù)字環(huán)境下版權(quán)權(quán)利窮竭判斷標(biāo)準(zhǔn)的考量因素

筆者認(rèn)為，在確立數(shù)字環(huán)境下版權(quán)權(quán)利窮竭判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可從數(shù)字作品復(fù)制件的首次銷售和轉(zhuǎn)售兩個(gè)維度著手進(jìn)行。在首次銷售時(shí)可從如下角度考慮版權(quán)人的交易行為是否構(gòu)成版權(quán)權(quán)利窮竭：(1)消費(fèi)者占有或接觸作品的期間長(zhǎng)度；(2)消費(fèi)者占有或接觸作品的付費(fèi)方式；(3)交易的基本特征，即該交易是否言及購(gòu)買或銷售[14](P1554)。在數(shù)字作品復(fù)制件轉(zhuǎn)售時(shí)可從如下幾個(gè)角度考慮該轉(zhuǎn)售作品復(fù)制件的行為是否會(huì)受到版權(quán)權(quán)窮竭原則的規(guī)制：(1)該作品是否完全脫離出售人的控制；(2)該銷售行為有無(wú)剝奪版權(quán)人對(duì)該復(fù)制件的正當(dāng)利益；(3)出賣人是否改變了該作品復(fù)制件的原有基本表達(dá)方式。下面筆者將分別對(duì)這些因素在判定版權(quán)權(quán)利窮竭中的意義進(jìn)行分析。

1.作品復(fù)制件首次銷售時(shí)認(rèn)定版權(quán)權(quán)利窮竭應(yīng)考慮的因素

(1)消費(fèi)者占有或接觸作品復(fù)制件期間的長(zhǎng)度。這一因素多考量的是消費(fèi)者控制該作品復(fù)制件的時(shí)間周期。盡管占有或接觸某物時(shí)間的長(zhǎng)短并不是決定占有人是否擁有該物所有權(quán)的決定性條件，但這至少能在一定程度上反映出被占有物與占有人之間的依附關(guān)系。毫無(wú)疑問(wèn)，永久或無(wú)期限地占有某一作品復(fù)制件與租借該作品復(fù)制件一個(gè)月所反映出的控制關(guān)系有本質(zhì)差異。故筆者認(rèn)為，在缺乏其他印證因素的情況下，消費(fèi)者對(duì)作品復(fù)制件占有或接觸的期限越長(zhǎng)，就越可以享有該復(fù)制件的所有權(quán)，而版權(quán)人對(duì)該復(fù)制件的所有權(quán)也就越有可能窮竭。

(2)消費(fèi)者占有或接觸該作品復(fù)制件的付費(fèi)方式。一種是無(wú)償方式，即主要是通過(guò)版權(quán)人贈(zèng)與或拾得該作品復(fù)制件等方式實(shí)現(xiàn)；另一種是有償方式，主要包括購(gòu)買或許可使用。在有償占有或接觸作品復(fù)制件的情況下，消費(fèi)者為此所采取的支付方式將決定其是否能由此成為該復(fù)制件所有人。一旦消費(fèi)者通過(guò)一次性支付費(fèi)用的方式獲得了永久占有或接觸該作品復(fù)制件的權(quán)利，其就可能因此而成為該復(fù)制件的所有人，而版權(quán)人的權(quán)利也就因此而窮竭。這就是說(shuō)，在認(rèn)定取得數(shù)字作品復(fù)制件所有權(quán)時(shí)應(yīng)采取有別于取得傳統(tǒng)作品復(fù)制件所有權(quán)的策略，即只要消費(fèi)者能夠永久占有或接觸某一數(shù)字作品復(fù)制件，便應(yīng)認(rèn)定其對(duì)該數(shù)字作品復(fù)制件享有所有權(quán)，而無(wú)需再實(shí)際占有該作品復(fù)制件。

(3)作品復(fù)制件交易的基本特征。交易特征主要考察的是該轉(zhuǎn)讓數(shù)字作品復(fù)制件行為發(fā)生的依據(jù)，即該交易行為在性質(zhì)上是銷售行為還是許可行為。一般而言，如果某一數(shù)字作品復(fù)制件的交易通過(guò)銷售實(shí)現(xiàn)，則該交易行為毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)導(dǎo)致版權(quán)人對(duì)該數(shù)字作品復(fù)制件所享有的所有權(quán)歸于窮竭。但如果消費(fèi)者是通過(guò)許可協(xié)議的形式占有或接觸該數(shù)字作品復(fù)制件，則版權(quán)人對(duì)該數(shù)字作品復(fù)制件所享有的所有權(quán)并不必然歸于消滅。在前數(shù)字時(shí)代，作品復(fù)制件交易一般通過(guò)買賣得以實(shí)現(xiàn)。但隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，版權(quán)人開(kāi)始更多地借助版權(quán)許可協(xié)議的形式來(lái)提高作品的利用價(jià)值。這些許可協(xié)議一般由版權(quán)人制作完成，消費(fèi)者事先并不知情，更遑論參與該協(xié)議的協(xié)商了，因此這一協(xié)議并不能反映出消費(fèi)者的真實(shí)意愿。除此之外，許多許可協(xié)議都伴隨著“立即購(gòu)買”“購(gòu)買該商品”等提示，一旦消費(fèi)者點(diǎn)擊該提示，即認(rèn)為其同意該許可協(xié)議。在處理該類案件時(shí)，筆者認(rèn)為對(duì)于許可協(xié)議不能僅從字面含義進(jìn)行解釋，而更應(yīng)該考慮消費(fèi)者對(duì)這一交易性質(zhì)的理解。也就是說(shuō)，在理解某些用戶最終協(xié)議時(shí)應(yīng)從維護(hù)社會(huì)公平及意思自治的角度出發(fā)，而非僅考慮版權(quán)人的利益。從消費(fèi)者對(duì)轉(zhuǎn)讓行為性質(zhì)的普遍認(rèn)知來(lái)看，許可應(yīng)是數(shù)字環(huán)境下作品銷售的另一種表達(dá)[2](P28)。上文所述的美國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐便為此提供了有力的證明。此外，消費(fèi)者對(duì)數(shù)字作品復(fù)制件占有或接觸期限的長(zhǎng)短也可作為判斷某一作品復(fù)制件轉(zhuǎn)讓協(xié)議在性質(zhì)上是許可協(xié)議還是銷售協(xié)議的依據(jù)?！叭绻褂谜哂袡?quán)永久占有作品復(fù)制件，或者其所支付的對(duì)價(jià)與占有期限無(wú)關(guān)，則該合同屬于銷售合同；相反，如果使用者占有復(fù)制件的預(yù)期是暫時(shí)的，或其支付的對(duì)價(jià)與占有期限有關(guān)，該合同就屬于許可使用合同。”[15]

2.作品復(fù)制件轉(zhuǎn)售時(shí)認(rèn)定版權(quán)權(quán)利窮竭應(yīng)考慮的因素

(1)該數(shù)字作品復(fù)制件是否完全脫離出售人的控制。與有形作品復(fù)制件出售一樣，數(shù)字作品復(fù)制件銷售同樣要求出賣人將該作品復(fù)制件交由復(fù)制件買受人，即要求出賣人完全脫離對(duì)該作品復(fù)制件的控制。在交易有形作品復(fù)制件時(shí)，只要出賣人將該作品復(fù)制件交由買受人即可，而在數(shù)字作品復(fù)制件交易時(shí)，因出賣人可以輕而易舉地制作多份該數(shù)字作品復(fù)制件，故再?gòu)?qiáng)調(diào)出賣人將該數(shù)字作品復(fù)制件交由買受人已無(wú)多大實(shí)際意義。因此，在認(rèn)定某一數(shù)字作品復(fù)制件銷售行為是否受版權(quán)權(quán)利窮竭原則規(guī)制時(shí)，應(yīng)著重考察該出售行為是否使得該數(shù)字作品復(fù)制件之原所有人喪失了對(duì)作品復(fù)制件的有效控制。如果原所有人喪失了對(duì)該數(shù)字作品復(fù)制件的控制，則該原所有人銷售數(shù)字作品復(fù)制件的行為受版權(quán)權(quán)利窮竭原則規(guī)制，否則不受版權(quán)權(quán)利窮竭原則規(guī)制。

但需要指出的是，轉(zhuǎn)售數(shù)字作品復(fù)制件將不可避免地會(huì)復(fù)制該數(shù)字作品復(fù)制件，這將與版權(quán)人的復(fù)制權(quán)產(chǎn)生沖突。而如何科學(xué)界定數(shù)字作品復(fù)制件轉(zhuǎn)售過(guò)程中復(fù)制行為的性質(zhì)，將成為構(gòu)建數(shù)字版權(quán)權(quán)利窮竭原則的核心問(wèn)題。一般認(rèn)為，可將在轉(zhuǎn)售數(shù)字作品復(fù)制件過(guò)程中對(duì)該復(fù)制件所為的復(fù)制行為認(rèn)定為“臨時(shí)復(fù)制”[16](P1761)，即并未導(dǎo)致新的作品復(fù)制件產(chǎn)生，故其并不會(huì)對(duì)版權(quán)人的合法權(quán)益造成任何損害。因此，在出賣人及時(shí)刪除該數(shù)字作品復(fù)制件的情況下，其在轉(zhuǎn)售該數(shù)字作品復(fù)制件過(guò)程中所采取的復(fù)制行為不應(yīng)被視為是侵犯版權(quán)人復(fù)制權(quán)的行為[17](P54)。

(2)該銷售行為是否會(huì)對(duì)版權(quán)人的正當(dāng)利益造成不利影響。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使作品復(fù)制件的傳播范圍和傳播速度都得到了質(zhì)的提升，這將不可避免地增加作品受眾人數(shù)，導(dǎo)致作品向不特定人擴(kuò)散，從而影響版權(quán)人獲取版權(quán)收益和回報(bào)，而這正是版權(quán)人反對(duì)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下適用版權(quán)權(quán)利窮竭原則的主要原因之一。事實(shí)上，允許轉(zhuǎn)讓數(shù)字作品復(fù)制件的行為并不會(huì)對(duì)版權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益造成太大影響。這是因?yàn)?，一方面，?shù)字作品復(fù)制件一般會(huì)在首次銷售之后的很長(zhǎng)一段時(shí)期后才會(huì)被轉(zhuǎn)售出去，在此期間，版權(quán)人一般都能收回大部分的投資，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)收益[16](P1777)；另一方面，技術(shù)保護(hù)措施的廣泛運(yùn)用使得版權(quán)人能夠有效規(guī)制他人的轉(zhuǎn)售行為。此外，并非所有的轉(zhuǎn)售數(shù)字作品復(fù)制件的行為都將損害版權(quán)人的正當(dāng)利益。如數(shù)字作品復(fù)制件所有人通過(guò)同樣的技術(shù)手段，將作品提供給相同的社會(huì)公眾，就不會(huì)侵犯到版權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。這是因?yàn)椤爸鳈?quán)人在許可作品面向特定公眾傳播時(shí)已實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益，任何面向相同公眾的再次傳播行為，由于沒(méi)有向新的公眾公開(kāi)，也沒(méi)有構(gòu)成對(duì)作品的新利用”[17](P53)。同理，數(shù)字作品復(fù)制件所有人在不增加受眾人數(shù)的情況下轉(zhuǎn)售該復(fù)制件也不會(huì)侵犯版權(quán)人的合法權(quán)益，此時(shí)應(yīng)構(gòu)成版權(quán)權(quán)利窮竭。

(3)出賣人是否改變了該作品復(fù)制件的原有基本表達(dá)方式。本因素所考量的是應(yīng)否允許數(shù)字作品復(fù)制件買受人(即數(shù)字作品復(fù)制件首次銷售的買受人，也即再次銷售行為中的出賣人)對(duì)該作品復(fù)制件作出修改，以及該修改行為在多大程度上能夠獲得版權(quán)法的保護(hù)。一般而言，法律禁止任何人在未經(jīng)許可的情況下修改版權(quán)人作品。但隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，特別是隨著計(jì)算機(jī)軟件的廣泛應(yīng)用，為解決軟件兼容性問(wèn)題，版權(quán)法開(kāi)始允許用戶對(duì)計(jì)算機(jī)軟件作出必要修改。如2012年公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(修訂送審稿)第四十四條規(guī)定，為了把該程序用于實(shí)際的計(jì)算機(jī)應(yīng)用環(huán)境或者實(shí)現(xiàn)其功能，計(jì)算機(jī)程序的合法授權(quán)使用者可以對(duì)該程序作出必要的改動(dòng)，但未經(jīng)該程序的著作權(quán)人許可，不得向任何第三方提供修改后的程序以及專門用作修改程序的裝置或者部件。

事實(shí)上，隨著技術(shù)的更新?lián)Q代，許多電子作品所運(yùn)行的載體已然發(fā)生了重大改變。在此情況下，如果不允許出售人出于轉(zhuǎn)售該數(shù)字作品復(fù)制件之目的而對(duì)其運(yùn)行載體作必要之修改，勢(shì)必會(huì)阻礙數(shù)字作品復(fù)制件利用、出售和流轉(zhuǎn)，這將不可避免地造成資源浪費(fèi)。此外,許多版權(quán)人出于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的考慮也會(huì)人為地制造“不兼容”，以此來(lái)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，控制市場(chǎng)份額。有鑒于此，筆者認(rèn)為，無(wú)論是從實(shí)現(xiàn)資源有效配置還是從維護(hù)公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度看，法律都應(yīng)允許數(shù)字作品復(fù)制件所有人出于兼容的目的而對(duì)其所有之作品復(fù)制件作必要之改動(dòng)或修改[1](P939)。但這種修改僅限于為解決數(shù)字作品復(fù)制件與載體之兼容性目的，而不得對(duì)數(shù)字作品作任何實(shí)質(zhì)性的修改，不得改變作品原有的基本表達(dá)，否則非但不受版權(quán)權(quán)利窮竭原則保護(hù)，還有可能構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。