国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

競爭政策適用于國有企業(yè)的限度與法制重構(gòu)

2021-04-17 07:02:00段宏磊
關(guān)鍵詞:營利性競爭性反壟斷法

段宏磊

[提要]競爭政策對國有企業(yè)的適用存在限度。當(dāng)國有企業(yè)作為營利性法律主體參與市場競爭時,其運行規(guī)則應(yīng)符合競爭政策的一般要求;但當(dāng)國有企業(yè)作為行使公共職能的載體時,其運行規(guī)則不應(yīng)簡單束縛于競爭政策之內(nèi)。國有企業(yè)分類改革為競爭政策的差序性適用提供了“標(biāo)尺”。對于公益類國有企業(yè),應(yīng)當(dāng)賦予其反壟斷法適用除外地位,并對其建立起嚴(yán)格的公共管制體系與信息披露制度;對于功能性商業(yè)類國有企業(yè),則應(yīng)當(dāng)建立“賬目分離”制度,確保企業(yè)的營利性業(yè)務(wù)與公益性業(yè)務(wù)實現(xiàn)有效分離,獨立運作、獨立核算;對于競爭性商業(yè)類國有企業(yè),則應(yīng)當(dāng)要求其內(nèi)部組織和對外運行均符合“商業(yè)考慮”原則。

一直以來,國有企業(yè)都是競爭政策①在適用過程中繞之不去的一類特殊主體?;趪宜袡?quán)與公權(quán)力的天然聯(lián)系,國有企業(yè)易于被公共政策施加一定的“凈競爭優(yōu)勢”(net competitive advantage),[1]這種競爭優(yōu)勢一定程度會影響一國競爭政策的有效實施,更有可能使針對國有企業(yè)的反壟斷執(zhí)法存在軟約束的問題。[2]但另一方面,國有企業(yè)天然具有一定的公共性,這使其在參與一般市場競爭活動之外,通常會在社會公共服務(wù)方面發(fā)揮更多的積極作用,這種非以營利為目的的社會功能是難以純粹靠競爭政策予以評價和調(diào)適的。2020年新冠疫情期間,國有企業(yè)在應(yīng)急保供、醫(yī)療支援、復(fù)工復(fù)產(chǎn)、穩(wěn)定產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈等方面發(fā)揮了重要作用,在這一背景下,2020年6月30日召開的中央全面深化改革委員會第十四次會議通過了《國企改革三年行動方案(2020-2022年)》,會上強調(diào)了國有企業(yè)“是中國特色社會主義的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ),是當(dāng)執(zhí)政興國的重要支柱和依靠力量”。[3]國有企業(yè)的這些法律性質(zhì)和政治功能決定了其不能完全依照一般企業(yè)形態(tài)去調(diào)整和規(guī)制,競爭政策雖然并非完全不容于國有企業(yè),但在國有企業(yè)中的適用顯然是存在限度的。

在中國的市場經(jīng)濟法治進(jìn)程中,如何回應(yīng)國有企業(yè)在競爭政策實施過程中的上述特殊性,進(jìn)而構(gòu)建起科學(xué)的國有企業(yè)運行法律制度,一直是一個未竟問題。進(jìn)入2020年以來,《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)的修訂活動已經(jīng)提上日程,有關(guān)該法未來應(yīng)如何對待國有企業(yè)的問題,也面臨一次系統(tǒng)性的回顧、檢視和完善。近年來實施的國有企業(yè)分類改革規(guī)劃為解決上述問題提供了新的視野:根據(jù)國有企業(yè)功能和類型的不同,競爭政策的適用邊界理應(yīng)存在差異性,國有企業(yè)的組織和運行過程應(yīng)當(dāng)根據(jù)這種差異性進(jìn)行法制重構(gòu),進(jìn)而明晰競爭政策適用于國有企業(yè)的精準(zhǔn)限度。

一、競爭政策適用于國有企業(yè)的基本限度

(一)國有企業(yè)在競爭政策實施過程中的特殊性

在競爭法的主流學(xué)術(shù)觀點中,國有企業(yè)并不享有反壟斷法適用除外地位,從這個角度而言,國有企業(yè)的組織和運行過程理應(yīng)與競爭政策的基本要求相容。我國《反壟斷法》第7條對“國有經(jīng)濟占控制地位的關(guān)系國民經(jīng)濟命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實行專營專賣的行業(yè)”進(jìn)行了特別規(guī)定,但本條明確要求此類企業(yè)也應(yīng)當(dāng)“不得利用其控制地位或者專營專賣地位損害消費者利益”,換言之,本條在文義解釋上并不屬于適用除外制度,國有企業(yè)在規(guī)范意義上亦屬于《反壟斷法》的調(diào)整對象。[4]

但是,如果說國有企業(yè)在競爭政策實施過程中完全不具特殊性,則并不與現(xiàn)實相符。與一般企業(yè)在市場競爭中所處的純粹營利性目的不同,國有企業(yè)在實踐中發(fā)揮的功能具有明顯的兩面性:一方面,國有企業(yè)會以營利為目的,作為一般的市場主體參與競爭,此時,其與一般企業(yè)僅在資本屬性或控制權(quán)上具有不同。若公共政策對此種面相下的國有企業(yè)施加不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢,就會在一定程度擠壓私營企業(yè)的正當(dāng)競爭空間,損害自由與公平的市場競爭秩序。但另一方面,國有企業(yè)本身又是政府以直接開辦和運營企業(yè)的形式所實施的一類特殊的國家干預(yù)經(jīng)濟手段,此類干預(yù)手段的特殊性在于,它并不單純是作為一個外在的干預(yù)者對市場進(jìn)行公共規(guī)制,而是直接參與到生產(chǎn)經(jīng)營活動當(dāng)中,借此實現(xiàn)特定的調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟運行的目的。[5](P.193-194)政府是為了落實有關(guān)提供公共物品、治理市場失靈、消弭經(jīng)濟周期等公共職能的目的在運行國有企業(yè),其在市場競爭中并非擔(dān)任著逐利性的角色。此時,國有企業(yè)的組織和運行過程是難以靠競爭政策評價和調(diào)適的,如果強行將其完全納入到競爭政策的法制框架下,反而會限制其公共職能的發(fā)揮,影響社會公眾福祉。畢竟,“反壟斷并非國家唯一增進(jìn)福利的手段”,[6](P.54)甚至在很多情況下,增進(jìn)社會福利的制度需求會與反壟斷的目的完全相悖,不能強行寄望競爭政策能應(yīng)對所有的公共利益問題。在中國,國有企業(yè)毫無疑問地承載著更多的社會責(zé)任,更是國民經(jīng)濟的主導(dǎo)力量、決定著我國的基本社會性質(zhì)。作為后發(fā)國家,國有企業(yè)在中國的經(jīng)濟發(fā)展進(jìn)程中扮演著重要角色,它被國家有意識地作為直接投資控制的經(jīng)濟工具來引導(dǎo)整體發(fā)展過程,承載著巨大的社會職能。[7]

國有企業(yè)的上述功能和特性使其與競爭政策的關(guān)系呈現(xiàn)出復(fù)雜性:一方面,由于在競爭政策實施過程中,“市場競爭是核心價值目標(biāo),不得損害市場競爭屬于行為規(guī)則,經(jīng)營者是該行為規(guī)則的直接適用主體”,[8](P.53)作為市場競爭參與者的國有企業(yè)顯然應(yīng)當(dāng)依循其基本規(guī)范;但另一方面,國有企業(yè)在社會經(jīng)濟中所承載的重要公共職能又是競爭政策難以調(diào)適的,強行要求國有企業(yè)的組織和運行過程完全相容于競爭政策,實際上相當(dāng)于完全以私營企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)去評價和規(guī)制國有企業(yè),這不但有失公允,也會阻卻國有企業(yè)正當(dāng)社會功能的有效發(fā)揮。

(二)競爭中性原則適用于國有企業(yè)的局限性及反思

在西方主流發(fā)達(dá)國家的法律框架中,確保國有企業(yè)運行能與競爭政策相容的基本制度設(shè)計是所謂“競爭中性”(competitive neutrality,另譯為“競爭中立”)原則。競爭中性原則要求國有企業(yè)不得僅因為公共所有權(quán)因素而獲取任何相較其他企業(yè)的凈競爭優(yōu)勢(“Government business should not enjoy any net competitive advantage simply as a result of their public sector ownership”)。[9]經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)在2012年公布了研究報告《競爭中性:維持公立企業(yè)與私立企業(yè)公平競爭的環(huán)境》(Competitive Neutrality: Maintaining a Level Playing Field between Public and Private Business),該報告將西方國家的競爭中性實踐總結(jié)為八大制度基石,包含國有企業(yè)運作形式的精簡、特定職能成本的核算、商業(yè)回報率要求、公共服務(wù)義務(wù)的履行、稅收中性、監(jiān)管中性、債務(wù)中性、政府采購中性等,這一系列制度要求有助于在國有企業(yè)與私營企業(yè)之間維持公平的競爭環(huán)境。[10]

競爭中性原則已成為西方發(fā)達(dá)國家實施競爭政策時對國有企業(yè)運行的基本規(guī)范性要求,近年來,該原則也逐漸被我國的一些官方政策文件所提及或倡導(dǎo)。②盡管競爭中性原則為競爭政策在國有企業(yè)領(lǐng)域的實施提供了一個框架性的標(biāo)準(zhǔn),但嚴(yán)格來說,該原則并無法回應(yīng)現(xiàn)實中國有企業(yè)運行的全部問題。競爭中性所預(yù)設(shè)的規(guī)制對象實際上是所謂的“政府商業(yè)活動”,亦即,國有企業(yè)可能會基于其與公權(quán)力天然的聯(lián)系而被施加一系列競爭優(yōu)勢,這些競爭優(yōu)勢對國有企業(yè)與其他市場參與者之間的公平競爭而言是有損害的,所以有必要通過競爭中性制度對相應(yīng)規(guī)則予以清理和修正。[10]這一邏輯實際上淡化了國有企業(yè)的公共職能,忽略了國有企業(yè)在實踐中的非營利性面相。換言之,競爭中性原則實際上僅片面強調(diào)了國有企業(yè)作為營利性的一般市場主體參與競爭時的法律角色,而忽略、淡化了其在國民經(jīng)濟中應(yīng)有的公共職能,是強行令國有企業(yè)完全相容于競爭政策的制度設(shè)計。這一制度設(shè)計的產(chǎn)生和發(fā)展與西方國家特有的意識形態(tài)休戚相關(guān),它“根植于市場經(jīng)濟發(fā)達(dá)國家的文化、經(jīng)濟和哲學(xué)傳統(tǒng)之中”,[11](P.134)但并不完全適合中國國情,也與中國國有企業(yè)獨特的政治地位和社會功能不符,更無法解釋改革開放以來中國國有企業(yè)在實現(xiàn)中國經(jīng)濟追趕過程中的實踐作用。③因此,盡管競爭中性原則為競爭政策如何適用于國有企業(yè)提供了一個有價值的參考基準(zhǔn),但中國國有企業(yè)的運行顯然不能單純地以競爭中性作為衡量基準(zhǔn),中國對待競爭中性原則應(yīng)當(dāng)持冷靜、謹(jǐn)慎的態(tài)度。[12]

綜上所述,在中國基本國情背景下,競爭政策對國有企業(yè)的適用是存在限度的。一方面,當(dāng)國有企業(yè)作為營利性的法律主體參與市場競爭時,其運行規(guī)則應(yīng)當(dāng)符合競爭政策的一般要求,理應(yīng)與其他企業(yè)形態(tài)處于公平競爭的地位,不應(yīng)享有任何不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢;但另一方面,當(dāng)國有企業(yè)作為行使公共職能的載體時,其運行規(guī)則不應(yīng)簡單束縛于競爭政策的制度框架之內(nèi),片面地以消極、中立、公平的態(tài)度對待落實公共職能的國有企業(yè),反而可能會變相束縛國有企業(yè)理應(yīng)發(fā)揮的國家干預(yù)力量,消弭其在落實社會責(zé)任方面的正當(dāng)功能。

二、國有企業(yè)分類改革:厘定競爭政策適用邊界的“標(biāo)尺”

國有企業(yè)實踐功能的兩面性決定了:在競爭政策視野下對我國國有企業(yè)運行法律制度的構(gòu)建不應(yīng)當(dāng)是“一概而論”的,而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)國有企業(yè)具體法律角色和社會功能的不同,設(shè)置差序性的法律制度框架。從事商業(yè)性、營利性、競爭性業(yè)務(wù)的國有企業(yè),其運行規(guī)范理應(yīng)更加相容于競爭政策,不應(yīng)在制度層面被賦予相較其他企業(yè)形態(tài)的優(yōu)勢地位;但從事公益性、民生性、非競爭性業(yè)務(wù)的國有企業(yè),其運行規(guī)范則應(yīng)適度豁免于競爭政策的要求。而從2015年開始的中國國有企業(yè)分類改革,恰好為競爭政策在國有企業(yè)的上述適用邊界提供了絕佳的“標(biāo)尺”,借助分類改革,國有企業(yè)得以建立起一個差序性的競爭政策適用框架。

(一)中國國有企業(yè)分類改革的基本框架

根據(jù)2015年8月中共中央、國務(wù)院《關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》第二節(jié)“分類推進(jìn)國有企業(yè)改革”的相關(guān)要求,我國國有企業(yè)劃分為“商業(yè)類”國有企業(yè)和“公益類”國有企業(yè)兩類,商業(yè)類國有企業(yè)又進(jìn)一步分為“主業(yè)處于充分競爭行業(yè)和領(lǐng)域的商業(yè)類國有企業(yè)”(以下簡稱“競爭性商業(yè)類國有企業(yè)”)和“主業(yè)處于關(guān)系國家安全、國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域、主要承擔(dān)重大專項任務(wù)的商業(yè)類國有企業(yè)”(以下簡稱“功能性商業(yè)類國有企業(yè)”)。根據(jù)具體類型的不同,各類國有企業(yè)在運行中將適用不同的社會目標(biāo)、資本形式、法人治理結(jié)構(gòu)和評價體系。分類改革是我國國有企業(yè)改革過程中非常重要的一次思路轉(zhuǎn)變:它開始從以資本結(jié)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)走向以功能主義為標(biāo)準(zhǔn)的分類模式,并在此基礎(chǔ)上有針對性地設(shè)置不同的“政企”關(guān)系。[13]整體而言,根據(jù)具體功能的不同,公益類國有企業(yè)、功能性商業(yè)類國有企業(yè)和競爭性商業(yè)類國有企業(yè)呈現(xiàn)出一個從強調(diào)社會公益性到越來越強調(diào)市場化和營利性的漸變過程,[14]在這一漸變過程中,政府對國有企業(yè)進(jìn)行公共控制的程度越來越弱,國有企業(yè)的運行目標(biāo)、資本形式、法人治理結(jié)構(gòu)和評價指標(biāo)等均向越來越符合市場化的標(biāo)準(zhǔn)演變,“政企”關(guān)系越來越“分開”。

首先,對于公益類國有企業(yè),其社會目標(biāo)以落實各項公共職能為主,包括保障民生、服務(wù)社會、提供公共產(chǎn)品和服務(wù)等;為了保障這些公共職能的實現(xiàn),此類國有企業(yè)并不鼓勵投資主體的多元化,僅在條件具備時鼓勵非國有資本參與投資,必要時仍可以采取國有獨資形式。在法人治理結(jié)構(gòu)上,為了確保有效的政府公共控制,并不完全實行“政企分開”,企業(yè)的獨立運行一定程度上會受到限制。在評價體系上,也不要求公益類國有企業(yè)必須盈利,而是根據(jù)國有企業(yè)的具體情形,有區(qū)別地考核經(jīng)營業(yè)績指標(biāo)和國有資產(chǎn)保值增值情況,重點考核與落實公共職能有關(guān)的成本控制、服務(wù)質(zhì)量、營運效率和保障能力,并要引入社會評價體系,以提高對公益類國有企業(yè)公共職能的監(jiān)督力度。

其次,對于功能性商業(yè)類國有企業(yè),其運營的領(lǐng)域本質(zhì)上屬于競爭性業(yè)務(wù),但相關(guān)領(lǐng)域涉及國民經(jīng)濟命脈或戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè),具有一定的“準(zhǔn)公共服務(wù)”屬性。此類企業(yè)的社會目標(biāo)兼具有營利性和公益性,此類企業(yè)的資本形式更具開放性,在保持國有資本控股地位的前提下,對非國有資本參股持積極的鼓勵和支持態(tài)度。在法人治理結(jié)構(gòu)上,功能性商業(yè)類國有企業(yè)要確保政企分開,除了實施符合法律要求的外部監(jiān)管以外,政府不應(yīng)對其運營進(jìn)行直接控制和干預(yù)。在評價指標(biāo)上,此類國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)符合營利性法人的一般要求,即應(yīng)考核其經(jīng)營業(yè)績指標(biāo)和國有資產(chǎn)保值增值情況,與此同時,鑒于其所涉領(lǐng)域的準(zhǔn)公共服務(wù)屬性,還要加強其對服務(wù)國家戰(zhàn)略、保障國家安全和國民經(jīng)濟運行、發(fā)展前瞻性戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)以及完成特殊任務(wù)的考核。

最后,對于競爭性商業(yè)類國有企業(yè),其運營的領(lǐng)域?qū)儆诩兇獾母偁幮詷I(yè)務(wù),此類企業(yè)的運行目標(biāo)應(yīng)完全符合營利性法人的要求。在資本形式上,此類國有企業(yè)對民營資本持最開放態(tài)度,國有資本可以控股,也可以僅參股,全力推進(jìn)資本主體多元化。在法人治理結(jié)構(gòu)上,此類企業(yè)應(yīng)當(dāng)完全推行政企分開,實施現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)和股份制改革。競爭性商業(yè)類國有企業(yè)的評價指標(biāo)應(yīng)著重考核其經(jīng)營業(yè)績、國有資產(chǎn)保值增值情況和市場競爭能力。④

(二)國有企業(yè)分類改革的法律意義:厘定競爭政策適用邊界的“標(biāo)尺”

國有企業(yè)分類改革的法律意義在于,它為厘定競爭政策的適用邊界提供了一個十分妥切的“標(biāo)尺”?;诠δ芏ㄎ坏牟煌?,各類國有企業(yè)與競爭政策的兼容性存在明顯的差別:從公益類國有企業(yè)到功能性商業(yè)類國有企業(yè),再到競爭性商業(yè)類國有企業(yè),其運行規(guī)則應(yīng)當(dāng)越來越符合競爭政策的基本要求,與之相對應(yīng)地,政府對企業(yè)的公共控制程度、賦予企業(yè)特別待遇和優(yōu)勢地位的程度等則應(yīng)當(dāng)依次遞減。換言之,競爭政策在不同類型國有企業(yè)中的適用存在明顯的差序性?!熬驼?,其所追求的社會政治穩(wěn)定和企業(yè)經(jīng)濟效益‘雙重目標(biāo)’,通過行政管理關(guān)系和產(chǎn)權(quán)關(guān)系自然而然地延伸到了‘國有企業(yè)’身上;就國有企業(yè)而言,其‘公益性’與‘企業(yè)型’的雙重屬性,更是加深了其‘準(zhǔn)政治人’和經(jīng)濟人的烙印。”[13]國有企業(yè)分類改革通過劃定不同的國有企業(yè)類型,實現(xiàn)了政府上述雙重目標(biāo)和職能各自的框架分野,從而設(shè)計出與其各自的功能定位相匹配的制度框架。

國有企業(yè)上述差序性的法律制度框架實際上透射著國家干預(yù)經(jīng)濟時產(chǎn)業(yè)法與競爭法的“二元互動”原理:一般來說,當(dāng)市場經(jīng)濟某一領(lǐng)域不存在嚴(yán)重的市場失靈問題,依靠市場的優(yōu)勝劣汰規(guī)則即能很大程度確保該領(lǐng)域的健康發(fā)展時,應(yīng)當(dāng)主要發(fā)揮競爭法的作用,著力維護一個有序、公平、自由的市場競爭秩序,慎用政府的產(chǎn)業(yè)干預(yù)和其他控制手段;而當(dāng)某一領(lǐng)域從事的生產(chǎn)經(jīng)營活動具有較高的公共服務(wù)屬性,僅靠自由競爭難以解決市場失靈問題時,就應(yīng)當(dāng)更多地調(diào)動有關(guān)政府管制、產(chǎn)業(yè)扶持等公共控制手段,更多地發(fā)揮產(chǎn)業(yè)法的作用,而適度限制競爭政策的實施范圍。[15](P.2-3)因此,國有企業(yè)分類改革相當(dāng)于為我們提供了一個產(chǎn)業(yè)法與競爭法互動的參考框架:從公益類國有企業(yè)到功能性商業(yè)類國有企業(yè),再到競爭性商業(yè)類國有企業(yè),產(chǎn)業(yè)法適用的空間逐漸降低,而競爭法適用的空間則逐漸提高。

概而言之,在分類改革背景下,國有企業(yè)運行的差序性法律制度應(yīng)當(dāng)依照如下邏輯予以框架性構(gòu)建:首先,對于公益類國有企業(yè),它本質(zhì)上不應(yīng)再視為市場主體,而是以企業(yè)的形式落實特定政府職能的“特別公法人”。[14]此時,以競爭中性原則的標(biāo)準(zhǔn)強行要求其必須與其他企業(yè)形態(tài)處于所謂“公平”的競爭關(guān)系,就是不合時宜的,因為此類企業(yè)本質(zhì)上并不是在參與市場競爭,而是以提供特定的公共服務(wù)或滿足特定的社會公共利益為目的,它理應(yīng)更多地由政府干預(yù)發(fā)揮作用。[16]針對此類企業(yè),應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用政府的產(chǎn)業(yè)管制和扶持政策,確保其得以依照價格合理、總量充分、質(zhì)量合格的標(biāo)準(zhǔn)提供公共服務(wù),促進(jìn)公共福祉;競爭政策在公益類國有企業(yè)領(lǐng)域并非完全不適用,但是應(yīng)處于一個屈居第二位的適用手段,以服務(wù)于政府的公共控制為前提。其次,對于功能性商業(yè)類國有企業(yè),它主要從事營利性、競爭性業(yè)務(wù),但根據(jù)其所處具體產(chǎn)業(yè)的不同,可能兼具有一定的實施政府職能的屬性。此時,應(yīng)當(dāng)確保此類企業(yè)兩種不同屬性的業(yè)務(wù)彼此之間實現(xiàn)“有效分離,獨立運作、獨立核算”,⑤政府僅在公共服務(wù)屬性范圍內(nèi)設(shè)置適度的產(chǎn)業(yè)優(yōu)待措施,如財政撥款、信貸便利、稅收優(yōu)惠等,并有義務(wù)確保相應(yīng)優(yōu)待措施不會“傳導(dǎo)”至競爭性業(yè)務(wù)領(lǐng)域,在后者的業(yè)務(wù)范圍內(nèi),國有企業(yè)的運行應(yīng)符合競爭政策的一般要求,不應(yīng)被制度賦予不合理的競爭優(yōu)勢。最后,對于競爭性商業(yè)類國有企業(yè),其從事的是純粹的競爭性業(yè)務(wù),不具有公共服務(wù)屬性。對待此類國有企業(yè),原則上不應(yīng)存在任何產(chǎn)業(yè)扶持或管制措施,其運行規(guī)則應(yīng)完全符合競爭中性的要求,與其他企業(yè)形態(tài)完全公平競爭。

三、公益類國有企業(yè)的法制重構(gòu):競爭政策的有限適用

(一)賦予公益類國有企業(yè)反壟斷法適用除外地位

公益類國有企業(yè)淡化了其在實踐中的營利屬性,而是主要以落實特定的政府職能為主要功能,這使其運行過程難以按照競爭政策的一般標(biāo)準(zhǔn)予以審視。在特定條件下,此類國有企業(yè)甚至并無必要實施公司制的法人治理結(jié)構(gòu),而是通過立法賦予其所謂“特別法人”或“公法人”的特殊角色,以確保其公共職能能夠有效實現(xiàn)。[14]因此,比較理智的做法是將公益類國有企業(yè)納入到反壟斷法適用除外制度的范疇,適度豁免其受到競爭政策的影響,更多地令政府的產(chǎn)業(yè)扶持和公共管制發(fā)揮作用。

反壟斷法適用除外制度是指在一些特殊產(chǎn)業(yè)或領(lǐng)域中,基于公共利益、自然壟斷等方面的特殊考慮,市場競爭機制難以有效發(fā)揮作用,所以將其適度排除在反壟斷法的調(diào)整范圍之外,更多地令國家直接的產(chǎn)業(yè)扶持、公共管制等手段發(fā)揮作用。反壟斷法適用除外制度劃定了反壟斷法的調(diào)整范圍,它“既是對反壟斷法價值目標(biāo)的合理背離,又是對反壟斷法局限的克服”。[17](P.60)我國《反壟斷法》最典型的適用除外制度是第56條所規(guī)定的農(nóng)業(yè)適用除外,而對國有企業(yè)是否存在反壟斷法適用除外的問題,則欠缺明確規(guī)定,盡管第7條所涉及的國有企業(yè)在《反壟斷法》甫一出臺時曾被部分學(xué)者解讀為適用除外條款,但競爭法學(xué)的主流意見對此持否定態(tài)度。[4]公益類國有企業(yè)并非以逐利性、競爭性的動機參與市場業(yè)務(wù),此類企業(yè)的行為邏輯是難以按照競爭政策的標(biāo)準(zhǔn)去審視的。比如,為了確保公共產(chǎn)品能以一個廉價的方式穩(wěn)固、足量供應(yīng),在公益類國有企業(yè)的定價策略中,可能會采取“策略性虧損”的手段,長期將公共服務(wù)價格維持在一個社會公眾可以容忍的范度,如果依照競爭政策的要求,這一定價策略有可能會構(gòu)成我國《反壟斷法》第17條第(二)項規(guī)定的濫用市場支配地位實施的掠奪性定價行為。這種強行以競爭政策的標(biāo)準(zhǔn)去審查公益類國有企業(yè)的做法,反而會限制其在落實公共職能方面的能力。因此,有必要將公益類國有企業(yè)明文納入到反壟斷法的適用除外范疇,為其特定公共職能的實現(xiàn)預(yù)留空間。

值得注意的是,令公益類國有企業(yè)享有反壟斷法適用除外地位,并不意味著此類企業(yè)的所有行為均不受反壟斷法審查,而是僅指其在落實社會公共職能時,免于反壟斷執(zhí)法的威懾。如果公益類國有企業(yè)利用其被政府賦予的特許經(jīng)營權(quán)或市場支配地位,實施了一些與落實公共職能無關(guān)的私益性行為,混同了其社會公共目標(biāo)與營利性目標(biāo),其對市場機制和公共利益可能造成的負(fù)面影響是不容忽視的。[18]此時,公益類國有企業(yè)的行為理應(yīng)等同于我國《反壟斷法》所調(diào)整的一般經(jīng)營者的行為,亦應(yīng)當(dāng)納入到反壟斷執(zhí)法范疇。⑥

(二)確立公益類國有企業(yè)的公共管制體系與信息披露制度

賦予公益類國有企業(yè)反壟斷法適用除外地位并不意味著此類企業(yè)的運行過程不受控制,它只是適度限縮了競爭政策在該領(lǐng)域的適用,與之相對應(yīng)地,為了確保社會公共福祉的有效實現(xiàn),對此類企業(yè)的公共管制體系和信息披露要求應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)苛、深入。競爭政策實施的國內(nèi)外經(jīng)驗均表明:反壟斷法適用除外范圍的擴張是存在風(fēng)險的,它可能會擠壓市場競爭發(fā)揮作用的空間,盡管有時會短期帶來數(shù)據(jù)上的經(jīng)濟繁榮,但對競爭機制潛在的扭曲作用不容忽視。[19]歐美國家從上世紀(jì)七十年代推行“放松管制”改革以來,也整體上呈現(xiàn)出反壟斷法調(diào)整范圍日益擴張、適用除外制度日益限縮的趨勢。[20](P.783)因此,在將公益類國有企業(yè)納入到反壟斷法適用除外范疇的同時,必須通過對其日常運行設(shè)置嚴(yán)密監(jiān)管體系的形式,實現(xiàn)對其生產(chǎn)經(jīng)營活動的有效管控。否則,在龐大的國家投資經(jīng)營體系和行政性壟斷的影響下,市場競爭秩序?qū)⒂锌赡苷兄聡?yán)重的負(fù)面影響。[21]筆者認(rèn)為,結(jié)合我國國有企業(yè)的現(xiàn)狀及其立法狀況,應(yīng)當(dāng)主要通過如下三個方面對公益類國有企業(yè)的運行實施法律控制:

其一,應(yīng)當(dāng)強化對公益類國有企業(yè)運行過程的預(yù)算控制。亦即,公益類國有企業(yè)運行過程中的公共撥款、基本預(yù)算、使用去向和收支狀況,均應(yīng)當(dāng)納入到財政預(yù)算體系中予以嚴(yán)格審查、監(jiān)督和執(zhí)行。對待公益類國有企業(yè)預(yù)算控制的力度,應(yīng)當(dāng)在尊重其業(yè)務(wù)性質(zhì)的前提下,原則上仿照機關(guān)事業(yè)單位的預(yù)算編制、審批和執(zhí)行程序予以實施。為實現(xiàn)這一目標(biāo),現(xiàn)行《中華人民共和國預(yù)算法》及其實施條例顯然應(yīng)當(dāng)予以深切變革,使預(yù)算法律制度針對公益類國有企業(yè)的調(diào)適力度更為剛性、全面。

其二,應(yīng)當(dāng)提高公益類國有企業(yè)的運行透明度及社會監(jiān)督力度。應(yīng)建立起針對各領(lǐng)域公益類國有企業(yè)的經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍、商品定價體系、產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量、成本收益和其他業(yè)績狀況的一整套公共監(jiān)管和評價體系,公益類國有企業(yè)的上述信息應(yīng)依照一定方式定期向社會予以信息披露,接受社會公眾監(jiān)督。

其三,應(yīng)當(dāng)建立起公益類國有企業(yè)名錄制度,并隨時進(jìn)行更新和調(diào)整。公益類國有企業(yè)名為“企業(yè)”,實則落實特殊職能的公法人,此類企業(yè)不能濫設(shè),否則有可能會對正常的市場競爭領(lǐng)域造成侵襲,同時亦有公權(quán)力不必要擴張的嫌疑。為防止濫設(shè)公益類國有企業(yè)的情形發(fā)生,應(yīng)當(dāng)依照行政區(qū)劃和國民經(jīng)濟行業(yè)分類的不同,針對各領(lǐng)域公益類國有企業(yè)設(shè)置名錄,向社會公開,并根據(jù)市場經(jīng)濟條件的變化,實時對目錄進(jìn)行更新和調(diào)整。一些伴隨著社會發(fā)展能夠逐漸交給市場自主競爭解決問題的領(lǐng)域,公益類國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)有序退出,或轉(zhuǎn)型為商業(yè)類國有企業(yè)繼續(xù)運營,防止因為公益類國有企業(yè)“只進(jìn)不出”而導(dǎo)致反壟斷法適用除外范圍不斷擴張的情形出現(xiàn)。

四、商業(yè)類國有企業(yè)的法制重構(gòu):競爭政策的普遍適用

商業(yè)類國有企業(yè)包括功能性與競爭性兩類不同的企業(yè)形態(tài),整體而言,競爭性商業(yè)類國有企業(yè)從事的是純營利性和競爭性業(yè)務(wù),而功能性商業(yè)類國有企業(yè)則依然一定程度承擔(dān)有公共服務(wù)職能。在商業(yè)類國有企業(yè)的運行規(guī)則中,競爭政策應(yīng)當(dāng)予以普遍適用,針對此類國有企業(yè),反壟斷執(zhí)法機構(gòu)理應(yīng)享有足夠的執(zhí)法權(quán)力,從而確保其能抗衡來自公共所有權(quán)或控制權(quán)的不當(dāng)影響;尤其是在此類國有企業(yè)運行的一些關(guān)系國民經(jīng)濟命脈的重要性行業(yè),可能會存在一些享有一定主管職權(quán)的行業(yè)規(guī)制機構(gòu),反壟斷執(zhí)法機構(gòu)理應(yīng)具有足夠的職權(quán)和能力與此類行業(yè)規(guī)制機構(gòu)的不當(dāng)影響相抗衡。[2]但總體而言,根據(jù)功能性與競爭性兩類業(yè)務(wù)屬性的不同,競爭政策的適用程度和制度要求仍然存在一定差別。

(一)功能性商業(yè)類國有企業(yè)的運行與“賬目分離”制度

功能性商業(yè)類國有企業(yè)的特殊性在于,其從事的業(yè)務(wù)范圍兼具有公益性與營利性,對于此類企業(yè),在法人治理結(jié)構(gòu)和資本結(jié)構(gòu)上,均應(yīng)原則上遵循一般營利法人的要求。亦即,應(yīng)當(dāng)要求功能性商業(yè)類國有企業(yè)原則上采取公司制的法人治理結(jié)構(gòu),并進(jìn)行股份制改革,在不影響其公共服務(wù)職能的前提下,此類企業(yè)應(yīng)當(dāng)推行混合所有制改革,適度引入非公資本,促進(jìn)多種不同性質(zhì)資本的有效競爭。[22]

功能性商業(yè)類國有企業(yè)運行的特殊性在于,政府在此類企業(yè)中滲透了多元化的目標(biāo)體系,這既包含國有資產(chǎn)保值增值的營利性需求,同時還包含一定的公共職能目標(biāo),如刺激產(chǎn)業(yè)政策、維護國家安全、擴大投資和就業(yè)等。[23](P.19)因此,為了確保功能性商業(yè)類國有企業(yè)兩類不同屬性的業(yè)務(wù)能夠并行不悖,實現(xiàn)彼此間的“有效分離,獨立運作、獨立核算”,應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)西方國家的相關(guān)經(jīng)驗,確立此類國有企業(yè)的“賬目分離”制度。亦即,政府的商業(yè)活動與非商業(yè)活動所需的成本、資產(chǎn)、負(fù)債以及運行績效等均應(yīng)實現(xiàn)賬目上的分別設(shè)立,彼此之間不存在相互挪用、調(diào)劑和補貼的情形。[10]比如,德國《關(guān)于實施歐共體等2000/52號指令之法律》即規(guī)定,如果國有企業(yè)在從事一般經(jīng)營性業(yè)務(wù)之外,還被委托從事特許經(jīng)營業(yè)務(wù)或公共利益類業(yè)務(wù),則應(yīng)當(dāng)分別“開設(shè)獨立賬戶用于統(tǒng)計成本及收益。所有的成本與收益必須依據(jù)客觀、合理的與被統(tǒng)一應(yīng)用的成本核算基本原則而被歸列入各個領(lǐng)域?!雹?/p>

針對功能性商業(yè)類國有企業(yè)設(shè)置“賬目分離”制度的目的有三:其一,提高此類國有企業(yè)運行的信息披露和透明度,從而進(jìn)一步確保針對國有企業(yè)的有效監(jiān)管。其二,確保能對其兩類性質(zhì)不同的運行活動設(shè)置不同的規(guī)制體系。針對國有企業(yè)的營利性業(yè)務(wù),應(yīng)對其與私營企業(yè)平等對待,公共政策不應(yīng)施加任何傾斜性的優(yōu)惠政策,確保不同企業(yè)之間的公平競爭;如果國有企業(yè)的營利性業(yè)務(wù)在一定期限內(nèi)持續(xù)性地?zé)o法滿足國有資產(chǎn)保值增值的要求,這表示其不符合市場競爭的優(yōu)勝劣汰要求,則應(yīng)考慮退出相應(yīng)市場業(yè)務(wù)。與之相對應(yīng)地,針對國有企業(yè)的公益性業(yè)務(wù),則無需強行使其符合競爭政策的要求,在必要時,政府可對其進(jìn)行財政補貼或其他優(yōu)待措施;在滿足公共服務(wù)需要的前提下,國有企業(yè)的相應(yīng)賬目也不必然要求其應(yīng)營利,甚至可以保持“政策性虧損”。其三,亦是更重要的,“分設(shè)賬目”制度有利于防止政府非商業(yè)活動對商業(yè)活動進(jìn)行“交叉補貼”,確保政府商業(yè)活動符合競爭政策的基本要求。由于功能性商業(yè)類國有企業(yè)同時從事兩類不同性質(zhì)的業(yè)務(wù),如果不要求其分設(shè)賬目,企業(yè)有可能利用其從事非商業(yè)活動所獲得的財政資金、優(yōu)待措施對其商業(yè)活動進(jìn)行“補貼”,此時,國有企業(yè)的營利性業(yè)務(wù)就相當(dāng)于受到了非市場因素的扶持,其提供的商品或服務(wù)價格將無法反應(yīng)全部實際成本。⑧對其他企業(yè)形態(tài)來說,此時的國有企業(yè)便攫取了不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢,從而更加便利地攫取交易機會與市場份額。設(shè)置“分設(shè)賬目”制度顯然有利于防止這一問題。

(二)競爭性商業(yè)類國有企業(yè)的運行與“商業(yè)考慮”原則

競爭性商業(yè)類國有企業(yè)從事的是純粹的營利性、競爭性業(yè)務(wù),在此類業(yè)務(wù)中,政府并不滲透著任何公共職能,確保國有資產(chǎn)保值、增值這一經(jīng)濟效益性目標(biāo)是此類國有企業(yè)運行的唯一職能,對此類國有企業(yè)運行規(guī)范的設(shè)置顯然應(yīng)當(dāng)盡最大程度滿足競爭政策的要求。亦即,競爭性商業(yè)類國有企業(yè)不應(yīng)僅因其國家所有權(quán)或控制權(quán)因素而享有任何凈競爭優(yōu)勢,其與私營企業(yè)應(yīng)當(dāng)完全置于公平的競爭環(huán)境當(dāng)中,在市場活動中優(yōu)勝劣汰。為實現(xiàn)這一目標(biāo),依照國有企業(yè)運行國際規(guī)則的相關(guān)經(jīng)驗,有必要要求競爭性商業(yè)類國有企業(yè)的運行應(yīng)滿足所謂“商業(yè)考慮”原則的要求,即國有企業(yè)對有關(guān)價格、質(zhì)量、運輸、銷售等各類生產(chǎn)經(jīng)營事項均應(yīng)依照商業(yè)慣例和營利性需求進(jìn)行決策,而不受非商業(yè)性因素的影響。⑨這一要求有利于避免競爭性商業(yè)類國有企業(yè)按照政府指導(dǎo)意見或其他公共職能的考量行事,在日常運行中偏離營利性目標(biāo),進(jìn)而有損害市場公平競爭秩序的危險。[24]

依照競爭政策的基本要求,競爭性商業(yè)類國有企業(yè)運行中的“商業(yè)考慮”原則應(yīng)同時從內(nèi)部組織和對外運行規(guī)范兩個要素予以規(guī)制。

首先,對于競爭性商業(yè)類國有企業(yè)的內(nèi)部組織規(guī)范,應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制的要求,均實行公司法人治理結(jié)構(gòu)與股份制改革,保證國有企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)?,F(xiàn)代公司制法人是各類市場經(jīng)營主體選擇內(nèi)部組織規(guī)范時的主流選擇,它被認(rèn)為最大程度地有利于節(jié)約交易成本、釋放資本效率、增進(jìn)經(jīng)濟繁榮。[25](P.10)因此,在純粹競爭性行業(yè)內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的國有企業(yè)必須實行公司法人治理結(jié)構(gòu),并確保公司資本依照股份制的形態(tài)予以自由流轉(zhuǎn),積極引入民營資本共同參與投資經(jīng)營,國有資本并無必要在競爭性行業(yè)保持獨占或控股局面,而是可以僅參股或少量持股,與民營資本彼此之間實現(xiàn)資本的自由流動、轉(zhuǎn)讓與有效競爭。另一方面,為最大程度保障競爭性商業(yè)類國有企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán),針對此類國有企業(yè)的監(jiān)管體制也應(yīng)當(dāng)做出調(diào)整,應(yīng)當(dāng)令企業(yè)國有資產(chǎn)的授權(quán)經(jīng)營體制向“以管資本為主”的目標(biāo)進(jìn)行改進(jìn),具體的經(jīng)營決策權(quán)責(zé)下放給國有企業(yè)本身,由其依照法人治理結(jié)構(gòu),在符合商業(yè)慣例的前提下予以相機抉擇,實現(xiàn)“政企分開”、“政資分開”。

其次,對于競爭性商業(yè)類國有企業(yè)的對外運行規(guī)范,應(yīng)當(dāng)要求其僅依照一般商業(yè)慣例和營利性目標(biāo)擇取經(jīng)營策略,并應(yīng)滿足取得一定商業(yè)回報率的績效性考核要求。在競爭性商業(yè)類國有企業(yè)對外參與交易活動時,其購買、銷售商品或提供服務(wù)的整體活動均應(yīng)依照營利性的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以決策,不應(yīng)受到來自政府或其他公共機構(gòu)的非競爭性要素的影響。尤其是在面對不同控股權(quán)主體的交易對象時,競爭性商業(yè)類國有企業(yè)應(yīng)對國有資本、民營資本一視同仁,不得在擇取交易對象或交易條件時對非國有資本施加任何歧視性待遇。競爭性商業(yè)類國有企業(yè)任何參與市場競爭的活動均應(yīng)當(dāng)符合《反壟斷法》的要求,不得實施限制競爭行為。在對此類國有企業(yè)的考核指標(biāo)問題上,也應(yīng)當(dāng)堅持“唯營利論”的考核標(biāo)準(zhǔn),亦即,競爭性商業(yè)類國有企業(yè)必須滿足國有資產(chǎn)保值增值的經(jīng)營績效性要求。在考核過程中,可以適度學(xué)習(xí)國外的“商業(yè)回報率要求”標(biāo)準(zhǔn),亦即,根據(jù)國有企業(yè)所處具體產(chǎn)業(yè)和領(lǐng)域的不同,設(shè)置與之相適應(yīng)的合理的商業(yè)回報率指標(biāo),如果國有企業(yè)長期不符合該要求,難以獲得與其經(jīng)營業(yè)務(wù)相匹配的符合商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的盈利能力,則有可能導(dǎo)致被私有化的結(jié)果。即通過轉(zhuǎn)讓給民間資本的形式,令該企業(yè)的國有資本有序退出,防止因長期的國有企業(yè)經(jīng)營不善而發(fā)生國有資產(chǎn)流失、貶值的情形。

結(jié)語

一直以來,國有企業(yè)都是我國改革開放進(jìn)程中繞之不去的一個課題。在仍處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌期的中國,政府職能尚未轉(zhuǎn)變完成,與公權(quán)力天然存在親密聯(lián)系的國有企業(yè)有可能有損競爭秩序。但是,從保障民生、增進(jìn)公共福祉、落實公共職能的角度來看,國有企業(yè)的運行又不適宜完全置于競爭政策的審核標(biāo)準(zhǔn)之下,這會抑制國有企業(yè)提供公共服務(wù)的動力和能力。如何彌合競爭政策與國有企業(yè)功能的上述矛盾,應(yīng)當(dāng)是國有企業(yè)運行法律制度構(gòu)建的核心命題。本文從國有企業(yè)分類改革的角度,根據(jù)國有企業(yè)業(yè)務(wù)屬性和具體功能的不同,對其適用競爭政策的限度進(jìn)行了分別界定,并以此構(gòu)建起一個差序性的國有企業(yè)運行法律制度框架。希望本文能啟迪我國國有企業(yè)法律制度的完善和競爭政策的深化實施,進(jìn)而助推進(jìn)一步深化改革。

注釋:

①國內(nèi)外學(xué)界對“競爭政策”一詞的理解一直存在差異。一般來說,為國際社會所普遍認(rèn)可和使用的“競爭政策”一詞包含三個層面:第一個層面是狹義的競爭政策,專指鼓勵自由和公平競爭的競爭法律制度,它以反壟斷法為核心;第二個層面是廣義的競爭政策,它涵蓋所有以促進(jìn)和有利競爭為目標(biāo)的公共措施與法律制度,除競爭法以外,還包含國有企業(yè)改革、放松管制、對外開放等;第三個層面是最廣義的競爭政策,它可以涵蓋一國任何與競爭有關(guān)的政策,包括基于特殊的公共利益需求促進(jìn)壟斷、限制競爭的相關(guān)政策。參見應(yīng)品廣:《法治視角下的競爭政策》,法律出版社2013年版,第21-22頁。筆者在本文所使用的“競爭政策”一詞,主要是指上述第二個層面的廣義競爭政策,它既包含反壟斷法,又包含國家以其他立法或公共政策的手段促進(jìn)競爭的政策。這一概念界定也與我國近年公共政策中強調(diào)的有關(guān)確立競爭政策基礎(chǔ)性地位的觀念相符。

②在2017年1月國務(wù)院公布的《“十三五”市場監(jiān)管規(guī)劃》中,明確規(guī)定要“充分尊重市場,充分發(fā)揮市場的力量,實行競爭中立制度,避免對市場機制的扭曲,影響資源優(yōu)化配置”,這是我國首次在官方政策文本中提及競爭中性。在2019年兩會期間的國務(wù)院政府工作報告中,也明文表示要“下大氣力優(yōu)化民營經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境……按照競爭中性原則,在要素獲取、準(zhǔn)入許可、經(jīng)營運行、政府采購和招投標(biāo)等方面,對各類所有制企業(yè)平等對待”。

③事實上,進(jìn)入21世紀(jì)以來,以美國為代表的西方國家在國際社會上所推廣的競爭中性原則,本身即包含斷章取義和刻意針對、批評中國經(jīng)濟發(fā)展模式的不良目的,這在美國副國務(wù)卿羅伯特D·霍馬茨的一系列與競爭中性原則有關(guān)的發(fā)言和著作中可以得到集中體現(xiàn),有關(guān)此問題的進(jìn)一步分析參見丁茂中:《競爭中立政策走向國際化的美國負(fù)面因素》,《政法論叢》2015年第4期。

④本部分內(nèi)容關(guān)于公益類國有企業(yè)、功能性商業(yè)類國有企業(yè)和競爭性商業(yè)類國有企業(yè)在運行目標(biāo)、資本形式、法人治理結(jié)構(gòu)和評價體系等方面的分析,系依據(jù)《關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》第(四)-(六)項的相關(guān)內(nèi)容予以總結(jié)梳理所得。

⑤《關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》第(五)項。

⑥《反壟斷法》第12條規(guī)定,作為該法調(diào)整對象的“經(jīng)營者”是指“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織”。由此推斷,除了特殊的行政性壟斷問題之外,《反壟斷法》預(yù)設(shè)的調(diào)整對象是營利性的社會組織。因此,當(dāng)公益類國有企業(yè)正當(dāng)行使公共職能時,其定位不屬于此處的“經(jīng)營者”性質(zhì),賦予其反壟斷法適用除外地位具有正當(dāng)性;但是,若其僭越了法律規(guī)定的限制,實施了私利性行為,則仍符合“經(jīng)營者”概念的范疇,理應(yīng)適用《反壟斷法》。

⑦參見德國《關(guān)于實施歐共體等2000/52號指令之法律》第1條、第3條,轉(zhuǎn)引自顧功耘主編:《當(dāng)代主要國家國有企業(yè)法》,北京大學(xué)出版社2014年版,第173-174頁。

⑧See Australian Federal Government. Commonwealth Competitive Neutrality Policy Statement 1996, 6, 16-19.

⑨See Trans-Pacific Partnership, art. 17.

猜你喜歡
營利性競爭性反壟斷法
壟斷與企業(yè)創(chuàng)新——來自《反壟斷法》實施的證據(jù)
營利性民辦學(xué)校中受教育權(quán)保障的問題與對策
法大研究生(2018年2期)2018-09-23 02:19:54
民辦學(xué)校將分類管理
方圓(2016年22期)2016-12-06 14:54:39
非營利性醫(yī)院能否變?yōu)闋I利性
PPP競爭性談判與風(fēng)險管控
競爭性國企改革需跳出三個誤區(qū)
搭售行為的反壟斷法分析路徑
“營利性與非營利”不能再混沌下去
反壟斷法的制度效果不可抹殺
法人(2014年1期)2014-02-27 10:40:48
競爭性要素收入份額下降機理分析——壟斷租金對競爭性要素收入份額的侵害
唐山市| 池州市| 揭东县| 蚌埠市| 定西市| 舒兰市| 安新县| 广元市| 洛川县| 北海市| 车险| 尼勒克县| 云浮市| 惠水县| 宜兰市| 罗城| 白银市| 关岭| 宜州市| 五河县| 和顺县| 井陉县| 永胜县| 怀化市| 新昌县| 寻乌县| 桦川县| 白沙| 嫩江县| 昭通市| 任丘市| 崇左市| 咸阳市| 北京市| 北票市| 江北区| 永平县| 巫溪县| 海伦市| 阳高县| 昌平区|