蔡守秋，張 毅

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200433)

生態(tài)環(huán)境保護(hù)是生態(tài)文明建設(shè)的重要內(nèi)容。生態(tài)環(huán)境保護(hù)需要科學(xué)完備的環(huán)境資源法律體系，公眾環(huán)境權(quán)作為環(huán)境資源法律體系的重要理論也得到眾多學(xué)者的關(guān)注和研究。既有研究基本明確了環(huán)境權(quán)利的性質(zhì)、內(nèi)容、定位及歸屬等問(wèn)題，但對(duì)環(huán)境權(quán)的本質(zhì)屬性仍然關(guān)注不足。消費(fèi)上的非排他性與非競(jìng)爭(zhēng)性是公共物品的兩大根本屬性。依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·M·布坎南的定義，公共物品是指單一生產(chǎn)單位對(duì)應(yīng)著多個(gè)同質(zhì)的消費(fèi)單位，即同時(shí)可供多人消費(fèi)，一旦被生產(chǎn)出來(lái)就難以阻止他人享用的，且增加一個(gè)消費(fèi)者的邊際成本為零的某種物品[1]47。生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)具有公共物品屬性，決定了公眾環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)受到該兩大根本屬性約束，甚至應(yīng)當(dāng)以非排他性作為核心建構(gòu)環(huán)境權(quán)利體系，從公眾與環(huán)境兩個(gè)角度識(shí)別、確立公眾環(huán)境權(quán)。公眾環(huán)境權(quán)的非排他性體現(xiàn)在公眾環(huán)境權(quán)主體的不特定性、開(kāi)放性、廣泛性，非競(jìng)爭(zhēng)性體現(xiàn)在公眾環(huán)境權(quán)客體的優(yōu)良性、充沛性與非擁擠性。

一、公眾環(huán)境權(quán)研究的歷史嬗變

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)關(guān)于環(huán)境權(quán)理論的研究已近四十年歷程。我國(guó)的環(huán)境權(quán)理論經(jīng)歷了從提出到備受關(guān)注、從備受關(guān)注到飽受質(zhì)疑、在質(zhì)疑中不斷發(fā)展的過(guò)程?？v觀既有文獻(xiàn)，早些年的研究主要集中在從外部視角觀察環(huán)境權(quán)的屬性、內(nèi)容、定位、歸屬等方面。在反思現(xiàn)有環(huán)境權(quán)研究的基礎(chǔ)之上，近些年的研究逐漸向環(huán)境權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造、本質(zhì)特性，以及如何法律化和司法化等方面縱深發(fā)展。

(一)環(huán)境權(quán)的外在審視

20世紀(jì)八九十年代，國(guó)內(nèi)學(xué)者初步提出環(huán)境權(quán)理論。蔡守秋教授于1982年發(fā)表的《環(huán)境權(quán)初探》一文掀開(kāi)我國(guó)對(duì)環(huán)境權(quán)研究的序幕，他從歷史發(fā)展進(jìn)程中提出環(huán)境權(quán)是人類環(huán)境問(wèn)題的必然產(chǎn)物，把環(huán)境權(quán)規(guī)定為國(guó)家和公民的基本權(quán)利是各國(guó)法律的發(fā)展趨勢(shì)，并初步確定環(huán)境權(quán)包括國(guó)家環(huán)境權(quán)、法人環(huán)境權(quán)和公民環(huán)境權(quán)等內(nèi)容[2]。隨后，呂忠梅教授在《論公民環(huán)境權(quán)》一文中進(jìn)一步對(duì)環(huán)境權(quán)的涵義與性質(zhì)予以論述，提出環(huán)境權(quán)是公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利，并從權(quán)利主體、權(quán)利對(duì)象、概括性權(quán)利、權(quán)利義務(wù)對(duì)應(yīng)性等角度認(rèn)識(shí)環(huán)境權(quán)的特性，從而將公民環(huán)境權(quán)與傳統(tǒng)法律權(quán)利理論區(qū)別開(kāi)來(lái)[3]。陳泉生教授進(jìn)一步擴(kuò)張環(huán)境權(quán)的主體，認(rèn)為該權(quán)利的主體不僅包括公民、法人、國(guó)家乃至全人類，還包括尚未出生的后代人，并從自然權(quán)利、法律權(quán)利、權(quán)利內(nèi)容等角度論述環(huán)境權(quán)的性質(zhì)[4]。呂忠梅教授的另一篇論文《再論公民環(huán)境權(quán)》，對(duì)公民環(huán)境權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行再度論述，證明其是一項(xiàng)獨(dú)立的、基本的人權(quán)，同時(shí)進(jìn)一步提出環(huán)境權(quán)是以環(huán)境使用權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)和請(qǐng)求權(quán)等為內(nèi)容的權(quán)利[5]。在環(huán)境權(quán)受到質(zhì)疑之后，有學(xué)者從程序性角度繼續(xù)探究環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，認(rèn)為環(huán)境權(quán)是針對(duì)嚴(yán)酷的環(huán)境問(wèn)題而提出來(lái)的，應(yīng)該被解釋為使現(xiàn)實(shí)環(huán)境不被破壞的權(quán)利，而不應(yīng)該被解釋為對(duì)理想環(huán)境的權(quán)利，鑒于此，公眾在環(huán)境事務(wù)中至少擁有獲得信息、參與決策和訴諸司法等防止現(xiàn)實(shí)環(huán)境被破壞的程序性權(quán)利[6]。

環(huán)境權(quán)的勃興成為權(quán)利研究中無(wú)可回避的重要命題。這一階段的環(huán)境權(quán)研究，主要任務(wù)在于論證公民環(huán)境權(quán)存在的合理性以及簡(jiǎn)要論述環(huán)境權(quán)的內(nèi)容與性質(zhì)。即使有不少學(xué)者仍然反對(duì)或者批判環(huán)境權(quán)的合理性或必要性，但是環(huán)境權(quán)理論在飽受爭(zhēng)議中愈發(fā)具體化、明確化。不過(guò)，這些研究主要停留在對(duì)環(huán)境權(quán)成立與否以及從外部視角審視環(huán)境權(quán)與傳統(tǒng)權(quán)利的區(qū)別。無(wú)論將環(huán)境權(quán)視為是法律權(quán)利論、應(yīng)然權(quán)利論，還是習(xí)慣權(quán)利論，其實(shí)都是采用“對(duì)號(hào)入座”的理路對(duì)環(huán)境權(quán)的歸屬予以分析[7]，并未深入環(huán)境權(quán)內(nèi)部，探究其究竟是一種什么樣的權(quán)利，其核心結(jié)構(gòu)是什么。

(二)環(huán)境權(quán)的內(nèi)在探究

環(huán)境權(quán)作為新興權(quán)利被提出之后，學(xué)者除了探尋環(huán)境權(quán)的歸屬、外部特征、主要內(nèi)容之外，并逐漸轉(zhuǎn)向關(guān)注該種權(quán)利的內(nèi)涵、內(nèi)部特性，以及法律化路徑等方面。在這一階段，學(xué)者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到政府環(huán)境行政權(quán)力與公眾環(huán)境權(quán)利在環(huán)境事務(wù)中都不可或缺。呂忠梅教授從環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，分析市場(chǎng)與政府雙重失靈是環(huán)境法產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)原因，在環(huán)境保護(hù)中需要發(fā)揮政府與市場(chǎng)的共同作用，因此，從環(huán)境權(quán)力與環(huán)境權(quán)利的視角重構(gòu)環(huán)境法基本結(jié)構(gòu)[8]。這種跨越學(xué)科的研究視角，重視環(huán)境法中權(quán)力與權(quán)利的地位與作用，為后續(xù)“環(huán)境法中的法權(quán)結(jié)構(gòu)理論”奠定了思路。在權(quán)衡環(huán)境法中權(quán)力與權(quán)利的二者關(guān)系中，有學(xué)者提出生態(tài)環(huán)境的公共屬性要求采取集體行動(dòng)方案予以解決，出于成本與收益考慮，由政府主導(dǎo)環(huán)境保護(hù)是最通行的辦法，但是為避免“政府失靈”，應(yīng)以公眾環(huán)境權(quán)對(duì)國(guó)家環(huán)境行政權(quán)予以監(jiān)督與制約，故應(yīng)以國(guó)家環(huán)境行政權(quán)為主導(dǎo)，以公眾環(huán)境權(quán)利為補(bǔ)充的“權(quán)力權(quán)利”關(guān)系模式[9]。當(dāng)然，隨著環(huán)境權(quán)研究的推進(jìn)，對(duì)環(huán)境權(quán)質(zhì)疑的聲音亦愈發(fā)尖銳，比如徐祥民教授認(rèn)為公民環(huán)境權(quán)論自身存在難以克服的矛盾，在范圍、強(qiáng)度、時(shí)間向度、整體與要素對(duì)比等方面存在權(quán)利義務(wù)的非對(duì)稱性，這種非對(duì)稱性決定了難以從整體性環(huán)境權(quán)直接推出個(gè)體性環(huán)境權(quán)[10]。這種對(duì)環(huán)境權(quán)論的反思，鞭策著環(huán)境法學(xué)者繼續(xù)深入探索環(huán)境權(quán)利理論。

(三)環(huán)境權(quán)研究的精細(xì)化轉(zhuǎn)向

環(huán)境權(quán)理論的縱深化要求對(duì)環(huán)境權(quán)自身的本質(zhì)特性予以深入探究。具有確定性、本源性的環(huán)境權(quán)概念，是實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)法解釋學(xué)或分析法學(xué)的邏輯前提。就目前的文獻(xiàn)來(lái)看，學(xué)者們主要從外部視角對(duì)環(huán)境權(quán)是否屬于公權(quán)或私權(quán)、是否屬于應(yīng)然權(quán)利或法律權(quán)利、是否屬于個(gè)體性權(quán)利或整體性權(quán)利等特征予以討論，鮮有從環(huán)境權(quán)內(nèi)部視角探討環(huán)境權(quán)的本質(zhì)特性的文獻(xiàn)。慶幸的是晚近學(xué)者已有針對(duì)環(huán)境權(quán)內(nèi)部特性研究的轉(zhuǎn)向，比如有學(xué)者從環(huán)境法的內(nèi)部構(gòu)成要素和結(jié)構(gòu)形式的路徑探尋環(huán)境法的存在及其本質(zhì)，通過(guò)“環(huán)境法的法權(quán)理論”對(duì)環(huán)境法“核心范疇”進(jìn)行探究。史玉成教授意識(shí)到當(dāng)下主流的“權(quán)利義務(wù)法學(xué)”路徑存在統(tǒng)合力與解釋力不足的局限，故其借助“環(huán)境權(quán)利-環(huán)境義務(wù)”“環(huán)境職權(quán)-環(huán)境職責(zé)”的二元互動(dòng)結(jié)構(gòu)，即“法權(quán)”結(jié)構(gòu)對(duì)環(huán)境法的本體論進(jìn)行重述，認(rèn)為“基于環(huán)境利益之上的環(huán)境權(quán)利、環(huán)境權(quán)力是環(huán)境法學(xué)最基本、最重要的元概念，二者不具同質(zhì)性，但彼此合作并進(jìn)，競(jìng)爭(zhēng)成長(zhǎng)，通過(guò)構(gòu)成環(huán)境法制度大廈的基石?！盵11]

有學(xué)者通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的實(shí)證考察，提煉出環(huán)境權(quán)司法救濟(jì)存在借助生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等間接救濟(jì)模式和直接救濟(jì)模式，以此回應(yīng)對(duì)環(huán)境權(quán)可司法性的質(zhì)疑[12]。有學(xué)者從可訴性與具體化兩個(gè)方面論述環(huán)境權(quán)的規(guī)范效力，并指出可訴性效力在環(huán)境立法體系尚未建立的法體系中能以司法彌補(bǔ)立法的不足，具有積極意義，具體化效力通過(guò)影響立法構(gòu)建規(guī)則的效力應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性[13]。另有學(xué)者將作為環(huán)境權(quán)核心內(nèi)容的良好環(huán)境權(quán)與人的尊嚴(yán)、自由和健康之間作必然聯(lián)系，將人與自然的關(guān)系納入到人格概念之中，構(gòu)建經(jīng)由人格權(quán)法實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)保護(hù)的路徑[14]。還有學(xué)者認(rèn)為實(shí)體性環(huán)境權(quán)在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法上均面臨諸多困境，為了有效保護(hù)生態(tài)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)將精力放在程序性環(huán)境權(quán)的建構(gòu)上[15]。晚近，有學(xué)者意識(shí)到“環(huán)境權(quán)”概念的泛化可能妨礙環(huán)境法學(xué)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)將視域擴(kuò)展到與環(huán)境相關(guān)的權(quán)利類型上，因此提出了“環(huán)境享有權(quán)”概念，意旨每個(gè)公民(自然人)生存本能需求的表達(dá)，既包括對(duì)清潔環(huán)境要素的生理享受，也包括對(duì)優(yōu)美景觀、原生自然狀況的精神和心理享受的新興權(quán)利，并將其作為環(huán)境法上權(quán)利的核心構(gòu)造[16]。上述研究雖然路徑各異，但都展現(xiàn)出對(duì)環(huán)境權(quán)自身內(nèi)涵的深挖與解析，從環(huán)境權(quán)的類型化、司法化、法律化等角度走向“實(shí)踐的理性關(guān)照”，同時(shí)基于環(huán)境權(quán)利本身的運(yùn)行規(guī)律，對(duì)環(huán)境權(quán)概念作調(diào)整與限縮，實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)研究的精細(xì)化轉(zhuǎn)向。

對(duì)環(huán)境權(quán)本質(zhì)特性的研究，不但有利于豐富環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵，提供分析問(wèn)題與解決問(wèn)題的新思路，而且有利于推動(dòng)環(huán)境權(quán)的法律化，為環(huán)境司法專門(mén)化提供理論基礎(chǔ)。蔡守秋教授關(guān)于公眾共用物的理論開(kāi)啟了對(duì)環(huán)境權(quán)本質(zhì)研究的新思路，揭示出生態(tài)環(huán)境是具有公共物品屬性的公眾共用物，因此，公眾對(duì)生態(tài)環(huán)境的權(quán)利是一種不特定主體享有的非排他性享用公眾共用物的資格、自由和力量[17]246。因此，對(duì)于公眾環(huán)境權(quán)的本質(zhì)，可以從主體的不特定性、權(quán)利的非排他性，客體的非競(jìng)爭(zhēng)性(非擁擠性)等角度予以把握。

二、基于“非排他性”對(duì)公眾環(huán)境權(quán)的理解

環(huán)境權(quán)研究的精細(xì)化轉(zhuǎn)向要求新的觀察視角，通過(guò)“非排他性”來(lái)理解公眾環(huán)境權(quán)，有助于把握公眾環(huán)境權(quán)的核心特性。而借助霍菲爾德的權(quán)利理論則有助于剖析公眾環(huán)境權(quán)的權(quán)利關(guān)系。

(一)基本法律概念與公眾環(huán)境權(quán)的非排他性

1.霍菲爾德的基本法律概念

霍菲爾德(Wesley Newcomb Hohfeld)是20世紀(jì)美國(guó)分析法學(xué)派的代表人物，其創(chuàng)立的權(quán)利分析理論一直被視為經(jīng)典之作。他發(fā)現(xiàn)，將一切法律關(guān)系皆化約為“權(quán)利”與“義務(wù)”關(guān)系是造成清晰理解、透徹表述和正確解決法律問(wèn)題的最大障礙之一[18]26，因此，他將內(nèi)涵豐富但含糊不清的廣義的“權(quán)利”與“義務(wù)”分解為8個(gè)基本法律概念。將(廣義)權(quán)利細(xì)分為權(quán)利(claim)、特權(quán)(privilege)、權(quán)力(powers)、豁免(immunities)；將(廣義)義務(wù)細(xì)分為義務(wù)(duties)、無(wú)權(quán)利(no-rights)、責(zé)任(liabilities)、無(wú)權(quán)力(disabilities)[19]113。他并將這8個(gè)基本概念視為“法律的最小公分母”[18]76，且按照“相反關(guān)系”(opposites)和“相關(guān)關(guān)系”(correlatives)將8個(gè)基本概念劃分為兩大組，相關(guān)關(guān)系包括權(quán)利-義務(wù)、特權(quán)-無(wú)權(quán)利、權(quán)力-責(zé)任、豁免-無(wú)權(quán)力；相反關(guān)系包括權(quán)利-無(wú)權(quán)利、特權(quán)-義務(wù)、權(quán)力-無(wú)權(quán)力、豁免-責(zé)任[18]28。其中，“相關(guān)關(guān)系是指兩個(gè)基本法律概念在邏輯上還是在經(jīng)驗(yàn)上都相互依存，有一者必有另一者。”[19]114例如義務(wù)和權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))是相關(guān)關(guān)系，當(dāng)權(quán)利遭侵犯時(shí)，義務(wù)也被違反，因此義務(wù)被稱作權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))的始終相關(guān)者[18]32-33?！跋喾搓P(guān)系是指兩個(gè)基本法律概念在語(yǔ)義或邏輯上相互否定，互為反義詞?！盵19]114例如特權(quán)與義務(wù)是相反關(guān)系，特權(quán)是對(duì)義務(wù)的否定，表明義務(wù)的內(nèi)容或指向與該特權(quán)相反[18]33。

2.“非排他性”是公眾環(huán)境權(quán)的核心特性

普通私有財(cái)產(chǎn)具有私人物品屬性，在消費(fèi)上具有排他性與競(jìng)爭(zhēng)性，在權(quán)利理論中表現(xiàn)為排他性權(quán)利、對(duì)抗性權(quán)利等特征。與此相異，良好的生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)具有公共物品屬性，在消費(fèi)上具有非排他性與非競(jìng)爭(zhēng)性，僅在達(dá)到“擁擠點(diǎn)”之后方呈現(xiàn)出競(jìng)爭(zhēng)性的準(zhǔn)公共物品屬性。因此，將霍氏的基本法律概念用于分析生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)時(shí)，始終受到消費(fèi)的非排他性、非競(jìng)爭(zhēng)性兩大特征的制約，表現(xiàn)出與傳統(tǒng)私權(quán)理論不盡相同的權(quán)利特性——非排他性。在私權(quán)領(lǐng)域中，霍氏的法律關(guān)系是一種互相對(duì)抗的關(guān)系，權(quán)利-義務(wù)，特權(quán)-無(wú)權(quán)利、權(quán)力-責(zé)任、豁免-無(wú)權(quán)力，都體現(xiàn)單向的“我有你無(wú)”的關(guān)系。比如在某一物品所有權(quán)中，我有權(quán)利禁止你使用，你則無(wú)權(quán)利禁止我使用；我有使用該物品的特權(quán)，你則無(wú)特權(quán)使用該物品。但在公眾環(huán)境權(quán)領(lǐng)域中，公眾之間的法律關(guān)系可以是一種和諧、共生、共享、雙向的法律關(guān)系，比如，對(duì)于某生態(tài)環(huán)境而言，我有自由享用該生態(tài)環(huán)境的特權(quán)，你也有特權(quán)自由享用該生態(tài)環(huán)境；我有排除他人損害環(huán)境的權(quán)利，你也有權(quán)利排除他人損害該生態(tài)環(huán)境。

非排他性的目的在于保障公眾環(huán)境權(quán)(公眾共用物共享權(quán))主體的廣泛性、不特定性。非競(jìng)爭(zhēng)性的目的在于保障公眾環(huán)境權(quán)客體的非擁擠性、充沛性。至此，可以將公眾環(huán)境權(quán)的本質(zhì)特性概括為：主體的非排他性、廣泛性與不特定性，客體的非擁擠性、充沛性與非競(jìng)爭(zhēng)性。換言之，只有將生態(tài)環(huán)境品質(zhì)維持在主體的非排他性與客體的非擁擠性狀態(tài)之下，才稱得上是對(duì)公眾環(huán)境權(quán)的保障，二者缺一皆是對(duì)公眾環(huán)境權(quán)的侵害。一般而言，客體服務(wù)于主體，因此客體的非擁擠性、充沛性與非競(jìng)爭(zhēng)性歸根結(jié)底還是為了保障主體的非排他性、廣泛性與不特定性。因此，基本環(huán)境法律關(guān)系的核心特性為“非排他性”。

(二)強(qiáng)調(diào)“非排他性”的價(jià)值功能

1.強(qiáng)調(diào)消費(fèi)的非排他性有助于物盡其用

強(qiáng)調(diào)公眾環(huán)境權(quán)客體的非排他性有利于提高物的使用效率。通常觀念認(rèn)為，受經(jīng)濟(jì)理性思維的影響，私有財(cái)產(chǎn)制度擁有效率，公有財(cái)產(chǎn)制度缺乏效率，但并非所有情形皆是如此。私有財(cái)產(chǎn)并非一直擁有效率，眾多私人物品的荒廢、閑置便是很好的例證。正如諾斯教授指出的，從羅馬法到英國(guó)普通法再到美國(guó)現(xiàn)代判例法都表明，對(duì)水域和濕地等公共資源的私有化并不能提高利用效率[20]。正是私有財(cái)產(chǎn)在使用中可能出現(xiàn)的無(wú)效率，才會(huì)借助于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展起來(lái)的分享經(jīng)濟(jì)，以提高物盡其用的目的。公有財(cái)產(chǎn)并非一直缺乏效率，一般而言，公共廁所的使用頻率大于私人廁所就是對(duì)公有財(cái)產(chǎn)(共用財(cái)產(chǎn))缺乏效率的駁斥。物的使用效率至少可以從兩個(gè)角度予以理解，一是使用該物主體的廣泛性。二是該物被使用的頻率。公眾環(huán)境權(quán)的非排他性允許不特定多數(shù)人自由地享用生態(tài)環(huán)境，在最大限度上確保權(quán)利主體的廣泛性。當(dāng)主體廣泛參與到某物的使用之中，那么某物被使用的頻率自然會(huì)相應(yīng)提升。至于是否因不當(dāng)使用造成公眾共用物質(zhì)量下降從而影響使用的情形，應(yīng)當(dāng)采用綜合模式對(duì)公眾共用物進(jìn)行治理[21]。依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，非排他性、共享性，保障公民無(wú)須經(jīng)過(guò)他人同意或許可便可以自由而充分地使用某物，從而將使用某物的交易成本(磋商成本)降至最低，有利于提升使用效率。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授邁克爾·赫勒(Michael Heller)在《困局經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中充分描述過(guò)度私有化所帶來(lái)的“反公眾共用物悲劇”[22]。綜上可知，強(qiáng)調(diào)公眾環(huán)境權(quán)的非排他性有利于提升物的使用效率、促進(jìn)物盡其用。

2.強(qiáng)調(diào)主體的非排他性有助于回歸公益

是否屬于不特定多數(shù)人的利益，是公共利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。公共利益的判斷是一項(xiàng)理論與實(shí)踐上的雙重難題，各種標(biāo)準(zhǔn)與方法具有不確定性與爭(zhēng)議性，但公共利益應(yīng)當(dāng)屬于多數(shù)人利益正成為一種共識(shí)。判斷某一利益屬于少數(shù)人利益還是多數(shù)人利益并非涇渭分明，此時(shí)，從主體的排他性角度來(lái)理解有助于判斷是否系多數(shù)人利益。如果針對(duì)某一利益，主體之間不存在排他性權(quán)利，即具有消費(fèi)上非排他性，那么享受這一利益的主體至少是開(kāi)放性的不特定多數(shù)人。主體的排他性與非排他性可以參照普通民事權(quán)利予以理解。物權(quán)、債權(quán)的權(quán)利主體無(wú)論是單人或多人，均是特定的、排他的，具有私益性；而公眾環(huán)境權(quán)的主體是不特定多數(shù)的、非排他的，具有公益性。判斷某項(xiàng)利益系私人利益抑或公眾利益的重要標(biāo)準(zhǔn)之一在于判斷該項(xiàng)利益的主體是否為不特定多數(shù)人且主體之間是否為非排他性的共生關(guān)系。公眾環(huán)境權(quán)是典型的公眾共用物共享權(quán)，其權(quán)利主體具備不特定性且非排他性，由此可判斷環(huán)境利益是典型的公共利益。這種公共利益的性質(zhì)又決定了公眾環(huán)境權(quán)是一種公益性、公共性、共享性的非排他性權(quán)利的定位[23]。要注意的是，在公眾環(huán)境權(quán)的行使上呈現(xiàn)非排他性，但在公眾環(huán)境權(quán)的保障上又呈現(xiàn)不可侵犯性。主體的非排他性是為了強(qiáng)調(diào)以不排除他人享用的方式實(shí)現(xiàn)利益的共享，而在共享權(quán)的保障上強(qiáng)調(diào)不可侵犯性是為了實(shí)現(xiàn)排除一般人或國(guó)家的干涉。

三、公眾環(huán)境權(quán)非排他性的表現(xiàn)形式

非排他性是公眾環(huán)境權(quán)的核心特性，這種特性體現(xiàn)在權(quán)利主體的非排他性、客體的非排他性與內(nèi)容的非排他性等方面。

(一)公眾環(huán)境權(quán)主體非排他性的表現(xiàn)

公眾環(huán)境權(quán)是公眾享用生態(tài)環(huán)境的一種權(quán)利，系人對(duì)環(huán)境的權(quán)利。而環(huán)境作為人類活動(dòng)的客體，呈現(xiàn)出公共物品屬性中的非排他性。法律能且僅能調(diào)整人的行為，法律關(guān)系是法律規(guī)范人的行為后形成的關(guān)系。權(quán)利作為法律的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)回歸到人的主體視角上理解權(quán)利，因此，生態(tài)環(huán)境客觀上具有的非排他性是一種事實(shí)狀態(tài)，而非權(quán)利狀態(tài)。當(dāng)“權(quán)利的概念開(kāi)始轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)普遍的名詞，法律認(rèn)識(shí)社會(huì)的基本辦法不再是直觀的客體(財(cái)產(chǎn)體)本身，而是借用‘權(quán)利’這一中介轉(zhuǎn)向了主體的角度?！盵24]100-101因此，將這種狀態(tài)納入到權(quán)利框架之內(nèi)，就形成了應(yīng)從主體視角理解非排他性的必要。按照“對(duì)物權(quán)”理論，“對(duì)物權(quán)”意思是“對(duì)一物的權(quán)利”或指向某物的權(quán)利，指一個(gè)由他人義務(wù)產(chǎn)生的對(duì)某特定物的權(quán)利[24]101。因?yàn)椤皩?duì)物權(quán)”具有對(duì)世效力，即“自動(dòng)創(chuàng)設(shè)與全世界所有其他人之財(cái)產(chǎn)關(guān)系”[25]的效力，因此“對(duì)物權(quán)”被視為不特定權(quán)利。參照“對(duì)物權(quán)”理論，若將人對(duì)環(huán)境的權(quán)利——公眾環(huán)境權(quán)，視為一種“對(duì)物權(quán)”，那么公眾環(huán)境權(quán)則可以轉(zhuǎn)化為公眾之間針對(duì)環(huán)境或關(guān)于環(huán)境的一種權(quán)利，是某公民針對(duì)除他之外的不特定人之間的權(quán)利。如果將這種關(guān)系化約為兩個(gè)人之間的關(guān)系，則可以理解為個(gè)人將“所有其他人”當(dāng)作一個(gè)人格單位[1]86，此時(shí)，公眾之間的權(quán)利關(guān)系就成了某公民與“所有其他人”之間存在的類似且獨(dú)立的廣義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

既有的思維范式習(xí)慣于將權(quán)利關(guān)系理解為人與人之間的關(guān)系，將人對(duì)環(huán)境的權(quán)利亦習(xí)慣性地轉(zhuǎn)化為關(guān)于環(huán)境的人與人之間的關(guān)系?；舴茽柕聶?quán)利理論中將“對(duì)物權(quán)”轉(zhuǎn)化為不特定“對(duì)人權(quán)”的方法為理解人對(duì)環(huán)境的權(quán)利(公眾環(huán)境權(quán))提供了一種思維工具。雖然這并不能代表公眾環(huán)境權(quán)的全部，但確實(shí)有利于用現(xiàn)有法律體系來(lái)理解和規(guī)范公眾環(huán)境權(quán)。如果將公眾環(huán)境權(quán)理解為公眾之間關(guān)于享用(享受或利用)生態(tài)環(huán)境的權(quán)利關(guān)系，那么，享用生態(tài)環(huán)境只是公眾間權(quán)利關(guān)系所涵蓋的利益內(nèi)容而已，而公眾間的基本法律關(guān)系才是真正的權(quán)利關(guān)系的主要表現(xiàn)形式。換言之，生態(tài)環(huán)境是公眾間權(quán)利義務(wù)關(guān)系在環(huán)境資源法律領(lǐng)域的展現(xiàn)平臺(tái)，其本質(zhì)仍然是人與人之間的關(guān)系。但是，在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域中人與人之間的關(guān)系并不同于其在傳統(tǒng)法律領(lǐng)域。正如上文所指出，基本環(huán)境法律關(guān)系受到環(huán)境的制約，而環(huán)境是人與人關(guān)系的媒介，因此，基本環(huán)境法律關(guān)系應(yīng)準(zhǔn)確地表述為在生態(tài)環(huán)境制約下的人與人之間的法律關(guān)系。在傳統(tǒng)的法律關(guān)系中，人與人之間的關(guān)系通常是被孤立出來(lái)的，可以純粹討論人與人之間發(fā)生的直接作用于對(duì)方的法律關(guān)系，而無(wú)需考慮此種關(guān)系是否會(huì)對(duì)周遭的生態(tài)環(huán)境造成影響。將生態(tài)環(huán)境作為外部制約因素嵌入人與人之間的法律關(guān)系，勢(shì)必會(huì)對(duì)傳統(tǒng)權(quán)利理論造成一定影響。

鑒于生態(tài)環(huán)境的公共物品屬性，受到生態(tài)環(huán)境制約的權(quán)利理論并非受到限縮，而是更加開(kāi)放與包容。在傳統(tǒng)的權(quán)利理論中，以財(cái)產(chǎn)權(quán)為例，財(cái)產(chǎn)通常是可分割的、產(chǎn)權(quán)界限是分明的、內(nèi)容是閉合甚至是排他的。比如某一財(cái)產(chǎn)要么是甲的，要么是乙的，要么是甲乙共有的，即其權(quán)利主體是具體且明確的。但在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域中，生態(tài)環(huán)境的整體性與系統(tǒng)性決定了生態(tài)環(huán)境通常是不可分割的。對(duì)于公眾而言，生態(tài)環(huán)境是每一位公眾均享有的一種利益。因此，生態(tài)環(huán)境既是甲的，也是乙的，即權(quán)利主體具有抽象性與概括性。正是因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境的公共物品屬性，公眾間關(guān)于環(huán)境的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受到非排他性、開(kāi)放性、和諧性等因素的影響，將既有狹隘的個(gè)人權(quán)利觀延展為具有共享性的共同體權(quán)利觀。在共同體中，權(quán)利是一個(gè)關(guān)系性的概念，是一個(gè)“人與人之間相互關(guān)系的實(shí)踐性概念”，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須進(jìn)入到共同體生活中，不能割裂個(gè)人與社會(huì)、自我與傳統(tǒng)的關(guān)系，需要超越個(gè)體性權(quán)利概念，而進(jìn)入到權(quán)利的共同體結(jié)構(gòu)中[26]48-49。這具體表現(xiàn)為在行使個(gè)人權(quán)利的時(shí)候，無(wú)時(shí)無(wú)刻不受到共同體成員以及生態(tài)環(huán)境的制約。也就是主體的非排他性與開(kāi)放性，即消費(fèi)某一具體生態(tài)環(huán)境利益時(shí)，不能排除其他主體以同樣方式消費(fèi)之。

(二)公眾環(huán)境權(quán)客體非排他性的表現(xiàn)

生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)的消費(fèi)屬性決定公眾環(huán)境權(quán)的非排他性。作為公眾環(huán)境權(quán)客體的生態(tài)環(huán)境具有公共物品屬性，總體而言，具有總量上的充沛性、消費(fèi)上的非排他性。從財(cái)產(chǎn)權(quán)起源看，原始世界(生態(tài)環(huán)境)處于人類消極共有的狀態(tài)之下，雖然一部分生態(tài)環(huán)境經(jīng)過(guò)人們的勞動(dòng)建立起私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，將非排他性使用的生態(tài)環(huán)境轉(zhuǎn)化為具有排他性效力的私有財(cái)產(chǎn)，并以此建立了可交換的商品經(jīng)濟(jì)。而未被轉(zhuǎn)化為私有財(cái)產(chǎn)的那一部分生態(tài)環(huán)境依然保留消極共有和非排他性使用的狀態(tài)。由此看出，未被私有化的生態(tài)環(huán)境具有供人類非排他使用的消費(fèi)屬性。此外，當(dāng)生態(tài)環(huán)境足夠充沛，人類的消費(fèi)未達(dá)到飽和或“擁擠點(diǎn)”之前，生態(tài)環(huán)境具有純公共物品屬性，即我消費(fèi)不能排除你消費(fèi)，我消費(fèi)也不會(huì)影響你消費(fèi)?？梢哉f(shuō)，是生態(tài)環(huán)境的消費(fèi)屬性決定了公眾對(duì)環(huán)境的權(quán)利可以是一種非排他性的權(quán)利。

生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)的價(jià)值屬性影響公眾環(huán)境權(quán)的非排他性。從價(jià)值屬性上看，“良好的生態(tài)環(huán)境是最公平的公共產(chǎn)品，是最普惠的民生福祉”[27]。生態(tài)環(huán)境的公共性決定其應(yīng)當(dāng)由不特定多數(shù)人非排他性享用，要保留足夠多且足夠好的生態(tài)環(huán)境作為國(guó)計(jì)民生、公平正義的保障。生態(tài)環(huán)境未被轉(zhuǎn)化為私有財(cái)產(chǎn)的兩大因素：一是技術(shù)上存在困難或技術(shù)允許但轉(zhuǎn)化成本過(guò)高；二是雖然技術(shù)上能夠轉(zhuǎn)化但是為了公平正義或公共利益而不被允許。后者正是出于價(jià)值屬性考慮保持生態(tài)環(huán)境的公共性與非排他性。

公眾環(huán)境權(quán)客體的非排他性是由生態(tài)環(huán)境的公共物品屬性所決定的。公眾環(huán)境權(quán)客體為生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)，它包括公眾共用的環(huán)境要素、自然資源、整體環(huán)境或某些財(cái)產(chǎn)的生態(tài)功能。生態(tài)環(huán)境在消費(fèi)上具有共用性、非獨(dú)占性、非排他性等特點(diǎn)，無(wú)法納入傳統(tǒng)民法物權(quán)法中物或財(cái)產(chǎn)的范疇，理應(yīng)將其理解為公眾共用物[17]250。非排他性是公眾共用物的本質(zhì)屬性，判定是否屬于公眾共用物的首要條件與標(biāo)準(zhǔn)在于看其是否具有非排他性[28]。生態(tài)學(xué)家加勒特·哈丁(Garrett Hardin)所描繪的“公地悲劇”(公眾共用物悲劇)模型已形象展現(xiàn)出公眾共用物的基本屬性——公共性、非排他性。哈丁認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)不清晰和無(wú)節(jié)制的利用是造成公眾共用物悲劇的根源[29]。受此影響，后續(xù)眾多學(xué)者將私有化作為避免公眾共用物悲劇的重要路徑。然而，有一些事物不能或不宜將其私有化，須保留其公眾共用的基本狀態(tài)，生態(tài)環(huán)境與自然資源在很大比例上就屬于此類公眾共用物[30]。不能或不宜將公眾共用物私有化、排他化，是受公眾共用物的特性與功能所決定的。以空氣、水流為例，它們具有整體性、流動(dòng)性、系統(tǒng)性，確認(rèn)其產(chǎn)權(quán)具有技術(shù)上的難題或是因成本過(guò)高而失去意義。同時(shí)，公眾共用物作為公民公共活動(dòng)與交流的必要空間，是培育公共精神、培育個(gè)人情操的物質(zhì)條件，因此，許多公眾共用物不宜私有化。相反，為不斷提高公眾生活質(zhì)量而應(yīng)當(dāng)不斷維護(hù)和保障公眾共用物的可持續(xù)供給[31]。

(三)公眾環(huán)境權(quán)內(nèi)容非排他性的表現(xiàn)

公眾環(huán)境權(quán)內(nèi)容的非排他性是由該權(quán)利屬性所決定的。權(quán)利的排他性是指在某一物上不能同時(shí)存在兩個(gè)及以上不相容的權(quán)利，或者說(shuō)不能有兩個(gè)或兩個(gè)以上的權(quán)利主體對(duì)同一物都擁有不相容的權(quán)利。公眾環(huán)境權(quán)的非排他性是指在生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)上可以存在不特定多數(shù)主體都對(duì)該生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)擁有共同享用的權(quán)利，不同主體間的權(quán)利可以相同、相似或相反，只要在行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)未違反相關(guān)法律以及未侵犯他人合法權(quán)利，那么該項(xiàng)權(quán)利便同時(shí)有效存在，正如英美法的財(cái)產(chǎn)權(quán)中將“地產(chǎn)權(quán)(estate)概念注入土地實(shí)物之中，分別賦予同一土地實(shí)物上的各個(gè)封地權(quán)利人。由他們以此為載體，彼此進(jìn)行請(qǐng)求權(quán)互動(dòng)，就此來(lái)促進(jìn)多個(gè)土地上財(cái)產(chǎn)權(quán)的共有、共享和未來(lái)控制”[32]。公眾環(huán)境權(quán)的非排他性亦要實(shí)現(xiàn)一種主體之間權(quán)利互動(dòng)的方式共同參與生態(tài)環(huán)境治理，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境的共用和共享。

公眾環(huán)境權(quán)內(nèi)容的非排他性體現(xiàn)在權(quán)利構(gòu)成之中。(1)公眾環(huán)境權(quán)中的權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))具有非排他性，即理論上只要滿足原告資格的主體均享有排除他人侵害生態(tài)環(huán)境的權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))。在實(shí)踐中，法律規(guī)定的有關(guān)組織、檢察機(jī)關(guān)、國(guó)務(wù)院授權(quán)的省級(jí)、市地級(jí)政府均享有提起環(huán)境公益訴訟或生態(tài)損害賠償訴訟的主體資格(1)關(guān)于環(huán)境公益訴訟或生態(tài)損害賠償訴訟的原告資格的法律規(guī)定包括：1.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2017)第55條規(guī)定，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以針對(duì)污染環(huán)境的行為提起訴訟，檢察院在前列主體不起訴的情況下可以提起訴訟，或者選擇支持其他主體起訴。2.《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》(2017年12月)規(guī)定“國(guó)務(wù)院授權(quán)省級(jí)、市地級(jí)政府(包括直轄市所轄的區(qū)縣級(jí)政府，下同)作為本行政區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人?！?，各主體之間的起訴權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))是一種非排他的關(guān)系，但出于司法秩序與效率考慮，需要建立各主體之間的銜接機(jī)制，避免相互之間的訴訟沖突。(2)公眾環(huán)境權(quán)中的特權(quán)(自由)具有非排他性，特權(quán)指為或不為某行為的自由。在公眾環(huán)境權(quán)中，特權(quán)表現(xiàn)為公眾有享受良好環(huán)境要素的自由，比如親水權(quán)、觀景權(quán)等具體環(huán)境權(quán)利類型，本質(zhì)上即指公眾對(duì)環(huán)境要素的一種特權(quán)(自由)。這種特權(quán)在公眾之間具有共享性，任何個(gè)體均享有親近自然環(huán)境的正當(dāng)性。(3)公眾環(huán)境權(quán)中的權(quán)力具有非排他性。權(quán)力指建立或變更某種法律關(guān)系的能力。針對(duì)生態(tài)環(huán)境的管理者或服務(wù)者，公眾均無(wú)差別地享有與其建立某種法律關(guān)系的能力，比如任何個(gè)體均享有與某景區(qū)管理處建立關(guān)于游覽該景區(qū)的法律關(guān)系的能力。(4)公眾環(huán)境權(quán)中的豁免具有非排他性?；砻馐菍?duì)抗“權(quán)力”的重要手段，因此其是公眾環(huán)境權(quán)救濟(jì)的重要方式。法律賦予或明確公眾在生態(tài)環(huán)境中享有豁免的資格，那么，公眾便享有對(duì)抗非正當(dāng)權(quán)力侵犯的武器，并且這種豁免資格應(yīng)該具有普遍性，而不能存在歧視性。

四、公眾環(huán)境權(quán)非排他性的實(shí)現(xiàn)路徑

公眾環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)在如何對(duì)“非排他性”的保障。而“非排他性”可通過(guò)保障主體的開(kāi)放性、客體的非擁擠性以及理念的整體性等維度來(lái)實(shí)現(xiàn)。

(一)以主體的開(kāi)放性實(shí)現(xiàn)權(quán)利的非排他性

從權(quán)利主體角度分析公眾環(huán)境權(quán)的維護(hù)與實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)在如何保障權(quán)利主體的非排他性與開(kāi)放性。雖然生態(tài)環(huán)境具有消費(fèi)上的非排他性與非競(jìng)爭(zhēng)性，通過(guò)保護(hù)生態(tài)環(huán)境本身，提高生態(tài)環(huán)境整體品質(zhì)，即可實(shí)現(xiàn)對(duì)公眾生態(tài)環(huán)境利益的保護(hù)。但是，由于生態(tài)環(huán)境主要以物質(zhì)性形態(tài)呈現(xiàn)在公眾面前，嚴(yán)格而言具有一定競(jìng)爭(zhēng)性，且在現(xiàn)實(shí)中非法占用自然資源，例如通過(guò)設(shè)立關(guān)卡、柵欄、崗哨、收費(fèi)等方式將公眾排除在重要的具體的生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)之外的情形仍不少見(jiàn)。蔡守秋教授將此種人為造成公眾共用物被侵占而急劇減少所造成的悲劇概括為“第二種公地悲劇”[33]。由此看出，保障權(quán)利主體的非排他性與開(kāi)放性是實(shí)現(xiàn)公眾環(huán)境權(quán)的重要內(nèi)容。那么，如何具體保障權(quán)利主體的非排他性與開(kāi)放性呢？可以從權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))-義務(wù)、特權(quán)-無(wú)權(quán)利、權(quán)力-責(zé)任、豁免-無(wú)權(quán)力4對(duì)基本法律概念入手。在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，權(quán)利主體的非排他性體現(xiàn)在：

1.無(wú)排除他人消費(fèi)生態(tài)環(huán)境的權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))。同理，他人亦無(wú)權(quán)利排除我消費(fèi)。認(rèn)清權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))-義務(wù)關(guān)系的意義在于促進(jìn)請(qǐng)求權(quán)在公眾環(huán)境權(quán)中的精細(xì)化。擁有合法權(quán)利是請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，探究作為請(qǐng)求權(quán)的環(huán)境權(quán)在什么情形下能夠發(fā)揮作用，而什么情形下不能發(fā)揮作用，即認(rèn)清請(qǐng)求權(quán)在公眾環(huán)境權(quán)中的邊界，具有重要意義。

2.有消費(fèi)生態(tài)環(huán)境的特權(quán)(自由)。公眾享用生態(tài)環(huán)境的行為主要表現(xiàn)為具有無(wú)需經(jīng)得他人同意或許可便可享用生態(tài)環(huán)境的自由，即體現(xiàn)在特權(quán)-無(wú)權(quán)利的法律關(guān)系中。但由于這種特權(quán)(自由)容易受到他人侵犯，故有在法律上將其明確為法律特權(quán)(自由)的必要。比如《中華人民共和國(guó)水法》(2016年)第48條規(guī)定“直接從江河、湖泊或者地下取用水資源的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)……申請(qǐng)領(lǐng)取取水許可證，并繳納水資源費(fèi)，取得取水權(quán)。但是，家庭生活和零星散養(yǎng)、圈養(yǎng)畜禽飲用等少量取水的除外……”該條將取水權(quán)劃分為需要行政許可與無(wú)需行政許可的兩種情形，兩種情形的取水人均獲得了取水的特權(quán)(自由)，特別是將家庭生活等少量取水行為通過(guò)法律明確規(guī)定為無(wú)需許可即可享有的特權(quán)(自由)，將公眾對(duì)生態(tài)環(huán)境的一般性使用(本能性環(huán)境利用)的特權(quán)(自由)通過(guò)法律予以保障。目前對(duì)于其他生態(tài)環(huán)境一般性使用的特權(quán)的法律保障仍顯不足，應(yīng)當(dāng)予以加強(qiáng)。

3.有創(chuàng)設(shè)消費(fèi)生態(tài)環(huán)境法律關(guān)系的權(quán)力。生態(tài)環(huán)境的管理者或服務(wù)者處于一種現(xiàn)實(shí)責(zé)任狀態(tài)之中，即某公民有選擇通過(guò)行使權(quán)力與其建立關(guān)于享用生態(tài)環(huán)境的權(quán)利-義務(wù)關(guān)系的能力。明確這一基本法律關(guān)系的意義在于強(qiáng)調(diào)政府或公共服務(wù)部門(mén)在生態(tài)環(huán)境供給與保護(hù)方面所擁有的責(zé)任，以提高政府服務(wù)職能，履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)。

4.對(duì)被不當(dāng)排除的行為享有豁免等情形。針對(duì)無(wú)權(quán)力的行為享有豁免是一項(xiàng)重要的權(quán)利，在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域中，對(duì)于某些違法的征收、霸占等方式想讓公民承擔(dān)與其建立交付或放棄利用某生態(tài)環(huán)境的權(quán)利-義務(wù)關(guān)系，如果對(duì)方的行為因?yàn)檫`法而不擁有權(quán)力，那么公民對(duì)該行為的結(jié)果擁有豁免，進(jìn)而可以申請(qǐng)撤銷或排除其違法的權(quán)力行為。比如，在違法征地過(guò)程中，因?yàn)樾姓黧w缺乏法律授權(quán)或者超越法律授權(quán)，那么該行政主體的權(quán)力存在瑕疵，處于一種無(wú)權(quán)力狀態(tài)，當(dāng)相對(duì)人通過(guò)合法途徑撤銷其征收行為之后，相對(duì)人即對(duì)該征收結(jié)果擁有豁免。

(二)以客體的非擁擠性實(shí)現(xiàn)權(quán)利的非排他性

從權(quán)利客體角度分析公眾環(huán)境權(quán)的維護(hù)與實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)在如何保障權(quán)利客體(生態(tài)環(huán)境)的非擁擠性上。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看，優(yōu)良且充沛的生態(tài)環(huán)境可以被視為純公共物品，即同時(shí)具有消費(fèi)的非排他性與非競(jìng)爭(zhēng)性，但眾多生態(tài)環(huán)境通常是以公共資源(準(zhǔn)公共物品)的形式呈現(xiàn)在公眾面前。作為準(zhǔn)公共物品的公共資源具有消費(fèi)上的非排他性，但也具有一定程度的競(jìng)爭(zhēng)性。具言之，公共資源在達(dá)到“擁擠點(diǎn)”之前，基本呈現(xiàn)公共物品的屬性，但在到達(dá)“擁擠點(diǎn)”之后，競(jìng)爭(zhēng)性逐漸凸顯。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“公地悲劇”(公眾共用物悲劇)便是在缺乏公共事務(wù)治理之下因擁擠所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)學(xué)困境。公共事務(wù)治理之道紛繁復(fù)雜，簡(jiǎn)單而言，在于避免公共資源出現(xiàn)“擁擠”，維護(hù)公共資源的使用效率。映射到環(huán)境法領(lǐng)域，即體現(xiàn)在充分保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量，維護(hù)生態(tài)平衡方面。

生態(tài)環(huán)境是人類賴以生存和發(fā)展的載體，總體上看，生態(tài)環(huán)境的品質(zhì)決定人類的繁衍數(shù)量和生存質(zhì)量。在公眾環(huán)境權(quán)中，人類作為享用生態(tài)環(huán)境的權(quán)利主體，生態(tài)環(huán)境作為權(quán)利客體。公眾環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)，一方面要通過(guò)法律保障權(quán)利主體無(wú)歧視、無(wú)差別地享有普遍性的非排他性權(quán)利；另一方面要通過(guò)對(duì)權(quán)利客體的保護(hù)、改善、管理等方式保障其非擁擠性，從而促進(jìn)主體能夠享有非排他性權(quán)利。環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度、建設(shè)項(xiàng)目“三同時(shí)”制度、排放污染許可證制度、環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制度等基本環(huán)境法律制度均是從客體角度維護(hù)生態(tài)環(huán)境的質(zhì)量，避免其出現(xiàn)“擁擠”而產(chǎn)生悲劇?？傮w而言，環(huán)境法律應(yīng)當(dāng)從主體與客體兩個(gè)路徑同時(shí)維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)的非排他性，實(shí)現(xiàn)公共事務(wù)的良法善治。

(三)以理念的整體性實(shí)現(xiàn)權(quán)利的非排他性

公眾環(huán)境權(quán)的非排他性要求以共生思想為指導(dǎo)。公眾環(huán)境權(quán)要求權(quán)利的主體為不特定多數(shù)人，且該不特定多數(shù)人之間不存在對(duì)抗、排斥等權(quán)利，在享用公眾共用物過(guò)程中，不特定多數(shù)人之間應(yīng)當(dāng)秉持協(xié)調(diào)、有序、共生的和諧關(guān)系。共生原為生物學(xué)概念，滲透社會(huì)科學(xué)后可理解為人與自然之間、人與人之間關(guān)于資源所形成的關(guān)系[34]。日本建筑家將共生思想概括為共生是包括對(duì)立與矛盾在內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)和緊張關(guān)系中，建立起來(lái)的一種富有創(chuàng)造性的關(guān)系；是在相互對(duì)立的同時(shí)，又相互給予必要的理解和肯定的關(guān)系；是相互尊重個(gè)性和圣域，并擴(kuò)展相互共通領(lǐng)域的關(guān)系[35]Ⅳ。

公眾環(huán)境權(quán)中的共生關(guān)系，意味著公眾之間在享用生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)建立起相互給予理解和肯定的創(chuàng)造性關(guān)系。共生關(guān)系中的“圣域”或“中間領(lǐng)域”特指介于共生主體之間曖昧的、隱晦的、不可侵犯的過(guò)渡性地帶，是共生關(guān)系存在的核心[35]189-190。在行使公眾環(huán)境權(quán)過(guò)程中，主體之間的非排他性依賴于共生關(guān)系的建立，而共生關(guān)系的建立依賴于尊重“圣域”或“中間領(lǐng)域”。若公眾環(huán)境權(quán)是“硬核”，那么“圣域”或“中間領(lǐng)域”則是“保護(hù)帶”，他人一旦越過(guò)該“圣域”，即有構(gòu)成侵犯該公眾環(huán)境權(quán)之嫌?；诠采枷攵a(chǎn)生的共同體理念，亦在強(qiáng)調(diào)共同體的構(gòu)成主體之間應(yīng)當(dāng)建立和諧的、共生的、創(chuàng)造性的、非排他性的共同體關(guān)系?！叭祟惿畹墓餐w，不是以國(guó)家作為完成形態(tài)，而是在國(guó)家之上有一個(gè)屬于全人類的共同體?！盵26]51“人與自然是生命共同體”和“人類命運(yùn)共同體”[36]，更是要求人類尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然，而自然的基本屬性為公眾共用物，因此，共生思想與共同體理念要求公眾必須尊重、順應(yīng)和保護(hù)生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)，在不損害生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)的前提下對(duì)其進(jìn)行非排他性的合理使用。有鑒于此，公眾應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持共生思想和共同體思想等整體主義理念，認(rèn)識(shí)到公眾共用物是人類賴以生存與發(fā)展的自然生態(tài)條件。唯有以人類命運(yùn)共同體理念指導(dǎo)人類開(kāi)發(fā)利用公眾共用物，方能實(shí)現(xiàn)公眾共用物井然有序與共生共榮。

五、結(jié)語(yǔ)

公眾環(huán)境權(quán)是公眾擁有在良好生態(tài)環(huán)境中健康生存的權(quán)利，也可以是公眾對(duì)生態(tài)環(huán)境享有非排他性使用的權(quán)利。從法律關(guān)系來(lái)理解，公眾環(huán)境權(quán)是人與人之間關(guān)于生態(tài)環(huán)境之法律關(guān)系的組合。主體的非排他性與客體的非擁擠性是公眾環(huán)境權(quán)的本質(zhì)特性。從生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的歷史演進(jìn)來(lái)看，原初世界處于人類的消極共有之中，這種消極共有類似于“無(wú)主物”狀態(tài)，具有私人物品性質(zhì)的生態(tài)環(huán)境被建立起了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，而具有公共物品性質(zhì)的生態(tài)環(huán)境繼續(xù)被放任自流。這一模式造成生態(tài)環(huán)境淪為人類隨意開(kāi)發(fā)、利用、污染、損害的對(duì)象。在爆發(fā)生態(tài)危機(jī)之后，生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度逐漸興起，但市場(chǎng)失靈與政府失靈成為阻礙生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重大障礙，外部性理論與“搭便車”效應(yīng)成為公眾環(huán)境權(quán)理論與環(huán)境公共治理的邏輯困境?！胺桥潘浴辈粌H是公眾環(huán)境權(quán)邏輯起點(diǎn)，而且是公眾環(huán)境權(quán)的終極追求。“非排他性”有助于提升生態(tài)環(huán)境使用效率，有助于識(shí)別環(huán)境公共利益。而且“非排他性”體現(xiàn)在公眾環(huán)境權(quán)主體的不特定性、開(kāi)放性，公眾環(huán)境權(quán)客體的非擁擠性和權(quán)利內(nèi)容的相互性、共享性等方面。為實(shí)現(xiàn)公眾環(huán)境權(quán)的“非排他性”，需要從主體的開(kāi)放性、客體的非擁擠性等路徑出發(fā)，分別建構(gòu)和完善相關(guān)生態(tài)環(huán)境法律體系。目前公眾對(duì)生態(tài)環(huán)境享有的非排他性權(quán)利仍處于一種“無(wú)干預(yù)的自由”的狀態(tài)，隨時(shí)面臨被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律將公眾環(huán)境權(quán)確立為一種“無(wú)支配的自由”。