周 明 李嘉偉

【內(nèi)容提要】21 世紀(jì)初的兩次國際抗議浪潮——“顏色革命”與中東變局，彼此之間存在著隱秘的關(guān)聯(lián)。對此，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界持有兩種主要觀點(diǎn)：其一是將二者統(tǒng)一納入全球民主化浪潮進(jìn)行考察，其二是集中分析公民社會在兩次抗議浪潮中的聯(lián)系與作用。然而，這兩種觀點(diǎn)存在忽視地區(qū)結(jié)構(gòu)性條件和夸大公民社會視角的適用性等不足。實(shí)際上，還可以嘗試從國家層面這種新的研究路徑尋找關(guān)聯(lián)。吉爾吉斯斯坦所具有的后蘇聯(lián)國家和伊斯蘭國家兩個(gè)身份，使該國可被視作兩次抗議浪潮中“承前啟后”的中介國家。吉爾吉斯斯坦21 世紀(jì)初發(fā)生的兩次政權(quán)更迭與兩次國際抗議浪潮同時(shí)存在共性與差異，它既前接“顏色革命”，又后聯(lián)中東變局。在國家層次尋找中介的角度具有一定的啟發(fā)意義，可以避免既有研究過于宏觀或微觀而造成的局限，進(jìn)而為抗?fàn)幷蔚目鐓^(qū)域比較研究提供一種新的思路，同時(shí)通過對21 世紀(jì)初兩次國際抗議浪潮進(jìn)行反思，有助于進(jìn)一步認(rèn)識抗議浪潮形成的條件。

2020 年，美國、白俄羅斯、吉爾吉斯斯坦等多國出現(xiàn)了不同程度的騷亂和動蕩，引發(fā)新一輪跨國抗議浪潮是否會出現(xiàn)的猜想。不過，就目前來看，進(jìn)入21 世紀(jì)后能夠被稱為“浪潮”的，似乎只有發(fā)生在世紀(jì)初原蘇聯(lián)空間的“顏色革命”，以及第二個(gè)十年開始的中東變局（西方稱為“阿拉伯之春”）。對“顏色革命”的研究集中在2010 年以前，中東變局發(fā)生后很少有學(xué)者回顧“顏色革命”并思考它與中東變局的關(guān)聯(lián)和異同。因此，對二者進(jìn)行關(guān)聯(lián)與比較研究，是一項(xiàng)值得深入進(jìn)行的工作。

本文試圖將吉爾吉斯斯坦在2005 年（“郁金香革命”）和2010 年（“二次革命”）發(fā)生的兩次事件，與21 世紀(jì)初兩次國際抗議浪潮關(guān)聯(lián)起來加以分析。本文認(rèn)為，吉爾吉斯斯坦兩次事件中體現(xiàn)出來的抗?fàn)幪卣骱湍Ｊ?，在“顏色革命”和中東變局之間呈現(xiàn)一種“承前啟后”的中介作用?！俺星皢⒑蟆敝傅氖羌獱柤顾固箖纱问录瑑刹棺h浪潮分別存在共性與差異。吉爾吉斯斯坦從“郁金香革命”到“二次革命”的變化，在一定程度上反映了國際抗?fàn)幷螐摹邦伾锩钡街袞|變局特征的變化。本文認(rèn)為吉爾吉斯斯坦是連接兩次國際抗?fàn)幷卫顺钡囊粔K拼圖，承接了“顏色革命”，并與后面的中東變局相連。這種連接是指地理上的、事件發(fā)生順序上的、特征上的，而不是開啟的意思。換句話說，這種中介作用指的是特征變化而不是擴(kuò)散理論，本文不認(rèn)為“二次革命”對中東變局有“革命傳染”的作用。此外，我們僅將吉爾吉斯斯坦2005、2010 年的兩次事件與21 世紀(jì)初兩次國際抗?fàn)幷卫顺标P(guān)聯(lián)起來研究，原因在于，2020 年吉爾吉斯斯坦的政權(quán)更迭不屬于某一浪潮，近期也尚未明確出現(xiàn)公認(rèn)的所謂21 世紀(jì)第三次國際抗?fàn)幚顺保虼宋闹胁簧婕?020 年吉國變局。最后，本文不是解釋性研究，無意回答具體問題、建立或修正理論，主要目的在于發(fā)現(xiàn)、反思和比較，或許可以視為對冷戰(zhàn)后主要抗?fàn)幷巫V系進(jìn)行描繪的一個(gè)初步嘗試。

正文的結(jié)構(gòu)安排是：首先對現(xiàn)有關(guān)于“顏色革命”與中東變局關(guān)聯(lián)與比較的研究作簡要梳理和反思；接著提出吉爾吉斯斯坦案例被忽視的研究價(jià)值；第三部分指出吉國家身份的特殊性；第四與第五部分辨析吉爾吉斯斯坦2005 年與2010 年事件在兩次國際抗議浪潮中的中介特征；第六部分提出中亞地區(qū)作為兩次抗議浪潮之間過渡地帶的條件；最后進(jìn)行總結(jié)。

一、有關(guān)“顏色革命”與中東變局關(guān)聯(lián)的既有研究

當(dāng)前有關(guān)“顏色革命”與中東變局的研究成果，以國別個(gè)案研究為主，把二者進(jìn)行關(guān)聯(lián)與比較的研究有限?，F(xiàn)有的部分相關(guān)研究成果主要存在兩種觀點(diǎn)：一是將二者都納入全球民主化進(jìn)程，二是從微觀層面分析公民社會的跨國聯(lián)系。這兩種觀點(diǎn)并不互斥，僅僅是側(cè)重角度不同。

（一）兩種主要觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)將“顏色革命”同“阿拉伯之春”一并納入全球民主化進(jìn)程中，其特點(diǎn)是全球視野和歷史視野。全球視野體現(xiàn)在，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，從“第三波民主化浪潮”發(fā)端于伊比利亞半島以來，民主化運(yùn)動隨即席卷中東歐、東亞和拉美，因此“顏色革命”和“阿拉伯之春”都屬于全球民主化過程的一部分。這種有關(guān)全球民主化進(jìn)程的討論，帶有目的論色彩。歷史視野體現(xiàn)在，該觀點(diǎn)將“顏色革命”和“阿拉伯之春”等運(yùn)動，與歷史上的“起義”（uprisings）相類比，認(rèn)為可以不斷向前追溯，如1989 年東歐劇變、1974年葡萄牙“康乃馨革命”、1968 年學(xué)生和公民權(quán)利運(yùn)動，甚至是1848 年歐洲大起義。①Virginie Mamadouh, “Making Sense of Ongoing Revolutions: Geopolitical and Other Analyses of the Wave of Arab Uprisings Since December 2010”, Geopolitics, 2013, Vol.18, No.3, p.743.同時(shí)，也可以將它們同2011-2012 年發(fā)生在美國的“占領(lǐng)”運(yùn)動進(jìn)行關(guān)聯(lián)。該傾向的主要局限在于，忽視不同地區(qū)結(jié)構(gòu)性因素的差異。

值得注意的是，這種觀點(diǎn)在西方研究中很普遍。突尼斯本·阿里（Ben Ali）政權(quán)的崩潰，被稱為“茉莉花革命”。這種類似于“玫瑰革命”“郁金香革命”的稱呼，實(shí)際上將突尼斯的政權(quán)變更看作又一場“顏色革命”?！鞍⒗骸边@一名稱的出現(xiàn)，延續(xù)了西方的既有命名框架，就是以1989 年東歐劇變?yōu)槠瘘c(diǎn)，將在這之后發(fā)生的事件以“民主化”的視角進(jìn)行命名。“顏色革命”這一命名是20 世紀(jì)90 年代發(fā)生在保加利亞、羅馬尼亞、斯洛伐克、克羅地亞等地“選舉革命”（Electoral Revolution）的延伸。②Donnacha ó Beacháin, Abel Polese, eds., The Colour Revolutions in th e Former Sovie t Republics: Successes and Failures, New York: Routledge Press, 2010, p.3.因此，“阿拉伯之春”可以被視為“顏色革命”的變種。有學(xué)者認(rèn)為，這種命名方式體現(xiàn)了西方或者說“歐洲-大西洋軸”（Euro-Atlantic axis）的偏好與壟斷地位，采取這種命名方式是為了支持其新自由主義議程。①M(fèi)arion Dixon, “An Arab Spring”, Review of African Politica l Economy, 2011, Vol.38, No.128, p.309.因此，“顏色革命”和“阿拉伯之春”（中東變局）存在話語上的聯(lián)系以及進(jìn)行關(guān)聯(lián)研究的學(xué)術(shù)意義。不過，將“顏色革命”與中東變局統(tǒng)統(tǒng)納入龐大的民主化進(jìn)程框架，未對不同區(qū)域的差異給予足夠的重視。中東變局涵蓋的范圍比較容易確定，但“顏色革命”所涉及的地區(qū)，一直存有爭議。

第二種觀點(diǎn)是考察公民社會在兩次抗議浪潮中的作用。這類研究注意到，在中東變局早期，非政府組織的跨國聯(lián)系與學(xué)習(xí)有著重要的影響。埃及青年運(yùn)動人士接受了非暴力戰(zhàn)術(shù)的訓(xùn)練，他們的抗議策略和組織紀(jì)律，來自同一個(gè)機(jī)構(gòu)即塞爾維亞學(xué)生組織“反抗”（Otpor），而該組織曾經(jīng)在推翻米洛舍維奇（Slobodan Milosevic）的過程中發(fā)揮了重要作用。這個(gè)組織的積極分子曾經(jīng)通過非暴力行動和戰(zhàn)略中心(CANVAS)，向?yàn)蹩颂m的“是時(shí)候了”（Pora）青年運(yùn)動和格魯吉亞的“受夠了”（Kmara）組織提供培訓(xùn)。這種訓(xùn)練能將松散的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)變成緊密的團(tuán)體，它們彼此團(tuán)結(jié)，相互鼓勵(lì)。②Alanna C. Van Antwerp, Nathan J. Brown, “The Electoral Model Without Elections? The Arab Uprisings of 2011 and The Color Revolutions in Comparative Perspective”, Post-Soviet Democratization, 2018, Vol.26, No.2, p.196.埃及的抗議策略與“顏色革命”基本相似，尤其是開羅解放廣場的抗議活動和烏克蘭基輔中心廣場的帳篷城十分接近?？棺h者占據(jù)的國家中心廣場，屬于一種“激進(jìn)空間”（radical space），那些被剝奪權(quán)利的人們會聚集在這里發(fā)聲。廣場的特點(diǎn)是建有紀(jì)念碑和宮殿，這些設(shè)施在和平時(shí)期起著加強(qiáng)公眾對國家情感認(rèn)同的作用。然而，在動蕩時(shí)期，抗議者占據(jù)中心廣場后會設(shè)置路障，搭建帳篷，借此增進(jìn)彼此間的團(tuán)結(jié)來傳達(dá)激進(jìn)的理念。中央廣場通過其中心地位象征權(quán)力和國家威嚴(yán)，抗議者占據(jù)這些空間來挑戰(zhàn)公眾對國家的情感認(rèn)同。③Olesya Venger, “Geographical Proximity is not Enough: How Culture Shaped Placement, Spatiality, and the Outcomes of the Arab Spring’s Uprisings”, Journal of Culture, Politics and Innovation, 2017, Vol.1, No.1, p.13.其實(shí)，“顏色革命”早在2005 年就有傳播到中東地區(qū)的跡象，黎巴嫩的“雪松革命”與伊拉克的“紫色革命”的命名方式，都沿用了之前以顏色或者花朵來進(jìn)行識別的命名規(guī)則。

國內(nèi)研究的主要方向與上述兩種觀點(diǎn)均存在一定的聯(lián)系，以田文林為代表的學(xué)者，主要突出美國等西方國家在推動后蘇聯(lián)空間和中東地區(qū)民主化方面發(fā)揮的作用，具體地說，是美國對相關(guān)國家非政府組織的資助。①參見田文林：“顏色革命禍亂中東，香港需警惕‘東方之珠’蒙塵”， 《大公報(bào)》，2019年8 月27 日；田文林：“西方大國操縱‘顏色革命’的心態(tài)與手法”，《光明日報(bào)》，2019年9 月11 日；田文林：“西方對埃及的‘和平演變’及其影響”，《阿拉伯世界研究》，2020年第3 期；田文林：“從‘顏色革命’到混合戰(zhàn)爭——敘利亞危機(jī)再評估”，《國際研究參考》，2020 年第3 期。曾向紅注意到埃及抗議者的學(xué)習(xí)行為。埃及在2005 年發(fā)生了一次以“受夠了”②這次運(yùn)動的名稱為“Kefaya”，即“受夠了”的阿拉伯語音譯。這一運(yùn)動的雛形，是2004 年埃及民眾發(fā)起的反對以色列入侵伊拉克的運(yùn)動。在2005 年，其含義變?yōu)椤笆軌蛄四掳屠恕?，矛頭漸漸從反對穆巴拉克政府的腐敗和任人唯親，演化為對穆巴拉克本人及其兒子的抗議運(yùn)動。該運(yùn)動最終失敗，其口號即借鑒于格魯吉亞一個(gè)青年組織“Kmara”（受夠了）的名字。為口號的大規(guī)?？棺h活動，而這個(gè)口號是從高加索地區(qū)借鑒來的，這就是受到了“顏色革命”啟發(fā)的一個(gè)表現(xiàn)。雖然這次抗議失敗了，但它鍛煉了抗議者的組織能力和抗議技巧。③“曾向紅：穆巴拉克倒臺的三個(gè)疑問”， 觀察者網(wǎng)， 2012 年7 月16 日，https://www. guancha.cn/guanchazhewang/2012_07_16_84763.shtml

（二）兩種主要觀點(diǎn)的研究基礎(chǔ)與反思

第一種觀點(diǎn)存在兩個(gè)主要問題，一是不重視抗?fàn)幷晤愋偷膮^(qū)分；二是模糊了地理界線，忽視了不同地區(qū)結(jié)構(gòu)性因素的差異。④抗?fàn)幷畏譃樗姆N類型：“情感導(dǎo)向型”“價(jià)值導(dǎo)向型”“利益導(dǎo)向型”和“政權(quán)導(dǎo)向型”?！邦伾锩迸c“阿拉伯之春”均屬于“政權(quán)導(dǎo)向型”抗?fàn)幷?。參見曾向紅、陳亞州：“抗?fàn)幷斡绊懮鐣冞w的途徑、機(jī)制與能動性初探”，《社會學(xué)評論》，2016 年第4 卷第3 期，第21-36 頁。因此，特別有必要將“顏色革命”所涉及的范圍進(jìn)行明確界定，這是將其與中東變局進(jìn)行關(guān)聯(lián)研究的前提。關(guān)于結(jié)構(gòu)性條件，馬克·貝辛格（Mark Beissinger）曾指出，“顏色革命”前，很少有學(xué)者認(rèn)為民主化浪潮會在“后共產(chǎn)主義”地區(qū)擴(kuò)散，因?yàn)閷W(xué)者們普遍認(rèn)為這一地區(qū)實(shí)現(xiàn)民主化轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)性條件不成熟。⑤Mark R. Beissinger, “Structure and Example in Modular Political Phenomena: The Diffusion of Bulldozer/Rose/Orange/Tulip Revolutions”, Perspectives on Politics, 2007, Vol.5, No.2, p.260.然而在“顏色革命”發(fā)生后，學(xué)者們又轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)該地區(qū)之所以出現(xiàn)政權(quán)更迭，同樣是因?yàn)檫@些國家具有相似的結(jié)構(gòu)性條件。學(xué)者們對于“顏色革命”的研究，是將其作為整個(gè)共產(chǎn)主義研究的一個(gè)子領(lǐng)域“蘇聯(lián)學(xué)”（Sovietology）的一部分來進(jìn)行的，這些研究的顯著特點(diǎn)，是強(qiáng)調(diào)“蘇維埃地區(qū)”相對于“西方自由世界”的地理隔離性，重點(diǎn)關(guān)注后蘇聯(lián)空間國家在東歐劇變后的殘留弊端。①M(fèi)aksym Zherebkin, “In search of a theoretical analysis of the ‘colour revolution’: Transition studies and discourse theory”, Communist and Pos t-Communist S tudies, 2009, Vol.42, No.2, p.206.然而即便存在這種共識，對“顏色革命”涉及哪些國家仍然有較大的爭議。

關(guān)于“顏色革命”涉及的地理界限主要有四種觀點(diǎn)，指向的范圍從小到大：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“顏色革命”局限于2003-2005 年發(fā)生在獨(dú)聯(lián)體地區(qū)的“革命”，這也是國內(nèi)學(xué)術(shù)界的主要共識。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“顏色革命”從2000 年塞爾維亞“推土機(jī)革命”開始，止于2005 年吉爾吉斯斯坦“郁金香革命”。②參見Mark R. Beissinger, “Structure and Example in Modular Political Phenomena: The Diffusion of Bulldozer/Rose/Orange/Tulip Revolutions”, pp.259-276; Michael McFaul, “Transitions From Postcommunism”, Journal of Democracy, 2005, Vol.16, No.3, pp.5-19.第三種觀點(diǎn)將范圍擴(kuò)大到東歐和東南歐國家發(fā)生的“選舉革命”，將“顏色革命”視為1996 年至1998 年羅馬尼亞、保加利亞、斯洛伐克新共產(chǎn)主義和極端民族主義政權(quán)崩潰的延續(xù)。③Steve Hess, “Sources of Authoritarian Resilience in Regional Protest Waves: The Post- Communist Colour Revolutions and 2011 Arab Uprisings”, Government and Opposition, 2016, Vol.51, No.1, pp.1-29; Theodor Tudoroiu, “Rose, Orange, and Tulip: The failed post-Soviet revolutions”, Communist and Post-Communist Studies, 2007, Vol.40, No.3, p.316.第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“顏色革命”并不局限于后共產(chǎn)主義地區(qū)，緬甸“藏紅花革命”、伊拉克“紫色革命”與黎巴嫩“雪松革命”，都屬于“顏色革命”的范疇。④Simon Tordjman, “‘Surfing the Wave’-Civil Society Development and Colour Revolutions”, Totalitarismus und Demokratie , 2008, Vol.5, No.1, pp.43-65; David Lane, “‘Coloured Revolution’ as a Political Phenomenon”, Communist S tudies an d T ransition Politics, 2009, Vol.25, No.2-3, pp.113-135.

艾貝爾·珀勒斯（Abel Polese）指出，“顏色革命”的定義應(yīng)當(dāng)具備嚴(yán)格的地理范圍限制，即局限于“后蘇聯(lián)空間”國家，原因是這些國家一方面開始了至少表面上的民主轉(zhuǎn)型，另一方面又存在大量原有體制殘余。⑤Donnacha ó Beacháin, Abel Polese, eds., The Colour Revolutions in th e Former Sovie t Republics: Successes and Failures, New York: Routledge Press, 2010, p.4.由于西方學(xué)者普遍將蘇聯(lián)視為某種“帝國”，因此他們往往不對原蘇聯(lián)勢力范圍即中東歐地區(qū)和蘇聯(lián)解體后出現(xiàn)的新國家加以明確區(qū)分，這造成了研究的混亂。由于2003-2005 年間“顏色革命”的烈度較高，傳播速度較快，且塞爾維亞并非原蘇聯(lián)加盟共和國，因此本文將塞爾維亞的政權(quán)變更排除出分析框架，地理上限定為獨(dú)聯(lián)體地區(qū)國家，即不包括中東歐國家和亞洲國家。

針對第二種觀點(diǎn)，需要對“顏色革命”研究中聚焦探討公民社會的事實(shí)，進(jìn)行梳理與反思。該視角的基本邏輯是，公民社會發(fā)展的成熟程度與“顏色革命”的成敗，有著顯著的因果關(guān)系。公民社會（civil society）概念源于早期現(xiàn)代的歐洲，因?yàn)楝F(xiàn)代歐洲創(chuàng)造了“政府”和公民社會之間的區(qū)分。①[英]約翰·基恩：《全球公民社會？》，李勇剛譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第3 頁。這一概念沒有公認(rèn)的定義，一般認(rèn)為，這是一個(gè)介于政府和民間的領(lǐng)域。“society”在這里翻譯為“團(tuán)體”比“社會”更容易理解，即公民為了特定的目的所組織的非營利性、非政府組織和團(tuán)體。它是自愿的、自組織的社會生活領(lǐng)域，獨(dú)立于國家，但受法律秩序或一套共有規(guī)則的約束。同時(shí)，它不同于一般意義上的“社會”，因?yàn)樗婕肮裨诠差I(lǐng)域中采取的集體行動，包括表達(dá)自己的興趣、情感和想法，人們在為實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)彼此交流信息的同時(shí)，對國家提出自己的需求，并要求國家的官員負(fù)責(zé)。②Anastasiia Kudlenko, “From Colour Revolution to the Arab Spring: The Role of Civil Society in Democracy Building and Transition Processes”, Journal of Contemp orary Central and Eastern Europe, 2015, Vol.23, No.2, p.168.就此而言，公民社會可以被看作私人領(lǐng)域與國家之間的中介。

西方學(xué)者認(rèn)為，在冷戰(zhàn)末期，公民社會的理念和行動在中東歐對抗共產(chǎn)主義政權(quán)的政治斗爭中，發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，并因此將公民社會看作是一個(gè)新的民主秩序得以建立的基礎(chǔ)。根據(jù)西方的自由主義傳統(tǒng)，公民社會具有實(shí)現(xiàn)民主化的功能。這一功能通過培養(yǎng)公民意識的教育，以及鼓勵(lì)不同的觀點(diǎn)和利益之間進(jìn)行協(xié)調(diào)來實(shí)現(xiàn)。有一點(diǎn)需要注意，公民社會首先應(yīng)該是一個(gè)中立的概念，它的作用取決于行動者的立場和活動，這些行動者也可以包括對“民主”和“自由”價(jià)值有不同看法的團(tuán)體。③Paul Kubicek, “Civil Society, Trade Unions and Post-Soviet Democratisation: Evidence from Russia and Ukraine”, Europe-Asia Studies, 2002, Vol.54, No.4, pp.603, 605.

一些學(xué)者使用“社會資本”（social capital）這個(gè)概念進(jìn)行進(jìn)一步解釋，這種觀點(diǎn)反對僅僅關(guān)注政府、政體和領(lǐng)袖，認(rèn)為單純的政治性分析弱化了人民與組織的作用，如烏克蘭的非政府組織在蘇聯(lián)時(shí)期就已逐漸發(fā)展，“橙色革命”的發(fā)生是烏克蘭國內(nèi)公民社會發(fā)展成熟的結(jié)果。①Abel Polese, “Ukraine 2004: Informal Networks, Transformation of Social Capital and Coloured Revolutions”, Communist Studies and Transition Politics, 2009, Vol.25, No.2, pp. 255-277.該視角趨于微觀，彌補(bǔ)了對公民組織關(guān)注的不足，但將非政府組織作為衡量社會資本發(fā)展情況的標(biāo)尺是否合理，存在疑問：其一，非政府組織能否等價(jià)于公民社會組織？其二，需要考察非政府組織的資金、人員在多大程度上是由外部提供的。第一個(gè)問題代表了很多西方學(xué)者的思維模式，但是公民社會還應(yīng)包括那些非官方的、未經(jīng)登記的廣泛運(yùn)動。第二個(gè)問題在于，如果非政府組織與外部援助關(guān)系密切，則很難斷定“顏色革命”主要是由國內(nèi)力量推動的。

有觀點(diǎn)認(rèn)為公民社會本身就具有提升社會資本的作用，在“顏色革命”取得成功的國家，政權(quán)對于公民社會的限制是有限的；與之相反，烏茲別克斯坦和緬甸相關(guān)行動失敗的原因，是公民社會遭到了強(qiáng)有力的壓制。②Simon Tordjman, “‘Surfing the Wave’-Civil Society Development and Colour Revolutions”, pp.43-65.這種觀點(diǎn)具有一定的可信度，但不能解釋為何一些公民社會發(fā)展程度相似的國家，卻經(jīng)歷了不同的命運(yùn)。

也有學(xué)者認(rèn)為，相對于公民社會更加成熟的國家，格魯吉亞、烏克蘭、突尼斯和埃及都缺少公民社會的組織及文化，其中只有格魯吉亞的公民社會組織相對較強(qiáng)。格魯吉亞和烏克蘭官方與公民社會聯(lián)系較多，埃及和突尼斯較少。格魯吉亞、烏克蘭、突尼斯和埃及“革命”的共同特征，是青年積極參與，抗議者廣泛使用信息技術(shù)并開展社會運(yùn)動。③Anastasiia Kudlenko, “From Colour Revolutions to the Arab Spring: …”, pp.167-179.不過，在分析中東北非公民社會的情況時(shí)，該觀點(diǎn)沒有對具有濃厚宗教性質(zhì)的伊斯蘭主義團(tuán)體和世俗的公民社會組織進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，而這種看似細(xì)微的差別并非無關(guān)緊要。

總而言之，從公民社會視角來研究“顏色革命”的成果，都秉持“國家-社會”的二分法，遵循“社會”為一方而政府（國家機(jī)器）為另一方的分析框架。然而關(guān)鍵的問題在于：公民社會并不總是反政府的。俄羅斯、哈薩克斯坦等沒有發(fā)生“顏色革命”的國家，就存在著可觀的親政權(quán)公民社會。而學(xué)者們對此要么閉口不提，要么認(rèn)為親政權(quán)的公民社會是政府利用自身力量建立的，斷然否認(rèn)公民自發(fā)組成親政權(quán)社會團(tuán)體的可能性。

此外，這種分析框架還有兩個(gè)前提：一是對“顏色革命”相關(guān)國家的身份進(jìn)行界定，即“后共產(chǎn)主義國家”；二是將這些國家的“革命”與民主化進(jìn)行聯(lián)系。①這一特點(diǎn)可以從論文發(fā)表的刊物名稱上觀察，對“顏色革命”進(jìn)行過研究的主要期刊有：Communist and Post-Communist Studies, Journal of Democracy, Communist Studies and Transition Poli tics, Post-Sovie t Democratization, Government a nd Opposition, Problems of post-Communism, Perspectives on Politics, Totalitarismus und Demokratie. 由于吉爾吉斯斯坦是中亞國家，對“郁金香革命”的單獨(dú)分析一般刊印在Central Asian Survey 上。從這些期刊的名稱可以看到一個(gè)隱含的思維：后共產(chǎn)主義地區(qū)最需要研究的問題就是民主。因此，盡管國內(nèi)學(xué)者普遍不認(rèn)為“顏色革命”與民主有多大的關(guān)系，但不可否認(rèn)的是，上述的隱含思維或多或少影響了英文文獻(xiàn)對該問題研究的大致走向。在涉及中東變局的分析時(shí)，現(xiàn)有成果普遍存在兩個(gè)問題：一是中東變局所涉國家眾多，而現(xiàn)有研究往往只關(guān)注突尼斯和埃及，對于陷入內(nèi)戰(zhàn)的國家和未實(shí)現(xiàn)政權(quán)更迭的國家予以忽視；二是在分析相關(guān)國家的公民社會時(shí)，對一些宗教色彩濃厚的組織和運(yùn)動與世俗組織不加區(qū)分，這種區(qū)分的重要性實(shí)際上被低估了。

將“顏色革命”與中東變局一并納入全球民主化進(jìn)程的視角過于宏觀，而聚焦公民社會的視角則過于微觀。基于上述不足，本文試圖將觀察視角放在國家這個(gè)層次，即選擇一個(gè)國家作為案例，借此辨析“顏色革命”與中東變局的關(guān)聯(lián)與異同。選取吉爾吉斯斯坦作為觀察對象，基于以下幾個(gè)理由：第一，從時(shí)間序列來說，吉爾吉斯斯坦于2005 年發(fā)生“郁金香革命”，是“顏色革命”浪潮下發(fā)生政權(quán)更迭的最后一個(gè)國家。同時(shí)，該國于2010 年4 月再度發(fā)生政權(quán)更迭，時(shí)間上位于中東變局的起點(diǎn)“茉莉花革命”之前，這是本文嘗試把該國納入“顏色革命”與中東變局比較分析的事實(shí)依據(jù)。第二，吉爾吉斯斯坦的抗?fàn)幷尉邆涮厥庑?。盡管烏克蘭也在2004 年和2014 年發(fā)生過兩次抗?fàn)幷?，但其一，烏克蘭的兩次抗議對象都是亞努科維奇，且兩次抗議都存在西方和俄羅斯的深度介入，大國博弈色彩明顯。吉爾吉斯斯坦2010 年“革命”正是針對借“郁金香革命”上臺的巴基耶夫，顯然吉國案例在事實(shí)上大國因素的干擾更少，在分析和觀察上也更容易簡化。其二，2014年烏克蘭危機(jī)已經(jīng)在中東變局之后，難以與抗?fàn)幚顺苯⒙?lián)系。因此，如果認(rèn)為烏克蘭更像是抗?fàn)幷蔚牡湫桶咐?，那么吉爾吉斯斯坦的抗?fàn)幷胃邆浞堑湫托?，更值得對其國家特殊性進(jìn)行觀察。第三，吉爾吉斯斯坦位于中亞，遠(yuǎn)離經(jīng)歷劇變的東歐?，F(xiàn)有研究的普遍思路是將“顏色革命”視作東歐劇變和“選舉革命”的延續(xù)，對東歐和高加索地區(qū)“顏色革命”的分析常常與當(dāng)?shù)囟嗄陙沓掷m(xù)的抗議活動聯(lián)系在一起。但事實(shí)上，率先宣布脫離蘇聯(lián)的是波羅的海國家，而蘇聯(lián)解體的主要推動方是俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯三個(gè)加盟共和國，中亞地區(qū)脫離蘇聯(lián)的意愿始終低于東歐。因此，有關(guān)“郁金香革命”的分析應(yīng)對吉爾吉斯斯坦國家本身投入更多關(guān)注，也就是應(yīng)該對該國的特殊性予以考慮。第四，一些現(xiàn)有研究已經(jīng)關(guān)注到了吉爾吉斯斯坦“郁金香革命”相比“玫瑰革命”和“橙色革命”的相似性與差異性。下文將對涉及這個(gè)問題的一些成果進(jìn)行梳理并指出其不足之處。

二、吉爾吉斯斯坦被低估的研究價(jià)值

“郁金香革命”與“玫瑰革命”“橙色革命”同時(shí)存在明顯的共性與差異。一些學(xué)者將“郁金香革命”視為“顏色革命”進(jìn)行研究的原因，是他們聚焦于共性：以“選舉舞弊”為導(dǎo)火索、提出了民主口號、造成政權(quán)更迭等。但總體來說，對“郁金香革命”的研究比較有限，這是由以下原因造成的：其一，部分研究成果在2005 年發(fā)表，當(dāng)時(shí)“郁金香革命”還未發(fā)生，因此當(dāng)時(shí)的主要研究對象是塞爾維亞2000 年的政權(quán)更迭（“推土機(jī)革命”）及“玫瑰革命”與“橙色革命”。①例如邁克爾·麥克福爾提出的“民主突破的七個(gè)必要條件”，就是基于對塞爾維亞、格魯吉亞和烏克蘭“革命”特征的總結(jié)。而這個(gè)研究成果發(fā)表時(shí)吉爾吉斯斯坦還未發(fā)生“郁金香革命”，因此麥克福爾的研究中并沒有包括吉爾吉斯斯坦。參見Michael McFaul, “Transitions From Postcommunism”, Journal of Democracy, 2005, Vol.16, No.3, pp.5-19.其二，西方研究中對中亞地區(qū)關(guān)注不夠，也導(dǎo)致對吉爾吉斯斯坦“郁金香革命”的分析有限。其三，有關(guān)吉爾吉斯斯坦“革命”后國家政局的追蹤研究，相比烏克蘭和格魯吉亞要少。因此，很少有學(xué)者對于“郁金香革命”在五年后的延續(xù)即2010 年“二次革命”投入足夠的關(guān)注。換句話說，在西方學(xué)者眼中，“郁金香革命”能夠得到一定的關(guān)注和研究，僅僅因?yàn)樗鼘儆凇邦伾锩崩顺毕碌氖录^少注意到“郁金香革命”的特殊性以及吉爾吉斯斯坦兩次“革命”之間的關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，少數(shù)學(xué)者注意到了“郁金香革命”與前兩次“顏色革命”存在主要區(qū)別并對其特殊性進(jìn)行了探討。下文將對三個(gè)比較有代表性的視角進(jìn)行整理和反思。

（一）引發(fā)抗議浪潮的導(dǎo)火索

埃米爾·庫洛夫（Emir Kulov）從吉爾吉斯斯坦2005 年3 月的議會選舉入手，界定了“被竊取的選舉”與“被操縱的選舉”這兩個(gè)概念及其區(qū)別。他認(rèn)為兩個(gè)概念的差異在于，是選舉過程存在舞弊還是篡改了選舉結(jié)果?！氨桓`取的選舉”是候選人對選舉結(jié)果的奪取，如烏克蘭的亞努科維奇選票事實(shí)上低于尤先科卻宣布當(dāng)選。“被操縱的選舉”是選舉過程受到操縱，吉爾吉斯斯坦就屬于這種情況。他考察了“被操縱的選舉”成為抗議運(yùn)動導(dǎo)火索所需要的條件，探索議會選舉與吉爾吉斯斯坦政權(quán)發(fā)生更迭的因果機(jī)制。①Emir Kulov, “March 2005: Parliamentary Elections as a Catalyst of Protests”, Central Asian Survey, 2008, Vol.27, No.3-4, pp.337-347.但是這種對于選舉過程的分析存在三個(gè)問題：其一，研究主要是對“郁金香革命”前后的事實(shí)進(jìn)行描述性分析，并未達(dá)到探究“被操縱的選舉”與“郁金香革命”之間因果機(jī)制的目的。其二，烏克蘭與格魯吉亞的選舉過程也可能存在舞弊行為。其三，從選舉性質(zhì)看，“橙色革命”的導(dǎo)火索是總統(tǒng)選舉，而格魯吉亞與吉爾吉斯斯坦抗議的導(dǎo)火索是議會選舉。在抗議導(dǎo)火索方面，烏克蘭才是不同于另外兩國的。②Donnacha ó Beacháin, “Roses and Tulips: Dynamics of Regime Change in Georgia and Kyrgyzstan”, Communist Studies and Transition Politics, 2009, Vol.25, No.2-3, pp.205-206.所以，這種聚焦于吉爾吉斯斯坦選舉細(xì)節(jié)的分析，不能有效考察“郁金香革命”的特點(diǎn)。

（二）吉爾吉斯斯坦的南北矛盾

現(xiàn)有研究普遍認(rèn)為，吉爾吉斯斯坦的南北矛盾是引發(fā)“郁金香革命”的重要原因之一。然而，地區(qū)沖突并不能作為吉爾吉斯斯坦區(qū)別于其他兩國的獨(dú)特符號。在烏克蘭，亞努科維奇與尤先科所代表的“東西矛盾”同樣強(qiáng)大。烏克蘭東、西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展失衡，東部要求與俄羅斯密切合作，而西部希望盡快融入歐洲。亞努科維奇被視為“頓涅茨克集團(tuán)”寡頭們的保護(hù)者，而尤先科則是烏克蘭“西進(jìn)”和復(fù)興烏克蘭民族性的倡導(dǎo)者。因此，地區(qū)矛盾并非“郁金香革命”的獨(dú)特之處。

反而是“玫瑰革命”較少體現(xiàn)地區(qū)沖突。雖然馬克·貝辛格認(rèn)為“玫瑰革命”也存在地區(qū)因素，因?yàn)榉磳ε傻闹饕卦诟耵敿獊單鞑康拿鞲窭锢貐^(qū)，這一地區(qū)長期是格魯吉亞首任總統(tǒng)茲維亞德·加姆薩胡爾季阿（Zviad Gamsakhurdia）①加姆薩胡爾季阿被認(rèn)為是一個(gè)極端排外的民族主義者，他于1992 年12 月22 日被反對派罷免出逃。1993 年9 月后，大量消息顯示他可能重返格魯吉亞政壇。1993 年12 月31 日他被發(fā)現(xiàn)使用手槍自殺身亡，但其支持者認(rèn)為他是死于對手策劃的謀殺。的勢力范圍，謝瓦爾德納澤在這里一直不受歡迎。②Mark R. Beissinger, “Structure and Example in Modular Political Phenomena: The Diffusion of Bulldozer/Rose/Orange/Tulip Revolutions”, p.271.但這夸大了明格里拉的重要性，格魯吉亞的其他地區(qū)（除了格魯吉亞的分離地區(qū)），包括該國南部和東部的亞美尼亞和阿塞拜疆居民區(qū)的民眾，往往投票給了時(shí)任總統(tǒng)，因?yàn)楦耵敿獊喌恼纬３Ｊ莻€(gè)人而非地區(qū)因素主導(dǎo)。③Donnacha ó Beacháin, “Roses and Tulips: Dynamics of Regime Change in Georgia and Kyrgyzstan”, Communist Studies and Transition Politics, p.214.

（三）地緣政治的視角

斯蒂芬妮·奧爾特曼（Stefanie Ortmann）指出，烏克蘭與格魯吉亞都在“革命”后建立了親西方政權(quán)，但巴基耶夫并沒有對俄羅斯采取敵對的態(tài)度，“郁金香革命”反而促進(jìn)了俄羅斯地區(qū)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。④Stefanie Ortmann, “Diffusion as discourse of danger: Russian self-representations and the framing of the Tulip Revolution”, Central Asian Survey, 2008, Vol.27, No.3, pp.363-378.對于美國來說，“顏色革命”與“和平演變”的不同之處在于：“和平演變”意在將“共產(chǎn)主義”國家政權(quán)性質(zhì)從社會主義演變成資本主義，而“顏色革命”則是面對蘇東劇變后出現(xiàn)的資本主義政權(quán)，將其領(lǐng)導(dǎo)人更迭為“親美”或比前任更加“親美”的領(lǐng)導(dǎo)人，二者在是否需要變更政權(quán)性質(zhì)方面存在明顯的不同。有三點(diǎn)值得注意：其一，新領(lǐng)導(dǎo)人的外交傾向出現(xiàn)反復(fù)在國際政治中是常見的現(xiàn)象。其二，俄羅斯在“顏色革命”浪潮中最激烈的外交反應(yīng)是在烏克蘭大選中，率先承認(rèn)亞努科維奇獲勝并對尤先科表現(xiàn)出敵視，顯明極力希望亞努科維奇成為烏克蘭總統(tǒng)的偏好。而在吉爾吉斯斯坦事件中，俄羅斯既為阿卡耶夫提供避難，同時(shí)積極承認(rèn)巴基耶夫的總統(tǒng)地位并且迅速與之建立聯(lián)系。俄羅斯對“玫瑰革命”則反應(yīng)冷淡，因?yàn)槎碓缇蛯Α坝H美”的謝瓦爾德納澤心懷不滿，對其失敗的結(jié)果冷眼旁觀。⑤Abel Polese, “American boots and Russian vodka: external factors in the colour revolutions of Georgia, Ukraine and Kyrgyzstan”, Totalitarismus und Demokratie, 2008, Vol.5, pp.87-113.從俄羅斯的反應(yīng)來看，如同視角二，又是格魯吉亞成為例外而非吉爾吉斯斯坦。其三，謝瓦爾德納澤和阿卡耶夫政府并非反美政權(quán)，相反，在與美方的軍事合作和接受美國援助方面，他們被視為在特定地區(qū)最為親美的領(lǐng)導(dǎo)人。①Donnacha ó Beacháin, “Roses and Tulips: Dynamics of Regime Change in Georgia and Kyrgyzstan”, pp.220-222.對美國來說，一方面對“友好的獨(dú)裁政權(quán)”國內(nèi)的非政府組織進(jìn)行援助，另一方面長期容忍這些政權(quán)的存在，是一種屢見不鮮的政策。

上述三種觀點(diǎn)都有一定的可取之處，但這些分析主要從“郁金香革命”的背景、過程和影響切入，并未觸及吉爾吉斯斯坦的國家特性。本文認(rèn)為，吉爾吉斯斯坦的獨(dú)特性在于存在兩種國家身份，這也是能夠?qū)⑵湟暈樵凇邦伾锩迸c中東變局間的中介國家的基礎(chǔ)。

三、吉爾吉斯斯坦作為中介國家的基礎(chǔ)

根據(jù)亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）對國家身份的論述，個(gè)體身份、角色身份和類屬身份是國家的三種主要身份類型。國家的個(gè)體身份是其他身份生成的基點(diǎn)，它的生成基礎(chǔ)是文化、語言、歷史、成就等方面的特性。不同國家往往在上述方面表現(xiàn)出較為顯著的異質(zhì)性，因而國家在個(gè)體身份上的差異被行為體視為區(qū)分自我和他者的重要因素。②轉(zhuǎn)引自汪金國、陳亞州：“國家身份視角下蒙古國與上海合作組織的關(guān)系”，《俄羅斯研究》，2019 年第5 期，第174 頁。國家的角色身份存在于與他者的關(guān)系中，是行為體在社會結(jié)構(gòu)中占據(jù)某一位置、并且以符合行為規(guī)范的方式與具有反向身份的行為體互動所形成的。國家的類屬身份是由“具有社會內(nèi)容或意義的相同特征”的多個(gè)行為體共同構(gòu)建而成，因此類屬身份一般具有外在的社會向度與內(nèi)在的文化向度。在國家體系里，類屬身份的對應(yīng)物是政權(quán)類型（民主國家、“集權(quán)國家”）和國家形式（資本主義國家、社會主義國家）。當(dāng)國家身份在一定時(shí)期內(nèi)基本成型后，在與國際社會的互動過程中，國家往往追求國際社會行為體對自身國家身份予以必要的承認(rèn)。國家也會積極采取有助于強(qiáng)化身份認(rèn)同的措施，以提高國家身份的穩(wěn)定性。③[美]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社，2014 年，第221-222 頁。

社會身份理論中描述的社會，由各個(gè)相互區(qū)別的群體組成，個(gè)體所感知到的共有特征是區(qū)分這些群體的標(biāo)準(zhǔn)。行為體所感知到的共同特征，是區(qū)分自我與他者的基礎(chǔ)，也就是溫特所強(qiáng)調(diào)的具有社會意義的類屬身份。①季玲：“重新思考體系建構(gòu)主義身份理論的概念與邏輯”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2012年第6 期，第84 頁。現(xiàn)有對吉爾吉斯斯坦“郁金香革命”的研究，普遍聚焦于類屬身份，具體來說是政體，這種政體被稱為“競爭性威權(quán)”。此類分析認(rèn)為，威權(quán)政府對于公民社會的壓制，是阻礙民主化的障礙；而公民社會的發(fā)展和成熟，則是推進(jìn)民主化的內(nèi)生動力。

凱瑟琳·柯林斯（Kathleen Collins）對吉爾吉斯斯坦作如此評價(jià)：“一個(gè)貧窮的、后共產(chǎn)主義的、穆斯林占主導(dǎo)地位的、遠(yuǎn)離民主世界的國家?！雹贙athleen Collins, “Kyrgyzstan’s Latest Revolution”, Journal of Democracy, 2011, Vol.22, No.3, p.150.這段描述至少揭示了吉爾吉斯斯坦的兩個(gè)主要國家身份：“后共產(chǎn)主義”國家與伊斯蘭國家。前者為遺留的身份，后者是新發(fā)展出來的類屬身份。本文所指的伊斯蘭國家并非政教合一的伊斯蘭政權(quán)，而是指以伊斯蘭教為國教或國民大部分為穆斯林的國家。世界上共有57 個(gè)國家（地區(qū)）為伊斯蘭國家，其主要標(biāo)志是加入了伊斯蘭合作組織。這一定義是遵循文明圈的視角界定的，即伊斯蘭文明圈內(nèi)的國家。這些國家對自身身份的認(rèn)同，可以從它們與國際組織的互動中發(fā)現(xiàn)，因?yàn)閲覍H組織的認(rèn)同程度，與國家最為珍視的類屬身份同該組織特征的契合程度息息相關(guān)。③汪金國、陳亞州：“國家身份視角下蒙古國與上海合作組織的關(guān)系”，第175 頁。中亞五國獨(dú)立后陸續(xù)加入伊斯蘭國家中最大的國際組織——伊斯蘭合作組織（OIC），而當(dāng)這些國家屬于蘇聯(lián)時(shí)，并不具備以主權(quán)國家加入該組織的條件。④該組織于1969 年成立，原名為伊斯蘭會議組織。蘇聯(lián)解體后，吉爾吉斯斯坦（1992年）、塔吉克斯坦（1992 年）、土庫曼斯坦（1992 年）、哈薩克斯坦（1995 年）、烏茲別克斯坦（1995 年）先后加入該組織。

之所以認(rèn)為吉爾吉斯斯坦在獨(dú)立后擁有伊斯蘭國家這一新發(fā)展出來的國家身份，存在歷史基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

一方面，伊斯蘭教在中亞地區(qū)的發(fā)展過程，為該國提供了發(fā)展新國家身份的歷史基礎(chǔ)。阿拉伯人征服了布哈拉、花剌子模、撒馬爾罕等中亞名城后，于公元713 年到715 年之間進(jìn)入費(fèi)爾干納盆地。從屈底波擔(dān)任呼羅珊總督開始，伊斯蘭教在該地區(qū)的發(fā)展愈發(fā)興旺。歷史上中亞地區(qū)出現(xiàn)過的伊斯蘭王朝主要有薩曼王朝、伽色尼王朝、塞爾柱王朝等，喀拉汗王朝更是在公元960 年宣布伊斯蘭教為國教。這些政權(quán)都實(shí)行世俗統(tǒng)治，并未出現(xiàn)強(qiáng)大的政教合一王朝。從這一角度來說，中亞地區(qū)的政教關(guān)系傳統(tǒng)具有歷史延續(xù)性。除政權(quán)外，中亞地區(qū)伊斯蘭教傳播的有力推手是蘇菲派傳教士。在吉爾吉斯斯坦等國，對自然、天神的多神崇拜，貫穿于游牧民族的生產(chǎn)活動和精神生活之中，因此中亞穆斯林容易受到遜尼派中具有神秘主義特質(zhì)的蘇菲教派影響。①包毅：《中亞國家的政治轉(zhuǎn)型》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015 年，第189 頁。蘇菲傳教團(tuán)經(jīng)由著名的費(fèi)爾干納盆地，進(jìn)入奧什和賈拉拉巴德，目前在吉爾吉斯斯坦境內(nèi)，這兩個(gè)地區(qū)的伊斯蘭教氛圍最為濃厚。

另一方面，蘇聯(lián)解體是中亞國家發(fā)展新國家身份的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。19 世紀(jì)中亞的居民被問起“你是誰”這類問題時(shí)，他們會首先說“我是穆斯林”，之后他們會用“布哈拉人”“撒馬爾罕人”來自稱，再之后依次是部族認(rèn)同和鄉(xiāng)土認(rèn)同。②侯艾君：“奧什事件：吉爾吉斯-烏茲別克族際沖突探析”，《世界民族》，2017 年第6期，第54 頁。在中亞民眾的認(rèn)同排序中，宗教認(rèn)同居于首位。在民族國家的建構(gòu)過程中，以宗教為特征的國家身份也在逐步建立。社會中的宗教體系反映了該群體的“集體表征”，它的作用是產(chǎn)生和鞏固社會共同體團(tuán)結(jié)的情感。在新興民族國家的政治語境中，宗教獲得了一種基本文化標(biāo)記的地位，并成為在個(gè)體、地區(qū)和國家等不同尺度上錨定身份的概念。宗教所起的作用不僅體現(xiàn)在精神層面，也體現(xiàn)在社會層面，長期、持續(xù)的地域聯(lián)想或者與某些神話相聯(lián)系的既定歷史存在，都是宗教傳統(tǒng)在身份認(rèn)同中發(fā)揮作用的開始。③Reuel R. Hanks, “Dynamics of Islam, Identity, and Institutional Rule in Uzbekistan: Constructing a Paradigm for Conflict Resolution”, Communist and Post-Communist S tudies, 2007, Vol.40, No.2, p.210.然而，俄國方面從未把伊斯蘭文明視作同東正教文明相當(dāng)?shù)牧α縼砜创?，對穆斯林群體持一種忽視、蔑視的心理態(tài)度。④孔源：“俄羅斯人認(rèn)知中穆斯林概念的缺失”，《俄羅斯研究》，2005 年第2 期，第95頁。中亞國家獨(dú)立后，地下的宗教活動轉(zhuǎn)為公開，伊斯蘭教呈現(xiàn)出“有抑制的復(fù)興”。

吉爾吉斯斯坦85%的居民是穆斯林，南部農(nóng)業(yè)區(qū)相比北部游牧區(qū)受到了更多的伊斯蘭教傳統(tǒng)的影響，該國60%的清真寺都集中在南部的奧什和賈拉拉巴德地區(qū)。①石嵐：《中亞費(fèi)爾干納：伊斯蘭與現(xiàn)代民族國家》，北京：民族出版社，2008 年，第83、87 頁。蘇聯(lián)時(shí)期劃歸吉爾吉斯斯坦的奧什州和賈拉拉巴德州，因在經(jīng)濟(jì)與文化方面同烏茲別克斯坦的聯(lián)系較緊密，當(dāng)?shù)氐囊了固m化程度也較高。相比之下，伊塞克湖和塔拉斯地區(qū)居民的伊斯蘭化程度明顯偏低。由于地理上的阻隔，吉爾吉斯斯坦南北之間在文化上處于彼此孤立的狀態(tài)，南北文化差異主要表現(xiàn)在對伊斯蘭教的認(rèn)同程度上。②常玢：“蘇聯(lián)解體前后的中亞國家伊斯蘭教狀況”，《東歐中亞研究》，2001 年第5 期，第66 頁；包毅：《中亞國家的政治轉(zhuǎn)型》，第207 頁。南方農(nóng)耕區(qū)最早接受伊斯蘭教，民眾宗教意識遠(yuǎn)遠(yuǎn)濃厚于北方草原文化區(qū)，為此南方人常常抱怨北方人不是虔誠的穆斯林。顯然，宗教因素是導(dǎo)致吉爾吉斯斯坦南北居民出現(xiàn)心理排斥與對抗的深層次問題。③焦一強(qiáng)：《從“民主島”到“郁金香革命”：吉爾吉斯斯坦政治轉(zhuǎn)型研究》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2010 年，第157 頁。楊心宇指出：“南方部族是最伊斯蘭化的部族，在整個(gè)事件過程中，在南部以及后來的比什凱克，‘解放黨’的活動都更加頻繁。”④楊心宇：“吉爾吉斯‘郁金香革命’的若干問題”，《俄羅斯研究》，2006 年第4 期，第52 頁。阿卡耶夫的倒臺，也與伊斯蘭極端勢力有關(guān)。20 世紀(jì)90 年代初，一些反對派領(lǐng)袖就開始與極端組織的領(lǐng)導(dǎo)人商討，利用伊斯蘭極端分子作為反對阿卡耶夫政權(quán)的“沖錘”。⑤焦一強(qiáng)：《從“民主島”到“郁金香革命”：吉爾吉斯斯坦政治轉(zhuǎn)型研究》，第220 頁。

從歐盟對“顏色革命”所涉國家的吸引力來看，以吉爾吉斯斯坦為代表的中亞國家沒有加入歐盟和北約的訴求。蘇聯(lián)解體后，波羅的海三國沒有參加獨(dú)聯(lián)體反而于2004 年進(jìn)入了歐盟。在這些國家眼中，加入歐盟不僅是為了經(jīng)濟(jì)利益，更是其獲得“歐洲身份”、并擺脫所謂“原蘇聯(lián)國家”歷史的關(guān)鍵渠道。加入歐盟的吸引力是東歐進(jìn)行民主化的動力，歐盟成員國身份的前景及嚴(yán)格的民主條件對于發(fā)展或維持“專制統(tǒng)治”是巨大的障礙。⑥Michael McFaul, “Transitions From Postcommunism”, p.5; Lucan Way, “The Real of the Color Revolutions”, Journal of Democracy, 2008, Vol.19, No.3, pp.60-61.烏克蘭距離西方最近并受其影響最大，而吉爾吉斯斯坦距離西方最遠(yuǎn)同時(shí)受其影響最小。吉爾吉斯斯坦并不存在被西方直接軍事干預(yù)的危險(xiǎn)，亦不存在俄羅斯對其領(lǐng)土的威脅，它所面臨的主要安全問題是“三股勢力”。①Steve Hess, “Protests, Parties, and presidential Succession: Competing Theories of Color Revolutions in Armenia and Kyrgyzstan”, Problems of post-Communism, 2010, Vol.57, No.1, pp.29-30.對于伊斯蘭世界國家來說，塔利班政權(quán)的倒臺以及伊拉克戰(zhàn)爭，在該地區(qū)起到了類似1999 年科索沃戰(zhàn)爭的效果。在中亞國家看來，穆斯林的身份與他們繼續(xù)發(fā)展同俄羅斯傳統(tǒng)的緊密關(guān)系是可以和諧共存的。中亞五國都加入了獨(dú)聯(lián)體，吉爾吉斯斯坦更是加入了包括集安組織、歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟等由俄羅斯主導(dǎo)的國際機(jī)構(gòu)，而且中亞國家也先后加入了伊斯蘭合作組織。

下文將以吉爾吉斯斯坦的雙重國家身份為線索，考察其能夠在兩個(gè)地區(qū)的政權(quán)變更中，作為中介國家的相關(guān)特征。

四、吉爾吉斯斯坦兩次“革命”的承前性

基于上文所述吉爾吉斯斯坦的特殊性，這一部分將對與該國相關(guān)事件的主要特征和現(xiàn)有研究進(jìn)行回顧和反思。首先是吉爾吉斯斯坦“郁金香革命”與格魯吉亞“玫瑰革命”、烏克蘭“橙色革命”的主要差異，其次是“郁金香革命”在中亞地區(qū)的有限擴(kuò)散結(jié)果——烏茲別克斯坦“安集延事件”，第三是“郁金香革命”五年后的延續(xù)，即吉爾吉斯斯坦2010 年的“二次革命”。

（一）“郁金香革命”與“玫瑰革命”“橙色革命”的差異

“郁金香革命”與“橙色革命”“玫瑰革命”的主要區(qū)別，在于使用公民社會來考察“郁金香革命”，存在話語的困境和事實(shí)的反常。

1. 話語的困境

首先，公民社會作為一種“話語”的復(fù)興，始于“布拉格之春”被鎮(zhèn)壓后，并隨著“第三波民主化浪潮”的興起，得到了越來越多的關(guān)注。但是這一話語的流行范圍，實(shí)際上仍然局限于中東歐地區(qū)而非亞洲地區(qū)。第二，在早期現(xiàn)代關(guān)于公民社會的觀念中，這一概念被視為一種得到良好治理、具有合法秩序的整體生活方式。其概念常常被用來與“亞洲”進(jìn)行對比，言外之意，即亞洲并沒有培育出符合原初意義的公民社會。由于歐洲以外的地區(qū)對于“市場”“社區(qū)”“權(quán)威”等概念的理解與歐洲不同，這些地區(qū)以自己的方式理解所謂的公民社會，甚至出現(xiàn)曲解、偏離原初概念的現(xiàn)象。第三，公民社會在歐洲的政治和哲學(xué)話語中興起時(shí)帶有基督教色彩，上天的權(quán)威賦予了地上公民社會存在的合法性，而亞洲不存在大范圍、深入民心的基督教哲學(xué)概念。在伊斯蘭社會中，公民社會難以出現(xiàn)。西方學(xué)者認(rèn)為，要在伊斯蘭世界建立現(xiàn)代公民社會，需要雙層政治秩序，即，伊斯蘭國家的精英階層要以基督教哲學(xué)思想為基礎(chǔ)，但作為伊斯蘭教國家，其基層人民要生活在古蘭經(jīng)訓(xùn)之下。①[英]約翰·基恩：《全球公民社會？》，第40 頁。

2. 事實(shí)的反常

不僅公民社會的話語難以適用于中亞地區(qū)，公民社會在“郁金香革命”中發(fā)揮的作用也值得質(zhì)疑。“郁金香革命”前的吉爾吉斯斯坦是否存在足夠強(qiáng)大的公民社會，就是一個(gè)有爭議的問題。吉爾吉斯斯坦國內(nèi)不存在強(qiáng)大的中產(chǎn)階級與良好的市場經(jīng)濟(jì)，因此該國并沒有培養(yǎng)出妥協(xié)、誠實(shí)、信任、守法等公民社會必需的美德，國家與公民社會之間良性溝通和互動的渠道被阻塞。②焦一強(qiáng)：《從“民主島”到“郁金香革命”：吉爾吉斯斯坦政治轉(zhuǎn)型研究》，第200 頁。非政府組織是公民社會的重要組成部分，吉爾吉斯斯坦相比其他中亞國家確實(shí)存在更多的非政府組織，但與烏克蘭、格魯吉亞等國家相比，這些非政府組織無論是在數(shù)量上還是活躍程度上都比較有限。在吉爾吉斯斯坦國內(nèi)9000 個(gè)登記在冊的非政府組織中，足夠活躍的僅2200 個(gè)。③Theodor Tudoroiu, “Rose, Orange, and Tulip: The failed post-Soviet revolutions”, Communist and Post-Communist Studies, 2007, Vol.40, No.3, p.337.

“郁金香革命”發(fā)生后，各方都為了自己的利益夸大西方組織的作用。俄羅斯等國家認(rèn)為“郁金香革命”是西方援助的非政府組織精心策劃的事件，而一些國際組織也確實(shí)強(qiáng)調(diào)它們在阿卡耶夫的倒臺過程中，發(fā)揮了巨大的作用。④David Lewis, “Kyrgyzstan”, in Donnacha ó Beacháin and Abel Polese, eds., The Colour Revolutions in the Former Soviet Republics: Successes and Failures, p.58.然而，非政府組織并不是這次“革命”中動員大量抗議的關(guān)鍵機(jī)構(gòu)，比什凱克的非政府組織僅僅集合了少量抗議者，多數(shù)抗議是由地區(qū)政治精英指揮的。大部分的示威者并非來自城市非政府組織或青年組織，他們主要來自城市之外，并且是特定反對派領(lǐng)導(dǎo)人的追隨者，這些領(lǐng)導(dǎo)人往往是南部地區(qū)的權(quán)威人物。①David Lewis, “Kyrgyzstan”, p.57.這次抗議在初期僅僅局限于南部地區(qū)，且局限于那些在議會選舉中失敗的候選人的親朋好友，局限于老年人和農(nóng)村人，青年組織則游離于抗議活動的邊緣。②Paul Kubicek, “Are Central Asian Leaders Learning from Upheavals in Kyrgyzstan?” Eurasian Studies, 2011, Vol.2, No.2, p.116.例如，吉爾吉斯斯坦的青年組織“站起來，走”（KelKel）只在首都比什凱克活動，期間僅動員了50-200 名學(xué)生參加了3月24 日的抗議活動。③Theodor Tudoroiu, “Rose, Orange, and Tulip: The failed post-Soviet revolutions”, p.333.至于曾被認(rèn)為在格魯吉亞“玫瑰革命”中發(fā)揮過巨大作用的索羅斯基金會，并沒有介入吉爾吉斯斯坦的競選活動中。外部提供給非政府組織的基金被用于各種各樣的項(xiàng)目，難以保障足夠的資金支持抗議活動，國際基金更大的作用體現(xiàn)在保護(hù)媒體的獨(dú)立性上。④David Lewis, “Kyrgyzstan”, p.58.

亨利·黑爾指出，只有當(dāng)精英的分裂提供了足夠的空間時(shí)，公民社會才得以發(fā)揮作用。如果將公民社會作為“顏色革命”成功的一個(gè)先決條件，那么按照“自由之家”對公民社會發(fā)展情況的評級排列，亞美尼亞應(yīng)該在此次“革命”浪潮中遙遙領(lǐng)先，然而該國沒有發(fā)生成功的“顏色革命”。事實(shí)上，公民社會的主要作用，在于政權(quán)更迭后實(shí)現(xiàn)和平交接，以及避免混亂與暴力的出現(xiàn)。⑤Henry E. Hale, “Democracy or autocracy on the march? The colored revolutions as normal dynamics of patronal presidentialism”, Communist and Post-Communist Studies, 2006, Vol.39, No.3, p.321.馬克·貝辛格甚至認(rèn)為“郁金香革命”的成功只因?yàn)樗潜┝Φ?，因?yàn)榧獱柤顾固谷狈ψ銐虻慕Y(jié)構(gòu)性條件來支持成功的非暴力行動。⑥Mark R. Beissinger, “Structure and Example in Modular Political Phenomena: The Diffusion of Bulldozer/Rose/Orange/Tulip Revolutions”, p.272.公民社會動員“成功”的“顏色革命”往往具有較強(qiáng)的組織性，這種組織性的實(shí)現(xiàn)，是基于選舉周期內(nèi)大量人員被政權(quán)調(diào)動起來進(jìn)行投票的情況。反之，如果不在選舉周期內(nèi)進(jìn)行動員則容易失敗，亞美尼亞和摩爾多瓦就是例子?！邦伾锩比缁鹑巛敝畷r(shí)，阿爾巴尼亞、埃及和津巴布韋國內(nèi)也建立了24 個(gè)模仿“反抗”的青年組織，然而并沒有收到相似的“效果”。2005 年將“顏色革命”模式推廣到多哥、津巴布韋和埃及的努力基本上都失敗了，這引發(fā)出一個(gè)疑問：該模式能否在“后共產(chǎn)主義”地區(qū)之外產(chǎn)生更大的反響？⑦Ibid, pp.262-264.

（二）有限擴(kuò)散：“安集延事件”

雖然對“安集延事件”的定性存在爭議，但普遍共識是它并不屬于嚴(yán)格意義上的“顏色革命”。其一，此次事件具有暴力與恐怖主義成分，明顯不符合非暴力抗?fàn)幪攸c(diǎn)。其二，“安集延事件”發(fā)生前并未經(jīng)歷任何選舉活動，在發(fā)生后也未導(dǎo)致總統(tǒng)卡里莫夫（Islam Karimov）下臺。但是，“安集延事件”向來被視為“顏色革命”浪潮下的事件，而不是一起孤立的行動。在美國與俄羅斯對“安集延事件”的解讀中，均把該事件的性質(zhì)看作是“顏色革命”的延續(xù)，即這一事件同樣是抗議者在體制外沖擊政府權(quán)威的活動。①曾向紅：“歐亞秩序的套娃模式：地區(qū)分化及其影響”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2019 年第5 期，第49 頁。

“安集延事件”之所以如此特殊，有以下幾點(diǎn)原因。第一，其發(fā)生時(shí)間距離“郁金香革命”較近，當(dāng)時(shí)存在認(rèn)為“顏色革命”有可能在中亞遍地開花的國際輿論。第二，從國際反應(yīng)看，“安集延事件”發(fā)生后美國對于卡里莫夫強(qiáng)硬止暴制亂的做法表現(xiàn)出諸多不滿，而俄羅斯卻借機(jī)加強(qiáng)了與卡里莫夫政府的關(guān)系。如果將“顏色革命”的成敗納入美俄博弈的地緣政治框架，則可以推測美國樂見卡里莫夫倒臺。然而，美國并未采取更為激進(jìn)的行動來推翻卡里莫夫。這或許是由于烏茲別克斯坦的反對派與宗教極端勢力關(guān)系密切，美國在烏茲別克斯坦推動“民主進(jìn)程”的同時(shí)，必須考慮到這個(gè)世俗政權(quán)一旦被推翻，中亞地區(qū)可能出現(xiàn)一個(gè)政教合一的伊斯蘭政權(quán)的結(jié)果。②趙常慶主編：《“顏色革命”在中亞：兼論與執(zhí)政能力的關(guān)系》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007 年，第85 頁。

馬特奧·富馬加利和西蒙·托德曼在關(guān)于該事件的研究中認(rèn)為，“安集延事件”并不是一次哪怕失敗的“顏色革命”，而是一次夾雜了恐怖主義色彩的普通抗議活動。自獨(dú)立以來，烏茲別克斯坦的抗議活動時(shí)有發(fā)生，而這些抗議活動體現(xiàn)了一種典型的“經(jīng)濟(jì)本質(zhì)”。抗議內(nèi)容包括反對政府提高稅收、轉(zhuǎn)移集市或在市場上引入電子支付等等，明確的政治要求幾乎不存在。他們同時(shí)指出，烏茲別克斯坦是一個(gè)彌漫著挫折與不安感的國家，該國的危險(xiǎn)在很大程度上是由于費(fèi)爾干納盆地宗教運(yùn)動的復(fù)興，并對政治權(quán)威發(fā)起了強(qiáng)力挑戰(zhàn)。

相比吉爾吉斯斯坦，烏茲別克斯坦的公民社會缺乏足夠的生存空間。其一，卡里莫夫政府對非政府組織實(shí)行了強(qiáng)有力的管理和壓制，因此許多組織決定限制自身活動的范圍并緩和對政權(quán)的批評以自保。其二，盡管20 世紀(jì)90 年代以來，國際社會對新生的烏茲別克斯坦公民社會提供了越來越多的支持，但公民社會組織既沒能填補(bǔ)政治邊緣的空白，也沒能顯著改變民眾需求與政治回應(yīng)之間的互動模式。西方對該國公民社會的援助與當(dāng)?shù)氐膶?shí)際訴求不相匹配，因?yàn)檫@些外來援助將宗教和部族成分排除在自己的業(yè)務(wù)之外。富馬加利和托德曼敏銳地注意到了公民社會在中亞的窘境，但他們的分析仍然局限于“國家-社會”的二分法路徑。他們認(rèn)為在“安集延事件”之后，烏茲別克斯坦國家和社會日益相互孤立，前者傾向于把后者看作是對其生存迫在眉睫的威脅，而后者已經(jīng)出現(xiàn)了對國家的明顯不信任和恐懼?？棺h的反復(fù)出現(xiàn)以及日益頻繁的暴力反抗，表明這個(gè)國家越來越與民眾脫節(jié)。①M(fèi)atteo Fumagalli, Simon Tordjman, “Uzbekistan”, in Donnacha ó Beacháin and Abel Polese, eds., The Colour Revolutions in the Former Soviet Republics: Successes and Failures, pp.157-176.這種分析淡化了“安集延事件”中存在的恐怖主義與宗教因素。將“安集延事件”僅僅定義為抗議活動的觀點(diǎn)，體現(xiàn)了西方學(xué)者對這一事件的習(xí)慣性片面解讀。另外，他們雖然認(rèn)為費(fèi)爾干納是該國重要的不穩(wěn)定源頭，卻將“安集延事件”與吉爾吉斯斯坦的“郁金香革命”割裂開來。事實(shí)上，在中亞地區(qū)，“革命”已經(jīng)與恐怖主義產(chǎn)生了聯(lián)系，吉爾吉斯斯坦的一些極端反對派借助地理便利逃竄到了安集延。②Stefanie Ortmann, “Diffusion as discourse of danger: Russian self-representations and the framing of the Tulip Revolution”, pp.363-378.對于“安集延事件”來說，沒有在選舉周期內(nèi)抗議以及宗教因素濃厚，是其區(qū)別于“顏色革命”的標(biāo)志性特點(diǎn)。

（三）延續(xù)：2010 年“二次革命”

吉爾吉斯斯坦2010 年4 月巴基耶夫政權(quán)的倒臺事件，在過往研究中并未得到足夠的關(guān)注，該事件至今沒有一個(gè)得到廣泛認(rèn)可的稱呼。“二次革命”“無色革命”③參見趙偉明：“吉爾吉斯斯坦無色革命的原因與政治前景”，《國際觀察》，2010 年第5期，第23-28 頁?！把锩雹?010 年4 月發(fā)生在吉爾吉斯斯坦的騷亂造成80 多人死亡，千余人受傷，俄羅斯《獨(dú)立報(bào)》稱這次事件為“血色革命”。之類的命名，都遠(yuǎn)不及“郁金香革命”的使用頻率，足以見得這一事件與“郁金香革命”的關(guān)系有待進(jìn)一步理清。由于學(xué)術(shù)界對于2010 年“革命”的追蹤和研究極其有限，本文試圖在有限的資料前提下，簡要梳理發(fā)展軌跡并對其特征進(jìn)行說明。

吉爾吉斯斯坦2010 年4 月的“革命”可以追溯到同年3 月。3 月10 日，納倫州爆發(fā)了大規(guī)模群眾集會，要求政府取消提價(jià)以及將一些大型國有企業(yè)私有化的決定。3 月17 日，反對派召開大會，宣布將在全國各地舉行集會，要求政府推行經(jīng)濟(jì)和政治改革。瀕臨政治危機(jī)的巴基耶夫政府沒有理會反對派的行動，并于4 月初對“阿塔-梅肯”（祖國）黨副主席謝爾尼亞佐夫?qū)嵤┚胁丁? 日起，塔拉斯發(fā)生騷亂，至少1500 名示威者參與抗議。6 日晚在塔拉斯有5 輛“卡瑪斯”大貨車向反對派示威者運(yùn)送鵝卵石，還有2 輛車運(yùn)送縱火用的汽油。大部分示威者手持鋼管和棍棒，在騷亂中，85 名警察受傷，15 名警察失蹤。時(shí)任總理烏謝諾夫7 日稱騷亂是破壞分子精心策劃的。7 日傍晚，吉國防部和總檢察院大樓著火，市中心槍聲不斷。①以上為新華社當(dāng)時(shí)對本次事件的報(bào)道。隨后，大批反對派支持者沖進(jìn)議會大樓，砸毀大樓內(nèi)的設(shè)施。巴基耶夫逃亡到故鄉(xiāng)賈拉拉巴德，在那里，他的支持者開始集結(jié)。8 日，吉軍方宣布站在臨時(shí)政府一邊，巴基耶夫則威脅進(jìn)行內(nèi)戰(zhàn)。南部地區(qū)的烏茲別克人堅(jiān)決反對巴基耶夫，巴基耶夫及其支持者通過挑動族群沖突，來給臨時(shí)政府施加壓力。同年6 月，吉爾吉斯斯坦南部地區(qū)發(fā)生大規(guī)模族群沖突，數(shù)十萬人背井離鄉(xiāng)。

本次事件的起因與“郁金香革命”的不同之處，是抗議與“選舉舞弊”無關(guān)，進(jìn)一步說，最大的不同在于和“民主訴求”無關(guān)。國有資本問題以及當(dāng)年的電力短缺和價(jià)格問題體現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)本質(zhì)”，這種抗議最明顯的指向是“暴政”而不是“獨(dú)裁”，盡管巴基耶夫比阿卡耶夫更加“專制”。

這一次事件的特點(diǎn)與“顏色革命”不同。其一，從導(dǎo)火索來看，此次事件與“顏色革命”的起因不同，反而與中東變局的抗議模式較為接近。②Alanna C. Van Antwerp, Nathan J. Brown, “The Electoral Model Without Elections? The Arab Uprisings of 2011 and The Color Revolutions in Comparative Perspective”, Post-Soviet Democratization, 2018, Vol.26, No.2, p.200.其二，從動員模式來看，“郁金香革命”的動員有落選的反對派議員及其親友網(wǎng)絡(luò)、非政府組織的參與，而2010 年的抗議動員則是傳媒發(fā)揮了重要作用，媒體對巴基耶夫政府牽涉謀殺案的報(bào)道激發(fā)了人們的怒火。盡管抗議最早期由反對派的支持者發(fā)起，但后續(xù)的動員沒有組織，這是心懷不滿的民眾一次自發(fā)的集體行動。①Azamat Temirkulov, “Kyrgyz ‘revolutions’ in 2005 and 2010: Comparative Analysis of Mass Mobilization”, Nationalities Papers, 2010, Vol.38, No.5, p.600.抗議人群沒有領(lǐng)導(dǎo)人，他們不做演講也沒有派發(fā)傳單，這種模式也更接近于中東變局的動員模式即跨階層動員，此種動員不再需要特定的組織者。其三，2010 年吉爾吉斯斯坦政權(quán)更迭后存在內(nèi)戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)。巴基耶夫下臺后逃到南方的家鄉(xiāng)，并與當(dāng)?shù)氐闹С终哌M(jìn)行串聯(lián)，煽動了一些騷亂并威脅進(jìn)行內(nèi)戰(zhàn)。2010 年的吉爾吉斯斯坦確實(shí)滑向了內(nèi)戰(zhàn)邊緣，但新成立的臨時(shí)政府盡力阻止了局勢的進(jìn)一步惡化。然而，當(dāng)年10 月該國南部依然發(fā)生了吉爾吉斯族與烏茲別克族的大規(guī)模沖突，這與同年4 月的政權(quán)更迭不無關(guān)系。這次沖突是在政權(quán)處于混亂無力之際發(fā)生的，此時(shí)的吉爾吉斯斯坦南部地區(qū)成為政治真空地帶。有學(xué)者認(rèn)為，南部族群沖突是“二次革命”的一個(gè)“副產(chǎn)品”。②侯艾君：“奧什事件：吉爾吉斯-烏茲別克族際沖突探析”，第60 頁。

凱瑟琳·柯林斯是對這一事件投入較多關(guān)注的一位學(xué)者。她認(rèn)為，2010年“革命”的意義要高于“郁金香革命”，因?yàn)椤坝艚鹣愀锩眱H僅是一位獨(dú)裁者的倒臺和另一位獨(dú)裁者的崛起，而2010 年“革命”則是一個(gè)脆弱但真實(shí)的建立民主制度的嘗試。在2010 年“革命”中，反對派吸取了“郁金香革命”的教訓(xùn)，避免了組織的松散并討論了旨在限制總統(tǒng)權(quán)力的憲法修改方案。③Kathleen Collins, “Kyrgyzstan’s Latest Revolution”, p.151.2010 年的“革命”可以被看作是“郁金香革命”的后續(xù)，奧通巴耶娃（Roza Otunbayeva）等巴基耶夫的反對者，同樣是2005 年阿卡耶夫的反對者。巴基耶夫在2005 年以超過89%的選票當(dāng)選總統(tǒng)之初，“自由之家”就對選舉結(jié)果提出了質(zhì)疑。④Alanna C. Van Antwerp, Nathan J. Brown, “The Electoral Model Without Elections? The Arab Uprisings of 2011 and The Color Revolutions in Comparative Perspective”, p.203.巴基耶夫執(zhí)政的五年里，在府院關(guān)系上因與庫洛夫（Feliks Kulov）之間個(gè)人權(quán)力的爭奪，導(dǎo)致制度建設(shè)困難；在南北關(guān)系上，巴基耶夫未能或不愿對南北雙方的權(quán)力分配進(jìn)行平衡。巴基耶夫還與阿卡耶夫一樣，大量安排自己的親屬擔(dān)任國家要職。在2010 年“革命”前夕，吉國民眾對其子馬克西姆（Maxim Bakiyev）接任的擔(dān)憂，與當(dāng)年擔(dān)心阿卡耶夫女兒繼承阿卡耶夫的權(quán)力如出一轍。巴基耶夫?qū)γ襟w的控制相比其前任更為嚴(yán)格，阿卡耶夫時(shí)期少數(shù)的獨(dú)立媒體在巴基耶夫執(zhí)政時(shí)期也被禁言。巴基耶夫還執(zhí)行某種民族主義政策，對南部地區(qū)的烏茲別克族居民進(jìn)行壓制，他將烏茲別克族人與宗教極端主義聯(lián)系在一起。①Kathleen Collins, “After the Kyrgyz Spring: Challenges to Democratic Deepening”, World Affairs, 2012, Vol.19, No.1, p.40.

這次事件在一定程度上印證了亨利·黑爾的觀點(diǎn)，他認(rèn)為將公民社會視為政權(quán)的主要威脅反而會導(dǎo)致政權(quán)更快崩潰。因?yàn)槿绻@些政權(quán)大力削弱本國存在的非政府組織，公民社會便不能作為抗議的組織力量，在這種情況下，抗議并非不會出現(xiàn)而是會以其他形式出現(xiàn)?？棺h出現(xiàn)時(shí)會呈現(xiàn)出更多的激進(jìn)和暴力。這是因?yàn)橛善渌α拷M織起來的抗議，沒有系統(tǒng)學(xué)習(xí)過吉恩·夏普（Gene Sharp）的非暴力抵抗方法，或許他們根本不認(rèn)同這個(gè)理念。②Henry E. Hale, “Democracy or autocracy on the march? The colored revolutions as normal dynamics of patronal presidentialism”, p.322.吉爾吉斯斯坦2010 年的騷亂導(dǎo)致大量人員死亡，這與過去流行于東歐高加索地區(qū)“天鵝絨”般順滑的抗議截然不同。另外，吉爾吉斯斯坦民主進(jìn)程坎坷的另一個(gè)重要問題，是對“民主”的認(rèn)識。在穆斯林群體中，民主究竟是什么，一直是個(gè)難題，世俗意義上的民主與伊斯蘭民主有著巨大差別。在2010 年“革命”后對于憲法的修改中，蘇聯(lián)時(shí)期就確定的國家世俗原則被繼續(xù)保持下去，使得許多人擔(dān)心這將為國家對宗教進(jìn)行潛在壓制留出空間。伊斯蘭團(tuán)體認(rèn)為，這個(gè)國家需要“公正”，而這一訴求不等同于世俗民主。③Kathleen Collins, “After the Kyrgyz Spring: Challenges to Democratic Deepening”, p.41.

綜上所述，“郁金香革命”與前兩次“顏色革命”最大的不同，在于公民社會的作用有限，而“郁金香革命”的有限擴(kuò)散結(jié)果——“安集延事件”，繼承了這一特征。同時(shí)，“安集延事件”存在抗議發(fā)生在選舉周期之外、暴力程度升級以及出現(xiàn)宗教色彩的新特征。“郁金香革命”在2010 年的延續(xù)即“二次革命”，繼承了公民社會動員力量有限以及抗議發(fā)生在選舉周期之外的特征，同時(shí)出現(xiàn)了內(nèi)戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)這一新特征。另外，在這些主要特征背后，始終潛伏著世俗力量與伊斯蘭力量的對抗。上述特征已經(jīng)逐漸脫離“顏色革命”的模式，開始向中東變局的情境接近。下文將主要討論中東變局對上述特征的繼承與變異。

五、吉爾吉斯斯坦兩次“革命”的啟后性

這一部分就中東變局相對“顏色革命”出現(xiàn)的新特征進(jìn)行梳理。這些特征既涉及“郁金香革命”后伊斯蘭世界對相關(guān)“革命”模式的繼承，也涉及因中東地區(qū)與中亞地區(qū)存在差異而導(dǎo)致“革命”模式出現(xiàn)的進(jìn)一步變化。

中東變局涉及國家的情況，可以大體上分為三類：一是以突尼斯和埃及為代表，通過民眾抗議實(shí)現(xiàn)政權(quán)更迭，但沒有出現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)；二是以利比亞、敘利亞、也門為代表，無論政權(quán)是否發(fā)生更迭，都陷入了內(nèi)戰(zhàn)；三是以巴林、摩洛哥、約旦為代表，抗議被鎮(zhèn)壓或因當(dāng)局妥協(xié)而平息，既沒有發(fā)生政權(quán)更迭，也沒有陷入內(nèi)戰(zhàn)。明確上述區(qū)分的意義，在于審視一些既有研究的不足。這些研究僅關(guān)注突尼斯和埃及，而對沒有發(fā)生政權(quán)更迭的國家和陷入內(nèi)戰(zhàn)的國家，忽視或者回避進(jìn)行深入討論。只關(guān)注突尼斯和埃及，不利于將中東變局與“顏色革命”作關(guān)聯(lián)比較研究。因此，下文有關(guān)中東變局的內(nèi)容，將涵蓋上述三類國家。中東變局相比“顏色革命”出現(xiàn)的新特征包括：（1）抗議起因擺脫“選舉模型”①也稱為“選舉模式”，兩詞無區(qū)別，可以混用。有關(guān)論述參見Valerie J. Bunce, Sharon L. Wolchik, “Modes of Popular Mobilizations against Authoritarian Rulers: A Comparison of 1989, the Color Revolutions, and the MENA Uprisings”, The Journal of Post-So viet Democratization, 2018, Vol.26, No.2, pp.149-172.；（2）伊斯蘭運(yùn)動與公民社會動員的區(qū)別；（3）伊斯蘭主義的作用；（4）教派沖突的影響。

（一）抗議起因擺脫“選舉模型”

“顏色革命”是以選舉舞弊為起因，而中東變局則以多國發(fā)生在公共場所的自焚這種悲情事件為肇始?！斑x舉模型”之所以被應(yīng)用到原蘇聯(lián)國家，是因?yàn)檫@些國家在政治轉(zhuǎn)型中，重視維護(hù)形式上的民主。對于原蘇聯(lián)國家來說，不允許存在王室（如沙特），也不允許有不擔(dān)任任何職務(wù)的“領(lǐng)袖”（如利比亞）。亨利·黑爾稱庫奇馬、謝瓦爾德納澤和阿卡耶夫?yàn)椤磅俗泺啞?，他們的共同特點(diǎn)是明確宣布了自己的任期限制，并宣稱不做終身總統(tǒng)。②Henry E. Hale, “Democracy or autocracy on the march? The colored revolutions as normal dynamics of patronal presidentialism”, pp.305-329.但中東不同：敘利亞父子世襲，海灣遍布君主，卡扎菲“沒有職務(wù)”。顯然，“選舉模型”能夠運(yùn)用的條件，是該國存在至少形式上正常的選舉，否則無法復(fù)制“選舉模型”。因此，導(dǎo)火索不同的背后，是“顏色革命”與中東變局所涉國家政治現(xiàn)實(shí)的深刻區(qū)別。

（二）伊斯蘭運(yùn)動與公民社會動員的區(qū)別

中東地區(qū)很多所謂的公民社會與歐洲的情況不同，它們帶有宗教性質(zhì)和目的，對此不應(yīng)該忽視。伊斯蘭運(yùn)動的主要場所，是在“邊緣”和“半邊緣”的政治區(qū)域，如宗教機(jī)構(gòu)、學(xué)校、地方社區(qū)、青年活動中心、工會、律師協(xié)會、學(xué)生會等。①曾向紅等：《社會運(yùn)動理論視角下的中東變局研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年，第10 頁。這些部門大多是西方研究中普遍提到的公民社會。然而，伊斯蘭國家在社會領(lǐng)域與基督教、東正教世界存在較大不同。歷史上，四大哈里發(fā)時(shí)期的伊斯蘭社會組織，表現(xiàn)為一種高度理想化的共同體——烏瑪（Umma），這種共同體以共同的宗教信仰為基礎(chǔ)。穆斯林兄弟會的理論家哈?！ぐ嗉{（Hasan al-Banna）認(rèn)為：“伊斯蘭是信仰和崇拜，是祖國和民族。所有的穆斯林是一個(gè)民族，伊斯蘭祖國是一個(gè)國家?！雹诮鹨司弥骶帲骸兑了固m教與世界政治》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1996 年，第209頁。

這種完全不同于西方民族國家體系下的社會結(jié)構(gòu)，具有兩個(gè)特征：一是在一個(gè)伊斯蘭國家發(fā)生的社會運(yùn)動，無論其是否由宗教力量發(fā)動或是否帶有宗教目標(biāo)，都容易在相鄰的伊斯蘭國家引起共鳴。在相近的語言條件和共同的宗教信仰下，“穆斯林兄弟”這一集體身份容易被喚醒，進(jìn)而產(chǎn)生更多的共情。二是將復(fù)雜的社會政治訴求模糊成抽象的宗教目標(biāo)。世俗的社會運(yùn)動容易成為宗教運(yùn)動的工具和擋箭牌，與“顏色革命”所涉國家不同，中東地區(qū)“獨(dú)裁者”倒臺后由誰掌權(quán)并不確定。③Laura K. Landolt, Paul Kubicek, “Opportunities and constraints: comparing Tunisia and Egypt to the coloured revolutions”, Democratization, 2014, Vol.21, No.6, pp.984-1006.同時(shí)，跨國宗教運(yùn)動同公民社會有相似的功能，即，足以動員起來大量的年輕人和中產(chǎn)階層；不同之處在于，公民社會是在市場經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展的條件下產(chǎn)生了足夠多的中產(chǎn)階級群體后，以誠信、契約、法治等公民精神為紐帶而形成的一種相對獨(dú)立于政府的社會力量，而伊斯蘭的動員則是以共同的宗教信仰和生活方式為基礎(chǔ)。

（三）伊斯蘭主義的作用

存在一種作為政治意識形態(tài)的“伊斯蘭主義”，但并不存在“佛教主義”“基督教主義”或“東正教主義”，因?yàn)橐了固m主義作為一種政治意識形態(tài)形成的基礎(chǔ)，并不是宗教特征而是國際政治因素。蘇聯(lián)對阿富汗的入侵、美國對以色列的偏袒、伊拉克戰(zhàn)爭的爆發(fā)等政治事件，使穆斯林認(rèn)為外部勢力占領(lǐng)自己的領(lǐng)土，掠奪自己的資源，傷害自己的同胞，從而引發(fā)他們強(qiáng)烈的羞辱感。①曾向紅、陳科睿：“理解恐怖分子的行為激進(jìn)化：一個(gè)整合性分析框架”，《國際安全研究》，2019 年第4 期，第15 頁。這種羞辱感為伊斯蘭主義的復(fù)興提供了土壤。與此同時(shí)，以美國為首的西方國家，將伊斯蘭世界作為“新文明標(biāo)準(zhǔn)”的治理與改造對象，在伊斯蘭世界實(shí)施“大中東民主計(jì)劃”，并試圖在該地區(qū)復(fù)制“顏色革命”的模式。②曾向紅、陳科睿：“國際反恐話語雙重標(biāo)準(zhǔn)的形成基礎(chǔ)與機(jī)制研究”，《社會科學(xué)》，2017年第9 期，第3-15 頁。這些事態(tài)綜合作用的結(jié)果，就是伊斯蘭主義的三種呈現(xiàn)方式：抗?fàn)幷?、政治伊斯蘭勢力和恐怖主義。③政治伊斯蘭的定義寬泛且爭議較大，參見錢雪梅“政治伊斯蘭意識形態(tài)與伊斯蘭教的政治化”，《西亞非洲》，2009 年第2 期，第24-30 頁。本文未將政治伊斯蘭與伊斯蘭主義混用，因此本文提到的政治伊斯蘭勢力所涉對象有限，主要指宗教政黨或伊斯蘭政治反對派，它們以參加選舉為標(biāo)志，而恐怖組織的作用本文將與其并列單獨(dú)闡述。關(guān)于政治伊斯蘭在中東變局中究竟發(fā)揮了多大作用，學(xué)者們存在不同的討論，參見曾向紅：“試析政治伊斯蘭力量未在中東劇變中發(fā)揮突出作用的原因”，《世界宗教研究》，2013 年第4期，第128-139 頁；王林聰：“伊斯蘭力量的崛起與中東的政治轉(zhuǎn)型”，《當(dāng)代世界》，2012年第10 期，第32-34 頁；林海虹、田文林：“中東轉(zhuǎn)型中的政治伊斯蘭運(yùn)動評析”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2013 年第8 期，第35-41 頁；田文林：“中東政治轉(zhuǎn)型：反思與重構(gòu)”，《西亞非洲》，2018 年第1 期，第48-67 頁。由于本節(jié)的探討重點(diǎn)是中東變局相對“顏色革命”的新特點(diǎn)，因此對政治伊斯蘭在中東變局中發(fā)揮作用的具體程度，不做詳細(xì)辨析。

1. 以抗?fàn)幷纬尸F(xiàn)

中東地區(qū)與原蘇聯(lián)集團(tuán)國家民眾在心理層面上擁有不同的體驗(yàn)，這使得二者的抗?fàn)幷纬霈F(xiàn)了相異的特點(diǎn)。對于中歐和東南歐國家來說，東歐劇變后高壓政治的喪失，讓公民社會得以快速成長，并成為這些國家推動社會變革的重要力量。與蘇東劇變后相關(guān)國家充斥著追求“民主”“自由”的心態(tài)相對應(yīng)的是，伊斯蘭世界的“相對剝奪感”（relative deprivation）、“本體不安全感”（ontological insecurity）以及羞辱感等情緒與日俱增。④關(guān)于伊斯蘭世界“相對剝奪感”“本體不安全感”“羞辱感”的形成，參見曾向紅、陳科睿：“理解恐怖分子的行為激進(jìn)化：一個(gè)整合性分析框架”，第13-15 頁。

大規(guī)模的社會政治動蕩和集體行動，往往受到某種社會文化心理的推動，而這種社會文化心理的形成受到社會政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的影響。面對伊斯蘭文明衰落的現(xiàn)實(shí)，以及阿拉伯國家現(xiàn)代化進(jìn)程中遭遇的諸多挫敗，阿拉伯世界內(nèi)部彌漫著愈益濃厚的消極情緒。①Hamed El-Said, Jane Harrigan, “Economic Reform, Social Welfare, and Instability: Jordan, Egypt, Morocco, and Tunisia, 1983-2004”, The Middle East Journal, 2014, Vol.68, No.1, pp. 99-121.面對這些情緒，伊斯蘭主義成為一個(gè)有力的替代選項(xiàng)。面對混亂和不確定，宗教提供了關(guān)于存在本身、外部世界和人類終極問題的答案。宗教激進(jìn)主義與作為文化經(jīng)驗(yàn)上的宗教之間，有著明顯差別，后者可能與政治權(quán)力存在移情關(guān)系，也更愿意容納世俗思想。然而，這兩種形式的宗教之間又存在一定的流動性，解釋其邊界并不容易。②Catarina Kinnvall, “Globalization and Religious Nationalism: Self, Identity, and the Search for Ontological Security”, Political Psychology, 2004, Vol.25, No.5, p.759.從伊斯蘭尋找力量源泉和認(rèn)同感，正是伊斯蘭社會在危機(jī)和失序狀態(tài)下常有的集體沖動。③James A. Bill, Rebecca Bill Chavez, “The Politics of Incoherence: The United States and the Middle East”, The Middle East Journal, 2002, Vol.56, No.4, pp.562-575.

過去，阿拉伯國家的抗議主要是由較為具體的經(jīng)濟(jì)議題所引發(fā)，這種抗議往往并不尋求政治的變革。中東的領(lǐng)導(dǎo)人們因此高估了民眾對政權(quán)的忠誠程度，忽視了他們對于政治和社會改革的期望，認(rèn)為自由化改革后經(jīng)濟(jì)上的繁榮，足以抵御本國民眾對政權(quán)的不忠誠。④Hamed El-Said, Jane Harrigan, “Economic Reform, Social Welfare, and Instability: Jordan, Egypt, Morocco, and Tunisia, 1983-2004”, p.99.另外，美國維護(hù)和鞏固該地區(qū)親美政權(quán)的穩(wěn)定，導(dǎo)致了伊斯蘭主義和薩拉菲主義的興起。⑤Nicholas Kitchen, “After the Arab Spring: Power Shift in the Middle East?” LSE Special Report, 2012, p.54.而伊斯蘭主義正是對不義、暴政和民族屈辱的抗議。⑥Alan Richards, “Long-Term Sources of Instability in the Middle East”, in James A. Russell, ed., Critical Issues Facing th e Middle Ea st: Security, Politics, and Economics, New York: Palgrave Macmillan, 2006, p.16.中東民眾一方面反對美國和以色列，另一方面將矛頭直指本國的統(tǒng)治者。

2. 以政治伊斯蘭勢力呈現(xiàn)

美國等西方國家多年來對伊斯蘭世界同時(shí)使用“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”的一個(gè)后果，刺激了伊斯蘭的政治化傾向。伊斯蘭的政治化，是指通過揭示經(jīng)訓(xùn)中的政治含義，闡釋教義主張與政治的關(guān)系，進(jìn)而利用伊斯蘭教的政治特性，強(qiáng)調(diào)它的超地域、超國家、超民族的普遍性，極力推動宗教向政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)變。①金宜久：《當(dāng)代伊斯蘭問題》，北京：民族出版社，2008 年，第67 頁。其主要方式有兩種：一是通過宗教政黨參選、奪取國家政權(quán)，二是發(fā)展宗教激進(jìn)主義運(yùn)動建立政教合一的國家。②梁麗萍：“宗教的政治參與及其影響——以伊斯蘭教為例”，《西亞非洲》，2007 年第1期，第50-53 頁?！?·11”事件后，大部分伊斯蘭主義政黨采取更加務(wù)實(shí)的態(tài)度，并更多地通過民主選舉參政議政，另有部分激進(jìn)派別則蛻變?yōu)楦訕O端的暴力恐怖組織。在這樣的背景下，溫和伊斯蘭主義政黨組織的民意基礎(chǔ)和政治影響力得到了提升。③劉中民：《當(dāng)代中東國際關(guān)系中的伊斯蘭因素研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第291 頁。在埃及變局前，政治伊斯蘭力量就在伺機(jī)掌權(quán)。如在穆巴拉克執(zhí)政時(shí)期，穆斯林兄弟會作為一個(gè)整體被排除在政權(quán)之外，但穆巴拉克允許穆斯林兄弟會成員以個(gè)人身份參政。④Laura K. Landolt, Paul Kubicek, “Opportunities and constraints: comparing Tunisia and Egypt to the coloured revolutions”, Democratization, 2014, Vol.21, No.6, pp.984-1006.在中東地區(qū)，相比世俗派和自由派，伊斯蘭政治勢力具備深厚的民意基礎(chǔ)，穆斯林兄弟會給予草根階層穆斯林很大的幫助。⑤有關(guān)穆斯林兄弟會的論述，參見蘇暢：“中亞與中東國家政治風(fēng)險(xiǎn)量化對比分析”，《戰(zhàn)略決策研究》，2016 年第4 期，第45 頁。不過，關(guān)于穆斯林兄弟會的動員能力存在爭議，有學(xué)者認(rèn)為穆斯林兄弟會主要服務(wù)于中產(chǎn)階級而非草根階層，參見曾向紅：“試析政治伊斯蘭力量未在中東劇變中發(fā)揮突出作用的原因”，第128-139 頁。有學(xué)者認(rèn)為，政治伊斯蘭能夠取得優(yōu)勢的關(guān)鍵，并不是提供社會服務(wù)、強(qiáng)大的組織能力和意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)直接作用的結(jié)果，而是這些因素單獨(dú)或共同促成了政治伊斯蘭“善治”的良好聲譽(yù)。⑥參見Melani Cammett, Pauline Jones Luong, “Is there an Islamist Political Advantage?” Review of Political Science, 2014, Vol.17, No.1, pp.187-206. 在該文中，政治伊斯蘭與伊斯蘭主義兩個(gè)名詞是混用的。中東變局后，伊斯蘭勢力在這些國家實(shí)現(xiàn)了不同程度的復(fù)興?！鞍⒗骸弊兂闪恕耙了固m之春”，這種現(xiàn)象被視為對政教分離和世俗主義政策的修正。⑦田文林：“中東政治轉(zhuǎn)型：反思與重構(gòu)”，《西亞非洲》，2018 年第1 期，第57 頁。

3. 以恐怖主義呈現(xiàn)

僅僅觀察突尼斯和埃及的變局，會忽視恐怖主義的作用，但如果將視野放大，則會發(fā)現(xiàn)陷入內(nèi)戰(zhàn)的國家受到了恐怖主義的較多影響。許多國家之所以陷入多年內(nèi)戰(zhàn)，除了軍隊(duì)的分裂是一個(gè)主要因素，恐怖分子的存在也十分關(guān)鍵。①有關(guān)軍隊(duì)分裂是內(nèi)戰(zhàn)主要成因的研究，參見曾向紅、樓千舟：“從社會運(yùn)動到內(nèi)戰(zhàn)的演變機(jī)制——基于中東變局的考察”，《國際安全研究》，2014 年第3 期，第52-74 頁?！袄葋喴了固m戰(zhàn)斗團(tuán)”在卡扎菲政權(quán)倒臺的過程中發(fā)揮了重要作用，并借亂局之機(jī)得以發(fā)展壯大。敘利亞內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)以來，大量人員從世界各地前往該國進(jìn)行“圣戰(zhàn)”?？植婪肿拥拇罅看嬖冢侵袞|變局相對“顏色革命”的重要差異，而這一特征早在吉爾吉斯斯坦“郁金香革命”時(shí)就初露苗頭，在烏茲別克斯坦“安集延事件”中體現(xiàn)得更為明顯。

（四）教派沖突的影響

教派沖突加劇有兩個(gè)主要動力：其一，殖民地時(shí)期遺留的矛盾，構(gòu)成現(xiàn)代中東國家教派對立的國內(nèi)基礎(chǔ)。如法國在統(tǒng)治敘利亞的過程中，故意扶植占人口不到15%的阿拉維派作為他們統(tǒng)治的代理人，而排斥了占據(jù)人口大多數(shù)的遜尼派。②余建華主編：《中東變局研究》（上卷），北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018 年，第87頁。其二，伊朗與沙特加速爭奪中東地區(qū)主導(dǎo)地位的現(xiàn)實(shí)，是加劇教派沖突的地區(qū)動力。薩達(dá)姆政權(quán)倒臺后，伊朗趁勢構(gòu)建包括伊拉克、敘利亞、黎巴嫩真主黨的“什葉派新月地帶”，并借由巴林的什葉派人口和也門的胡塞武裝對沙特進(jìn)行圍堵。而沙特在繼續(xù)輸出“瓦哈比主義”的同時(shí)，憑著美國和“海合會”國家的支持對伊朗實(shí)施反圍堵。例如，巴林抗議之初有口號“沒有遜尼派，沒有什葉派，只有巴林人”，但教派矛盾很快就導(dǎo)致反對派分化，為巴林王室的鎮(zhèn)壓提供了機(jī)會。③劉中民：《當(dāng)代中東國際關(guān)系中的伊斯蘭因素研究》，第307 頁。在敘利亞，2011 年3 至4 月，巴尼阿斯(Banias)的示威者高喊“基督徒去貝魯特，阿拉維去墳?zāi)埂?，霍姆斯的口號從“敘利亞人是一個(gè)整體”變?yōu)椤斑d尼派流著同樣的血”。④A. Tabler, In the Lion’s Den: An Eyewitness Account of Washington’s Battle with Syria, Chicago, IL: Lawrence Hill Books, 2011, p.233.敘利亞政府后期接受了“真主黨”和伊朗什葉派民兵的幫助，而阿拉伯多國則抨擊阿薩德家族的統(tǒng)治是少數(shù)的阿拉維派對多數(shù)遜尼派的暴政。也門是教派博弈的又一競技場。先是什葉派的薩利赫被南方“瓦哈比派”的代表人物曼蘇爾·哈迪(Mansur Hadi)取代，后來是屬于什葉派中“宰德派”的胡塞武裝將哈迪趕往南方。沙特動用大規(guī)模軍事力量并集結(jié)十國聯(lián)軍對胡塞武裝發(fā)動空襲，其重要的現(xiàn)實(shí)考慮之一，是擔(dān)心什葉派在也門掌權(quán)將進(jìn)一步擴(kuò)大伊朗的地區(qū)影響。①包澄章、劉中民：“對中東變局以來中東教派主義的多維透視”，《西亞非洲》，2015年第5 期，第41 頁。

綜上，“郁金香革命”在中亞的有限擴(kuò)散結(jié)果與延續(xù)，體現(xiàn)出一些接近中東變局卻不同于“顏色革命”的特點(diǎn)，如不遵循“選舉模型”、暴力程度升高、公民社會組織力有限、恐怖主義參與和內(nèi)戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)等。同時(shí)，中東變局也有自身的獨(dú)特之處。下文將整理吉爾吉斯斯坦所在的中亞地區(qū)作為“過渡地帶”的條件，并闡明本文提出尋找中介國家進(jìn)行觀察這一視角的意義。

六、中亞：“顏色革命”與中東變局之間的過渡地帶

比較區(qū)域研究（comparative area studies，簡稱CAS）在國內(nèi)外都是一項(xiàng)新興的區(qū)域研究路徑，主要有區(qū)域內(nèi)比較和跨區(qū)域比較兩種類型。區(qū)域內(nèi)比較，要么通過對兩個(gè)相鄰國家進(jìn)行考察而展開，要么對單個(gè)國家進(jìn)行深入調(diào)查。在區(qū)域環(huán)境總體不變的大前提下，區(qū)域內(nèi)比較能夠分離出導(dǎo)致國家相似性與差異性的關(guān)鍵因素。而跨區(qū)域比較以區(qū)域內(nèi)同質(zhì)化和區(qū)域間異質(zhì)化為基本出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)行語境化比較，跨區(qū)域比較強(qiáng)調(diào)語言、地點(diǎn)、歷史和其他語境特征的重要性。相對于區(qū)域內(nèi)研究集中在特定區(qū)域內(nèi)部的同質(zhì)性而對每個(gè)區(qū)域內(nèi)的例外情況較少予以注意，跨區(qū)域比較則倡導(dǎo)超越區(qū)域界線，將案例置于一個(gè)互動的世界系統(tǒng)中進(jìn)行比較分析。這種研究嘗試把重點(diǎn)放在個(gè)別國家的案例上，對這種國家的選擇往往能夠與分析區(qū)域內(nèi)事件擴(kuò)散的界限和閾值聯(lián)系起來。換句話說，跨區(qū)域方法通過關(guān)注位于邊緣的案例，來測試擴(kuò)散的極限。國外的跨區(qū)域比較研究也處于摸索和嘗試階段，這種研究目前展示出的是一種潛力而不是最終成果。②關(guān)于CAS 的相關(guān)研究成果，參見Ariel I. Ahram, Patrick K?llner, Rudra Sil, Comparative Area Studies: Methodological Rationales and Cross-Regional Applications, New York: Oxford University Press, 2018.

本文的研究傾向于接近盧肯?韋（Lucan Way）的觀點(diǎn)。盧肯?韋在對“顏色革命”等抗?fàn)幷蔚难芯恐?，反對高估擴(kuò)散的作用，認(rèn)為應(yīng)該更加重視特定地區(qū)的結(jié)構(gòu)性條件，他比喻道：“汽車去加油站的原因，是它們本身需要加油，而不是跟隨了其他司機(jī)的方向?！雹貺ucan Way, “The Real of the Color Revolutions”, Journal of Democracy, 2008, Vol.19, No.3, pp.55-69.

選取吉爾吉斯斯坦作為案例的原因，是以吉爾吉斯斯坦為代表的中亞國家具有特殊的身份。一方面，作為原蘇聯(lián)加盟國，它們與其他加盟國一樣實(shí)施了較長時(shí)期的蘇維埃體制，這也是學(xué)術(shù)界常常將中亞與俄羅斯、東歐并列研究的主要依據(jù)。另一方面，中亞國家從文明角度上屬于伊斯蘭世界，這一新的類屬身份，是在中亞國家獨(dú)立之后發(fā)展起來的。

吉爾吉斯斯坦作為原蘇聯(lián)加盟國，與烏克蘭、格魯吉亞等國擁有明顯相似的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)，這些都是其發(fā)生“顏色革命”的背景。

其一，原蘇聯(lián)國家長期存在的蘇維埃體制有著諸多弊端。國家機(jī)器的強(qiáng)大力量壓抑了民間社會的發(fā)展，政權(quán)對社會強(qiáng)有力的滲透和控制，在一定程度上具備全能主義的特點(diǎn)。許多西方學(xué)者認(rèn)為“民主化”的載體和推動力就是公民社會，“民主化”不會因?yàn)樘K聯(lián)解體而自動實(shí)現(xiàn)，因而“顏色革命”是這種斗爭的繼續(xù)。蘇維埃體制的另一個(gè)問題在于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，格魯吉亞和吉爾吉斯斯坦由于資源的缺乏，難以擺脫與俄羅斯的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，這一點(diǎn)自然也影響著美國等西方國家對相關(guān)國家發(fā)生“顏色革命”的態(tài)度。

其二，“顏色革命”的性質(zhì)是世俗的。由于意識形態(tài)的原因，蘇聯(lián)對加盟共和國實(shí)行了長期世俗化的教育，而吉爾吉斯斯坦在中亞國家中宗教氛圍相對不那么濃厚。雖然“郁金香革命”的起始地奧什和賈拉拉巴德宗教氛圍較濃，但“郁金香革命”仍然是世俗的，在整個(gè)事件中看不到過多的（并非完全沒有）宗教痕跡。

不過，吉爾吉斯斯坦與烏克蘭和格魯吉亞的不同也非常明顯，一是其社會傳統(tǒng)嚴(yán)重依賴部族政治，公民社會不足以成為“郁金香革命”的主要組織力量。同時(shí)，與烏克蘭和格魯吉亞的事件不同，“郁金香革命”有恐怖分子和宗教極端人員的參與，這與“安集延事件”具有相似性且對后者有著影響。

吉爾吉斯斯坦等中亞五國作為原蘇聯(lián)成員，固然可以將它們與獨(dú)聯(lián)體國家甚至東歐國家相提并論，但也有著把它們同中東地區(qū)聯(lián)系起來進(jìn)行考察的合理性和必要性。①參見曾向紅：“比較區(qū)域研究視域下的中亞研究”，《國際政治研究》，2020 年第5 期，第9-37 頁。如果以伊斯蘭文明圈的視角來看待這兩個(gè)地區(qū)，有兩個(gè)顯著特點(diǎn)是中亞與中東共有，但卻區(qū)別于原蘇聯(lián)地區(qū)的：

其一，中亞國家與中東國家普遍不符合西方的民主標(biāo)準(zhǔn)?！白杂芍摇睂θ蚰滤沽终级鄶?shù)的47 個(gè)國家進(jìn)行評估的結(jié)果是，有38 個(gè)不是民主國家，民選政府在伊斯蘭世界的國家中只占19%，而在非伊斯蘭世界中占77%，中東除以色列和土耳其外均為威權(quán)或半威權(quán)國家。②Nora Bensahel, “Political Reform in the Middle East”, in Nora Bensahel and Daniel Byman eds., The Fu ture Securi ty Environment in th e M iddle E ast: Confli ct, S tability, and Political Change, RAND Corporation, 2004, p.15.換言之，中亞與中東在很大程度上都依賴“強(qiáng)人政治”的統(tǒng)治；而發(fā)生在東歐和高加索地區(qū)的政權(quán)更迭既沒有推翻強(qiáng)人，也沒有導(dǎo)致強(qiáng)人上臺，周期性動蕩是那里的政治現(xiàn)實(shí)。

其二，中亞國家與中東國家都面臨著民族國家建構(gòu)的問題。楊光斌指出，同質(zhì)化（包括共同的國家認(rèn)同、政治信仰和平等的社會結(jié)構(gòu)等）是西式民主運(yùn)行的重要前提。③楊光斌：“民主與世界政治沖突”，《學(xué)術(shù)界》，2014 年第8 期，第23 頁。但中亞存在著民族的廣泛跨國分布，在這里，主權(quán)國家觀念始終未能徹底取代部族觀念。中東、北非同樣有著部族、部落認(rèn)同凌駕于主權(quán)國家認(rèn)同的現(xiàn)象。阿拉伯地區(qū)存在民族國家身份和伊斯蘭身份的競爭，東歐和高加索地區(qū)的國家認(rèn)同感則明顯強(qiáng)于伊斯蘭文明圈國家。④Steve Hess, “Sources of Authoritarian Resilience in Regional Protest Waves: The Post- Communist Colour Revolutions and 2011 Arab Uprisings”, Government and Opposition, 2016, Vol.51, No.1, p.26.重要的區(qū)別在于，在烏瑪世界，神權(quán)至上仍然是最高的價(jià)值理性。⑤姜鵬：“伊斯蘭世界U 型認(rèn)同與恐怖組織類型關(guān)聯(lián)性研究”，《國際安全研究》，2018年第1 期，第135-136 頁。因此，許多思想都很容易穿透國家的邊界壁壘得以傳播。

同時(shí)，吉爾吉斯斯坦與中東國家也至少有三方面明顯的不同。其一，中亞的政治伊斯蘭力量明顯弱于中東。⑥參見蘇暢：“中亞與中東國家政治風(fēng)險(xiǎn)量化對比分析”，《戰(zhàn)略決策研究》，2016 年第4期，第40-52 頁。此種現(xiàn)實(shí)決定了吉爾吉斯斯坦的政權(quán)變更并不是政治伊斯蘭主導(dǎo)的結(jié)果，而中東的政治伊斯蘭力量無論是在政治變局的過程中，還是在一些國家的政治重建中，都發(fā)揮了重要作用。其二，吉爾吉斯斯坦資源匱乏，這使得該國既不能像沙特阿拉伯那樣以“讓利”方式維持政權(quán)，也不會像利比亞那樣值得外部力量進(jìn)行武力干涉。因此，該國的政權(quán)變更及后續(xù)的民主建設(shè)，都主要依靠國內(nèi)力量進(jìn)行。其三，作為伊斯蘭文明的邊緣地區(qū)，中亞的民族國家認(rèn)同高于伊斯蘭核心地區(qū)。①參見姜鵬：“伊斯蘭世界U 型認(rèn)同與恐怖組織類型關(guān)聯(lián)性研究”。然而，姜鵬認(rèn)為伊斯蘭邊緣地區(qū)完全消解了部族這一政治單元的觀點(diǎn)值得商榷。事實(shí)上，中亞國家的部族政治依然十分強(qiáng)勁，其民族國家認(rèn)同較強(qiáng)是相對于伊斯蘭核心地區(qū)國家而言的。但在中亞國家內(nèi)部，民族國家認(rèn)同相對于部族認(rèn)同并不呈現(xiàn)壓倒性優(yōu)勢。因此這一地區(qū)的認(rèn)同結(jié)構(gòu)，是否如姜鵬所認(rèn)為的呈神權(quán)認(rèn)同和民族國家認(rèn)同居于兩端、部族認(rèn)同居于低谷的U 型結(jié)構(gòu)，值得進(jìn)一步討論。

不僅僅是吉爾吉斯斯坦一國，甚至整個(gè)中亞地區(qū)均以一種天然中介的方式存在于歐亞空間。過往研究對吉爾吉斯斯坦等中亞國家伊斯蘭身份的忽視，在一定程度上造成了視角的偏狹。即便“顏色革命”已經(jīng)在中亞地區(qū)出現(xiàn)了變異擴(kuò)散的苗頭，學(xué)者們并未前瞻性地思考伊斯蘭國家發(fā)生政權(quán)變更的可能性。西方民主研究中固有的“中東例外論”，導(dǎo)致中亞與中東兩個(gè)地區(qū)存在重要關(guān)聯(lián)這一現(xiàn)象，沒有得到足夠的重視。此外，國外學(xué)術(shù)中存在一種區(qū)域研究分隔現(xiàn)象，即有關(guān)“顏色革命”的探討大多由研究后共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型的學(xué)者引領(lǐng)，而對中東變局的思考則主要由研究中東問題的專家進(jìn)行。雙方交集有限，在一定程度上導(dǎo)致對“顏色革命”與中東變局之間關(guān)聯(lián)性的研究成果相當(dāng)稀少。本文的研究價(jià)值在于，認(rèn)為吉爾吉斯斯坦在21 世紀(jì)以來的兩次國際抗議浪潮中，扮演了一種天然中介角色：該國特殊的抗?fàn)幷翁卣骷捌渥陨碜兓?，“承前”了“顏色革命”浪潮，“啟后”著中東變局亂象。

七、總結(jié)與啟發(fā)

本文將“顏色革命”與中東變局關(guān)聯(lián)起來進(jìn)行探討，目的是通過對已有研究的總結(jié)和反思，嘗試尋找一種新的觀察方式，來考察21 世紀(jì)初這兩次政權(quán)變更浪潮的聯(lián)系與異同。當(dāng)前針對“顏色革命”與中東變局之間關(guān)聯(lián)與比較的研究有兩種主要觀點(diǎn)，一是將二者同時(shí)納入全球民主化進(jìn)程，二是聚焦分析公民社會的作用。第一種觀點(diǎn)較為宏觀，主要不足在于忽視了不同地區(qū)的結(jié)構(gòu)性條件。第二種觀點(diǎn)比較微觀，主要不足在于夸大了公民社會視角的適用性。本文提出一種新的觀察方式，即從國家這一層次入手進(jìn)行分析。鑒于現(xiàn)有成果低估了“郁金香革命”的研究價(jià)值，本文基于吉爾吉斯斯坦有著兩種國家身份的獨(dú)特性，考察了該國兩次“革命”的特征在“顏色革命”與中東變局中承前啟后的中介意義。

吉爾吉斯斯坦的獨(dú)特性在于存在兩種類屬身份：后蘇聯(lián)國家和伊斯蘭國家。前一個(gè)身份是現(xiàn)有研究將“郁金香革命”納入“顏色革命”浪潮進(jìn)行分析的主要依據(jù)，伊斯蘭國家身份則是吉爾吉斯斯坦獨(dú)立后發(fā)展出來的新類屬身份。一方面，“郁金香革命”與之前的“顏色革命”有諸多共性，另一方面存在無法使用公民社會視角對其進(jìn)行有效考察的問題。同時(shí)，“郁金香革命”在中亞地區(qū)的有限擴(kuò)散結(jié)果——“安集延事件”，則出現(xiàn)了抗議在選舉周期外發(fā)生、暴力程度升級等新特征?！坝艚鹣愀锩钡难永m(xù)，即2010 年的“二次革命”，同樣出現(xiàn)了抗議在選舉周期外、公民社會動員作用有限、暴力升級等特征，并有了內(nèi)戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)。這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，意味著特定地區(qū)的“革命”開始偏離“顏色革命”的模式，并逐漸接近中東變局的樣式。中東變局對上述特征既有繼承又有變異，中東變局相比“顏色革命”出現(xiàn)了四個(gè)新特征：抗議擺脫“選舉模型”、伊斯蘭運(yùn)動與公民社會動員的差異、伊斯蘭主義的作用以及教派沖突的影響。中亞地區(qū)在地理上處于原蘇聯(lián)空間和伊斯蘭文明圈的相交處，同后蘇聯(lián)國家和伊斯蘭國家都存在一定的共性和差異，因此吉爾吉斯斯坦爆發(fā)的抗?fàn)幷渭嬗袃纱螄H抗?fàn)幚顺钡奶卣鳌?/p>

本文具有一定的啟發(fā)意義，主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：第一，在案例選取上，借鑒溫特有關(guān)國家身份的論述，認(rèn)為吉爾吉斯斯坦有著后蘇聯(lián)國家和伊斯蘭國家兩種類屬身份。這種觀察方式將視角放在國家層面，既擺脫了全球民主化浪潮視角的目的論色彩，又不同于聚焦非政府行為體聯(lián)系的固有習(xí)慣，為分析不同區(qū)域國家政權(quán)更迭和社會運(yùn)動的模式，提供了一種啟發(fā)性思路。關(guān)注處于區(qū)域邊緣的國家擁有的多種國家身份，能夠?qū)ξ磥磉M(jìn)行跨區(qū)域比較研究提供啟發(fā)。例如，北非國家存在阿拉伯國家身份和非洲國家的身份，類似思路可以被用于研究中東變局對非洲政局的影響。第二，本文糾正了一些研究夸大公民社會作用的問題，并認(rèn)為有關(guān)公民社會的分析，對于不同身份類型的國家具有不同意義。就伊斯蘭國家來說，公民社會面臨兩個(gè)困境，一是動員能力有限，二是西方語境下的公民社會與伊斯蘭團(tuán)體容易產(chǎn)生混淆。明確區(qū)分二者，對于考察抗議的動員模式以及抗議演變?yōu)槲溲b沖突的原因具有重要意義。第三，過往研究在討論“顏色革命”與中東變局之間的關(guān)聯(lián)與比較時(shí)，主要關(guān)注突尼斯和埃及這兩個(gè)與“顏色革命”接近程度較高的國家，對于陷入內(nèi)戰(zhàn)和并未實(shí)現(xiàn)政權(quán)更迭的國家往往疏于考察。本文將中東變局涉及國家的情況分為三種類型，并概括出中東變局相對“顏色革命”的新特點(diǎn)，嘗試從更大的范圍對中東變局與“顏色革命”進(jìn)行比較。一些國家之所以偏離“顏色革命”的模式，與其伊斯蘭國家的身份有重要關(guān)聯(lián)，持續(xù)的教派沖突和恐怖主義，是一些國家陷入內(nèi)戰(zhàn)的原因。第四，本文初步涉及了不同文明圈國家抗?fàn)幷蔚漠愅?，重視?dāng)事國文明特征的觀點(diǎn)，有助于為今后觀察世界上其他地區(qū)出現(xiàn)的政治抗?fàn)幒驼?quán)更迭提供啟發(fā)。

2020 年新冠疫情期間，美國、白俄羅斯、吉爾吉斯斯坦等多國出現(xiàn)騷亂，雖迄今尚未構(gòu)成國際性的抗議浪潮，但形勢的變化不能排除新一輪跨國抗議浪潮的出現(xiàn)。回顧21 世紀(jì)以來兩次抗議浪潮——“顏色革命”與中東變局——之間的關(guān)聯(lián)，對把握在當(dāng)前國際政治、經(jīng)濟(jì)、社會不穩(wěn)定的背景下，是否會形成新的全球抗議浪潮有所裨益。但需要注意的是，由于能力所限，本文并未構(gòu)建出一種解釋性的框架。因此本文無法解釋為什么與吉爾吉斯斯坦同樣具有雙重身份的國家，如哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦等國沒有發(fā)生“顏色革命”，也無法預(yù)測吉爾吉斯斯坦2020 年政權(quán)更迭后的抗?fàn)幷巫呦颉?/p>