《惜往日》是屈原死后楚國作家景瑳為悼念屈原而作。篇題“惜往日”即取篇首三字，這三字也大體概括了全篇之意。

詩開頭的“惜”字，意為嘆息、惋惜。這一字直貫以下三節(jié)十二句：

惜往日之曾信兮，受命詔以昭時。奉先功以照下兮，明法度之嫌疑。國富強而法立兮，屬貞臣而日娭。秘密事之載心兮，雖過失猶弗治。心純庬而不泄兮，遭讒人而嫉之。君含怒而待臣兮，不清沏其然否。

這是說：惋惜你當年得到懷王的信任，受詔命修明憲令法度，而最終因懷王聽信讒言不僅事業(yè)未成，且招致禍患。以下三節(jié)也是順此而言之。司馬遷《史記·屈原列傳》載，屈原“為楚懷王左徒，博聞強志，明于治亂，嫻于辭令，入則與王圖議國事，以出號令;出則接遇賓客，應(yīng)對諸侯，王甚任之”。本篇一開始即敘說屈原當初受信任草擬憲法之事，似是身臨屈原生平某一遺跡之后因百感交集而作，故開頭部分如同是面對屈原而傾吐心聲?！睹娦颉吩疲骸霸娬撸局?。在心為志，發(fā)言為詩，情動于中而形于言?！薄抖Y記·樂記》云：“凡音之起，由心生也。人心之動，物使然之也。感于物而動，故形于聲?！弊髡哂懈卸l(fā)，對屈原在楚懷王前期“受命詔以昭時”“奉先功以照下”的政治上的作為，給予極高的評價：“明法度之嫌疑”“國富強而法立”，這應(yīng)該是近代以前評價屈原的大量言詞中最準確的概括、最恰當?shù)脑u價。然而這兩句詩是在以“惜”字領(lǐng)起的一大段文字中。為什么呢？詩人不但“遭讒人而嫉之”，關(guān)鍵是國君不辨是非而加罪于屈原。

本篇的深刻處在于指出造成屈原悲劇的主要原因是楚王。篇中對屈原所受不公正待遇表示了極大的憤慨，如“蔽晦君之聰明兮，虛惑誤又以欺”，末段“自前世之嫉賢兮”以下四句等，揭露了讒諛小人對屈原的誣陷，但從頭到尾是將矛頭對準楚王的不辨是非和缺乏政治頭腦，如——

“君含怒以待臣兮，不清澈其然否?！薄案Ⅱ炓钥紝嵸?，遠遷臣而弗思。信讒諛之溷濁兮，盛氣志而過之。”（第一段）

“君無度而弗察兮，使茅草為藪幽?！薄蔼氎帝斩坞[兮，使貞臣為無由?！保ǖ诙危?/p>

“不逢湯武與桓繆兮，世孰云而知之？”“諒聰不明而蔽壅兮，使讒諛而日得。”“乘騏驥而馳騁兮，無轡銜而自載。乘泛柎（桴）以下流兮，無舟楫而自備。背法度而心治兮，辟與此其無異?！保ǖ谌危?/p>

這些全是批評國君任心而為，比如駕著馬奔馳，卻沒有轡銜以控制;乘著竹木筏子順流而下，卻沒有槳楫，任其自漂。因而造成了有思想、有作為的臣子不但得不到支持理解，反而獲罪被疏以致被放?！氨撤ǘ榷闹巍?，對楚懷王的這個批評，反映出作者先進的政治思想。作者同屈原一樣，認為在當時只有改革政治、加強法制才是避免滅亡、走向富強之路?！跋й站蛔R”，便是作者最為痛心之處，以此句作為全篇的結(jié)尾，與篇首“惜往日”的“惜”字照應(yīng)，惋惜之情貫穿首尾：惜詩人之不幸遭遇，即是惜懷王之缺乏政治頭腦與見識。作者這樣大膽地批評楚王，一則因為時過境遷，懷王早已死去，時當頃襄王晚年或考烈王之時，已可以看出楚國山雨欲來，國家無力自保，已成滅亡之勢，二則也同作者有較突出的法家思想有關(guān)。

第一段從開關(guān)至“臨沅湘之玄淵兮，遂自忍而沉流”共6 節(jié)，回顧當年屈原因受命制定憲令以修明法度、富國強兵，而受到守舊的貴族權(quán)臣的陷害打擊被疏遠，后又被流放。“國富強而法立”，正是就改良政治而言。《史記·屈原列傳》載，懷王命屈原草擬憲令，上官大夫在懷王處誣陷屈原曰“每一令出”云云，則屈原草擬憲令是陸續(xù)公布的，這與先秦時吳起變法、商鞅變法的情形相合。貞臣，忠貞的臣子，指屈原。秘密事，是就屈原曾草擬憲令之事而言?！豆茏印ち⒄酚涊d先秦時制定與發(fā)布憲令的有關(guān)規(guī)定：“憲未布，使者未發(fā)，不敢就舍，就舍謂之留令，罪死不赦。憲既布，有不行憲者，謂之不從令，罪死不赦?！薄渡叹龝ざǚ帧菲⑤d：“為法令為禁室，有鍵鑰為禁而以封之。內(nèi)藏法令，一副禁室中，封以禁印。有擅發(fā)禁室印，及入禁室視禁法令，及禁剟一字以上，罪皆死不赦。”可見先秦時國君決定改革既行法令，為秘密之事。《史記》載上官大夫誣陷屈原：“每一令出，平伐其功，曰以為非我莫能為也”，正是抓住法令之改革體現(xiàn)著君王權(quán)力這一點來陷害屈原，讓懷王由對屈原的絕對信任轉(zhuǎn)變?yōu)榧珊藓痛驌簟６瞎俅蠓虻年幹\之所以能成功，完全在于楚懷王的愚壅。

第二段自“卒沒身而絕名兮，惜壅君之不昭”至“諒聰不明而蔽壅兮，使讒諛而日得”，共8 節(jié)，由屈原之死聯(lián)系歷代讒人得勢時賢良受打擊排擠之事，對懷王朝以后楚國同樣政治黑暗的現(xiàn)實以揭露與抨擊。其中引述了六個古人因遇明君而德業(yè)傳世和因遇壅君失望而死的事。“聞百里之為虜兮，伊尹烹于庖廚。呂望屠于朝歌兮，寧戚歌而鈑牛?！卑倮镛桑呵飼r虞國人，虞亡，被晉國所虜，做陪嫁奴隸送于秦。后逃跑，被楚國抓住，秦穆公知其賢，以五張羊皮將他贖回，任為大夫。從此穆公得其幫助，成就了霸業(yè)。伊尹，本是有莘氏的陪嫁奴隸，曾做廚師。商湯舉以為相，協(xié)助湯攻滅夏桀。呂望，即姜子牙，輔佐武王滅商建周。寧戚，春秋時衛(wèi)國賢人，經(jīng)商到齊國，一天晚上喂牛歌唱，抒其不遇之感，恰為齊桓公所聽到，知其為賢人，用為輔佐之臣。這四人都賢能有才而身份低賤，因遇明君而成就大業(yè)。以下講到伍子胥、介之推二人的遭遇。伍子胥，本楚人，名員，字子胥，楚大夫伍奢之子。楚平王殺其父與其兄伍尚，子胥逃至吳，助吳王闔閭?cè)〉镁?，又攻楚入郢都，鞭平王之尸。在助吳王敗越之后，反對吳王伐齊，主張進一步滅越。吳王不聽，且聽信了太宰嚭的讒言，逼他自殺。不久后，吳國終于被越所滅。詩中的“后憂”，即指亡國之事。介之推，晉文公（重耳）早年流亡在外19 年，介之推隨行，曾割其股肉給重耳充饑。重耳回晉奪取君位后，封賞同行者，遺漏了介之推。介之推乃與其母隱居綿山。文公派人尋找，他不肯出來，文公想用燒山的辦法逼他出山，結(jié)果他抱著大樹被燒焦。晉文公為了紀念他，親自素服哭祭，并改綿山為介山，封山禁樵，永遠祭祀介之推。由前四人說明賢人得用則國強君安，事業(yè)成功;由伍子胥一事說明能用賢達則事成，不用賢達則事敗;由介之推一事說明君對于有功之臣總會有感激之情，即使當時疏忽，事后也會悔恨和惦念。這正反映了屈原對楚國的政治改良曾做出貢獻，但屈原跳江而死之后朝廷中竟沒有一點惦念、追悔之意的情形，也側(cè)面反映出當時楚國的政治狀況。

第三段開頭說：“自前世之嫉賢兮，謂蕙若之不可佩?！薄白郧笆馈睉?yīng)指屈原之時。由此看，作者在悲悼屈原之時也聯(lián)系到自身的遭遇，自己的處境與屈原沒有什么不同。所以，“愿陳情而白行兮，得罪過之不意”等，從語氣上說也可以有兩種解釋：在說屈原，又在說自己。詩的結(jié)尾一節(jié)則轉(zhuǎn)到明確悼念屈原上?！皩庝鬯蓝魍鲑?，恐禍殃之有再。不畢辭而赴淵兮，惜壅君之不識?！辈蛔R，記不住。識：同“誌”，記也。這明顯是惋惜屈原投水而死，而受蒙蔽的君王卻不記取教訓(xùn)。這是否含有詩人關(guān)于自身經(jīng)歷的怨憤之意？至少是作者聯(lián)系到當時楚國的狀況而發(fā)的。

本篇出于悼念屈原，而敘說屈原遭遇，主要表示了對屈原的同情。從語言上說，同屈原的《離騷》等作品一樣，以香花香草比喻賢能，以一般野草喻凡庸、奸佞之徒，如第二段中“使芳草為藪幽”，“何芳草之早殀兮，微霜降而下戒”。尤其“芳與澤其雜糅兮”一句更是直接用《離騷》成句，可以看出作者對屈原作品的熟悉和學(xué)習(xí)屈原表現(xiàn)手法的情況。王逸誤以《惜往日》為屈原之作，屈原不至于將自己的詩句照搬在另外一篇中（個別重復(fù)者，除前人將作者誤斷為屈原的情形之外，有的是文字竄亂所造成）。第三段中比喻多一些，如“自前世之嫉賢兮，謂蕙若其不可佩。妒佳冶之芬芳兮，姆母姣而自好”，前兩句以香花喻賢才，后二句以女性容貌之美丑喻人之德行。以“無轡銜而自載”喻治國沒有法度規(guī)章，也很有新意。但總的來說，風(fēng)格上較為平實，引述歷史人物說明賢能之人遇到圣明君主便能建功立業(yè)，遇到庸君常常性命難保的事例較多，有如韓非子的散文，體現(xiàn)了一個具有法家觀念作者的文風(fēng)。

自清代吳汝綸《古文辭類纂評點》以來，不少學(xué)者認為本篇多用屈作文意，甚至套用屈作原文，對其評價不高。其實，這正是戰(zhàn)國末期楚國文學(xué)受到屈原影響的表現(xiàn)，所謂“皆祖屈原之從容辭令”，“好辭而以賦見稱”（《史記·屈原列傳》）。因之，它同《悲回風(fēng)》《九辯》《遠游》《惜誓》一起使我們看到先秦辭賦由屈原向漢代賈誼、東方朔、嚴忌、淮南小山等人過渡的情況。

關(guān)于本篇作者的問題，是研讀本篇最重要的一個問題，以前一直沒有能夠徹底解決，所以就這個問題再做一補充說明。

《惜往日》收入《楚辭》的《九章》之中，但《九章》與《九歌》不同。《九歌》是屈原所作的一套祭神歌舞辭，雖然在流傳中也增入應(yīng)用功能相近的篇目，但總體上能看出本為一組歌舞辭，主體部分作于同一時間，而《九章》則作于不同時期，這已是今日學(xué)者們的共識，王逸所說屈原放于江南之野所作之說，已無人相信。這實際上已打破了“組詩”說。

認為《惜往日》《悲回風(fēng)》非屈原之作，南宋以來一直有人論及。南宋初年李壁過秭歸謁屈子祠作《漫記》，指出伍子胥“籍館鞭王尸”，“于楚乃梟鴟”，屈原不可能詠嘆他，已懷疑此篇和《悲回風(fēng)》非屈原所作。南宋魏了翁《鶴山渠陽經(jīng)外雜鈔》卷二錄其文，也表贊同，肯定“追吊屬后人，文類玉與差”，《惜往日》《悲回風(fēng)》應(yīng)為宋玉、景差（瑳）之作。明許學(xué)夷《詩源辯體》更指出：“《惜往日》云：‘不畢辭而赴淵兮，惜壅君之不識?！侗仫L(fēng)》云：‘驟諫君而不聽兮，任重石之何益？是豈屈子之口語耶？蓋必唐勒、景差之徒為原而作，一時失其名，遂附入屈原耳?！辈⑶乙餐瑯犹岬搅司艾?。曾國藩在其有關(guān)文字中幾次說到《惜往日》非屈原所作，《曾文正公全集·讀書錄·楚辭》部分說：“余讀屈原《九章·惜往日》亦疑其贗作。何以辨之，曰：不類?！彼^“贗作”是言非屈原之作;所謂“不類”即思想上、風(fēng)格上與屈原之作有明顯的區(qū)別。他在其《經(jīng)史百家雜鈔》中表示了同樣的看法，舉“寧溘死”以下二句言“此不似屈子之詞”。曾國藩門下吳汝倫在其《古文辭類纂評點》中也談了這個看法，就“恐禍殃之有再”一句評曰：“豈屈子語！”近人陳鐘凡、陸侃如、聞一多、劉永濟等均從作品內(nèi)容方面，證其非屈原所作。曹道衡《評〈關(guān)于屈原作品的真?zhèn)螁栴}〉》節(jié)引了“何貞臣之無罪兮”二句和“臨沅湘之玄淵兮”以下四句說：

在這段文字中，屈原已經(jīng)“遂自沉”和“卒沒身”了，哪里還能賦詩？如非相信有鬼，恐怕沒法子叫已死的屈原來寫這篇《惜往日》了吧！“遂”和“卒”分明是已經(jīng)完成了的話?！僬f這里的“貞臣”“壅君”等辭和文句本身，都顯然是第三者追述之口氣。（《光明日報》1956年4月1日）。

胡念貽的《屈原作品的真?zhèn)螁栴}及寫作年代》對有關(guān)問題做了更為深入細致的分析（《先秦文學(xué)論集》，中國社會科學(xué)出版社1981年版）。

詩中說“臨沅湘之玄淵”而沉，乃據(jù)傳言籠統(tǒng)言之。屈原初放后兩次沿沅水上游轉(zhuǎn)至湘水上游，沿湘水而北上，但他是投湘水的支流汨羅江而死的，言投湘水尚可以說通，言投沅水則非。也可見作者應(yīng)是楚都遷于淮河流域以后的作家，對屈原投水的具體地點等一些細節(jié)尚不是很清楚。聯(lián)系全詩內(nèi)容看，為屈原死后楚國思想上與屈原相近的作家所作，可以肯定。

聯(lián)系前人之說，再根據(jù)全詩的思想內(nèi)容與風(fēng)格以及篇中某些詞語的運用，可以確定本篇的作者。

宋玉之作善于寫景，且往往借景抒情，在表現(xiàn)個人心理方面細膩而生動。此篇學(xué)習(xí)屈原手法也以香草喻君子，情感強烈，但多直白之語，不夠含蓄蘊藉，則非宋玉之作。

“申旦”一詞，《思美人》云：“申旦以舒中情兮，志沈菀而莫達?！敝祆渥ⅲ骸吧辏匾?。今日已暮，明日復(fù)旦也?！蓖翳プⅲ骸暗?，天將曉也。申旦，猶言累日也?！标憰r雍《楚辭疏》云：“申旦，達旦也。”然而《惜往日》云“孰申旦而別之”，是以“申旦”作明白解，此顯然誤解屈原之意。宋玉《九辯》“獨申旦而不寐兮”，用法與屈原同，也可以證明《惜往日》非宋玉所作。

唐勒《論義御》《遠游》《惜誓》都表現(xiàn)出明顯的道家和神仙家思想，而《惜往日》所表現(xiàn)出的是法家思想，可見也非唐勒所作（參趙逵夫：《唐勒〈論義御〉與由楚辭向漢賦的轉(zhuǎn)變——兼論〈遠游〉的作者問題》，見《屈原與他的時代》，人民文學(xué)出版社2002年版）。

從各方面來看，《惜往日》應(yīng)如宋代李壁和魏了翁、明代許學(xué)夷之推斷，為景瑳所作。今題為景瑳作。

楚國在威王至懷王朝有大臣景翠，楚威王七年（前333）曾率軍至魯齊之地，懷王十一年參與五國伐秦之事，十七年（前312）春以上柱國的身份領(lǐng)兵圍了屈服于秦的韓國的雍氏之地。懷王二十二年（前307）秦拔韓宜陽，景翠以執(zhí)珪之爵、上柱國之身份領(lǐng)兵往救之。懷王二十九年（前300）接任景鯉為令尹之職，“楚令景翠以六城賂齊，太子為質(zhì)”，可見其主張聯(lián)齊抗秦，與齊國關(guān)系較好。在垂沙之戰(zhàn)以后，莊蹻起事、楚國危難的情況下，重修齊楚之好，屈原也重返朝廷?？磥砭按湓趦?nèi)政改革上是支持屈原的（參趙逵夫：《屈原時代楚朝廷內(nèi)兩派斗爭的主要人物》，見《屈原與他的時代》，人民文學(xué)出版社2002年版）。楚懷王時又有深于計謀、善于用兵的名將景陽。計其時，景瑳應(yīng)為景翠、景陽的子孫輩，因而思想受其影響，也悼惜屈原的遭遇。

景瑳之名，《史記》作“景差”，《漢書·古今人表》作“景瑳”，以作“景瑳”為是?！稘h書》寫成后不久就有人作注，文字保留了原來的寫法，《史記》長時間在民間傳抄，書寫多有改易。司馬遷《屈原列傳》中言景瑳同宋玉、唐勒一樣“好辭而以賦見稱”，“皆祖屈原之從容辭令而終莫敢直諫”。宋玉《風(fēng)賦》《大言賦》《小言賦》中提及，與宋玉一起侍于頃襄王之側(cè)，應(yīng)主要生活于頃襄王（前298—前262）、考烈王（前261—前237）時代。