○暨南大學(xué) 方 笑

一、引言

中國改革開放以來，高速的經(jīng)濟發(fā)展使得中國在各個方面都發(fā)生了翻天覆地的變化。伴隨著前期快速粗放式的經(jīng)濟發(fā)展，環(huán)境問題日益凸顯。這些問題不但直接影響了人民群眾的身體健康和日常生活，也對經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展造成了極大的威脅，環(huán)境保護問題越來越成為人們關(guān)注的熱門話題。面對日益突出的環(huán)境問題，黨和政府高度重視，并且迅速做出了政策部署。其中最具標(biāo)志意義的就是在2015年和2018年頒布實施了《中華人民共和國環(huán)境保護法》(以下簡稱《環(huán)保法》)和《中華人民共和國環(huán)境保護稅法》(以下簡稱《環(huán)境保護稅法》)。

日趨收緊的環(huán)境政策給企業(yè)(尤其是污染企業(yè))帶來了新的經(jīng)營風(fēng)險。早在2006年財政部頒布的《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1631號——財務(wù)報表審計中對環(huán)境事項的考慮》(以下簡稱《1631號準(zhǔn)則》)就明確規(guī)定了注冊會計師應(yīng)該對被審計單位的環(huán)保法律適用與遵守情況加以關(guān)注。因此受環(huán)境規(guī)制影響的被審計單位的審計活動也難免受到波及。

審計收費是審計活動中的重要價格指標(biāo)。以往的學(xué)者在顧客層面、審計機構(gòu)層面對影響審計收費的因素做出了很多研究。那么這一系列環(huán)境規(guī)制會如何影響審計收費？以及什么因素會影響注冊會計師在制定審計收費時對環(huán)境規(guī)制的考慮？目前鮮有人對此做出研究。本文就以2018年實施的《環(huán)境保護稅法》作為切入點，運用雙重差分和傾向得分匹配等統(tǒng)計方法，對環(huán)境規(guī)制與審計收費的關(guān)系進行探索。

本文的貢獻在于：(1)嘗試探索在當(dāng)前的審計業(yè)務(wù)活動中，國家的環(huán)境法律如《環(huán)境保稅法》是否會成為注冊會計師制定審計收費的依據(jù)，以及對于不同規(guī)模的審計機構(gòu)、不同的企業(yè)所有制形式，這樣的影響是否存在差異，以此來豐富審計收費影響因素的相關(guān)文獻。(2)本文還引入了會計師事務(wù)所規(guī)模和企業(yè)所有制形式兩個因素，探索環(huán)境規(guī)制對審計收費影響的調(diào)節(jié)作用。

二、文獻與假設(shè)

20世紀(jì)70年代末，美國監(jiān)管機構(gòu)開始要求上市公司在對外的報表中披露審計相關(guān)信息，審計費用的相關(guān)研究成為可能。很快，Simunic(1980)就對審計收費進行了模型化的衡量，在他的文章里，驗證了審計收費的三個組成部分——審計成本、審計預(yù)期損失和審計(預(yù)期)利潤在審計收費中的作用。其中最重要的兩個因素是審計人員的審計成本和審計預(yù)期損失(申成銳、邱霞，2019)。審計成本指注冊會計師在執(zhí)行審計檢測的過程中付出的所有成本。審計預(yù)期損失主要指注冊會計師的風(fēng)險補償溢價，它包括了訴訟損失和潛在的恢復(fù)名譽的成本(廖義剛、鄧賢琨，2017)。自此以后，圍繞審計收費話題，眾多學(xué)者都從各個角度做出了進一步的研究。

趙玉民(2009)認(rèn)為環(huán)境規(guī)制是以環(huán)境保護為目的、個體或組織為對象、有形制度或無形意識為存在形式的一種約束性力量。環(huán)境規(guī)制的分類, 大致有以下三種:(1)命令—控制型。即指立法或行政部門制定的、旨在直接影響排污者做出利于環(huán)保選擇的法律、法規(guī)和制度(如《環(huán)保法》)。(2)經(jīng)濟激勵型。即政府利用市場機制設(shè)計的, 旨在借助市場信號引導(dǎo)企業(yè)排污行為, 激勵排污者降低排污水平, 或使社會整體污染狀況趨于受控和優(yōu)化的制度。屬于該類型的工具包括排污稅費、使用者稅費、產(chǎn)品稅費、排污許可證等。(3)自愿型。即行業(yè)協(xié)會、企業(yè)自身或其他主體提出的，企業(yè)可以參與也可以不參與，旨在保護環(huán)境的協(xié)議、承諾或計劃。本文所要研究的《環(huán)境保護稅法》屬于經(jīng)濟激勵型環(huán)境規(guī)制。與第一類環(huán)境規(guī)制那樣完全由政府權(quán)力主導(dǎo)或者第三類那樣企業(yè)可以完全不參與不同的是，它(第二類環(huán)境規(guī)制)的執(zhí)行主要依賴于市場的力量，需要企業(yè)和其他主體根據(jù)自身情況做出理性的選擇。我們要想弄清楚環(huán)境規(guī)制對審計收費的影響，就要從審計預(yù)期損失和審計成本兩方面進行分析。

首先，從審計的預(yù)期損失來看，它包含兩方面，一方面是審計的被訴訟風(fēng)險，另一方面是恢復(fù)名譽的成本(或者說名譽損失)。陳小林(2007)、程博等(2014)等一系列的研究發(fā)現(xiàn)，地方的法律環(huán)境和審計收費呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，法律環(huán)境越好，審計師面臨的被訴訟風(fēng)險越大，審計收費就越高。《環(huán)境保護稅法》的前身是《排污費征收使用管理條例》。與排污費一般通過“管理費用”科目核算，由環(huán)保部門負(fù)責(zé)征收不同，環(huán)保稅這筆款項將會通過“稅金及附加”來核算，由稅務(wù)部門負(fù)責(zé)征收，環(huán)保部門負(fù)責(zé)輔助。雖然在計算方法上兩者的差異并不大，但是由“費”改“稅”，標(biāo)志著同一筆收費在法律地位上具有了稅收的強制性、無償性、固定性。而稅務(wù)部門相比于環(huán)保部門在稅款的征收和稽查方面也會更加專業(yè)，稅款征收的流程也會得到《中華人民共和國稅收征收管理法》的保障。這種稅收法律環(huán)境的完善與規(guī)范，就會增加重污染企業(yè)審計師的被訴訟風(fēng)險，導(dǎo)致審計預(yù)期損失的提高。

其次，從審計的成本來看，本次《環(huán)境保護稅法》的頒布就是為了解決排污費收費標(biāo)準(zhǔn)過低、征管方式不夠公開民主以及對于后期財政收費利用的監(jiān)管力度不夠等問題。有相當(dāng)多地區(qū)都根據(jù)國家制定的收費標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)調(diào)高了環(huán)保稅的稅率。其中環(huán)保形勢最嚴(yán)峻的北京市更是采用了10倍于最低標(biāo)準(zhǔn)的超高稅率。在提高稅率的地區(qū)，排放相同的污染當(dāng)量就會面對更高的稅收金額。在審計活動中，通常會制定一個重要性水平，重污染企業(yè)更大的環(huán)保稅金額就很可能具有更大的重要性水平，在審計過程中就需要執(zhí)行更多的審計流程和審計工作，付出更多的審計師努力。另外，更高的稅率也意味著地方政府對環(huán)境問題的重視，這也是未來可能執(zhí)行更嚴(yán)格稅收執(zhí)法力度的信號。這也無疑會給審計師的工作增加額外的成本?；谝陨戏治觯疚奶岢黾僭O(shè)：

H1：《環(huán)境保護稅法》實施以后，與一般企業(yè)相比，受影響更大的重污染企業(yè)審計收費會更高。

審計的作用可以從激勵理論、代理理論和保險理論三個方面來論證。其中保險理論將審計看作是降低風(fēng)險的活動，即審計是一個把財務(wù)報表使用者的信息風(fēng)險降低到社會可接受的風(fēng)險水平之下的過程，甚至認(rèn)為審計是分擔(dān)風(fēng)險的一項服務(wù)。因此審計師就會根據(jù)自身分擔(dān)的風(fēng)險收取費用作為風(fēng)險溢價，同時當(dāng)審計活動的風(fēng)險增加時，準(zhǔn)確評估風(fēng)險的注冊會計師也會根據(jù)風(fēng)險的變化及時地調(diào)整審計費用?！吧羁诖崩碚撜J(rèn)為，任何看上去擁有經(jīng)濟財富的都可能受到起訴，即使真正的責(zé)任可能不在他們。根據(jù)這一理論，那些規(guī)模較大的審計機構(gòu)往往會比一般的審計機構(gòu)更容易面對訴訟風(fēng)險，而不管責(zé)任是否在他們。因此在《環(huán)境保護稅法》施行的前提下，我國審計行業(yè)里面的國際四大會計師事務(wù)所和國內(nèi)的八大會計師事務(wù)所一旦因環(huán)境事項而導(dǎo)致重大錯報，就比一般的審計機構(gòu)面臨更大的訴訟風(fēng)險，更大的訴訟風(fēng)險使他們傾向于收取更高的風(fēng)險溢價。因此我們進一步提出假設(shè)：

H2：當(dāng)審計機構(gòu)為四大/八大會計師事務(wù)所時，重污染企業(yè)在《環(huán)境保護稅法》實施之后審計收費會比其他企業(yè)提高更顯著。

宏觀政策的實施效果受企業(yè)微觀制度制約，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是企業(yè)最基本的微觀制度安排，我國國有企業(yè)、非國有企業(yè)與政府之間的關(guān)系存在差異。國有企業(yè)作為國家意志和利益的代表，當(dāng)環(huán)境污染問題日益嚴(yán)峻或環(huán)保治理在政府目標(biāo)體系中占據(jù)日益重要的位置時，理應(yīng)主動承擔(dān)更多的環(huán)保責(zé)任，帶頭執(zhí)行國家的政策; 與此同時，國有企業(yè)通常屬于一個地方的支柱性企業(yè)，在各級地方政府中具備較強的話語權(quán)和廣泛的人際關(guān)系，因此在環(huán)境政策的執(zhí)行中國企更可能獲得隱性優(yōu)惠(Wang，2003)。落實到審計活動中，國企面臨的《環(huán)境保護稅法》“費改稅”的約束相對較弱，受到的環(huán)境監(jiān)管壓力較輕，管制壓力大部分落在了非國企身上(金剛、沈坤榮，2018)。據(jù)此，提出如下假設(shè):

H3: 《環(huán)境保護稅法》實施以后，與國有企業(yè)相比，非國有重污染企業(yè)受到的影響更大，審計收費可能更高。

三、研究設(shè)計

(一)樣本與數(shù)據(jù)來源

根據(jù)《環(huán)境保護稅法》修訂和通過的時間，本文選取2016—2019年的A股上市公司相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)和審計資料作為本文的實證分析對象，分別對以上三個假設(shè)進行實證研究。根據(jù)成本效益原則，任何的稅收政策如果想要產(chǎn)生明顯的效果，都需要滿足一個前提，即稅收負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)達到某一個閾值。由于不同行業(yè)和地區(qū)受環(huán)保稅政策的影響不完全相同，本文根據(jù)地區(qū)和行業(yè)兩個標(biāo)準(zhǔn)篩選樣本和對照組。由于本次《環(huán)境保護稅法》稅率的制定標(biāo)準(zhǔn)由各個地方根據(jù)中央制定的范圍和自身情況來自主劃定，所以本文僅將環(huán)保稅率高于中央最低標(biāo)準(zhǔn)的17個地區(qū)的上市公司作為我們的研究樣本。根據(jù)《上市公司行業(yè)分類指引》(2012年修訂)和《上市公司環(huán)境信息披露指南》(征求意見稿)，將包括煤炭開采和洗選業(yè)、石油和天然氣開采業(yè)等16個行業(yè)認(rèn)定為重污染行業(yè)。并且根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)對所有樣本進行篩選：(1)剔除st、*st 公司；(2)由于金融行業(yè)的特殊性，剔除所有的金融企業(yè)；(3)剔除資產(chǎn)負(fù)債率大于1、賬面總資產(chǎn)為負(fù)的企業(yè)；(4)對連續(xù)變量進行雙邊上下1%縮尾處理。

我們共獲得 10 203 個樣本，共包含公司1276家，其中實驗組450家，對照組825家。本文用到的相關(guān)數(shù)據(jù)來自萬得(Wind)數(shù)據(jù)庫和國泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)處理和回歸分析的工具分別為EXCEL和STATA。

(二)變量

1.由于《環(huán)境保護稅法》的主要影響還是在國內(nèi)，故本文選擇國內(nèi)審計收費的自然對數(shù)作為衡量審計收費(Lncost)的指標(biāo)。

2.將重污染行業(yè)設(shè)置為受《環(huán)境保護稅法》影響較大的實驗組企業(yè)，并且設(shè)置虛擬變量 Treat=1。Treat=0 表示《環(huán)境保護稅法》的實施與本企業(yè)關(guān)系不大。同時我們將《環(huán)境保護稅法》開始實施的2018年作為沖擊時間。設(shè)置虛擬變量Post=1，表示《環(huán)境保護稅法》執(zhí)行后的2018和2019年；反之，我們令Post=0。

3.本文設(shè)置虛擬變量Big4和Top8，表示企業(yè)的審計機構(gòu)為國際的四大會計師事務(wù)所和國內(nèi)的八大會計師事務(wù)所。

(4)參考前人的研究，本文選擇以下控制變量加入回歸模型，并且以此作為我們計算傾向得分進行匹配的依據(jù)。首先，公司層面的變量有：企業(yè)規(guī)模(Size)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、盈利能力(Roa)、流動比率(Cur)、現(xiàn)金比率(Cas)、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度(Recinv)、特殊項目利潤(Speitem)、邊際利潤率(Revrate)、子公司數(shù)量(Sons)、所有權(quán)性質(zhì)(Soe)；其次，注冊會計師事務(wù)所層面的變量有：審計意見類型(Audit)。

本文的所有變量和具體計算方法如表1所示：

表1 變量定義表

(三)模型設(shè)計

本文采用加入了年度和公司(個體)雙固定效應(yīng)的雙重差分模型進行《環(huán)境保護稅法》實施之后審計收費的研究。模型如下：

Lncost=β0+β1DID+β2Controls+λt+αi+εi，t

(1)

其中:DID=Post*Treat，Controls表示所有控制變量，λt表示不因個體而改變的時間效應(yīng)，αi表示不隨時間改變的個體效應(yīng)，εi,t是隨機誤差項。

由于四大組(Big4=1)的樣本容量與八大組(Top8=1)和普通組(Big4=0且Top8=0)的容量相比相差太多，所以對于假設(shè)H2，本文將四大組和八大組合并為一組，同樣分為兩組來檢查。對于假設(shè)H1和H3,本文將匹配后的樣本分為兩組(Soe=1和Soe=0)來檢查。

四、研究結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計

表2列示了各主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果(經(jīng)過縮尾處理)。初步觀察，被解釋變量Lncost的平均數(shù)與中位數(shù)相差不大，基本服從正態(tài)分布。Lncost方差為0.65，遠(yuǎn)小于其均值與中位數(shù)，說明各企業(yè)審計收費差距不大，這與審計行業(yè)整體收費情況有關(guān)。除作為分組標(biāo)準(zhǔn)的主要解釋變量外，對于其他控制變量，企業(yè)規(guī)模的自然對數(shù)(Size)和邊際收益率(Revrate)的方差遠(yuǎn)小于平均值和中位數(shù)，因此從總體上看，這兩個變量的分布較為平均。資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)最大值達到0.93，說明小部分持續(xù)經(jīng)營的上市公司尚面臨極大的償債壓力，資本結(jié)構(gòu)可能需要調(diào)整; 公司資產(chǎn)收益率(Roa)普遍較低，最大值也才0.2，表明我國企業(yè)需要加大創(chuàng)新投入，提高產(chǎn)品附加值；企業(yè)屬性(Soe)的平均值為0.28，表明樣本企業(yè)中，國有企業(yè)占比較??；而審計意見類型(Audit)的平均值為0.97，可以看出我國大部分上市企業(yè)財務(wù)行為相對規(guī)范，都獲得了標(biāo)準(zhǔn)無保留的審計意見。

表2 變量描述性統(tǒng)計

(二)相關(guān)性分析

本文對變量進行了相關(guān)性分析，結(jié)果如表3所示?？梢钥闯鲎兞颗c因變量有比較顯著的相關(guān)性關(guān)系，并且我們的控制變量之間不存在顯著的線性關(guān)系，因此沒有明顯的多重共線性問題，故以下變量皆可加入我們的回歸模型。

表3 變量相關(guān)性分析

(三)《環(huán)境保護稅法》實施后審計收費的初步回歸結(jié)果

本文首先對樣本進行了混合回歸，然后利用模型(1)對《環(huán)境保護稅法》執(zhí)行后審計收費的變化進行檢測，結(jié)果見表4所示。

表4中數(shù)據(jù)顯示：在不加入控制變量的混合回歸(1)和加入控制變量的混合回歸(2)中，交乘項DID的系數(shù)為正，并且在5%的顯著性水平上顯著，因此混合回歸的結(jié)果驗證了我們的假設(shè)：《環(huán)境保護稅法》實施以后，注冊會計師對重污染企業(yè)的審計收費有所增加。同時，兩個混合回歸中Post和Treat的系數(shù)都在1%的顯著性水平上顯著。Post系數(shù)在1%的顯著性水平上為正，說明《環(huán)境保護稅法》實施之后注冊會計師審計收費有所增加；而Treat系數(shù)在1%的顯著性水平上為負(fù)，則說明從整體上來看，受到《環(huán)境保護稅法》直接影響的重污染企業(yè)比受法規(guī)影響較小的非重污染企業(yè)審計收費低。從混合回歸中我們還可以看到，Soe在1%的顯著水平上顯著為負(fù)，說明國有企業(yè)的審計收費比其他企業(yè)更低。

表4 《環(huán)境保護稅法》實施后審計收費的初步回歸結(jié)果

在采用控制了時間和個體的固定效應(yīng)(1)的回歸中，DID的系數(shù)在1%的顯著性水平上顯著，并且為正，本文假設(shè)H1得到了充分的證據(jù)，說明《環(huán)境保護稅法》的實施增加了重污染企業(yè)注冊會計師的審計收費。而對于其余控制變量，企業(yè)規(guī)模(Size)、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度(Recinv)、事務(wù)所規(guī)模(Big4/Top8)以及被審計單位的子公司數(shù)量(Sons)都與被解釋變量審計收費呈顯著正相關(guān)關(guān)系，這意味著被審計單位更大的資產(chǎn)規(guī)模、更復(fù)雜的業(yè)務(wù)程度、更大的審計機構(gòu)規(guī)模以及更多的關(guān)聯(lián)方都會對注冊會計師的審計收費產(chǎn)生正向的影響。這些結(jié)果也可以用Simunic(1980)提出的審計收費模型來解釋，因為這些項目很可能導(dǎo)致審計努力的提高或者審計風(fēng)險的增加。

(四)事務(wù)所規(guī)模的回歸

會計師事務(wù)所是制定審計收費標(biāo)準(zhǔn)的直接一方，不同的會計師事務(wù)所，在制定審計收費標(biāo)準(zhǔn)的時候，會有不同的考量和評估。規(guī)模較大的國際四大會計師事務(wù)所和國內(nèi)八大會計師事務(wù)所，會受到“深口袋”理論的影響承擔(dān)更大的訴訟風(fēng)險。因此，對于此次《環(huán)境保護稅法》的頒布，他們理論上應(yīng)該會有更加激烈的反應(yīng)，并且在審計收費中有所體現(xiàn)。本文將樣本分為四大/八大組和其他組，對模型進行回歸，結(jié)果如表5所示。

表5 審計機構(gòu)規(guī)模與審計收費的回歸結(jié)果

從表5數(shù)據(jù)可以看出，兩組DID回歸系數(shù)都為正，但是只有注冊會計師事務(wù)所規(guī)模較大的Top8/Big4組的DID系數(shù)在5%的顯著水平下顯著，而其他組的系數(shù)并不顯著。這樣的結(jié)果有力證明了我們的假設(shè)H2，說明在制定審計收費時規(guī)模較大的會計師事務(wù)所會受到“深口袋”理論的影響，更加注重《環(huán)境保護稅法》的影響，并且將對被審計單位環(huán)保稅風(fēng)險的關(guān)注表達為更高的審計收費。

(五)企業(yè)性質(zhì)的回歸

本文將樣本分為國有(Soe=1)和非國有企業(yè)(Soe=0)，運用模型(1)對樣本進行回歸，結(jié)果如表6所示。

表6 企業(yè)性質(zhì)與審計收費的回歸結(jié)果

從表6數(shù)據(jù)可以看出，國有企業(yè)組DID回歸系數(shù)為負(fù)但是并不顯著；非國有企業(yè)組DID回歸系數(shù)為正，并在1%的顯著性水平下顯著。這樣的結(jié)果有力地證明了我們的假設(shè)H3，即注冊會計師在非國有企業(yè)中更加注重《環(huán)境保護稅法》風(fēng)險的影響，進而在政策頒布之后會提高審計收費，而在國有企業(yè)中則不會。

五、進一步分析與結(jié)論

(一)進一步分析

法律的頒布與實施并不是一蹴而就的，我國法律的頒布與出臺有一套科學(xué)完整的流程。就本次《環(huán)境保護稅法》的頒布與實施而言，經(jīng)歷了起草階段、公示階段、審議階段、通過階段，具體的時間進度如表7所示。

表7 《中華人民共和國環(huán)境保護稅法》立法過程

從表7可以看出，《環(huán)境保護稅法》的立法過程經(jīng)歷了跨越4年的時間窗口，從2014年底開始就不斷取得實質(zhì)性的進展。因此我們有必要分析《環(huán)境保護稅法》的執(zhí)行對審計收費的影響會不會在立法過程中提前反映。因此本文在進一步分析中，檢查這種可能性。本文選取《環(huán)境保護稅法》正式列入立法規(guī)劃后的2015年、2016年、2017年三年作為處理年，重新對模型(1)進行回歸，以此探究會計師事務(wù)所是否有提前將法案的影響反映在審計費用的情況。回歸結(jié)果如表8所示。

表8 審計收費的時間趨勢分析

從表8可以看到，DID的系數(shù)在2015年和2016年是負(fù)數(shù)，而且并沒有達到10%的顯著性水平，2017年雖然為正，但是也未達到10%的顯著性水平。所以實證結(jié)果表明，我們沒有確鑿的證據(jù)表明會計師事務(wù)所在《環(huán)境保護稅法》正式實施的2018年以前，根據(jù)政府放出的《環(huán)境保護稅法》的立法進程的消息提前將其后果反映在較高的審計收費中。

(二)穩(wěn)健性檢驗

1.平行趨勢檢驗

本文使用的回歸模型是加入了個體和年度效應(yīng)的雙重差分模型，因此有必要就此方法的有效性進行穩(wěn)健性檢驗。使用雙重差分法的一個前提是樣本必須滿足平行趨勢假設(shè)，即在未受政策影響之前，處理組因變量的變化趨勢應(yīng)當(dāng)與對照組一致，否則回歸結(jié)果中就會包含其他宏觀環(huán)境因素的影響，對回歸估計產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。本文首先將兩組公司的審計收費按年求均值，將他們的變化趨勢繪制成圖1。

圖1 審計收費均值對比圖

從圖1中我們可以比較清楚地看到，不管是處理組還是控制組，《環(huán)境保護稅法》實施前的2018年審計收費的變化趨勢都是上升的，基本符合樣本的共同趨勢假設(shè)。

為了更加精確地檢驗樣本的共同趨勢，本文還建立了模型(2)做進一步的檢驗：

Lncosti,t=β0+β1pre2+β2pre1+β3current+β4post1+∑Year+εi,t

(2)

模型(2)中prei等于政策實施前i年的時間虛擬變量與Treat的乘積，posti表示政策實施后i年的時間虛擬變量與Treat的乘積，current表示2018年當(dāng)年的年度虛擬變量與Treat的交乘項。從理論上講，如果在政策實施前prei的回歸系數(shù)在統(tǒng)計上均無異于0，則可以認(rèn)為共同趨勢假設(shè)滿足?；貧w的結(jié)果如表9所示。

從表9中可以看到，pre2和pre1的回歸系數(shù)都在10%的顯著性水平上不顯著，因此數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果也很好地支持了兩組樣本在政策實施之前的共同趨勢假設(shè)。

表9 雙重差分的共同趨勢檢驗

2.PSM-DID回歸

為了進一步剔除樣本選擇過程中的偏誤對政策效應(yīng)的影響，接下來使用傾向得分匹配法(PSM)對樣本進行傾向得分匹配。將受《環(huán)境保護稅法》影響較大的重污染企業(yè)設(shè)置為處理組(Treat)，其他樣本企業(yè)設(shè)為對照組(Control)，根據(jù)本文控制變量運用logit回歸進行傾向得分的計算，用近鄰匹配進行公司配對。以匹配后的樣本為基礎(chǔ)，采用加入雙重固定效應(yīng)雙重差分模型(1)驗證本文的假設(shè)。匹配之后本文共刪除數(shù)據(jù)3224個，因為這些數(shù)據(jù)不滿足匹配的范圍。本文剩余數(shù)據(jù)6979個，實驗組和對照組各871個。

對匹配前后的各變量進行檢驗，根據(jù)表10的檢驗結(jié)果可以看到，經(jīng)過匹配，大部分變量的差異都有所減??；從t檢驗來看，經(jīng)過匹配之后，實驗組與對照組在絕大多數(shù)方面不存在顯著的差距。

表10 傾向得分匹配前后變量差距檢驗

接下來，本文運用經(jīng)過傾向得分匹配的樣本，重新對本文的假設(shè)進行檢驗，回歸結(jié)果如表11所示：

表11 PSM-DID回歸結(jié)果

表11中的數(shù)據(jù)顯示，我們的結(jié)論依舊可靠。首先，在5%的顯著性水平下總樣本的DID系數(shù)為正，說明《環(huán)境保護稅法》頒布以后，注冊會計師對重污染企業(yè)的審計收費增加了。其次，對比會計師事務(wù)所的規(guī)模，較大的會計師事務(wù)所(如“四大”與“八大”)在《環(huán)境保護稅法》頒布以后審計收費提高較為明顯，而其他會計師事務(wù)所審計收費的提升在10%的顯著性水平上并不能通過檢驗。最后，國有企業(yè)對環(huán)境規(guī)制的反應(yīng)在統(tǒng)計學(xué)上并不顯著，而非國有企業(yè)的回歸結(jié)果表明，注冊會計師會在《環(huán)障保護稅法》之后明顯提高重污染企業(yè)的審計收費。

(三)結(jié)論

本文以2016—2019年滬深A(yù)股上市公司為研究對象，運用加入了雙重固定效應(yīng)的雙重差分模型實證研究了《環(huán)境保護稅法》的實施這一外生性事件對注冊會計師審計收費的影響。研究結(jié)果表明：(1)在《環(huán)境保護稅法》執(zhí)行力度高于國家最低標(biāo)準(zhǔn)的地區(qū)，注冊會計師審計收費對《環(huán)境保護稅法》的實施有明顯響應(yīng)，即重污染企業(yè)的審計收費會被明顯地提高。(2)本文從會計師事務(wù)所規(guī)模和企業(yè)所有制性質(zhì)兩方面的調(diào)節(jié)變量出發(fā)，進一步分析了審計師收費對環(huán)境保護稅的響應(yīng)程度，研究發(fā)現(xiàn)：規(guī)模較大的會計師事務(wù)所(如“四大”與“八大”)在環(huán)境保護稅實施后對受影響的重污染企業(yè)審計收費高；而規(guī)模相對較小的會計師事務(wù)所在環(huán)境保護稅實施以后對兩類企業(yè)的審計收費幾乎沒有差別。(3)《環(huán)境保護稅法》在更大程度上影響了非國有企業(yè)，在政策頒布后審計收費顯著提高，而國有企業(yè)審計收費的提高并不顯著。