湘財(cái)證券課題組

(1.湘財(cái)證券股份有限公司，湖南 長沙 410004；2.廣發(fā)證券股份有限公司，廣東 廣州 510627；3.北京市天同律師事務(wù)所，北京 100006)

2019年12月28日，新修訂的《證券法》全面落實(shí)證券發(fā)行注冊制度。由此，股票首次公開發(fā)行上市由過去監(jiān)管部門對(duì)發(fā)行條件和證券價(jià)值進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，逐步轉(zhuǎn)向以證券交易所信息披露為核心的注冊審查。一方面，新《證券法》在全面推行證券發(fā)行注冊制的同時(shí)，強(qiáng)化了信息披露制度，新增“簡明清晰，通俗易懂”的信息披露要求，擴(kuò)大了信息披露義務(wù)人與虛假陳述責(zé)任人范圍；另一方面，最高人民法院多次強(qiáng)調(diào)“確保以信息披露為中心的股票發(fā)行民事責(zé)任制度安排落到實(shí)處”1，2020年7月頒布的《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》更是基本取消了代表人訴訟下證券虛假陳述的“行政前置程序”要求。

但是，作為司法審判核心依據(jù)的2003年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《虛假陳述司法解釋》)頒布至今已近20年，有關(guān)裁判理念及具體規(guī)則難以滿足注冊制下各當(dāng)事主體“歸位盡責(zé)”對(duì)司法審判精細(xì)、準(zhǔn)確認(rèn)定法律責(zé)任的要求與期待。由此，本文以注冊制下IPO各參與主體權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任為著眼點(diǎn)，結(jié)合資本市場重點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，聚焦IPO信息披露虛假陳述民事責(zé)任認(rèn)定與劃分問題。

一、注冊制改革對(duì)虛假陳述民事責(zé)任制度的意義與影響

我國IPO從20世紀(jì)90年代的行政部門“審批制”，到1998年《證券法》的“核準(zhǔn)制”，再到2019年新《證券法》的“注冊制”，走過了一條行政權(quán)力逐漸后移，從政府部門“定品質(zhì)、定價(jià)格、定速度”2，到專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)綜合運(yùn)用監(jiān)管手段，以信息披露為核心依法“寬進(jìn)嚴(yán)管”的演變之路。其根本目標(biāo)，是踐行資本市場“市場化、法治化”的發(fā)展原則。在此過程中，以新《證券法》及科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板相關(guān)規(guī)則為代表，IPO信息披露制度發(fā)生了重大變化。同時(shí)，以信息披露為核心的注冊制有效實(shí)施的前提，是監(jiān)管機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)的公正裁判。這雖然不改變以新《證券法》第85條為代表的證券虛假陳述民事責(zé)任規(guī)則的本質(zhì)，但勢必極大促進(jìn)相關(guān)監(jiān)管及司法實(shí)踐的發(fā)展，給各方參與主體提出更高的要求與挑戰(zhàn)。

(一)IPO注冊制對(duì)信息披露制度機(jī)制的重要影響

新《證券法》全面注冊制改革發(fā)揮效能的重要方面，是通過監(jiān)管機(jī)制的完善與配套司法制度的健全，強(qiáng)化信息披露要求及對(duì)違法行為的責(zé)任追究，具體包括：

第一，進(jìn)一步強(qiáng)化落實(shí)發(fā)行人及相關(guān)人員的第一責(zé)任。長期以來，發(fā)行人是信息披露第一責(zé)任人。在此基礎(chǔ)上，本輪修法的一個(gè)重要變化是將發(fā)行人的控股股東和實(shí)際控制人明確列為信息披露義務(wù)人，承擔(dān)信息披露的第一責(zé)任。3

第二，壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)看門人責(zé)任，強(qiáng)調(diào)各主體歸位盡責(zé)。一方面，在要求保薦機(jī)構(gòu)履行全面核查驗(yàn)證義務(wù)的基礎(chǔ)上，允許其對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見給予合理信賴，但要保持職業(yè)懷疑、運(yùn)用職業(yè)判斷進(jìn)行分析，并在出現(xiàn)重大異常、前后矛盾時(shí)，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查、復(fù)核。4另一方面，其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)需要在各自領(lǐng)域?qū)徤鞒鼍邔I(yè)意見，并且對(duì)于保薦機(jī)構(gòu)提出的疑義或意見，應(yīng)當(dāng)保持專業(yè)獨(dú)立性，按照業(yè)務(wù)規(guī)則和行業(yè)自律規(guī)范，審慎履職后作出專業(yè)判斷與認(rèn)定。5

第三，理順監(jiān)管機(jī)構(gòu)角色定位，加強(qiáng)IPO后的持續(xù)監(jiān)管力度。除進(jìn)一步“建章立制”外，在注冊制理順監(jiān)管機(jī)構(gòu)定位與職責(zé)后，證監(jiān)會(huì)得以將主要精力投入到證券信息披露違法行為的監(jiān)督與處罰上，近兩年相關(guān)處罰數(shù)量明顯增多、力度明顯增大。此外，受放寬“行政前置程序”司法趨勢影響，未來“嚴(yán)監(jiān)管”形勢下，證券交易所的紀(jì)律處分及自律管理措施等負(fù)面評(píng)價(jià)，都可能給發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)帶來嚴(yán)峻的民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

第四，強(qiáng)化投資者保護(hù)機(jī)制，便利投資者行使訴權(quán)。新《證券法》和配套規(guī)則在“先行賠付”外，還規(guī)定了證券代表人訴訟制度，并賦予投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)特殊地位，創(chuàng)造中國特色的“默示加入＋明示退出”證券集體訴訟模式。

(二)IPO注冊制下虛假陳述侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的主要變化

第一，虛假陳述行為主體方面，新《證券法》將其統(tǒng)一表述為“信息披露義務(wù)人”。就其范圍而言：首先，發(fā)行人是永遠(yuǎn)的信息披露義務(wù)人。其次，依據(jù)新《證券法》第80條第3款，掌握重要信息的控股股東、實(shí)際控制人成為常態(tài)化的信息披露義務(wù)人。再次，新《證券法》第78條所指的“其他信息披露義務(wù)人”，應(yīng)是根據(jù)證監(jiān)會(huì)要求，以自己的名義對(duì)外披露有關(guān)經(jīng)營、財(cái)務(wù)、交易或其他“重大事件”的當(dāng)事人，例如并購重組中的大額股份持有人和收購方、上市公司破產(chǎn)重整程序的管理人等。6在此情況下，由于中介機(jī)構(gòu)并非以自己的名義就有關(guān)客觀情況對(duì)外披露信息，只是核查、監(jiān)督信息披露義務(wù)人履行信息披露義務(wù)，或者對(duì)有關(guān)情況發(fā)表包含主觀判斷的專業(yè)意見，因此其通常不是信息披露義務(wù)人。而且，新《證券法》第85條前段規(guī)定信息披露義務(wù)人要就虛假陳述承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，后段以及第163條又允許保薦人、承銷商和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)通過反證自己沒有過錯(cuò)而免責(zé)，進(jìn)一步印證有關(guān)中介機(jī)構(gòu)不是前段所指的信息披露義務(wù)人。

第二，虛假陳述行為內(nèi)容方面。新《證券法》下“重大事件”的類型更加具體清晰，于第80條細(xì)化了“公司重大投資行為和重大購置資產(chǎn)的決定”的內(nèi)容，并新增“董事長或經(jīng)理無法履職”等情形。同時(shí)，最高人民法院于《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第85條明確在已經(jīng)存在行政處罰的情況下，司法機(jī)關(guān)不再就虛假陳述行為是否具有“重大性”作獨(dú)立審查，進(jìn)一步協(xié)調(diào)了司法與行政監(jiān)管對(duì)“重大性”的理解。

第三，虛假陳述歸責(zé)原則方面。根據(jù)新《證券法》第85條，發(fā)行人和上市公司以外的信息披露義務(wù)人也要適用無過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，該條后段將發(fā)行人的控股股東和實(shí)際控制人，以及保薦人和承銷商的“直接責(zé)任人員”放到“過錯(cuò)推定責(zé)任”部分中，適用過錯(cuò)推定的連帶責(zé)任。

二、發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)間的虛假陳述責(zé)任劃分

如前所述，IPO注冊制下有關(guān)虛假陳述民事責(zé)任規(guī)則取得重要發(fā)展，但是對(duì)于發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的劃分仍然存在不明確之處。例如，對(duì)于中介機(jī)構(gòu)常用抗辯的勤勉盡責(zé)問題，缺乏明確的行為準(zhǔn)則；何為特別注意義務(wù)和一般注意義務(wù)、何為全面核驗(yàn)和實(shí)質(zhì)核驗(yàn)，并沒有一套成熟的行政與司法標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)則的空白，加上權(quán)威判例的缺失，使得相關(guān)民事責(zé)任的承擔(dān)多受詬病。參考域外發(fā)達(dá)市場規(guī)則與中國證券虛假陳述現(xiàn)實(shí)，基于我國IPO注冊制下虛假陳述法律規(guī)范體系，宜考慮從以下兩方面完善發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)間的虛假陳述責(zé)任劃分。

表1 證券監(jiān)管部門、滬深交易所2017―2019年對(duì)上市公司采取行政處罰或監(jiān)管措施

(一)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)的虛假陳述民事責(zé)任，強(qiáng)化對(duì)發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人等“首惡”的民事追責(zé)

雖然控股股東、實(shí)際控制人在發(fā)行人、上市公司的違法違規(guī)活動(dòng)中起著重要作用，并通常比董監(jiān)高更具有賠償能力，舊《證券法》也就相關(guān)民事追責(zé)作了規(guī)定，但是司法實(shí)踐中相關(guān)主體承擔(dān)民事責(zé)任的判例卻非常少見，這與舊法未對(duì)其適用過錯(cuò)推定原則有關(guān)。從證券監(jiān)管部門、滬深交易所2017―2019年對(duì)上市公司采取行政處罰或監(jiān)管措施的案例統(tǒng)計(jì)情況(見表1)7來看，證券市場出現(xiàn)的發(fā)行人、上市公司違法違規(guī)情況，大多數(shù)都與控股股東、實(shí)際控制人違法操控發(fā)行人有關(guān)。相比發(fā)達(dá)國家，我國控股股東、實(shí)際控制人濫用控制權(quán)的情況尤為嚴(yán)重，這與公司治理結(jié)構(gòu)有很大關(guān)系。在以美國為代表的發(fā)達(dá)市場，上市公司股權(quán)分散，內(nèi)部人代理問題嚴(yán)重，所以投資者保護(hù)主要是對(duì)管理層的監(jiān)管。在以我國為代表的新興經(jīng)濟(jì)體國家，上市公司股權(quán)集中度高，大股東利用選聘管理層的職權(quán)和易于掌握公司內(nèi)部信息的優(yōu)勢謀求私利、損害中小股東利益的風(fēng)險(xiǎn)更高。因此，我國投資者保護(hù)最現(xiàn)實(shí)和迫切要解決的是監(jiān)管大股東濫用控制權(quán)問題。

鑒于控股股東、實(shí)際控制人對(duì)發(fā)行人擁有控制權(quán)，掌握著發(fā)行人的全部信息，在中介機(jī)構(gòu)盡調(diào)、發(fā)行文件制作過程中發(fā)揮著決定性作用，一旦因控股股東、實(shí)際控制人原因造成中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)履職，前者應(yīng)承擔(dān)比中介機(jī)構(gòu)更重的法律責(zé)任。譬如在法院判決比例連帶責(zé)任的案例中8，要求前者承擔(dān)更高比例的連帶責(zé)任；在投資者未起訴前者的情況下，管轄法院應(yīng)當(dāng)向投資者釋明相關(guān)權(quán)利；同時(shí)在《公司法》修訂中，可為發(fā)行人或中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任后，向前者追償提供更加便利與明確的法律路徑。

此外，控股股東、實(shí)際控制人與董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員天然具有了解發(fā)行人信息的資源與優(yōu)勢；反觀中介機(jī)構(gòu)，在盡調(diào)過程中，信息主要來源于發(fā)行人及其董監(jiān)高、控股股東及實(shí)際控制人等，由于存在利害關(guān)系，后者提供的信息往往需要中介機(jī)構(gòu)通過第三方渠道加以印證，但是受制于調(diào)查手段相對(duì)有限，中介機(jī)構(gòu)可能窮盡了所有手段，也無法獲取真實(shí)準(zhǔn)確信息。

因此，對(duì)于控股股東及董監(jiān)高等更接近發(fā)行人的當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)更嚴(yán)格。譬如美國證券司法實(shí)踐確定了“內(nèi)部人”標(biāo)準(zhǔn)，在Feit v. Leasco Data Processing Equipment Corp案件中，美國法院認(rèn)定承銷商與公司內(nèi)部人之間獲取公司信息的難易程度存在不同，進(jìn)而認(rèn)可了承銷商關(guān)于“公司外部人士與公司內(nèi)部人士在獲取信息上存在不平等”的抗辯理由。9具體到我國語境，可從程序法角度切入，在內(nèi)部人證明自己不存在過錯(cuò)方面適用比中介機(jī)構(gòu)更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(二)中介機(jī)構(gòu)作為資本市場的“看門人”，應(yīng)在專業(yè)和客觀履職條件允許的范圍內(nèi)勤勉盡責(zé)

目前，我國證券虛假陳述中介機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)主要面臨兩方面問題。

1.主觀過錯(cuò)方面

新舊《證券法》都對(duì)中介機(jī)構(gòu)虛假陳述設(shè)定了嚴(yán)格的責(zé)任形態(tài)，各機(jī)構(gòu)一旦不能證明自己沒有過錯(cuò)，就需要與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，法條文義在主觀方面并不區(qū)分故意、重大過失和一般(乃至輕微)過失。就此，本文統(tǒng)計(jì)了2013―2017年部分IPO虛假陳述案件中中介機(jī)構(gòu)受到處罰的原因(見表2)10，發(fā)現(xiàn)無外乎都是勤勉盡責(zé)——即“過失”而非“故意”問題。

表2 2013―2017年部分IPO虛假陳述案例中中介機(jī)構(gòu)受到處罰的原因

因此，有理由認(rèn)為我國中介機(jī)構(gòu)“故意”參與虛假陳述的情況較為鮮見。而就未能勤勉盡責(zé)的過失問題，必須承認(rèn)我國對(duì)于中介機(jī)構(gòu)在信息披露方面的執(zhí)業(yè)規(guī)則較多。但是，有關(guān)規(guī)則過于細(xì)化，容易使中介機(jī)構(gòu)忙于細(xì)節(jié)，只見樹木不見森林，或者勤于材料的收集整理、疏于分析判斷，最終導(dǎo)致工作無效。相反，美國規(guī)則過于原則化，這可能讓中介機(jī)構(gòu)無所適從，SEC亦試圖擬定相關(guān)解釋，細(xì)化指導(dǎo)中介機(jī)構(gòu)實(shí)務(wù)工作。11因此，本文建議結(jié)合兩者優(yōu)點(diǎn)，賦予規(guī)則一定的原則性，給予中介機(jī)構(gòu)一定的主動(dòng)權(quán)，以加強(qiáng)中介機(jī)構(gòu)在盡職調(diào)查過程中綜合分析、專業(yè)乃至常識(shí)判斷的要求。

2.民事責(zé)任的形態(tài)方面

IPO注冊制下，法律規(guī)則傾向于連帶責(zé)任。其優(yōu)點(diǎn)是有利于保護(hù)投資者利益、便于司法操作，也是部分法域處理虛假陳述各責(zé)任主體關(guān)系的基本規(guī)則。但其弊端同樣明顯，即可能造成各責(zé)任主體之間過錯(cuò)與責(zé)任的不匹配。對(duì)此，1995年美國《證券私人訴訟改革法案》(PSLRA)已對(duì)連帶責(zé)任予以限制，明確除非被告是故意違反證券法律，否則應(yīng)根據(jù)錯(cuò)誤程度承擔(dān)相當(dāng)比例的按份賠償責(zé)任。12我國也可參考發(fā)達(dá)市場規(guī)則，構(gòu)建更加精細(xì)的責(zé)任形態(tài)制度。

第一，增加發(fā)行人之外的各責(zé)任主體履職瑕疵的免責(zé)情形。為避免剛性適用連帶責(zé)任所帶來的“責(zé)任轉(zhuǎn)嫁”，防止中介機(jī)構(gòu)因輕微過失而承擔(dān)與其職責(zé)及作用不匹配的民事責(zé)任，有必要在過錯(cuò)認(rèn)定層面增加適當(dāng)?shù)摹叭蒎e(cuò)空間”。

第二，在中介機(jī)構(gòu)與其他責(zé)任主體均承擔(dān)100%連帶責(zé)任的情況下，為了避免中介機(jī)構(gòu)后續(xù)提出追償之訴的訴累，建議在判決書中明確中介機(jī)構(gòu)的追償比例，確保中介機(jī)構(gòu)可以直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行。

第三，在《證券法》嚴(yán)格的連帶責(zé)任規(guī)則于短期內(nèi)難以改變的現(xiàn)實(shí)下，探索根據(jù)其他各責(zé)任主體的過錯(cuò)程度，按比例承擔(dān)連帶責(zé)任13，連帶責(zé)任比例之和覆蓋投資者實(shí)際損失的創(chuàng)新做法。

第四，在證券市場已經(jīng)比較規(guī)范的情況下，立法與司法可以考慮規(guī)定中介機(jī)構(gòu)在一般過失下的補(bǔ)充賠償責(zé)任情形。14

三、證券中介機(jī)構(gòu)之間虛假陳述民事責(zé)任的劃分

IPO注冊制下中介機(jī)構(gòu)間的虛假陳述民事責(zé)任劃分，應(yīng)在侵權(quán)法框架下展開。對(duì)此，我國現(xiàn)行法作出了一定規(guī)定，行政處罰案例可提供一定啟示，但是可以提煉出抽象裁判規(guī)則的司法實(shí)踐幾乎空白。

(一)中介機(jī)構(gòu)間責(zé)任劃分的法理基礎(chǔ)與制度依據(jù)

中介機(jī)構(gòu)就虛假陳述承擔(dān)民事責(zé)任的法理基礎(chǔ)是侵權(quán)責(zé)任。因此，責(zé)任分擔(dān)需在兩個(gè)層面予以分析：

在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任方面，新《證券法》第85條及《虛假陳述司法解釋》明確規(guī)定法定連帶責(zé)任，實(shí)踐中絕大多數(shù)判決遵循此例。目前僅有“保千里案”中，法院認(rèn)定資產(chǎn)評(píng)估公司承擔(dān)一定范圍內(nèi)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，屬于孤案。此外，“華澤鈷鎳案”中保薦人與會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)一定范圍內(nèi)的連帶責(zé)任(即比例連帶責(zé)任)，法院實(shí)際通過判決劃定了責(zé)任追償?shù)纳舷?。但是，?yán)格來說上述判決缺乏《證券法》的支持。

在對(duì)內(nèi)責(zé)任追償方面，如中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，可依據(jù)《民法典》第178條、第519條主張追償。至于被追償?shù)闹黧w，當(dāng)然包括法院同案中判令承擔(dān)連帶責(zé)任的其他被告，同時(shí)由于投資者可能選擇性起訴，未被法院判決的主體并不當(dāng)然免于追償。至于追償份額如何分配，原理上，一是考慮各自的過錯(cuò)，二是對(duì)原因力進(jìn)行比較，即每一個(gè)原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生或者擴(kuò)大所起的作用。具體到IPO虛假陳述場景，過錯(cuò)程度的考量則主要是區(qū)分故意和過失，過失情形依據(jù)中介機(jī)構(gòu)未盡勤勉的程度，還可進(jìn)一步區(qū)分為重大過失和輕微過失。原因力主要指中介機(jī)構(gòu)義務(wù)違反與虛假陳述結(jié)果的“遠(yuǎn)近”關(guān)系，各家證券服務(wù)機(jī)構(gòu)顯然應(yīng)是各自領(lǐng)域發(fā)生問題的第一責(zé)任人，保薦人在沒有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具專業(yè)意見的領(lǐng)域系第一責(zé)任人。

在上述法理基礎(chǔ)上，判斷各中介機(jī)構(gòu)的履職范圍與注意義務(wù)，需要以我國IPO注冊制有關(guān)法律法規(guī)對(duì)各中介機(jī)構(gòu)的期待與要求為核心依據(jù)。具體包括履職范圍和履職要求兩大方面：

第一，履職范圍方面，保薦人全面履職，其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)各自專業(yè)負(fù)責(zé)。我國證券發(fā)行市場保薦人總負(fù)責(zé)IPO項(xiàng)目，召集、協(xié)調(diào)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等開展相關(guān)工作15，處于統(tǒng)攬全局、組織協(xié)調(diào)的資本市場“看門人”地位。16相比而言，會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等《證券法》上的“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)”的履職范圍聚焦于專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域。

在此情況下，中介機(jī)構(gòu)的履職范圍存在交叉重疊。一方面，保薦人要“全面負(fù)責(zé)”，對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的意見負(fù)有核查驗(yàn)證義務(wù)，履職范圍覆蓋其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專業(yè)領(lǐng)域，但也存在對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)之專家身份的信賴。另一方面，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)間的核查事項(xiàng)可能出現(xiàn)交叉，如發(fā)行人與重要客戶簽訂的銷售合同，不僅涉及收入確認(rèn)等會(huì)計(jì)問題，也涉及銷售合同的真實(shí)性、合法性和履行糾紛17，會(huì)計(jì)師事務(wù)所與律師事務(wù)所均應(yīng)審慎核查相關(guān)合同，但審核的角度與目的不同。

第二，履職要求方面，應(yīng)區(qū)分專業(yè)事項(xiàng)承擔(dān)不同程度的注意義務(wù)。中介機(jī)構(gòu)作為“看門人”，其職責(zé)僅是對(duì)發(fā)行人文件的再確認(rèn)，依靠程序性的核查驗(yàn)證提供合理保證而非絕對(duì)保證。18因此，中介機(jī)構(gòu)的履職要求應(yīng)有限度，基本要求是勤勉盡責(zé)。至于何謂勤勉盡責(zé)？除劃定履職范圍的合規(guī)性外，至少還有充分性和審慎性的要求。19具體來說，還應(yīng)區(qū)分專業(yè)意見與非專業(yè)意見。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)其各自的專業(yè)領(lǐng)域，應(yīng)盡特別注意義務(wù)，就非專業(yè)事項(xiàng)僅負(fù)一般注意義務(wù)。但對(duì)于保薦人而言，業(yè)務(wù)規(guī)則對(duì)其施加了更高的注意義務(wù)，其對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見仍有查驗(yàn)義務(wù)，但相比沒有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見，注意義務(wù)程度還是相對(duì)較低，法定要求是“保薦機(jī)構(gòu)可以合理信賴，對(duì)相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)保持職業(yè)懷疑、運(yùn)用職業(yè)判斷進(jìn)行分析，存在重大異常、前后重大矛盾，或者與保薦機(jī)構(gòu)獲得的信息存在重大差異的，保薦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查、復(fù)核，并可聘請(qǐng)其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)提供專業(yè)服務(wù)”。

(二)中介機(jī)構(gòu)間虛假陳述民事責(zé)任的劃分比例

在IPO過程中，最合理的安排應(yīng)是不同中介機(jī)構(gòu)既各司其職，又相互制約，有主有次地發(fā)揮“看門人”作用。進(jìn)而，從中介機(jī)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)出發(fā)，應(yīng)格外重視不同中介機(jī)構(gòu)在獨(dú)立判斷基礎(chǔ)上的分工合作，同時(shí)以不同中介機(jī)構(gòu)的制度定位與專業(yè)能力為中心，積極探索、劃清彼此勤勉執(zhí)業(yè)尺度前提下的區(qū)分責(zé)任。20一方面，在已作出行政處罰決定的案件中，司法機(jī)關(guān)可參考行政處罰決定對(duì)于各中介機(jī)構(gòu)的處理情況，確定相應(yīng)民事責(zé)任承擔(dān)比例。通常來說，如果監(jiān)管部門就虛假陳述行為作出認(rèn)定或處罰，司法機(jī)關(guān)一般不會(huì)在民事案件中另作理解，有關(guān)發(fā)行人的行政處罰或刑事判決可以證明虛假陳述行為的存在；而對(duì)于中介機(jī)構(gòu)的行政處罰或類似監(jiān)管意見，亦會(huì)構(gòu)成中介機(jī)構(gòu)未能履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的有力證據(jù)。21同理，監(jiān)管部門的行政處罰代表了專業(yè)而權(quán)威的評(píng)判，且行政處罰的設(shè)定依據(jù)已經(jīng)綜合考量了中介機(jī)構(gòu)的制度定位與法定職責(zé)，兼顧中介機(jī)構(gòu)獲取的違法收入，最終的處罰結(jié)果在當(dāng)下環(huán)境可謂是較為公允的責(zé)任衡量。因此，在最終民事責(zé)任承擔(dān)比例的劃分上，司法機(jī)關(guān)亦可考慮尊重監(jiān)管機(jī)構(gòu)的專業(yè)判斷，通過參考行政處罰決定對(duì)于不同中介機(jī)構(gòu)的處罰情況(主要表現(xiàn)為罰款數(shù)額的比較等)，對(duì)其民事責(zé)任的具體承擔(dān)比例予以明確。另一方面，在無行政處罰決定、司法裁判取向與行政處罰評(píng)價(jià)不一致的情況下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)從不同中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)邊界入手，審慎確定民事責(zé)任承擔(dān)比例。在較為復(fù)雜的案件中，司法機(jī)關(guān)可以參考第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)、行業(yè)專家證人的意見，借助其明確不同中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)邊界，以及不同中介機(jī)構(gòu)在具體案件中的主觀過錯(cuò)程度和原因力大小。

除依賴于專業(yè)機(jī)構(gòu)及專家外，司法機(jī)關(guān)還可從中介機(jī)構(gòu)的制度定位與法定職責(zé)角度考量其責(zé)任分擔(dān)。例如，保薦人是全面核查的“看門人”，對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的場合更多，但其對(duì)專業(yè)意見的審查居于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)之后，內(nèi)部追償時(shí)應(yīng)相對(duì)分擔(dān)較少。同時(shí)，對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)之間的責(zé)任劃分，需要考察專業(yè)領(lǐng)域和具體事項(xiàng)，除過錯(cuò)程度外，特別需要關(guān)注履職與虛假陳述的“遠(yuǎn)近”。例如，律師事務(wù)所主要是通過審查各種文件的合法性，進(jìn)而對(duì)發(fā)行人行為的合法性作出評(píng)價(jià)；而會(huì)計(jì)師事務(wù)所主要是對(duì)發(fā)行人財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的公允性、合法性、一貫性發(fā)表意見。

四、其他第三方主體間接參與虛假陳述的民事責(zé)任

在發(fā)行人實(shí)施虛假陳述過程中，可能存在既不屬于信息披露義務(wù)人或其內(nèi)部人員，也不是參與有關(guān)信息披露程序的中介機(jī)構(gòu)的第三方提供了基礎(chǔ)信息。最典型的情形是中介機(jī)構(gòu)向發(fā)行人的供應(yīng)商、債務(wù)人或銀行發(fā)函詢證發(fā)行人相關(guān)情況，該等第三方在回函中虛構(gòu)、隱瞞或遺漏相關(guān)信息，中介機(jī)構(gòu)處理相關(guān)文件后未能發(fā)現(xiàn)不實(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致最終披露的信息存在虛假陳述。相關(guān)第三方不負(fù)有核查與督促證券市場信息披露的義務(wù)，但可能在導(dǎo)致虛假陳述結(jié)果上“發(fā)揮一定作用”。投資者能否要求上述第三方賠償因虛假陳述導(dǎo)致的損失？

(一)證券虛假陳述訴訟路徑

《虛假陳述司法解釋》第7條要求：“虛假陳述證券民事賠償案件的被告，應(yīng)當(dāng)是虛假陳述行為人”。該條在列舉發(fā)行人及其內(nèi)部人、中介機(jī)構(gòu)等傳統(tǒng)主體基礎(chǔ)上，于第七項(xiàng)兜底規(guī)定“其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或自然人”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場虛假陳述案件司法解釋的理解與適用》一書認(rèn)為，范圍主要包括“負(fù)有法定的對(duì)市場不得進(jìn)行虛假陳述的義務(wù)”的國家工作人員、新聞傳播媒介從業(yè)人員，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員、證券業(yè)協(xié)會(huì)、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其工作人員等。22

本文認(rèn)為，《證券法》在虛假陳述責(zé)任方面作出了大量有利于投資者的特殊安排，必須合理限制被告主體范圍，維護(hù)其特別法本色。從域外法規(guī)定來看，各國對(duì)于在證券虛假陳述訴訟中擴(kuò)大責(zé)任主體也都秉持相對(duì)保守的態(tài)度。日本、韓國、我國臺(tái)灣地區(qū)都采取了列舉的方式，明確對(duì)賠償責(zé)任主體進(jìn)行限制。23美國在相關(guān)判例中，認(rèn)為將某些外部相關(guān)人納入責(zé)任體系必要且可行，但其邊界與程度絕不是無限。實(shí)際上，從證券侵權(quán)索賠的角度看，如果盲目擴(kuò)大被告范圍并拉長鏈條，很容易導(dǎo)致因果關(guān)系認(rèn)定上出現(xiàn)瑕疵，也會(huì)引發(fā)輕率的交易投資。24

因此，證券法上可以被訴的“虛假陳述行為人”，應(yīng)是實(shí)際從事證券業(yè)務(wù)，或者面向市場及投資者披露虛假信息的主體。反觀回復(fù)詢證函的第三方，部分是履行其傳統(tǒng)業(yè)務(wù)職責(zé)，同時(shí)為上市與非上市公司提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，部分更只是對(duì)合作伙伴善意支持的一般商主體，有關(guān)回函更不是向市場及投資者發(fā)布的信息。在此情況下，將其列為虛假陳述行為人，存在過度擴(kuò)張證券虛假陳述責(zé)任主體的嫌疑。

(二)一般侵權(quán)法路徑

我國《民法典》第1165條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?168條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼耍?dāng)涉事第三方與信息披露義務(wù)人存在意思聯(lián)絡(luò)，故意傳遞不實(shí)信息導(dǎo)致虛假陳述行為發(fā)生時(shí)，其與信息披露義務(wù)人構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)無爭議。只是由于其不是證券法下的特殊責(zé)任主體，原告需按照《民法典》的一般規(guī)則與程序主張權(quán)利。

但是，當(dāng)有關(guān)第三方非因故意導(dǎo)致虛假陳述行為發(fā)生時(shí)，是否承擔(dān)賠償責(zé)任，問題會(huì)相當(dāng)復(fù)雜。IPO虛假陳述造成的損失本質(zhì)上屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失25，而在傳統(tǒng)侵權(quán)法下，純粹經(jīng)濟(jì)損失以“不賠償為原則，賠償為例外”。26就此，英美法認(rèn)為過失侵權(quán)時(shí)的純粹經(jīng)濟(jì)損失能否獲得賠償，關(guān)鍵在于被告是否對(duì)原告有相應(yīng)的注意義務(wù)。德國法上的救濟(jì)模式與之類似。27

具體到本文討論情形，證券業(yè)務(wù)具有高度專業(yè)化特征，有些第三方無法預(yù)見其對(duì)中介機(jī)構(gòu)作出的回復(fù)將被用于公開市場信息披露并造成巨大損失。這種不可預(yù)見性，會(huì)使得相關(guān)主體難以積極防范損害的發(fā)生，進(jìn)而動(dòng)搖要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的合理性。此外，第三方行為與最終的虛假陳述損害之間相距甚遠(yuǎn)，即使第三方提供的信息不準(zhǔn)確，有關(guān)中介機(jī)構(gòu)也可能通過勤勉履職阻斷錯(cuò)誤信息的公開。一系列“虛假陳述行為人”的過錯(cuò)，才是造成虛假陳述損害的直接與關(guān)鍵原因。如果這些“近因”足夠強(qiáng)大且重要，將阻斷第三方行為的“遠(yuǎn)因”與最終損害間的因果關(guān)系。

最后，如果其他第三方存在不實(shí)陳述且應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，中介機(jī)構(gòu)和有關(guān)主體屬于彼此獨(dú)立的侵權(quán)行為，兩者間構(gòu)成不真正連帶責(zé)任。中介機(jī)構(gòu)在對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向提供不實(shí)信息的第三方追償。

五、注冊制下虛假陳述民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)防范與政策建議

(一)中介機(jī)構(gòu)視角的風(fēng)險(xiǎn)防范建議

中介機(jī)構(gòu)做好虛假陳述行為的發(fā)現(xiàn)與風(fēng)險(xiǎn)防范工作，是整個(gè)IPO注冊制有效運(yùn)行的基礎(chǔ)，也是中介機(jī)構(gòu)避免承擔(dān)嚴(yán)重賠償責(zé)任的前提。

第一，證券服務(wù)市場各方參與主體應(yīng)進(jìn)一步培育IPO注冊制下中介機(jī)構(gòu)的服務(wù)文化，讓更多符合資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)良性參與市場。例如，由行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭倡導(dǎo)禁止低價(jià)競爭，培育良性的市場秩序；統(tǒng)籌布局精準(zhǔn)定位，建立差異化的市場發(fā)展格局。為提升行業(yè)整體服務(wù)水平，應(yīng)當(dāng)在全行業(yè)推廣頭部中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)實(shí)踐的有效經(jīng)驗(yàn)。

第二，增強(qiáng)中介機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、人員配置，從源頭把好項(xiàng)目質(zhì)量關(guān)，包括一方面為從源頭上增強(qiáng)IPO項(xiàng)目組的獨(dú)立性，探索不唯企業(yè)上市成敗的保薦收費(fèi)機(jī)制；另一方面，IPO項(xiàng)目組人員配置應(yīng)當(dāng)合理、充分，發(fā)揮項(xiàng)目組團(tuán)隊(duì)的集體協(xié)作優(yōu)勢和執(zhí)業(yè)水平，最大可能實(shí)現(xiàn)從源頭把好項(xiàng)目質(zhì)量關(guān)。

第三，建議將質(zhì)量控制部門獨(dú)立于投行業(yè)務(wù)條線。質(zhì)量控制部在三道防線中起著承前啟后的作用，既是一線項(xiàng)目組盡職調(diào)查工作標(biāo)準(zhǔn)的制定、指導(dǎo)和驗(yàn)收部門，也是為內(nèi)核機(jī)構(gòu)提供決策基礎(chǔ)的部門。若質(zhì)量控制環(huán)節(jié)被弱化，“相互制衡、有效監(jiān)督”的內(nèi)控目標(biāo)將會(huì)落空，極大影響項(xiàng)目質(zhì)量把關(guān)效果。此外，可考慮將保薦機(jī)構(gòu)內(nèi)控三道防線經(jīng)驗(yàn)推廣至其他中介機(jī)構(gòu)。

第四，加強(qiáng)投行類業(yè)務(wù)工作底稿電子化管理，全程留痕督促執(zhí)業(yè)質(zhì)量提升。各中介機(jī)構(gòu)(尤其是具備資本實(shí)力的證券公司)應(yīng)參照大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的集中作業(yè)中心系統(tǒng)28，實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)流程標(biāo)準(zhǔn)化、數(shù)據(jù)分析智能化、結(jié)果反饋?zhàn)詣?dòng)化，替代人工重復(fù)、分散操作的環(huán)節(jié)，從而降低作業(yè)成本，提高執(zhí)業(yè)效率，并且全程留痕，這亦有利于內(nèi)控審核部門復(fù)核糾錯(cuò)。

(二)行政監(jiān)管視角的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施

第一，在行政執(zhí)法過程中嚴(yán)格區(qū)分特別注意義務(wù)與一般注意義務(wù)，促進(jìn)中介機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)配合。本次注冊制改革后，各中介機(jī)構(gòu)的履職標(biāo)準(zhǔn)仍較為原則，其內(nèi)涵與外延相對(duì)模糊，建議進(jìn)一步細(xì)化以專業(yè)分工劃分職責(zé)的核心標(biāo)準(zhǔn)。一是對(duì)證券市場的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)認(rèn)可以專業(yè)分工作為責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)，即“敬畏專業(yè)”；二是針對(duì)虛假陳述內(nèi)容的專業(yè)屬性，應(yīng)當(dāng)由歸口負(fù)責(zé)的中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)首要責(zé)任，其他中介機(jī)構(gòu)基于合理信賴未能發(fā)現(xiàn)違法事項(xiàng)的，可以減輕、免除責(zé)任；三是對(duì)于專業(yè)分工不明確、所有中介機(jī)構(gòu)都非專業(yè)領(lǐng)域的事項(xiàng)，為避免互相推諉、出現(xiàn)核查漏洞，應(yīng)由監(jiān)管規(guī)則明確承擔(dān)特別注意義務(wù)的牽頭機(jī)構(gòu)，承擔(dān)首要核查義務(wù)。

第二，區(qū)分保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人責(zé)任，加大處罰力度與進(jìn)一步擴(kuò)大處罰范圍并舉。一方面，應(yīng)繼續(xù)加大保薦代表人的處罰力度。參考香港證監(jiān)會(huì)對(duì)保薦人的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)關(guān)注個(gè)人的履職情況。在保薦機(jī)構(gòu)投行業(yè)務(wù)內(nèi)控機(jī)制無明顯疏漏的情況下，應(yīng)由保代承擔(dān)主要責(zé)任。另一方面，應(yīng)擴(kuò)大對(duì)直接責(zé)任人員的處罰范圍。在2020年修訂的《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》所規(guī)范的“保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、內(nèi)核負(fù)責(zé)人、保薦業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人、保薦代表人、項(xiàng)目協(xié)辦人及其他保薦業(yè)務(wù)相關(guān)人員”范圍內(nèi)全面追責(zé)，主要包括負(fù)有管理職責(zé)的人員、內(nèi)部控制條線的人員、項(xiàng)目組成員這三類人員。

第三，完善聲譽(yù)約束機(jī)制，探索建立容錯(cuò)機(jī)制，適當(dāng)拓寬行政和解運(yùn)用范圍。一是建議在堅(jiān)守涉嫌犯罪案件不得行政和解的底線上，對(duì)雖然事實(shí)清楚、法律適用明確但違規(guī)情節(jié)和社會(huì)影響較輕的案件給予容錯(cuò)空間，用行政和解代替行政監(jiān)管措施或行政處罰，以獲得被調(diào)查人積極配合、主動(dòng)采取措施降低危害、有效賠償投資者損失等快速結(jié)案效果。二是鑒于行政罰款的威懾、責(zé)罰功能有別于民事賠償?shù)耐顿Y者損失填平功能，建議將行政和解金中的罰款單列為一項(xiàng)兜底性資金，除非被調(diào)查人發(fā)生破產(chǎn)等喪失賠償能力的情形，否則不應(yīng)作為投資者民事索賠的償付資金。三是建議行政和解金的分配設(shè)置廣泛征求投資者意見的環(huán)節(jié)，遵守投資者自愿原則，賠償對(duì)象為自愿與被調(diào)查人簽署和解或調(diào)解協(xié)議、或經(jīng)生效裁判文書確認(rèn)有權(quán)取得賠償?shù)耐顿Y者。

(三)司法裁判視角的責(zé)任平衡建議

第一，追首惡，明確責(zé)任邊界與責(zé)任主體范圍。在虛假陳述民事訴訟中建立“追首惡”的司法理念，打破傳統(tǒng)上因上市公司負(fù)責(zé)信息披露通道即由其作為第一被告的做法?！捌ネ蛊グ浮敝?，上海金融法院即首次肯定了直接責(zé)任人而非上市公司的第一位賠償責(zé)任。29

第二，修訂司法文件，統(tǒng)一裁判尺度。建議在總結(jié)已有審判經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，加快修改《虛假陳述司法解釋》或以出臺(tái)司法會(huì)議紀(jì)要等形式，統(tǒng)一司法規(guī)則，明晰司法與監(jiān)管的職責(zé)邊界。重點(diǎn)領(lǐng)域包括填補(bǔ)對(duì)誘空型虛假陳述行為的法律規(guī)制，進(jìn)一步探索系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)以外的其他免責(zé)事由等。

第三，借助公益性的第三方鑒定機(jī)構(gòu)，吸收專家證人輔助審判。鑒于投服中心的職責(zé)定位是“支持訴訟+示范判決+損失核算+糾紛調(diào)解”，當(dāng)投服中心在同一個(gè)虛假陳述案件中既擔(dān)任原告一方，又擔(dān)任出具鑒定意見的第三方機(jī)構(gòu)時(shí)，可能存在一定的利益沖突。建議司法機(jī)關(guān)與監(jiān)管部門進(jìn)一步協(xié)作解決司法審判中的專業(yè)評(píng)估難題。可由監(jiān)管機(jī)構(gòu)主導(dǎo)建立數(shù)家公益性的第三方機(jī)構(gòu)30，在與交易所、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通的基礎(chǔ)上，就虛假陳述行為揭露日、因果關(guān)系、受損害投資者登記、損失計(jì)算等問題出具專家意見。

第四，增設(shè)金融法院，提高金融審判專業(yè)化水平。從審結(jié)的證券虛假陳述民事責(zé)任案件可以看出，上海金融法院在審判上更顯精細(xì)化，例如明確區(qū)分了交易因果關(guān)系與損失因果關(guān)系，運(yùn)用較為公平的移動(dòng)加權(quán)平均法計(jì)算證券投資成本等。隨著北京金融法院的正式成立，為應(yīng)對(duì)三家可合法公開發(fā)行證券并上市的全國性交易場所——上海證券交易所、深圳證券交易所及全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)的案件，深圳有必要增設(shè)金融法院。 ■

注釋

1. 最高人民法院《關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊制改革提供司法保障的若干意見》《關(guān)于為創(chuàng)業(yè)板改革并試點(diǎn)注冊制提供司法保障的若干意見》。

2. 參見葉林. 關(guān)于股票發(fā)行注冊制的思考——依循“證券法修訂草案”路線圖展開[J]. 法律適用, 2015, (8): 13.

3. 新《證券法》第80條第3款規(guī)定，“公司的控股股東或者實(shí)際控制人對(duì)重大事件的發(fā)生、進(jìn)展產(chǎn)生較大影響的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將其知悉的有關(guān)情況書面告知公司，并配合公司履行信息披露義務(wù)?！?/p>

4. 證監(jiān)會(huì)《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第22條規(guī)定，“對(duì)發(fā)行人申請(qǐng)文件、證券發(fā)行募集文件中有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其簽字人員出具專業(yè)意見的內(nèi)容，保薦機(jī)構(gòu)可以合理信賴，對(duì)相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)保持職業(yè)懷疑、運(yùn)用職業(yè)判斷進(jìn)行分析，存在重大異常、前后重大矛盾，或者與保薦機(jī)構(gòu)獲得的信息存在重大差異的，保薦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查、復(fù)核，并可聘請(qǐng)其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)提供專業(yè)服務(wù)。”

5. 《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第61條規(guī)定，“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其簽字人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照依法制定的業(yè)務(wù)規(guī)則和行業(yè)自律規(guī)范，審慎履行職責(zé)，作出專業(yè)判斷與認(rèn)定，對(duì)保薦機(jī)構(gòu)提出的疑義或者意見，應(yīng)當(dāng)保持專業(yè)獨(dú)立性，進(jìn)行審慎的復(fù)核判斷，并向保薦機(jī)構(gòu)、發(fā)行人及時(shí)發(fā)表意見。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立并保持有效的質(zhì)量控制體系，保護(hù)投資者合法權(quán)益。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)妥善保存客戶委托文件、核查和驗(yàn)證資料、工作底稿以及與質(zhì)量控制、內(nèi)部管理、業(yè)務(wù)經(jīng)營有關(guān)的信息和資料?！?/p>

6. 參見程茂軍. 上市公司信息披露法律規(guī)制研究[M]. 北京: 中國法制出版社, 2019: 53.

7. 行政處罰信息數(shù)據(jù)來源：中國證券監(jiān)督管理委員會(huì). 證券期貨監(jiān)督管理信息公開目錄/按體裁文種查看/行政處罰決定[EB/OL]. [2021-01-07]. http://www.csrc.gov.cn/pub/zjhpublic/. 監(jiān)管措施數(shù)據(jù)來源：上海證券交易所. 披露-監(jiān)管信息公開-公司監(jiān)管-監(jiān)管措施[EB/OL]. [2021-01-07]. http://www.sse.com.cn/disclosure/credibility/supervision/measures/. 深圳證券交易所. 信息披露/監(jiān)管信息公開/監(jiān)管措施與紀(jì)律處分/紀(jì)律處分[EB/OL]. [2021-01-07]. http://www.szse.cn/disclosure/supervision/measure/pushish/index.html.

8. (2019)川01民初545號(hào)民事判決書。

9. Feit v. Leasco Data Processing Equipment Corp.

10. 數(shù)據(jù)來源：中國證券監(jiān)督管理委員會(huì). 證券期貨監(jiān)督管理信息公開目錄/按體裁文種查看/行政處罰決定[EB/OL]. [2021-01-07]. http://www.csrc.gov.cn/pub/zjhpublic/.

11. 參見趙英杰, 楊卓. 美國證券發(fā)行承銷商法律責(zé)任研究——以承銷商職責(zé)界定和判斷其是否盡職為視角[J]. 證券法苑(第16卷), 2016: 377.

12. 參見郭靂. 證券市場中介機(jī)構(gòu)的法律職責(zé)配置[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2011, (1): 100.

13. 相關(guān)司法實(shí)踐探索可參見(2019)川01民初545號(hào)民事判決書。

14. (2018)粵03民初3866、3867、3869號(hào)民事判決書。

15. 參見郭靂, 李逸斯. IPO中各中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)分配探析——從欣泰電氣案議起[J]. 證券法苑(第23卷), 2017: 8.

16. 參見中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰委員會(huì)編. 證券期貨行政處罰案例解析(第二輯)[M]. 北京: 法律出版社, 2019: 232-233.

17. 參見中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰委員會(huì)編. 證券期貨行政處罰案例解析(第二輯)[M]. 北京: 法律出版社, 2019: 222.

18. 參見中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰委員會(huì)編. 證券期貨行政處罰案例解析(第二輯)[M]. 北京: 法律出版社, 2019: 218.

19. 參見中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰委員會(huì)編. 證券期貨行政處罰案例解析(第二輯)[M]. 北京: 法律出版社, 2019: 235.

20. 參見郭靂. 證券市場中介機(jī)構(gòu)的法律職責(zé)配置[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2011, (1): 104.

21. 參見鄧曉明, 卞舒雅. 債券違約中的承銷商虛假陳述責(zé)任及其訴訟風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)|金融匯[EB/OL]. [2021-01-07]. https://mp.weixin.qq.com/s/IShhEqIJyhKF7EYTP4oDdA.

22. 參見李國光主編. 最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述案件司法解釋的理解與適用[M]. 北京: 人民法院出版社, 2015: 147.

23. 參見證券暨期貨市場發(fā)展基金會(huì). 各國關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告及公開說明書不實(shí)至損害賠償責(zé)任研究[EB/OL]. [2021-01-07]. https://www.sfipc.org.tw/WebLoadFileUse.ashx?L=1&SNO=pR0Ww9cHe//ByubKSPNUgg==.

24. 參見郭靂. 證券欺詐法律責(zé)任的邊界——新近美國最高法院虛假陳述判例研究[J]. 中外法學(xué), 2010, (4): 639.

25. 參見程嘯. 侵權(quán)責(zé)任法(第三版)[M]. 北京: 法律出版社, 2021: 193-194.

26. 參見張新寶, 李倩. 純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則：理論、實(shí)踐及立法選擇[J]. 法學(xué)論壇, 2009, (1): 6.

27. 參見葛云松. 純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款[J]. 中外法學(xué), 2009, (5): 695-697.

28. 參見普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙). 證券公司投行業(yè)務(wù)內(nèi)控及風(fēng)險(xiǎn)管理之轉(zhuǎn)型升級(jí)[EB/OL]. [2021-01-07]. https://mp.weixin.qq.com/s/UaRRimRD4fsilFzoAJ94gw.

29. 在上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民初166號(hào)劉斌訴鮮言證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案一審民事判決書中，法院認(rèn)為關(guān)于承擔(dān)賠償責(zé)任的主體，時(shí)任匹凸匹公司董事長、法定代表人被告鮮言，應(yīng)當(dāng)明知公司重大擔(dān)保事項(xiàng)應(yīng)按《證券法》相關(guān)規(guī)定對(duì)外披露，但其未盡管理職責(zé)，系涉案虛假陳述行為的直接責(zé)任人，應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)首要的賠償責(zé)任。匹凸匹公司作為被處罰的上市公司，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，惲燕樺作為被告匹凸匹公司董事、財(cái)務(wù)總監(jiān)，系《行政處罰決定書》中認(rèn)定的虛假陳述行為的其他直接責(zé)任人員，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。

30. 參見湯欣. 私人訴訟與證券執(zhí)法[J]. 清華法學(xué), 2007, (3): 115-116.