林 玲 張 靜 林 健

（福建省立醫(yī)院，福建 福州 350001）

臨床中醫(yī)生主要使用急診介入方式對(duì)急性下壁心肌梗死患者實(shí)施治療，能夠確保患者的生命安全，然而通過觀察顯示，諸多患者在術(shù)后較易出現(xiàn)再灌注心律失常的不良情況，從而對(duì)預(yù)后產(chǎn)生較大的影響[1]。冠狀動(dòng)脈內(nèi)注射阿托品與保護(hù)性臨時(shí)起搏是目前臨床中兩種常用的治療方式[2]，然而通過相關(guān)的臨床實(shí)踐與臨床報(bào)道顯示，上述兩種方式存在不同的治療效果[3]，因此本研究將對(duì)比分析上述兩種方式在急診介入時(shí)再灌注心律失常中的療效情況，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將70 例于2019年4月至2021年2月我院行急診經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入術(shù)的急性下壁心肌梗死患者作為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)；所有患者均符合急性下壁心肌梗死的診斷標(biāo)準(zhǔn)（2001年我國心血管學(xué)會(huì)分會(huì)制定）；患者自愿參與本次研究，且簽署知情同意書；擬進(jìn)行急診經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入手術(shù)。排除標(biāo)準(zhǔn)：心房顫動(dòng)、束支傳導(dǎo)阻滯、房室傳導(dǎo)阻滯、陳舊性心肌梗死、早期復(fù)極綜合征。

1.2 方法

對(duì)照組接受保護(hù)性臨時(shí)起搏治療，將臨時(shí)起搏器植入于左側(cè)或右側(cè)股靜脈，以確保心率能夠保持在50-70 次/min。

試驗(yàn)組接受冠狀動(dòng)脈內(nèi)注射阿托品治療，在冠狀動(dòng)脈開通前于冠狀動(dòng)脈內(nèi)為患者注射0.25mg 的阿托品（南陽普康藥業(yè)有限公司，國藥準(zhǔn)字H41022517，規(guī)格1mL:0.5mg），若有必要，則需要再追加注射0.25mg。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）穿刺-球囊擴(kuò)張時(shí)間、住院時(shí)間、住院費(fèi)用情況。

（2）術(shù)前平均動(dòng)脈壓及緩慢性心律失常、惡性室性心律失常發(fā)生率情況。

（3）術(shù)中平均動(dòng)脈壓及緩慢性心律失常、惡性室性心律失常、維持循環(huán)情況發(fā)生率情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

導(dǎo)入SPSS 22.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，計(jì)數(shù)資料以n（%）表示，分別使用t與χ2檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料比較

兩組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組一般資料比較[n(%)/±s]

表1 兩組一般資料比較[n(%)/±s]

組別對(duì)照組試驗(yàn)組χ2/t值P 值例數(shù)（n）35 35男19 20女16 15年齡（歲）56.5±4.5 56.8±4.9 0.267 0.790高血壓20（57.14）19（54.29）0.995 0.802糖尿病7（20.00）6（17.14）0.995 0.802高脂血癥3（8.57）2（5.71）0.995 0.802陳舊性心肌梗死病史5（14.29）8（22.86）0.995 0.802性別0.624 0.430

2.2 兩組穿刺-球囊擴(kuò)張及住院時(shí)間、住院費(fèi)用比較

試驗(yàn)組的穿刺-球囊擴(kuò)張及住院時(shí)間明顯短于對(duì)照組，住院費(fèi)用明顯較少于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

表2 兩組穿刺-球囊擴(kuò)張時(shí)間、住院時(shí)間、住院費(fèi)用比較（±s）

表2 兩組穿刺-球囊擴(kuò)張時(shí)間、住院時(shí)間、住院費(fèi)用比較（±s）

組別對(duì)照組試驗(yàn)組t 值P 值例數(shù)（n）35 35穿刺-球囊擴(kuò)張時(shí)間（min）19.98±7.85 11.63±8.56 4.253<0.001住院時(shí)間（d）12.93±2.84 7.86±3.21 6.998<0.001住院費(fèi)用（元）48696.98±1732.45 38785.47±1025.63 29.125<0.001

2.3 兩組術(shù)前平均動(dòng)脈壓及緩慢性心律失常、惡性室性心律失常發(fā)生率比較

兩組患者的術(shù)前平均動(dòng)脈壓及緩慢性心律失常、惡性室性心律失常發(fā)生率指標(biāo)均差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表3。

表3 兩組術(shù)前平均動(dòng)脈壓及緩慢性心律失常、惡性室性心律失常發(fā)生率比較[n(%)/±s]

表3 兩組術(shù)前平均動(dòng)脈壓及緩慢性心律失常、惡性室性心律失常發(fā)生率比較[n(%)/±s]

組別對(duì)照組試驗(yàn)組χ2/t值P 值例數(shù)（n）35 35平均動(dòng)脈壓（mmHg）83.96±9.84 81.97±11.08 0.794 0.430緩慢性心律失常發(fā)生率4（11.43）2（5.71）0.729 0.393惡性室性心律失常發(fā)生率2（5.71）1（2.86）0.348 0.555

2.4 兩組術(shù)中平均動(dòng)脈壓及緩慢性心律失常、惡性室性心律失常、維持循環(huán)情況發(fā)生率比較

試驗(yàn)組的術(shù)中的相關(guān)指標(biāo)發(fā)生率明顯低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；但維持循環(huán)情況發(fā)生率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表4。

表4 兩組術(shù)中平均動(dòng)脈壓及緩慢性心律失常、惡性室性心律失常、維持循環(huán)情況發(fā)生率比較[n(%)/±s]

表4 兩組術(shù)中平均動(dòng)脈壓及緩慢性心律失常、惡性室性心律失常、維持循環(huán)情況發(fā)生率比較[n(%)/±s]

組別對(duì)照組試驗(yàn)組χ2/t值P 值例數(shù)（n）35 35平均動(dòng)脈壓（mmHg）58.97±9.96 53.91±7.14 2.443 0.017緩慢性心律失常發(fā)生率14（40.00）1（2.86）14.339<0.001惡性室性心律失常發(fā)生率10（28.57）1（2.86）8.737 0.003術(shù)中維持循環(huán)26（74.29）24（68.57）0.280 0.597

3 討論

急性下壁心肌梗死在臨床中較為常見，急診介入是醫(yī)生主要使用的治療方式，能夠提升患者的生存率[4-5]；然而諸多患者會(huì)出現(xiàn)再灌注心律失常癥狀，從而產(chǎn)生嚴(yán)重影響[6]。為有效應(yīng)對(duì)該種癥狀，醫(yī)生多采用冠狀動(dòng)脈內(nèi)注射阿托品與保護(hù)性臨時(shí)起搏方式[7]。

注射阿托品后可對(duì)慢心室率情況進(jìn)行有效觀察，并且由于注射起效迅速，注射后慢心室率11s 內(nèi)便可進(jìn)行良好的控制，因而不會(huì)產(chǎn)生較為嚴(yán)重的后果[8]。相關(guān)學(xué)者的研究結(jié)果顯示，在為患者置入保護(hù)性臨時(shí)起搏器后，其惡性室性心律失常發(fā)生率明顯較高，本研究結(jié)果與其論述一致，相比于注射阿托品患者，在為患者使用臨時(shí)起搏器后，其惡性室性心律失常事件發(fā)生率顯著提升，分析原因在于同患者存在電極刺激缺血、壞死心肌情況關(guān)聯(lián)密切，因此在植入臨時(shí)起搏器后還需要對(duì)患者采取心臟按壓、電除顫等措施，加強(qiáng)對(duì)患者的保護(hù)[9]。然而通過臨床實(shí)踐表明，阿托品也存在一定的不良情況：（1）會(huì)加速冠狀動(dòng)脈開通前心動(dòng)的速度，從而使患者的心肌耗氧及癥狀正常進(jìn)一步加重；（2）若注射劑量較大，則會(huì)使患者產(chǎn)生便秘、排尿困難等不良情況，從而對(duì)康復(fù)效果產(chǎn)生不良影響[10]。隨著研究的深入，臨床醫(yī)生加強(qiáng)對(duì)上述問題的重視與改進(jìn)，從而使該種方式獲得良好效果。