內(nèi)容提要：股東表決權(quán)拘束協(xié)議是股東之間就如何行使個(gè)人權(quán)利所達(dá)成的合同，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，可以適用《民法典》合同編關(guān)于無(wú)名合同的一般規(guī)定，但是這并不意味著表決權(quán)拘束協(xié)議一定能夠通過(guò)《公司法》的檢驗(yàn)。表決權(quán)拘束協(xié)議的實(shí)際履行往往涉及股東會(huì)決議效力的穩(wěn)定性，在決定是否采用實(shí)際履行的救濟(jì)方式時(shí)應(yīng)以區(qū)分原則為基礎(chǔ)，考慮股東會(huì)決議是否已經(jīng)通過(guò)、表決權(quán)拘束協(xié)議的參加主體等具體場(chǎng)景進(jìn)行利益衡量。在立法論層面上，《公司法》應(yīng)當(dāng)明確表決權(quán)拘束協(xié)議的效力以及救濟(jì)方式;在解釋論層面上，部分股東之間的表決權(quán)拘束協(xié)議可以將違約方投票不予計(jì)算的方式進(jìn)行救濟(jì)，而對(duì)于全體股東參加的表決權(quán)協(xié)議則可以解釋為章程，從而以撤銷(xiāo)股東會(huì)決議的方式進(jìn)行救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：股東表決權(quán);拘束協(xié)議;合同效力;股東會(huì)決議;利益衡量

中圖分類(lèi)號(hào)：DF41191文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-148X（2021）02-0137-11

收稿日期：2020-10-17

作者簡(jiǎn)介：王真真（1991-），男，河南信陽(yáng)人，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：民商法、公司法。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“有限公司股東的清算義務(wù)人地位研究”，項(xiàng)目編號(hào)：18BFX128。

一、問(wèn)題的提出

股東表決權(quán)，一般是指股東通過(guò)股東大會(huì)上的意思表示，可按所持股份參加股東共同的意思決定的權(quán)利[1]?？梢钥闯鍪欠褚约叭绾涡惺贡頉Q權(quán)是股東私人的問(wèn)題，一般不會(huì)受到限制。在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，股東基于自身持股狀況以及股東之間利益的考量，通常會(huì)在事前與其他股東約定其所持有的表決權(quán)在股東會(huì)上如何行使，而達(dá)到放大表決權(quán)的目的，這種約定表決權(quán)行使的協(xié)議就是表決權(quán)拘束協(xié)議。表決權(quán)拘束協(xié)議又稱(chēng)表決權(quán)集合協(xié)議（votingpoolagreement），因?yàn)槠湫Ч鞘茉搮f(xié)議約束的股份或者股權(quán)在投票時(shí)應(yīng)當(dāng)一致，從而達(dá)到合并計(jì)算的結(jié)果。表決權(quán)拘束協(xié)議在理論上并不是新事物，早在本世紀(jì)初我國(guó)公司法理論界就已開(kāi)始對(duì)其進(jìn)行研究[2]，如今由于實(shí)踐中此類(lèi)協(xié)議的大量出現(xiàn)，再加上公司法相應(yīng)制度供給的模糊性，致使表決權(quán)拘束協(xié)議再次受到關(guān)注[3]，尤其是表決權(quán)拘束協(xié)議與合同法的關(guān)系需要澄清，與公司決議的關(guān)系也需要得到進(jìn)一步的闡明。例如，在張國(guó)慶等與江西華電電力公司決議撤銷(xiāo)糾紛案中，表決權(quán)拘束協(xié)議的效力問(wèn)題成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)①。該案的判決結(jié)果爭(zhēng)議較大，反對(duì)者認(rèn)為其忽視公司程式，混淆了決議與協(xié)議的區(qū)分是一種落后的合同法思維[4]。贊成者認(rèn)為公司作為協(xié)議的當(dāng)事人，自然可以最準(zhǔn)確地對(duì)于違約股東的投票如何處理做出抉擇，這種抉擇也應(yīng)該得到尊重。公司法同法律系統(tǒng)的其他部門(mén)法一樣，其運(yùn)行的代碼也是法/不法，通過(guò)這樣的價(jià)值判斷來(lái)穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期。公司法系統(tǒng)如何通過(guò)二值代碼對(duì)股東表決權(quán)拘束協(xié)議問(wèn)題進(jìn)行處理從而維持自身的穩(wěn)定性，需要對(duì)此進(jìn)行研究。具體地說(shuō)，表決權(quán)拘束協(xié)議對(duì)公司決議所帶來(lái)的沖突，如何妥善地處理要結(jié)合《公司法》與《民法典》合同編的相應(yīng)規(guī)則進(jìn)行判斷。

二、表決權(quán)拘束協(xié)議在法律體系中的邊界

（一）表決權(quán)拘束協(xié)議構(gòu)造在域外上的規(guī)制

1.美國(guó)成文法的規(guī)制思路

早期美國(guó)各州成文法均沒(méi)有對(duì)股東表決權(quán)協(xié)議有明確規(guī)范，實(shí)踐中法院通常以違反公共政策為由判定協(xié)議無(wú)效。如今美國(guó)大部分州成文法對(duì)股東表決權(quán)拘束協(xié)議進(jìn)行了規(guī)定[5]。例如，在《美國(guó)示范公司法》第731（a）節(jié)規(guī)定：兩個(gè)或者兩個(gè)以上股東可以通過(guò)簽訂協(xié)議來(lái)規(guī)定其行使表決權(quán)的方式，并且表決權(quán)協(xié)議不受表決權(quán)信托規(guī)定的限制，而731（b）節(jié)規(guī)定：該規(guī)定項(xiàng)下的表決權(quán)拘束協(xié)議是可以實(shí)際履行的②。又比如在素有公司天堂之稱(chēng)的特拉華州，其普通公司法也規(guī)定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上股東之間簽訂的書(shū)面協(xié)議規(guī)定其如何行使所持有股份的表決權(quán)，可以根據(jù)其共同同意的程序來(lái)決定③。

2.英國(guó)法

英國(guó)公司法中關(guān)于股東之間協(xié)議的規(guī)范相較于美國(guó)來(lái)說(shuō)是保守的。一般認(rèn)為股東之間的協(xié)議只能約束股東而對(duì)公司沒(méi)有拘束力，即使公司是協(xié)議的主體，該約定也不得限制公司的法定權(quán)力[6]，比如在著名的Rusell案件中④，兩名股東簽訂協(xié)議，約定未經(jīng)股東一致同意，公司不得增資，后公司召開(kāi)股東會(huì)決定增加資本，一方起訴認(rèn)為增資無(wú)效，被法院駁回，理由在于該協(xié)議限制了公司的法定權(quán)力，不過(guò)法院同時(shí)也認(rèn)為協(xié)議可以約束股東的投票取向。因此，表決權(quán)拘束協(xié)議的效力在英國(guó)也是被認(rèn)可的。

（二）我國(guó)現(xiàn)行法之規(guī)制思路

1.合同法之規(guī)制

表決權(quán)拘束協(xié)議是股東之間就如何行使表決權(quán)做出的安排，那么表決權(quán)拘束協(xié)議是否符合《民法典》合同編的規(guī)定呢？其成立以及生效要件是什么呢？在《民法典》合同編中，合同自由是基本原則，而合同法所規(guī)范的合同含義又極為抽象，將民事主體之間除身份關(guān)系外的其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系之協(xié)議都納入調(diào)整范圍，表決權(quán)拘束協(xié)議采用合同作為工具。根據(jù)《民法典》第四百六十七條第一款的規(guī)定：本法或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本編通則的規(guī)定，并可以參照適用本編或者其他法律最相類(lèi)似合同的規(guī)定。所以，盡管表決權(quán)拘束協(xié)議并不是典型的有名合同，但是在《公司法》沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，將受到《民法典》合同編的規(guī)制。那么符合何種條件的表決權(quán)拘束協(xié)議才能成立呢？我國(guó)《民法典》合同編規(guī)定，合同的成立要符合形式要件以及實(shí)質(zhì)要件，如法律會(huì)要求某些主體就特定的交易訂立書(shū)面合同。一般而言，當(dāng)事人也享有采用何種形式訂立合同的自由?！睹穹ǖ洹返谒陌倬攀畻l第二款明確規(guī)定了只有當(dāng)法律、行政法規(guī)要求采用書(shū)面形式或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，當(dāng)事人訂立合同才需要采用書(shū)面形式⑤。在合同成立的實(shí)質(zhì)要件上，通說(shuō)認(rèn)為合同成立要件有三：（1）主體方面，要有締約人的存在。（2）意思表示一致，也即當(dāng)事人就主要內(nèi)容或者條款達(dá)成一致。（3）標(biāo)的及其數(shù)量[7]。對(duì)照《民法典》合同編成立要件檢索表決權(quán)拘束協(xié)議，可以發(fā)現(xiàn)在主體以及意思表示方面是符合合同成立的要件的。最后，在表決權(quán)能否成為合同客體方面，學(xué)者已經(jīng)從理論上對(duì)此加以證成，因此已無(wú)太大爭(zhēng)議。

合同成立以后需要判斷的問(wèn)題是該合同效力如何？合同成立只是第一步，而合同效力則是判斷該合同是否對(duì)各方當(dāng)事人甚至第三人有拘束力的要件，涉及法律上的價(jià)值判斷。在合同生效要件上，我國(guó)《民法典》合同編在判斷合同效力時(shí)分為積極要件和消極要件，積極要件包括：（1）當(dāng)事人主體適格;（2）意思表示真實(shí)。消極要件則是指不違反法律或者行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及社會(huì)公共利益。就表決權(quán)拘束協(xié)議來(lái)說(shuō)，在積極要件上不會(huì)有太大爭(zhēng)議，有疑問(wèn)的是表決權(quán)拘束協(xié)議是否違反法律或者行政法規(guī)以及損害社會(huì)公共利益？答案是否定的。從協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，約定的是股東如何行使自己的表決權(quán)，是股東處分自己所持有的股份上權(quán)利之自由;從目的上看，股東做這種約定的目的在于通過(guò)與其他股東的聯(lián)合，達(dá)到在股東會(huì)上占多數(shù)，或者達(dá)到在某些事件上具有話語(yǔ)權(quán)的效果，這種目的并沒(méi)有被法律所禁止;從效果上看，該協(xié)議也沒(méi)有侵犯其他股東以及公司的權(quán)利，與債權(quán)人的利益更是沒(méi)有關(guān)系。因此，該協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸嬖u(píng)價(jià)。

雖然表決權(quán)拘束協(xié)議并非我國(guó)《民法典》合同編的有名合同，但是從合同的一般性上來(lái)看，其與普通的合同并無(wú)二致，合同成立與生效的要件規(guī)定完全可以適用于表決權(quán)拘束協(xié)議。如果參加表決權(quán)拘束協(xié)議的股東按照協(xié)議行使表決權(quán)，其已經(jīng)履行了該協(xié)議，也就不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。問(wèn)題在于假如另一方在股東會(huì)會(huì)議上并沒(méi)有按照約定投票，此時(shí)守約方如果起訴要求承擔(dān)違約責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)如何裁決？此時(shí)違約責(zé)任的規(guī)定如何適用呢？我國(guó)《民法典》第五百七十七條規(guī)定了違約責(zé)任的方式包括繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為表決權(quán)拘束協(xié)議的救濟(jì)也能夠通過(guò)該條進(jìn)行救濟(jì)，雖然《民法典》合同編的違約責(zé)任主要表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任或者損害賠償[8]，但是通過(guò)第五百八十條可以看出非金錢(qián)債務(wù)一般也適用，尤其是在承擔(dān)繼續(xù)履行責(zé)任上。問(wèn)題在于表決權(quán)拘束協(xié)議的場(chǎng)合，雙方如果未約定具體的違約金，一旦一方違約，從客觀上無(wú)法計(jì)算守約方的損失數(shù)額，法院采用損害賠償?shù)姆椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)會(huì)存在一定困難。從社會(huì)系統(tǒng)理論的角度來(lái)看，合同法律制度作為社會(huì)功能分化的子系統(tǒng)，是法律系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在支付/不支付方面進(jìn)行結(jié)構(gòu)耦合從而產(chǎn)生，如果違約責(zé)任無(wú)法為表決權(quán)拘束協(xié)議提供救濟(jì)，那么就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)悖論：一方面，表決權(quán)拘束協(xié)議在進(jìn)入合同法系統(tǒng)時(shí)，合同法系統(tǒng)運(yùn)用二值代碼將其評(píng)價(jià)為合法;另一方面，這種合法的協(xié)議在法律系統(tǒng)內(nèi)無(wú)法獲得強(qiáng)制保障，這反過(guò)來(lái)又會(huì)影響到合同法穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期的效果[9]。既然損害賠償通常因?yàn)榫唧w損失難以計(jì)算而不能有效應(yīng)用，那么實(shí)際履行是否可行？表決權(quán)拘束協(xié)議的實(shí)際履行，本質(zhì)上是要求違約方按照協(xié)議約定投票，這時(shí)需要回到公司股東會(huì)決議的層面上來(lái)，從而使得該問(wèn)題超出了合同法所能夠調(diào)整的范圍而進(jìn)入到公司法領(lǐng)域。

2.作為組織法之公司法規(guī)制

學(xué)者常將公司法定位為組織法與行為法的結(jié)合，試圖使公司法區(qū)別于合同法。為什么公司法是組織法，除了公司是商業(yè)組織這一解釋外，也有學(xué)者從公司法人資格進(jìn)行解釋?zhuān)J(rèn)為組織法的功能在于資產(chǎn)分割，將公司的財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而保護(hù)債權(quán)人[10]。也有學(xué)者認(rèn)為公司法作為組織法，雖有合同空間，但是卻處處存在著合同不自由，并得出公司法的本質(zhì)是以組織法取代契約法的結(jié)論[11]。以上觀點(diǎn)在一定程度上深化了對(duì)公司法的認(rèn)識(shí)，不過(guò)對(duì)于公司這一組織的認(rèn)識(shí)，社會(huì)系統(tǒng)理論的視角也值得關(guān)注。

在系統(tǒng)論看來(lái)，公司組織是自創(chuàng)生系統(tǒng)，其構(gòu)成要素不是支付而是決定，他們運(yùn)用它們的自組織結(jié)構(gòu)以便具體指定保證系統(tǒng)內(nèi)的每一個(gè)行動(dòng)都能被當(dāng)作一個(gè)決定的預(yù)期。資本的所有者、工人和管理人員不是組織的部分，他們構(gòu)成了它的環(huán)境[12]。從結(jié)構(gòu)耦合來(lái)看，公司法是組織系統(tǒng)與法律系統(tǒng)在決議上的耦合，這種耦合使得公司法在運(yùn)作上保持封閉，而在認(rèn)知上向環(huán)境保持開(kāi)放。作為經(jīng)濟(jì)組織，公司主要追求利潤(rùn)的最大化，效率是其考慮的因素，公司組織系統(tǒng)的運(yùn)作也是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)作，其與法律系統(tǒng)各自有其運(yùn)行邏輯，一旦公司組織的這種運(yùn)行邏輯與法律系統(tǒng)發(fā)生耦合，公司法就是對(duì)該種邏輯的規(guī)范性預(yù)期穩(wěn)定化。公司組織作為自創(chuàng)生系統(tǒng)，一般也能解決自身運(yùn)行中的問(wèn)題，但是，一旦問(wèn)題進(jìn)入法律系統(tǒng)則必須經(jīng)受法律系統(tǒng)法/不法的檢驗(yàn)。

具體來(lái)說(shuō)，表決權(quán)拘束協(xié)議采取實(shí)際履行方式所可能遭遇的公司法上的制度障礙：

其一，假如當(dāng)事人在股東會(huì)召開(kāi)之前已經(jīng)明確表示將不會(huì)按照協(xié)議的約定投票，此時(shí)因股東會(huì)尚未召開(kāi)，另一方能否得以據(jù)此請(qǐng)求法院對(duì)該股東的表決權(quán)進(jìn)行限制⑥，在我國(guó)公司法上尚存疑問(wèn)。

其二，假如股東會(huì)決議已經(jīng)召開(kāi)，此時(shí)決議已經(jīng)形成，則實(shí)際履行只能是要求撤銷(xiāo)原先股東會(huì)決議、重新開(kāi)會(huì)，并且違約方只能按照約定投票，但這種做法在現(xiàn)行公司法中于法無(wú)據(jù)。在公司內(nèi)部，股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，股東參與決策需要通過(guò)股東會(huì)或者通過(guò)其選舉產(chǎn)生的董事會(huì)進(jìn)行管理。也就是說(shuō)，在無(wú)法律特別授權(quán)的情況下，股東個(gè)人并不能單獨(dú)影響公司決策。況且公司法所確立的決議撤銷(xiāo)與無(wú)效以及不存在制度，只有在符合各自構(gòu)成要件時(shí)才有適用的可能性，股東表決權(quán)拘束協(xié)議的違反，尚難以構(gòu)成上述任何一種瑕疵。當(dāng)然，公司法上可能的履行障礙，并不導(dǎo)致該協(xié)議無(wú)效，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)清楚。

（三）初步的結(jié)論

合同自由是私法上一般原則，一方面股東如何行使表決權(quán)是對(duì)自身權(quán)利的處分，另一方面合同自由又受到限制。首先，來(lái)自合同形式上的限制，比如美國(guó)特拉華州公司法所要求的表決權(quán)拘束協(xié)議必須采用書(shū)面形式⑦;其次，表決權(quán)拘束協(xié)議也會(huì)受到來(lái)自組織法的限制，表決權(quán)拘束協(xié)議的履行與救濟(jì)又要與現(xiàn)行公司法制度相契合。一方面應(yīng)當(dāng)肯定商人在利用合同工具構(gòu)造自身在公司中的表決權(quán)之行為，就公司法中如何最大化利用表決機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)其合法目的應(yīng)當(dāng)予以肯定;另一方面，應(yīng)當(dāng)著眼于其效力可能對(duì)公司制度造成的沖擊，不能觸碰公司治理與運(yùn)行邏輯的邊界，從而劃定合同自由的邊界[13]，即公司法中的合同自由是應(yīng)當(dāng)是有限度的。

三、表決權(quán)拘束協(xié)議實(shí)際履行中的利益衡量

（一）股東會(huì)決議召開(kāi)前的行為保全

在理論上只要股東會(huì)決議沒(méi)有召開(kāi)，股東如何投票是不可預(yù)知的。對(duì)于簽署表決權(quán)拘束協(xié)議的股東來(lái)說(shuō)，一般會(huì)在會(huì)前進(jìn)行磋商，從而形成一致意見(jiàn)，當(dāng)然也可能雙方談判破裂最終無(wú)法達(dá)成一致。在這種情況下，假如股東會(huì)召開(kāi)在即，一方若提起訴訟要求法院進(jìn)行行為保全，法院應(yīng)當(dāng)如何裁判？根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百條第一款的規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其做出一定行為或者禁止其做出一定行為;當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施”。這可以認(rèn)為是關(guān)于表決權(quán)拘束協(xié)議適用行為保全的一般規(guī)定，德國(guó)以及日本都存在著采用假處分的方式來(lái)解決表決權(quán)拘束協(xié)議的做法，只不過(guò)其適用條件可能受到嚴(yán)格限制[14]。

如何在我國(guó)表決權(quán)拘束協(xié)議糾紛中使用行為保全程序進(jìn)行救濟(jì)，需要對(duì)幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行澄清。第一，行為保全往往是要求當(dāng)事人做出一定行為或者禁止一定行為，主要包括訴前禁令[15]。股東如何投票通常由其自身決定，除非其將其投票權(quán)委托于他人，否則其他股東不得代為行使，假如法院頒發(fā)訴前禁令，禁止當(dāng)事人在法院做出裁決前進(jìn)行投票，但是這一禁令能否阻止股東會(huì)會(huì)議的召開(kāi)仍存疑問(wèn)。第二，表決權(quán)是股東的固有權(quán)利，其行使一般不受限制。對(duì)股東權(quán)利的限制一般需要有法律的明確規(guī)定，比如在股東抽逃出資的場(chǎng)合，或者股東違規(guī)增持的場(chǎng)合，股東表決權(quán)拘束協(xié)議是否能夠達(dá)到在實(shí)體上限制股東表決權(quán)的結(jié)果，在該種場(chǎng)合下行為保全的適用條件以及具體程序需要明確。

在涉及股東表決權(quán)行為保全時(shí)，可能需要對(duì)以下主體之間的利益進(jìn)行衡量：申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、公司及其他股東。

首先，如果公司不是該協(xié)議的主體，當(dāng)事人之間的表決權(quán)協(xié)議糾紛本身不應(yīng)成為限制其他股東行使權(quán)利以及公司召開(kāi)股東會(huì)的理由，這是因?yàn)楫?dāng)事人之間的表決權(quán)糾紛畢竟具有合同的性質(zhì)，合同的效力是相對(duì)的，應(yīng)當(dāng)將其帶來(lái)的負(fù)外部性降到最低。法院頒布的訴前禁令可以認(rèn)為是在當(dāng)事人之間的一種初步產(chǎn)權(quán)界定，而一旦產(chǎn)權(quán)被清晰界定當(dāng)事人則會(huì)圍繞著該規(guī)定進(jìn)行談判[16]。產(chǎn)權(quán)界定的影響不可小覷，在表決權(quán)拘束協(xié)議的場(chǎng)合，當(dāng)法院裁定違約方不得行使表決權(quán)時(shí)，當(dāng)事人可以在股東會(huì)舉行時(shí)出示法院的禁令，從而阻止另一方當(dāng)事人進(jìn)行投票。當(dāng)公司也成為協(xié)議主體的時(shí)候，當(dāng)事人若要提起行為保全，一是要限制另一方行使表決權(quán)，二是要限制公司召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，只有法院做出兩項(xiàng)裁定時(shí)才能認(rèn)為具有同時(shí)限制違約方股東和公司的效果，如果僅僅限制表決權(quán)行使，仍然無(wú)法阻止股東會(huì)的召開(kāi)。不過(guò)在公司不是協(xié)議主體的時(shí)候，禁令的救濟(jì)辦法也有缺陷，因?yàn)榇藭r(shí)對(duì)于尋求救濟(jì)的股東來(lái)說(shuō)，其在投票上并沒(méi)有占到優(yōu)勢(shì)。

其次，采取禁令的方式限制一方投票需要遵循什么條件？從域外司法實(shí)踐來(lái)看，日本在股東協(xié)議糾紛中采用假處分的條件包括：第一，全體股東均負(fù)有股東協(xié)議所約定的合同義務(wù);第二，股東表決權(quán)協(xié)議的內(nèi)容必須有明確的表決事項(xiàng)⑧。這種做法是妥當(dāng)?shù)?，但是需要履行一定的程序。?dāng)全體股東都成為協(xié)議的主體，或者其他股東認(rèn)可該協(xié)議時(shí)意味著此時(shí)采取假處分不會(huì)對(duì)其他股東的權(quán)利造成損害。另外，要履行對(duì)公司的通知程序。全體股東成為協(xié)議主體后需要向公司進(jìn)行通知，否則無(wú)法當(dāng)然約束公司。

由于我國(guó)《民事訴訟法》只是就行為保全的一般事項(xiàng)做出了規(guī)定，這些普遍規(guī)則在特殊領(lǐng)域該如何適用并無(wú)具體措施，目前在海事糾紛以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中有具體的操作規(guī)則。那么法院在審查行為保全申請(qǐng)時(shí)需要考慮哪些因素呢？對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條所規(guī)定的綜合考量因素可以提供借鑒，該條內(nèi)容為人民法院審查行為保全申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)綜合考量下列因素：（一）申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定;（二）不采取行為保全措施是否會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害;（三）不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害;（四）采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益;（五）其他應(yīng)當(dāng)考量的因素。該規(guī)則雖是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的行為保全，由于表決權(quán)拘束協(xié)議的違約行為的特殊性，需要在股東會(huì)議召開(kāi)前禁止違約方投票。因此，該規(guī)則其實(shí)可以移用到表決權(quán)拘束協(xié)議的場(chǎng)合。第一個(gè)因素實(shí)際上是要求當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求要有依據(jù)，在表決權(quán)拘束協(xié)議的場(chǎng)合，即申請(qǐng)人要提出當(dāng)事人之間簽署的表決權(quán)拘束協(xié)議書(shū)。第二項(xiàng)因素實(shí)際上是發(fā)出禁令的緊迫性和不發(fā)出禁令可能造成當(dāng)事人勝訴也無(wú)意義的情形。在表決權(quán)拘束協(xié)議的場(chǎng)合，如果股東會(huì)決議一旦召開(kāi)，則即使當(dāng)事人拿到勝訴判決也很難執(zhí)行。第三項(xiàng)因素則是比例原則的要求，即法院應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人之間充分衡量目的與手段之間的關(guān)系，也即成本與收益。當(dāng)公司是協(xié)議主體時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考量保全措施對(duì)公司造成的影響，如果對(duì)公司造成的影響超過(guò)了保護(hù)股東個(gè)人權(quán)利的收益，則需要慎重考慮是否頒發(fā)禁令。

（二）股東會(huì)會(huì)議召開(kāi)后的實(shí)際履行

在公司股東會(huì)決議召開(kāi)后，守約方通常會(huì)起訴要求撤銷(xiāo)股東會(huì)決議，此時(shí)法院該如何處理？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為不能撤銷(xiāo)股東會(huì)決議，因?yàn)楣蓶|表決權(quán)拘束協(xié)議只在股東之間有效，而不能約束公司做出的決議⑨;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為撤銷(xiāo)股東會(huì)決議雖然需要慎重考慮，但是應(yīng)當(dāng)給予法官在具體案件中充分的自由裁量權(quán)。在股東表決權(quán)拘束協(xié)議中實(shí)際履行與股東會(huì)決議之間判斷需要進(jìn)行類(lèi)型化，明確協(xié)議以及決議之間不同的制度利益，同時(shí)結(jié)合公司內(nèi)部股東的利益而進(jìn)行綜合考量。對(duì)該問(wèn)題的討論可以通過(guò)類(lèi)型化來(lái)處理，將表決權(quán)拘束協(xié)議糾紛放到公司這樣一個(gè)平臺(tái)，根據(jù)公司和其他股東是否是協(xié)議主體，以及公司股東人數(shù)來(lái)分別討論。

1.公司存在其他股東且其他股東并非協(xié)議主體

因公司作為法律擬制的人，其意志的形成系成員之間通過(guò)會(huì)議平臺(tái)進(jìn)行協(xié)商、博弈甚至妥協(xié)并最終以少數(shù)服從多數(shù)來(lái)做出決定。對(duì)于參加表決權(quán)拘束協(xié)議的股東來(lái)說(shuō)，是否聯(lián)合投票對(duì)他們來(lái)說(shuō)固然非常重要，甚至也影響公司決議的最終結(jié)果;對(duì)于未參加協(xié)議的股東而言，該合同對(duì)其并沒(méi)有約束力。如果公司已經(jīng)召開(kāi)股東會(huì)決議，則此時(shí)要求實(shí)際履行合同，客觀上的結(jié)果就是撤銷(xiāo)原股東會(huì)決議，重新進(jìn)行投票表決，對(duì)其他股東來(lái)說(shuō)并不公允，也會(huì)給公司決議制度的穩(wěn)定性帶來(lái)很大沖擊。

發(fā)生在美國(guó)特拉華州的RinglingBros-Barnum&BaileyCombinedShows，IncvRingling案中就有類(lèi)似的情形⑩。該案中有三個(gè)股東，Edith、Haley以及North，持股數(shù)量為：315、315、370。Edith與Haley夫人兩人簽訂一項(xiàng)協(xié)議，雙方在選舉公司董事時(shí)將自己和丈夫選為董事，按照雙方持有的股份數(shù)量，加上公司實(shí)行的累積投票制度，雙方可以選舉公司7名董事中的5名，第5名董事由雙方協(xié)商確定，如果對(duì)事項(xiàng)不能達(dá)成一致，應(yīng)當(dāng)交給雙方事先共同指定的一名律師來(lái)仲裁，最后按照律師的仲裁結(jié)果投票。后雙方對(duì)第5名董事的人選發(fā)生爭(zhēng)議，一方將爭(zhēng)議提交給律師，律師指示Haley夫人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議投票B11，但是在接下來(lái)召開(kāi)的股東會(huì)上，被告將票數(shù)全部投給自己和丈夫，導(dǎo)致原告提出的第5名候選人落選，從而North有3名董事進(jìn)入董事會(huì)。原告起訴要求履行協(xié)議。一審法院認(rèn)為該表決權(quán)協(xié)議有效，只有實(shí)際履行才能給予表決權(quán)協(xié)議救濟(jì)，如果不能實(shí)際履行協(xié)議，無(wú)異于宣告協(xié)議無(wú)效。因此，公司應(yīng)當(dāng)重新召開(kāi)股東會(huì)，這樣雙方應(yīng)當(dāng)能夠清楚彼此之間的權(quán)利B12。特拉華州最高法院認(rèn)為該份表決權(quán)拘束協(xié)議除了說(shuō)明當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何投票外，并沒(méi)有說(shuō)一方可以在另一方違約時(shí)代替行使投票權(quán)，如果某位股東的投票侵犯了其他人的權(quán)利，可以將其投票不予計(jì)算?？紤]到公司還有其他股東投票，不應(yīng)當(dāng)將宣告整個(gè)選舉無(wú)效，但是被告的投票不能計(jì)算在內(nèi)，在本案中其他的救濟(jì)手段看起來(lái)不都合適，因?yàn)镹orth反對(duì)股東會(huì)的延期已經(jīng)使得其他辦法都不可能B13。

綜合上述兩家法院的不同做法，可以看出二者在進(jìn)行利益衡量時(shí)的側(cè)重點(diǎn)有所不同。特拉華州衡平法院考慮到實(shí)際履行這一救濟(jì)方式對(duì)原告的保護(hù)力度最大，但是忽視了沒(méi)有參加協(xié)議的股東利益。最高法院否定了這種做法，因?yàn)槠渌蓶|的利益同樣值得保護(hù)，在對(duì)原告權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的同時(shí)，其他股東的利益至少不能受到損害，也就是說(shuō)原被告雙方的協(xié)議在他們之間有效，但是也僅僅在他們之間有效。應(yīng)當(dāng)說(shuō)特拉華州最高法院的做法更可取一些，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度也可以對(duì)此進(jìn)行解釋。

科斯在《社會(huì)成本問(wèn)題》中提出假如交易成本為零，那么無(wú)論權(quán)利如何配置，雙方當(dāng)事人都會(huì)圍繞著法律規(guī)定進(jìn)行談判，從而找到解決問(wèn)題的辦法。但是，現(xiàn)實(shí)情況是交易成本非常高昂，初始的權(quán)利界定非常重要[17]。法律在界定權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的是保護(hù)誰(shuí)的權(quán)利，或者不保護(hù)誰(shuí)的權(quán)利，總會(huì)存在著損害的相互性。即保護(hù)原告的權(quán)利，敗訴一方的權(quán)利肯定無(wú)法得到保護(hù)，反之亦然。但是，法律也應(yīng)當(dāng)考慮到采取某種方式對(duì)社會(huì)造成的成本。在股東表決權(quán)拘束協(xié)議的場(chǎng)合，其他股東的利益至少與參加協(xié)議股東的利益是平等的，對(duì)合同主體的權(quán)利救濟(jì)所采用的方法應(yīng)當(dāng)考慮到其他股東這樣一個(gè)局限性條件的存在，否則會(huì)造成更大的社會(huì)失序。一旦條件發(fā)生變化，相應(yīng)的最優(yōu)選擇可能就會(huì)發(fā)生變化。比如在上述特拉華州案件中，如果原被告之間的協(xié)議中包含有代理投票的規(guī)定，那么由一方來(lái)代替另一方行使投票權(quán)，可能就是一種更為理想的解決方法。

具體案件總是復(fù)雜的，尤其是涉及公司股權(quán)結(jié)構(gòu)不同的情形，是否撤銷(xiāo)決議的結(jié)果以及采取不同的救濟(jì)手段對(duì)各方來(lái)說(shuō)可能影響非常不同，需要裁判者在具體適用法律時(shí)進(jìn)行精細(xì)化的利益衡量，從而妥當(dāng)處理這類(lèi)糾紛。利益衡量作為一種方法可能會(huì)被濫用，需要有妥當(dāng)?shù)姆椒▽?duì)其進(jìn)行限制。如在具體案件中應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人具體利益、群體利益、制度利益以及社會(huì)公共利益，將當(dāng)事人的具體利益放在利益的層次結(jié)構(gòu)中進(jìn)行衡量，才能保證利益衡量的公正和妥當(dāng)，從而避免利益誤判[18]。在表決權(quán)拘束協(xié)議的案件中可以通過(guò)利益衡量的方法進(jìn)行分析，從而采取妥當(dāng)?shù)姆椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)。以前述Ringling案為例，采取不同的救濟(jì)手段對(duì)于不同當(dāng)事人之間利益影響巨大，如果法院決定要求違約方實(shí)際履行協(xié)議，撤銷(xiāo)股東會(huì)決議，或者法院裁決協(xié)議不能實(shí)際履行，而只能采取違約方的投票不予計(jì)算的方式，那么這兩種情況下通過(guò)表格可以將當(dāng)事人的具體利益分解如表1。

一般情況下，無(wú)論采取哪種救濟(jì)方式，違約方的利益都是不值得保護(hù)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種衡量結(jié)果是符合公平正義的觀念的。一般認(rèn)為契約應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守，除非有不公平或者不法的情形，這也是英美法中禁反言規(guī)則的精神要求B14。對(duì)守約方來(lái)說(shuō)，其利益固然值得保護(hù)，但是問(wèn)題在于以何種方式保護(hù)，如果公司有其他股東存在時(shí)，對(duì)其采取的救濟(jì)手段可能就會(huì)受到一定的限制。即使公司中除協(xié)議主體之外只有一個(gè)股東，也不應(yīng)當(dāng)忽視其應(yīng)當(dāng)享有的合法利益，因?yàn)槠浯淼氖遣煌闹贫壤嬷?。假如將該情形放大，公司中存在著成千上萬(wàn)的其他股東，如果撤銷(xiāo)股東會(huì)，不僅會(huì)影響公司股東會(huì)決議的穩(wěn)定性，必然也對(duì)公司的股票價(jià)格造成影響，從而使得負(fù)外部效應(yīng)更加突出。在具體案件利益衡量過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)通過(guò)群體利益將具體利益衡量的不同結(jié)果無(wú)限放大，從而使得利益沖突更為直觀，將該種利益放到具體的制度中進(jìn)行衡量，避免在具體當(dāng)事人之間利益迷失方向。通過(guò)對(duì)某一具體制度利益是否符合社會(huì)公共利益進(jìn)行判斷，符合社會(huì)公共利益的制度利益需要繼續(xù)維持，而不符合社會(huì)公共利益的制度則需要進(jìn)行改變，從而使其符合社會(huì)公共利益。

就表決權(quán)拘束協(xié)議而言，一方面涉及《民法典》合同編所確立的實(shí)際履行制度;另一方面也涉及公司法當(dāng)中的決議制度問(wèn)題。一旦實(shí)際履行就會(huì)涉及撤銷(xiāo)決議的問(wèn)題，此時(shí)的制度利益應(yīng)當(dāng)從公司法來(lái)判斷，而不僅僅是合同法。雖有學(xué)者認(rèn)為私人之間談判往往會(huì)達(dá)成有效率的合約安排，與損害賠償?shù)挠?jì)算困難相比，實(shí)際履行更具有吸引力[19]，但是真實(shí)世界中的交易成本非常高昂，法院采取救濟(jì)手段時(shí)也必須考慮對(duì)各方當(dāng)事人以及社會(huì)所帶來(lái)的成本。過(guò)于糾結(jié)當(dāng)事人之間的具體利益會(huì)陷入保護(hù)誰(shuí)的利益都行的兩難境地，如果將社會(huì)總成本考慮進(jìn)來(lái)，比如對(duì)第三人的影響，法院在選擇救濟(jì)方式時(shí)的決策成本等，以最小的成本實(shí)現(xiàn)正義，可能會(huì)是妥當(dāng)?shù)淖龇āＲ虼?，具體案件中的成本收益分析或者利益衡量也是需要考慮的。

2.公司中并無(wú)協(xié)議之外的股東存在

除了參加協(xié)議的股東以外，在某些情形中可能并不存在其他股東。這種情形既可能是股東之間約定表決權(quán)一致行使的問(wèn)題，也可能是股東之間約定表決權(quán)行使的比例問(wèn)題。

首先，全體股東約定表決權(quán)如何行使的問(wèn)題。公司的設(shè)立以及運(yùn)營(yíng)過(guò)程中充滿(mǎn)著股東之間的利益沖突與博弈，以協(xié)議的形式將博弈的結(jié)果固定下來(lái)就顯得比較重要，這些約定既可能是公司章程的修改，也可能是公司某些具體事項(xiàng)的通過(guò)。比如全體股東約定除非全體股東一致同意，否則不能修改某些章程條款;又或者除非全體股東一致投票同意，否則不能延長(zhǎng)公司運(yùn)營(yíng)期限等。這種表決權(quán)行使協(xié)議的約定能否實(shí)際執(zhí)行？美國(guó)康涅狄格州最高法院在WeilvBeresth案B15中對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了回答。涉案公司共有4名股東，于1954年簽訂一份協(xié)議，主要內(nèi)容有兩個(gè)：第一，每位股東應(yīng)當(dāng)在股東會(huì)上選舉彼此作為公司的董事;第二，修改公司章程將公司的董事職位由5名減少至4名，并且對(duì)該條章程的修改需要經(jīng)過(guò)全體協(xié)議當(dāng)事人的同意。1965年三名被告在未經(jīng)過(guò)原告同意并且不顧其反對(duì)的情況下，投票取消了現(xiàn)有的章程條款，增加了其中一名股東的兒子作為董事。最后，選舉的結(jié)果是公司總共存在5名董事，這與其簽訂的協(xié)議相違背，于是原告起訴要求實(shí)際履行該協(xié)議。法院裁決認(rèn)為雖然股東不能通過(guò)合同增加其法定權(quán)力，但是其可以通過(guò)合同限制這些權(quán)力的行使，股東協(xié)議是有效的，被告的行為是一種違約。那么該案中應(yīng)該采取何種救濟(jì)手段？法院認(rèn)為該案中金錢(qián)損害賠償明顯不足以為原告提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)，因?yàn)楣驹黾佣碌南桓淖兞斯镜目刂茩?quán)，這對(duì)原告造成的損害是無(wú)法彌補(bǔ)的，最終判決原告有權(quán)要求撤銷(xiāo)原先的決議結(jié)果，重新召開(kāi)股東會(huì)并根據(jù)協(xié)議的約定來(lái)修改章程。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)法院的判決是妥當(dāng)?shù)模谶@個(gè)案件中之所以采取了撤銷(xiāo)決議并且實(shí)際履行協(xié)議的方式，除了法院所論述的理由外還在于該公司中全體股東均是協(xié)議的主體，撤銷(xiāo)決議并不會(huì)損害其他任何第三方的利益，也即該協(xié)議的實(shí)際履行并沒(méi)有明顯不合理的外部性成本。因此，實(shí)際履行對(duì)于原告的救濟(jì)而言就有著不可替代的作用。假如公司中存在其他股東，可能就會(huì)增加公司控制權(quán)爭(zhēng)奪的復(fù)雜性，實(shí)際履行帶來(lái)的消極效應(yīng)也可能要慎重考慮。

其次，假如在股東之間約定了表決權(quán)的行使比例問(wèn)題，如果二者之間就協(xié)議如何履行問(wèn)題發(fā)生了糾紛，也可能會(huì)訴諸法院。這時(shí)應(yīng)當(dāng)如何裁判？我國(guó)《公司法》第四十二條規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，但是公司章程另有規(guī)定的除外。該條規(guī)定了股東行使投票權(quán)應(yīng)當(dāng)按照出資比例，也就是按照其出資多少?zèng)Q定了其在公司中的話語(yǔ)權(quán)。該條背后的經(jīng)濟(jì)邏輯是，對(duì)于出資多的一方來(lái)說(shuō)，其在公司中所享有的利益也就越大，讓其投票權(quán)與出資比例一致，可以防止投票權(quán)與其實(shí)際享有利益不一致所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)[20]。我國(guó)原1993年公司法對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定就只允許股東按照出資比例行使表決權(quán)，2005年公司法修改時(shí)允許公司章程對(duì)表決權(quán)行使比例進(jìn)行例外規(guī)定，這在一定程度上放寬了公司管制，允許公司中更多的股東自治空間。

當(dāng)然，如果雙方當(dāng)事人將表決權(quán)行使的方法規(guī)定在了公司章程，當(dāng)決議內(nèi)容違反公司章程時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行公司法第二十二條的規(guī)定，一方自然可以請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該決議。但是，問(wèn)題在于股東之間通過(guò)協(xié)議對(duì)此問(wèn)題規(guī)定了與公司法不一致的情形時(shí)，該協(xié)議是否有效？如果有效的話能否實(shí)際履行？該協(xié)議的效力判斷應(yīng)當(dāng)從第四十二條的規(guī)范屬性上入手，該條一般被認(rèn)為屬于公司法中的任意性規(guī)定，主要理由是因?yàn)槠涫褂昧斯菊鲁塘碛幸?guī)定除外這一表述[21]。從文義解釋的角度出發(fā)，從該條可以得出的推論是：股東會(huì)的表決在沒(méi)有例外的情況下應(yīng)當(dāng)按照出資比例，而例外的情況由公司章程規(guī)定，否則還是應(yīng)當(dāng)回到公司法規(guī)定的表決方式[22]。也就是說(shuō)公司法提供了自治的空間，但是也僅僅是在法律所明確的自治范圍內(nèi)才能有效，否則以協(xié)議的方式來(lái)約定表決權(quán)比例，可能會(huì)落入合同法第五十二條的射程范圍之內(nèi)，即違反強(qiáng)制性規(guī)定從而導(dǎo)致合同無(wú)效。

從比較法的角度來(lái)看，美國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上的規(guī)定也沒(méi)有一個(gè)較為普遍的模式。美國(guó)大部分州的法律僅明確了公司章程可以做出表決權(quán)與持股比例不一致的規(guī)定，但是對(duì)于協(xié)議能否這樣規(guī)定則找不到明確的制定法依據(jù)[23]。在這樣的情況下，普通法法院的判決也會(huì)有所不一致，比如新澤西州的NickolopoulosvSarantis案中B16，就否定了這種約定的效力。在該案中，股東之間的協(xié)議給予了一位持股25%的股東50%的投票權(quán)，法院裁決協(xié)議無(wú)效，理由主要在于：（1）這種安排違反了股票權(quán)重平等原則，只有公司章程可以做出這種例外規(guī)定;（2）股東自身沒(méi)有權(quán)力去改變股票的投票權(quán)重，除非該種方法經(jīng)過(guò)法律的許可;（3）這種協(xié)議的秘密安排是對(duì)公司、其他股東以及公司交易相對(duì)方的欺詐。當(dāng)然，也有很多法院判決并不僅僅因?yàn)閰f(xié)議規(guī)定了表決權(quán)行使比例與持股比例不一致而宣布其無(wú)效。例如在Sankinv5410ConneticutAveCorp案中B17，協(xié)議約定持有公司三分之二股份的股東只能行使二分之一的投票權(quán)，從而給小股東在公司管理中更多的話語(yǔ)權(quán)，法院認(rèn)為，一個(gè)持有股份的股東并沒(méi)有義務(wù)將所有票都投出去。

那么我國(guó)司法實(shí)踐中又是如何處理此類(lèi)問(wèn)題的呢？上海聯(lián)合汽車(chē)大道開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司等與上海聯(lián)合汽車(chē)（集團(tuán)）有限公司決議撤銷(xiāo)糾紛上訴案能夠說(shuō)明這一問(wèn)題B18。該案中章程中記載的雙方表決權(quán)行使比例與協(xié)議中約定的比例不一致，后聯(lián)合汽車(chē)大道2012年召開(kāi)的股東會(huì)對(duì)公司工作計(jì)劃以及費(fèi)用預(yù)算等進(jìn)行表決，形成股東會(huì)決議一，內(nèi)容為不批準(zhǔn)王某某董事及經(jīng)營(yíng)層提交的預(yù)算方案。中國(guó)五冶同意，聯(lián)合集團(tuán)棄權(quán)。聯(lián)合集團(tuán)收到?jīng)Q議后提起訴訟請(qǐng)求撤銷(xiāo)股東會(huì)決議一，因?yàn)楣菊鲁淌菫榕浜狭硪晃还蓶|中國(guó)冶金公司的需要而簽訂的，雙方曾約定行使表決權(quán)不以公司章程為準(zhǔn)，應(yīng)按股東之間的約定即聯(lián)合集團(tuán)在股東會(huì)、董事會(huì)中享有多數(shù)表決權(quán)，雙方為此發(fā)生糾紛。

一審法院認(rèn)為對(duì)股東之間來(lái)說(shuō)，公司章程僅是股東之間的一種契約，股東可以通過(guò)其他合意在不違反強(qiáng)制性規(guī)定的情況下進(jìn)一步明確各自的權(quán)利義務(wù)，甚至否定公司章程的約定，故在股東之間應(yīng)以股東的真實(shí)意思合意為準(zhǔn)。換言之，一審法院認(rèn)可聯(lián)合集團(tuán)所提出的抗辯，即章程僅為配合另一股東實(shí)現(xiàn)上市而用，并不作為表決權(quán)行使依據(jù)。鑒于聯(lián)合汽車(chē)大道公司股東之間不按公司章程行使表決權(quán)，且現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明各方對(duì)股東會(huì)形成決議的規(guī)則達(dá)成其他合意的情況下，本案決議形成的規(guī)則可按照《公司法》規(guī)定予以確定，即股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)B19。

二審法院認(rèn)為雙方的表決權(quán)行使比例問(wèn)題應(yīng)當(dāng)以合同約定為準(zhǔn)，從而推翻章程所作的規(guī)定。具體的理由有三點(diǎn)：第一，雙方曾經(jīng)簽署的章程附件確認(rèn)的表決權(quán)比例是按照出資比例。第二，中國(guó)冶金曾經(jīng)出具一份承諾函，確認(rèn)章程中的表決方式內(nèi)容是為配合其上市，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍按之前簽訂的合作協(xié)議執(zhí)行。第三，中國(guó)五冶對(duì)中國(guó)冶金與聯(lián)合集團(tuán)之間的協(xié)議表示全部繼承，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)協(xié)議加以恪守B20。但是，二審法院所用的表述卻是該約定對(duì)股東之間具有法律的效力，似乎沒(méi)有說(shuō)清楚股東之間有效的協(xié)議為何能夠約束公司的理由。

在南京筆墨建筑科技有限公司公司決議撤銷(xiāo)糾紛案中B21，法院也認(rèn)定對(duì)于全體股東一致簽訂的表決權(quán)協(xié)議，可以修改公司章程的規(guī)定。在該案中，公司章程確認(rèn)李正榮認(rèn)繳出資245萬(wàn)元，持股比例245%、正華公司認(rèn)繳出資51萬(wàn)元，持股比例51%、邵鑫華出資245，持股比例245%，筆墨公司的法定代表人由正華公司法定代表人陳界鵬擔(dān)任。2016年5月三位股東簽訂一份股東協(xié)議書(shū)，對(duì)筆墨公司的眾多事項(xiàng)做出約定，大部分內(nèi)容與公司章程一致，有部分內(nèi)容與章程不同，在股東會(huì)表決權(quán)比例上約定為正華公司34%、李正榮33%、邵鑫華33%。2018年7月筆墨公司召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，議題內(nèi)容為就筆墨公司的法定代表人及執(zhí)行董事盡興變更。會(huì)議由李正榮、邵鑫華參加，最終對(duì)該議題進(jìn)行表決，一致通過(guò)了將筆墨公司的法定代表人及執(zhí)行董事變更為李正榮。正華公司提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)股東會(huì)決議。一審法院認(rèn)為三方股東簽訂的協(xié)議書(shū)是其真實(shí)意思表示，對(duì)三方均具有法律拘束力。該股東協(xié)議書(shū)所列事項(xiàng)與筆墨公司章程高度重合，應(yīng)視為全體股東一致同意對(duì)筆墨公司的章程做出修正B22。

在協(xié)議主體包括了所有股東的情況下，在法院看來(lái)協(xié)議的效力與章程沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，協(xié)議可以改變甚至否定章程的規(guī)定內(nèi)容，在這種情況下，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)配置完全應(yīng)當(dāng)依照合同。但是，在我國(guó)《公司法》中章程畢竟與協(xié)議不同，法院所采用的邏輯是全體股東一致達(dá)成的協(xié)議，與章程不一致的地方視為是對(duì)章程的修改。法院的處理結(jié)果是妥當(dāng)?shù)?，原則上表決權(quán)拘束協(xié)議是股東之間處分自己私人權(quán)利的合同，并不能約束公司和其他股東。但是，當(dāng)公司所有股東均是協(xié)議主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這時(shí)的協(xié)議是一種公司治理協(xié)議，具有與章程同等的地位。公司章程作為公司這一組織得以成立和維持的基礎(chǔ)，在內(nèi)部具有最高的效力，甚至可以被稱(chēng)為公司憲章或者說(shuō)是一種法定合同，最主要特征就是其并不需要經(jīng)過(guò)公司內(nèi)部所有主體的明確同意即可產(chǎn)生約束力。這樣做也是為了公司得以有效率地進(jìn)行組織和運(yùn)營(yíng)，降低可能的交易成本。這是立法根據(jù)效率原則進(jìn)行的價(jià)值選擇，公司章程的制定和修改具有法定性[24]。

效率優(yōu)先仍然還要兼顧公平，章程應(yīng)當(dāng)盡可能反映公司全體股東的意志，這在公司章程的修改上尤為明顯。各國(guó)普遍都規(guī)定了章程的修改要經(jīng)過(guò)特別多數(shù)決的方式，甚至在一些國(guó)家中，股東協(xié)議在公司治理結(jié)構(gòu)上也可以具有跟章程一樣的效力B23。對(duì)于什么是公司章程，我國(guó)公司法顯然沒(méi)有明確進(jìn)行規(guī)定，只是列舉了公司章程應(yīng)當(dāng)載明的事項(xiàng)。通常認(rèn)定的公司章程是最狹窄意義上的章程，比如以工商部門(mén)提供的模版為基礎(chǔ)進(jìn)行簡(jiǎn)單修改的最普遍做法。英國(guó)法上公司章程的范圍就很廣泛，除了名為章程細(xì)則（articlesofassociation）的文件外，還包括特殊的決議或者協(xié)議，這里的決議或者協(xié)議指的就是以全體一致方式通過(guò)（unanimousresolutionoragreement）[25]。美國(guó)表決權(quán)拘束協(xié)議與股東協(xié)議是兩個(gè)不同的事物，但是股東表決權(quán)拘束協(xié)議也有可能構(gòu)成股東協(xié)議。比如全體股東之間相互約定在股東會(huì)上選舉彼此作為董事，就會(huì)構(gòu)成MBCA732節(jié)所規(guī)定的股東協(xié)議[26]，除此之外股東協(xié)議還可以就公司的大多數(shù)事項(xiàng)做出約定，在不寫(xiě)進(jìn)章程的時(shí)候要以書(shū)面方式進(jìn)行，并且通知公司。因此，在公司內(nèi)部，其地位具有與公司章程類(lèi)似的效力，比如可以改變公司治理結(jié)構(gòu)B24。

（三）公司類(lèi)型以及實(shí)際履行方式對(duì)協(xié)議的影響

有觀點(diǎn)認(rèn)為股東表決權(quán)拘束協(xié)議只能存在于封閉公司，否定其在公眾公司中存在的空間，這種看法可能受到了監(jiān)管部門(mén)要求的影響。對(duì)于股票將要在公開(kāi)市場(chǎng)上交易的公司，監(jiān)管部門(mén)通常會(huì)要求其披露公司內(nèi)部的協(xié)議，并且一些協(xié)議是無(wú)法在公司上市后繼續(xù)存續(xù)的，比如近年來(lái)引起廣泛關(guān)注的對(duì)賭協(xié)議。但是，表決權(quán)拘束協(xié)議的效力并不會(huì)因公司由封閉公司成為公眾公司而有所不同，只不過(guò)當(dāng)實(shí)際履行的救濟(jì)方法可能會(huì)對(duì)公眾股東造成損害時(shí)會(huì)限制其救濟(jì)手段，例如美國(guó)的RamosvEstrada案件就是一個(gè)很好的說(shuō)明B25。在該案中，原告與其妻子共同持有廣播公司50%的股份，被告與其他4位股東每人持股10%。1986年廣播公司與一家叫Ventura41的公司合并，成立一家電視公司，合并協(xié)議約定Ventura41與廣播公司各持有公司5000股份，并且直接發(fā)行給廣播公司的股東而非由廣播公司直接持有，公司股東被分為兩個(gè)不同的組，即廣播公司與Ventura41，原告被選舉為公司的董事長(zhǎng)，而被告作為董事。1987年廣播公司各位股東簽訂協(xié)議，約定在選舉公司董事時(shí)應(yīng)當(dāng)保持一致，違反協(xié)議進(jìn)行投票的則要將根據(jù)協(xié)議的約定轉(zhuǎn)讓股份，該協(xié)議還特別要求實(shí)際履行這一條款。在后來(lái)的董事會(huì)會(huì)議上，被告與Ventura41的成員聯(lián)合起來(lái)，罷免了原告的董事長(zhǎng)職位，并且提名了Ventura41的成員。后廣播公司股東開(kāi)會(huì)決定在股東會(huì)上投票時(shí)如何選舉董事，但是被告沒(méi)有參加，隨后提名的結(jié)果中并不包含被告。被告認(rèn)為協(xié)議無(wú)效，原告則起訴被告違反協(xié)議。法院裁決認(rèn)為被告違反股東協(xié)議，命令被告根據(jù)協(xié)議約定的實(shí)際履行條款將其股份轉(zhuǎn)讓股份轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑫r(shí)限制被告行使表決權(quán)，除非協(xié)議另有規(guī)定。值得注意的是法院明確說(shuō)即使該公司不符合封閉公司的條件，該協(xié)議也是有效的，并且對(duì)當(dāng)事人具有拘束力，加州公司法的官方評(píng)注也明確表決權(quán)協(xié)議的效力不受公司類(lèi)型的影響B(tài)26。

對(duì)于實(shí)際履行來(lái)說(shuō)，表決權(quán)的行使關(guān)乎決議的效力問(wèn)題，實(shí)際履行對(duì)決議效力產(chǎn)生的影響是判定能否實(shí)際履行的關(guān)鍵。無(wú)論是普通民事合同中的實(shí)際履行，還是在表決權(quán)拘束協(xié)議中都要考慮實(shí)際履行所帶來(lái)的成本。在RamosvEstrada案中，股東之間行使表決權(quán)的協(xié)議是有效的，但是其約定的實(shí)際執(zhí)行的方式是要求違約方轉(zhuǎn)讓其持有的股份，這種履行方式并不影響公司已經(jīng)做出的決議之效力，因此得到了法院的肯定。

四、我國(guó)表決權(quán)拘束協(xié)議糾紛的解決路徑

（一）立法論層面

在表決權(quán)拘束協(xié)議的立法構(gòu)造上，主要是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行公司法第四十二條進(jìn)行反思與改進(jìn)。如果將公司法視為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)合同B27，那么第四十二條的作用在于為股東提供一個(gè)免于談判的模版，從而降低交易成本。股東如何行使表決權(quán)本是其持有股權(quán)所自帶的權(quán)能，立法所規(guī)定的模版可能在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)當(dāng)事人如何行為起到了一定的積極作用。今天，法律面對(duì)日益復(fù)雜的商事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)給予商人們更多的自治空間，賦予其自己來(lái)決定自身的事務(wù)的權(quán)利。根據(jù)這一思想的指導(dǎo)，那么第四十二條的表述可以改為：股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，但是公司章程另有規(guī)定或者股東協(xié)議另有約定的除外。股東之間可以就表決權(quán)行使方式做出約定，該約定的履行不得損害其他股東或者公司利益。

（二）解釋論層面

就司法方面而言，涉及協(xié)議與公司章程文件之間關(guān)系的解釋問(wèn)題。章程與協(xié)議原本是不同性質(zhì)的文件，但是司法裁判中在對(duì)章程進(jìn)行解釋時(shí)，通常會(huì)認(rèn)定章程的本質(zhì)是股東之間的協(xié)議。就人數(shù)較少的封閉公司而言，這種認(rèn)定沒(méi)有太大的問(wèn)題。因?yàn)檫@類(lèi)公司中股東成員身份與公司管理機(jī)關(guān)成員的身份經(jīng)常是重合的[27]，成員之間討價(jià)還價(jià)的因素較多，協(xié)議與章程同是分配風(fēng)險(xiǎn)與控制權(quán)的工具，對(duì)合同與組織的區(qū)分不應(yīng)恪守形式，而應(yīng)遵從實(shí)質(zhì)。在認(rèn)定表決權(quán)協(xié)議是否以及如何履行時(shí)，法院應(yīng)進(jìn)行妥當(dāng)?shù)睦婧饬?，在?dāng)事人利益與其他股東利益以及公司利益之間進(jìn)行權(quán)衡。在不損害其他主體的利益時(shí)可以判定履行協(xié)議，而協(xié)議履行有損其他非協(xié)議主體之利益時(shí)則一般不能實(shí)際履行協(xié)議。就前述華電案而言，法院判決實(shí)際履行該協(xié)議并沒(méi)有充分考慮到公司除了參加協(xié)議的幾名股東外，還存在其他股東，因而是不妥當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)予以糾正。

五、結(jié)語(yǔ)

股東表決權(quán)拘束協(xié)議的效力判斷需要以《民法典》合同編以及《公司法》為依據(jù)，表決權(quán)拘束協(xié)議是否有效要依據(jù)合同的效力規(guī)則進(jìn)行判斷，而該協(xié)議能否實(shí)際履行則要受到公司組織運(yùn)行邏輯的限制，需要在具體的案件中進(jìn)行判斷。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)江西省高級(jí)人民法院（2017）贛民申267號(hào)民事裁定書(shū)。

②SeeMBCA§7.31.

③SeeDGCL§218（c）.

④[1992]1WLR588.

⑤值得注意的是，我國(guó)原有的合同法原則上要求合同采用書(shū)面形式，后加入聯(lián)合國(guó)CISG時(shí)雖對(duì)不限定合同形式的規(guī)定作了保留，但是也回歸到了合同形式自由原則上來(lái)。參見(jiàn)韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2018：107.

⑥在理論上，有人提出使用假處分或者行為保全制度來(lái)解決該問(wèn)題，但是并沒(méi)有具體說(shuō)明采用這種措施的具體辦法以及明確條件。參見(jiàn)羅芳.股東協(xié)議制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：262.

⑦在特拉華州的一起案例中，因表決權(quán)協(xié)議沒(méi)有采取書(shū)面形式，法院因而判定該協(xié)議無(wú)效。SeeDweckv.Nassar，2005Del.Ch.LEXIS183.

⑧平成19年11月12日第498號(hào)案例，摘自《金融·商事判例》第1319號(hào)第50頁(yè)。轉(zhuǎn)引自趙單童.論股東協(xié)[D].北京：北京大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2011：35.

⑨這種觀點(diǎn)實(shí)際上是堅(jiān)持合同法與公司法嚴(yán)格區(qū)分的立場(chǎng)，但能否約束公司需要不能僅以合同規(guī)則判斷，也要結(jié)合公司組織規(guī)則。參見(jiàn)周游.公司法語(yǔ)境下決議與協(xié)議之界分＼[J＼].政法論壇，2019（5）：110.

⑩53A.2d441（Del.Supr.1947）.

B11如果按照累積投票，原告和被告分別有2205票，兩人總共可投的票數(shù)為4410票，如果要選出5個(gè)候選人，則足以使得每個(gè)候選人獲得882票。而對(duì)North來(lái)說(shuō)，其一共只有2590票，按照每位候選人需要882票的要求，其最多只能選出2名董事。因此無(wú)論North將會(huì)怎樣投票，原被告票數(shù)聯(lián)合起來(lái)一共可以選舉5名董事。

B1249A.2d603（Del.Ch.1946）.

B1353A.2d441（Del.Supr.1947）.

B14SeePowellv.CityofNewton，703S.E.2d723.

B15220A.2d456（1966）.

B16141A.792（1928）.

B17410F.2d1060（D.C.Cir.1969）.

B18參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2013）滬二中民四（商）終字第733號(hào)民事判決書(shū)。

B19參見(jiàn)上海市閘北區(qū)人民法院（2012）閘民二（商）字第365號(hào)民事判決書(shū)。

B20參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2013）滬二中民四（商）終字第733號(hào)民事判決書(shū)。

B21參見(jiàn)南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01民終10492號(hào)民事判決書(shū)。

B22參見(jiàn)南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院（2018）蘇0114民初3678號(hào)民事判決書(shū)。

B23當(dāng)然，這需要履行一定的手續(xù)，比如要通知公司以及記載于股份背面等。SeeJohnArmour，LucaEnriques，etal.，TheAnatomyofCorporateLaw：AComparativeandFunctionalApproach[M].3rded.，OxfordUniversityPress，2017：175-176.

B24ModelBusinessCorporateAct§8.01、§7.32.

B25SeeRamosv.Estrada，8Cal.App.4th1070，1992.

B26SeeCal.Corp.Code§706.

B27這里的合同是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的合同，也稱(chēng)契約，用以指稱(chēng)任何當(dāng)事人意思自治達(dá)成的安排，并不限于雙方的利益交換行為，幾乎等同于協(xié)作，與《民法典》合同編中的合同并非同一含義。參見(jiàn)黃輝.對(duì)公司法合同進(jìn)路的反思[J].法學(xué)，2017（4）：126.

參考文獻(xiàn)：

[1]梁上上.論股東表決權(quán)：以公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪為中心展開(kāi)[M].北京：法律出版社，2005：3，312.

[2]梁上上.表決權(quán)拘束協(xié)議：在雙重結(jié)構(gòu)中生成與展開(kāi)[J].法商研究，2004（6）：94.

[3]王真真.股東協(xié)議的科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——以上海米藍(lán)貿(mào)易公司案為例[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2019（2）：70.

[4]陳群峰.認(rèn)真對(duì)待公司法[J].中外法學(xué)，2013（4）：833.

[5]RichardFreerandDouglasMoll.BusinessOrganizations[M].ThomsonReuters，2013：218.

[6]PaulL.Davies.IntroductiontoCompanyLaw[M].3rdedn.，OxfordUniversityPress，2020：128.

[7]崔建遠(yuǎn).合同法學(xué)[M].北京：法律出版社，2015：30.

[8]王澤鑒.損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：14.

[9][德]尼可拉斯·魯曼.社會(huì)中的法[M].李君韜，譯.五南圖書(shū)出版股份公司，2009：504.

[10]JohnArmour，LucaEnriques，etal.，TheAnatomyofCorporateLaw：AComparativeandFunctionalApproach[M].3rdedition，OxfordUniversityPress，2017：7-8.

[11]黃輝.現(xiàn)代公司法比較研究——國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)的啟示[M].北京：清華大學(xué)出版社，2020：16.

[12][德]貢塔·托衣布納.法律：一個(gè)自創(chuàng)生系統(tǒng)[M].張騏，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：144-145.

[13]張雙根.論隱名出資——對(duì)《公司法解釋?zhuān)ㄈ废嚓P(guān)規(guī)定的批判與發(fā)展[J].法學(xué)家，2014（2）：65.

[14][日]江頭憲治郎.株式會(huì)社·有限會(huì)社法[M]//東京：有斐閣2002：269，轉(zhuǎn)引自梁上上.論股東表決權(quán)：以公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪為中心展開(kāi).北京：法律出版社，2005：308-309.

[15]李浩.民事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2018：282.

[16][美]羅伯特·考特、庫(kù)特·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].史晉川，董雪兵，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2012：87.

[17]RonaldCoase.TheFirm，theMarketandtheLaw.TheUniversityofChicagoPress，1990：115.

[18]梁上上.利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開(kāi)——兼評(píng)加藤一郎的利益衡量論[J].法學(xué)研究，2002（1）：56-58.

[19]StephenBainbridge.CorporationLawandEconomics[M].FoundationPress，2002：806.

[20]FrankEasterbrookandDanielFischl.TheEconomicStructureofCorporateLaw[M].HarvardUniversityPress，1996：65.

[21]羅培新.公司法強(qiáng)制性與任意性邊界之厘定：一個(gè)法理分析框架[J].中國(guó)法學(xué)，2007（4）：70.

[22]李飛.中華人民共和國(guó)公司法釋義[M].北京：法律出版社，2013：78.

[23]ONealandThompsonsCloseCorporationsandLLCs：LawandPractice[M].Vol1，Thomson，West2004：5-56.

[24]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2018：125.

[25]PaulL.DaviesandSaraWorthington，PrinciplesofModernCompanyLaw[M].10thedn.，Sweet&Maxwell，2016：61.

[26]RichardFreer.TheLawofCorporationsinaNutshell[M].7thedn.，WestAcademic，2016：137-138.

[27]許德風(fēng).組織規(guī)則的本質(zhì)與界限——以成員合同與商事組織的關(guān)系為重點(diǎn)[J].法學(xué)研究2011（3）：94.

TheValidityandRemediesofShareholderVotingAgreements

WANGZhen-zhen

（SchoolofLaw，TsinghuaUniversity，Beijing100084，China）

Abstract：Ashareholdervotingagreementisacontractbetweenshareholdersonhowtoexercisetheirindividualrights，andthegeneralprovisionsoftheCivilCodeOnContractscanbeappliedtoshareholderagreements，providedthattheydonotviolatethemandatoryprovisionsofthelaw.However，thisdoesnotmeanthatashareholderagreementwillnecessarilypassthetestoftheCompanyLaw.Thespecificperformanceofashareholderagreementoftenconflictswiththeresolutionoftheshareholders′meeting.Whendecidingwhethertoadopttheremedyofactualimplementation，specificinterestsshouldbebalanced，takingintoaccountwhethertheresolutionoftheshareholders′meetinghasbeenpassedandtheparticipantsofashareholderagreement.Atthelegislativelevel，theCompanyLawshouldclarifytheeffectivenessofthevotingagreementanditsremedy;attheinterpretivelevel，avotingagreementbetweenpartialshareholdersshallberemediedbydisregardingthebreachingparty′svote，whileavotingagreementinvolvingallshareholdersshallbeinterpretedasacharterandthusremediedbyrevokingtheresolutionoftheshareholders′meeting.

Keywords：shareholdervotingrights;votingagreement;validityofcontract;shareholders′resolution;balancingofinterests

（責(zé)任編輯：關(guān)立新）