馬 光

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

2019年12月27日，韓國(guó)憲法法院以全體法官一致意見(jiàn)認(rèn)為《韓國(guó)外交部長(zhǎng)官和日本外務(wù)大臣于2015年12月28日共同發(fā)表的日軍慰安婦受害者問(wèn)題相關(guān)合意》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《合意》)在程序、形式及實(shí)質(zhì)上均無(wú)法認(rèn)定創(chuàng)設(shè)了具體的權(quán)利義務(wù)，無(wú)法認(rèn)定通過(guò)該《合意》處分了日軍慰安婦受害者們的權(quán)利或使得韓國(guó)政府的外交保護(hù)權(quán)限得以消滅，因此決定其不能構(gòu)成憲法訴愿的對(duì)象，進(jìn)而決定駁回此案請(qǐng)求人(審判請(qǐng)求后死亡的請(qǐng)求人除外)的審判請(qǐng)求(1)韓國(guó)憲法法院2019.12.27.宣告2016憲Ma253判決的宣告部分。有意思的是同一天也對(duì)另一起與日本戰(zhàn)后賠償有關(guān)的《強(qiáng)擄勞工案政府不作為違憲審查案》進(jìn)行了判決，該決定中則否認(rèn)了韓國(guó)政府的不作為。韓國(guó)憲法法院2019.12.27.宣告2012憲Ma939判決。。

這是繼2011年8月30日韓國(guó)憲法法院做出韓國(guó)政府未對(duì)日軍慰安婦受害者的賠償請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題做出解決努力是違憲行為的決定(2)韓國(guó)憲法法院2011.8.30.宣告2006憲Ma788判決。該判決的主要內(nèi)容為：“依據(jù)憲法前言、第2條第2款、第10條和本案中提到的《請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》第3條的內(nèi)容，被請(qǐng)求人(即韓國(guó)政府)按照該協(xié)定第3條啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序的義務(wù)是來(lái)自憲法的作為義務(wù)，而被請(qǐng)求人卻并未啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序，從而導(dǎo)致請(qǐng)求人重大基本權(quán)利之侵害，因此違反憲法?！睘榱寺男性撆袥Q，韓國(guó)政府在2011年9月15日專(zhuān)門(mén)組成了工作小組，并曾兩次通過(guò)外交公函向日方提議雙邊磋商，而日方則并未對(duì)此做出回應(yīng)。在這樣的情況下，韓國(guó)政府在對(duì)《請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》第3條第2款所規(guī)定的仲裁進(jìn)行研究的同時(shí)也通過(guò)兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)及外交部長(zhǎng)會(huì)談等高級(jí)別會(huì)議敦促日方做出有誠(chéng)意的努力。[韓]李長(zhǎng)熙.日帝強(qiáng)制征用損害的法律救濟(jì)與政策課題[J].韓國(guó)外國(guó)語(yǔ)大學(xué)研討會(huì)論文集，2013.之后就慰安婦問(wèn)題的又一次有意義的決定。從內(nèi)容上來(lái)看，《合意》也算是韓國(guó)政府在為履行憲法法院2011年的決定所作出的努力，因?yàn)閼椃ǚㄔ旱囊脹Q定拘束所有國(guó)家機(jī)關(guān)，韓國(guó)政府應(yīng)依據(jù)上述決定作出新的處分(3)《韓國(guó)憲法法院法》第75條第1款、第4款。。

近年來(lái)，韓日兩國(guó)間爭(zhēng)端不斷，先是韓國(guó)大法院在2018年10月30日對(duì)以新日本制鐵株式會(huì)社為被告的《強(qiáng)擄勞工案》做出的判決中最終支持了原告的訴求(4)韓國(guó)大法院2018.10.30.宣告2013Da61381判決。；接著韓日兩國(guó)相繼又把對(duì)方從“白名單國(guó)家”中移除；以及韓國(guó)正式在世界貿(mào)易組織向日本提出就《日本-與向韓國(guó)出口產(chǎn)品和技術(shù)有關(guān)的措施》進(jìn)行磋商(5)WTO, Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1, 16 September 2019.。而此次韓國(guó)憲法法院做出的決定想必會(huì)對(duì)兩國(guó)關(guān)系進(jìn)一步產(chǎn)生影響。

不難看出，兩國(guó)間的一系列爭(zhēng)端實(shí)際上都是起因于二戰(zhàn)遺留問(wèn)題。而我國(guó)目前也在強(qiáng)擄勞工和慰安婦等問(wèn)題上與日本存有爭(zhēng)議。例如：2014年3月18日，北京市第一中級(jí)人民法院正式受理國(guó)內(nèi)第一起《強(qiáng)擄勞工案》訴訟，40名原告方起訴日本三菱材料、日本焦炭工業(yè)兩家加害企業(yè)，要求給每位受害勞工賠償100萬(wàn)元人民幣并進(jìn)行道歉(6)國(guó)際在線.北京法院受理中國(guó)二戰(zhàn)勞工起訴日本企業(yè)案[EB/OL](2014-03-19)[2020-11-12]：http://news.cri.cn/gb/42071/2014/03/19/7551s4471039.htm.；2017年12月18日，5位日軍慰安婦受害者以及曾經(jīng)參與對(duì)日訴訟原告的12位遺屬共17人，在日本國(guó)內(nèi)訴訟失敗，求告無(wú)門(mén)的情況下，正式向我外交部遞交了外交保護(hù)請(qǐng)求書(shū)，希望能夠得到本國(guó)政府的外交保護(hù)(7)中國(guó)青年報(bào).91歲“慰安婦”來(lái)京遞交外交保護(hù)請(qǐng)求書(shū)[EB/OL](2017-12-21)[2020-11-12]：http://news.cyol.com/yuanchuang/2017-12/21/content_16800950.htm.。基于此，本文通過(guò)對(duì)韓國(guó)憲法法院此次決定的分析，試圖探索對(duì)我國(guó)的啟示。

一、韓國(guó)憲法法院對(duì)條約和政治合意區(qū)分決定背景

以2015年11月2日韓日首腦會(huì)談中兩國(guó)首腦合意“為了盡早解決慰安婦問(wèn)題，加速協(xié)商”為契機(jī)，韓日兩國(guó)以局長(zhǎng)級(jí)協(xié)商為中心，運(yùn)用多種渠道加速協(xié)商，經(jīng)過(guò)11月11日、12月15日和12月27日的第10-12次局長(zhǎng)級(jí)會(huì)議，最終在2015年12月28日達(dá)成了合意(8)2017年5月10日，文在寅總統(tǒng)上臺(tái)。7月31日，韓國(guó)外交部成立部長(zhǎng)直屬“韓日日軍慰安婦受害者問(wèn)題合意檢討工作組”，使其檢討和評(píng)價(jià)慰安婦合意的經(jīng)緯和內(nèi)容。據(jù)該報(bào)告稱(chēng)，因局長(zhǎng)級(jí)會(huì)議一直沒(méi)有成效，兩國(guó)從2015年2月起并行了高級(jí)別的協(xié)商，并在2015年12月23日的第8次高級(jí)別協(xié)商中最終達(dá)成合意，高級(jí)別協(xié)商的雙方代表為日本國(guó)家安全保障會(huì)議事務(wù)局長(zhǎng)和韓國(guó)國(guó)家情報(bào)院院長(zhǎng)。韓日日軍慰安婦受害者問(wèn)題合意(2015.12.28.)檢討結(jié)果報(bào)告[EB/OL](2018-01-01)[2020-11-12]：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4076/view.do?seq=367886.。該合意是通過(guò)當(dāng)時(shí)訪問(wèn)韓國(guó)的前日本外務(wù)大臣岸田和時(shí)任韓國(guó)外交部長(zhǎng)官的尹炳世舉辦共同記者會(huì)見(jiàn)的方式公布于眾。該記者會(huì)見(jiàn)中，雙方均表達(dá)了三點(diǎn)內(nèi)容，但從雙方在各自外交部網(wǎng)站上發(fā)布的內(nèi)容來(lái)看，內(nèi)容并不完全一致，存在一部分不一樣的表述。

韓方的表述內(nèi)容也包括三點(diǎn)：(1)韓國(guó)政府重視日本政府的發(fā)表以及為該發(fā)表所做的努力，并與日本政府一道確認(rèn)此問(wèn)題通過(guò)本發(fā)表最終得到解決，前提是日本政府將穩(wěn)步執(zhí)行上述。(2)中指定(12)韓國(guó)外交部發(fā)布內(nèi)容中并無(wú)(2)規(guī)定的限制。的措施。韓國(guó)政府將配合日本政府實(shí)施的措施。(2)韓國(guó)政府承認(rèn)日本政府對(duì)于從公館的安寧和維持威嚴(yán)的角度對(duì)在駐韓日本大使館前慰安婦少女像表示憂慮，并將通過(guò)與相關(guān)團(tuán)體協(xié)商可能的應(yīng)對(duì)方向等努力使得此問(wèn)題得到適當(dāng)解決。(3)在日本政府將穩(wěn)步執(zhí)行此次表明措施的前提下，韓國(guó)政府將與日本政府一道避免在聯(lián)合國(guó)等國(guó)際社會(huì)就此問(wèn)題相互指責(zé)或批評(píng)(13)日本外務(wù)省.Announcement by Foreign Ministers of Japan and the Republic of Korea at the Joint Press Occasion[EB/OL](2015-12-28)[2020-11-12]：https://www.mofa.go.jp/mofaj/a_o/na/kr/page4_001664.html；韓國(guó)外交部.韓日外交長(zhǎng)官會(huì)談結(jié)果(日軍慰安婦受害者問(wèn)題相關(guān)合意內(nèi)容)[EB/OL](2015-12-28)[2020-11-12]：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4076/view.do?seq=357655.。

韓國(guó)各界對(duì)該《合意》紛紛表示不滿，如91位韓國(guó)教授和其他219位法學(xué)家于2016年1月20日發(fā)表《對(duì)韓日外交部長(zhǎng)有關(guān)日軍慰安婦問(wèn)題會(huì)談的教授、法學(xué)家意見(jiàn)》(14)對(duì)韓日外交部長(zhǎng)有關(guān)日軍慰安婦問(wèn)題會(huì)談的教授、法學(xué)家意見(jiàn)[J].韓國(guó)民主法學(xué)，2016(1)：345-350.，韓國(guó)民主主義法學(xué)研究會(huì)也于2016年2月3日發(fā)表《民主主義法學(xué)研究會(huì)關(guān)于譴責(zé)日軍慰安婦問(wèn)題合意的聲明》，提出“將受害者排除在外進(jìn)行談判并達(dá)成的合意違反國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，日本政府并未承認(rèn)法律上的責(zé)任，受害者對(duì)日賠償請(qǐng)求權(quán)并未因此而消滅。”(15)民主主義法學(xué)研究會(huì)關(guān)于譴責(zé)日軍慰安婦問(wèn)題合意的聲明[J].韓國(guó)民主法學(xué)，2016(1)：351-355.韓國(guó)的國(guó)際法和憲法學(xué)者也紛紛撰文就合意存在的問(wèn)題提出自己的見(jiàn)解(16)這些論文有：[韓]方勝柱.有關(guān)慰安婦受害者問(wèn)題的韓日外交長(zhǎng)官會(huì)談的憲法問(wèn)題[J].韓國(guó)民主法學(xué)，2016，(1)；[韓]金昌祿.法律視角下的2015年韓日外交長(zhǎng)官合意[J].韓國(guó)民主法學(xué)，2016，(1)；[韓]梁鉉娥.2015年韓日外交長(zhǎng)官的慰安婦問(wèn)題合意中受害者在哪里？其內(nèi)容和程序[J].韓國(guó)民主法學(xué)，2016，(1)；[韓]樸培根.2015年韓日慰安婦合意的國(guó)際法地位-是條約還是非條約合意？[J].釜山大學(xué)法學(xué)研究，2018，(2)；[韓]鄭在珉.有關(guān)日軍慰安婦的2011年憲法法院決定和2015年韓日政府間合意的關(guān)系-以外交保護(hù)權(quán)為視角[J].韓國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)論叢.2016，(1)；[韓]鄭京洙.國(guó)際合意的國(guó)內(nèi)正當(dāng)性與民主控制[J].韓國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)論叢，2017，(1)；[韓]趙時(shí)顯.2015年韓日外交長(zhǎng)官合意的法律含義[J].韓國(guó)民主法學(xué)，2016，(1).。

2016年7月，依據(jù)《合意》成立和解治愈財(cái)團(tuán)，該財(cái)團(tuán)用日本支付的10億日元對(duì)慰安婦生存者和死亡者遺屬支付治愈金名目的現(xiàn)金。但是，隨著對(duì)《合意》的爭(zhēng)論，輿論持續(xù)要求韓國(guó)政府將上述10億日元返還給日本政府。2016年12月30日，韓國(guó)釜山的市民團(tuán)體經(jīng)過(guò)東區(qū)政府的許可在日本駐釜山總領(lǐng)事館前設(shè)立慰安婦少女像。2017年12月27日，韓國(guó)女性家族部檢查小組經(jīng)過(guò)對(duì)和解治愈財(cái)團(tuán)的設(shè)立和運(yùn)營(yíng)過(guò)程的調(diào)查后認(rèn)為，該財(cái)團(tuán)在樸槿惠前任總統(tǒng)的指示下草率成立，并慫恿受害者領(lǐng)取支援金。之后，財(cái)團(tuán)理事中5位提出辭職，使得財(cái)團(tuán)無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)。2018年1月，韓國(guó)外交部表示日本對(duì)和解治愈財(cái)團(tuán)捐獻(xiàn)的10億元由政府預(yù)算籌備，對(duì)基金的處理將會(huì)日后與日本進(jìn)行協(xié)商。2018年7月，為了籌集上述金額，韓國(guó)政府編制了預(yù)算，并隨即成立日軍慰安婦問(wèn)題研究所，在政府主管下進(jìn)行了日軍慰安婦受害者紀(jì)念日活動(dòng)。2018年11月21日，作為財(cái)團(tuán)主管部門(mén)的女性家族部決定推進(jìn)和解治愈財(cái)團(tuán)的解散，并終止財(cái)團(tuán)的業(yè)務(wù)，之后該財(cái)團(tuán)正式進(jìn)入解散法律程序。

而在其間的2016年3月27日，29名慰安婦受害者和12名遺屬通過(guò)“民主社會(huì)律師會(huì)”就《合意》是否違憲問(wèn)題向憲法法院提起訴訟(17)韓國(guó)朝鮮日?qǐng)?bào).憲法法院決定韓日慰安婦合意無(wú)法律效力[EB/OL](2019-12-27)[2020-11-12]：https://news.chosun.com/site/data/html_dir/2019/12/27/2019122701944.html?utm_source=naver&utm_medium=original&utm_campaign=news.。

本案的請(qǐng)求人是被日軍強(qiáng)制動(dòng)員，受到性虐待，被強(qiáng)迫慰安婦生活的日軍慰安婦受害者、生存的日軍慰安婦受害者子女或死亡的日軍慰安婦受害者子女。請(qǐng)求人主張《合意》內(nèi)容侵害了請(qǐng)求人作為人的尊嚴(yán)和價(jià)值等，請(qǐng)求上述《合意》發(fā)表違憲的確認(rèn)審判。本案的審判對(duì)象為：《合意》內(nèi)容是否侵害了請(qǐng)求人的基本權(quán)利。

二、韓國(guó)憲法法院決定的主要內(nèi)容

韓國(guó)憲法法院首先對(duì)條約和非拘束合意區(qū)分時(shí)應(yīng)考慮的因素進(jìn)行了描述，然后從各個(gè)方面考察《合意》是否屬于憲法訴愿的對(duì)象。

韓國(guó)憲法法院認(rèn)為，在區(qū)分條約和非拘束合意時(shí)應(yīng)考慮：(1)形式方面：合意的名稱(chēng)，合意是否以書(shū)面形式達(dá)成，是否經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)法上要求的程序等；(2)實(shí)體方面：依據(jù)合意的過(guò)程和內(nèi)容、表達(dá)來(lái)看，是否可以認(rèn)定具有對(duì)當(dāng)事國(guó)賦予法律拘束力的意圖，是否創(chuàng)設(shè)能夠賦予法律效果的具體權(quán)利義務(wù)等。韓國(guó)憲法法院進(jìn)一步認(rèn)為，若是非拘束合意，國(guó)民的法律地位并不因此受到影響，因此，以此為對(duì)象的憲法訴愿審判請(qǐng)求不被許可。

接下來(lái)，結(jié)合上述各個(gè)考慮因素，韓國(guó)憲法法院分析了本案的《合意》是否屬于憲法訴愿的對(duì)象。

首先，關(guān)于形式方面，韓國(guó)憲法法院認(rèn)為：與一般以書(shū)面形式締結(jié)的條約不同，本案《合意》是口頭形式的合意，其標(biāo)題采用了“記者會(huì)見(jiàn)”或“記者發(fā)表”(18)韓國(guó)用“記者會(huì)見(jiàn)”的標(biāo)題，日本則用“記者發(fā)表”的標(biāo)題。，即與一般條約的標(biāo)題不同，兩國(guó)外交部長(zhǎng)口頭發(fā)表的內(nèi)容和網(wǎng)站上刊登的發(fā)表文內(nèi)容之間也存在不一致的部分。而且，本案《合意》未經(jīng)韓國(guó)國(guó)務(wù)會(huì)議審議或國(guó)會(huì)同意等《韓國(guó)憲法》規(guī)定的條約締結(jié)程序。

其次，關(guān)于實(shí)體方面，韓國(guó)憲法法院認(rèn)為：從本案《合意》的內(nèi)容來(lái)看，韓日兩國(guó)是否創(chuàng)設(shè)具體權(quán)利義務(wù)不明確。本案《合意》中，日本首相對(duì)日軍慰安婦受害者表示謝罪和反省之意的部分，因未表露是否以日軍慰安婦受害者權(quán)利救濟(jì)為目的，所以很難確定法律上的含義，很難確定是否旨在救濟(jì)日軍慰安婦受害者的受害。關(guān)于為支援日軍慰安婦受害者設(shè)立財(cái)團(tuán)和日本政府捐獻(xiàn)的部分，從“尋求”“決定”“合作”等表達(dá)可以看出其僅為抽象和宣言性?xún)?nèi)容，并沒(méi)有確定具體計(jì)劃或義務(wù)履行的時(shí)間和方法，也沒(méi)有確定不履行的法律義務(wù)；完全沒(méi)有使用“必須做到”之類(lèi)明示法律義務(wù)的表達(dá)。對(duì)駐韓日本大使館前慰安婦少女像的韓國(guó)政府發(fā)表部分，僅表示“承認(rèn)日本政府憂慮，將通過(guò)與相關(guān)團(tuán)體協(xié)商等努力適當(dāng)解決”，并未明確“適當(dāng)解決”的含義或方法，也未明示解決時(shí)期和未履行伴隨的責(zé)任，因此，并不存在能夠認(rèn)為具體化兩國(guó)權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。此外，兩國(guó)關(guān)于日軍慰安婦受害者問(wèn)題提及的“最終和不可逆的解決”“在國(guó)際社會(huì)避免指責(zé)和批判”的部分，在兩國(guó)對(duì)日軍慰安婦受害者問(wèn)題的根本性質(zhì)無(wú)法達(dá)成共識(shí)等情況來(lái)看，很難認(rèn)定明確存在創(chuàng)設(shè)韓日兩國(guó)法律關(guān)系的意圖。

韓國(guó)憲法法院認(rèn)為，此案《合意》不管在程序和形式方面還是實(shí)質(zhì)方面均無(wú)法認(rèn)定創(chuàng)設(shè)了具體的權(quán)利義務(wù)，無(wú)法認(rèn)定通過(guò)此案《合意》處分了日軍慰安婦受害者們的權(quán)利，或消滅了韓國(guó)政府的外交保護(hù)權(quán)限，即無(wú)法認(rèn)定此案《合意》對(duì)日軍慰安婦受害者們的法律地位產(chǎn)生影響，進(jìn)而無(wú)法認(rèn)定其具有侵害日軍慰安婦受害者賠償請(qǐng)求權(quán)等基本權(quán)利的可能性。從而認(rèn)定《合意》不能成為憲法訴愿的對(duì)象(19)韓國(guó)憲法法院2019.12.27.宣告2016憲Ma253判決的理由和要點(diǎn)部分。。

除此之外，韓國(guó)憲法法院還決定，部分請(qǐng)求人在本案審判請(qǐng)求后死亡，而其繼承人并未提出審判程序的繼承申請(qǐng)，對(duì)這些死亡請(qǐng)求人的審判程序隨著他們的死亡予以終止(20)韓國(guó)憲法法院2019.12.27.宣告2016憲Ma253判決的宣告部分。。

三、對(duì)韓國(guó)憲法法院主要決定內(nèi)容的分析

兩國(guó)政府將高級(jí)別協(xié)商的合意內(nèi)容在兩國(guó)外交部長(zhǎng)會(huì)談中予以口頭確認(rèn)，并在會(huì)談后經(jīng)共同記者會(huì)見(jiàn)予以發(fā)布。此后，按事先約定，通過(guò)兩國(guó)元首的電話予以追認(rèn)。雙方在將發(fā)布內(nèi)容各自通過(guò)網(wǎng)站刊登的過(guò)程中發(fā)生了相互內(nèi)容不一致的現(xiàn)象。韓國(guó)外交部刊登的是外交部長(zhǎng)共同記者會(huì)見(jiàn)中發(fā)布的內(nèi)容，而日本外務(wù)省則將雙方事先合意的內(nèi)容予以刊登。而且，雙方各自上傳的英語(yǔ)翻譯文本也存在差異，這些都導(dǎo)致一定的混亂。進(jìn)而對(duì)實(shí)際合意的內(nèi)容是什么以及發(fā)布的內(nèi)容是否為雙方合意的全部等引起了疑惑和爭(zhēng)論(21)韓日日軍慰安婦被害者問(wèn)題合意(2015.12.28.)檢討結(jié)果報(bào)告[EB/OL](2017-12-27)[2020-11-12]：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4076/view.do?seq=367886.。

《合意》是口頭達(dá)成的，其標(biāo)題采用了“記者會(huì)見(jiàn)”或“記者發(fā)表”。而韓國(guó)憲法法院將這兩點(diǎn)視為區(qū)分條約和非條約合意的兩種因素。國(guó)際法上的“條約”可以定義為：條約是至少兩個(gè)國(guó)際法主體意在原則上按照國(guó)際法產(chǎn)生、改變或廢止相互間權(quán)利義務(wù)的意思表示的一致。條約的締結(jié)只要求締約各方意思表示的一致，而不要求一定的方式。凡符合條約定義的，實(shí)質(zhì)上都是條約[2]，就是說(shuō)條約并不要求采取特定的名稱(chēng)和形式?！毒S也納條約法公約》也在第3條承認(rèn)了非以書(shū)面方式締結(jié)的國(guó)際協(xié)定之存在和效力。而在本案決定中，韓國(guó)憲法法院將名稱(chēng)和口頭形式作為否認(rèn)其條約性的兩個(gè)要素，確實(shí)有些牽強(qiáng)。韓國(guó)學(xué)者也在其論文中指出書(shū)面與否不影響某一文件條約的屬性[3-4]；對(duì)此，也有不同意見(jiàn)[5]。

至于“口頭發(fā)表的表達(dá)和網(wǎng)站上刊登的發(fā)表文的表達(dá)也存在不一致的部分”，首先，正如前述的“韓日日軍慰安婦受害者問(wèn)題合意(2015.12.28.)檢討結(jié)果報(bào)告”指出，兩國(guó)是將事先達(dá)成的合意通過(guò)記者會(huì)見(jiàn)對(duì)外發(fā)布時(shí)表述內(nèi)容方面出現(xiàn)了一些差異，而日本政府在事后通過(guò)外務(wù)省網(wǎng)站發(fā)布的內(nèi)容也被韓國(guó)政府認(rèn)可為是將兩國(guó)間合意內(nèi)容直接予以公布。從這一點(diǎn)上來(lái)看，其實(shí)兩國(guó)政府在這一點(diǎn)上是沒(méi)有異議的，因此，《合意》的內(nèi)容應(yīng)以日本政府在其網(wǎng)站上發(fā)布的內(nèi)容為準(zhǔn)。當(dāng)然，如果這一內(nèi)容的日文版和韓文版之間存在差異將要考慮其客體和目的予以判斷，而至少目前兩國(guó)并未提出這方面的分歧。

關(guān)于該合意是否經(jīng)過(guò)韓國(guó)國(guó)內(nèi)法上要求的程序，《韓國(guó)憲法》第60條第1款規(guī)定，國(guó)會(huì)對(duì)于相互援助或安全保障條約、重要的國(guó)際組織條約、友好通商航海條約、主權(quán)限制條約、媾和條約、給國(guó)家或國(guó)民附加重大財(cái)政負(fù)擔(dān)的條約或關(guān)于立法事項(xiàng)的條約之締結(jié)和批準(zhǔn)行使同意權(quán)；第73條規(guī)定，韓國(guó)總統(tǒng)締結(jié)和批準(zhǔn)條約；而第89條規(guī)定，條約議案應(yīng)經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)會(huì)議的審議。那么，本案合意是否屬于給國(guó)家或國(guó)民附加重大財(cái)政負(fù)擔(dān)的條約確實(shí)不好斷定，但是，其確實(shí)未經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)會(huì)議的審議和總統(tǒng)的批準(zhǔn)。因此，可以判斷未經(jīng)過(guò)韓國(guó)國(guó)內(nèi)法所要求的程序。

從這一點(diǎn)來(lái)看，韓國(guó)憲法法院的認(rèn)定確實(shí)有道理，只不過(guò)并未詳細(xì)解說(shuō)為何該《合意》如果作為條約就要經(jīng)過(guò)國(guó)會(huì)的同意，而且似乎應(yīng)將未經(jīng)總統(tǒng)批準(zhǔn)這一內(nèi)容也加上去。除此之外，此《合意》也未按兩國(guó)國(guó)內(nèi)法上的程序予以公布，而是僅在韓國(guó)外交部和日本外務(wù)省主頁(yè)上刊登，也未按《聯(lián)合國(guó)憲章》第102條向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處登記。這些似乎都在證明該《合意》的非條約性，但在韓國(guó)憲法法院的決定中卻找不到相關(guān)的提及。

韓國(guó)憲法法院決定的核心其實(shí)是從內(nèi)容上否定該《合意》的條約性?；陧n日雙方對(duì)責(zé)任的不同理解，《合意》中使用的詞語(yǔ)等諸多方面來(lái)看，本《合意》確實(shí)無(wú)法被認(rèn)定為給韓日兩國(guó)創(chuàng)設(shè)了具體的權(quán)利義務(wù)。現(xiàn)行的表明它們有意向締結(jié)一項(xiàng)條約的國(guó)家實(shí)踐，是有意識(shí)地使用一些措辭，如“應(yīng)該”“同意”“承允”“權(quán)利”“義務(wù)”和“生效”[6]。而《合意》中并未出現(xiàn)這些措辭，也沒(méi)有使用“應(yīng)該”(shall)，反而用一個(gè)少些義務(wù)語(yǔ)氣的詞語(yǔ)“愿意”(will)。至于“韓日日軍慰安婦被害者問(wèn)題合意(2015.12.28)檢討結(jié)果報(bào)告”所說(shuō)的《合意》的不公開(kāi)部分，從內(nèi)容上來(lái)看更是如此(22)據(jù)該報(bào)告稱(chēng)，《合意》的不公開(kāi)部分也是分為雙方各自的部分，內(nèi)容如下：日方：(1)通過(guò)此次發(fā)表，慰安婦問(wèn)題將得到最終和不可逆地解決，如果韓國(guó)挺身隊(duì)問(wèn)題對(duì)策協(xié)議會(huì)等各種團(tuán)體表明不滿時(shí)，希望韓國(guó)政府對(duì)此不予認(rèn)同，并予以說(shuō)服。就如何轉(zhuǎn)移駐韓日本大使館前的慰安婦少女像，想詢(xún)問(wèn)韓國(guó)政府的具體計(jì)劃。(2)對(duì)在第三國(guó)設(shè)立慰安婦像碑的問(wèn)題，考慮到在這些外國(guó)各民族希望以和平和和諧的方式共生，認(rèn)為這種活動(dòng)不恰當(dāng)；(3)希望韓國(guó)政府日后不使用“性奴”的措辭。韓方：(1)韓國(guó)政府確認(rèn)在日本政府將表明的措施穩(wěn)步執(zhí)行的前提下，通過(guò)此次發(fā)表日軍慰安婦問(wèn)題最終和不可逆的得到解決，如果有相關(guān)團(tuán)體等表明異議時(shí)，韓國(guó)政府努力說(shuō)服。韓國(guó)政府承認(rèn)日本政府對(duì)于從公館的安寧和維持威嚴(yán)的角度對(duì)在駐韓日本大使館前慰安婦少女像表示憂慮，并將通過(guò)與相關(guān)團(tuán)體協(xié)商可能的應(yīng)對(duì)方向等努力使得此問(wèn)題得到適當(dāng)解決。(2)對(duì)在第三國(guó)設(shè)立慰安婦像碑的問(wèn)題，雖然不存在韓國(guó)政府的參與，但是，隨著此次發(fā)表，韓國(guó)政府也不支持此類(lèi)活動(dòng)，日后努力使得韓日關(guān)系健康發(fā)展；(3)僅再次確認(rèn)韓國(guó)政府對(duì)該問(wèn)題的正式名稱(chēng)為“日軍慰安婦受害者問(wèn)題”。而此次韓國(guó)憲法法院的決定中對(duì)此并未提及。。

《合意》確實(shí)不能滿足條約的要求，因此是一種政治合意。其是否要遵守？其是否處分了日軍慰安婦受害者們的權(quán)利，或消滅了韓國(guó)政府的外交保護(hù)權(quán)限？我想韓國(guó)憲法法院此次決定的重點(diǎn)，或者是日后韓日兩國(guó)爭(zhēng)議最大的部分就在此。

該《合意》是非拘束性協(xié)定，這是指國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人或外交官之間所達(dá)成的純粹以善意為基礎(chǔ)而在法律上不拘束其所代表的國(guó)家的那種協(xié)定。達(dá)成這種協(xié)定的當(dāng)事人有使協(xié)定得到履行的道德上的義務(wù)。如果這種協(xié)定沒(méi)有得到遵守，在法律上沒(méi)有實(shí)行這種協(xié)定的可能性(23)李浩培.條約法概論[M].北京：法律出版社，2003.17.。

雖然《合意》并無(wú)法律拘束力，但也不能因此而隨意無(wú)視或推翻，因?yàn)榇祟?lèi)政治合意具有政治拘束力，因此，一般會(huì)得到遵守。只不過(guò)是在一方不遵守時(shí)產(chǎn)生的責(zé)任是政治責(zé)任。

通過(guò)《合意》解決的是作為韓日兩國(guó)間外交事項(xiàng)的慰安婦問(wèn)題，因此，并不影響受害者的個(gè)人請(qǐng)求權(quán)，盡管如此，日本的慰安婦相關(guān)不法行為可以主張屬于主權(quán)行為，因此，就算韓國(guó)采取相對(duì)主權(quán)豁免主義，但其國(guó)內(nèi)法院的審判管轄權(quán)將予以否定。從這一點(diǎn)來(lái)看，在日本國(guó)內(nèi)的訴訟已經(jīng)被否定，而在本國(guó)法院又因主權(quán)豁免不能起訴日本政府的前提下，這些慰安婦受害者能夠依靠的只剩下本國(guó)政府的外交保護(hù)權(quán)。而韓國(guó)憲法法院無(wú)法認(rèn)定該《合意》已經(jīng)消滅韓國(guó)政府外交保護(hù)權(quán)限的決定內(nèi)容似乎又能使得她們看到救濟(jì)的曙光，從這一點(diǎn)上來(lái)看，此次韓國(guó)憲法法院的決定具有重大意義。

盡管在法律上該《合意》不具有拘束力，但因其政治上的拘束力，該《合意》想必對(duì)韓國(guó)政府處理慰安婦受害者遺留問(wèn)題會(huì)產(chǎn)生較大阻礙。盡管《合意》只能拘束韓日兩國(guó)政府，而無(wú)法在法律上對(duì)私人產(chǎn)生拘束效果，但在慰安婦受害者僅剩外交保護(hù)依賴(lài)的前提下，所屬?lài)?guó)政府作出的這種政治合意還是具有相當(dāng)大的危險(xiǎn)性。

一方面，對(duì)該《合意》的違反雖然并不構(gòu)成國(guó)際法上侵害他國(guó)權(quán)利的國(guó)際不法行為，因此，不能對(duì)該違反采取報(bào)復(fù)措施，但對(duì)方卻可以對(duì)違反該《合意》的不友好行為同樣采取不友好的反報(bào)措施。在韓國(guó)大法院對(duì)《強(qiáng)擄勞工案》作出對(duì)日本企業(yè)不利判決后日本其實(shí)已經(jīng)發(fā)動(dòng)了報(bào)復(fù)措施，而不知此次韓國(guó)憲法法院的決定又會(huì)引發(fā)日方何種強(qiáng)烈反應(yīng)？

另一方面，雖然《合意》屬于非拘束協(xié)定，但因國(guó)際法上存在的禁止反言原則，韓方似乎無(wú)法全面廢棄該《合意》，事實(shí)上，2018年11月21日，駐日韓國(guó)大使向日方轉(zhuǎn)達(dá)韓國(guó)政府將不廢棄《合意》，也不向日方要求重新談判的方針。國(guó)際法中禁止反言理論的確切范圍遠(yuǎn)沒(méi)有確定，但一般可以理解為當(dāng)一個(gè)國(guó)家對(duì)另一國(guó)家作出了一項(xiàng)明確的聲明或表示，于是另一國(guó)家善意地信賴(lài)它對(duì)其產(chǎn)生的損害，那么作出該項(xiàng)聲明或表示的國(guó)家就被禁止(排除)撤回其聲明或表示(24)江國(guó)青譯、安托尼·奧斯特著.現(xiàn)代條約法與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.46.。而一旦該《合意》繼續(xù)存在，對(duì)韓國(guó)政府實(shí)施外交保護(hù)權(quán)是一種較大的挑戰(zhàn)，不知這些慰安婦受害者在有生之年能否取得自己所要求的日方法律上承認(rèn)和相應(yīng)賠償？

在韓日兩國(guó)對(duì)《大韓民國(guó)和日本國(guó)關(guān)于財(cái)產(chǎn)及請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題的解決和經(jīng)濟(jì)合作的協(xié)定》(簡(jiǎn)稱(chēng)為《請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》)是否導(dǎo)致慰安婦被害者對(duì)日本政府的請(qǐng)求權(quán)以及韓國(guó)政府的外交保護(hù)權(quán)已經(jīng)消滅存在爭(zhēng)議(25)關(guān)于該爭(zhēng)議的內(nèi)容，請(qǐng)參考馬光.韓國(guó)法院對(duì)民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者權(quán)益的救濟(jì)與對(duì)我國(guó)的啟示[J].東北亞論壇，2015，(5).的背景下，兩國(guó)政府本可通過(guò)《合意》將此問(wèn)題予以解決，但是未能和慰安婦受害者進(jìn)行事先溝通并取得她們的諒解，協(xié)商時(shí)間較為倉(cāng)促等導(dǎo)致了如今的現(xiàn)狀，這些都不得不引人深思。

韓國(guó)憲法法院此次做出的決定還有部分值得商榷的內(nèi)容，就是對(duì)《合意》中決定成立和解治愈財(cái)團(tuán)以及日方出資事宜，再加上以此為前提確認(rèn)兩國(guó)之間的問(wèn)題得以不可逆和最終得到解決這一表述是否形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系的問(wèn)題并未給出使人信服的回答，特別是為什么“決定”和“確認(rèn)”等用詞無(wú)法被認(rèn)定為是具有法律拘束力的表現(xiàn)做出進(jìn)一步說(shuō)明。這些約定與包括道歉在內(nèi)其它合意內(nèi)容是前提和結(jié)果的關(guān)系還是平行關(guān)系似乎也并不明確。

還有，關(guān)于條約要以書(shū)面方式締結(jié)，要符合國(guó)內(nèi)法上的程序締結(jié)，正式公布和向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處登記等內(nèi)容僅是從韓國(guó)國(guó)內(nèi)法的角度分析條約的形式要件，而這些從國(guó)際法的角度來(lái)看與條約的相關(guān)要件并不一致。

四、展望和對(duì)我國(guó)的啟示

正如文中提到，2017年12月18日，5位日軍慰安婦受害者以及曾經(jīng)參與對(duì)日訴訟原告的12位遺屬共17人正式向我外交部遞交了外交保護(hù)請(qǐng)求書(shū)。而在日本政府和法院以《中華人民共和國(guó)政府和日本國(guó)政府聯(lián)合聲明》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《聲明》)第5項(xiàng)為由認(rèn)定慰安婦受害者問(wèn)題已經(jīng)在中日之間得到解決的情況下，她們所能依賴(lài)的也只有我國(guó)政府的外交保護(hù)。而從《聲明》第五項(xiàng)規(guī)定，中華人民共和國(guó)政府宣布：為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求，因此，我國(guó)從未放棄過(guò)受害者的損害賠償權(quán)以及政府對(duì)這些受害者行使外交保護(hù)的權(quán)利。韓國(guó)憲法法院在2019年12月27日的另一個(gè)與戰(zhàn)后受害者救濟(jì)有關(guān)的《強(qiáng)擄勞工案》中認(rèn)定：“雖然并不是韓國(guó)政府直接做了侵害受害者基本權(quán)的行為，但導(dǎo)致對(duì)日請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)和作為人的尊嚴(yán)和價(jià)值恢復(fù)障礙也存在政府責(zé)任，因?yàn)槭琼n國(guó)政府在與日本政府締結(jié)條約時(shí)并未明確請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，使用了‘所有請(qǐng)求權(quán)’這一用語(yǔ)，因而對(duì)消除該現(xiàn)狀存在具體義務(wù)?！?26)韓國(guó)憲法法院2019.12.27.宣告2012憲Ma939判決的理由和要點(diǎn)部分。我國(guó)雖然與日方締結(jié)的上述《聲明》內(nèi)容上非常明確，但是，既然日方對(duì)此作出不合理的解釋?zhuān)覈?guó)政府也應(yīng)通過(guò)協(xié)商對(duì)此予以明確。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)在《聲明》中未加入爭(zhēng)端解決條款是比較可惜的事情。而外交保護(hù)的實(shí)施就會(huì)伴隨兩國(guó)政府間對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行深入的談判，而最終的解決方案也極有可能通過(guò)雙方協(xié)議的方式達(dá)成，因此，與我們有類(lèi)似情況的其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)有重要啟示意義。特別是韓國(guó)不管在相關(guān)研究還是相關(guān)實(shí)踐都積累了較多的經(jīng)驗(yàn)，因此，有必要特別關(guān)注韓國(guó)政府、司法機(jī)關(guān)和學(xué)界的相關(guān)動(dòng)向。而以此次韓國(guó)憲法法院的決定為契機(jī)，深入了解和分析韓日兩國(guó)間相關(guān)合意的達(dá)成背景和主要內(nèi)容以及效力和后果等，將會(huì)對(duì)我國(guó)后續(xù)采取相關(guān)措施大有裨益。從韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在實(shí)施外交保護(hù)進(jìn)行談判固然是不錯(cuò)的選擇，但是談判特別是合意的達(dá)成要非常慎重，從國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法方面都要對(duì)其提前做好相應(yīng)分析。畢竟談判是為了解決受害者的問(wèn)題，必須要提前與受害者及其遺屬做好溝通，多聽(tīng)他們的意見(jiàn)，反復(fù)醞釀，在他們同意的前提下擬定協(xié)商方案，這樣才能最終解決這一歷史遺留問(wèn)題。

當(dāng)然，從日本方面來(lái)說(shuō)，其要正視歷史上對(duì)亞洲各國(guó)的侵略，并通過(guò)承擔(dān)法律責(zé)任和積極進(jìn)行賠償，從而真正獲得戰(zhàn)爭(zhēng)受害者與受害國(guó)的諒解，進(jìn)而與這些周邊國(guó)家真正改善關(guān)系，成為一個(gè)真正有擔(dān)當(dāng)?shù)膰?guó)家。而不應(yīng)一味回避責(zé)任，這終究不是解決問(wèn)題的好方法。