焦海濤 ， 宋亭亭

（1.中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088； 2.中國(guó)政法大學(xué) 中歐法學(xué)院，北京 102249）

一、 前 言

企業(yè)間共謀會(huì)限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)而損害消費(fèi)者利益，各國(guó)反壟斷法都規(guī)制共謀行為。共謀分為明示共謀和默示共謀兩種：前者強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者間直接的意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流，可以通過(guò)直接證據(jù)進(jìn)行證明；后者指經(jīng)營(yíng)者間存在實(shí)際的協(xié)調(diào)行動(dòng)，但“并未發(fā)生明示的、可以察覺(jué)的協(xié)議行為和聯(lián)絡(luò)行為的情況”①[美]理查德·A·波斯納：《反托拉斯法》，孫秋寧譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第61頁(yè)。，多發(fā)生于寡頭壟斷市場(chǎng)。壟斷協(xié)議制度一度構(gòu)成默示共謀的主要規(guī)范依據(jù)，但壟斷協(xié)議的認(rèn)定以行為人間存在意思聯(lián)絡(luò)為前提，而證明默示共謀中的意思聯(lián)絡(luò)非常困難?；诖?，歐盟引入了共同市場(chǎng)支配地位制度，即在行為人作為整體具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，直接禁止其一致行為，不必再關(guān)注意思聯(lián)絡(luò)是否存在。這種做法解決了壟斷協(xié)議制度下意思聯(lián)絡(luò)的證明難題，但為何將多個(gè)經(jīng)營(yíng)者作為整體認(rèn)定存在一個(gè)市場(chǎng)支配地位，以及以什么標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定該市場(chǎng)支配地位的存在，學(xué)界也一直存在不同看法。

共同市場(chǎng)支配地位制度在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代具有獨(dú)特的適用價(jià)值。一方面，數(shù)字市場(chǎng)具有明顯的高集中度特點(diǎn)，而市場(chǎng)集中度越高，企業(yè)越有可能通過(guò)默示共謀的方式來(lái)協(xié)調(diào)彼此行動(dòng)；另一方面，即便寡頭市場(chǎng)還未產(chǎn)生，算法和大數(shù)據(jù)的聯(lián)合也使得市場(chǎng)更加透明，加上預(yù)測(cè)型和自主型算法的不斷發(fā)展、虛擬監(jiān)督和懲罰機(jī)制的日漸完善，數(shù)字市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者更容易實(shí)施一致行為。在壟斷協(xié)議的證明存在較大困難時(shí)，共同市場(chǎng)支配地位就是解決數(shù)字時(shí)代企業(yè)間默示共謀的重要路徑。

共同市場(chǎng)支配地位制度的適用，核心是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確立，即如何認(rèn)定多個(gè)企業(yè)存在共同市場(chǎng)支配地位。我國(guó)《反壟斷法》第19條第1款規(guī)定，兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到2/3，或者三個(gè)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到3/4的，可以推定其具有市場(chǎng)支配地位。該規(guī)定涉及共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但僅規(guī)定市場(chǎng)份額一個(gè)因素，可能會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大共同市場(chǎng)支配地位制度的適用范圍。立法的模糊規(guī)定會(huì)對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生不利影響。例如，在“異煙肼原料藥壟斷案”和“撲爾敏原料藥壟斷案”中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)就主要基于市場(chǎng)份額認(rèn)定當(dāng)事人具有共同市場(chǎng)支配地位，并未進(jìn)一步厘清具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

國(guó)外學(xué)界對(duì)共同市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的研究大致分為三個(gè)階段：早期主要分析共同市場(chǎng)支配地位與壟斷協(xié)議的關(guān)系（即是否需要在壟斷協(xié)議之外再創(chuàng)立共同市場(chǎng)支配地位制度），以及共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定是否需要以特定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)（如寡頭壟斷市場(chǎng)）為前提①代表性文獻(xiàn)如：Josephine Shaw，Collective Dominance or Concerted Practices？European Law Review，Vol.14，No.2，1989：96-99；Trevor Soames，An Analysis of the Principles of Concerted Practice and Collective Dominance：A Distinction Without a Difference？European Competition Law Review，Vol.17，No.1，1996：24-39；Valentine Korah，Gencor v Commission：Collective Dominance，European Competition Law Review，Vol.20，No.6，1999：337-341；Chris Withers，Mark Jephcott，Where to Go Now for E.C.Oligopoly Control？European Competition Law Review，Vol.22，No.8，2001：295-303。；2006年以來(lái)，鑒于共同市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的困惑，多位學(xué)者開始質(zhì)疑共同市場(chǎng)支配地位制度的合理性②代表性文獻(xiàn)如：Simon Baxter，Collective Dominance Under EC Merger Control — After Airtours and the Introduction of Unilateral Effects Is There Still a Future for Collective Dominance？European Competition Law Review，Vol.27，No.3，2006：148-160；Felix E.Mezzanotte，Interpreting the Boundaries of Collective Dominance in Article 102 TFEU，European Business Law Review，Vol.21，2010：519-537。；隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，共同市場(chǎng)支配地位制度的價(jià)值又被重新認(rèn)識(shí)，多位學(xué)者提出新的市場(chǎng)環(huán)境下如何認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位的問(wèn)題③代表性文獻(xiàn)如：Nicolas Petit，Re-Pricing Through Disruption in Oligopolies with Tacit Collusion：A Framework for Abuse of Collective Dominance，World Competition，Vol.39，No.1，2016：119-138；Michael L.Polemis，Aikaterina Oikonomou，Tacit Collusion or Parallel Behaviour in Oligopolistic Markets？The Two Faces of Janus，European Competition Journal，Vol.14，No.1，2018：1-37；Ariel Ezrachi，Maurice E.Stucke，Artificial Intelligence & Collusion：When Computers Inhibit Competition，University of Illinois Law Review，Vol.2017，No.5，2017：1 775-1810；Zheng Wentong，A Knowledge Theory of Tacit Agreement，Harvard Business Law Review，Vol.9，No.2，2019：399-440。。上述研究總體較為全面，但仍有些問(wèn)題需要進(jìn)一步探討，如在壟斷協(xié)議與濫用市場(chǎng)支配地位制度的不同框架下，規(guī)制企業(yè)間默示共謀行為到底存在哪些實(shí)質(zhì)性差異，以及認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位是否需要特定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)或者證明行為人之間存在其他的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。

我國(guó)學(xué)界對(duì)共同市場(chǎng)支配地位制度的研究起步較晚。李小明于2007年比較了共同濫用市場(chǎng)支配地位行為與其他壟斷行為的異同④李小明：《反壟斷法中共同濫用市場(chǎng)支配地位問(wèn)題比較研究》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期。，但該研究并未引起學(xué)界足夠關(guān)注，直到2016年之后，相關(guān)研究才開始活躍起來(lái)⑤代表性文件有：侯利陽(yáng)：《共同市場(chǎng)支配地位法律分析框架的建構(gòu)》，《法學(xué)》2018年第1期；黃軍：《共同濫用市場(chǎng)支配地位行為的反壟斷規(guī)制》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2019年第3期；時(shí)建中：《共同市場(chǎng)支配地位制度拓展適用于算法默示共謀研究》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第2期；張晨穎：《共同市場(chǎng)支配地位的理論基礎(chǔ)與規(guī)則構(gòu)造》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第2期?！，F(xiàn)有研究?jī)?nèi)容主要集中在共同市場(chǎng)支配地位制度的存在價(jià)值、適用場(chǎng)景、規(guī)則構(gòu)造、分析框架等方面。上述研究不同程度地指出了共同市場(chǎng)支配地位的構(gòu)成要件，如寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、高市場(chǎng)透明度、同質(zhì)化產(chǎn)品、企業(yè)間相互作用、可信的懲罰機(jī)制、外部對(duì)抗力量等，但這些因素之間是什么關(guān)系，在共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定中起著怎樣的作用，如何實(shí)現(xiàn)體系化，還需要更深入的分析。

本文以數(shù)字時(shí)代為背景，集中研究共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。文章邏輯與觀點(diǎn)如下：首先，分析數(shù)字時(shí)代特殊的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，以證明共同市場(chǎng)支配地位制度在當(dāng)前仍有重要的適用價(jià)值；其次，對(duì)《反壟斷法》第19條進(jìn)行文義解釋和體系解釋，指出該條未能全面確立共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，再轉(zhuǎn)向?qū)?zhí)法實(shí)踐的分析，得出初步結(jié)論，即不論從立法規(guī)定還是執(zhí)法實(shí)踐看，共同市場(chǎng)支配地位制度在我國(guó)當(dāng)前均面臨較大的適用困境；再次，通過(guò)揭示歐盟在濫用案件與合并案件中采用差異性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，論證“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”和“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”相并列的標(biāo)準(zhǔn)更能有效證明共同市場(chǎng)支配地位的存在；最后，提煉出全文結(jié)論，以“共同”和“支配地位”的二分法為依據(jù)，提出共同市場(chǎng)支配地位的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二、 共同市場(chǎng)支配地位制度在數(shù)字時(shí)代的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

學(xué)界對(duì)共同市場(chǎng)支配地位制度的適用價(jià)值存在一定的質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，共同市場(chǎng)支配地位多形成于高集中度市場(chǎng)，特別是源自“三至二”合并，但在“四至三”合并中能否產(chǎn)生共同市場(chǎng)支配地位還有待觀察，該制度的適用范圍由此可能會(huì)進(jìn)一步縮小，并逐漸被邊緣化（marginalised）①Simon Baxter，Collective Dominance under EC Merger Control — After Airtours and the Introduction of Unilateral Effects is There Still a Future for Collective Dominance？European Competition Law Review，Vol.27，No.3，2006：160.。特殊的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和有限的經(jīng)營(yíng)者數(shù)量的確更容易導(dǎo)致共同市場(chǎng)支配地位及其濫用問(wèn)題，而在傳統(tǒng)行業(yè)中，這種高集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)并不常見，所以共同市場(chǎng)支配地位制度的適用價(jià)值也就不太明顯。但是，數(shù)字時(shí)代的到來(lái)改變了這種狀況：一方面，高集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)在數(shù)字市場(chǎng)中比較常見，平臺(tái)寡頭壟斷甚至成為數(shù)字市場(chǎng)的常態(tài)；另一方面，將特殊的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)看作共同市場(chǎng)支配地位制度適用的唯一場(chǎng)景，會(huì)夸大市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的作用，特別在當(dāng)前數(shù)字時(shí)代，企業(yè)間行為的一致性未必依賴高集中度市場(chǎng)。

（一）數(shù)字時(shí)代企業(yè)間更易發(fā)生無(wú)需意思聯(lián)絡(luò)的一致行動(dòng)

全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)已從早期“互聯(lián)網(wǎng)階段”發(fā)展至“平臺(tái)時(shí)代”，平臺(tái)在資源配置與經(jīng)濟(jì)組織方面的功能日益重要，以致少數(shù)平臺(tái)具有越來(lái)越大的市場(chǎng)力量，而網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與鎖定效應(yīng)的影響又使得新進(jìn)入者很難挑戰(zhàn)已有平臺(tái)。高市場(chǎng)集中度與市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，使已有平臺(tái)之間很容易發(fā)生行為的一致性，且這種一致行動(dòng)無(wú)需通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

實(shí)踐中，即便沒(méi)有寡頭壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，算法的使用亦可能直接引發(fā)濫用共同市場(chǎng)支配地位問(wèn)題。印度最高法院就受理了一起關(guān)于即時(shí)用車軟件公司Uber和Ola涉嫌價(jià)格算法合謀的上訴案件。當(dāng)事人訴稱，兩平臺(tái)上的司機(jī)就兩平臺(tái)通過(guò)算法確定向顧客收取的費(fèi)用達(dá)成合意。該合意由算法共謀導(dǎo)致，而算法共謀由兩平臺(tái)使用的定價(jià)模式?jīng)Q定，Uber和Ola作為受益人，存在默示共謀嫌疑②Global Competition Review，Cartel Claim Against Uber Goes to India’s Supreme Court，October 19，2020，https://globalcompetitionreview.com/digital-markets/cartel-claim-against-uber-goes-indias-supreme-court，accessed on February 6，2021.。在算法合謀的情況下，企業(yè)間意思聯(lián)絡(luò)的證明面臨極大困難，壟斷協(xié)議制度難以適用，共同市場(chǎng)支配地位制度可能就是一種有效規(guī)制路徑。隨著數(shù)字時(shí)代寡頭壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)成為常態(tài)，經(jīng)營(yíng)者間更容易協(xié)調(diào)彼此行為，共同市場(chǎng)支配地位制度的適用也就具有更為廣闊的空間。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，共同市場(chǎng)支配地位所涉經(jīng)營(yíng)者之間的博弈是合作型博弈，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)改變了合作型博弈的條件：博弈主體不再是經(jīng)營(yíng)者而是算法，博弈主體具有了絕對(duì)理性思維，反復(fù)博弈成為可能。在傳統(tǒng)市場(chǎng)上，不同經(jīng)營(yíng)者的一致定價(jià)，可能因博弈次數(shù)有限而具有共謀嫌疑，但在數(shù)字時(shí)代，若算法已進(jìn)行過(guò)反復(fù)理性博弈，定價(jià)卻仍相同，則可證明經(jīng)營(yíng)者一致定價(jià)的行為并非共謀所致。但這兩種情形下，一致定價(jià)的最終結(jié)果對(duì)市場(chǎng)的影響并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，算法的普遍運(yùn)用改變了與共謀風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特征和市場(chǎng)條件，從而在很大程度上簡(jiǎn)化了共同市場(chǎng)支配地位的構(gòu)成要件，使其容易得到滿足①時(shí)建中：《共同市場(chǎng)支配地位制度拓展適用于算法默示共謀研究》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第2期。。傳統(tǒng)市場(chǎng)上，寡頭壟斷式產(chǎn)業(yè)以及同一產(chǎn)業(yè)中寡頭壟斷者數(shù)量都是有限的，但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，即便產(chǎn)業(yè)并非高度集中，由于市場(chǎng)透明度的提高、預(yù)測(cè)型和自主型算法的發(fā)展、虛擬監(jiān)督和懲罰機(jī)制的完善，也使得經(jīng)營(yíng)者更加容易實(shí)施一致行為。例如，在預(yù)測(cè)型算法場(chǎng)景中，經(jīng)營(yíng)者使用相同或類似算法，設(shè)置相同或類似價(jià)格，這使得經(jīng)營(yíng)者統(tǒng)一定價(jià)成為可能②Ariel Ezrachi，Maurice E.Stucke，Artificial Intelligence & Collusion：When Computers Inhibit Competition，University of Illinois Law Review，Vol.2017，No.5：1789.，而算法對(duì)偏離統(tǒng)一定價(jià)行為又能實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)和回應(yīng)，這也利于經(jīng)營(yíng)者間的互相監(jiān)督和懲罰。

（二）協(xié)同行為與協(xié)調(diào)效應(yīng)不足以解決數(shù)字時(shí)代的一致行動(dòng)

壟斷協(xié)議一般被分為“協(xié)議”“決定”和“協(xié)同行為”三種，前兩者指存在經(jīng)營(yíng)者間的協(xié)議或行業(yè)協(xié)會(huì)的決定，這都屬于能直接證明意思聯(lián)絡(luò)的證據(jù)，而“協(xié)同行為”則指雖無(wú)協(xié)議、決定，但經(jīng)營(yíng)者間存在實(shí)質(zhì)上的協(xié)調(diào)一致行動(dòng)。在壟斷協(xié)議制度中，“協(xié)同行為”起著類似兜底的作用，也可以看作是解決默示共謀的一種路徑。不過(guò)在數(shù)字時(shí)代，協(xié)同行為的認(rèn)定存在較大障礙。首先，協(xié)同行為的證明依賴間接證據(jù)，本身就存在較大的證明難度，而算法又拉長(zhǎng)了運(yùn)用間接證據(jù)證明協(xié)同行為的因果關(guān)系鏈，即需要從“經(jīng)營(yíng)者—協(xié)同行為”轉(zhuǎn)換到“經(jīng)營(yíng)者—算法—協(xié)同行為”，這進(jìn)一步提高了證明難度。此外，協(xié)同行為的本意是經(jīng)“協(xié)調(diào)”而實(shí)施“相同”行為，它仍然包含“合意”的因素，即認(rèn)定協(xié)同行為，必須證明經(jīng)營(yíng)者就一致行動(dòng)達(dá)成合意。我國(guó)《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第5條明確將經(jīng)營(yíng)者之間是否進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)或信息交流，作為證明協(xié)同行為的重要因素之一。

難以證明協(xié)同行為存在的原因之一，在于共同市場(chǎng)支配地位和協(xié)同行為的形成原因和產(chǎn)生過(guò)程不同。二者區(qū)分如圖1所示：其中，拉力指存在外在因素吸引經(jīng)營(yíng)者朝向某個(gè)方向行動(dòng)，推力指經(jīng)營(yíng)者出于內(nèi)在動(dòng)機(jī)而朝向某個(gè)方向。共同市場(chǎng)支配地位是特殊的市場(chǎng)環(huán)境（外在拉力）和經(jīng)營(yíng)者反競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)（內(nèi)在推力）共同作用的結(jié)果，前者是共同市場(chǎng)支配地位存在的外在基礎(chǔ)，后者則是經(jīng)營(yíng)者利用前者的反競(jìng)爭(zhēng)表現(xiàn)。相比之下，協(xié)同行為的產(chǎn)生，完全來(lái)自于經(jīng)營(yíng)者合意，即主要是行為人內(nèi)在意志推動(dòng)的結(jié)果。在證明難度上，內(nèi)在因素（推力）的證明較外在因素（拉力）顯然要難得多。

當(dāng)然，認(rèn)定協(xié)同行為也會(huì)考慮市場(chǎng)環(huán)境等外在因素，而非僅單純考察行為人的內(nèi)心意思，不過(guò)，外在因素的作用在協(xié)同行為與共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定中是不同的。在協(xié)同行為認(rèn)定中，核心標(biāo)準(zhǔn)是行為人的意思聯(lián)絡(luò)，但因意思聯(lián)絡(luò)難以證明，執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常采用推定方式，然后由行為人進(jìn)行解釋（抗辯）。為了判斷行為人對(duì)一致行動(dòng)的解釋是否合理，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能會(huì)分析市場(chǎng)環(huán)境等外在因素。在共同市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中，市場(chǎng)環(huán)境等外在因素一般屬于客觀條件，如果不存在這種外在因素，共同市場(chǎng)支配地位就不大可能產(chǎn)生。

圖1 共同市場(chǎng)支配地位和協(xié)同行為的形成原理

除壟斷協(xié)議外，現(xiàn)代反壟斷法還規(guī)制經(jīng)營(yíng)者集中行為（并購(gòu)），而經(jīng)營(yíng)者集中審查中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常會(huì)考慮“協(xié)調(diào)效應(yīng)”，即一項(xiàng)集中是否會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)集中度大大增加，進(jìn)而使得集中后的企業(yè)更易相互協(xié)調(diào)各自行動(dòng)。協(xié)調(diào)效應(yīng)與共同市場(chǎng)支配地位較為類似，但總體來(lái)說(shuō)，協(xié)調(diào)效應(yīng)也不足以應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代的共同市場(chǎng)支配地位濫用行為。首先，經(jīng)營(yíng)者集中審查是一種壟斷行為的事前控制方式，而濫用市場(chǎng)支配地位制度是一種事后控制方式，事前“預(yù)防”固然重要，事后“制止”也必不可少，因此，兩種制度都是規(guī)制壟斷行為的必要手段；其次，正因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者集中審查側(cè)重預(yù)防，所以協(xié)調(diào)效應(yīng)著眼于分析限制競(jìng)爭(zhēng)的可能性，如果限制競(jìng)爭(zhēng)效果已實(shí)際發(fā)生，也就無(wú)法適用經(jīng)營(yíng)者集中控制制度；最后，共同市場(chǎng)支配地位的適用范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于協(xié)調(diào)效應(yīng)。在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特征上，協(xié)調(diào)效應(yīng)與共同市場(chǎng)支配地位可能相同，即主要為寡頭壟斷結(jié)構(gòu)，且相關(guān)經(jīng)營(yíng)者雖然獨(dú)立但競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系大大減弱或消除①侯利陽(yáng)：《共同市場(chǎng)支配地位法律分析框架的建構(gòu)》，《法學(xué)》2018年第1期。。不過(guò)很明顯，協(xié)調(diào)效應(yīng)是經(jīng)營(yíng)者集中審查中的概念，它發(fā)生于經(jīng)營(yíng)者集中的場(chǎng)合，在沒(méi)有發(fā)生經(jīng)營(yíng)者集中時(shí)，協(xié)調(diào)效應(yīng)的判斷就無(wú)從下手。從理論上看，既然協(xié)調(diào)效應(yīng)應(yīng)予以規(guī)制，則具有相同反競(jìng)爭(zhēng)效果的共同市場(chǎng)支配地位也應(yīng)需要規(guī)制，而不論是否發(fā)生了經(jīng)營(yíng)者集中。

三、 共同市場(chǎng)支配地位制度的適用難題：認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的困惑

共同市場(chǎng)支配地位制度的適用，核心是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確立與判斷，包括為何認(rèn)定多個(gè)經(jīng)營(yíng)者共同支配市場(chǎng)、多個(gè)經(jīng)營(yíng)者如何共同支配市場(chǎng)、“共同”與“支配”之間是何種關(guān)系、認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位應(yīng)考慮哪些因素等。我國(guó)目前存在的問(wèn)題，主要是立法上缺少全面和明確的標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)踐中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)又放松了標(biāo)準(zhǔn)。

（一）立法難題：《反壟斷法》第19條的邏輯障礙

我國(guó)《反壟斷法》中并無(wú)“共同市場(chǎng)支配地位”的概念，與之相關(guān)的規(guī)定主要是第19條。該條規(guī)定的是市場(chǎng)支配地位的推定，共兩款：第1款確立了三項(xiàng)推定規(guī)則，即一個(gè)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額達(dá)到1/2，兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到2/3，或者三個(gè)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到3/4，則推定該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位；第2款確立了一個(gè)例外規(guī)則，即如果某經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足1/10，不應(yīng)推定該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。該條雖然將市場(chǎng)份額作為共同市場(chǎng)支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)，但沒(méi)有解釋為何能將兩個(gè)或三個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)份額合計(jì)起來(lái)判斷它們有無(wú)市場(chǎng)支配地位，進(jìn)而忽略了共同市場(chǎng)支配地位的基本屬性。

具體來(lái)說(shuō)，第19條主要存在以下問(wèn)題：

第一，僅以市場(chǎng)份額作為共同市場(chǎng)支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)不合理地?cái)U(kuò)大市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。在以下兩種情況下，按現(xiàn)行法來(lái)推定市場(chǎng)支配地位，可能對(duì)經(jīng)營(yíng)者不公平，也不能完全反映真實(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況：（1）雖然兩個(gè)或三個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到了推定標(biāo)準(zhǔn)，但它們之間的競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，并沒(méi)有采取一致行動(dòng)；（2）在一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)上，第一大企業(yè)擁有55%的市場(chǎng)份額，第二大和第三大企業(yè)分別擁有15%的市場(chǎng)份額，則根據(jù)現(xiàn)行法，既可以推定第一大企業(yè)具有單一的市場(chǎng)支配地位，也可以推定第一大企業(yè)和第二大或第三大企業(yè)擁有共同市場(chǎng)支配地位，甚至還可推定這三個(gè)企業(yè)擁有共同市場(chǎng)支配地位。在上述兩種情況中，要么經(jīng)營(yíng)者間存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)，誰(shuí)也不能控制市場(chǎng)；要么市場(chǎng)已被特定經(jīng)營(yíng)者控制，不存在共同控制的情況。從市場(chǎng)支配地位的擁有者看，當(dāng)?shù)谝淮笃髽I(yè)擁有支配地位，意味著其獲得了市場(chǎng)控制能力，這時(shí)第二和第三大企業(yè)已不可能再控制市場(chǎng)，推定它們具有共同市場(chǎng)支配地位似乎也不合邏輯。

第二，忽視了共同市場(chǎng)支配地位的本質(zhì)屬性。共同市場(chǎng)支配地位不是多個(gè)市場(chǎng)支配地位的并存，而是多個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有一個(gè)市場(chǎng)支配地位，即市場(chǎng)支配地位本身仍然只有一個(gè)，只是擁有者是兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)者。根據(jù)各國(guó)反壟斷法的界定，市場(chǎng)支配地位是一種控制價(jià)格的能力，在一個(gè)既定的相關(guān)市場(chǎng)上，當(dāng)存在一個(gè)市場(chǎng)支配地位時(shí)，其他經(jīng)營(yíng)者就不再擁有價(jià)格控制能力了。因此，一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)上只有一個(gè)市場(chǎng)支配地位。不過(guò)，該市場(chǎng)支配地位的擁有者既可以是單個(gè)經(jīng)營(yíng)者，也可以是多個(gè)經(jīng)營(yíng)者。根據(jù)《反壟斷法》第19條規(guī)定，當(dāng)兩個(gè)或三個(gè)經(jīng)營(yíng)者達(dá)到推定的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，如果其中一個(gè)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足1/10，則該經(jīng)營(yíng)者被排除，其他經(jīng)營(yíng)者仍被推定具有支配地位。這種推定的邏輯缺陷在于，忽視了這兩個(gè)或三個(gè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)作為不可分割的整體，不可能一個(gè)經(jīng)營(yíng)者被排除了，其他經(jīng)營(yíng)者仍具有支配地位。尤其是第二項(xiàng)推定規(guī)則，經(jīng)營(yíng)者數(shù)量只有兩個(gè)，其中一個(gè)被排除，另一個(gè)還被推定具有支配地位，則這時(shí)已不再是共同市場(chǎng)支配地位了。

第三，第19條的規(guī)定類似于列舉，并未將共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定上升到一般化的程度，而列舉總是不夠的。第19條只規(guī)定了最多三個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有共同市場(chǎng)支配地位的情形，那么是否還存在四個(gè)、五個(gè)或者更多經(jīng)營(yíng)者擁有共同市場(chǎng)支配地位的可能性？由于缺少一般標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行《反壟斷法》并不能提供足夠的分析框架。雖然通常而言，在大多數(shù)市場(chǎng)上，具有市場(chǎng)控制能力的經(jīng)營(yíng)者數(shù)量不會(huì)太多，但到底有多少個(gè)，畢竟沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，且不同行業(yè)也會(huì)存在差異。

第四，推定規(guī)則與排除規(guī)則存在邏輯沖突。兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到2/3（推定它們具有共同市場(chǎng)支配地位），但其中一個(gè)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足1/10（將其排除），必然意味著另一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額超過(guò)1/2（2/3－1/10=17/30），這時(shí)依據(jù)第一項(xiàng)推定規(guī)則已足夠，沒(méi)必要再依據(jù)第二項(xiàng)推定規(guī)則。同樣，三個(gè)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到3/4，但其中一個(gè)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足1/10，必然意味著另兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額合計(jì)超過(guò)13/20（3/4－1/10），這與2/3已經(jīng)非常接近，所以依據(jù)第二項(xiàng)推定規(guī)則已足夠，沒(méi)必要再依據(jù)第三項(xiàng)推定規(guī)則。

第五，排除規(guī)則本身存在邏輯問(wèn)題。按正常理解，某個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額不足1/10時(shí)，其基本不可能具有市場(chǎng)控制能力，直接憑該較小的市場(chǎng)份額就能大致斷定其不具有市場(chǎng)支配地位。但按照第19條的規(guī)定，該經(jīng)營(yíng)者很有可能與他人一起先被推定具有市場(chǎng)支配地位，然后再鑒于其市場(chǎng)份額較小將其排除。這樣做一方面顯得“多此一舉”，另一方面也容易讓人誤以為之所以先將其納入，就是為了便利推定另一個(gè)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，即僅僅為了提供推定的便利而不顧共同市場(chǎng)支配地位制度本身的屬性定位。更加合理的理解應(yīng)當(dāng)是，市場(chǎng)份額較小的經(jīng)營(yíng)者，在認(rèn)定（包括推定）市場(chǎng)支配地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)可以直接排除，而非先納入再排除。

總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)《反壟斷法》第19條雖間接承認(rèn)共同市場(chǎng)支配地位的存在，但既未準(zhǔn)確界定其本質(zhì)屬性，也未全面確立其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從理論上來(lái)看，市場(chǎng)支配地位不論是單個(gè)經(jīng)營(yíng)者還是多個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有，本質(zhì)上沒(méi)有太大差異，所以《反壟斷法》第18條規(guī)定的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定因素，既能用于單一市場(chǎng)支配地位認(rèn)定，也適用于共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。不過(guò)，畢竟共同市場(chǎng)支配地位是將多個(gè)經(jīng)營(yíng)者“打包”起來(lái)，將它們視為一體，所以一定還存在一些“特別因素”，以至于可以認(rèn)定多個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有一個(gè)集體的、共同的市場(chǎng)支配地位。研究共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就是要將這些“特別因素”識(shí)別出來(lái)。

（二）實(shí)踐現(xiàn)狀：推定和認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位時(shí)缺乏必要論證

立法規(guī)定的模糊性會(huì)對(duì)法律實(shí)踐產(chǎn)生影響。由于《反壟斷法》并未提及共同市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的特殊標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位時(shí)亦缺乏必要的分析過(guò)程，往往僅依據(jù)市場(chǎng)份額就推定共同市場(chǎng)支配地位的存在，或者雖然分析了各種認(rèn)定因素，但未注意到共同市場(chǎng)支配地位與單一市場(chǎng)支配地位的差異。

我國(guó)目前適用共同市場(chǎng)支配地位制度的案件主要發(fā)生在原料藥領(lǐng)域。之所以如此，重要原因是，我國(guó)當(dāng)前原料藥市場(chǎng)存在嚴(yán)重的競(jìng)爭(zhēng)不足問(wèn)題，在每種原料藥領(lǐng)域，獲得生產(chǎn)資質(zhì)的企業(yè)數(shù)量都十分有限，而有些具有生產(chǎn)資質(zhì)的企業(yè)也未必實(shí)際生產(chǎn)，所以大多數(shù)原料藥市場(chǎng)都呈現(xiàn)寡頭壟斷的特點(diǎn)。這些數(shù)量有限的實(shí)際生產(chǎn)企業(yè)，往往都具有較高的市場(chǎng)份額，很容易滿足《反壟斷法》第19條所規(guī)定的推定標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理原料藥領(lǐng)域壟斷案時(shí)，依據(jù)市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)很容易就能推定共同市場(chǎng)支配地位的存在。

在2017年的“異煙肼原料藥壟斷案”中①參見國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書〔2017〕1號(hào)、〔2017〕2號(hào)。，執(zhí)法機(jī)構(gòu)直接基于市場(chǎng)份額推定兩位當(dāng)事人具有共同市場(chǎng)支配地位，除此之外沒(méi)有分析當(dāng)事人之間的實(shí)際聯(lián)系，也就沒(méi)有涉及共同市場(chǎng)支配地位的其他認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案中，全國(guó)獲得異煙肼原料藥GMP認(rèn)證的企業(yè)共9家，但實(shí)際開展生產(chǎn)的企業(yè)僅3家，在涉案行為發(fā)生的2013-2016年期間，兩家當(dāng)事人的市場(chǎng)份額之和最低為77.14%，從未低于《反壟斷法》第19條規(guī)定的2/3標(biāo)準(zhǔn)，因此，執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定兩家企業(yè)在異煙肼原料藥市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位。

在2018年的“撲爾敏原料藥壟斷案”中②參見國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書〔2018〕1號(hào)、〔2018〕2號(hào)。，執(zhí)法機(jī)構(gòu)同時(shí)采用了推定和認(rèn)定方式，但也未厘清共同市場(chǎng)支配地位的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。撲爾敏案所涉市場(chǎng)也是寡頭壟斷市場(chǎng)，當(dāng)事人湖南爾康和河南九勢(shì)是僅有的兩個(gè)原料藥生產(chǎn)企業(yè)。執(zhí)法機(jī)構(gòu)先根據(jù)雙方市場(chǎng)份額較高，滿足《反壟斷法》第19條的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)，推定雙方擁有共同市場(chǎng)支配地位；之后又分析了當(dāng)事人間簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議、存在潛在股權(quán)收購(gòu)關(guān)系和相互協(xié)調(diào)配合實(shí)施一致行為等因素，認(rèn)定雙方共同支配撲爾敏原料藥市場(chǎng)?？傮w來(lái)說(shuō)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之所以認(rèn)定本案當(dāng)事人具有共同市場(chǎng)支配地位，主要基于三個(gè)因素：一是較高的市場(chǎng)份額；二是當(dāng)事人間存在緊密聯(lián)系，即簽訂了戰(zhàn)略合作協(xié)議、存在潛在股權(quán)收購(gòu)關(guān)系；三是相互協(xié)調(diào)配合實(shí)施一致行動(dòng)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這三個(gè)因素已非常接近共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與下文提及的歐盟案例也較類似，分別對(duì)應(yīng)“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”（包括市場(chǎng)份額）、“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”和“整體”這幾個(gè)核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，對(duì)于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與“相互協(xié)調(diào)配合”的關(guān)系、如何證明“相互協(xié)調(diào)配合”以及“相互協(xié)調(diào)配合”與“整體”的異同等，執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒(méi)有作出進(jìn)一步分析。

撲爾敏案還有一個(gè)特殊之處，即既涉及濫用市場(chǎng)支配地位行為，也涉及湖南爾康即將收購(gòu)河南九勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者集中行為。湖南爾康和河南九勢(shì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)展過(guò)程為，先取得共同市場(chǎng)支配地位并實(shí)施了濫用行為，然后再進(jìn)行集中，徹底合而為一。若收購(gòu)行為已經(jīng)開始，則反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以在集中審查時(shí)考慮協(xié)調(diào)效應(yīng)，從而禁止收購(gòu)行為或?qū)ζ涓郊酉拗菩詶l件。但本案情況是，在收購(gòu)行動(dòng)還未開始時(shí)，湖南爾康和河南九勢(shì)已具有了共同市場(chǎng)支配地位并實(shí)施了濫用行為。這時(shí)濫用構(gòu)成獨(dú)立的壟斷行為，必須予以糾正。所以，本案實(shí)際上也說(shuō)明了集中審查中的協(xié)調(diào)效應(yīng)并不足以解決共同市場(chǎng)支配地位的濫用問(wèn)題。

四、 共同市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確立與演變：歐盟實(shí)踐分析

我國(guó)共同市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法和實(shí)踐均不明晰，而我國(guó)反壟斷法不論是從制度框架還是分析模式看，都主要以歐盟競(jìng)爭(zhēng)法為借鑒對(duì)象，因此有必要分析歐盟共同市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確立與演變。共同市場(chǎng)支配的概念原本就由歐盟競(jìng)爭(zhēng)法所創(chuàng)設(shè)，美國(guó)《謝爾曼法》及司法判例中均無(wú)這一概念。在美國(guó)反托拉斯法中，解決共同市場(chǎng)支配地位問(wèn)題的制度仍是壟斷協(xié)議，歐盟正是基于壟斷協(xié)議制度的不足，即對(duì)“意思聯(lián)絡(luò)”的要求過(guò)高，而引入了共同市場(chǎng)支配地位制度。

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)范主要是《歐盟運(yùn)行條約》第102條，但該條本身并未直接提及共同市場(chǎng)支配地位，只是規(guī)定市場(chǎng)支配地位可以由一個(gè)或多個(gè)企業(yè)（one or more undertakings）擁有。歐盟共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要是通過(guò)判例法確定的。在不同時(shí)期或不同案件中，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在一定差異，甚至歐盟委員會(huì)和法院在同一案件中的觀點(diǎn)也不盡一致?？傮w來(lái)說(shuō)，歐盟競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)的看法是，市場(chǎng)支配地位可以由多個(gè)企業(yè)共同擁有，只要從經(jīng)濟(jì)角度看，它們?cè)谔囟ㄊ袌?chǎng)上的表現(xiàn)或行為就像是一個(gè)共同實(shí)體（a collective entity）；要確認(rèn)上述共同實(shí)體是否存在，必須考察那些使得所涉企業(yè)發(fā)生關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系或其他因素（economic links or factors）①Joined cases C-395/96 P and C-396/96 P，CMBT and Others v.Commission，2000 ECR I-01365，para.36，41.。這里的“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系或其他因素”構(gòu)成共同市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的主要標(biāo)準(zhǔn)。

具體來(lái)說(shuō)，歐盟涉共同市場(chǎng)支配地位的案件可分為合并（集中）與濫用兩類。在這兩類案件中，“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”是共同市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)，而“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”之外的其他因素，則以“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”為典型表現(xiàn)。因此可以說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”和“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”這兩個(gè)因素在很大程度上影響著歐盟對(duì)共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。不過(guò)，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的具體內(nèi)容是什么，以及經(jīng)濟(jì)聯(lián)系與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)之間是什么關(guān)系，在不同案件中有不同表現(xiàn)和判斷。大致來(lái)說(shuō)，兩者之間呈現(xiàn)出三種關(guān)系形態(tài)：一是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的前提；二是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)包含于經(jīng)濟(jì)聯(lián)系之中，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的主要表現(xiàn)；三是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系相并列。這種復(fù)雜關(guān)系使得執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院在案件審查中可能存在多種考慮，如考慮市場(chǎng)結(jié)構(gòu)但未考慮經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，或者考慮經(jīng)濟(jì)聯(lián)系但未考慮市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，也可能同時(shí)考慮二者。

（一）合并案件：側(cè)重于分析“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”

在合并案件中，主管機(jī)構(gòu)認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)包含于經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的典型案件有：（1）在1998年France案中，歐盟初審法院認(rèn)為，是否產(chǎn)生協(xié)調(diào)效應(yīng)，關(guān)鍵是判斷合并是否導(dǎo)致企業(yè)能夠獨(dú)立于競(jìng)爭(zhēng)者、交易相對(duì)人和終端消費(fèi)者而采取一致行動(dòng)，尤其是那些“造成企業(yè)之間聯(lián)結(jié)的因素”（factors giving rise to a connection），而該因素就涉及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)②Joined Cases C-68/94 and C-30/95，F(xiàn)rance and Others v.Commission of the European Communities，European Court Reports 1998 I-01375，para.221.。（2）在1999年Gencor案中，歐盟初審法院從市場(chǎng)份額、并購(gòu)后當(dāng)事人成本結(jié)構(gòu)的相似性、市場(chǎng)特征（如市場(chǎng)透明度、結(jié)構(gòu)聯(lián)系等）三方面分析了共同市場(chǎng)支配地位存在與否③Case T-102/96，Gencor Ltd.v.Commission of the European Communities，the Court of First Instance（Fifth Chamber，extended composition），European Court Reports 1999 II-00753，paras.276-277.。對(duì)于經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，法院認(rèn)為，沒(méi)有理由將寡頭壟斷當(dāng)事人之間存在的互相依賴關(guān)系（即特定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)）從經(jīng)濟(jì)聯(lián)系概念中排除。（3）在2008年Impala案中，歐洲法院認(rèn)為，需要判斷經(jīng)營(yíng)者由于它們之間存在的相關(guān)因素能共同在市場(chǎng)上采取一致決策，且實(shí)際或潛在的競(jìng)爭(zhēng)者、交易相對(duì)人和終端消費(fèi)者無(wú)法做出有效回應(yīng)。其中，經(jīng)營(yíng)者之間存在的“相關(guān)因素”涉及經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，而該因素的分析包括寡頭壟斷市場(chǎng)特征（市場(chǎng)結(jié)構(gòu)）④Case C-413/06，Bertelsmann AG and Sony Corporation of America v.Independent Music Publishers and Labels Association（Impala），European Court of Justice（Grand Chamber），European Court Reports 2008 I-04951，paras.120，125.。

主管機(jī)構(gòu)認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系相并列的典型案件有：（1）在上述France案中，歐盟委員會(huì)與初審法院觀點(diǎn)不同，指出認(rèn)定構(gòu)成共同市場(chǎng)支配地位主要依據(jù)三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：合并后的市場(chǎng)集中度、與市場(chǎng)性質(zhì)和產(chǎn)品特征有關(guān)的結(jié)構(gòu)因素、企業(yè)之間的結(jié)構(gòu)聯(lián)系⑤Joined Cases C-68/94 and C-30/95，F(xiàn)rance and Others v.Commission of the European Communities，the Court，European Court Reports 1998 I-01375，para.180.，其中，前兩項(xiàng)側(cè)重市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，第三項(xiàng)側(cè)重企業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，二者屬于不同的分析因素。（2）在2002年判決的Airtours案中，歐盟初審法院一方面認(rèn)為，市場(chǎng)份額在一定程度上塑造著市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，而特殊的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位的重要因素；另一方面又分析了某些經(jīng)濟(jì)聯(lián)系因素的重要性，如“穩(wěn)定的需求以及因此表現(xiàn)出較低的波動(dòng)性，是表明存在共同市場(chǎng)支配地位的相關(guān)因素”①Case T-342/99，Airtours plc.v.Commission of the European Communities，the Court of First Instance（Fifth Chamber，extended composition），European Court Reports 2002 II-02585，para.62，139.。

在有些合并案件中，主管機(jī)構(gòu)似乎僅考慮了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，將市場(chǎng)結(jié)構(gòu)視為判斷是否存在共同市場(chǎng)支配地位的決定性因素。在Airtours案中，歐盟委員會(huì)1999年作出審查決定書時(shí)指出，沒(méi)有必要證明擬議的合并會(huì)導(dǎo)致各方會(huì)像卡特爾一樣根據(jù)默示協(xié)議行動(dòng)，認(rèn)定本案共同市場(chǎng)支配地位的關(guān)鍵是，寡頭之間的相互依賴程度是否導(dǎo)致它們共同限制產(chǎn)量②Case IV/M.1524-Airtours/First Choice，September 22，1999，European Commission，accessed on November 6，2020，para.150.。也就是說(shuō)，如果合并導(dǎo)致市場(chǎng)上寡頭間的相互依賴程度大大增加，以至于每個(gè)理性的寡頭企業(yè)都會(huì)限制產(chǎn)量，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位存在。在這里，導(dǎo)致寡頭企業(yè)間相互依賴的特殊市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，已足以表明共同市場(chǎng)支配地位的存在，其他因素已不再重要。

在歐盟合并案件審查中，盡管經(jīng)濟(jì)聯(lián)系與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的因素都有涉及，但市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的重要性似乎更加突出。之所以如此，重要原因在于，能夠產(chǎn)生協(xié)調(diào)效應(yīng)的合并案件中，市場(chǎng)多為寡頭式的，即合并使得市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)者數(shù)量減少，更加容易產(chǎn)生協(xié)調(diào)效應(yīng)。這種損害競(jìng)爭(zhēng)效果一般可以直接通過(guò)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)推出，而無(wú)需再訴諸其他的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系因素。在非寡頭壟斷市場(chǎng)上，合并很大程度上并不會(huì)受到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格審查。因此，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)構(gòu)成認(rèn)定合并案件中共同市場(chǎng)支配地位是否存在的主要標(biāo)準(zhǔn)。

不過(guò)，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)畢竟只是一種客觀事實(shí)，無(wú)法獨(dú)立證明共同市場(chǎng)支配地位的存在，因此需要對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)作整體而非割裂的分析，考慮相關(guān)因素如經(jīng)濟(jì)聯(lián)系等仍是必要的。并且，若僅通過(guò)寡頭壟斷市場(chǎng)就證明經(jīng)營(yíng)者之間構(gòu)成一個(gè)整體，則相當(dāng)于可直接基于特殊市場(chǎng)結(jié)構(gòu)禁止所有可能導(dǎo)致共同市場(chǎng)支配地位的合并，那對(duì)此類合并案件進(jìn)行審查也就沒(méi)有意義了。因此，合并案件中關(guān)于共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法完全適用于濫用案件。

（二）濫用案件：“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”和“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”并重分析

在濫用市場(chǎng)支配地位案件中，主管機(jī)構(gòu)認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是經(jīng)濟(jì)聯(lián)系前提的典型案件有：（1）在1988年Alsatel案中，歐盟委員會(huì)的總體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是，數(shù)個(gè)獨(dú)立企業(yè)實(shí)施的特別是關(guān)于價(jià)格和貿(mào)易條件的平行行為，若使得客戶無(wú)法就擬定合同條款進(jìn)行談判，可能會(huì)使這些企業(yè)受到共同市場(chǎng)支配地位制度的規(guī)制③Case 247/86，Alsatel v.Novasam，the Court（Sixth Chamber），European Court Reports 1988，para.21.。其中，“關(guān)于價(jià)格和貿(mào)易條件的平行行為”涉及經(jīng)濟(jì)聯(lián)系因素，“數(shù)個(gè)獨(dú)立企業(yè)”涉及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)因素。（2）在1992年Flat glass案中，歐盟初審法院認(rèn)為，關(guān)鍵是認(rèn)定兩個(gè)或更多獨(dú)立經(jīng)濟(jì)體在特定市場(chǎng)上通過(guò)這樣的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系而聯(lián)結(jié)在一起，并由此相對(duì)于同一市場(chǎng)上的其他經(jīng)營(yíng)者具有共同市場(chǎng)支配地位④Joined Cases T-68/89，T-77/89 and T-78/89，SIV and Others v.Commission，the Court of First Instance（First Chamber），European Court Reports 1992 II-01403，para.358.。其中，法院提及的“兩個(gè)或更多獨(dú)立企業(yè)通過(guò)協(xié)議或者許可，共同擁有技術(shù)領(lǐng)先力”涉及經(jīng)濟(jì)聯(lián)系因素，而“在特定市場(chǎng)上兩個(gè)或更多獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體”涉及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)因素。（3）在1999年Irish Sugar案中，歐盟初審法院認(rèn)為，縱向聯(lián)系亦可能構(gòu)成共同市場(chǎng)支配地位⑤Case T-228/97，Irish Sugar plc v.Commission of the European Communities，the Court of First Instance（Third Chamber），European Court Reports 1999 II-02969，para.293.。其中，法院提及的“Irish Sugar和SDL都知道它們之間緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和在市場(chǎng)上協(xié)調(diào)行為的可能性”主要指的就是經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，而“Irish Sugar知道其和SDL的市場(chǎng)地位”涉及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)因素。（4）同是Irish Sugar案，歐洲法院于2001年在判決中認(rèn)為，有必要分析經(jīng)濟(jì)聯(lián)系或者造成企業(yè)之間聯(lián)結(jié)的因素，特別是，是否存在使得涉案企業(yè)能夠獨(dú)立于競(jìng)爭(zhēng)者、交易相對(duì)人和終端消費(fèi)者而采取一致行動(dòng)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系①Case C-497/99，Irish Sugar plc v.Commission of the European Communities，European Court of Justice，European Court reports 2001 Page I-05333，para.46.。其中，“經(jīng)濟(jì)聯(lián)系或者造成企業(yè)之間聯(lián)結(jié)的因素”指的就是經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，而法院提及的“Irish Sugar是愛爾蘭唯一一家加工糖用甜菜的企業(yè)，同時(shí)也是糖的主要生產(chǎn)商，SDL是Irish Sugar的經(jīng)銷商”則涉及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)因素。

主管機(jī)構(gòu)認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系相并列的典型案件有：（1）在1992年Flat glass案中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，總體判斷標(biāo)準(zhǔn)是這些企業(yè)“在市場(chǎng)上表現(xiàn)得像是一個(gè)整體而非個(gè)體”②Joined Cases T-68/89，T-77/89 and T-78/89，SIV and Others v.Commission，the Court of First Instance（First Chamber），European Court Reports 1992 II-01403，para.350.，而之所以像一個(gè)整體，是因?yàn)榇嬖谏a(chǎn)商之間的協(xié)議和協(xié)同行為。此外，歐盟委員會(huì)還提及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)因素，即“不是緣于寡頭市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，不是僅因?yàn)楣餐瑩碛泻艽蟮氖袌?chǎng)份額”就認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位的存在。（2）在2020年法國(guó)“制藥巨頭案”中，法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)管理局認(rèn)為，正是由于結(jié)構(gòu)聯(lián)系和交叉持股關(guān)系，基因泰克、羅氏和諾華才能實(shí)施一致的市場(chǎng)策略③Autorité de la Concurrence，Treatment for AMD：The Autorité Fines 3 Laboratories for Abusive Practices，https://www.autoritedelaconcurrence.fr/en/press-release/treatment-amd-autorite-fines-3-laboratories-abusive-practices，accessed on February 6，2021.。其中，“三家企業(yè)之間分別存在關(guān)于在美國(guó)境外銷售阿瓦斯汀和雷珠單抗的許可協(xié)議，以及存在重要的交叉持股關(guān)系”指的就是經(jīng)濟(jì)聯(lián)系因素，而“基因泰克、羅氏和諾華三家制藥企業(yè)之間存在重要的結(jié)構(gòu)聯(lián)系”又涉及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

主管機(jī)構(gòu)認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)包含于經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的典型案件是2000年CMB案。歐洲法院在本案中認(rèn)為，認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位并不必須存在協(xié)議，也可基于其他聯(lián)結(jié)因素，并需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，特別是對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。法院指出，所涉企業(yè)間存在“協(xié)議、決定或協(xié)同行為”無(wú)疑會(huì)使這些企業(yè)在特定市場(chǎng)上發(fā)生聯(lián)系，但僅依據(jù)這點(diǎn)是不夠的，因此，可以根據(jù)該協(xié)議的性質(zhì)、條款和執(zhí)行方式，最終判斷該協(xié)議到底導(dǎo)致了哪些具體的聯(lián)結(jié)因素④Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P，Compagnie maritime belge transports SA，Compagnie maritime belge SA and Dafra-Lines A/S v.Commission of the European Communities，the Court（Fifth Chamber），European Court Reports 2000 I-01365，paras.41-45.。

總體來(lái)說(shuō)，在濫用市場(chǎng)支配地位案件分析中，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的因素各有所指，即便將市場(chǎng)結(jié)構(gòu)視為經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的前提，二者也有獨(dú)立的分析價(jià)值。之所以如此，是因?yàn)樵跒E用案件中，市場(chǎng)被數(shù)個(gè)經(jīng)營(yíng)者共同支配的危險(xiǎn)已經(jīng)產(chǎn)生，這一危險(xiǎn)可能緣于數(shù)個(gè)經(jīng)營(yíng)者所處的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，也可能緣于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)之外的其他經(jīng)濟(jì)聯(lián)系因素，如行為人間存在限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定、協(xié)同行為，或存在股權(quán)關(guān)系、戰(zhàn)略合作協(xié)議等。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系分屬不同路徑，前者是基于市場(chǎng)條件的純客觀事實(shí)，后者是基于經(jīng)營(yíng)者行為帶有一定主觀性的客觀事實(shí)。并列分析市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，將兩類因素區(qū)分開來(lái)，可以清晰地識(shí)別出市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系對(duì)認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位的作用，以及哪一要素與共同市場(chǎng)支配地位的因果關(guān)系更為直接。在未導(dǎo)致協(xié)調(diào)效應(yīng)的前提下，避開對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析的側(cè)重，而是同時(shí)討論經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，更能有效證明共同市場(chǎng)支配地位的存在。

五、 共同市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律構(gòu)建

我國(guó)《反壟斷法》未就共同市場(chǎng)支配地位的特別認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，實(shí)踐中只能依據(jù)《反壟斷法》第18條規(guī)定的一般因素來(lái)進(jìn)行分析，而該條規(guī)定顯然更適合用于分析單一市場(chǎng)支配地位。從語(yǔ)義上看，共同市場(chǎng)支配地位包含“共同”與“支配地位”兩項(xiàng)內(nèi)容，《反壟斷法》第18條主要解決什么是“支配地位”的問(wèn)題，對(duì)何為“共同”則未涉及。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第13條列舉了認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位的額外考慮因素，包括市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、相關(guān)市場(chǎng)透明度、相關(guān)商品同質(zhì)化程度、經(jīng)營(yíng)者行為一致性等。這些因素更側(cè)重“共同”的認(rèn)定，比較符合共同市場(chǎng)支配地位的屬性，但該規(guī)定并未提供各種因素的具體適用順序和權(quán)重，且列舉因素本身的合理性也存有疑問(wèn)。

共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，需要從“共同”和“支配地位”兩方面進(jìn)行分析，這構(gòu)成先后相繼但又相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)層次：第一層次是“共同”的認(rèn)定，更強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)因素，第二層次是“支配地位”的認(rèn)定，更強(qiáng)調(diào)行為因素；在二者關(guān)系上，應(yīng)先認(rèn)定“共同”，再認(rèn)定“支配地位”，如“共同”無(wú)法成立，“支配地位”也就無(wú)需再認(rèn)定。此外，在“支配地位”方面，不論是共同市場(chǎng)支配地位還是單一市場(chǎng)支配地位，本質(zhì)上并沒(méi)什么不同，都是一種價(jià)格控制能力，所以，更為關(guān)鍵的標(biāo)準(zhǔn)在于“共同”的認(rèn)定。

具體來(lái)說(shuō)，共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括四個(gè)要素：存在有利于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施持久一致行為的特定市場(chǎng)環(huán)境或經(jīng)濟(jì)聯(lián)系；經(jīng)營(yíng)者行為具有對(duì)外的一致性，進(jìn)而構(gòu)成一個(gè)整體，以至于可以將其視為一個(gè)共同實(shí)體在市場(chǎng)支配地位制度下進(jìn)行規(guī)制；經(jīng)營(yíng)者實(shí)施一致行為具有整體性的反競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)；競(jìng)爭(zhēng)者、交易相對(duì)人和終端消費(fèi)者無(wú)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者整體形成有效制衡。前兩個(gè)要素屬于第一層次，后兩個(gè)要素屬于第二層次。

（一）第一層次：“共同”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

判斷是否存在共同市場(chǎng)支配地位，核心標(biāo)準(zhǔn)是解釋為何能將多個(gè)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者視為一體?！肮餐钡恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，解決的就是這個(gè)問(wèn)題。如果多個(gè)經(jīng)營(yíng)者總是一致行動(dòng)，對(duì)外表現(xiàn)得就像一個(gè)企業(yè)一樣，則它們之間就不存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)，在反壟斷法上就有可能將其視為一體?！肮餐钡恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要著眼于判斷這些經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)表現(xiàn)或相關(guān)行為是否具有一致性。不過(guò)，導(dǎo)致行為一致的因素有很多，例如，完全可能源自成本或市場(chǎng)供求關(guān)系發(fā)生變化，或者是一種純粹的無(wú)意識(shí)行為。對(duì)這些正常情況，反壟斷法不應(yīng)干涉。所以，僅認(rèn)定行為一致性還不足以將多個(gè)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者視為一體，還要分析特定的市場(chǎng)環(huán)境或它們之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，以便將那些導(dǎo)致行為一致性的正常情況排除出去。由此，“共同”的認(rèn)定就包含不可分離的兩個(gè)要素：一是從客觀上判斷是否存在特定的市場(chǎng)環(huán)境，或經(jīng)營(yíng)者間是否存在某種經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，以至于它們?cè)跓o(wú)需直接聯(lián)絡(luò)的情況下就能輕易協(xié)調(diào)彼此行為；二是這些經(jīng)營(yíng)者雖然在法律和經(jīng)濟(jì)上都具有獨(dú)立性，但對(duì)外的確表現(xiàn)得就像一個(gè)企業(yè)一樣。這兩個(gè)要素中，核心是要素二，但要素一是要素二的前提。

1.存在特定的市場(chǎng)環(huán)境或經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。要素一是存在市場(chǎng)透明度高、產(chǎn)品同質(zhì)性強(qiáng)的特定市場(chǎng)環(huán)境，或者經(jīng)營(yíng)者間存在某種特殊的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，從而有利于它們實(shí)施持久的一致行為。

（1）市場(chǎng)環(huán)境。這里所說(shuō)的特定市場(chǎng)環(huán)境，主要指高集中度市場(chǎng)，特別是寡頭壟斷市場(chǎng)（或準(zhǔn)寡頭市場(chǎng)）。該市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，由于只有少數(shù)幾個(gè)經(jīng)營(yíng)者，或最大的幾個(gè)經(jīng)營(yíng)者控制了絕大多數(shù)市場(chǎng)份額，任何經(jīng)營(yíng)者都能很容易獲知競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行動(dòng)，對(duì)他人行為作出預(yù)測(cè)也相對(duì)較易，因而這些大企業(yè)之間容易實(shí)施一致性行為。之所以強(qiáng)調(diào)高集中度，是因?yàn)樵谶@種市場(chǎng)中，市場(chǎng)透明度高，產(chǎn)品同質(zhì)性強(qiáng)，這是導(dǎo)致共同市場(chǎng)支配地位存在的重要因素。

不過(guò)，也不能將市場(chǎng)集中度的意義絕對(duì)化，把它當(dāng)成共同市場(chǎng)支配地位存在的必要條件，因?yàn)榇嬖诟咄该鞫群彤a(chǎn)品同質(zhì)性的市場(chǎng)，未必就是寡頭或準(zhǔn)寡頭市場(chǎng)。寡頭或準(zhǔn)寡頭市場(chǎng)只是一種情形，并非所有的情形。這涉及第二種特殊的市場(chǎng)環(huán)境，即數(shù)字時(shí)代算法的大量使用，使得即便不在高集中度的市場(chǎng)上，企業(yè)間也能實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手行為的準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，進(jìn)而協(xié)調(diào)彼此行動(dòng)。數(shù)字時(shí)代的企業(yè)行為，以數(shù)據(jù)為基本要素，以算法為技術(shù)手段，隨著數(shù)據(jù)的積累越來(lái)越多，算法的運(yùn)用越來(lái)越精確，企業(yè)間無(wú)需直接的意思聯(lián)絡(luò)，也無(wú)需寡頭型的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，就能實(shí)現(xiàn)行為的高度一致。尤其是預(yù)測(cè)型算法和自主型算法的使用，使得不同企業(yè)間看似獨(dú)立的行為，實(shí)際上卻可能存在內(nèi)在聯(lián)系。在預(yù)測(cè)型算法下，經(jīng)營(yíng)者定價(jià)直接由算法決定，在利潤(rùn)最大化的要求下，經(jīng)過(guò)多次博弈后，為避免因過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)使得經(jīng)營(yíng)者無(wú)法實(shí)現(xiàn)最大利潤(rùn)，算法會(huì)自動(dòng)匹配競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格，以實(shí)現(xiàn)所謂的“共贏”。在自主型算法下，算法似乎有了自主學(xué)習(xí)能力，其本身就類似于一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者。

上述兩種市場(chǎng)環(huán)境的差異在于，市場(chǎng)集中度的重要性不同。前者更強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)份額、市場(chǎng)進(jìn)入門檻等市場(chǎng)集中度因素，側(cè)重分析的是寡頭型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)共同市場(chǎng)支配地位的影響；后者則從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)之外的算法角度分析市場(chǎng)透明度，在該市場(chǎng)上，可能并不存在明顯的寡頭企業(yè)，市場(chǎng)進(jìn)入壁壘也未必很高，但大多數(shù)企業(yè)使用相同或類似算法，借助這些算法很容易形成“抱團(tuán)”效應(yīng)，削弱甚至消除它們之間的實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)。兩種市場(chǎng)環(huán)境的共性在于，都強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)透明度的重要性，不論是市場(chǎng)集中度還是算法，都是導(dǎo)致市場(chǎng)高度透明的因素或手段。數(shù)字時(shí)代的共同市場(chǎng)支配地位，更容易在第二種市場(chǎng)環(huán)境中存在。

（2）經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。要素一中的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，是與特定的市場(chǎng)環(huán)境相并列的因素。通常來(lái)說(shuō)，特定的市場(chǎng)環(huán)境是多個(gè)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施一致行為的外在因素，但并非說(shuō)只有這種市場(chǎng)環(huán)境才會(huì)導(dǎo)致行為的一致性。即便沒(méi)有這種市場(chǎng)環(huán)境，經(jīng)營(yíng)者間存在某種經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，也可能使得它們表現(xiàn)得就像一個(gè)企業(yè)一樣。有學(xué)者就指出，歐盟初審法院和歐洲法院在判例中都強(qiáng)調(diào)，寡頭間具有特殊關(guān)系或者經(jīng)濟(jì)聯(lián)系才能被認(rèn)定為具有共同市場(chǎng)支配地位，這表明共同市場(chǎng)支配地位不會(huì)僅僅來(lái)自于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；可以說(shuō)，共同市場(chǎng)支配地位只有在除了寡占市場(chǎng)結(jié)構(gòu)外，還滿足在經(jīng)濟(jì)和法律上獨(dú)立的企業(yè)之間存在某種形式的特殊聯(lián)系，才能被認(rèn)為存在①Jurian Langer，The Merger Regulation and Collective Dominance：the Battle after Gencor Continues，EU Focus，Vol.44，1999：4.。至于這里的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系到底指什么，歐盟實(shí)踐中沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只要是能夠?qū)е逻@些經(jīng)營(yíng)者對(duì)外一致行動(dòng)的各種因素，都可以被解釋為經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。在CMB案中，歐洲法院認(rèn)為，所涉企業(yè)間存在共同限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或協(xié)同行為②不過(guò)，在企業(yè)間存在限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定、協(xié)同行為時(shí)，不必非要通過(guò)共同市場(chǎng)支配地位制度來(lái)解決問(wèn)題，因?yàn)檫@些協(xié)議、決定或協(xié)同行為本身就是反壟斷法已明確規(guī)定的壟斷協(xié)議。，能夠使這些企業(yè)在特定市場(chǎng)上發(fā)生這種經(jīng)濟(jì)聯(lián)系；不過(guò)，除此之外也可基于其他聯(lián)結(jié)因素（other connecting factors）③Joined cases C-395/96 P and C-396/96 P，CMBT and others v.Commission，2000 ECR I-01365，paras.43-45.。這里的其他聯(lián)結(jié)因素，就包括企業(yè)間存在的商業(yè)合作、戰(zhàn)略計(jì)劃和股權(quán)關(guān)系等。

經(jīng)濟(jì)聯(lián)系因素在數(shù)字時(shí)代特別常見，因而構(gòu)成認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位的重要考慮因素。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)之一是“生態(tài)化”（ecosystem），大型平臺(tái)都在構(gòu)筑一個(gè)包含多種產(chǎn)品與業(yè)務(wù)的生態(tài)系統(tǒng)。平臺(tái)在一個(gè)市場(chǎng)具有較大的市場(chǎng)力量時(shí)，就可以借助累積的用戶實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)力量的“杠桿化”（leveraging），即從一個(gè)市場(chǎng)迅速進(jìn)入另一個(gè)市場(chǎng)，不斷進(jìn)行市場(chǎng)擴(kuò)張。這使得在平臺(tái)時(shí)代，人們使用的各種產(chǎn)品或服務(wù)看似獨(dú)立，實(shí)際上都由少數(shù)幾個(gè)平臺(tái)企業(yè)控制。此外，并購(gòu)或參股也是平臺(tái)企業(yè)實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)拓展的重要方式，大型平臺(tái)總是在頻繁地并購(gòu)小企業(yè)，或者以股權(quán)方式介入各個(gè)領(lǐng)域。英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)管理局（CMA）曾委托咨詢公司Lear做過(guò)一項(xiàng)數(shù)字市場(chǎng)中的并購(gòu)研究，Lear在其研究報(bào)告中分析了Amazon、Facebook及Google在2008—2018年間公開披露的收購(gòu)情況，發(fā)現(xiàn)在此期間，Google收購(gòu)了168家公司，F(xiàn)acebook收購(gòu)了71家公司，Amazon收購(gòu)了60家公司①Lear，Ex-post Assessment of Merger Control Decisions in Digital Markets（Final report），May 9，2019，p.149.。

2.經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成一個(gè)整體。要素二是經(jīng)營(yíng)者實(shí)施一致行為，進(jìn)而構(gòu)成一個(gè)整體，以至于它們表現(xiàn)得就像一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體一樣。歐盟判例法表明，當(dāng)認(rèn)定兩個(gè)或兩個(gè)以上在法律上相互獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者共同擁有市場(chǎng)支配地位時(shí)，必須以它們?cè)谑袌?chǎng)上的表現(xiàn)或行為就像一個(gè)共同實(shí)體為前提。也就是說(shuō)，雖然從法律和經(jīng)濟(jì)角度看，這些經(jīng)營(yíng)者具有獨(dú)立地位——既具有獨(dú)立的法律人格，也不存在經(jīng)濟(jì)上的控制關(guān)系，但它們?cè)谑袌?chǎng)上從事的行為已與一個(gè)企業(yè)沒(méi)有本質(zhì)差別。行為的一致性，是將這些獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者作為一個(gè)整體看待的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是它們能夠獲得共同市場(chǎng)支配地位的重要原因。共同市場(chǎng)支配地位主要存在于這樣的場(chǎng)合：從任一單個(gè)經(jīng)營(yíng)者的角度看，都不大可能存在市場(chǎng)支配地位，因?yàn)槭袌?chǎng)上存在數(shù)個(gè)實(shí)力相當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)者，誰(shuí)也不能單獨(dú)控制市場(chǎng)，但如果它們行為高度一致，即相互之間不存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)，則相關(guān)市場(chǎng)就被這些企業(yè)共同控制了。

具體來(lái)說(shuō)，行為一致性的要素包含以下內(nèi)容：第一，一致行為主要表明行動(dòng)方向的一致性，而非行為內(nèi)容完全相同。如同共同犯罪一樣，只要行為人共同實(shí)施了某種行為，無(wú)論是主犯、從犯、教唆犯或幫助犯，無(wú)論是基于何種故意，均構(gòu)成共同犯罪。第二，經(jīng)營(yíng)者之間不存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)，但并不代表沒(méi)有任何競(jìng)爭(zhēng)。只要經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上被削弱了，即在一定范圍內(nèi)采取了一致行動(dòng)，即便在其他方面仍存在競(jìng)爭(zhēng)，亦不影響整體的認(rèn)定。不同經(jīng)營(yíng)者具有不同特征，亦有不同利潤(rùn)空間，若要求經(jīng)營(yíng)者行為必須完全一致，則經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)采取形式上不一致但實(shí)質(zhì)上一致的行為來(lái)規(guī)避法律，這會(huì)極大限縮共同市場(chǎng)支配地位制度的適用范圍。第三，將這些經(jīng)營(yíng)者視為一個(gè)整體，意味著共同市場(chǎng)支配地位具有不可分性，即不同經(jīng)營(yíng)者被作為整體共同擁有一個(gè)市場(chǎng)支配地位。共同市場(chǎng)支配地位在數(shù)量上仍是一個(gè)市場(chǎng)支配地位，而非每個(gè)經(jīng)營(yíng)者分別擁有一個(gè)市場(chǎng)支配地位，所以這些經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體看待，即在反壟斷法上像一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體一樣，而不能將它們分割開來(lái)。我國(guó)《反壟斷法》第19條的排除規(guī)定，就破壞了共同市場(chǎng)支配地位的整體性。

（二）第二層次：“支配地位”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

支配地位的認(rèn)定是反壟斷法上的一個(gè)老問(wèn)題，但共同市場(chǎng)支配地位的“支配性”又有一定的特殊性，主要體現(xiàn)為多個(gè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)相關(guān)行為具有整體認(rèn)知，以及它們?yōu)榱恕爸洹笔袌?chǎng)而聯(lián)合起來(lái)共同對(duì)抗外部力量的制衡。

1.整體性的反競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)。共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定雖然放棄了壟斷協(xié)議中的“共謀”要件，但仍然要求多個(gè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其一致行為具有整體性的反競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，即為支配市場(chǎng)，排除或限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。存在整體性的反競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，是經(jīng)營(yíng)者一致行為具有違法性的重要基礎(chǔ)。

在共同市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中，整體性的反競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)主要指各經(jīng)營(yíng)者都意識(shí)到其實(shí)施的行為會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，但仍然彼此模仿、雙向跟隨。所謂雙向跟隨，是指一個(gè)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施某種行為后，他人跟隨實(shí)施類似行為，之前的經(jīng)營(yíng)者再據(jù)此進(jìn)一步調(diào)整自己行為，如此反復(fù)、不斷協(xié)調(diào)。它與純粹的模仿行為或無(wú)意識(shí)的平行行為（unconscious parallelism）不同，后者只是一種單向跟隨行為。兩者主要區(qū)別在于影響的相互性與單向性。在單向跟隨行為中，經(jīng)營(yíng)者主觀上并未意識(shí)到、實(shí)際上也不可能意識(shí)到一致行為會(huì)產(chǎn)生，所以并不存在整體性的反競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)。因此，無(wú)意識(shí)的平行行為是寡頭市場(chǎng)上的一種正常競(jìng)爭(zhēng)行為，它不屬于反壟斷法的禁止范圍②Michael L.Polemis，Aikaterina Oikonomou，Tacit Collusion or Parallel Behaviour in Oligopolistic Markets？The Two Faces of Janus，European Competition Journal，Vol.14，No.1，2018：26.。

整體性的反競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)可以通過(guò)分析經(jīng)營(yíng)者之間是否存在有效的監(jiān)督與懲罰機(jī)制來(lái)證明。在歐盟Airtours案中，法院認(rèn)為，在認(rèn)定多個(gè)企業(yè)形成共同市場(chǎng)支配地位時(shí)，歐盟委員會(huì)必須證明多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)得到了同時(shí)滿足，其中一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)就是，必須有一種方式使得其他寡頭成員能夠?qū)`反共同決策的成員進(jìn)行報(bào)復(fù)（retaliation），從而使得寡頭成員有遵守共同決策的動(dòng)機(jī)①Case T-342/99，Airtours plc.v.Commission of the European Communities，the Court of First Instance（Fifth Chamber，extended composition），European Court Reports 2002 II-02585，para.62.。這里所說(shuō)的“報(bào)復(fù)”，實(shí)際上就是一種監(jiān)督與懲罰機(jī)制，以防某個(gè)成員背離一致行動(dòng)。多個(gè)企業(yè)之間存這類監(jiān)督或懲罰機(jī)制這一事實(shí)，足以說(shuō)明它們對(duì)一致行為存在整體性的反競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)。

2.無(wú)足夠的外部力量制衡。企業(yè)要想成功支配市場(chǎng)，就必須能夠應(yīng)對(duì)外部力量的挑戰(zhàn)。這種外部力量可能來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)者，也可能來(lái)自交易相對(duì)人或終端消費(fèi)者。單一市場(chǎng)支配地位的擁有者，能夠憑一己之力消解外部力量的制衡效果，而共同市場(chǎng)支配地位的擁有者，則體現(xiàn)為能以集體行動(dòng)來(lái)對(duì)抗外部力量。認(rèn)定多個(gè)經(jīng)營(yíng)者是否共同擁有支配地位，必須分析競(jìng)爭(zhēng)者、交易相對(duì)人和終端消費(fèi)者能否對(duì)經(jīng)營(yíng)者整體形成有效制衡。

判斷外部制衡效果，主要是分析是否存在足夠的外部力量讓市場(chǎng)支配地位的擁有者無(wú)法將價(jià)格提高到競(jìng)爭(zhēng)性水平之上，即無(wú)法獲得控制價(jià)格的能力，進(jìn)而無(wú)法獲得壟斷利潤(rùn)。市場(chǎng)支配地位的本質(zhì)就是，行為人提價(jià)仍有利可圖，也即交易相對(duì)人和終端用戶無(wú)法轉(zhuǎn)向行為人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，或轉(zhuǎn)向的數(shù)量有限，并不足以對(duì)行為人產(chǎn)生約束效果。在共同市場(chǎng)支配地位中，不是單個(gè)經(jīng)營(yíng)者獲得控制價(jià)格的能力，而是多個(gè)經(jīng)營(yíng)者作為整體獲得這種能力，且這些經(jīng)營(yíng)者勢(shì)均力敵，均擁有較大的市場(chǎng)份額，所以，只要有一個(gè)經(jīng)營(yíng)者背離了其他經(jīng)營(yíng)者，如偷偷降價(jià)，則整個(gè)市場(chǎng)支配地位就可能迅速瓦解。因此，共同市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中的外部制衡效果，主要就體現(xiàn)為外部力量對(duì)經(jīng)營(yíng)者整體的破壞，如讓某個(gè)經(jīng)營(yíng)者背離了一致行動(dòng)。雖然在共同市場(chǎng)支配地位中，各經(jīng)營(yíng)者間的利益具有整體上的一致性，即如果它們都維持高價(jià)，各方都能獲得更高利潤(rùn)，但畢竟它們之間仍存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，某個(gè)企業(yè)可能在外部力量的影響下，擅自降低價(jià)格，因?yàn)檫@樣有可能獲得更多客戶（薄利多銷），甚至將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的客戶“偷”一些過(guò)來(lái)。所以，共同市場(chǎng)支配地位要想維持下去，這些經(jīng)營(yíng)者必須能夠削弱外部力量的影響。外部力量不足以對(duì)經(jīng)營(yíng)者一致行動(dòng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，既是這些經(jīng)營(yíng)者獲得支配地位的重要條件，也是它們一致行為的客觀效果。無(wú)足夠的外部力量制衡本身就是經(jīng)營(yíng)者擁有共同市場(chǎng)支配地位的證據(jù)。

六、 結(jié) 論

共同市場(chǎng)支配地位制度在反壟斷法中的引入，主要是為了應(yīng)對(duì)壟斷協(xié)議制度規(guī)范默示共謀的不足，但其適用標(biāo)準(zhǔn)是什么，如何判斷共同市場(chǎng)支配地位的存在，一直存在不同看法甚至爭(zhēng)論。有些學(xué)者甚至開始懷疑共同市場(chǎng)支配地位制度本身的合理性。不過(guò)在數(shù)字時(shí)代，該制度仍有其獨(dú)特的適用價(jià)值，相較于放棄該制度，完善其適用標(biāo)準(zhǔn)可能是一個(gè)更好的選擇。

共同市場(chǎng)支配地位是相對(duì)于單一市場(chǎng)支配地位而言的，但兩者本質(zhì)上區(qū)別不大，都體現(xiàn)為一種價(jià)格控制能力，區(qū)別僅在于擁有該能力的主體為一個(gè)還是多個(gè)經(jīng)營(yíng)者。共同市場(chǎng)支配地位不是多個(gè)經(jīng)營(yíng)者每個(gè)擁有一個(gè)市場(chǎng)支配地位，而是它們共同擁有同一個(gè)市場(chǎng)支配地位。之所以能將這些經(jīng)營(yíng)者作為整體認(rèn)定它們共同支配市場(chǎng)，主要原因就在于各種主客觀因素導(dǎo)致它們對(duì)外已與單一企業(yè)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位，就是要找到具體哪些因素使得它們由原本相互獨(dú)立的多個(gè)企業(yè)變成一個(gè)整體。

我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》雖引入了共同市場(chǎng)支配地位制度，但沒(méi)有規(guī)定相對(duì)明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致該制度的適用存在一定障礙。我國(guó)《反壟斷法》修訂工作雖已提上日程，但國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2020年初發(fā)布的《反壟斷法修訂草案（公開征求意見稿）》卻未對(duì)共同市場(chǎng)支配地位制度作出任何修改。目前涉及共同市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法規(guī)定，只有《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第13條?，F(xiàn)行立法已滯后于理論及實(shí)踐的發(fā)展。

未來(lái)《反壟斷法》修訂及法律實(shí)施中，可以從“共同”和“支配地位”兩個(gè)方面完善共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。“共同”方面，主要考察是否存在有利于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施持久一致行為的特定市場(chǎng)環(huán)境，或者經(jīng)營(yíng)者之間是否存在某種緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，以及在這種市場(chǎng)環(huán)境或經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的作用下，經(jīng)營(yíng)者的行為是否具有對(duì)外的一致性，進(jìn)而可以將其視為一體。在“支配地位”方面，主要分析經(jīng)營(yíng)者實(shí)施一致行為是否具有整體性的反競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，以及競(jìng)爭(zhēng)者、交易相對(duì)人和終端消費(fèi)者等外部力量能否對(duì)經(jīng)營(yíng)者整體形成有效制衡。

在數(shù)字時(shí)代，隨著預(yù)測(cè)型和自我學(xué)習(xí)型算法的大量使用，以及企業(yè)運(yùn)用大數(shù)據(jù)能力的不斷提高，市場(chǎng)變得越來(lái)越透明，已經(jīng)不需要達(dá)到寡頭壟斷的程度，不同平臺(tái)以及平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者就能準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)彼此行為，進(jìn)而采取一致行動(dòng)。數(shù)字時(shí)代獨(dú)特的市場(chǎng)環(huán)境，使得協(xié)議型壟斷行為變得越來(lái)越少，也越來(lái)越難以證明。對(duì)這些壟斷行為的規(guī)制，更加需要發(fā)揮共同市場(chǎng)支配地位制度的作用。