石爭(zhēng)光　李宇立

摘要：教育基金會(huì)作為一種非營(yíng)利組織，對(duì)國(guó)家、各省市以及各高校教育經(jīng)費(fèi)的募集、籌措發(fā)揮著積極作用，是教育經(jīng)費(fèi)的重要來(lái)源。教育基金會(huì)的運(yùn)行效率對(duì)于其獲取社會(huì)捐贈(zèng)、優(yōu)化慈善項(xiàng)目、提升公信力、達(dá)成組織使命具有重要意義。本研究對(duì)教育基金會(huì)和非教育基金會(huì)的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比分析，并采用主成分分析法提取影響因子研究教育基金會(huì)的運(yùn)行效率。研究發(fā)現(xiàn)：非教育基金會(huì)的運(yùn)行效率好于教育基金會(huì);基金會(huì)募資方式不同對(duì)其運(yùn)行效率有一定影響，非公募基金會(huì)優(yōu)于公募基金會(huì);基金會(huì)規(guī)模、透明度、獲贈(zèng)能力與其運(yùn)行效率正相關(guān)。

關(guān)鍵詞：教育基金會(huì);運(yùn)行效率;主成分分析

中圖分類號(hào)：F832文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1008-4657（2021）01-0086-11

自《中華人民共和國(guó)慈善法》頒布以來(lái)，公益基金會(huì)組織發(fā)展迅速。數(shù)據(jù)顯示，截止2021年1月4日，全國(guó)已有8 459家基金會(huì)，與2015年（4 804家）相比增長(zhǎng)了76%，2018年基金會(huì)凈資產(chǎn)總額達(dá)1 746億元?？傮w看來(lái)，教育基金會(huì)數(shù)量規(guī)模雖然不大，但凈資產(chǎn)總額較高。

教育基金會(huì)促進(jìn)了社會(huì)資源在教育領(lǐng)域的優(yōu)化配置，在很大程度上促進(jìn)了我國(guó)教育、科研事業(yè)的發(fā)展?；饡?huì)的運(yùn)行能力反映其對(duì)所擁有凈資產(chǎn)的使用價(jià)值的運(yùn)用，或是為資源得到最有效的利用而開展的一系列的籌資、投資、資金分配、資金管理和監(jiān)管活動(dòng)。教育基金會(huì)的運(yùn)行效率越高，表明其能夠更好地履行受托責(zé)任，教育基金會(huì)在運(yùn)行上的不足在一定程度上抑制了其職能的發(fā)揮。從集資渠道方面看，教育基金會(huì)募集資金的渠道相對(duì)狹窄，主要來(lái)源于捐贈(zèng)收入以及政府撥款;從基金會(huì)運(yùn)行狀況看，教育基金會(huì)運(yùn)行效率不高，大部分教育基金會(huì)的投資收入占年度總收入的比例較小，甚至很多教育基金會(huì)沒(méi)有投資收益，提供商品和勞務(wù)的基金會(huì)更是少之又少，資金的保值、增值能力較弱，另外還存在信息披露不完善、缺乏問(wèn)責(zé)機(jī)制等問(wèn)題?；I資渠道狹窄，投資能力不足，缺乏自身造血能力是教育基金會(huì)運(yùn)行中面臨的主要問(wèn)題。因此，使其自身運(yùn)行更具效率是教育基金會(huì)能夠健康持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。

本研究基于基金會(huì)中心網(wǎng)披露的教育基金會(huì)數(shù)據(jù)，從基金會(huì)類型、透明度、凈資產(chǎn)、捐贈(zèng)收入、投資收入、公益支出、業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率等因素分析教育基金會(huì)的運(yùn)行效率及各因素影響程度，進(jìn)而總結(jié)教育基金會(huì)在運(yùn)行中存在的問(wèn)題，以期能為促進(jìn)其提高運(yùn)行效率、更合理地配置教育資源提供參考。

一、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

（一）委托代理理論

委托代理理論是組織治理的基礎(chǔ)理論之一，委托代理關(guān)系普遍存在于社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域。法律上的委托代理關(guān)系，是指代理人在接受委托后，根據(jù)委托人授權(quán)的范圍，以委托人的名義為委托人代辦的事務(wù)，所產(chǎn)生的責(zé)任與后果由委托人直接承擔(dān)。

Ross最早在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域提出委托代理關(guān)系，Ross[1]認(rèn)為，當(dāng)代理人一方代表委托人一方的利益行使決策權(quán)時(shí)，雙方便形成了委托代理關(guān)系。Jensen等[2]認(rèn)為委托代理關(guān)系是委托人托付代理人辦理某些事務(wù)，同時(shí)賦予代理人相應(yīng)的決策權(quán)的一種契約關(guān)系。因此，委托代理關(guān)系實(shí)質(zhì)上也是一種契約關(guān)系。

公益基金會(huì)的運(yùn)行中也存在著委托代理關(guān)系，主要體現(xiàn)在：（1）基金會(huì)與捐贈(zèng)方之間的委托代理關(guān)系;（2）基金會(huì)與其經(jīng)理人之間的委托代理關(guān)系;（3）基金會(huì)與第三方金融機(jī)構(gòu)或投資機(jī)構(gòu)之間的委托代理關(guān)系;（4）基金會(huì)與受益人之間的委托代理關(guān)系。在基金會(huì)多層次的委托代理關(guān)系中，由于信息的不對(duì)稱、契約的不完備等因素的存在，代理人的行為很可能損害委托人的利益，所以需要設(shè)計(jì)有效的約束機(jī)制和激勵(lì)措施評(píng)價(jià)基金會(huì)的運(yùn)行效率。

李宇立等[3]認(rèn)為委托人和代理人的效用函數(shù)不同，由此可能導(dǎo)致代理人產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義行為損害委托人利益。由于信息不對(duì)稱的存在，捐贈(zèng)方需要對(duì)基金會(huì)的運(yùn)行效率予以評(píng)估以便作出捐贈(zèng)決策。Core等[4]認(rèn)為委托代理問(wèn)題在非營(yíng)利組織方面更加嚴(yán)重，而完善財(cái)務(wù)信息的披露制度有助于該問(wèn)題的緩解。根據(jù)信號(hào)傳遞理論，捐贈(zèng)者依靠組織財(cái)務(wù)信息的披露情況，可以判斷基金會(huì)的財(cái)務(wù)狀況和運(yùn)行效率，進(jìn)而得出捐贈(zèng)決策。

（二）利益相關(guān)者理論

公益基金會(huì)屬于典型的利益相關(guān)者組織，基金會(huì)主要有以下利益相關(guān)者：（1）基金受益者，主要指教師、學(xué)生、學(xué)校員工等;（2）基金捐贈(zèng)方，主要包括捐贈(zèng)人、財(cái)政撥款方、基金會(huì)內(nèi)部工作人員、志愿者等;（3）間接利益相關(guān)者，主要包括金融機(jī)構(gòu)、投資機(jī)構(gòu)以及第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)等;（4）邊緣利益相關(guān)者，包括基金會(huì)所在社區(qū)、社會(huì)公眾等。

利益相關(guān)者理論通過(guò)各相關(guān)方的期望滿足度來(lái)評(píng)價(jià)基金會(huì)的運(yùn)行效率。Costa等[5]認(rèn)為利益相關(guān)者期望的滿足，需要通過(guò)多維度的目標(biāo)問(wèn)責(zé)制，而目標(biāo)問(wèn)責(zé)制系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)關(guān)注基金會(huì)組織的運(yùn)行能力。Sabert等[6]基于利益相關(guān)者理論，構(gòu)建了評(píng)價(jià)非營(yíng)利組織運(yùn)行效率的模型（Input-Output-Outcome-Impact），該模型顯示組織管理層更關(guān)注投入與產(chǎn)出，而捐贈(zèng)者更加關(guān)注組織運(yùn)行的效率與效果。

（三）平衡計(jì)分卡理論

平衡計(jì)分卡理論從客戶、運(yùn)營(yíng)、財(cái)務(wù)、學(xué)習(xí)與成長(zhǎng)四個(gè)角度，將組織戰(zhàn)略目標(biāo)轉(zhuǎn)化為具有操作性的衡量指標(biāo)，從多方面、多角度綜合評(píng)價(jià)組織的績(jī)效和運(yùn)行情況。

作為非營(yíng)利組織，教育基金會(huì)的公益性和公信力是績(jī)效評(píng)價(jià)的最終標(biāo)準(zhǔn)。將平衡計(jì)分卡引入基金會(huì)運(yùn)行效率評(píng)價(jià)體系，其可行性基于以下兩點(diǎn)：

其一，隨著數(shù)量的與日俱增，基金會(huì)也存在著諸如資金募集與運(yùn)作、自身發(fā)展與行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、內(nèi)部控制與人員激勵(lì)等問(wèn)題。

其二，平衡計(jì)分卡理論與基金會(huì)績(jī)效評(píng)價(jià)的特點(diǎn)相吻合。資金的保值增值是基金會(huì)組織資金運(yùn)作的重要目標(biāo)，捐贈(zèng)收入是公益基金會(huì)重要的資金來(lái)源，公益支出能夠反映出基金會(huì)的公益能力，因此財(cái)務(wù)指標(biāo)對(duì)于評(píng)價(jià)基金會(huì)效率十分必要;捐贈(zèng)者期望的滿意程度可以認(rèn)為是基金會(huì)的客戶指標(biāo);基金會(huì)的組織結(jié)構(gòu)合理性、內(nèi)部控制有效性、信息披露的完整性是基金會(huì)組織的內(nèi)部運(yùn)營(yíng);基金會(huì)投資能力的提升，資金的增值情況，凈資產(chǎn)的增長(zhǎng)率等表示組織的學(xué)習(xí)和成長(zhǎng)。

Kaplan[7]將改進(jìn)的平衡計(jì)分卡理論應(yīng)用于評(píng)價(jià)非營(yíng)利組織的運(yùn)行效率。Boateng等[8]運(yùn)用因子分析法，綜合了財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，形成評(píng)價(jià)慈善機(jī)構(gòu)績(jī)效的指標(biāo)，即客戶滿意度、財(cái)務(wù)信息、管理效果、利益相關(guān)者的參與，多角度評(píng)價(jià)組織績(jī)效。李宇立等[9]采用因子分析法對(duì)凈資產(chǎn)、公益支出、捐贈(zèng)收入三類Top100基金會(huì)進(jìn)行分析，認(rèn)為基金會(huì)的成立時(shí)長(zhǎng)、規(guī)模與其資源獲取與使用能力呈正相關(guān)關(guān)系。程昔武等[10]以2013年基金會(huì)透明指數(shù)為樣本，分析了財(cái)務(wù)信息的披露情況對(duì)基金會(huì)捐贈(zèng)收入的影響，結(jié)果表明：基金會(huì)資產(chǎn)規(guī)模，財(cái)務(wù)信息披露的完整性、合理性和及時(shí)性，與其捐贈(zèng)收入顯著正相關(guān)。劉麗瓏[11]以全國(guó)性基金會(huì)為樣本，在控制了基金會(huì)屬性、資金使用等影響因素后，發(fā)現(xiàn)基金會(huì)信息披露質(zhì)量的提高有助于其捐贈(zèng)收入的增加。

基于上述分析，本研究嘗試對(duì)如下問(wèn)題做出回答：教育基金會(huì)與非教育基金會(huì)之間的運(yùn)行效率是否有顯著差異？提高教育基金會(huì)的信息披露質(zhì)量是否有助于其運(yùn)行效率的提升？不同規(guī)模、不同募資方式的教育基金會(huì)在其運(yùn)行效率方面是否存在顯著差異？

二、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究根據(jù)基金會(huì)的關(guān)注領(lǐng)域和基金會(huì)所涉及的項(xiàng)目信息來(lái)劃分教育類基金會(huì)與非教育類基金會(huì)，并以此進(jìn)行樣本選擇和對(duì)比分析。本研究選取的教育類基金會(huì)為凈資產(chǎn)、捐贈(zèng)收入和捐贈(zèng)支出Top100中關(guān)注教育領(lǐng)域，并且教育項(xiàng)目占項(xiàng)目總數(shù)的50%以上的基金會(huì)，而教育項(xiàng)目占項(xiàng)目總數(shù)不足10%的為非教育基金會(huì)。由于基金會(huì)信息披露的滯后性，本研究選取基金會(huì)中心網(wǎng)披露的2018年截面數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)獲取時(shí)以基金會(huì)中心網(wǎng)為主，參照互補(bǔ)了特定基金會(huì)官網(wǎng)披露的數(shù)據(jù)，并剔除以下樣本：2018年1月1日后設(shè)立、相關(guān)數(shù)據(jù)無(wú)法獲取、捐贈(zèng)收入或公益支出為0、披露數(shù)據(jù)明顯失真又無(wú)法查證的樣本。樣本構(gòu)成總體情況見表1。

（二）變量選擇

鑒于國(guó)內(nèi)外研究成果，根據(jù)教育基金會(huì)的特點(diǎn)，結(jié)合目前可獲取的數(shù)據(jù)，本研究選取以下指標(biāo)為變量，研究教育基金會(huì)運(yùn)行效率及其影響因素。

1.反映基金會(huì)類型和總體規(guī)模的變量

教育基金會(huì)的總體規(guī)模能夠反映出其社會(huì)公信力和影響力，通常認(rèn)為，基金會(huì)的總體規(guī)模越大，其知名度、公信力和影響力也會(huì)越高，相比較更易于獲得捐贈(zèng)資金，并且就基金會(huì)本身而言，總體規(guī)模越大，其抗風(fēng)險(xiǎn)的能力越強(qiáng)，有利于基金會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。本研究選取了基金會(huì)類型、員工數(shù)量和凈資產(chǎn)指標(biāo)反映基金會(huì)類型與規(guī)模。

2.反映基金會(huì)信息披露的變量

基金會(huì)信息披露質(zhì)量越高，其中基透明指數(shù)的值越高。本研究選取了基金會(huì)的中基透明指數(shù)作為反映基金會(huì)信息披露的指標(biāo)。

3.反映基金會(huì)獲贈(zèng)能力的變量

教育類基金會(huì)的公益性質(zhì)決定了捐贈(zèng)收入是其主要的資金來(lái)源，因此，教育類基金會(huì)一項(xiàng)主要的業(yè)務(wù)活動(dòng)就是籌資活動(dòng)，而籌資能力的高低，在很大程度上影響著教育類基金會(huì)的運(yùn)行效率。從理論上來(lái)說(shuō)，教育類基金會(huì)的籌資能力越強(qiáng)，其募集到的款項(xiàng)越多，運(yùn)行越有效率。如果教育類基金會(huì)的籌資能力低下，其籌集到的資金難以滿足公益支出的需要，公益項(xiàng)目無(wú)法開展，也就失去了其存在的意義。本研究選取了捐贈(zèng)收入、投資收入、年度總收入為指標(biāo)反映基金會(huì)籌資能力。

4.反映基金會(huì)資金運(yùn)用能力的變量

基金會(huì)資金運(yùn)用情況在一定程度上說(shuō)明資金流向，反映出基金會(huì)的公益能力和內(nèi)部運(yùn)行的有效性以及對(duì)社會(huì)公益事業(yè)的貢獻(xiàn)。本研究選取公益支出、工資福利支出和行政辦公支出占總支出的比例、業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率和年度總支出為指標(biāo)反映基金會(huì)資金運(yùn)用能力。變量選取及說(shuō)明如表2所示。

（三）研究方法

對(duì)于非營(yíng)利組織效率的評(píng)價(jià)，學(xué)者以往主要用貝葉斯估計(jì)方法[12]、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法[13]、因子分析法[14]對(duì)非營(yíng)利組織的效率進(jìn)行分析評(píng)價(jià)。

考慮到度量教育基金會(huì)運(yùn)行效率的指標(biāo)較多，且彼此間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，本研究采用主成分分析法，提取并分析影響教育基金會(huì)運(yùn)行效率的指標(biāo)的公因子。根據(jù)回歸法計(jì)算出因子得分系數(shù)矩陣，確定各指標(biāo)的權(quán)重，進(jìn)而得出主成分分析的評(píng)價(jià)模型，以對(duì)教育基金會(huì)的運(yùn)行效率展開研究。

三、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表3對(duì)反映教育類基金會(huì)和非教育類基金會(huì)運(yùn)行效率的11個(gè)指標(biāo)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)。通過(guò)表3對(duì)教育基金會(huì)和非教育基金會(huì)的各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，可以看出教育基金會(huì)和非教育基金會(huì)的諸多差異。

1.基金會(huì)類型與總體規(guī)模方面

教育基金會(huì)中公募類型的基金會(huì)少于非教育基金會(huì)?；饡?huì)相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定非公募基金會(huì)不得面向社會(huì)公眾公開募集資金，相應(yīng)的非公募基金會(huì)在資金的籌集上難度相對(duì)較大，所以就基金會(huì)性質(zhì)而言，教育基金會(huì)在募集資金上難度要大于非教育基金會(huì)。

從基金會(huì)的全職員工的數(shù)量上來(lái)看，非教育基金會(huì)的全職員工數(shù)的均值明顯高于教育基金會(huì)。教育類基金會(huì)全職員工數(shù)均值為9.35，非教育基金會(huì)為14.49。

從凈資產(chǎn)來(lái)看，教育基金會(huì)凈資產(chǎn)的均值為38 393.07萬(wàn)元，而非教育基金會(huì)凈資產(chǎn)的均值為32 439.62萬(wàn)元，低于教育基金會(huì)。教育基金會(huì)凈資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)差遠(yuǎn)高于非教育基金會(huì)，說(shuō)明，雖然教育基金會(huì)的凈資產(chǎn)均值較高，但是各教育基金會(huì)之間凈資產(chǎn)差距較大。

2.信息披露方面

就透明度來(lái)說(shuō)，教育和非教育基金會(huì)的中基透明指數(shù)的均值相差無(wú)幾，分別是68.31和68.84，教育基金會(huì)中基透明指數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差為19.062，非教育基金會(huì)中基透明指數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差為23.35，說(shuō)明雖然透明度均值相差不大，但是教育基金會(huì)中基透明指數(shù)的離散程度小，所選樣本更接近平均數(shù)。在教育類基金會(huì)中，中基透明指數(shù)的極小值為22，極大值為100，表明不同教育基金會(huì)的信息披露差距較大。

3.籌資能力方面

從捐贈(zèng)收入的均值看，教育基金會(huì)捐贈(zèng)收入均值明顯小于非教育基金會(huì)，兩者存在較大差距，同時(shí)，教育基金會(huì)和非教育基金會(huì)都存在捐贈(zèng)收入為0的情況。

從表3可以看出，非教育基金會(huì)的投資收入的均值明顯小于教育基金會(huì)，教育基金會(huì)投資收入的均值為1 544.10萬(wàn)元，非教育基金會(huì)該指標(biāo)的均值為618.23萬(wàn)元，說(shuō)明對(duì)于資金的保值增值方面，教育基金會(huì)優(yōu)于非教育類基金會(huì)。另一方面，非教育基金會(huì)該指標(biāo)的極小值為-54.05萬(wàn)元，說(shuō)明存在投資虧損的情況。

在年度總收入上，非教育基金會(huì)的年度總收入的均值都遠(yuǎn)高于教育基金會(huì)。年度總收入越高，基金會(huì)可以管理和使用的資金越多，是基金會(huì)運(yùn)行效率提高的表現(xiàn)之一。

4.資金運(yùn)用能力方面

從表3可以看出，非教育基金會(huì)工資福利支出和行政辦公支出占總支出比例的均值為4.1%，教育基金會(huì)該比例的均值為2.2%，原因之一是非教育基金會(huì)的全職員工數(shù)多于教育類基金會(huì)?！痘饡?huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定該比例不得高于10%，新的《慈善法》規(guī)定該比例不得高于15%。在教育基金會(huì)中，該比例的極小值為-0.9%，極大值為13.7%，在非教育基金會(huì)中，該比例的極小值為0，極大值高達(dá)45%，兩者標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.026和0.064。顯然在管理費(fèi)用方面，個(gè)別非教育基金會(huì)存在管理費(fèi)用過(guò)高的問(wèn)題。但是總體上來(lái)說(shuō)，尤其是教育基金會(huì)，工資福利支出和行政辦公支出占總支出的比例較低，不利于調(diào)動(dòng)工作人員的積極性。

從公益支出的均值來(lái)看，非教育基金會(huì)的公益支出規(guī)模明顯高于教育基金會(huì)，從公益占總支出的比例來(lái)看，非教育基金會(huì)該比例的均值為108.5%，教育基金會(huì)為96.8%，從均值來(lái)看，非教育基金會(huì)的公益能力更強(qiáng)，運(yùn)行更具有效率。

從基金會(huì)的業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率來(lái)看，教育基金會(huì)的業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率的均值為96.0%，高于非教育基金會(huì)的業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率94.9%，說(shuō)明相比于非教育基金會(huì)，教育基金會(huì)的業(yè)務(wù)活動(dòng)成本更高，教育基金會(huì)的捐贈(zèng)收入用于公益事業(yè)的部分更多，運(yùn)行更具有效率。

最后，從年度總支出方面來(lái)說(shuō)，非教育基金會(huì)的年度總支出的均值也高于教育基金會(huì)，表明教育基金會(huì)在資金的總體支出上要少于非教育類基金會(huì)。

（二）主成分分析

1.適用性檢驗(yàn)

為了解各指標(biāo)相互之間是否具有較強(qiáng)的相關(guān)性，本研究進(jìn)行了KMO和Bartlett球形檢驗(yàn)，結(jié)果見表4。從表中可以看出KMO值為0.681，大于0.5，對(duì)于Bartlett球形度的檢驗(yàn)，顯著性概率是0.000。綜合兩個(gè)指標(biāo)，說(shuō)明變量之間存在相關(guān)關(guān)系，可以進(jìn)行主成分分析。

2.因子提取與得分

按照主成分選取的原則，選取特征值大于1的成分作為主成分，從表5中可以看出，特征值λ大于1的主成分有4個(gè)，其中λ1=5.156，λ2=1.566，λ3=1.360，λ4=1.187。此時(shí)累計(jì)百分比達(dá)到84.265%，說(shuō)明用其中四個(gè)成分就可以反映出原始數(shù)據(jù)84.265%的信息，具有很強(qiáng)的代表性。從碎石圖中可以直觀地看出各成分所反映的信息，如圖1所示。

對(duì)利用主成分分析提取的因子進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn)，旋轉(zhuǎn)在5次迭代后收斂，得到更為明確的載荷矩陣（表6），從表6可知，年度總收入、捐贈(zèng)收入、凈資產(chǎn)和投資收益在第一主成分上有較高載荷，表明第一主成分F1能夠基本反映出這些指標(biāo)的信息;年度總支出和公益支出在第二主成分上有較高的載荷，在第三主成分上有較高載荷的指標(biāo)為全職員工數(shù)量;工資福利支出和行政辦公支出占總支出的比例、基金會(huì)類型在第四主成分上有較高的載荷。表明對(duì)應(yīng)的主成分能夠反映這些指標(biāo)的信息。

主成分分析模型的確定根據(jù)回歸法計(jì)算出因子得分系數(shù)矩陣，確定各指標(biāo)的權(quán)重，如表7所示，進(jìn)而得出主成分分析的評(píng)價(jià)模型。

4.主成分分析結(jié)果

將各主成分得分乘以相應(yīng)的權(quán)重，可以求得教育基金會(huì)的得分情況，并對(duì)得分進(jìn)行排名，如表8所示。從表8中可以看出，F(xiàn)值排名前五的教育類基金會(huì)中，非公募類型基金會(huì)占80%，通過(guò)計(jì)算教育基金會(huì)中公募類型基金會(huì)和非公募類型基金會(huì)排名的均值，可以看出不同募資方式對(duì)教育基金會(huì)運(yùn)行效率的影響程度。

運(yùn)行效率得分及排名能夠?qū)逃惢饡?huì)的運(yùn)行效率進(jìn)行定量化的描述，得分越高、排名越靠前，表明基金會(huì)的運(yùn)行效率越高。對(duì)不同類型的教育類基金會(huì)各主成分的排名分別求均值，如表9所示，可以求出公募教育類基金會(huì)綜合主成分F排名的均值為22.94，非公募教育類基金會(huì)綜合主成分F排名的均值為33.74，從這一數(shù)據(jù)可以看出，非公募類型的教育基金會(huì)的綜合排名相對(duì)于公募類型的教育基金會(huì)排名靠前，表明非公募類型的教育基金會(huì)的運(yùn)行效率在總體上優(yōu)于公募類型教育基金會(huì)。

四、研究結(jié)論與啟示

本研究對(duì)教育基金會(huì)和非教育基金會(huì)的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比分析，并對(duì)教育類基金會(huì)進(jìn)行主成分分析，發(fā)現(xiàn)：總體而言，非教育基金會(huì)的運(yùn)行效率好于教育基金會(huì);基金會(huì)募資方式不同對(duì)其運(yùn)行效率有一定影響，非公募基金會(huì)優(yōu)于公募基金會(huì);基金會(huì)規(guī)模、透明度、獲贈(zèng)能力與其運(yùn)行效率正相關(guān)?；诖?，本研究有如下啟示：

其一，信息披露方面，教育基金會(huì)應(yīng)完善信息披露制度，提高信息披露質(zhì)量與透明度。提高教育基金會(huì)透明指數(shù)，要求各基金會(huì)優(yōu)化項(xiàng)目管理，建立官方網(wǎng)站，自覺(jué)披露財(cái)務(wù)信息和項(xiàng)目信息，明確項(xiàng)目總支出與公益事業(yè)支出，提升其社會(huì)公信力，確保捐贈(zèng)人和社會(huì)公眾了解捐贈(zèng)資金的去向。

其二，籌資能力方面，教育基金會(huì)應(yīng)強(qiáng)化獲贈(zèng)能力，增加捐贈(zèng)收入，進(jìn)一步擴(kuò)大基金會(huì)規(guī)模，提升其運(yùn)行效率。在傳統(tǒng)募資方式的基礎(chǔ)上，樹立籌資意識(shí)，拓寬籌資渠道，積極主動(dòng)地宣揚(yáng)公益事業(yè)，開展公益營(yíng)銷活動(dòng)，以便獲得政府、企業(yè)和社會(huì)公眾的資金支持。

其三，資金運(yùn)用能力方面，教育基金會(huì)應(yīng)提升自身公益能力、項(xiàng)目管理能力和內(nèi)部控制。為此，一方面教育基金會(huì)需要擴(kuò)大公益支出比例，加強(qiáng)項(xiàng)目管理，提升捐贈(zèng)資金的使用效率;另一方面，在教育基金會(huì)內(nèi)部設(shè)立專門的資金管理部門，對(duì)基金會(huì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行積極主動(dòng)的投資活動(dòng)，通過(guò)不同投資品種之間的組合，有效分散投資風(fēng)險(xiǎn)，提髙投資收益率，以保證捐贈(zèng)資金的保值、增值。

由于捐贈(zèng)數(shù)據(jù)披露相對(duì)滯后與籠統(tǒng)，在一定程度上可能影響本研究結(jié)論的準(zhǔn)確性，同時(shí)對(duì)于教育基金會(huì)運(yùn)行效率的評(píng)價(jià)還需要考慮組織使命的完成情況。以上問(wèn)題有待進(jìn)一步跟進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]? Ross S A.Theeconomic theory of agency：The principal's problem [J].American Economic Review，1973，63（2）：134-139.

[2] Jensen Michael C，Meckling William H.Theory of the firm：Managerial behavior，agency costs and ownership structure[J].North-Holland，1976，3（4）：21-32.

[3] 李宇立，梁娟，袁曉紅.互捐行為中捐出方的運(yùn)行效率——以企業(yè)背景公益基金會(huì)為研究對(duì)象[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，35（6）：42-55.

[4] Core J E，Guay W R，Verdi R S.Agency problems of excess endowment holdings in not-for-profit firms[J].Journal of Accounting & Economics，2006，41（3）：307-333.

[5] Costa E，Andreaus R M.Accountability as a managerial tool in non-profit organizations：Evidence from Italian CSVs[J].Voluntas International Journal of Voluntary & Nonprofit Organizations，2011，22（3）：470-493.

[6] Bianka Sabert，Wayne A Graham.Performance and control of international non-profit organizations [J].Journal of? New Business Ideas & Trends，2014，12（2）：50-69.

[7]? Kaplan R S.Strategic performance measurement and management in nonprofit organizations[J].Nonprofit Management & Leadership，2001，11（3）：353-370.

[8]? Boateng，Agyenim，R.K.Akamavi，G.Ndoro.Measuring performance of non-profit organisations：Evidence from large charities[J].Business Ethics-A European Review，2016，25（1）：59-74.

[9] 李宇立，瑞那提·依拉也提，吳洋.公益基金會(huì)運(yùn)行效率：基于因子分析的探索性研究[J].新疆財(cái)經(jīng)，2017（6）：21-29.

[10] 程昔武，紀(jì)綱，范青云.財(cái)務(wù)信息披露影響捐贈(zèng)收入嗎——基于中國(guó)公益基金會(huì)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)貿(mào)研究，2018，29（4）：102-110.

[11] 劉麗瓏.基金會(huì)信息披露質(zhì)量和捐贈(zèng)收入關(guān)系分析——基于中國(guó)基金會(huì)樣本數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].廈門理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，26（2）：72-77.

[12] Song S，Yi D T.The fundraising efficiency in U.S.non-profit art organizations：An application of a bayesian estimation approach using the stochastic frontier production model[J].Journal of Productivity Analysis，2011，35（2）：171-180.

[13]? Thomas Czypionka，Markus Kraus，Susanne Mayer，Gerald Rohrling.Efficiency，ownership，and financing of hospitals：The case of Austria [J].Health Care Management Science，2014，17（4）：331-347.

[14] Ritchie W J，Kolodinsky R W.Nonprofit organization financial performance measurement ：An evaluation of new and existing financial performance measures[J].Nonprofit Management & Leadership，2003，13（4）：367-381.

[責(zé)任編輯：王妍]