沈偉 方荔

2020年11月15日，《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）在東盟十國(guó)、日本、韓國(guó)、澳大利亞、新西蘭和中國(guó)之間簽署，標(biāo)志著全球最大自由貿(mào)易區(qū)的開啟。①參見商務(wù)部：《商務(wù)部國(guó)際司負(fù)責(zé)同志解讀〈區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定〉（RCEP）之一》，http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/sjjd/202011/20201103015927.shtml，2021年1月7日訪問(wèn)。2021年4月15日，中國(guó)向東盟秘書長(zhǎng)交存RCEP核準(zhǔn)書，正式完成RCEP核準(zhǔn)程序。RCEP的談判和簽署體現(xiàn)了國(guó)際投資實(shí)踐和國(guó)際投資條約體系的深刻變化。國(guó)際投資條約體系在經(jīng)歷了近二十年的蓬勃發(fā)展期（1990年至2007年）后，進(jìn)入了重新定位和深度調(diào)整期。②See UNCTAD,World Investment Report 121,adopted in 2015,https://unctad.org/system/files/official-document/wir2015_en.pdf,visited on 7 March 2021.國(guó)際投資條約（international investment agreement，IIA）數(shù)量的激增、投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制（investor-state dispute settlement，ISDS）的發(fā)展、東道國(guó)投資保護(hù)義務(wù)的擴(kuò)張，并未構(gòu)建起穩(wěn)定、公正的國(guó)際投資秩序。相反，國(guó)際投資規(guī)則的碎片化以及投資仲裁實(shí)踐對(duì)投資者利益保護(hù)的片面強(qiáng)調(diào)，一定程度上引起了國(guó)際投資秩序的失衡和正當(dāng)性危機(jī)，也引發(fā)各國(guó)對(duì)投資協(xié)定價(jià)值的反思。2010年后，東道國(guó)規(guī)制權(quán)的確認(rèn)、可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)、跨國(guó)公司責(zé)任、透明度原則等逐漸被吸納進(jìn)國(guó)際投資條約體系的重建和再平衡之中，①See UNCTAD,IIA Issue Note International Investment Agreements:The Changing IIA Landscape:New Treaties and Recent Policy Developments 6,https://unctad.org/system/files/official-document/diaepcbinf2020d4.pdf,visited on 7 March 2021.而維護(hù)東道國(guó)規(guī)制權(quán)是這一體系重建的核心。在國(guó)際投資領(lǐng)域中，規(guī)制權(quán)是一國(guó)根據(jù)國(guó)內(nèi)法律及政策，對(duì)外國(guó)投資、外國(guó)財(cái)產(chǎn)加以管理和監(jiān)督的權(quán)力，是一國(guó)主權(quán)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的體現(xiàn)。②參見《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》第2條。

處于國(guó)際投資格局變革中的RCEP不僅須協(xié)調(diào)締約方內(nèi)部現(xiàn)存的自由貿(mào)易協(xié)定（free trade agreement，F(xiàn)TA）和雙邊投資協(xié)定（bilateral investment treaty，BIT），③RCEP成員內(nèi)部已經(jīng)簽署的FTA協(xié)定達(dá)到27個(gè)，成員之間簽署的BIT有44個(gè)，參見UNCTAD,Investment Trends Monitor-RCEP Agreement：A Potential Boost for Investment in Sustainable Post-COVID Recovery 2,adopted in 2020,https://unctad.org/system/files/official-document/diaeiainf2020d5_en_0.pdf,visited on 7 March 2021.還亟須在投資者保護(hù)和東道國(guó)規(guī)制權(quán)之間尋求平衡。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期談判，RCEP在現(xiàn)有投資貿(mào)易自由化水平的基礎(chǔ)上，順應(yīng)IIA平衡化改革的全球趨勢(shì)并作出自己的貢獻(xiàn)。

本文以RCEP文本為研究對(duì)象，從投資保護(hù)條款、投資準(zhǔn)入條款和例外條款和爭(zhēng)端解決條款等方面，在縱向上比較分析RCEP及相關(guān)國(guó)家在IIA中的立場(chǎng)，尤其是中國(guó)的締約實(shí)踐，在橫向上考察比較RCEP和IIA的晚近嬗變趨勢(shì)，以研究RCEP投資規(guī)則在東道國(guó)規(guī)制權(quán)表達(dá)方面的特點(diǎn)，力求揭示中國(guó)在這一方面的立場(chǎng)變遷和因應(yīng)。

一、投資保護(hù)條款中的規(guī)制權(quán)表達(dá)

（一）體現(xiàn)東道國(guó)法律因素和投資本質(zhì)的“涵蓋投資”條款

RCEP投資章節(jié)（《RCEP投資協(xié)定》）采取了以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的“涵蓋投資”定義，④參見《RCEP投資協(xié)定》第1條第3款。受保護(hù)的投資形式囊括具有投資特征的各種資產(chǎn)，并輔以開放性的列舉，符合IIA晚近的主流模式，⑤See OECD,Definition of Investor and Investment in International Investment Agreements 9,https://www.oecd.org/daf/inv/internationalinvestmentagreements/40471468.pdf,visited on 14 January 2021.奠定了《RCEP投資協(xié)定》對(duì)外資靈活保護(hù)的總體基調(diào)。

另一方面，《RCEP投資協(xié)定》對(duì)“投資”定義也作了多維度的限制。首先，《RCEP投資協(xié)定》明確將“一締約方向另一締約方發(fā)行的貸款”①參見《RCEP投資協(xié)定》第1條第3款第2項(xiàng)注釋4。、“因銷售貨物或服務(wù)而立即到期的付款請(qǐng)求權(quán)”等類型資產(chǎn)排除在“涵蓋投資”之外。②參見《RCEP投資協(xié)定》第1條第3款第2項(xiàng)注釋5。其次，《RCEP投資協(xié)定》借鑒了ICSID的仲裁實(shí)踐，③See Salini Costruttori S.p.A.and Italstrade S.p.A.v.Kingdom of Morocco,ICSID Case No.ARB/00/4,Award,para.52.將“涵蓋投資”限定在具有“投資特征”的范圍內(nèi)，即“涵蓋投資”須符合“承諾資本或其他資源的投入”“收益或利潤(rùn)預(yù)期”“風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”三個(gè)要素。④參見《RCEP投資協(xié)定》第1條第3款。上述限制是締約實(shí)踐對(duì)于國(guó)際投資仲裁中“涵蓋投資”擴(kuò)張化的回應(yīng)。隨著國(guó)際商事活動(dòng)的復(fù)雜化和多樣化，大量商業(yè)交易若被識(shí)別為“涵蓋投資”從而受到投資保護(hù)，東道國(guó)正當(dāng)?shù)囊?guī)制權(quán)將受到極大的干擾和限制。

《RCEP投資協(xié)定》將“涵蓋投資”限定在現(xiàn)有的外國(guó)投資，以及“已被東道國(guó)所接受，并遵循其相關(guān)法律、法規(guī)和政策（如適用）所設(shè)立、獲取或擴(kuò)大的投資”。《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）、⑤參見CPTPP第9.1條?！都幽么蟆?dú)W盟全面經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易協(xié)定》（2016）（CETA）、⑥參見CETA第8.1條。2019年歐盟—越南BIT等也采取了類似的限制條件，而RCEP的限制條件更為嚴(yán)格，要求非已有的“涵蓋投資”必須被東道國(guó)依其國(guó)內(nèi)法律政策所接受和準(zhǔn)許，大大增強(qiáng)了東道國(guó)條約義務(wù)的可確定性。為了避免規(guī)制權(quán)濫用風(fēng)險(xiǎn)，東道國(guó)在制定和發(fā)布國(guó)內(nèi)政策時(shí)須遵循更高的透明度和程序正當(dāng)性要求，即以書面形式認(rèn)可、宣布，并向公眾提供。⑦參見《RCEP投資協(xié)定》第10條第1款注釋3。這一規(guī)定兼顧東道國(guó)對(duì)條約義務(wù)確定性的訴求與投資者對(duì)公開透明的東道國(guó)政策環(huán)境的期待。

長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)在“涵蓋投資”條款上的立場(chǎng)是遵循國(guó)際通行的締約實(shí)踐，采取寬泛的定義方式，釋放出對(duì)外資給予開放保護(hù)的積極信號(hào)。但是，因此可能引發(fā)的仲裁風(fēng)險(xiǎn)也值得重視，尤其是在中國(guó)采取開放型ISDS條款的背景下。《RCEP投資協(xié)定》“涵蓋投資”條款對(duì)于中國(guó)的積極意義在于兩個(gè)方面：一是有效地強(qiáng)調(diào)了東道國(guó)規(guī)制權(quán)的正當(dāng)性，限縮了中國(guó)作為東道國(guó)的條約義務(wù)；二是引導(dǎo)中國(guó)優(yōu)化規(guī)制權(quán)的行使方式，構(gòu)建更為公開、透明的外資政策環(huán)境。

（二）強(qiáng)化東道國(guó)規(guī)制的國(guó)民待遇條款和最惠國(guó)待遇條款

《RCEP投資協(xié)定》在投資自由化和投資保護(hù)方面取得了重大進(jìn)步，將國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇擴(kuò)展至外資的設(shè)立和取得階段，即外資準(zhǔn)入階段。

在保持投資開放的同時(shí)，《RCEP投資協(xié)定》也展現(xiàn)出審慎務(wù)實(shí)的一面。國(guó)民待遇條款①參見《RCEP投資協(xié)定》第3條。和最惠國(guó)待遇條款②參見《RCEP投資協(xié)定》第4條。要求締約方在“類似情形”下給予其他締約方投資者及涵蓋投資不低于本國(guó)或其他締約國(guó)投資者及其投資的待遇。該協(xié)定同時(shí)釋明：“類似情形”的認(rèn)定應(yīng)“視整體情況”，而東道國(guó)實(shí)施的差別待遇是否出于合法的公共福利目標(biāo)是考量因素之一。CPTPP也采納了類似的條款，將合法公共福利目標(biāo)作為國(guó)民待遇條款和最惠國(guó)待遇條款的例外。③參見CPTPP第9.4條注釋14。2020年12月達(dá)成的《中國(guó)—?dú)W盟全面投資協(xié)定》（以下稱《中歐投資協(xié)定》）也將國(guó)民待遇限定在“類似情形”，而“類似情形”須根據(jù)具體案件、具體情形分析認(rèn)定。值得一提的是，東盟—印度BIT（2014），該協(xié)定對(duì)“類似情形”的認(rèn)定方法作出了更細(xì)致的澄清，要求“相似情形”應(yīng)結(jié)合投資者所處行業(yè)和地區(qū)、歧視性待遇的目的及程序正當(dāng)性加以認(rèn)定。④參見東盟—印度BIT第3條第4款。

《RCEP投資協(xié)定》摒棄了傳統(tǒng)的“所有事項(xiàng)”“所有權(quán)利”表述，將“國(guó)際爭(zhēng)端解決程序或機(jī)制”明確排除在最惠國(guó)待遇之外。⑤《RCEP投資協(xié)定》第4條第3款。這是為了避免最惠國(guó)待遇條款被外國(guó)投資者用做規(guī)避基礎(chǔ)條約、尋求東道國(guó)與第三方條約中更優(yōu)惠待遇的工具。⑥See Patrick Dumberry,Shopping for a Better Deal:The Use of MFN Clauses to Get“Better”Fair and Equitable Treatment Protection,33 Arbitration International 7-8(2017).最惠國(guó)待遇條款的另一個(gè)特色是差異化的權(quán)利義務(wù)設(shè)置，柬埔寨、老撾、緬甸和越南既不享受最惠國(guó)權(quán)利也不負(fù)有最惠國(guó)待遇義務(wù)。這是考慮到各締約方發(fā)展階段的差異，《RCEP投資協(xié)定》在投資保護(hù)承諾等方面對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家適當(dāng)傾斜，體現(xiàn)出較高的包容性。

（三）限縮投資者保護(hù)的公平公正待遇條款

《RCEP投資協(xié)定》的投資待遇條款⑦參見《RCEP投資條款》第5條。立足于FET條款的演進(jìn)歷史，將公平公正待遇（fair and equitable treatment，F(xiàn)ET）與國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)（minimum standard of treatment，MST）相聯(lián)系。⑧FET條款與MST標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)系和互動(dòng)可以追溯至《外國(guó)投資公約草案》（1959）第1條和《保護(hù)外國(guó)人財(cái)產(chǎn)公約草案》（1967）第1條。該協(xié)定采取“不要求超過(guò)”“也不要求額外”的具體化表述，清晰界定FET標(biāo)準(zhǔn)和MST的階位關(guān)系，以應(yīng)對(duì)仲裁庭對(duì)FET的擴(kuò)大化解釋。但是，MST尚未發(fā)展成一個(gè)在國(guó)際習(xí)慣法上形成充分共識(shí)的概念，⑨See UNCTAD,Fair and Equitable Treatment-UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreement II-12,https://unctad.org/system/files/official-document/unctaddiaeia2011d5_en.pdf,visited on 14 May 2021.因此，為了避免因MST概念不確定性導(dǎo)致投資保護(hù)義務(wù)擴(kuò)張，《RCEP投資協(xié)定》明確“公平公正待遇要求每一締約方不得在任何司法程序或行政程序中拒絕司法”。①《RCEP投資協(xié)定》第5條第2款第1項(xiàng)。《RCEP投資協(xié)定》對(duì)FET的澄清和限縮還體現(xiàn)在充分保護(hù)和安全要求上——“采取合理的必要措施確保涵蓋投資的有形保護(hù)與安全”。②《RCEP投資協(xié)定》第5條第2款第2項(xiàng)。這意味著東道國(guó)須承擔(dān)合理審慎義務(wù)，在必要的限度內(nèi)采取治安措施為涵蓋投資提供有形保護(hù)，而無(wú)形的法律保護(hù)和安全義務(wù)不在此列。③參見王彥志：《RCEP投資章節(jié)：亞洲特色與全球意蘊(yùn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第2期，第47頁(yè)。

在IIA平衡化改革的全球背景下，各國(guó)普遍放棄了概括式、原則性的FET條款。歐盟和美國(guó)采取的是不同的限制路徑。CETA列舉了五種違反FET義務(wù)的行為，除了拒絕司法以外，還包括違反正當(dāng)程序和任意行為、騷擾、脅迫、權(quán)力濫用等不當(dāng)行為。④參見CETA第8條第10款。CPTPP的FET條款要求締約方根據(jù)“世界主要法律制度所要求的正當(dāng)程序原則”在刑事、民事、行政裁決程序方面提供司法。⑤參見CPTPP第9.6條第2款a項(xiàng)。由此可見，《RCEP投資協(xié)定》對(duì)FET條款的限縮力度不可謂不大，有力地限縮了涵蓋投資在東道國(guó)可能獲得的FET保護(hù)，避免FET條款被用做投資保護(hù)的“兜底條款”，降低了因此引發(fā)的投資仲裁風(fēng)險(xiǎn)。⑥大量的國(guó)際投資爭(zhēng)議案件中，投資者援引FET條款，主張東道國(guó)的行為違反FET義務(wù)。See UNCTAD,International Investment Agreements Reform Accelerator 20,https://unctad.org/system/files/official-document/diaepcbinf2020d8_en.pdf,visited on 14 May 2021.考慮到RCEP締約方法治水平的差異，這一限制具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

（四）尊重東道國(guó)公共利益和政策的征收條款

《RCEP投資協(xié)定》規(guī)制的征收行為包括直接征收和間接征收兩種類型。⑦See L.Yves Fortier&Stephen L.Drymer,Indirect Expropriation in the Law of International Investment:I Know It When I See It,or Caveat Investor,13 Asia Pacific Law Review 81(2005).在間接征收認(rèn)定方面，《RCEP投資協(xié)定》摒棄早期締約實(shí)踐中主流的“純粹效果標(biāo)準(zhǔn)”，強(qiáng)調(diào)在關(guān)注措施效果的同時(shí)，還應(yīng)兼顧相關(guān)政府行為的性質(zhì)、目的和背景?！禦CEP投資協(xié)定》附件二非排他性地列舉了若干關(guān)于間接征收的考量因素，包括政府行為的經(jīng)濟(jì)影響、性質(zhì)、是否違反政府的書面承諾，以及是否符合比例原則（僅限于韓國(guó)）。⑧參見《RCEP投資協(xié)定》附件二第3條。此外，《RCEP投資協(xié)定》還區(qū)分了間接征收和符合合法公共福利目的的監(jiān)管行為，明確東道國(guó)為保護(hù)公共健康、安全、公共道德、環(huán)境以及穩(wěn)定房地產(chǎn)價(jià)格等合法的公共福利目的而采取的非歧視性監(jiān)管行為不屬于“間接征收”的范疇（“規(guī)制權(quán)例外條款”）。①參見《RCEP投資協(xié)定》附件二第4條。

《RCEP投資協(xié)定》的“間接征收”澄清條款借鑒了美式投資協(xié)定的經(jīng)驗(yàn)，②間接征收澄清條款起源于美國(guó)、新加坡兩國(guó)關(guān)于美國(guó)—新加坡FTA（2003）的換文。同時(shí)基于締約方的現(xiàn)實(shí)情況和利益訴求加以積極創(chuàng)新：一是將東道國(guó)政府違背書面承諾作為違背投資者預(yù)期的重要考量因素，摒棄了美式BIT中“政府行為對(duì)顯著、合理的投資預(yù)期的干預(yù)程度”的抽象化表述。③美國(guó)BIT范本中采取“顯著、合理的投資預(yù)期”是因?yàn)檎壑辛嗣绹?guó)法院的兩種合理預(yù)期理論以及司法實(shí)踐中的普遍做法。參見蔡從燕、李尊然：《國(guó)際投資法上的間接征收問(wèn)題》，法律出版社2015年版，第223頁(yè)。CPTPP附件9B延續(xù)了這一表述。這有利于促使投資者在投資前盡到合理審慎的義務(wù)，也警示東道國(guó)政府避免過(guò)于輕率地向外國(guó)投資者作出收益回報(bào)等投資承諾。二是《RCEP投資協(xié)定》在“間接征收”的認(rèn)定問(wèn)題上，充分尊重韓國(guó)的締約實(shí)踐，在涉及韓國(guó)的間接征收案件中，須遵循比例原則考察“投資者是否承擔(dān)了不成比例的負(fù)擔(dān)”。④參見《RCEP投資協(xié)定》第十章附件二第3條第3款注釋。仲裁實(shí)踐中已有相關(guān)案例認(rèn)為，在認(rèn)定間接征收問(wèn)題上，仲裁庭應(yīng)考慮政府行為對(duì)于須保護(hù)的公共利益以及應(yīng)獲保護(hù)的投資而言是否符合比例。⑤See Técnicas Medioambientales Tecmed,S.A.v.The United Mexican States,ICSID Case No.ARB(AF)/00/2,Award,para.122.國(guó)際投資規(guī)則中吸納比例原則的合理性在于限制東道國(guó)規(guī)制權(quán)的擴(kuò)張與濫用，遏制東道國(guó)公共利益對(duì)投資者私人利益的不當(dāng)侵占。

《RCEP投資協(xié)定》的間接征收例外條款在諸多方面反映了東道國(guó)規(guī)制權(quán)硬化的趨勢(shì)，這一點(diǎn)通過(guò)以下對(duì)比得以顯現(xiàn)：

表1 規(guī)制權(quán)例外條款

通過(guò)比較可見，第一，《RCEP投資協(xié)定》沒有為規(guī)制權(quán)例外條款設(shè)置“極少數(shù)情況”或“特殊情況”例外，排除了仲裁庭對(duì)相關(guān)問(wèn)題的自由裁量空間。第二，公共利益的范圍和內(nèi)涵被盡可能詳盡地列舉和釋明，以期提高仲裁庭對(duì)公共利益解釋的可預(yù)測(cè)性。第三，東道國(guó)基于正當(dāng)目的的管制行為須符合非歧視原則，體現(xiàn)了公共利益和投資者利益的再平衡。

除上述規(guī)制權(quán)例外條款外，《RCEP投資協(xié)定》明確規(guī)定，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的強(qiáng)制許可頒發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的撤銷、限制或創(chuàng)設(shè)不適用征收條款，①參見《RCEP投資協(xié)定》第13條第4款。并制定與土地相關(guān)征收措施的特別認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)償規(guī)則，即涉及土地的征收應(yīng)根據(jù)東道國(guó)法律法規(guī)認(rèn)定，征收補(bǔ)償款也應(yīng)按照東道國(guó)法律法規(guī)予以支付。②參見《RCEP投資協(xié)定》第13條第5款。在土地問(wèn)題上持審慎態(tài)度是東盟國(guó)家的一貫立場(chǎng)，類似條款在《東盟關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)投資的協(xié)定》（1987）和新加坡—柬埔寨BIT（1996）中均有所體現(xiàn)。實(shí)踐中，大量的投資爭(zhēng)端因東道國(guó)涉及土地的征收措施或土地政策調(diào)整而起。以中國(guó)為例，目前公開的以中國(guó)為被申請(qǐng)人的ICSID仲裁案件中，有兩起涉及土地政策調(diào)整或土地征收措施。③Ansung Housing Co.,Ltd.v.People’s Republic of China,ICSID Case No.ARB/14/25;Hela Schwarz GmbH v.People’s Republic of China,ICSID Case No.ARB/17/19.中國(guó)的土地政策及法律法規(guī)仍在調(diào)整和變化，因此《RCEP投資協(xié)定》關(guān)于土地問(wèn)題的例外規(guī)定對(duì)于中國(guó)具有特殊且重大的意義。

在征收補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題上，《RCEP投資協(xié)定》雖然沒有明確采納“充分、及時(shí)、有效”的赫爾標(biāo)準(zhǔn)，但是明確了征收補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)“無(wú)遲延支付”，反映“公平市場(chǎng)價(jià)值”以及“可有效實(shí)現(xiàn)和可自由轉(zhuǎn)移”，④參見《RCEP投資協(xié)定》第13條第2款。接近于“赫爾原則”的立場(chǎng)。在市場(chǎng)價(jià)值的認(rèn)定基準(zhǔn)日方面，《RCEP投資協(xié)定》以征收宣布之日和征收發(fā)生之日中較早者為基準(zhǔn)日，盡可能確保投資者的利益狀況恢復(fù)至征收發(fā)生之前，免受投資價(jià)值貶值等不利影響?！禦CEP投資協(xié)定》的另外一個(gè)特點(diǎn)是市場(chǎng)價(jià)值認(rèn)定基準(zhǔn)日的差異化設(shè)置，澳大利亞、新西蘭、新加坡等國(guó)以“征收之前的即刻”為基準(zhǔn)日，柬埔寨、老撾、緬甸和越南等國(guó)以征收決定發(fā)布之日為基準(zhǔn)日，泰國(guó)和菲律賓分別以“征收發(fā)生之日”和“提出征收申請(qǐng)之日”為基準(zhǔn)日。差異化的設(shè)置體現(xiàn)了對(duì)東道國(guó)立法和執(zhí)法模式的尊重，也展現(xiàn)了《RCEP投資協(xié)定》的靈活性和包容性。在征收補(bǔ)償條款中，《RCEP投資協(xié)定》對(duì)東道國(guó)規(guī)制權(quán)的尊重還體現(xiàn)在補(bǔ)償金遲延支付的例外情形規(guī)定?！禦CEP投資協(xié)定》雖要求“補(bǔ)償無(wú)延遲支付”，但是因“遵守締約方法律和行政程序”⑤《RCEP投資協(xié)定》第13條第2款第1項(xiàng)腳注26。而造成的延遲支付是可以接受的，故而東道國(guó)無(wú)須就該段時(shí)期支付利息。在遲延支付補(bǔ)償金的利息計(jì)算方面，《RCEP投資協(xié)定》要求締約方根據(jù)其法律、法規(guī)和政策規(guī)定支付適當(dāng)利息，與CPTPP規(guī)定的“商業(yè)上合理的利率”①CPTPP第9.8條第4款b項(xiàng)。存在一定的差異。

二、投資準(zhǔn)入條款中的規(guī)制權(quán)因素

（一）審慎開放的準(zhǔn)入前國(guó)民待遇

《RCEP投資協(xié)定》在投資準(zhǔn)入自由化方面的進(jìn)步十分突出，其中一大亮點(diǎn)在于采取了“準(zhǔn)入前國(guó)民待遇+負(fù)面清單”模式，②中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)服務(wù)網(wǎng)：《RCEP在市場(chǎng)開放方面達(dá)成哪些重要共識(shí)？商務(wù)部這樣解讀》，http://fta.mofcom.gov.cn/article/rcep/rcepgfgd/202011/43531_1.html，2021年3月6日訪問(wèn)。這也是中國(guó)首次將這一模式適用于國(guó)與國(guó)之間的IIA。③參見王彥志：《RCEP投資章節(jié)：亞洲特色與全球意蘊(yùn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第2期，第50頁(yè)?！禦CEP投資協(xié)定》締約方承諾在投資設(shè)立階段給予其他締約方投資者及涵蓋投資在類似情形下的國(guó)民待遇，并通過(guò)負(fù)面清單的形式列明締約方的保留事項(xiàng)和不符措施。除此之外，《RCEP投資協(xié)定》締約方關(guān)于消除不符措施的承諾也體現(xiàn)了平衡化、多樣化的特色。根據(jù)發(fā)展階段的差異，印度尼西亞、老撾等國(guó)對(duì)現(xiàn)有不符措施負(fù)有維持現(xiàn)狀、不得升格的最低義務(wù)，而包括中國(guó)在內(nèi)的其他締約方則負(fù)有逐步消除不符措施的義務(wù)。其次，《RCEP投資協(xié)定》沒有采取“盡力逐步消除”“采取一切適當(dāng)措施逐步消除”這類宣示性表述，對(duì)締約方具有一定的約束力，促使各締約方漸進(jìn)式地加強(qiáng)外資保護(hù)力度。

《RCEP投資協(xié)定》在投資準(zhǔn)入自由化方面的努力也體現(xiàn)出審慎務(wù)實(shí)的一面?！禦CEP投資協(xié)定》的負(fù)面清單是不完全的負(fù)面清單。具體而言，《RCEP投資協(xié)定》的保留和不符措施條款④參見《RCEP投資協(xié)定》第8條。授權(quán)締約方維持其在中央、地區(qū)和地方三級(jí)政府的現(xiàn)行不符措施，負(fù)面清單僅列明中央和地區(qū)兩級(jí)政府的不符措施，而地方政府層面的不符措施則不受其約束，⑤參見《RCEP投資協(xié)定》第8條第1款第1項(xiàng)。為東道國(guó)政府在低層級(jí)、小范圍內(nèi)行使外資管轄提供了靈活空間。與之不同的是，《中歐投資協(xié)定》同樣將不符措施分為中央、地區(qū)和地方政府三級(jí)，但是將三級(jí)政府的不符措施全部通過(guò)負(fù)面清單列明。

準(zhǔn)入前國(guó)民待遇的變遷和發(fā)展，體現(xiàn)了投資自由化和東道國(guó)規(guī)制權(quán)之間的博弈和平衡。20世紀(jì)80年代始，美國(guó)大力推動(dòng)投資準(zhǔn)入自由化，并將相關(guān)條款訂入美國(guó)BIT范本。發(fā)展中國(guó)家為吸引外資，逐步開始了外資準(zhǔn)入自由化的進(jìn)程。①參見徐崇利：《外資準(zhǔn)入的晚近發(fā)展趨勢(shì)與我國(guó)的立法實(shí)踐》，《中國(guó)法學(xué)》1996年第5期，第68頁(yè)。但是，外資準(zhǔn)入自由化對(duì)東道國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)安全、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、就業(yè)市場(chǎng)等方面影響重大，即使是先行的發(fā)達(dá)國(guó)家，也不可能完全放棄對(duì)外資準(zhǔn)入的規(guī)制權(quán)，于是，負(fù)面清單便成為東道國(guó)規(guī)制重點(diǎn)以及規(guī)制方式的重要表達(dá)載體。以中國(guó)為例，中國(guó)在《RCEP投資協(xié)定》項(xiàng)下可限制外國(guó)投資者享受國(guó)民待遇的不符措施共計(jì)12項(xiàng)，覆蓋農(nóng)漁、海洋勘探開發(fā)、礦石開采、交通、通信、醫(yī)藥、煙草等部門。除此之外，關(guān)于對(duì)國(guó)家安全具有關(guān)鍵性影響的部門以及關(guān)乎社會(huì)公益或政策目標(biāo)的重大事項(xiàng)，《RCEP投資協(xié)定》不禁止中國(guó)在現(xiàn)有的不符措施基礎(chǔ)上加強(qiáng)限制力度。

（二）有限度和有差別的禁止業(yè)績(jī)要求

《RCEP投資協(xié)定》在禁止業(yè)績(jī)要求方面也向投資準(zhǔn)入自由化邁進(jìn)一步，締約方承諾取消在外資設(shè)立和取得方面設(shè)置出口數(shù)量限制、當(dāng)?shù)睾?、采?gòu)東道國(guó)貨物、強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓等業(yè)績(jī)要求，②參見《RCEP投資協(xié)定》第6條第1款。突破了東盟在這一問(wèn)題上一貫的謹(jǐn)慎立場(chǎng)。東盟國(guó)家在這一條款上的立場(chǎng)演變和近期的締約實(shí)踐有助于闡明RCEP的準(zhǔn)入自由化程度。

表2 東盟國(guó)家及中國(guó)關(guān)于禁止業(yè)績(jī)要求條款的立場(chǎng)變遷

續(xù)表

如上所示，RCEP在對(duì)標(biāo)高水平的準(zhǔn)入自由化條款時(shí)，在適用領(lǐng)域和適用國(guó)家方面予以限縮。與此同時(shí)，RCEP在與投資準(zhǔn)入相關(guān)的其他條款中，維護(hù)和強(qiáng)調(diào)東道國(guó)對(duì)投資準(zhǔn)入的管轄權(quán)?！禦CEP投資協(xié)定》將“涵蓋投資”限定為東道國(guó)依其國(guó)內(nèi)法律政策所接受的投資，而東道國(guó)采取和維持與設(shè)立外資相關(guān)特殊手續(xù)的規(guī)制權(quán)力在第10條中得到重申。東道國(guó)規(guī)制權(quán)更進(jìn)一步地表達(dá)在東道國(guó)相關(guān)準(zhǔn)入審批行為的不可仲裁性，即東道國(guó)主管機(jī)關(guān)所作的是否批準(zhǔn)外資設(shè)立的決定及相關(guān)執(zhí)行行為不受爭(zhēng)端解決條款的約束。②參見RCEP第十七章第11條。

三、例外條款：強(qiáng)調(diào)公共政策目的，默許東道國(guó)規(guī)制自由

RCEP的例外條款包括一般例外條款、安全例外條款、稅收措施例外和國(guó)際收支平衡例外。一般例外條款規(guī)定在RCEP第十七章第12條，采取了經(jīng)過(guò)調(diào)整的GATT1994第20條和GATS第14條，同時(shí)以注釋的方式強(qiáng)調(diào)東道國(guó)為保護(hù)人類生命或健康以及自然資源所采取的環(huán)境措施的正當(dāng)性。一般例外條款是幫助東道國(guó)協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)公共政策及投資保護(hù)義務(wù)、優(yōu)化東道國(guó)與投資者風(fēng)險(xiǎn)分配的重要條款。③See William W.Burke-White&Andreas von Staden,Investment Protection in Extraordinary Times:The Interpretation and Application of Non-Precluded Measures Provisions in Bilateral Investment Treaties,48 Virginia Journal of International Law 329-335(2008).RCEP一般例外條款的強(qiáng)度和廣度是衡量東道國(guó)規(guī)制權(quán)的重要維度。

表3 RCEP、CPTPP、CETA一般例外條款比較

RCEP全盤采納了GATT第20條的一般例外條款，無(wú)論是在規(guī)制權(quán)行使的目的方面還是在規(guī)制措施與目的間的關(guān)聯(lián)性方面，都沒有作出重大的調(diào)整和突破，既沒有采納CPTPP“其認(rèn)為適當(dāng)?shù)摹北硎觯矝]有擴(kuò)大規(guī)制措施所服務(wù)的目的范圍。但是，RCEP許多具體義務(wù)條款中都增加了例外情形，例如國(guó)民待遇條款和最惠國(guó)待遇條款中關(guān)于“類似情形”認(rèn)定的合法公共福利目的例外，間接征收條款中的規(guī)制權(quán)例外等。這些例外情形在一定程度上發(fā)揮著一般例外條款的功能。

事實(shí)上，這也是近期IIA的發(fā)展趨勢(shì)。美國(guó)和歐盟推動(dòng)下的IIA一般例外條款呈現(xiàn)出多樣化、豐富化的演變趨勢(shì)，在形式上可能脫離傳統(tǒng)的一般例外條款，而以獨(dú)立的規(guī)制權(quán)條款形態(tài)存在。CPTPP以獨(dú)立的“投資與環(huán)境、健康和其他規(guī)制目標(biāo)”條款，授權(quán)締約方“確保其領(lǐng)土內(nèi)的投資活動(dòng)應(yīng)以對(duì)環(huán)境、健康或其他規(guī)制目標(biāo)敏感的方式進(jìn)行”。①CPTPP第9.16條。歐盟—越南BIT（2019）則在“投資與規(guī)制措施及目的”條款中專門重申締約國(guó)有權(quán)為公共健康、安全、環(huán)境等合法的政策目的行使規(guī)制權(quán)。②參見歐盟—越南BIT（2019）第2.2條。當(dāng)然，這種獨(dú)立的規(guī)制權(quán)條款對(duì)于東道國(guó)規(guī)制權(quán)的保障意圖和力度具有較為豐富的解讀空間，在實(shí)踐中是否能夠被東道國(guó)成功援引以豁免相關(guān)責(zé)任仍有待觀察。無(wú)論如何，有一點(diǎn)是可以肯定的，即RCEP希望以專門適用于特定義務(wù)的例外情形和概括性的一般例外條款，共同劃定RCEP東道國(guó)規(guī)制權(quán)的運(yùn)行邊界。

與一般例外條款不同，安全例外條款旨在保護(hù)締約方的重大國(guó)家安全利益。RCEP安全例外條款分為兩個(gè)部分：一是RCEP第十七章第13條；二是專門適用于RCEP投資章節(jié)的安全例外條款。RCEP第十七章安全例外條款將國(guó)家安全定義為“基本安全利益”（essential security interests）?！禦CEP投資協(xié)定》第15條對(duì)于安全例外的表述則更加寬泛，允許締約方為維持或恢復(fù)國(guó)際和平或安全，或保護(hù)其自身根本安全利益，采取任何措施。

表4 RCEP、CPTPP、CETA等的安全例外條款比較

RCEP安全例外條體現(xiàn)出了國(guó)家安全強(qiáng)化的時(shí)代特征。首先，RCEP采取了“其認(rèn)為必要的”表述，屬于“自行判斷之安全例外條款”，③根據(jù)措辭，安全例外條款可以區(qū)分為“自行判斷之安全例外條款”和“非自行判斷之安全例外條款”。參見劉京蓮：《國(guó)際投資條約根本安全例外條款研究》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》第17卷第1期，第193頁(yè)。相較于早期國(guó)際條約中常見的“非自行判斷之安全例外條款”，④美國(guó)—阿根廷BIT（1991）第11條。東道國(guó)被授予更大的主權(quán)空間，可自行判斷是否存在危害本國(guó)基本安全利益的情況，并自行決定采取必要的應(yīng)對(duì)措施。

在義務(wù)豁免范圍上，RCEP允許東道國(guó)為保護(hù)其基本安全利益，違背RCEP項(xiàng)下全部投資保護(hù)義務(wù)。相較之下，《中日韓投資協(xié)定》（2012）的安全例外條款受制于該協(xié)定第12條（損害或損失的補(bǔ)償），東道國(guó)因發(fā)生戰(zhàn)亂等緊急情況對(duì)其他締約方投資人的損害賠償也應(yīng)遵循國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇原則，①參見《中日韓投資協(xié)定》（2012）第12條。且東道國(guó)在援引安全例外條款時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持善意，不得將該等措施作為規(guī)避其義務(wù)的手段。②參見《中日韓投資協(xié)定》（2012）第18條第2款。

在規(guī)制權(quán)行使目的方面，RCEP第十七章列舉了核物質(zhì)、武器彈藥等交易、戰(zhàn)時(shí)或緊急情況等常見情形，還強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵公共基礎(chǔ)設(shè)施（無(wú)論所有權(quán)性質(zhì)）屬于基本安全利益的范疇，③將“保護(hù)關(guān)鍵公共基礎(chǔ)設(shè)施”作為“基本國(guó)家利益”的IIA還有東盟—印度FTA（2015）第22條第1款（b）（iv）項(xiàng)；東盟—韓國(guó)BIT（2009）第21條第1款（b）（iv）項(xiàng)。這也是東盟國(guó)家的一貫立場(chǎng)。RCEP專門服務(wù)于投資章節(jié)的安全例外沒有列舉東道國(guó)基本安全利益的具體情形，似乎旨在給東道國(guó)留下更大的操作空間。

RCEP安全例外條款在文本設(shè)置上對(duì)于東道國(guó)援引安全例外條款豁免條約義務(wù)沒有設(shè)置十分嚴(yán)苛的實(shí)體性和程序性條件，肯定了東道國(guó)在重大利益遭受威脅時(shí)，應(yīng)當(dāng)享有更寬泛的自由裁量權(quán)。但這不意味著東道國(guó)可以任意行使這一權(quán)力。有學(xué)者指出東道國(guó)援引“自行判斷之安全例外條款”豁免條約義務(wù)也應(yīng)受到限制。首先，東道國(guó)采取的措施應(yīng)符合善意原則，這要求東道國(guó)與投資者經(jīng)過(guò)公正公平的磋商程序，且東道國(guó)援引安全例外條款應(yīng)滿足合理性原則。其次，東道國(guó)在行使該權(quán)力時(shí)應(yīng)顧及東道國(guó)主權(quán)與投資者保護(hù)的利益平衡。④William W.Burke-White&Andreas von Staden,Investment Protection in Extraordinary Times:The Interpretation and Application of Non-Precluded Measures Provisions in Bilateral Investment Treaties,48 Virginia Journal of International Law 377-379(2008).

四、爭(zhēng)端解決條款

《RCEP投資協(xié)定》第18條要求締約方在RCEP生效后2年討論ISDS事宜，并在開始討論的3年內(nèi)結(jié)束討論并形成全體締約方一致同意的ISDS條款。締約方對(duì)于ISDS條款的巨大分歧是導(dǎo)致條款暫時(shí)擱置的直接原因，但更深層的原因是各國(guó)對(duì)國(guó)際投資仲裁實(shí)踐正當(dāng)性危機(jī)的反思。ISDS機(jī)制傳統(tǒng)上被認(rèn)為是國(guó)際投資條約體系的有力支撐，但是這一機(jī)制的種種缺陷近年來(lái)也引發(fā)國(guó)際社會(huì)的反思、質(zhì)疑以及改革呼聲。

表5 近期IIA的ISDS條款比較

目前，IIA改革在ISDS機(jī)制層面主要包括限縮仲裁適用范圍、仲裁程序透明化，以及構(gòu)建投資法院及上訴機(jī)制等。這些舉措是否能夠有效破解現(xiàn)有仲裁體制內(nèi)生性的非對(duì)稱性危機(jī)，尚有待觀察。

五、RCEP東道國(guó)規(guī)制權(quán)表達(dá)的時(shí)代特征

RCEP產(chǎn)生于國(guó)際投資規(guī)則重新調(diào)整和定位期，堅(jiān)持在區(qū)域?qū)用嬉呀?jīng)形成的國(guó)際投資自由市場(chǎng)體制，采取“準(zhǔn)入前國(guó)民待遇+負(fù)面清單”模式，逐步取消業(yè)績(jī)要求等準(zhǔn)入壁壘，符合投資自由化、投資便利化的趨勢(shì)。另一方面，RCEP也借鑒了東道國(guó)—投資者利益平衡化的改革路徑和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。IIA平衡化改革強(qiáng)調(diào)在投資及投資者定義、國(guó)民待遇及最惠國(guó)待遇、FET、間接征收及公共政策例外等主要條款中強(qiáng)化東道國(guó)規(guī)制權(quán)以及可持續(xù)發(fā)展理念。①See UNCTAD,International Investment Agreements Reform Accelerator 2-4,https://unctad.org/system/files/official-document/diaepcbinf2020d8_en.pdf,visited on 14 May 2021.這些在RCEP中均有所體現(xiàn)。

首先，RCEP借鑒國(guó)際主流締約模式，澄清了“涵蓋投資”“公平公正待遇”“間接征收”等重要概念，以期更好地定義東道國(guó)規(guī)制權(quán)的邊界和確立投資者的合理預(yù)期，有利于重塑公正、合理、有序的國(guó)際投資秩序。其次，RCEP在例外條款以及諸多具體的投資保護(hù)實(shí)體性條款（如國(guó)民待遇條款、最惠國(guó)待遇條款）中，明確了東道國(guó)對(duì)投資保護(hù)義務(wù)的例外情形，緩和東道國(guó)公共政策與投資保護(hù)之間的沖突。再次，RCEP有力地限縮東道國(guó)在最惠國(guó)待遇條款、FET等條款項(xiàng)下的投資保護(hù)義務(wù)，與以CPTPP、CETA為代表的美歐締約實(shí)踐趨同。最后，RCEP在ISDS條款上的謹(jǐn)慎立場(chǎng)也是ISDS改革洪流的一個(gè)縮影。

在平衡化的時(shí)代特征基礎(chǔ)上，RCEP在東道國(guó)規(guī)制權(quán)的具體表達(dá)方式、路徑、重點(diǎn)等方面彰顯出自身特色。首先，RCEP保障東道國(guó)規(guī)制權(quán)運(yùn)行的方式之一是強(qiáng)化東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的適用。僅以《RCEP投資協(xié)定》和RCEP第十七章（一般條款和例外）為例，條約正文和注釋中共有三十余處“根據(jù)締約方適用的法律和/或法規(guī)和/或政策”規(guī)定或類似表達(dá)，范圍覆蓋投資及投資者定義、征收條款等IIA平衡化改革重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容，也涵蓋了投資者提出審查等救濟(jì)措施的程序性事項(xiàng)。投資者就東道國(guó)措施提起審查和上訴時(shí)，RCEP強(qiáng)調(diào)，在“按其法律和法規(guī)上訴或進(jìn)一步審查的情況下”①RCEP第十七章第6條第3款。，投資者有權(quán)獲得東道國(guó)政府“依其法律和法規(guī)要求”編纂的記錄而作出決定。②參見RCEP第十七章第6條第2款第2項(xiàng)?！禦CEP投資協(xié)定》和RCEP第十七章中關(guān)于東道國(guó)國(guó)內(nèi)法適用性條款的具體情況如下：

表6 RCEP第十章、第十七章關(guān)于東道國(guó)國(guó)內(nèi)法適用性條款匯總

RCEP的東道國(guó)規(guī)制權(quán)回歸趨勢(shì)體現(xiàn)在立法、行政、司法各個(gè)方面。IIA是限制東道國(guó)規(guī)制權(quán)和對(duì)東道國(guó)實(shí)施國(guó)際義務(wù)的主要法律淵源，①蔣海波、張慶麟：《晚近投資條約對(duì)規(guī)制權(quán)的表達(dá)：內(nèi)涵、目的及原則》，《國(guó)際商務(wù)研究》2019年第4期，第37頁(yè)。而RCEP將東道國(guó)法律制度（而非條約本身或其他國(guó)際法淵源）作為認(rèn)定東道國(guó)措施是否違背條約義務(wù)的一大依據(jù)，有助于東道國(guó)緩解國(guó)際條約義務(wù)和國(guó)內(nèi)法律之間可能存在的沖突，也體現(xiàn)出RCEP尊重締約方差異化法律制度和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的特點(diǎn)。

其次，RCEP維護(hù)的正當(dāng)公共福利目標(biāo)涵蓋了公共健康、安全、公共道德、環(huán)境等全球性關(guān)注議題，表達(dá)了獨(dú)特的公共政策考量。與美國(guó)、歐盟主持和推動(dòng)的IIA不同，②CETA和CPTPP的序言部分均涵蓋勞工保護(hù)、勞工權(quán)利相關(guān)內(nèi)容，并訂入勞動(dòng)專章，對(duì)締約國(guó)勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)提出較高要求。RCEP較少觸及勞工保護(hù)問(wèn)題，而側(cè)重于強(qiáng)調(diào)東道國(guó)土地及房產(chǎn)政策的獨(dú)立自主性。這一差異根植于相關(guān)地區(qū)和國(guó)家的歷史傳統(tǒng)，也契合締約方差異化的現(xiàn)實(shí)需求。

再次，RCEP雖然沒有設(shè)置單獨(dú)的規(guī)制權(quán)條款，但是將規(guī)制權(quán)色彩融入差異化的權(quán)利義務(wù)設(shè)置和靈活的規(guī)則設(shè)計(jì)，例如，適當(dāng)豁免發(fā)展中國(guó)家最惠國(guó)待遇及禁止業(yè)績(jī)要求等義務(wù)，對(duì)各國(guó)征收市場(chǎng)價(jià)值認(rèn)定基準(zhǔn)日的差異化設(shè)置。作為由發(fā)展中國(guó)家主導(dǎo)的大型FTA，RCEP沒有盲目追求高標(biāo)準(zhǔn)的投資保護(hù)水平或者硬性推廣自由化理念，而是立足于特殊的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，堅(jiān)持求同存異，開展務(wù)實(shí)合作。

最后，RCEP強(qiáng)調(diào)東道國(guó)規(guī)制權(quán)的同時(shí)，也引導(dǎo)締約方優(yōu)化規(guī)制。RCEP對(duì)東道國(guó)規(guī)制權(quán)的維護(hù)，不是出于“卡爾沃主義”或投資保護(hù)主義，而是為了矯正投資條約體系發(fā)展中出現(xiàn)的新自由主義式偏離，重申國(guó)家和市場(chǎng)在構(gòu)建國(guó)際投資自由市場(chǎng)中應(yīng)發(fā)揮的作用。因此，RCEP對(duì)東道國(guó)規(guī)制權(quán)行使的目的和方式提出更高的要求，為外國(guó)投資者營(yíng)造更具可預(yù)期性和穩(wěn)定性的投資環(huán)境。東道國(guó)干預(yù)投資自由化的目的應(yīng)是出于正當(dāng)?shù)墓哺＠康模鴸|道國(guó)在采取具體措施時(shí)應(yīng)秉持公正、善意、正當(dāng)、透明、非歧視的原則。通過(guò)明確東道國(guó)規(guī)制權(quán)的行使路徑，RCEP有利于推動(dòng)欠發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)法的變革，引領(lǐng)其積極融入國(guó)際投資治理體系。

結(jié)語(yǔ)

自20世紀(jì)80年代后期以來(lái)，私有化和市場(chǎng)化改革伴隨著新自由主義政策在全球范圍內(nèi)廣為推行。在國(guó)際投資領(lǐng)域，現(xiàn)有的國(guó)際投資條約體系主要以新自由主義為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)投資自由和投資保護(hù)，以及對(duì)東道國(guó)規(guī)制權(quán)的限制。經(jīng)過(guò)近二十多年的發(fā)展，國(guó)際投資協(xié)定數(shù)量激增、東道國(guó)“去規(guī)制化”條約義務(wù)持續(xù)擴(kuò)張，國(guó)際投資爭(zhēng)議案件頻發(fā)。阿根廷的國(guó)際仲裁危機(jī)對(duì)各國(guó)政府都是深刻的警醒。國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中對(duì)投資者利益的片面保護(hù)進(jìn)一步激化了各國(guó)對(duì)現(xiàn)有ISDS機(jī)制乃至IIA體系的質(zhì)疑。2008年全球金融危機(jī)后，為了克服金融市場(chǎng)波動(dòng)，抑制風(fēng)險(xiǎn)投資和應(yīng)對(duì)監(jiān)管失靈，各國(guó)紛紛將其在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代讓渡的部分國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)收回。①參見沈偉：《投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決條款的自由化嬗變和中國(guó)的路徑——以中國(guó)雙邊投資協(xié)定為研究對(duì)象》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2020年第3期，第69頁(yè)。在“南北沖突”向“公私?jīng)_突”②參見單文華：《從“南北矛盾”到“公私?jīng)_突”：卡爾沃主義的復(fù)蘇與國(guó)際投資法的新視野》，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期，第1頁(yè)。的國(guó)際投資環(huán)境嬗變中，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)利益和可持續(xù)發(fā)展并重、投資者和東道國(guó)平衡化的IIA體系的訴求逐漸趨同。

RCEP孕育于這樣的國(guó)際投資格局變革之中，體現(xiàn)了投資保護(hù)與東道國(guó)規(guī)制權(quán)平衡的嵌入式自由主義時(shí)代特征，踐行了從新自由主義范式向平衡化范式的轉(zhuǎn)型，從“限制規(guī)制權(quán)”向“優(yōu)化規(guī)制權(quán)”轉(zhuǎn)變。RCEP在規(guī)制權(quán)表達(dá)的方式、路徑上立足于獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)背景，彰顯了自我特色。在現(xiàn)實(shí)面向上，RCEP尊重締約方的法律制度、歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)環(huán)境，以差異化的權(quán)利義務(wù)設(shè)置和靈活的規(guī)則設(shè)計(jì)，確認(rèn)締約方迥異的政策考量，保障締約方國(guó)內(nèi)法的適用空間。在未來(lái)面向上，RCEP積極引導(dǎo)發(fā)展中國(guó)家優(yōu)化提升國(guó)內(nèi)法治水平，營(yíng)造更為開放、安全、中性的投資環(huán)境。這是RCEP在逆全球化背景下對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理體系作出的重要貢獻(xiàn)。

中國(guó)是RCEP的重要締約國(guó)和主要推動(dòng)方之一。RCEP關(guān)于東道國(guó)規(guī)制權(quán)的表達(dá)與中國(guó)的立場(chǎng)變遷有所呼應(yīng)。在新自由主義政策盛行期間，發(fā)達(dá)國(guó)家作為主要的資本輸出國(guó)，通過(guò)限制東道國(guó)規(guī)制權(quán)推行投資自由化。中國(guó)在這一時(shí)期堅(jiān)持資本輸入國(guó)的定位和發(fā)展中國(guó)家的屬性，在外資準(zhǔn)入、外資管理、外資待遇水平等方面采取較為保守的立場(chǎng)。強(qiáng)調(diào)東道國(guó)主權(quán)是中國(guó)這一時(shí)期締約實(shí)踐的重要特點(diǎn)。1998年前后，中國(guó)開始實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略，開啟了資本輸入國(guó)向資本輸入國(guó)和資本輸出國(guó)雙重身份的深刻轉(zhuǎn)型，締約邏輯由“利益交換”轉(zhuǎn)向“利益平衡”，③參見劉京蓮：《從“利益交換”到“利益平衡”——中國(guó)雙邊投資條約締約理念的發(fā)展》，《東南學(xué)術(shù)》2014年第3期，第152頁(yè)。逐步提高投資保護(hù)和投資自由化水平，對(duì)ISDS持更加開放包容的態(tài)度。2006年起至今，中國(guó)由短小凝練的傳統(tǒng)歐盟模式向復(fù)雜精細(xì)的新一代IIA模式轉(zhuǎn)型，訂入更為復(fù)雜的投資定義條款、征收澄清條款、展現(xiàn)出新一代IIA的平衡化、多元化色彩。①肖軍：《國(guó)際投資條約的復(fù)雜化與多元化——晚近國(guó)際投資條約發(fā)展趨勢(shì)之辨及我國(guó)應(yīng)對(duì)策略》，《法學(xué)評(píng)論》2014年第5期，第166-167頁(yè)。RCEP是中國(guó)新一代平衡化IIA的典型代表。

逆全球化背景下的國(guó)際投資格局和國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理體系變革對(duì)中國(guó)而言既是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇。與逆全球化相伴的單邊主義、投資保護(hù)主義思潮以及各國(guó)相繼采取的國(guó)家安全審查、金融審慎措施等對(duì)中國(guó)參與國(guó)際投資活動(dòng)形成了壁壘和阻礙。但另一方面，中國(guó)也有機(jī)會(huì)汲取其他國(guó)家在自由化道路上的經(jīng)驗(yàn)，更有效地在外國(guó)投資者保護(hù)和東道國(guó)政府規(guī)制權(quán)之間達(dá)成有效平衡，更加穩(wěn)健地參與國(guó)際投資活動(dòng)，推動(dòng)國(guó)際投資規(guī)則的重構(gòu)。