林萌

一、問題的提出

在涉外民事關(guān)系的法律適用中，時(shí)間要素具有不可忽視的重要性。隨著跨國人員流動(dòng)性的不斷增強(qiáng)，越來越多的涉外民事關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅，相關(guān)法律事實(shí)要件的流動(dòng)性也不斷提升，這不僅使特定涉外民事關(guān)系包含更多在空間上呈分散狀態(tài)的異類連結(jié)點(diǎn)，而且在時(shí)間上，特定連結(jié)點(diǎn)實(shí)際指向的法域也并不穩(wěn)定唯一。正是后者導(dǎo)致涉外民事關(guān)系法律適用的動(dòng)態(tài)法律沖突（以下稱“動(dòng)態(tài)法律沖突”）的產(chǎn)生。動(dòng)態(tài)法律沖突與其他法律沖突一樣關(guān)乎判決結(jié)果的確定性、一致性與可預(yù)期性，并使得傳統(tǒng)地域性法律沖突更加復(fù)雜。然而目前我國圍繞“動(dòng)態(tài)法律沖突”展開的專門研究寥寥可數(shù)，現(xiàn)有成果多以“動(dòng)態(tài)法律沖突”的上位概念“時(shí)際法律沖突”（尚存爭議，下文論及）或者“法律沖突”等作為研究對(duì)象，但未就“動(dòng)態(tài)法律沖突”本身專門作深入論述。①參見黃進(jìn)：《論區(qū)際法律沖突與其他法律沖突的關(guān)系》，《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1988年第2期，第49-53頁；黃進(jìn)：《論區(qū)際沖突法與人際沖突法、時(shí)際沖突法的關(guān)系》，《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1988年第4期，第82-86頁；耿勇：《試論準(zhǔn)據(jù)法確定過程中的法律沖突問題及立法對(duì)策》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第3期，第108-111頁；王軍敏：《國際法中的時(shí)際法規(guī)則》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第6期，第87-91頁等。

在各類涉外民事關(guān)系中，“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系”是一個(gè)內(nèi)涵豐富、外延廣泛、性質(zhì)特殊的法律概念，其覆蓋了一系列與夫妻財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)有關(guān)的生動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，比如夫妻財(cái)產(chǎn)制、夫妻相互間的扶養(yǎng)義務(wù)等，②夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是指由夫妻身份關(guān)系所引起的直接體現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括夫妻財(cái)產(chǎn)制、夫妻間相互扶養(yǎng)的權(quán)利和義務(wù)以及夫妻財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。參見劉音：《論我國涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用》，《現(xiàn)代法治研究》2019年第1期，第54頁。不僅對(duì)于當(dāng)事人雙方具有重要意義，而且也關(guān)乎與之建立民事法律關(guān)系的第三人。③See Norvie L.Lay,The Role of the Matrimonial Domicile in Marital Property Rights,4 Family Law Quarterly 61(1970).涉外夫妻關(guān)系領(lǐng)域的法律沖突頻繁，其中，不同于“結(jié)婚條件”“協(xié)議離婚”“訴訟離婚”等即時(shí)性法律行為，在“夫妻人身關(guān)系”和“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系”等持續(xù)性法律關(guān)系中，動(dòng)態(tài)法律沖突更容易產(chǎn)生且表現(xiàn)更為典型。相較于夫妻人身關(guān)系，解決夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系動(dòng)態(tài)法律沖突的開放度與靈活度更高，當(dāng)事人意思自治的空間更大。因此，本文擬以涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系為例，就其法律適用中的動(dòng)態(tài)法律沖突問題展開研究，以期為動(dòng)態(tài)法律沖突的一般化解決提供全面且具有可操作性的方案。

二、涉外民事關(guān)系動(dòng)態(tài)法律沖突的法理本質(zhì)與時(shí)間特點(diǎn)

（一）動(dòng)態(tài)法律沖突本質(zhì)為地域性法律沖突

動(dòng)態(tài)法律沖突（conflicts mobiles），系指在涉外民事關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，由于當(dāng)事人一方或雙方的經(jīng)常居所地、國籍或者主要財(cái)產(chǎn)所在地等客觀連結(jié)點(diǎn)發(fā)生變化，從而導(dǎo)致變更前后連結(jié)點(diǎn)實(shí)際指向兩個(gè)或兩個(gè)以上法律體系，且這些法律體系競相適用于某特定涉外民事糾紛的現(xiàn)象。

關(guān)于動(dòng)態(tài)法律沖突的性質(zhì)，目前理論上尚不存在一致的觀點(diǎn)，分歧之處在于動(dòng)態(tài)法律沖突是否可被歸類為“時(shí)際法律沖突”。一種觀點(diǎn)持肯定態(tài)度，認(rèn)為動(dòng)態(tài)法律沖突屬于時(shí)際法律沖突的范疇，比如李雙元教授明確將因慣常居所、國籍、住所等連結(jié)點(diǎn)變動(dòng)而引起的前后準(zhǔn)據(jù)法之間的沖突歸類為時(shí)際法律沖突的原因和表現(xiàn)之一。①引起時(shí)際法律沖突的原因分為三種：法院地沖突法規(guī)則發(fā)生變化、準(zhǔn)據(jù)法本身發(fā)生變化以及連結(jié)點(diǎn)所指向的法域發(fā)生事實(shí)上的改變。參見李雙元主編：《國際私法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第122-123頁。部分學(xué)者在討論時(shí)際法律沖突問題時(shí)，僅僅提及沖突法變更和準(zhǔn)據(jù)法變更兩種情形，而并未提及動(dòng)態(tài)法律沖突問題，從而將動(dòng)態(tài)法律沖突默示地排除在時(shí)際法律沖突的范圍之外；②參見黃進(jìn)：《論區(qū)際法律沖突與其他法律沖突的關(guān)系》，《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1988年第2期，第49-53頁；黃進(jìn)：《論區(qū)際沖突法與人際沖突法、時(shí)際沖突法的關(guān)系》，《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1988年第4期，第82-86頁。另有學(xué)者明確指出，動(dòng)態(tài)法律沖突在嚴(yán)格意義上并不屬于時(shí)際法律沖突，而是抽象連結(jié)點(diǎn)先后指向的不同法域之間的法律沖突，又或者說是涉外民事案件相關(guān)沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)實(shí)際指向法域在時(shí)間上變更而導(dǎo)致的法律沖突問題。③因同一個(gè)連結(jié)點(diǎn)先后指向不同法域即事實(shí)連結(jié)點(diǎn)發(fā)生變更而引起的“動(dòng)態(tài)法律沖突”在國際私法領(lǐng)域中常常被歸類為“時(shí)際法律沖突”（intertemporal conflict of laws）之一，但是這與法理學(xué)部門所研究的“法律的時(shí)間效力”問題即某一法域施行的新舊法律在時(shí)間上的效力問題仍有所不同，實(shí)質(zhì)是以某一持續(xù)性的法律關(guān)系作為時(shí)間參考系而發(fā)生的“特殊的空間上的法律沖突”。參見尚清：《試論國際私法中的時(shí)際法律沖突》，《湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期，第122頁。

本文贊同上述第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為動(dòng)態(tài)法律沖突并不是時(shí)際法律沖突，而是因某個(gè)客觀連結(jié)點(diǎn)實(shí)際指引的法域發(fā)生歷時(shí)性變化而導(dǎo)致的地域性法律沖突。盡管任何一種法律關(guān)系都兼具時(shí)間性與空間性，任何法律空間也不能剝離時(shí)間要素而獨(dú)立存在，④參見吳培琦：《從住所到慣常居所——屬人法連結(jié)點(diǎn)的法律時(shí)空意義變遷》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期，第124頁。并且在某些涉外案件中，地域性法律沖突與人際、時(shí)際法律沖突同時(shí)存在，但是在學(xué)理上，上述三種法律沖突具有邏輯上的反對(duì)關(guān)系，并均與“法律沖突”概念存在種屬關(guān)系。

（二）動(dòng)態(tài)法律沖突在時(shí)間方面具有歷時(shí)性特征

在西方結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)話語中，存在共時(shí)性（synchronicity）與歷時(shí)性（diachrony）的概念和原則區(qū)分。⑤“共時(shí)性”與“歷時(shí)性”這一對(duì)概念和原則劃分最早出現(xiàn)并使用于語言學(xué)領(lǐng)域，由結(jié)構(gòu)主義學(xué)派的奠基人，著名的瑞士語言學(xué)家費(fèi)爾狄南·德·索緒爾（F·de·Saussure,1857-1913年）系統(tǒng)提出。參見高崇：《索緒爾共時(shí)性與歷時(shí)性的現(xiàn)實(shí)價(jià)值》，《漢字文化》2019年第9期，第96-97頁。目前，二者已經(jīng)構(gòu)成現(xiàn)代性研究的兩重基本向度，前者強(qiáng)調(diào)“空間布展”，后者強(qiáng)調(diào)“流動(dòng)易變”。參見王學(xué)榮：《“歷時(shí)態(tài)”與“共時(shí)態(tài)”：現(xiàn)代性研究的雙重向度》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第6期，第17-18頁。在現(xiàn)代法律語境下，前者的指導(dǎo)意義和實(shí)踐方法是“法律移植”，后者則指向“法律繼承”。在研究方法意義上，前者以固定的時(shí)間作為觀察角度在一個(gè)系統(tǒng)平面內(nèi)進(jìn)行考察，暫時(shí)撇開個(gè)別要素的時(shí)序變化，屬于靜態(tài)研究、整體研究；后者則注重個(gè)別要素，強(qiáng)調(diào)在時(shí)間軸上一個(gè)要素為另一個(gè)要素所替代，強(qiáng)調(diào)演變過程而不牽涉到整個(gè)系統(tǒng)，屬于動(dòng)態(tài)研究、進(jìn)化研究。就共時(shí)性與歷時(shí)性二者之間的關(guān)系而言，是絕對(duì)對(duì)立和不容妥協(xié)的。系統(tǒng)本身是穩(wěn)定的，而不直接發(fā)生變化；個(gè)別要素的變化則是直接的，但是不必然引起整體的改變。

以哲學(xué)概念為基礎(chǔ)，依據(jù)法律沖突的時(shí)間特點(diǎn)和因果關(guān)系，地域性法律沖突可以被劃分為“共時(shí)性法律沖突”和“歷時(shí)性法律沖突”。共時(shí)性法律沖突，是指涉外民事關(guān)系持續(xù)期間的某個(gè)時(shí)點(diǎn)上，慣常居所地、國籍國、財(cái)產(chǎn)所在地等不同的連結(jié)點(diǎn)橫向分散在不同的法域，導(dǎo)致在該時(shí)點(diǎn)上同時(shí)存在多個(gè)競相適用的法律體系，此時(shí)的法律沖突體現(xiàn)為異類連結(jié)點(diǎn)之間的競爭。具體到涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，比如當(dāng)事人雙方在結(jié)婚時(shí)擁有不同國籍、慣常居所地位于不同國家且在第三國締結(jié)婚姻，那么在“結(jié)婚”這個(gè)時(shí)點(diǎn)，該夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系就同時(shí)存在多個(gè)連結(jié)點(diǎn)，且每個(gè)連結(jié)點(diǎn)歸屬的法域都有將其實(shí)體法律適用于該案的需求，則共時(shí)性法律沖突隨之產(chǎn)生。對(duì)于共時(shí)性法律沖突，各國通常會(huì)采用“克格爾梯子”這一立法技術(shù)——優(yōu)先適用當(dāng)事人在有限范圍內(nèi)協(xié)議選擇的法律，其次就多個(gè)客觀連結(jié)點(diǎn)確定其先后適用的次序，或者由法官結(jié)合案情在多個(gè)平行的連結(jié)點(diǎn)之間自由裁量，最后以體現(xiàn)最密切聯(lián)系原則或某種實(shí)體性結(jié)果為導(dǎo)向。“歷時(shí)性法律沖突”則系本文討論的動(dòng)態(tài)法律沖突，系指在法律關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，某個(gè)法定的、抽象的連結(jié)點(diǎn)因涉外民事法律事實(shí)而被反復(fù)現(xiàn)實(shí)化、具體化，該連貫的時(shí)間軸線由于此類法律事實(shí)而被切割為兩個(gè)或兩個(gè)以上的時(shí)段，在不同時(shí)段上抽象連結(jié)點(diǎn)在法律版圖上的定位結(jié)果不同，且前者總是被相鄰的后者替代。此時(shí)的法律沖突即表現(xiàn)為同類連結(jié)點(diǎn)之間的競爭。就夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系而言，當(dāng)事人之間的婚姻關(guān)系持續(xù)長達(dá)數(shù)年，期間曾替代性地?fù)碛胁煌瑖业膰⒆∷驊T常居所。動(dòng)態(tài)法律沖突歸因于當(dāng)事人的微觀活動(dòng)而非宏觀的國家立法行為。對(duì)于動(dòng)態(tài)法律沖突之解決，各國的立法或司法一般依循當(dāng)事人意思自治原則、恒定論、變遷論以及最密切聯(lián)系等原則或方法。對(duì)此，下文將予以具體闡述。

三、解決涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系動(dòng)態(tài)法律沖突的必要性

作為法律沖突法具體形態(tài)之一，動(dòng)態(tài)法律沖突與時(shí)際法律沖突、人際法律沖突等同樣影響到涉外民事案件判決結(jié)果的確定性、一致性和可預(yù)期性，同樣構(gòu)成跨境民商事交往的法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)之一，反作用于國際民商事交往活動(dòng)。

（一）動(dòng)態(tài)法律沖突的產(chǎn)生條件容易成就

動(dòng)態(tài)法律沖突的產(chǎn)生歸因于法律層面與事實(shí)層面的綜合作用。在可變連結(jié)點(diǎn)于法律關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)所指法域?qū)嶋H發(fā)生變更的情形下，動(dòng)態(tài)法律沖突即可產(chǎn)生。①參見耿勇：《試論準(zhǔn)據(jù)法確定過程中的法律沖突問題及立法對(duì)策》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第3期，第111頁。按照因果邏輯順序，可以析分出動(dòng)態(tài)法律沖突產(chǎn)生的如下四項(xiàng)主要條件：

第一，涉外民事關(guān)系具有持續(xù)性。這種持續(xù)性是指民事關(guān)系的時(shí)間性質(zhì)而非實(shí)際持續(xù)的時(shí)間，盡管如此，實(shí)踐中此類法律關(guān)系通常具備一定的存續(xù)期間，以夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系等身份關(guān)系為典型，當(dāng)事人在該期間內(nèi)彼此形成相對(duì)穩(wěn)定的“法律狀態(tài)”。

第二，法定連結(jié)點(diǎn)具有動(dòng)態(tài)性。②參見李雙元主編：《國際私法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第122-123頁。動(dòng)態(tài)法律沖突以法院地的沖突規(guī)范包含動(dòng)態(tài)連結(jié)點(diǎn)為必要條件，只有住所、國籍、慣常居所等動(dòng)態(tài)連結(jié)點(diǎn)可以基于某些法律行為或事件而變動(dòng)，不動(dòng)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、婚姻締結(jié)地等靜態(tài)連結(jié)點(diǎn)一經(jīng)形成即為既定事實(shí)，不存在事后被人為改變的可能。

第三，在法律關(guān)系的存續(xù)期間內(nèi)，動(dòng)態(tài)連結(jié)點(diǎn)所指法域發(fā)生實(shí)際變更，比如當(dāng)事人一方或雙方移居、歸化、境外買賣房屋等，其慣常居所地、國籍國、財(cái)產(chǎn)所在地相應(yīng)發(fā)生變動(dòng)。

第四，變動(dòng)前后諸法域立法管轄權(quán)之間相互平等且獨(dú)立。國際私法論域中的法律沖突的產(chǎn)生并不要求相關(guān)法域之間的實(shí)體法彼此實(shí)際沖突，而是僅僅保留發(fā)生此種沖突的“可能性”。不同法域之間獨(dú)立而平等的立法管轄權(quán)提供了這種可能性，只有在內(nèi)外國法律平等的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人的國籍、慣常居所、營業(yè)所等相關(guān)連結(jié)點(diǎn)的跨法域變動(dòng)才能真正地導(dǎo)致法律沖突。

動(dòng)態(tài)法律沖突的產(chǎn)生，必須同時(shí)滿足上述四項(xiàng)條件。對(duì)于第一、第二和第四項(xiàng)條件，由于各國針對(duì)持續(xù)性法律關(guān)系規(guī)定動(dòng)態(tài)連結(jié)點(diǎn)的沖突規(guī)則廣泛存在，且這種規(guī)則狀態(tài)相對(duì)穩(wěn)定，因此該三項(xiàng)條件通常是被滿足的；此外，基于國際民間交流活動(dòng)普遍存在的客觀事實(shí)，第三項(xiàng)條件也容易成就。因此，動(dòng)態(tài)法律沖突的產(chǎn)生條件容易成就。

（二）動(dòng)態(tài)法律沖突更加普遍和頻繁

由于法律關(guān)系的持續(xù)性、法定連結(jié)點(diǎn)的動(dòng)態(tài)性以及各法域立法管轄權(quán)的獨(dú)立性，構(gòu)成相對(duì)穩(wěn)定的法律特征，因此動(dòng)態(tài)法律沖突產(chǎn)生之關(guān)鍵在于跨境民事法律事實(shí)。僅就其中的人員跨境流動(dòng)而言，在全球化時(shí)代背景下，其流動(dòng)規(guī)模、頻度和深度不斷提高。以移民現(xiàn)象為例，根據(jù)國際移民組織2019年發(fā)布的《國際移民報(bào)告2020》，2010年全球范圍內(nèi)國際移民規(guī)模達(dá)到約2.2億，占全球人口3.2%；2015年，國際移民規(guī)模達(dá)到2.48億，占全球人口3.4%；到了2019年，這一數(shù)據(jù)上漲至2.72億，占全球人口的3.5%。因此不論在數(shù)量上還是比例上，人口的跨境流動(dòng)均呈上升趨勢(shì)，其中，除了一小部分人員是基于強(qiáng)制性或者策略性的理由而離開母國外，大部分的跨境移民活動(dòng)都與工作、家庭以及學(xué)習(xí)等民事事項(xiàng)有關(guān)。①See International Organization for Migration,World Migration Report 2020,https://publications.iom.int/system/files/pdf/wmr_2020.pdf,visited on 18 October 2020.比如，就基于工作原因而導(dǎo)致的人員跨境流動(dòng)而言，由于就業(yè)崗位和勞動(dòng)力供應(yīng)的國際不均衡，許多國家出臺(tái)各類措施吸引海外高端人才和基礎(chǔ)人力資源，以彌合國內(nèi)崗位的缺口。②比如，截至2013年10月，日本在專業(yè)和技術(shù)領(lǐng)域工作的外國人占外國總勞動(dòng)力人口的18.5%。參見中國與全球化智庫：《中國吸引國際技術(shù)人才的政策與實(shí)踐比較報(bào)告》，https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---asia/---ro-bangkok/---ilo-beijing/documents/publication/wcms_565473.pdf，2020年10月18日訪問。相應(yīng)地，跨境者的慣常居所地、住所地以及國籍等屬人連結(jié)點(diǎn)都可能隨之發(fā)生變動(dòng)，牽動(dòng)著其所承載的各種法律關(guān)系，導(dǎo)致動(dòng)態(tài)法律沖突更普遍、頻繁發(fā)生。

與此同時(shí)，目前各國國際私法立法與司法實(shí)踐均表明“慣常居所地”正在逐漸取代“住所地”“國籍”等作為首要屬人連結(jié)點(diǎn)。③參見吳培琦：《從住所到慣常居所——屬人法連結(jié)點(diǎn)的法律時(shí)空意義變遷》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期，第121頁。相較于“住所”“國籍”等，“慣常居所地”通常僅依據(jù)客觀因素予以認(rèn)定，相較于傳統(tǒng)連結(jié)點(diǎn)，該標(biāo)準(zhǔn)更為寬松，④參見杜煥芳：《自然人屬人法與經(jīng)常居所的中國式選擇、判準(zhǔn)和適用》，《法學(xué)家》2015年第3期，第154頁。當(dāng)事人改換慣常居所地的成本更低，這會(huì)反向使當(dāng)事人改變其慣常居所，進(jìn)而加劇動(dòng)態(tài)法律沖突。

（三）維護(hù)相關(guān)主體在時(shí)間方面的正當(dāng)期待

伴隨市場機(jī)制從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向法律領(lǐng)域的擴(kuò)展和蔓延，全球法律大市場逐漸形成，各國紛紛修訂法律，并面向全球當(dāng)事人承諾提供更好的法律服務(wù)，以便在案件管轄權(quán)和法律適用方面積累本國的競爭優(yōu)勢(shì)。⑤參見杜濤、肖永平：《全球化時(shí)代的中國民法典：屬地主義之超越》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第3期，第78頁。涉外民事案件中的當(dāng)事人同作為訴訟市場中的“理性經(jīng)濟(jì)人”，受制于訴訟信息、訴訟力量、風(fēng)險(xiǎn)偏好以及個(gè)體異質(zhì)性特征的影響，⑥參見趙曉薇：《民事訴訟當(dāng)事人博弈及成本優(yōu)化——以“理性經(jīng)濟(jì)人”為視角》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1期，第70頁。對(duì)于調(diào)整其所涉民事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，同樣存在確定性偏好。在當(dāng)事人對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的預(yù)期相對(duì)穩(wěn)定的情況下，其可以通過預(yù)知?jiǎng)討B(tài)法律沖突的解決結(jié)果、了解準(zhǔn)據(jù)法的具體內(nèi)容，逆向調(diào)整當(dāng)前的民事活動(dòng)，并做好必要法律風(fēng)險(xiǎn)防控工作。

除當(dāng)事人外，第三人的正當(dāng)利益也可能受到動(dòng)態(tài)法律沖突的不利影響。比如基于當(dāng)事人之間的夫妻身份，第三人依據(jù)動(dòng)態(tài)法律沖突發(fā)生前的法律對(duì)一方當(dāng)事人的家事代理權(quán)產(chǎn)生合理信賴，并與其建立民事關(guān)系。倘若夫妻雙方遷移到不認(rèn)可該權(quán)利的法域，第三人的預(yù)期利益就可能由于發(fā)生動(dòng)態(tài)法律沖突而處于不確定狀態(tài)。因此，第三人對(duì)當(dāng)事人之間涉外民事關(guān)系的法律適用同樣一般性存在確定性偏好。

（四）合理控制法院在時(shí)間方面的自由裁量權(quán)

自由裁量權(quán)，是指在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，法官根據(jù)案件的具體情況，酌情作出正義、公正、正確和合理的決定的權(quán)力或責(zé)任。①參見[英]戴維·M.沃克：《牛津法律大辭典》，鄧正來等譯，光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版，第261-262頁。法官的自由裁量權(quán)與判決結(jié)果的確定性、一致性和可預(yù)期性之間存在此消彼長的緊張關(guān)系，但卻有助于在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)抽象的法律價(jià)值與原則。

在動(dòng)態(tài)法律沖突問題上，即便涉外夫妻財(cái)產(chǎn)案件中相互沖突的法律體系存在數(shù)量上限，但也有可能十分龐大。如果不對(duì)動(dòng)態(tài)法律沖突加以明確、有效的解決，則存在法官由于未意識(shí)到案件存在動(dòng)態(tài)法律沖突問題，或者論證過程不甚嚴(yán)密、說服力欠缺等的客觀可能性；主觀上，法院出于自身便利的考量，即便意識(shí)到案件中存在動(dòng)態(tài)法律沖突，但有可能不主動(dòng)揭示該沖突、徑直適用訴訟時(shí)法定連結(jié)點(diǎn)所指引的法律，或者選擇可以使法院地法獲得適用的時(shí)間點(diǎn)。這對(duì)于訴訟地位事實(shí)上相對(duì)弱勢(shì)、專業(yè)信息不足或者自治意愿強(qiáng)烈的當(dāng)事人來說，是不公平的。

四、涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系動(dòng)態(tài)法律沖突的解決路徑

在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系問題上，法律沖突是多維而復(fù)雜的。在國際法律沖突層面，多數(shù)大陸法系國家及個(gè)別英美法系國家，比如南非等主要實(shí)施法定共同財(cái)產(chǎn)制，②See Dicey&Morris(eds.),The Conflict of Laws 1465(Sweet&Maxwell 2000).英美法系國家則以法定分別財(cái)產(chǎn)制為主，比如奧地利。③參見《奧地利關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》（2017年6月15日文本）第1233條和第1237條。在區(qū)際法律沖突層面，以美國為典型，其不同行政州的法律規(guī)定也不盡相同，比如紐約州認(rèn)為一方在婚姻存續(xù)期間所獲得的專業(yè)證書或資質(zhì)屬于婚姻財(cái)產(chǎn)，而多數(shù)其他州作出相反認(rèn)定；在確定財(cái)產(chǎn)分配數(shù)額時(shí)，部分州實(shí)施平均分配標(biāo)準(zhǔn)，部分州則采取公平分配標(biāo)準(zhǔn)；另外，在考慮“過錯(cuò)”要素方面，不同州法規(guī)定也存在差別。④See J.Thomas Oldham,Why a Uniform Equitable Distribution Jurisdiction Act Is Needed to Reduce Forum Shopping in Divorce Litigation,49 Family Law Quarterly 359,361(2015).

在上述法律差異客觀存在的情況下，如果進(jìn)一步納入對(duì)時(shí)間要素的考量，則涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用至少會(huì)涉及以下三個(gè)不同時(shí)點(diǎn)的法律：婚姻成立之時(shí)、夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生爭議時(shí)以及解決該夫妻財(cái)產(chǎn)爭議時(shí)。對(duì)此，目前有關(guān)國家的立法或判例主要提供了以下幾種解決方案：

（一）當(dāng)事人意思自治原則

在民事關(guān)系方面，當(dāng)事人是其個(gè)人利益的最佳判斷者，對(duì)自身的經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)處境、價(jià)值偏好、與對(duì)方的關(guān)系等最為熟悉。法官作為中立的第三方，主要根據(jù)沖突規(guī)則中的系屬公式，并結(jié)合法律事實(shí)進(jìn)行邏輯推演，從而尋找出案件應(yīng)適用的法律，但難以深入了解當(dāng)事人之間民事關(guān)系內(nèi)部的實(shí)際狀況。因此，在解決民事法律沖突時(shí)，當(dāng)事人意思自治原則具有明顯優(yōu)勢(shì)。在動(dòng)態(tài)法律沖突中，適用當(dāng)事人意思自治原則主要表現(xiàn)為以下三種形式：

1.明示的法律選擇

當(dāng)事人訂立明確的法律選擇協(xié)議，是其意思自治最充分最安全的體現(xiàn)。就夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系而言，幾乎所有采納法定共同財(cái)產(chǎn)制的國家均允許夫婦協(xié)議選擇其意愿適用的制度和某些法典，①Dicey&Morris(eds.),The Conflict of Laws 1465(Sweet&Maxwell 2000).但當(dāng)事人在婚姻存續(xù)期間內(nèi)作出的法律選擇——包括第一次作出法律選擇以及變更法律選擇——是否具有溯及力問題，一些國家的立法也體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則。其中，有的國家法律規(guī)定一般情況下溯及既往、當(dāng)事人約定情形下不溯及既往，比如《瑞士關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第52條第2款和第53條第2款規(guī)定，就夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人可以在共同住所地法、婚后住所地法或者一方的本國法中隨時(shí)作出或變更法律選擇，如果該選擇系婚后作出，則其效力一般追溯至結(jié)婚之時(shí)，但當(dāng)事人另有約定的除外。②2017年4月1日《瑞士關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》關(guān)于“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系”的法律適用規(guī)則集中為該法第52-57條。參見鄒國勇：《外國國際私法立法選譯》，武漢大學(xué)出版社2017年版，第386-388頁。有的國家或國際組織的立法則規(guī)定一般情況下不溯及既往、當(dāng)事人約定情況下溯及既往，比如歐盟理事會(huì)2016年《關(guān)于在婚姻財(cái)產(chǎn)制事項(xiàng)的管轄權(quán)、準(zhǔn)據(jù)法以及判決的承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域強(qiáng)化合作的第2016/1103號(hào)條例》③Council Regulation(EU)2016/1104 of 24 June 2016 Implementing Enhanced Cooperation in the Area of Jurisdiction,Applicable Law and the Recognition and Enforcement of Decisions in Matters of the Property Consequences of Registered Partnerships,L183 Official Journal of the European Union 30-56(2016).（以下稱《婚姻財(cái)產(chǎn)制條例》）第22條第2款規(guī)定，除另有約定外，當(dāng)事人在婚姻存續(xù)期間對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行變更僅僅產(chǎn)生預(yù)期效力（prospective effect），同時(shí)根據(jù)該條例第23條，該約定同樣只能以書面方式作出、由當(dāng)事人簽字并注明日期。準(zhǔn)據(jù)法變更后的溯及力問題的處理結(jié)果決定著動(dòng)態(tài)法律沖突的解決效果：如果當(dāng)事人賦予新選擇的準(zhǔn)據(jù)法以溯及力，則該準(zhǔn)據(jù)法將統(tǒng)一支配夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系整體，從而產(chǎn)生“整體變遷”的法律適用效果；否則就會(huì)產(chǎn)生“部分變遷”的法律適用效果。關(guān)于“整體變遷”和“部分變遷”的區(qū)分，下文將作進(jìn)一步闡釋。

考慮到夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的人身要素及其與內(nèi)國公共秩序的緊密聯(lián)系，允許夫妻就財(cái)產(chǎn)關(guān)系選擇準(zhǔn)據(jù)法的國家大多在其立法中采取有限的意思自治原則，即限定當(dāng)事人可選擇的法律體系的范圍。由此便產(chǎn)生如下問題：如果由于當(dāng)事人的共同慣常居所、共同住所等發(fā)生實(shí)際變動(dòng)而導(dǎo)致先前協(xié)議選擇的準(zhǔn)據(jù)法不再屬于法律允許選擇的范圍時(shí)，該如何處理？對(duì)此，現(xiàn)有相關(guān)立法并未提供明確的解決方案。本文認(rèn)為，既然沖突規(guī)則未對(duì)此作出明確約束，可以允許并期待當(dāng)事人就先后存在的多個(gè)實(shí)際連結(jié)點(diǎn)重新達(dá)成法律選擇協(xié)議；倘若當(dāng)事人無法重新擬定或補(bǔ)充訂立協(xié)議，為了維護(hù)當(dāng)事人的合理預(yù)期，應(yīng)以既有的法律選擇協(xié)議為準(zhǔn)。

2.默示的選法協(xié)議

隨著當(dāng)事人意思自治原則進(jìn)一步擴(kuò)展，其逐漸涵蓋了當(dāng)事人沒有訂立明示法律選擇協(xié)議的情形，①參見[美]弗里德里希·K.榮格：《法律選擇與涉外司法》，霍政欣、徐妮娜譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第23頁。其中就包括依據(jù)模式法律選擇理論解決動(dòng)態(tài)法律沖突的做法。對(duì)此，17世紀(jì)法國的杜摩蘭在創(chuàng)立意思自治理論時(shí)，就將夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用問題視為一種默示協(xié)議（tacit agreement），從夫妻雙方設(shè)立共同住所的行為推斷出以該共同住所地的法律支配其財(cái)產(chǎn)關(guān)系的合意。

在實(shí)踐中，默示協(xié)議理論仍然面臨較大的爭議和不確定性。審理的部分國家法院在判例中認(rèn)可了該理論，比如，在美國佛羅里達(dá)州地區(qū)上訴法院審理的古斯塔夫森訴詹森案②See Gustafson v.Jensen,515 So.2d 1298,1301(Fla.Dist.Ct.App.1987).在該案中，法院認(rèn)為在當(dāng)事人遷移到佛羅里達(dá)州之后，其于丹麥簽訂的婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議自動(dòng)解除。Brandt v.Brandt,427 N.W.2d 126,134(Wis.Ct.App.1988).在該案中，法院認(rèn)為在當(dāng)事人遷移至威斯康星州后，由于財(cái)產(chǎn)的合并，當(dāng)事人在德國訂立的婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議被廢棄。（Gustafson v.Jensen，以下稱“古斯塔夫森案”）中，借助默示協(xié)議理論，根據(jù)當(dāng)事人從先前共同居住的法域移居到另一法域的事實(shí)，法官認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)終止了婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議或變更了默示法律選擇。美國伊利諾伊州最高法院審理的貝斯訴派勒索克斯案①See Besse v.Pellochoux,73 Ill.285(1874).在該案中，當(dāng)事人在瑞士訂立了婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議，該協(xié)議約定貝斯（Besse）婚后所獲財(cái)產(chǎn)的一半歸準(zhǔn)妻子派勒索克斯（Pellochoux）所有，該協(xié)議也按照當(dāng)?shù)胤伤蟮男问接枰宰C明和履行。之后，當(dāng)事人將婚姻住所遷移至美國伊利諾伊州，并在該州取得了作為案件爭議標(biāo)的的不動(dòng)產(chǎn)，該不動(dòng)產(chǎn)被登記在上訴人貝斯的名下。（Besse v.Pellochoux，以下稱“貝斯案”）中，法官以“當(dāng)事人默認(rèn)地選擇了住所地的法律”為理由適用伊利諾伊州法解決涉案夫妻財(cái)產(chǎn)爭議。此外，在龍某等訴赫茲等案②See Long v.Hess,154 Ill.482,40 N.E.335(1895).在該案中，當(dāng)事人在德國訂立婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議約定，婚后男方可以居住在女方的房屋中，而男方則需要收養(yǎng)女方與前夫所孕育的兩個(gè)孩子。根據(jù)德國法律，此種收養(yǎng)方式不能剝奪兩個(gè)孩子對(duì)男方財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。若干年后，當(dāng)事人出售了他們所有的財(cái)產(chǎn)并和孩子一起搬到美國。伊利諾伊州最高法院認(rèn)為，男方可以依照該州的法律而非婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議的約定對(duì)在該州獲得的土地行使遺贈(zèng)權(quán)。（Longet al.v.Hesset al.）中，法官也依循了相同的思路。不過，有的國家則不承認(rèn)默示協(xié)議理論的適用，比如，在弗蘭克德不動(dòng)產(chǎn)訴馬斯特案③Cited from Ellison Kahn,Notes on South African Private International Law,3 International Law Quarterly 439(1950).在該案中，當(dāng)事人雙方于捷克斯洛伐克締結(jié)婚姻，在結(jié)婚時(shí)，男方于德國擁有住所，女方于捷克斯洛伐克擁有住所，但雙方計(jì)劃在約翰內(nèi)斯堡定居并于婚后4個(gè)月實(shí)際遷移定居該地。在男方死亡后，利害關(guān)系人遺產(chǎn)繼承問題產(chǎn)生糾紛，訴至南非法院，按照南非沖突規(guī)則，該案應(yīng)適用結(jié)婚時(shí)丈夫住所地法即德國法律，而德國法律規(guī)定當(dāng)事人雙方之間應(yīng)為分別財(cái)產(chǎn)制；女方則主張適用南非的法律將夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系認(rèn)定為共同所有制。（Franked’s Estate v.The Master）中，南非聯(lián)邦最高法院認(rèn)為當(dāng)事人關(guān)于婚姻住所的選擇或者變更并不能被解釋為當(dāng)事人默示地選擇以該地法律作為夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，基于該案，南非法院確立的規(guī)則是，當(dāng)事人對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的選擇僅能以明示的方式作出。

以夫妻選定或變更婚姻住所的行為推定當(dāng)事人的法律選擇，同樣暗示出較為明確的時(shí)間節(jié)點(diǎn)即選擇或變更婚姻住所之時(shí)。但是，由于婚姻住所的可變性與流動(dòng)性較強(qiáng)，因此該規(guī)則容易誘發(fā)當(dāng)事人的策略行為（strategic behavior）：④See J.Thomas Oldham,Why a Uniform Equitable Distribution Jurisdiction Act Is Needed to Reduce Forum Shopping in Divorce Litigation,49 Family Law Quarterly 359,362(2015).如果一方當(dāng)事人已經(jīng)在內(nèi)心形成了終止婚姻關(guān)系的成熟意思，其可能通過比較不同法律體系判斷適用哪一法律體系將實(shí)現(xiàn)其個(gè)人利益最大化，逆向調(diào)查在哪個(gè)法院起訴、適用其沖突規(guī)則并使得該法律體系獲得適用，進(jìn)而以各種理由說服對(duì)方共同變更婚姻住所、國籍等，以符合該沖突規(guī)則所規(guī)定的客觀連結(jié)點(diǎn)要求，最終通過挑選法院實(shí)現(xiàn)挑選法律的利己目的。

3.意向婚姻住所地

意向婚姻住所地（intended matrimonial home）最早由英國學(xué)者戚希爾（Cheshire）教授提出，其認(rèn)為婚姻住所地具有優(yōu)先于任何實(shí)際共同住所的效力，且不僅適用于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，還可以用來判斷當(dāng)事人締結(jié)婚姻的民事行為能力。

有些國家將意向婚姻住所地作為夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系法定連結(jié)點(diǎn)之一，比如立陶宛將“將來的固定住所地法”納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議法律效力事項(xiàng)的可選連結(jié)點(diǎn)范圍。①參見2011年《立陶宛共和國民法典》第二章第1.28條第2款。此外，一些國家也存在適用意向婚姻住所地法解決涉外夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛的判例。在紐約州上訴法院審理的托佩爾訴托佩爾案②See Toppel v.Toppel,114 D.P.R.775,1983 PR Sup.LEXIS 159,114 D.P.R.775,1983 PR Sup.LEXIS 159.在該案中，居住在美國紐約州的英國公民埃斯特拉與居住在新澤西州的美國公民彌爾頓于1957年5月19日在紐約州締結(jié)婚姻。在紐約州停留幾周后，該對(duì)夫婦于7月份定居波多黎各直至1970年9月。之后，該對(duì)夫婦又遷居至紐約州。1975年8月，彌爾頓返回波多黎各并持續(xù)居住至訴訟時(shí)。在結(jié)婚時(shí)，彌爾頓擁有價(jià)值1萬美金的財(cái)產(chǎn)，在波多黎各居住期間，其通過經(jīng)營超市和其他產(chǎn)業(yè)獲得了大量財(cái)富，其中包含一部分不動(dòng)產(chǎn)。1981年8月18日，埃斯特拉收到一份由波多黎各法院作出的離婚判決。1982年8月18日，波多黎各最高法院另行判決該婚姻不應(yīng)適用本國民法典所規(guī)定的共同財(cái)產(chǎn)制，因?yàn)榛橐鲐?cái)產(chǎn)制適用結(jié)婚時(shí)男方本國法的明確規(guī)定，但是位于波多黎各的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)按照波多黎各的共同財(cái)產(chǎn)制予以分割。（Toppel v.Toppel）中，主審法官提亞斯（Trias）認(rèn)為，由于在案證據(jù)顯示當(dāng)事人在締結(jié)婚姻之前就表示將在波多黎各定居，因此不能認(rèn)定當(dāng)事人的婚姻住所最初設(shè)立在紐約州。在洛克訴馬克菲爾森案③See Locke v.Mcpherson 163 Mo.493,63 N.W.726(1901).在該案中，妻子住所位于密蘇里州而丈夫?yàn)榧~約州居民，他們?cè)诿芴K里州締結(jié)婚姻時(shí)，妻子表示將離開該州并在丈夫住所地即紐約州定居，但是妻子在實(shí)際遷移之前去世。密蘇里州的成文法規(guī)定非居民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)將按照其死亡時(shí)的居住地法予以判定。密蘇里州已經(jīng)以成文法方式完全廢除了普通法中基于婚姻賦予丈夫?qū)ζ拮觽€(gè)人財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利，但是紐約州法律則所有保留。在這種情況下，丈夫主張妻子是紐約州居民，因此應(yīng)以該州法律支配其個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)。其主張是在婚姻當(dāng)時(shí)，他的住所就成為妻子的住所，盡管妻子的死亡使得她未能實(shí)際地從密蘇里州遷移。See Norvie L.Lay,The Role of the Matrimonial Domicile in Marital Property Rights,4 Family Law Quarterly 61,66(1970).（Locke v.Mcpherson）中，盡管密蘇里州法院最終拒絕適用意向住所地即紐約州的法律，但其仍以承認(rèn)“意向婚姻住所地”本身為前提，拒絕適用的理由在于密蘇里州成文法已經(jīng)廢除了基于結(jié)婚而賦予丈夫?qū)ζ拮觽€(gè)人財(cái)產(chǎn)以所有權(quán)的普通法，如果適用紐約州法律，則密蘇里州將因此不得不承認(rèn)依據(jù)他州的不平等規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致丈夫擁有婚姻財(cái)產(chǎn)上的絕對(duì)權(quán)力。

意向住所地連結(jié)點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)在于一方面尊重了當(dāng)事人的判斷和選擇，另一方面該類住所面向當(dāng)事人婚后預(yù)計(jì)社會(huì)關(guān)系集中的法域，該法域一般與夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系存在最密切聯(lián)系，但劣勢(shì)在于“意向婚姻住所地”的判定本身會(huì)帶來不確定性：如果當(dāng)事人的意愿發(fā)生改變或者其婚后并未及時(shí)遷入該法域，那么在實(shí)際遷移之前夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法該如何確定？①See Dicey&Morris(eds.),The Conflict of Laws 1466(Sweet&Maxwell 2000).因此，在認(rèn)定意向婚姻住所地時(shí)，有些法院在將當(dāng)事人的定居意愿作為關(guān)鍵因素考慮的同時(shí)，另外要求須具備其他客觀條件，比如當(dāng)事人在結(jié)婚之前或結(jié)婚當(dāng)時(shí)對(duì)意向婚姻住所地作出過明確的表示，并且在婚后合理時(shí)間內(nèi)實(shí)際遷移至該地。②See Jaffrey&Co.v.McGough,83 Ala.202,3 So.594(1888).如果婚姻在僅有一方當(dāng)事人居住或者雙方均未居住的國家締結(jié)，且雙方具有在第三國定居的共同意愿，則夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)當(dāng)由作為當(dāng)事人雙方預(yù)期共同住所地的該第三國法律調(diào)整。③See State v.Barrow,14 Tex.179,65 Am.Dec.109(1855).需要注意的是，意向住所地與默示法律選擇協(xié)議存在區(qū)別，前者依賴于當(dāng)事人關(guān)于意向住所的明確表示，遵循由主觀到客觀的邏輯進(jìn)路，但其是否會(huì)實(shí)際建立“婚姻住所”則是不確定的，甚至并不影響該意向住所地法律的適用；后者是借助婚姻住所已經(jīng)建立的客觀事實(shí)反向推定當(dāng)事人關(guān)于法律選擇的合意，當(dāng)事人婚前也許并沒有建立該婚姻住所的意思或意思表示，遵循由客觀到主觀的邏輯進(jìn)路，直接圍繞準(zhǔn)據(jù)法的確定和適用問題展開。

（二）恒定原則

恒定原則也稱為整體不變遷（total immunity）原則，是歐洲大陸國家廣泛接受的傳統(tǒng)規(guī)則，其系指如果某法律體系支配夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，那么該法律體系在當(dāng)事人結(jié)婚時(shí)就應(yīng)被確定，且通常指向當(dāng)事人婚后首個(gè)共同住所地法或共同國籍國法；如果婚后動(dòng)態(tài)連結(jié)點(diǎn)所指向法域發(fā)生實(shí)際變更，該準(zhǔn)據(jù)法也繼續(xù)適用。④See J.Thomas Oldham,What if the Beckhams Move to L.A.and Divorce-Marital Property Rights of Mobile Spouses When They Divorce in the United States,42 Family Law Quarterly 263,265(2008).戴西（Dicey）和莫里斯（Morris）同樣主張，婚后共同住所的變更不會(huì)改變夫或妻就對(duì)方財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利，⑤See Dicey&Morris(eds.),The Conflict of Laws 1478(Sweet&Maxwell 2000).主要依據(jù)來源于蒂尼蔻訴克里爾案⑥See De Nicols v.Curlier,[1900]2 Ch.410.在該案中，當(dāng)事人雙方在法國結(jié)婚，且結(jié)婚時(shí)均為在法國擁有住所的法國公民。由于雙方在結(jié)婚時(shí)未訂立調(diào)整其財(cái)產(chǎn)關(guān)系的合同或協(xié)議，因此雙方的財(cái)產(chǎn)關(guān)系受法國法的支配，適用共同財(cái)產(chǎn)制。之后，當(dāng)事人遷移到英格蘭并取得住所，其中男方也歸化為英國公民。此外，夫婦抵達(dá)英格蘭之后取得大筆財(cái)富并就此產(chǎn)生糾紛，如果按照英國法規(guī)定，則該筆財(cái)產(chǎn)將屬于丈夫所有；如果適用法國法，則屬于雙方共同財(cái)產(chǎn)。法官尚德（Shand）認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)假定當(dāng)事人已經(jīng)知曉法國民法典中的條款。當(dāng)該法典本身已經(jīng)規(guī)定，對(duì)于書面協(xié)議未作約定的事項(xiàng)，這些條款應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生約束力時(shí)，闡明任何足以引導(dǎo)當(dāng)事人以書面形式明確復(fù)述或采用該法典的具體條款的理由，是很困難的。（De Nicols v.Curlier）所確立的恒定原則。該原則也為許多國內(nèi)或國際立法所確認(rèn)，主要規(guī)定方式如下：

1.在總則部分訂入恒定原則

在總則部分訂入恒定原則的方法，旨在從整體上解決包括但不限于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的各類涉外民事關(guān)系中的動(dòng)態(tài)法律沖突，或者專門就夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系作出總括性規(guī)定。前者比如《保加利亞關(guān)于國際私法的法典》第42條規(guī)定，在涉外民事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法被確定后，如果所依據(jù)的情勢(shì)發(fā)生變更，則該變更不產(chǎn)生任何追溯力?；诖?，如果當(dāng)事人的共同國籍國、共同慣常居所地等發(fā)生事實(shí)轉(zhuǎn)移，則并不產(chǎn)生準(zhǔn)據(jù)法自動(dòng)變更的效果。后者以1978年海牙《關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制法律適用的公約》（Convention on Law Applicable to Matrimonial Property Regimes）為例，其第7條第1款規(guī)定，在夫妻雙方未約定準(zhǔn)據(jù)法的情況下，不論當(dāng)事人的國籍或慣常居所是否發(fā)生改變，依該公約指引的法律應(yīng)當(dāng)持續(xù)性適用；但同時(shí)，該條第2款規(guī)定了以下三種例外情形：（1）夫妻的共同慣常居所與共同國籍國重合于同一法域；（2）婚后在同一慣常居所連續(xù)居住十年以上；（3）由于不存在共同慣常居所而適用共同國籍國法，之后夫妻雙方又取得了共同慣常居所。①參見焦燕：《婚姻沖突法問題研究》，武漢大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第165頁。在這三種例外情形下，就會(huì)產(chǎn)生整體變遷的法律效果。

2.采用靜態(tài)連結(jié)點(diǎn)或以“結(jié)婚時(shí)”固化動(dòng)態(tài)連結(jié)點(diǎn)

與夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系相關(guān)的靜態(tài)連結(jié)點(diǎn)主要包括婚姻注冊(cè)地或結(jié)婚儀式舉行地、不動(dòng)產(chǎn)所在地等。靜態(tài)連結(jié)點(diǎn)的適用可以回避動(dòng)態(tài)法律沖突，但是具有明顯的偶然性，尤其是婚姻締結(jié)地不必然真實(shí)反映當(dāng)事人之間及其與第三人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且使預(yù)計(jì)存續(xù)長久的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系受制于婚姻締結(jié)地的法律，也避免僵化與機(jī)械，因此，較少有采用靜態(tài)連結(jié)點(diǎn)的立法例，但存在效果類似的替代性方案，比如斯洛伐克以“法院地法”排他性地調(diào)整國籍不同的當(dāng)事人之間的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，②參見2007年《斯洛伐克共和國關(guān)于國際私法與國際民事訴訟規(guī)則的法律》第21條。而“法院地法”所暗示的時(shí)間節(jié)點(diǎn)即“訴訟時(shí)”。但從更嚴(yán)格意義上講，法院地法的單邊適用并不是“靜態(tài)的”，而是取決于原告的選擇法院行為。

較為常見的規(guī)定方法是在采用動(dòng)態(tài)連結(jié)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，通過增加時(shí)間限制條件來加以固化。比如，匈牙利采用夫妻雙方在“結(jié)婚時(shí)”的共同屬人法，只有在該法不存在的情況下，則適用“最后”共同屬人法或“最后”共同住所地法；③參見1979年《匈牙利關(guān)于國際私法的第131979號(hào)法令》第39條。奧地利以“結(jié)婚時(shí)”支配夫妻人身法律效力的法律作為夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。④參見2017年《奧地利關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第19條。

在涉外夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛中，恒定原則的優(yōu)勢(shì)在于維護(hù)當(dāng)事人關(guān)于法律適用的合理預(yù)期，并減少法院查明和適用準(zhǔn)據(jù)法的負(fù)擔(dān)。但是，將整個(gè)婚姻存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)問題集中到“結(jié)婚時(shí)”“訴訟時(shí)”等某個(gè)時(shí)點(diǎn)，這種固定性安排忽視了法律適用問題產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)——自然人、商品、資本等事實(shí)構(gòu)成要素的跨國流動(dòng)性。該流動(dòng)性不僅是涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系形成的基礎(chǔ)，是導(dǎo)致法律抵觸現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，而且該特性貫穿于夫妻關(guān)系存續(xù)期間從而導(dǎo)致動(dòng)態(tài)法律沖突。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，某一時(shí)點(diǎn)對(duì)應(yīng)的當(dāng)事人的住所、國籍等具有較明顯的偶然性，過度穩(wěn)定的規(guī)定可能會(huì)同時(shí)違反當(dāng)事人各方各自的真實(shí)意愿，此外還可能在實(shí)體權(quán)利義務(wù)方面助長一方的勢(shì)力，而損害對(duì)方的利益。

（三）變遷原則

變遷原則與恒定原則相對(duì)，其含義是指如果夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系沖突法中的動(dòng)態(tài)連結(jié)點(diǎn)發(fā)生實(shí)際變動(dòng)，則夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法亦應(yīng)隨之變遷。①參見焦燕：《婚姻沖突法問題研究》，武漢大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第160頁。包括日本、法國在內(nèi)，大部分國家和地區(qū)在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系沖突法中采納該原則。②參見劉音：《論我國涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用》，《現(xiàn)代法治研究》2019年第1期，第62頁。應(yīng)當(dāng)注意的是，變遷原則一般僅適用于動(dòng)產(chǎn)，有關(guān)土地等不動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)益則通常適用該財(cái)產(chǎn)所在地的法律。③See Restatement(Second)of the Conflict of Laws§234(1971).

1.整體變遷原則

整體變遷原則（total mutability）指夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系下的所有財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)均由與相關(guān)爭議在時(shí)間上最靠近的法律體系調(diào)整，常見的規(guī)定方式是以“訴訟時(shí)”“最后”等為時(shí)間點(diǎn)，比如美國部分州法院在離婚審判實(shí)踐中，適用當(dāng)事人最后共同住所地法解決夫妻財(cái)產(chǎn)及扶養(yǎng)事項(xiàng)，且通常情況下該法實(shí)際指向法院地法，而不論婚姻存續(xù)期間內(nèi)當(dāng)事人曾在何處擁有過住所，也不論財(cái)產(chǎn)究竟在哪里取得。④See J.Thomas Oldham,What if the Beckhams Move to L.A.and Divorce-Marital Property Rights of Mobile Spouses When They Divorce in the United States,42 Family Law Quarterly 263,269(2008).這實(shí)際上賦予最后共同住所地法、法院地法等回溯至結(jié)婚時(shí)的效力，從而導(dǎo)致準(zhǔn)據(jù)法的整體變遷。比如在薩維勒訴薩維勒案⑤See Savelle v.Savelle,650 So.2d 476(Miss.1995).（Savelle v.Savelle）中，當(dāng)事人雙方均為美國公民，婚后在路易斯安那州連續(xù)共同居住30年，之后遷移至密西西比州并在該州建立新的共同居所。當(dāng)事人一方隨后在密西西比州提起離婚訴訟，該州最高法院最終適用該州法律調(diào)整當(dāng)事人在整個(gè)婚姻存續(xù)期間所獲得的財(cái)產(chǎn)。另外在蘇格特婚姻案①See Marriage of Scott,835 P.2d 710(Mont.1992).（Marriage of Scott）中，當(dāng)事人雙方最初共同居住在華盛頓州，之后共同搬到蒙大拿州居住，一方在該州提起離婚訴訟，法院以夫妻雙方的最后共同住所地法即蒙大拿州法統(tǒng)一支配當(dāng)事人婚姻項(xiàng)下的所有財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)。此外，一些國家以立法采納整體變遷原則，比如瑞士以變更后的婚姻住所地法律支配夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，效力溯及至結(jié)婚時(shí)。②參見2017年《瑞士關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第55條第1款。土耳其對(duì)于須依據(jù)國籍、住所或居所決定準(zhǔn)據(jù)法的案件，一般性地以“起訴時(shí)”的國籍、住所或居所為準(zhǔn)。③參見2007年《土耳其關(guān)于國際私法與國際民事訴訟程序法的第5718號(hào)法律》第3條。

與整體恒定原則一樣，整體變遷原則下夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用具有整體性特點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上賦予變遷后的準(zhǔn)據(jù)法以溯及既往的支配效力，無論婚后當(dāng)事人的住所、國籍以及財(cái)產(chǎn)所在地發(fā)生多少次變更，均以最后的實(shí)際地點(diǎn)為準(zhǔn)。整體變遷原則減少了法官查明和適用的外國法的數(shù)量，不僅有利于司法便利，還可以降低錯(cuò)誤裁判的風(fēng)險(xiǎn)。但是，該原則會(huì)間接鼓勵(lì)一方當(dāng)事人預(yù)謀并通過改變最后共同住所地、國籍等行為，實(shí)現(xiàn)“挑選法律”的目的，對(duì)于善意的對(duì)方當(dāng)事人和第三人而言可能是極為不利的。

2.部分變遷原則

部分變遷原則（partial mutability）指以婚姻存續(xù)期間獲得某項(xiàng)具體財(cái)產(chǎn)時(shí)的法定連結(jié)點(diǎn)實(shí)際指向的法律支配該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。以“婚姻住所地”連結(jié)點(diǎn)為例，在該住所于婚姻存續(xù)期間發(fā)生變更的情況下，對(duì)于移居之前當(dāng)事人所獲得的婚姻財(cái)產(chǎn)，適用移居前的婚姻住所地法；對(duì)于其后所獲得的財(cái)產(chǎn)，則適用移居以后的婚姻住所地法。

在英國，立法與判例均在一定程度上確認(rèn)了部分變遷原則。2006年《蘇格蘭家庭法》第39條規(guī)定，夫妻一方或雙方住所地的改變，不應(yīng)當(dāng)影響任何一方在之前既得的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利。④See Cheshire,North&Fawcett(eds.),Private International Law 1297-1298(Oxford University Press 2008).雖然未在立法中明確采用部分變遷原則，但在司法實(shí)踐中已經(jīng)嘗試對(duì)該原則進(jìn)行闡釋，其中經(jīng)常被援引以支持該原則的判例為拉士莉訴霍格案⑤See Lashley v.Hog(1804)4 Pat 581.（Lashley v.Hog），該案明確夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)利受新住所地法律的支配，但基于公正與道義的要求，不應(yīng)以住所地變更為理由，而剝奪一方當(dāng)事人依據(jù)原婚姻住所地法所獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即允許夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法隨住所的變更而變更，但是變更后的準(zhǔn)據(jù)法僅僅用于調(diào)整住所變更后所獲得的婚姻財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

在美國，主流觀點(diǎn)認(rèn)為在與夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系有關(guān)的法律事實(shí)發(fā)生時(shí)的婚姻住所與之具有最強(qiáng)利益（greatest interest），該觀點(diǎn)導(dǎo)致部分變遷原則在美國的盛行，①See Dicey&Morris(eds.),The Conflict of Laws 1478(Sweet&Maxwell 2000).但實(shí)踐中美國仍然表現(xiàn)出明顯的州際分異。以離婚夫妻財(cái)產(chǎn)清算與分割為例，部分州法院依循部分變遷原則，即以新住所地法適用于當(dāng)事人遷入之后所獲財(cái)產(chǎn)的分割事項(xiàng)，且不對(duì)當(dāng)事人在新住所地實(shí)際居住的“最低期限”（minimum time period）作出要求。②See J.Thomas Oldham,Marital Property Rights of Mobile Spouses,26 GPSolo 12(2009).比如，在上述貝斯案中，當(dāng)事人在瑞士共同居住時(shí)，曾依照瑞士法律達(dá)成了有效的婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議，其后雙方移居美國伊利諾伊州，法院認(rèn)為當(dāng)事人移居之后獲得的財(cái)產(chǎn)并不能自動(dòng)受該協(xié)議調(diào)整，而只能適用伊利諾伊州法。部分法院則對(duì)部分變遷原則不予認(rèn)可，比如，在伊斯梅爾訴伊斯梅爾案③See Ismail v.Ismail,702 S.W.2d 216(Tex.Ct.App.1985).在該案中,雙方當(dāng)事人均為埃及國民，在婚姻存續(xù)期間內(nèi)，雙方曾在包括美國得克薩斯州在內(nèi)的多個(gè)國家和地區(qū)居住并獲得財(cái)產(chǎn)，但最后共同住所地仍然為埃及。之后，妻子遷移到得克薩斯州并在該州法院提出離婚訴訟，此時(shí)距雙方先前居住并離開得克薩斯州已經(jīng)數(shù)年。盡管男方以女子“單方”遷移至得克薩斯州為由而反對(duì)適用得克薩斯州法律。但是得克薩斯州法院最終仍以其本州法作為準(zhǔn)據(jù)法。（Ismail v.Ismail）中，法院在考慮部分變遷原則之后最終予以放棄，理由是雖然夫妻婚后所獲財(cái)產(chǎn)具有時(shí)間上的“可分割性”，但是適用其本州法律可以提高法律適用的一致性和便利性。

部分變遷原則的優(yōu)點(diǎn)在于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系項(xiàng)下的每一件爭議財(cái)產(chǎn)都能獲得與其在時(shí)間上聯(lián)系最為緊密的法律的調(diào)整，但是將“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系”拆分為每一項(xiàng)具體財(cái)產(chǎn)的法律適用邏輯，過于強(qiáng)調(diào)其物理屬性方面的獨(dú)立，卻忽視了具體財(cái)產(chǎn)之間的事實(shí)聯(lián)系與法律語境，尤其是在當(dāng)事人雙方先后于多個(gè)法域居住并獲得財(cái)產(chǎn)的情況下，案件的法律適用問題以及實(shí)體問題的解決就會(huì)變得異常復(fù)雜。④See Ann Laquer Estin,International Divorce:Litigating Marital Property and Support Rights,45 Family Law Quarterly 293,315(2011).此外，在理論上，依該原則所確定的準(zhǔn)據(jù)法不僅在數(shù)量上十分龐大，而且有可能偶然指向任何一個(gè)法律體系，這在要求實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正同時(shí)伴有嚴(yán)格時(shí)間限制的司法活動(dòng)中，是難以想象和操作的。

（四）最密切聯(lián)系原則

在法律選擇的經(jīng)典方法中，最密切聯(lián)系原則占據(jù)重要的席位。戴西和莫里斯認(rèn)為，在當(dāng)事人未作法律選擇的情況下，就夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，應(yīng)適用與之具有最密切聯(lián)系的法律。⑤See Dicey&Morris(eds.),The Conflict of Laws 1467(Sweet&Maxwell 2000).在論證最密切聯(lián)系原則時(shí)，法院通常不僅需要考慮連結(jié)點(diǎn)的數(shù)量，更需要關(guān)注連結(jié)點(diǎn)的質(zhì)量，挖掘其背后所存在的支持關(guān)系或支持結(jié)構(gòu)。①參見翁杰：《最密切聯(lián)系原則的司法適用——以〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉第2條為中心》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第6期，第197頁。

在美國，最密切聯(lián)系原則是貫穿于《第二次沖突法重述》的一個(gè)中心術(shù)語，②參見[美]弗里德里?！.榮格：《法律選擇與涉外司法》，霍政欣、徐妮娜譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第75頁。See also Restatement(Second)of the Conflict of Laws§§6 145,188(1971).法院在適用最密切聯(lián)系原則時(shí)，常常與柯里的政府利益分析說相結(jié)合，考究立法背后的抽象目的與基本原則，進(jìn)而判斷哪一法域?qū)υ摪傅姆蛇m用具有利益。③See Willis L.M.Reese,Choice of Law:Rules or Approach,57 Cornell Law Review 315,317(1971-1972).該原則在涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系案件中也獲得廣泛適用。在紐曼訴紐曼案④See Newman v.Newman,5 58 So.2d 821;1990 Miss Sup.LEXIS 55.（Newman v.Newman）中，密西西比州最高法院認(rèn)為，女方是否對(duì)男方所獲得的軍人退休金享有權(quán)利，應(yīng)當(dāng)適用男方在美國軍隊(duì)工作期間雙方共同住所地的法律；然而該地點(diǎn)于該期間內(nèi)發(fā)生多次變動(dòng)，法院進(jìn)一步認(rèn)為應(yīng)適用與雙方及該動(dòng)產(chǎn)具有最密切聯(lián)系的州的法律，并最終以獲得該共同動(dòng)產(chǎn)的時(shí)間鎖定具有實(shí)際聯(lián)系的共同住所地，即加利福尼亞州。在其他情況下，如夫妻擁有兩個(gè)或兩個(gè)以上的居所，且判斷其主要共同居所地比較困難，還可以借助其子女上學(xué)接受教育的地點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定；如果夫妻沒有生養(yǎng)子女，則也可以通過其登記投票地或者納稅申報(bào)表或駕駛證件上顯示的地址予以認(rèn)定。⑤See J.Thomas Oldham,Why a New Uniform Equitable Distribution Jurisdiction Act Is Needed to Reduce Forum Shopping in Divorce Litigation,49 Family Law Quarterly 359,377(2015).

最密切聯(lián)系原則以薩維尼“法律關(guān)系本座說”為啟發(fā)，以每一種涉外民事關(guān)系都有與之有最密切聯(lián)系的地理空間意義上的“本座”（seat）為前提。但是在解決動(dòng)態(tài)法律沖突時(shí)，最密切聯(lián)系原則不免過于抽象，其不僅需要確定存在密切聯(lián)系，而且還要求衡量密切聯(lián)系的程度，這使得法官在適用最密切聯(lián)系原則時(shí)有擁有很大的自由裁量空間。⑥參見[美]弗里德里?！.榮格：《法律選擇與涉外司法》，霍政欣、徐妮娜譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第74-76頁。尤其是在當(dāng)事人與相關(guān)法域的牽連程度相近的情況下，難以確證準(zhǔn)據(jù)法與夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系是否具有最密切聯(lián)系。

五、對(duì)我國解決涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系動(dòng)態(tài)法律沖突的啟示

近代國際私法著重于在空間維度上解決法律沖突，重構(gòu)法律關(guān)系，而其中的時(shí)間要素往往被忽視。我國也存在類似情況，這導(dǎo)致動(dòng)態(tài)法律沖突問題目前還停留在學(xué)術(shù)研究層面，現(xiàn)行立法尚未予以明確解決。在司法實(shí)踐中，法院處理動(dòng)態(tài)法律沖突的方式也不盡一致。

（一）立法現(xiàn)狀

我國《法律適用法》第一章“一般規(guī)定”并未明確動(dòng)態(tài)法律沖突的總體解決原則；最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》（以下稱《〈法律適用法〉司法解釋（一）》）與時(shí)間要素有關(guān)的規(guī)定僅限于該解釋第2條，但其解決的是因我國沖突規(guī)則變更而引起的時(shí)際法律沖突，并未對(duì)動(dòng)態(tài)法律沖突問題作出規(guī)定。在我國《法律適用法》包含的37種類型化的涉外民事關(guān)系中，一部分法律關(guān)系表現(xiàn)為即時(shí)發(fā)生的行為，因此并不具備發(fā)生動(dòng)態(tài)法律沖突的條件，比如宣告失蹤或死亡、結(jié)婚條件和手續(xù)、收養(yǎng)的條件和手續(xù)等；一部分持續(xù)性法律關(guān)系則采用了靜態(tài)連結(jié)點(diǎn)，比如不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（不動(dòng)產(chǎn)所在地）、遺產(chǎn)管理事項(xiàng)（遺產(chǎn)所在地）等；另有一部分持續(xù)性法律關(guān)系以某一時(shí)間點(diǎn)對(duì)動(dòng)態(tài)連結(jié)點(diǎn)進(jìn)行固化，比如繼承事項(xiàng)（被繼承人死亡時(shí)）、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（法律事實(shí)發(fā)生時(shí)）等；對(duì)于其他的法律關(guān)系中的動(dòng)態(tài)法律沖突，如本文探討的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系以及自然人的民事權(quán)利能力和行為能力、監(jiān)護(hù)等事項(xiàng)，該法并未提供明確的解決方案。

在我國視域下，立法所提供的可能路徑是將動(dòng)態(tài)法律沖突另行表述為“當(dāng)事人經(jīng)常居所地的積極沖突”或“國籍的積極沖突”。對(duì)于前者，如果發(fā)生在內(nèi)國經(jīng)常居所地與外國經(jīng)常居所地之間，則以內(nèi)國經(jīng)常居所地為優(yōu)先，而不論其取得時(shí)間的先后；如果均位于外國，則優(yōu)先以最后取得的住所為準(zhǔn)。①參見杜新麗主編：《國際私法》，高等教育出版社2012年版，第63-65頁。對(duì)于后者，我國《法律適用法》第19條規(guī)定了“有經(jīng)常居所地的國籍國—有最密切聯(lián)系的國籍國”這一適用次序。但是這兩個(gè)方式都著眼于解決一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地或國籍國的“共時(shí)性”沖突，并不能為具有歷時(shí)性特點(diǎn)的動(dòng)態(tài)法律沖突提供明確的、直接的解決方案。

（二）司法現(xiàn)狀

司法實(shí)踐中我國法官的做法相對(duì)靈活，表現(xiàn)出采納整體變遷原則的傾向。在吳某、張某、楊某贈(zèng)與糾紛案②參見〔2016〕閩0203民初6146號(hào)。中，法院依據(jù)《〈法律適用法〉司法解釋（一）》第15條，③《〈法律適用法〉司法解釋（一）》第15條規(guī)定：“自然人在涉外民事關(guān)系產(chǎn)生或者變更、終止時(shí)已經(jīng)連續(xù)居住一年以上且作為其生活中心的地方，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法規(guī)定的自然人的經(jīng)常居所地，但就醫(yī)、勞務(wù)派遣、公務(wù)等情形除外。”并結(jié)合當(dāng)事人在2012—2014年之間居住福建省廈門市時(shí)間總和的事實(shí)，得出結(jié)論認(rèn)為當(dāng)事人并未在我國內(nèi)地形成新的經(jīng)常居所地，而是繼續(xù)以中國香港地區(qū)作為雙方共同經(jīng)常居所地，因此不采納當(dāng)事人關(guān)于適用中國內(nèi)地法律的主張。

如果對(duì)法院的上述說理作反面解釋，則可以得出如下結(jié)論：在某一特定時(shí)期內(nèi)，如果當(dāng)事人在不同于經(jīng)常居所地的其他地點(diǎn)實(shí)際居住的時(shí)間總和超婚姻關(guān)系存續(xù)期間一半以上，則可以認(rèn)定為當(dāng)事人形成了新的經(jīng)常居所地，應(yīng)適用該新經(jīng)常居所地的法律調(diào)整當(dāng)事人之間的夫妻財(cái)產(chǎn)爭議。該案中，法院默示地以整體變遷原則作為論理基礎(chǔ)，以訴訟時(shí)當(dāng)事人經(jīng)常居所地為準(zhǔn)，這反映出我國法院在法律適用的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)方面所持有的動(dòng)態(tài)眼光、靈活態(tài)度與務(wù)實(shí)精神：一方面，法院認(rèn)可共同經(jīng)常居所地等連結(jié)點(diǎn)變動(dòng)的事實(shí)會(huì)對(duì)法律適用結(jié)果產(chǎn)生影響，這不僅減少了法院在查明和適用準(zhǔn)據(jù)法方面的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)，而且適用實(shí)際變更后的共同經(jīng)常居所地的法律更加符合當(dāng)事人的新近情況；另一方面，為了減少共同經(jīng)常居所地變更的偶然性和可人為操作性，法院在認(rèn)定“經(jīng)常居所地”時(shí)，以當(dāng)事人在相關(guān)法域?qū)嶋H生活的累積天數(shù)作為重要標(biāo)準(zhǔn)，以使變更后的共同住所能夠反映當(dāng)事人的真實(shí)社會(huì)聯(lián)系和生活中心，體現(xiàn)了最密切聯(lián)系原則的實(shí)質(zhì)要求。

盡管該案法院采取整體變遷原則的做法值得肯定，但其認(rèn)定“新經(jīng)常居所地”的方法并不具有普遍意義和推廣價(jià)值。首先，實(shí)踐中法官并非能針對(duì)所有案件精確地計(jì)算出當(dāng)事人的實(shí)際居住的總天數(shù)，尤其在當(dāng)事人于相關(guān)法域生活時(shí)間相差不大的情況下，這種判斷方法并不能導(dǎo)出必要結(jié)論；其次，僅僅依據(jù)當(dāng)事人的居住天數(shù)而不考慮相關(guān)法域與系爭法律關(guān)系的實(shí)體聯(lián)系緊密程度，則難免導(dǎo)致形式片面性；最后，這種認(rèn)定方式可以被非善意的一方當(dāng)事人不當(dāng)利用，而達(dá)到操縱法律適用結(jié)果的目的。

（三）對(duì)我國的立法建議

由于現(xiàn)代社會(huì)生活的地理范圍不斷擴(kuò)展，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的流動(dòng)性不斷提高，某一時(shí)點(diǎn)對(duì)應(yīng)的當(dāng)事人共同慣常居所地、共同國籍國乃至主要財(cái)產(chǎn)所在地等包含越來越多的偶然成分，難以反映婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的整體狀況，所指引的準(zhǔn)該法也并不必然體現(xiàn)與夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的密切聯(lián)系。在上述案例中，就該夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系區(qū)際法律沖突法律適用的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)問題，我國法院積極行使自由裁量權(quán)、發(fā)揮司法主動(dòng)性與能動(dòng)性，并且法律適用結(jié)果客觀公正。但是上述有限的案例并不能反映我國在解決夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系動(dòng)態(tài)法律沖突方面的司法全貌，在其他類似案件中，法官能否意識(shí)到動(dòng)態(tài)法律沖突問題的存在、采用的標(biāo)準(zhǔn)是否明確一致、論證過程是否嚴(yán)密、判決結(jié)果是否客觀公正，都存在很大的不確定性。

對(duì)比幾種解決涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系動(dòng)態(tài)法律沖突的解決路徑：首先，根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人明示選擇的法律可能由于共同慣常居所、共同國籍等的變更而不再屬于沖突法允許選擇的范圍，從而導(dǎo)致問題更為復(fù)雜，與此同時(shí)，默示的法律選擇和意向住所地在認(rèn)定方面存在較大難度。其次，恒定原則強(qiáng)制性地將涉外民事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法固定在過去某一時(shí)點(diǎn)上，容易造成法律適用的機(jī)械與僵化，難以滿足夫妻的合理期待和實(shí)際需求，所確定的準(zhǔn)據(jù)法也不一定具備客觀上的密切聯(lián)系。再次，部分變遷原則容易導(dǎo)致法律適用過程和結(jié)果過于破碎，在增加法院審判壓力的同時(shí)，也會(huì)提高錯(cuò)誤裁判的風(fēng)險(xiǎn)，而整體變遷原則雖然可以避免部分變遷原則導(dǎo)致的上述問題，但存在與恒定原則類似的弊病。最后，最密切聯(lián)系原則雖然更貼近案情，但是在判斷密切聯(lián)系的強(qiáng)弱程度時(shí)缺乏統(tǒng)一客觀的標(biāo)準(zhǔn)，尤其不能解決同等牽連情況下的法律沖突。綜上，孤立地采用上述任何一種原則都存在弊端，更適宜的方案是應(yīng)當(dāng)對(duì)這幾種原則或方法進(jìn)行優(yōu)化組合：首先，由于當(dāng)事人意思自治原則和最密切聯(lián)系原則為我國《法律適用法》所明確規(guī)定，是貫穿調(diào)整各類涉外法律關(guān)系、解決各類涉外法律沖突的基本原則，均可為其他法律原則或方法所兼容，解決該領(lǐng)域動(dòng)態(tài)法律沖突應(yīng)體現(xiàn)和充分利用這兩項(xiàng)基本原則。除此之外，恒定原則、整體變遷原則和部分變遷原則彼此之間為相互排斥的邏輯關(guān)系，我國立法應(yīng)在這三項(xiàng)原則中作排他性選擇；其中，相較于恒定原則和部分變遷原則，整體變遷原則在維護(hù)法律適用穩(wěn)定性、一致性和可預(yù)期性的同時(shí)，也有利于滿足不同案件的實(shí)際需求，從而實(shí)現(xiàn)法律適用的穩(wěn)定性與靈活性、公平性與便利性之間的相對(duì)平衡，因此建議予以采納。

在明確選定當(dāng)事人意思自治原則、整體變遷原則與最密切聯(lián)系原則的基礎(chǔ)上，具體規(guī)則的設(shè)計(jì)應(yīng)依據(jù)各原則的功能定位和適用效果確定其適用層次：第一，優(yōu)先發(fā)揮當(dāng)事人意思自治。首先，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在先后存在的多個(gè)共同經(jīng)常居所地、共同國籍國之間進(jìn)行選擇。其次，如果當(dāng)事人已選擇的法律由于客觀事實(shí)變動(dòng)而不再屬于任何法定連結(jié)點(diǎn)所指，且一方就此提出異議，則應(yīng)允許雙方當(dāng)事人就時(shí)間要素達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議；如果無法達(dá)成此類協(xié)議，則以當(dāng)事人已經(jīng)選擇的法律為準(zhǔn)。第二，如果當(dāng)事人未達(dá)成法律選擇協(xié)議，仍可以允許其僅就準(zhǔn)據(jù)法對(duì)應(yīng)的時(shí)間——法律關(guān)系發(fā)生時(shí)、獲得主要財(cái)產(chǎn)時(shí)或者訴訟時(shí)等關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)中作唯一選擇，即“時(shí)間選擇協(xié)議”。第三，如果當(dāng)事人未達(dá)成任何有效協(xié)議，則應(yīng)按照整體變遷原則，以當(dāng)事人的最后共同經(jīng)常居所地法、最后共同國籍國法或最后的主要財(cái)產(chǎn)所在地法為準(zhǔn)據(jù)法。第四，如果依據(jù)上述法律規(guī)定所確定的準(zhǔn)據(jù)法明顯與案涉夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系缺乏密切聯(lián)系，則應(yīng)按照最密切聯(lián)系原則重新確定準(zhǔn)據(jù)法。此外，不論最終按照上述哪種原則或方法確定夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，都應(yīng)區(qū)分夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部效力和外部效力，注重保護(hù)善意第三人的合理期待和與合法利益，維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定和安全。