范曉宇

在任何爭(zhēng)端解決機(jī)制中，當(dāng)事人的主要期待之一不僅是解決爭(zhēng)端過(guò)程的公正有效，更重要的是確保爭(zhēng)端解決結(jié)果能夠得到最終實(shí)現(xiàn)。投資仲裁也不例外，仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行是投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制（investor-state dispute settlement,ISDS）中的重要一環(huán)。勝訴裁決的獲得往往耗費(fèi)投資者巨額時(shí)間成本和法律費(fèi)用，且裁決所涉金額重大。但當(dāng)敗訴東道國(guó)以執(zhí)行豁免為由拒絕自愿履行裁決時(shí)，勝訴投資者的合理期待與ISDS機(jī)制的有效性遭到打擊，裁決淪為一紙空文。一系列仲裁裁決因東道國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)執(zhí)行豁免抗辯而無(wú)法執(zhí)行的實(shí)踐表明，豁免抗辯正在逐漸使得投資仲裁裁決陷入執(zhí)行困境，深入分析該困境并探索解決方案確有必要。

目前，國(guó)家豁免下投資仲裁裁決執(zhí)行問(wèn)題的研究較為有限。部分國(guó)內(nèi)學(xué)者注意到國(guó)家豁免對(duì)裁決執(zhí)行造成的影響，但研究數(shù)量有限且分析角度較為傳統(tǒng)。①參見(jiàn)黃世席：《國(guó)際投資仲裁裁決執(zhí)行中的國(guó)家豁免問(wèn)題》，《清華法學(xué)》2012年第6期，第95-106頁(yè)；肖芳：《國(guó)際投資仲裁裁決在中國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行》，《法學(xué)家》2011年第6期，第94-107、176-177頁(yè)；張建：《投資仲裁中國(guó)家執(zhí)行豁免問(wèn)題的法律思考》，《研究生法學(xué)》2016年第1期，第144-156頁(yè)；等等。國(guó)外學(xué)者對(duì)國(guó)家豁免造成的投資仲裁裁決執(zhí)行困境進(jìn)行了更廣泛的思考與討論。②Inna Uchkunova&Oleg Temnikov,Enforcement of Awards under the ICSID Convention-What Solutions to the Problem of State Immunity?29 ICSID Review 187-211(2014);Julien Fouret&Pierre Daureu,Yukos Universal Limited(Isle of Man)v.The Russian Federation:Enforcement of the Yukos Awards:A Second Noga Saga or a New Sedelmayer Fight?30 ICSID Review 336-344(2015);Olga Gerlich,State Immunity from Execution in the Collection of Awards Rendered in International Investment Arbitration:The Achilles’Heel of the Investor-State Arbitration System?26 American Review of International Arbitration 47-99(2015);Andrea K.Bjorklund,Sovereign Immunity as a Barrier to the Enforcement of Investor-State Arbitral Awards:The Re-Politicization of International Investment Disputes,21 The American Review of International Arbitration 211(2010).Schreuer教授認(rèn)為執(zhí)行豁免是《解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》（Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States，以下稱《華盛頓公約》）的致命弱點(diǎn)，形象地稱其為“阿喀琉斯之踵”。③See Schreuer H.Christoph,The ICSID Convention:A Commentary 1154(Cambridge University Press 2009).學(xué)界和實(shí)務(wù)界紛紛提出問(wèn)題解決的可能方式，但尚未形成一致看法。④如建議《紐約公約》和《華盛頓公約》應(yīng)明確規(guī)定成員國(guó)對(duì)豁免的放棄；執(zhí)行地國(guó)法院應(yīng)修改國(guó)內(nèi)法，降低執(zhí)行申請(qǐng)人的舉證責(zé)任；投資者可采取一些替代執(zhí)行方式，避免陷入冗長(zhǎng)且不可預(yù)見(jiàn)的強(qiáng)制執(zhí)行程序等。See Bello Temitayo,Sovereign Immunity and Enforcement of Arbitral Awards:Breaking the Barrier,Babcock University,School of Law and Security Studies,2019;Michael Junior Che Neba,Enforcing Arbitral Awards against Sovereign States:The Validity of Sovereign Immunity Defence in Investor-State arbitration,Uppsala University Thesis for Degrees of Master,2018;Ylli Dautaj,Sovereign Immunity from Execution:Caveat Emptor,http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2018/06/04/sovereign-immunity-from-execution-caveat-emptor/,visited on 9 January 2021.本文主要探討國(guó)家豁免對(duì)投資仲裁裁決執(zhí)行造成的現(xiàn)實(shí)困境，從國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法、立法、司法與外交等多角度分析執(zhí)行豁免困境的具體成因，并提出通過(guò)法律解決和市場(chǎng)救濟(jì)多層途徑共同努力，以有效解決困境的建議。

一、執(zhí)行豁免造成的投資仲裁裁決執(zhí)行困境

國(guó)際投資仲裁的一個(gè)主要優(yōu)勢(shì)是裁決的約束力和可執(zhí)行性。一旦裁決作出，當(dāng)事人有義務(wù)履行裁決。就依據(jù)《華盛頓公約》所作出的投資仲裁裁決（以下稱“ICSID裁決”）而言，其執(zhí)行問(wèn)題由《華盛頓公約》本身規(guī)定；就非《華盛頓公約》裁決（包括依據(jù)《ICSID附加便利規(guī)則》以及其他仲裁規(guī)則所作出的投資仲裁裁決（以下稱“非ICSID裁決”）而言，可依據(jù)《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的紐約公約》（The New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards，以下稱《紐約公約》）尋求締約方的承認(rèn)與執(zhí)行。ICSID裁決和非ICSID裁決在承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)適用不同的法律體系，但《華盛頓公約》和《紐約公約》為兩種裁決均建立了強(qiáng)有力的執(zhí)行機(jī)制。鑒于《華盛頓公約》和《紐約公約》可觀的成員數(shù)量①截至2020年12月，《華盛頓公約》有163個(gè)締約方，《紐約公約》已有166個(gè)締約方。See ICSID,List of Contracting States and Other Signatories of the Convention,https://icsid.worldbank.org/about/member-states/database-of-member-states,visited on 9 January 2021；UNCITRAL,Status:Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards,https://uncitral.un.org/en/texts/arbitration/conventions/foreign_arbitral_awards/status2,visited on 9 January 2021.，目前投資仲裁裁決已經(jīng)形成了較為廣泛的國(guó)際執(zhí)行機(jī)制。從實(shí)際執(zhí)行情況來(lái)看，大多數(shù)仲裁裁決得到了締約國(guó)的自愿履行。②See Blane Alexis,Sovereign Immunity As a Bar to the Execution of International Arbitral Awards,41 New York University Journal of International Law and Politics 464-465(2008).盡管如此，仍存在一些較為頑固的敗訴國(guó)在部分案件中拒絕自愿履行裁決，如俄羅斯、阿根廷等。一項(xiàng)針對(duì)總數(shù)為776起的投資仲裁案件統(tǒng)計(jì)顯示，在170個(gè)東道國(guó)敗訴裁決中，有51個(gè)裁決目前尚未出現(xiàn)任何關(guān)于東道國(guó)完成支付的信息，占比30%。③該統(tǒng)計(jì)涵蓋了2019年12月31日之前開始的70%的投資條約仲裁裁決。雖然可能包括一些案件存在已經(jīng)解決而僅未公開支付信息的情況，但這個(gè)比例仍然可以顯示存在不少東道國(guó)拒絕自愿執(zhí)行仲裁裁決。See Emmanuel Gaillard&Ilija Mitrev Penusliski,State Compliance with Investment Awards,35 ICSID Review 48(2021).敗訴方拒絕自愿履行時(shí)，勝訴方須訴諸資產(chǎn)所在地國(guó)內(nèi)法院，尋求國(guó)家公權(quán)力的救濟(jì)以強(qiáng)制執(zhí)行裁決。而敗訴的東道國(guó)作為主權(quán)國(guó)家，有權(quán)援引國(guó)家豁免抗辯，以逃避裁決的執(zhí)行。

國(guó)家豁免也稱為主權(quán)豁免（state immunity,sovereign immunity），具體包含兩個(gè)層面：其一，管轄豁免，即一國(guó)不受另一國(guó)法院審判；其二，執(zhí)行豁免，即一國(guó)財(cái)產(chǎn)不得被另一國(guó)法院在訴訟中被采取扣押等強(qiáng)制執(zhí)行措施。④參見(jiàn)張露藜:《國(guó)家豁免專論》，中國(guó)政法大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第3頁(yè)。一般認(rèn)為，主權(quán)國(guó)家自愿簽署包含仲裁協(xié)議的雙邊投資條約的行為，即構(gòu)成了管轄豁免權(quán)的放棄。⑤參見(jiàn)黃世席：《國(guó)際投資仲裁裁決執(zhí)行中的國(guó)家豁免問(wèn)題》，《清華法學(xué)》2012年第6期，第98頁(yè)。但根據(jù)管轄豁免與執(zhí)行豁免的區(qū)分對(duì)待理論，管轄豁免的放棄并不導(dǎo)致執(zhí)行豁免的放棄。⑥See Ogutu Benard,Is Sovereign Immunity the Achilles Heel in Enforcement of Investment Treaty Awards against States?Uppsala University Thesis for Degress of Master of Laws,2019.東道國(guó)在執(zhí)行階段仍有權(quán)援引執(zhí)行豁免抗辯。因此在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域內(nèi)，管轄豁免對(duì)投資仲裁造成的威脅遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于執(zhí)行豁免，而執(zhí)行豁免被視為ISDS機(jī)制的“致命弱點(diǎn)”。①See Schreuer H.Christoph,The ICSID Convention:A Commentary 1154(Cambridge University Press 2009).

取得勝訴的投資仲裁裁決并非易事，而執(zhí)行豁免使得裁決的實(shí)際執(zhí)行更加艱難。勝訴裁決僅僅是漫長(zhǎng)執(zhí)行過(guò)程的開始，成功尋找到可供執(zhí)行的東道國(guó)資產(chǎn)、打破東道國(guó)的執(zhí)行豁免抗辯，才能使勝訴裁決得到實(shí)際執(zhí)行。執(zhí)行豁免抗辯可使勝訴裁決淪為一場(chǎng)“空歡喜”。正如Schreuer教授所言：“允許投資者對(duì)東道國(guó)提起仲裁，然后通過(guò)執(zhí)行豁免扣留投資者的勝訴果實(shí)，可能會(huì)使投資者陷入雙重挫折的境地，即被引誘進(jìn)行昂貴的、看似成功的仲裁，但卻留下無(wú)法執(zhí)行的裁決以及巨額的法律費(fèi)用?！雹赟chreuer H.Christoph,State Immunity:Some Recent Developments 12(Grotius Publications Limited 1988).投資者以尋求救濟(jì)為初衷、以預(yù)設(shè)裁決可得到實(shí)際執(zhí)行為動(dòng)力提起投資仲裁，結(jié)果賠償救濟(jì)卻無(wú)法獲取。這與ISDS機(jī)制實(shí)現(xiàn)投資者權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)的目的相違背，與《華盛頓公約》和《紐約公約》所保障的廣泛執(zhí)行體系不相符。

由于部分案件的保密性，目前并不能準(zhǔn)確評(píng)估國(guó)際投資仲裁裁決執(zhí)行涉主權(quán)豁免的案件數(shù)量。但據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在投資仲裁裁決實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中已存在一系列案件涉及執(zhí)行豁免問(wèn)題，例如，Benvenuti&Bonfant v.Congo案、SOABI v.Senegal案、LETCO v.Liberia案、AIG v.Kazakhstan案、NOGA v.Russia案、Sedelmayer v.Russia案③See SociétéOuest Africaine des Bétons Industriels v.Senegal,ICSID Case No.ARB/82/1,Award of 25 February 1988;Liberian Eastern Timber Corporation v.Republic of Liberia,ICSID Case No.ARB/83/2,Award of 31 March 1986;AIG Capital Partners,Inc.and CJSC Tema Real Estate Company Ltd.v.The Republic of Kazakhstan,ICSID Case No.ARB/01/6,Award of 7 August 2003;Compagnie Noga v.The Russian Federation,SCC,Award of 1 February 1997;Mr.Franz Sedelmayer v.The Russian Federation,SCC,Award of 7 July 1998.。在已知案件中，主權(quán)豁免很大程度上干擾了仲裁裁決的實(shí)際執(zhí)行（見(jiàn)表1）。在Benvenuti&Bonfant v.Congo案裁決執(zhí)行中，1978年即獲得勝訴裁決的投資者，花費(fèi)了13年時(shí)間尋求裁決的實(shí)際執(zhí)行，最終仍由于東道國(guó)執(zhí)行豁免抗辯而未獲執(zhí)行。在LETCO v.Liberia案中，美國(guó)法院以外交豁免和主權(quán)豁免雙重理由拒絕了LETCO公司的執(zhí)行請(qǐng)求。Sedelmayer v.Russia案的執(zhí)行屬于為數(shù)不多的勝利，Sedelmayer在裁決作出后的數(shù)十年間在多個(gè)國(guó)家提起了20多起執(zhí)行訴訟，其中大部分由于執(zhí)行豁免而失敗，僅在德國(guó)和瑞典成功獲得執(zhí)行。在NOGA v.Russia案中，盡管俄羅斯在合同中明確作出了放棄執(zhí)行豁免聲明，美國(guó)、瑞士、法國(guó)等三國(guó)法院仍以與豁免有關(guān)的理由拒絕執(zhí)行。目前仲裁史上索賠金額最大的Yukos v.Russian案中，Yukos已經(jīng)嘗試在印度、德國(guó)、比利時(shí)、法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行裁決，但進(jìn)展均不順利。①Yukos分別于2016年7月27日和28日自愿撤銷了其在德國(guó)柏林高等法院、印度德里高等法院提起的扣押俄羅斯資產(chǎn)的訴訟；在比利時(shí)和法國(guó)的執(zhí)行程序也均以失敗告終；2016年6月8日自愿中止了在英國(guó)對(duì)俄羅斯資產(chǎn)的扣押程序；Yukos在美國(guó)提起的執(zhí)行程序也并不順利。https://www.yukoscase.com/court-actions/attempted-asset-seizures/，2021年1月9日訪問(wèn)。Yukos案進(jìn)展曲折，在裁決被海牙地區(qū)法院撤銷后，Yukos提起上訴，目前荷蘭最高院仍在審理過(guò)程中。為避免陷入這場(chǎng)巨額裁決的執(zhí)行僵局，比利時(shí)和法國(guó)紛紛頒布“尤科斯法案”以保護(hù)國(guó)家的執(zhí)行豁免權(quán)。②See“Yukos Law”in Belguim and France,http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=fr&la=F&cn=2015082313&table_name=loi,visited on 9 January 2021.

表1 ISDS中涉執(zhí)行豁免問(wèn)題情況一覽

續(xù)表

續(xù)表

若僅從案件數(shù)量上判斷，似乎投資者在尋求裁決執(zhí)行過(guò)程中遇到執(zhí)行豁免抗辯的比例并不高。但投資仲裁裁決涉及金額巨大，且每一個(gè)無(wú)法得到實(shí)際執(zhí)行的仲裁裁決都是對(duì)投資仲裁權(quán)威性與實(shí)效性的削弱。在ISDS飽受詬病與改革不斷的時(shí)代，可以預(yù)見(jiàn)往后會(huì)有更多敗訴東道國(guó)以執(zhí)行豁免為由躲避履行裁決債務(wù)。

二、執(zhí)行豁免困境之具體成因

豁免對(duì)投資仲裁裁決執(zhí)行造成干擾，主要原因如下：

（一）現(xiàn)有執(zhí)行機(jī)制讓步于各國(guó)主權(quán)豁免法

《華盛頓公約》下獨(dú)特的裁決執(zhí)行機(jī)制被公認(rèn)為是ICSID仲裁的顯著優(yōu)勢(shì)之一。①See George K.Foster,Collecting from Sovereigns:The Current Legal Framework for Enforcing Arbitral Awards and Court Judgments against States and Their Instrumentalities,and Some Proposals for Its Reform,25 Arizona Journal of Internatinonal and Comparative Law 702-704(2008).而《紐約公約》也由于其對(duì)仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行的促進(jìn)，被認(rèn)為是最為成功的國(guó)際條約之一。既然投資仲裁裁決執(zhí)行機(jī)制如此牢固，為何執(zhí)行豁免制度仍會(huì)成為阻礙裁決執(zhí)行的“致命弱點(diǎn)”？原因在于《華盛頓公約》和《紐約公約》均在執(zhí)行豁免問(wèn)題上作出讓步，以尊重執(zhí)行地主權(quán)豁免法的規(guī)定。

ICSID裁決執(zhí)行適用于《華盛頓公約》，關(guān)于裁決承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定具體體現(xiàn)在該公約第53、54、55條三個(gè)條款中。ICSID裁決的承認(rèn)與執(zhí)行制度具有以下特點(diǎn)：其一，裁決與“本國(guó)國(guó)內(nèi)法院的終審判決”具有同樣執(zhí)行效果；其二，裁決一經(jīng)作出不可上訴，除非存在程序錯(cuò)誤，否則不得撤銷；其三，裁決僅受ICSID系統(tǒng)內(nèi)自主審查，不受制于任何外部審查；其四，裁決執(zhí)行機(jī)制具有簡(jiǎn)化性、自動(dòng)性，將ICSID秘書長(zhǎng)認(rèn)可的裁決副本提交給國(guó)內(nèi)指定主管當(dāng)局即可獲得自動(dòng)認(rèn)可效力。②See ICSID Convention,Article 54(1).《華盛頓公約》執(zhí)行機(jī)制的上述特點(diǎn)足以體現(xiàn)其為裁決可執(zhí)行性提供的強(qiáng)有力保障。但《華盛頓公約》第54（3）條和第55條規(guī)定“裁決的實(shí)際執(zhí)行（execution）應(yīng)受要求在其領(lǐng)土內(nèi)執(zhí)行的國(guó)家關(guān)于執(zhí)行裁決的現(xiàn)行法律的管轄”，“公約第54條的規(guī)定不能解釋為背離任何締約國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于該國(guó)或任何外國(guó)執(zhí)行豁免的法律”。這意味著ICSID機(jī)制尊重與主權(quán)豁免有關(guān)的國(guó)家法律。若執(zhí)行裁決與當(dāng)?shù)刂鳈?quán)豁免制度相沖突，則執(zhí)行地法院可駁回裁決的執(zhí)行請(qǐng)求?？梢?jiàn)，《華盛頓公約》對(duì)裁決執(zhí)行的保障僅停留在承認(rèn)(recognition)和執(zhí)行階段(enforcement)，并未延續(xù)至之后的實(shí)際執(zhí)行階段(execution)。③See SOABI v.Senegal案（ICSID Case No.ARB/82/1）在法國(guó)執(zhí)行的過(guò)程中，法國(guó)最高法院區(qū)分執(zhí)行(enforcement)和實(shí)際執(zhí)行(execution)，法院確定僅能在實(shí)際執(zhí)行階段處理主權(quán)豁免問(wèn)題。執(zhí)行令屬于執(zhí)行階段措施，本身不構(gòu)成對(duì)國(guó)家豁免權(quán)的挑戰(zhàn)；而實(shí)際執(zhí)行指的是扣押等強(qiáng)制措施，國(guó)家執(zhí)行豁免問(wèn)題只有在此階段才適用。也正是在實(shí)際執(zhí)行階段，東道國(guó)可主張主權(quán)豁免抗辯，拒絕對(duì)其資產(chǎn)的實(shí)際扣押。

非ICSID裁決的執(zhí)行由《紐約公約》提供保障?！都~約公約》第3條規(guī)定成員承認(rèn)并執(zhí)行仲裁裁決的條約義務(wù)。成員有義務(wù)承認(rèn)仲裁裁決的約束力，并按照其國(guó)內(nèi)法適用的程序予以執(zhí)行，且不能施加比承認(rèn)和執(zhí)行其國(guó)內(nèi)裁決更復(fù)雜的條件、更昂貴的費(fèi)用。但與《華盛頓公約》不同，《紐約公約》允許國(guó)內(nèi)法院根據(jù)第5條拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決。另外，《紐約公約》全文并未明確提及執(zhí)行豁免問(wèn)題。但一些學(xué)者主張可從兩種角度提供解釋，認(rèn)為《紐約公約》存在國(guó)家豁免問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定。一種角度為，國(guó)家豁免可以被視為《紐約公約》第5(2)(b)條中公共政策例外的一部分，成為國(guó)內(nèi)法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的理由之一。公共政策制度的實(shí)質(zhì)在于維護(hù)內(nèi)國(guó)的根本利益、內(nèi)國(guó)道德法律的基本原則以及內(nèi)國(guó)社會(huì)的基本法律秩序。①參見(jiàn)黃進(jìn)、郭華成:《再論國(guó)際私法中的公共秩序問(wèn)題》，《河北法學(xué)》1998年第2期，第17頁(yè)。而承認(rèn)國(guó)家在執(zhí)行判決上有權(quán)豁免的基本理由實(shí)際上正是公共政策關(guān)注的問(wèn)題。另一種角度是通過(guò)《紐約公約》第3條，該條規(guī)定締約方應(yīng)根據(jù)“裁決所依據(jù)領(lǐng)土的程序規(guī)則（rules of procedure）”予以執(zhí)行裁決。主權(quán)豁免被視為尋求裁決執(zhí)行的索賠人必須克服的初步程序事項(xiàng)，因此可認(rèn)為執(zhí)行地國(guó)的主權(quán)豁免規(guī)則也屬于該條款中的“程序規(guī)則”范圍。②See David Rivkin&Christopher Tahbaz,Attachment and Execution on Commercial Assets,in Doak Bishop,Enforcement of Arbitral Awards against Sovereign States 140(Juris Pub.2009).

可見(jiàn)，雖然《華盛頓公約》和《紐約公約》為投資仲裁裁決的執(zhí)行提供了巨大保障，但兩項(xiàng)公約均將執(zhí)行豁免問(wèn)題交由執(zhí)行地國(guó)國(guó)內(nèi)法院處理。無(wú)論是ICSID裁決抑或是非ICSID裁決，裁決的實(shí)際執(zhí)行都會(huì)受到執(zhí)行地國(guó)執(zhí)行豁免規(guī)則的限制。

（二）不成體系的國(guó)家豁免法

由于國(guó)家執(zhí)行豁免問(wèn)題依據(jù)執(zhí)行地國(guó)的豁免規(guī)則，而目前各國(guó)還尚未形成完全統(tǒng)一的實(shí)踐，從而呈現(xiàn)出不成體系的特征。此種不成體系性主要體現(xiàn)在宏觀和微觀兩個(gè)層面。

1.宏觀及微觀層面的不成體系性

（1）宏觀層面

宏觀層面，在缺乏具有廣泛約束力的國(guó)家豁免條約指引的情況下，各國(guó)國(guó)內(nèi)主權(quán)豁免立法各具差異，導(dǎo)致同一仲裁裁決在不同國(guó)家往往得到不同的執(zhí)行結(jié)果。關(guān)于主權(quán)豁免的國(guó)際性條約數(shù)量有限且在實(shí)踐中尚未發(fā)揮顯著作用。在國(guó)際條約領(lǐng)域內(nèi)，目前存在2004年《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》（Unitd Nations Convention on Juris dictional Immunities of States and Their Property,以下稱《UNCSI公約》）和1972年《關(guān)于國(guó)家豁免的歐洲公約》（European Convention on State Immunity，以下稱《歐洲豁免公約》）?！禪NCSI公約》是關(guān)于國(guó)家豁免法的第一項(xiàng)國(guó)際性法律文書，但該公約目前仍未生效。作為目前唯一有關(guān)國(guó)家豁免的多邊條約，盡管《歐洲豁免公約》目前已生效，但成員國(guó)數(shù)量較為有限①截至2020年11月21日，公約目前有九個(gè)國(guó)家簽署，除葡萄牙外，其余八國(guó)均已批準(zhǔn)公約，https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/074/signatures?p_auth=gyecg8O，2020年12月23日訪問(wèn)。，導(dǎo)致其實(shí)際影響相對(duì)較小。此外，《UNCSI公約》和《歐洲豁免公約》的成員國(guó)數(shù)量，均不足以與《紐約公約》或《華盛頓公約》龐大的成員數(shù)量相提并論。這意味著投資仲裁裁決存在廣泛的國(guó)際性執(zhí)行機(jī)制對(duì)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行(enforcement)予以保護(hù)，卻欠缺普遍適用的國(guó)家豁免體系保障裁決的實(shí)際執(zhí)行(execution)。在國(guó)家豁免領(lǐng)域缺乏具有廣泛約束力國(guó)際條約的背景下，各國(guó)國(guó)內(nèi)豁免體系存在較大差異。

（2）微觀層面

微觀層面，各國(guó)主權(quán)豁免制度要素的具體差異主要體現(xiàn)在以下方面：立法模式、絕對(duì)豁免與限制豁免立場(chǎng)、豁免棄權(quán)規(guī)則、商業(yè)例外規(guī)則、舉證責(zé)任分配規(guī)則等。在立法模式方面，各國(guó)以不同形式表明各自豁免立場(chǎng)，如單獨(dú)的成文豁免法典、夾雜在民法體系中的豁免規(guī)則、司法審判實(shí)踐等。②以成文法形式制定專門國(guó)家豁免法典的國(guó)家主要有美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、加拿大、馬來(lái)西亞、巴基斯坦、南非、新加坡、俄羅斯、以色列等。不同的法律形式，給投資者在各法域?qū)で髮?shí)際執(zhí)行的指導(dǎo)性規(guī)范帶來(lái)不便。在豁免立場(chǎng)方面，絕大部分西方國(guó)家均明確采取限制豁免立場(chǎng)，而部分亞洲、非洲、拉丁美洲國(guó)家仍堅(jiān)持絕對(duì)豁免立場(chǎng)。③目前大部分西方國(guó)家均明確采取限制豁免立場(chǎng)，如英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、新加坡、澳大利亞、加拿大；仍存在部分國(guó)家堅(jiān)持絕對(duì)豁免。傳統(tǒng)的絕對(duì)豁免理念由于過(guò)于絕對(duì)受到了諸多批評(píng)，國(guó)際社會(huì)逐漸呈現(xiàn)出從絕對(duì)豁免立場(chǎng)向限制豁免立場(chǎng)轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。我國(guó)在豁免立場(chǎng)上一貫堅(jiān)持絕對(duì)豁免主義，且缺少一部完整的國(guó)家豁免立法。④一些國(guó)內(nèi)學(xué)者建議我國(guó)采取限制豁免立場(chǎng)，認(rèn)為限制豁免立場(chǎng)比絕對(duì)豁免立場(chǎng)更有利于維護(hù)我國(guó)的國(guó)家利益。參見(jiàn)張亮、寧昆樺：《國(guó)家豁免對(duì)國(guó)際投資仲裁裁決有效執(zhí)行的影響及其克服》，《政治與法律》2021年第1期，第104頁(yè)；張建：《投資仲裁中國(guó)家執(zhí)行豁免問(wèn)題的法律思考》，《研究生法學(xué)》2016年第1期，第155頁(yè)；黃世席：《國(guó)際投資仲裁裁決執(zhí)行中的國(guó)家豁免問(wèn)題》，《清華法學(xué)》2012年第6期，104頁(yè)。各國(guó)對(duì)于絕對(duì)豁免與限制豁免各有適用，但即便是采取限制豁免，不同國(guó)家在豁免棄權(quán)和商業(yè)資產(chǎn)的認(rèn)定、舉證責(zé)任的分配等問(wèn)題上仍存在一定差異。

①豁免棄權(quán)方面的差異。棄權(quán)是豁免的例外，表明國(guó)家放棄其執(zhí)行豁免權(quán)，同意財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)對(duì)其資產(chǎn)采取扣押等強(qiáng)制執(zhí)行措施。執(zhí)行豁免權(quán)是國(guó)家權(quán)利的一種，國(guó)家有權(quán)決定是否放棄。不同法域?qū)墮?quán)的具體形式要求不同。

其一，對(duì)于豁免棄權(quán)是否必須明示（express）作出，各國(guó)在形式要求方面存在差異，但普遍對(duì)此持謹(jǐn)慎態(tài)度。多數(shù)國(guó)內(nèi)規(guī)則及國(guó)際規(guī)則要求棄權(quán)須以明示方式作出。例如，英國(guó)、澳大利亞、《UNCSI公約》《歐洲豁免公約》均要求主權(quán)豁免的放棄須明示。①1978國(guó)家年《英國(guó)國(guó)家豁免法》第4條規(guī)定，執(zhí)行豁免的放棄需要國(guó)家的書面同意；《澳大利亞外國(guó)國(guó)家豁免法》第31條規(guī)定，外國(guó)國(guó)家可“以協(xié)議的方式”放棄執(zhí)行豁免；《UNCSI公約》第19（a）條要求國(guó)家放棄執(zhí)行豁免須“明示放棄”；《歐洲豁免公約》第23條要求“國(guó)家以書面形式明示同意”放棄執(zhí)行豁免?！度A盛頓公約》第55條也表明其不承認(rèn)執(zhí)行豁免的默示放棄。②See Andrea K.Bjorklund,State Immunity and the Enforcement of Investor-State Arbitral Awards，in Christina Binder,et al.,International Investment Law for the 21st Century 306(Oxford University Press 2009).此外，存在一些國(guó)家允許豁免的默示放棄，如美國(guó)和加拿大。③美國(guó)對(duì)于商業(yè)資產(chǎn)執(zhí)行豁免的放棄，規(guī)定可以明示也可以默示；而外國(guó)中央銀行或貨幣當(dāng)局為其自身賬戶持有的財(cái)產(chǎn)，則必須以明示方式放棄?！都幽么髧?guó)家豁免法》允許國(guó)家通過(guò)明示或默示方式放棄執(zhí)行豁免。具體參見(jiàn)《美國(guó)外國(guó)主權(quán)豁免法》第1610.1(1)條、第1611.2(1)條，《澳大利亞外國(guó)國(guó)家豁免法》第12(1)(a)條。其二，豁免棄權(quán)聲明是否必須針對(duì)特定（specific）資產(chǎn)作出？概括性棄權(quán)條款是否屬于有效的執(zhí)行豁免放棄？若國(guó)家的執(zhí)行豁免棄權(quán)聲明中未提及放棄豁免的特定財(cái)產(chǎn)，而僅聲明對(duì)所有國(guó)家資產(chǎn)一律放棄豁免，是否意味著所有資產(chǎn)均可被強(qiáng)制扣押執(zhí)行？從立法實(shí)踐來(lái)看，《UNCSI公約》和《歐洲豁免公約》均未要求豁免棄權(quán)必須針對(duì)特定資產(chǎn)作出。但國(guó)際法委員會(huì)（International Law Commission，ILC）在評(píng)論豁免公約草案時(shí)提出，“一般性的棄權(quán)或?qū)Ψㄔ旱貒?guó)境內(nèi)所有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免放棄，若不針對(duì)某特定類別資產(chǎn)作出，將不足以允許對(duì)《UNCSI公約》第21（1）條所列財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施”。④International Law Commission,Commentary to Draft Article 19 on Jurisdictional Immunities of States and Their Property,with Commentaries,2 Yearbook of the International Law Commission 59(1991).ILC的上述觀點(diǎn)意味著對(duì)《UNCSI公約》第21條所列明的外交資產(chǎn)、軍事資產(chǎn)、中央銀行資產(chǎn)、文化遺產(chǎn)、國(guó)家文物等特殊資產(chǎn)的豁免放棄必須特定化。若僅寬泛性地對(duì)所有資產(chǎn)或未提及某特定資產(chǎn)，那么強(qiáng)制執(zhí)行措施將仍不及于上述特殊資產(chǎn)。但I(xiàn)LC對(duì)豁免公約草案的此種評(píng)論在《UNCSI公約》的正式文本中并未得到體現(xiàn)，因此從公約文本本身并不能得出對(duì)第21（1）條中特殊資產(chǎn)的豁免棄權(quán)必須“特定”的結(jié)論。值得注意的是，外交資產(chǎn)的豁免棄權(quán)需要“特定”在一些國(guó)家實(shí)踐中已得到確認(rèn)。法國(guó)及比利時(shí)的最高法院均在案例⑤See Frédéric Dopagne,Waivers of Immunity from Execution,in Tom Ruys,et al.,The Cambridge Handbook of Immunities and International Law 401(Cambridge University Press 2019).中及其最新立法①See Article L.111-1-3 of the Loi Sapin II(France)；Article 1412 quinquies§2,1 of the Code Judiciaire(Belgium).中確定，外交資產(chǎn)的豁免放棄必須以“明示”且“特定”的方式作出。

②商業(yè)資產(chǎn)認(rèn)定方面的差異。在采取絕對(duì)豁免立場(chǎng)的國(guó)家，所有國(guó)家資產(chǎn)均享有執(zhí)行豁免。但在采取限制豁免的國(guó)家，普遍認(rèn)為只有主權(quán)資產(chǎn)享有執(zhí)行豁免，而商業(yè)資產(chǎn)允許被強(qiáng)制執(zhí)行。但對(duì)“商業(yè)資產(chǎn)”缺乏明確定義，究竟何種資產(chǎn)構(gòu)成“商業(yè)資產(chǎn)”在不同法域下具有一定爭(zhēng)議。對(duì)商業(yè)資產(chǎn)的判定一般采用目的測(cè)試法（purpose test）②關(guān)于商業(yè)和財(cái)產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，除了目的測(cè)試法外還存在性質(zhì)測(cè)試法。參見(jiàn)張建：《投資仲裁中國(guó)家執(zhí)行豁免問(wèn)題的法律思考》，《研究生法學(xué)》2016年第1期，第144-156頁(yè)。，即以國(guó)家資產(chǎn)是否用于主權(quán)性目的為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分為“主權(quán)資產(chǎn)”和“商業(yè)資產(chǎn)”。③美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、以色列、日本、西班牙、比利時(shí)、法國(guó)均以資產(chǎn)是否具體使用于商業(yè)目的，作為判斷商業(yè)資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)《美國(guó)外國(guó)主權(quán)豁免法》第1610(a)條、《英國(guó)國(guó)家豁免法》第13(4)條、《澳大利亞外國(guó)國(guó)家豁免法》第32條、《以色列外國(guó)國(guó)家豁免法》第16(1)條、《新加坡國(guó)家豁免法》第313章第15(4)條、《日本主權(quán)豁免法》第18(1)條。目的測(cè)試法在多數(shù)法域下成為判定商業(yè)資產(chǎn)的主要方式，但各國(guó)允許商業(yè)資產(chǎn)豁免例外的具體要求仍不一致。

其一，從國(guó)家資產(chǎn)用于商業(yè)目的的時(shí)間關(guān)系來(lái)看，美國(guó)要求資產(chǎn)“正用于或曾用于”商業(yè)目的；英國(guó)、加拿大、《UNCSI公約》則要求資產(chǎn)“正用于或擬用于”商業(yè)目的。④參見(jiàn)《美國(guó)外國(guó)主權(quán)豁免法》第1610(a)條、《英國(guó)國(guó)家豁免法》第13(4)條、《加拿大國(guó)家豁免法》第12(1)(b)條、《UNCSI公約》第19(c)條。其二，從國(guó)家財(cái)產(chǎn)與國(guó)家有關(guān)行為的關(guān)系來(lái)看，美國(guó)立法和《UNCSI公約》的規(guī)定較為嚴(yán)苛，要求尋求執(zhí)行的特定資產(chǎn)必須與訴訟所基于的行為之間存在實(shí)際聯(lián)系；而其他法域立法則無(wú)此種要求。⑤參見(jiàn)《UNCSI公約》第19(c)條、《美國(guó)外國(guó)主權(quán)豁免法》第1610(2)條。其三，對(duì)于同時(shí)用于主權(quán)目的和商業(yè)目的的混合性資產(chǎn)能否整體享有豁免，在具體實(shí)踐中也存在不一致性。Sedelmayer v.Russia案裁決在瑞典的執(zhí)行訴訟中，Sedelmayer請(qǐng)求扣押俄羅斯的一棟兼具多重使用目的的“混合”不動(dòng)產(chǎn)。⑥48間公寓中有15間租給了俄羅斯大使館或貿(mào)易代表團(tuán)的雇員、為保護(hù)外交檔案和外交車輛儲(chǔ)存的檔案室和車庫(kù)（主權(quán)用途），其余一些公寓用于瑞典與俄羅斯之間的科學(xué)交流（非主權(quán)用途）。瑞典法院認(rèn)為，該不動(dòng)產(chǎn)僅僅在有限范圍內(nèi)用于官方主權(quán)用途，而存在相當(dāng)一部分空間用于非官方用途，因此最終整體上并未給予該不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行豁免。但LETCO v.Liberia案裁決在美國(guó)的執(zhí)行過(guò)程中，美國(guó)法院拒絕對(duì)使館銀行賬戶中的混合資金進(jìn)行明確區(qū)分，認(rèn)為盡管賬戶中部分資金具有非主權(quán)用途，但整體凍結(jié)該賬戶資金以進(jìn)行資產(chǎn)調(diào)查將對(duì)外交使團(tuán)支付外交人員薪金、支付使館正常運(yùn)作所需的各種持續(xù)性開支造成不便。部分商業(yè)性使用目的不會(huì)使整個(gè)銀行賬戶喪失主權(quán)豁免權(quán)，因此最終該賬戶資金獲得了整體豁免。①See LETCO v.The Government of the Republic of Liberia,659 F.Supp.606,610(D.D.C.1987).

③舉證責(zé)任分配方面的差異。在證明國(guó)家資產(chǎn)屬于可供執(zhí)行的“商業(yè)資產(chǎn)”這一事實(shí)的舉證責(zé)任分配上，各國(guó)立法存在一定差異。多數(shù)法域中，資產(chǎn)屬于“商業(yè)資產(chǎn)”的舉證責(zé)任往往由債權(quán)人（即執(zhí)行申請(qǐng)人，也即ISDS中勝訴的投資者）承擔(dān)。②如荷蘭、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)。See Yang Xiaodong,State Immunity in International law 277(Cambridge University Press 2012);Mathias Audit,Immunity from Execution and Domestic Procedural Rules-Preventive Control,Burden of Proof and Discovery,in Tom Ruys,et al.,The Cambridge Handbook of Immunities and International Law 379(Cambridge University Press 2019);Sebastiaan Barten&Marc Krestin,State Immunity from Enforcement in the Netherlands:Will Creditors be Left Empty-Handed?http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2017/04/25/state-immunity-from-enforcement-in-the-netherlands-will-credit ors-be-left-empty-handed/,visited on 9 January 2021.例如，《加拿大國(guó)家豁免法》規(guī)定所有國(guó)家資產(chǎn)都存在既定的“主權(quán)資產(chǎn)假設(shè)”。這意味著一國(guó)在加拿大所持有的國(guó)家資產(chǎn)首先推定為屬于“主權(quán)”資產(chǎn)，再由執(zhí)行申請(qǐng)人提供充足證據(jù)來(lái)反駁資產(chǎn)的主權(quán)性假設(shè)。若證據(jù)足以推翻此種假設(shè)，證明該資產(chǎn)屬于商業(yè)資產(chǎn)，則可獲得強(qiáng)制執(zhí)行；反之則無(wú)法執(zhí)行。但澳大利亞和以色利的立法較為特殊，其立法規(guī)定，若某資產(chǎn)沒(méi)有明顯使用目的，則將直接推定該資產(chǎn)用于商業(yè)用途，后續(xù)由國(guó)家承擔(dān)證明所涉資產(chǎn)用于主權(quán)目的的舉證責(zé)任。③參見(jiàn)《澳大利亞外國(guó)國(guó)家豁免法》第32（3）（b）條、《以色列外國(guó)國(guó)家豁免法》第16（1）條。此種舉證責(zé)任立法與多數(shù)國(guó)家的立法截然相反，體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人尋求執(zhí)行、實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的保護(hù)。

2.豁免法不成體系性對(duì)裁決執(zhí)行的影響

主權(quán)豁免法的不成體系，使投資仲裁裁決的國(guó)際化執(zhí)行更加復(fù)雜。一方面，投資者抵抗執(zhí)行豁免的前景因此具有不確定性國(guó)內(nèi)與不可預(yù)測(cè)性。不同國(guó)家可能對(duì)同一仲裁裁決的執(zhí)行作出不同結(jié)論，甚至各國(guó)國(guó)內(nèi)判決之間也存在明顯分歧。這使得很難就涉主權(quán)豁免的裁決執(zhí)行得出普遍適用的結(jié)論。另一方面，各具差異的國(guó)家豁免法可能造成“法律漏洞”，使仲裁裁決的實(shí)際執(zhí)行過(guò)程變成一場(chǎng)“捉迷藏”游戲。投資者和東道國(guó)雙方均可能在裁決執(zhí)行環(huán)節(jié)耗費(fèi)極大時(shí)間精力。從投資者立場(chǎng)來(lái)看，在取得勝訴仲裁裁決后，首先，需要在全球范圍內(nèi)搜尋該國(guó)可供執(zhí)行的資產(chǎn)，而資產(chǎn)的國(guó)際性搜索代價(jià)高昂且可能毫無(wú)結(jié)果；其次，在發(fā)現(xiàn)債務(wù)國(guó)資產(chǎn)所在地后，投資者以最大執(zhí)行可能性為標(biāo)準(zhǔn)“挑選法院”，選擇有利于執(zhí)行的國(guó)內(nèi)法院提起執(zhí)行程序④See Bello Temitayo,Sovereign Immunity and Enforcement of Arbitral Awards;Breaking the Barrier,Babcock University,School of Law and Security Studies,2019.；在執(zhí)行程序中，投資者仍可能無(wú)法克服東道國(guó)的執(zhí)行豁免抗辯。從敗訴的東道國(guó)立場(chǎng)來(lái)看，敗訴國(guó)往往利用法域之間豁免體系的差異，努力尋找漏洞躲避裁決義務(wù)的履行。例如，通過(guò)事后重新安排資產(chǎn)，將本可執(zhí)行的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移藏匿至受執(zhí)行豁免制度保護(hù)的國(guó)家，以躲避強(qiáng)制執(zhí)行；對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行重新分類、對(duì)賬簿和財(cái)務(wù)信息予以重新整理，將本屬于商業(yè)例外的資產(chǎn)“打扮”成受執(zhí)行豁免保護(hù)的主權(quán)資產(chǎn)。①Dott Tobia Cantelmo,Enforcement of Arbitral Awards in ICSID Arbitration,2 UnIversita’Degli Studi Di Napoli Federico 69(2016).

（三）執(zhí)行豁免例外規(guī)則的嚴(yán)苛適用

執(zhí)行豁免例外，是指在特定情形下國(guó)家資產(chǎn)不享有執(zhí)行豁免權(quán)，可以被強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行豁免例外主要存在以下形式：其一，國(guó)家主動(dòng)放棄其執(zhí)行豁免權(quán)；其二，商業(yè)資產(chǎn)例外，即商業(yè)資產(chǎn)不享有執(zhí)行豁免權(quán)；其三，專用資產(chǎn)例外，即若國(guó)家已經(jīng)撥出或?qū)ｉT指定財(cái)產(chǎn)用于清償該訴訟標(biāo)的的請(qǐng)求，則該“專款專用”資產(chǎn)將因此而不受執(zhí)行豁免保護(hù)。②UNCSI,Article 19;Sebastian Barten&Marc Krestin,State Immunity from Enforcement in the Netherlands:Will Creditors be Left Empty-Handed?http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2017/04/25/state-immunity-from-enforcement-in-the-netherlands-will-creditors-be-left-empty-handed/,visited on 9 January 2021.對(duì)比之下，專用資產(chǎn)例外在實(shí)踐中分歧較小，而主權(quán)豁免的放棄與商業(yè)資產(chǎn)例外往往頗具爭(zhēng)議。適用執(zhí)行豁免例外是強(qiáng)制執(zhí)行東道國(guó)國(guó)家資產(chǎn)的重要途徑。但規(guī)則及實(shí)踐中豁免例外均存在被普遍嚴(yán)苛適用的做法，體現(xiàn)為對(duì)豁免棄權(quán)條款、商業(yè)資產(chǎn)的嚴(yán)苛認(rèn)定以及投資者舉證責(zé)任的過(guò)度承擔(dān)。這使得裁決在限制豁免論國(guó)家的實(shí)際執(zhí)行效果實(shí)際上仍趨于絕對(duì)豁免，成為導(dǎo)致仲裁裁決執(zhí)行困境的又一重要原因。

1.執(zhí)行豁免棄權(quán)認(rèn)定嚴(yán)苛

倘若東道國(guó)承諾放棄援引執(zhí)行豁免，則投資仲裁裁決實(shí)際執(zhí)行的“落空風(fēng)險(xiǎn)”將大大降低。在投資仲裁實(shí)踐中，東道國(guó)放棄執(zhí)行豁免的情況較為少見(jiàn)，僅在投資者處于優(yōu)勢(shì)談判地位時(shí)東道國(guó)可能自愿承諾放棄。但實(shí)踐中即使存在明顯的豁免棄權(quán)條款，仍可能因?yàn)闂墮?quán)條款過(guò)于寬泛、棄權(quán)未針對(duì)特定資產(chǎn)作出而被認(rèn)定為無(wú)效棄權(quán)。

一個(gè)較為典型的涉及豁免棄權(quán)的案例即NOGA v.Russia案。此案中俄羅斯在雙方貸款合同中以明示方式書面放棄其豁免權(quán)，承諾借款人（即俄羅斯）放棄在執(zhí)行對(duì)其作出的與本協(xié)議有關(guān)的任何仲裁裁決方面的任何豁免權(quán)。從豁免棄權(quán)條款的用語(yǔ)來(lái)看，俄羅斯的棄權(quán)并未提及特定資產(chǎn)，而是概括性地放棄任何豁免。在具體執(zhí)行過(guò)程中，NOGA公司申請(qǐng)立即強(qiáng)制執(zhí)行俄羅斯駐法國(guó)大使館、俄羅斯貿(mào)易代表團(tuán)、俄羅斯常駐教科文組織代表團(tuán)三個(gè)機(jī)構(gòu)的銀行賬戶資金。巴黎上訴法院認(rèn)為盡管俄羅斯已在貸款合同中明確放棄執(zhí)行豁免，但俄羅斯未放棄外交豁免。作為1961年《維也納外交關(guān)系公約》（Vienna Convention on Diplomatic Relations，以下稱《維也納公約》）的成員國(guó)，俄羅斯受《維也納公約》第22（3）條和第25條保護(hù)，享有外交豁免權(quán)。①《維也納公約》第22（3）條規(guī)定：使館館舍及設(shè)備，以及館舍內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)與使館交通工具，免受搜查、征用、扣押或強(qiáng)制執(zhí)行。第25條規(guī)定：接受國(guó)應(yīng)給予使館執(zhí)行職務(wù)之充分便利。NOGA申請(qǐng)扣押的三個(gè)銀行賬戶屬于外交資產(chǎn)，在棄權(quán)條款未“特定”提及外交資產(chǎn)時(shí)，NOGA無(wú)法根據(jù)俄羅斯的寬泛性豁免棄權(quán)聲明獲得對(duì)外交資產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。最終巴黎上訴法院解除了NOGA公司的扣押行為，并要求NOGA公司支付30000法郎的訴訟費(fèi)用。

2.商業(yè)資產(chǎn)例外認(rèn)定嚴(yán)苛

主權(quán)資產(chǎn)因用于政府主權(quán)性目的而豁免；商業(yè)資產(chǎn)則因其用于商業(yè)目的，在限制豁免立場(chǎng)國(guó)家可被強(qiáng)制扣押執(zhí)行。資產(chǎn)本身是中性的，并無(wú)主權(quán)性或商業(yè)性區(qū)分，僅以其使用目的而劃分性質(zhì)。采用目的測(cè)試法原因較為合理，即扣押正在用于某種主權(quán)用途的資金或資產(chǎn)，會(huì)對(duì)主權(quán)國(guó)家行使國(guó)家職權(quán)的公共行為造成干擾；而扣押商業(yè)資產(chǎn)則不會(huì)造成同樣影響。但實(shí)踐中卻存在對(duì)商業(yè)資產(chǎn)的嚴(yán)苛認(rèn)定趨勢(shì)，具體體現(xiàn)為以下方面：

其一，雖然目的測(cè)試法不在意資產(chǎn)來(lái)源、資產(chǎn)在使用過(guò)程中是否產(chǎn)生利潤(rùn)，僅關(guān)注資產(chǎn)使用目的，但國(guó)家的每個(gè)商業(yè)交易行為所涉資產(chǎn)的背后似乎都可以找到一個(gè)公共目的，這使得商業(yè)資產(chǎn)的范圍被縮小。②參見(jiàn)黃進(jìn)等：《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免的幾個(gè)懸而未決的問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第4期，第142頁(yè)。其二，美國(guó)和《UNCSI公約》對(duì)擬執(zhí)行的商業(yè)資產(chǎn)提出更多要求：要求資產(chǎn)必須與訴訟所基于的行為之間存在實(shí)際聯(lián)系。其三，特定類型國(guó)家資產(chǎn)被明確排除在商業(yè)資產(chǎn)范圍內(nèi)，而無(wú)論資產(chǎn)是否用于商業(yè)目的。例如，中央銀行賬戶資金、外交資產(chǎn)、軍事資產(chǎn)、文化遺產(chǎn)等。③《英國(guó)國(guó)家豁免法》第14條規(guī)定，中央銀行、類似金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)不得被視為屬于商業(yè)資產(chǎn)；澳大利亞豁免法規(guī)定商業(yè)資產(chǎn)不包括外交資產(chǎn)和軍事資產(chǎn)；《以色列外國(guó)國(guó)家豁免法》第16條規(guī)定，外交資產(chǎn)、軍事資產(chǎn)、中央銀行資產(chǎn)被排除在商業(yè)資產(chǎn)范圍之外；美國(guó)給予軍事資產(chǎn)絕對(duì)豁免，即使存在豁免棄權(quán)?！禪NCSI公約》第21（1）條將外交資產(chǎn)（包括銀行賬戶）、軍事資產(chǎn)、中央銀行或貨幣當(dāng)局的資產(chǎn)、科學(xué)文化遺產(chǎn)等排除在商業(yè)資產(chǎn)之外。理由是這些資產(chǎn)均對(duì)國(guó)家某一特定主權(quán)職能的發(fā)揮起著至關(guān)重要的作用，因此不再關(guān)注某一筆資產(chǎn)在某次特定交易中的具體使用目的。給予特殊類型資產(chǎn)近乎絕對(duì)豁免的保護(hù)，使得可供執(zhí)行的商業(yè)資產(chǎn)范圍更為狹窄。其四，對(duì)于混合性資產(chǎn)，實(shí)踐中雖存在不一致性，但各國(guó)更傾向于給予混合性資產(chǎn)整體豁免保護(hù)。例如，若某國(guó)家銀行賬戶資金部分用于外交目的，部分用于商業(yè)目的，則法院一般傾向于給予整個(gè)賬戶資金執(zhí)行豁免。①See Yang Xiaodong,State Immunity in International Law 420(Cambridge University Press 2012).

3.過(guò)度承擔(dān)的舉證責(zé)任

在舉證責(zé)任承擔(dān)方面，證明擬執(zhí)行標(biāo)的屬于商業(yè)資產(chǎn)的舉證責(zé)任往往由尋求執(zhí)行一方承擔(dān)。但由于國(guó)家資產(chǎn)的具體信息由東道國(guó)控制且很難被授權(quán)調(diào)查取證，導(dǎo)致證明國(guó)家資產(chǎn)的具體使用目的并非易事。②See Andrea K.Bjorklund,Sovereign Immunity as a Barrier to the Enforcement of Investor-State Arbitral Awards:The Re-Politicization of International Investment Disputes,21 The American Review of International Arbitration 229(2010).例如，在荷蘭法下申請(qǐng)執(zhí)行方承擔(dān)舉證責(zé)任，并且舉證過(guò)程不會(huì)得到荷蘭法院的任何協(xié)助，而東道國(guó)也沒(méi)有義務(wù)披露關(guān)于資產(chǎn)的任何相關(guān)信息。③See Sebastiaan Barten&Marc Krestin,State Immunity from Enforcement in the Netherlands:Will Creditors be Left Empty-Handed?http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2017/04/25/state-immunity-from-enforcement-in-the-netherlands-will-creditors-be-left-empty-handed/,visited on 9 January 2021.根據(jù)《英國(guó)國(guó)家豁免法》第13（5）條，被執(zhí)行國(guó)外交人員對(duì)資產(chǎn)性質(zhì)的簡(jiǎn)單聲明將被視為關(guān)于資產(chǎn)性質(zhì)的充分證據(jù)，無(wú)須任何其他證據(jù)輔助證明其真實(shí)性。④《英國(guó)國(guó)家豁免法》第13(5)條規(guī)定：“駐英國(guó)之外國(guó)外交使團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)或暫時(shí)執(zhí)行其職務(wù)之人，應(yīng)視為具有代表其本國(guó)表示第13(3)條所規(guī)定之同意之權(quán)能；為了適用第13(4)條，他所作出的關(guān)于該國(guó)或其代表并不把一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)用于或準(zhǔn)備用于商業(yè)目的之證明書，應(yīng)被接受為充分的證據(jù)，除非有相反之證據(jù)。”可見(jiàn)，在英國(guó)法下某一資產(chǎn)可因東道國(guó)外交人員的簡(jiǎn)單聲明而被推定為“主權(quán)資產(chǎn)”。另一方面，針對(duì)可能用于外交目的的資產(chǎn)，投資者收集證據(jù)的手段和途徑會(huì)受到阻礙。根據(jù)《維也納公約》第22、24、31條的規(guī)定：使館館舍不得侵犯；使館館舍及設(shè)備、館內(nèi)財(cái)產(chǎn)、使館交通工具免受搜查；使館檔案及文件不得侵犯；外交人員無(wú)作證義務(wù)，不得被強(qiáng)制質(zhì)證。由于難以取得充分證據(jù)證明資產(chǎn)的商業(yè)目的，投資者通常難以完成舉證責(zé)任。⑤See Mathias Audit,et al.,Immunity from Execution and Domestic Procedural Rules-Preventive Control,Burden of Proof and Discovery,in Tom Ruys,et al.(eds.),The Cambridge Handbook of Immunities and International Law 383(Cambridge University Press 2019).

（四）非司法因素干擾執(zhí)行豁免決定

主權(quán)豁免并非純法律問(wèn)題，一國(guó)的主權(quán)豁免決定往往承載著重要的政治功能。執(zhí)行地國(guó)與被執(zhí)行國(guó)之間的政治外交關(guān)系實(shí)際影響著執(zhí)行地國(guó)法院是否給予某一具體資產(chǎn)執(zhí)行豁免。因此，執(zhí)行地國(guó)法院在處理主權(quán)豁免問(wèn)題時(shí)，極易受到政治因素和外交壓力的干擾。例如，執(zhí)行地國(guó)可能擔(dān)心其對(duì)某一東道國(guó)的執(zhí)行行為會(huì)侵犯該國(guó)主權(quán)，造成兩國(guó)政治外交關(guān)系上的緊張、引起政治糾紛。因此，各執(zhí)行地國(guó)法院往往從互惠、互相尊重主權(quán)、國(guó)際禮讓等理念出發(fā)，在對(duì)東道國(guó)資產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行方面表現(xiàn)出明顯的謹(jǐn)慎和克制。即使是在仲裁友好型國(guó)家，也會(huì)謹(jǐn)慎處理東道國(guó)資產(chǎn)的執(zhí)行豁免問(wèn)題，確保僅在最無(wú)可爭(zhēng)議的情況下批準(zhǔn)強(qiáng)制措施，盡可能避免對(duì)東道國(guó)利用其國(guó)家資產(chǎn)正常履行公共職能造成障礙。①See Yang Xiaodong,State Immunity in International Law 421(Cambridge University Press 2012).此外，當(dāng)投資者在第三國(guó)尋求執(zhí)行裁決時(shí)，投資者作為申請(qǐng)執(zhí)行方與該第三國(guó)（執(zhí)行地國(guó)）、被申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)（敗訴的東道國(guó)）之間的親疏關(guān)系并不相同。申請(qǐng)執(zhí)行的投資者與執(zhí)行地國(guó)之間往往不存在任何利益聯(lián)系；而被申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)的資產(chǎn)處于執(zhí)行地國(guó)，此種資產(chǎn)屬于東道國(guó)在該國(guó)的投資，意味著被申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)的角色相當(dāng)于執(zhí)行地國(guó)的投資者，其在某種程度上對(duì)執(zhí)行地國(guó)經(jīng)濟(jì)作出了一定貢獻(xiàn)。②See Joseph M.Cardosi,Precluding the Treasure Hunt:How the World Bank Group Can Help Investors Circumnavigate Sovereign Immunity Obstacles to ICSID Award Execution,41 Pepperdine Law Review 145(2013).基于此種考量，執(zhí)行地國(guó)在處理執(zhí)行豁免時(shí)更容易在自由裁量空間內(nèi)給予東道國(guó)一定程度上的偏袒，以維護(hù)其吸引投資的友好形象。

非司法因素干擾對(duì)執(zhí)行地法院的主權(quán)豁免決定，在三個(gè)涉俄羅斯的具體案例中得到證實(shí)。在Sedmelyer v.Russia案中，當(dāng)瑞典最高法院否定俄羅斯的主權(quán)豁免抗辯，批準(zhǔn)執(zhí)行俄羅斯不動(dòng)產(chǎn)后不久，便引起了政治波瀾。俄羅斯將瑞典駐莫斯科臨時(shí)代辦傳喚到俄羅斯外交部，表達(dá)俄羅斯對(duì)該“非法”裁決的不滿。③Sverige Uppkallattillryska UD Sweden Summoned to the Russian Ministry of Foreign Affairs,http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sverige-uppkallat-till-ryska-ud_6301620.svd,visited on 9 January 2021.在NOGA v.Russia案中，2000年當(dāng)NOGA公司在美國(guó)尋求執(zhí)行裁決擬扣押俄羅斯在美的濃縮鈾儲(chǔ)備時(shí)，克林頓總統(tǒng)直接以行政命令的方式阻止了對(duì)資產(chǎn)的扣押。④USA Execuctive Order No.13159,3 C.F.R.1429(2000).在Yukos v.Russia案中，Yukos向德國(guó)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行俄羅斯政府在德國(guó)的財(cái)產(chǎn)后主動(dòng)撤回了申請(qǐng)。⑤See Mark A.Cymrot,Enforcing Sovereign Arbitral Awards-State Defences and Creditor Strategies in an Imperfect World,in Tom Ruys,et al.(eds.),The Cambridge Handbook of Immunities and International Law 362(Cambridge University Press 2019).

三、投資仲裁裁決執(zhí)行豁免困境的出路

實(shí)現(xiàn)投資者權(quán)利救濟(jì)與維持ISDS機(jī)制有效性，裁決的實(shí)際執(zhí)行是關(guān)鍵。目前的執(zhí)行豁免規(guī)則與實(shí)踐顯示，執(zhí)行豁免問(wèn)題對(duì)于裁決的實(shí)際執(zhí)行構(gòu)成阻礙。在投資仲裁裁決執(zhí)行過(guò)程中，投資者幾乎難以戰(zhàn)勝東道國(guó)的執(zhí)行豁免抗辯，勝訴裁決可能“有名無(wú)實(shí)”。與受執(zhí)行豁免保護(hù)的東道國(guó)相比，投資者處于一種更不利地位。因此提出方案解決投資仲裁裁決執(zhí)行過(guò)程中豁免所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，確有必要。除建議投資者盡其注意降低豁免風(fēng)險(xiǎn)外，問(wèn)題的有效解決可從法律性解決和市場(chǎng)性救濟(jì)兩方面入手。

（一）給投資者的建議

作為裁決執(zhí)行的實(shí)際受益者，投資者須盡最大可能降低裁決執(zhí)行中的豁免風(fēng)險(xiǎn)。為避免來(lái)之不易的勝訴裁決付諸東流，投資者可從以下三個(gè)方面入手。

其一，在與東道國(guó)訂立投資合同時(shí)確認(rèn)相關(guān)司法管轄區(qū)內(nèi)的主權(quán)豁免法，不僅包括爭(zhēng)端解決地、還包括可能尋求裁決執(zhí)行的任何資產(chǎn)所在地。在合同中投資者應(yīng)選擇最有利于執(zhí)行的管轄權(quán)法院或準(zhǔn)據(jù)法，以期待從仲裁友好、執(zhí)行友好的司法管轄區(qū)中獲得充分保護(hù)。選擇美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、瑞士等對(duì)執(zhí)行豁免問(wèn)題態(tài)度較為寬松的國(guó)家，將為投資者執(zhí)行針對(duì)東道國(guó)的仲裁裁決提供更大可能性。①See Badmus-Busari,Sovereign Immunity and Enforcement of Awards in International Commercial Arbitration,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_cd=2336664,visited on 9 January 2021.例如，法國(guó)作為一個(gè)仲裁友好型國(guó)家，在其本國(guó)判例法中確認(rèn)，一國(guó)簽訂仲裁協(xié)議的行為意味著該國(guó)同時(shí)放棄管轄豁免和執(zhí)行豁免。②法院在其對(duì)Creighton訴卡塔爾案的裁決中支持通過(guò)仲裁條款默示放棄執(zhí)行豁免權(quán)。See Creighton Limited v.Minister of Finance of Qatar and Minister of Municipal Affairs and Agriculture of Qatar,Decision of 6 July 2000,Cass.,ILDC 772(2000)(Fr.).其二，盡可能鼓勵(lì)東道國(guó)同意在投資合同中列入執(zhí)行豁免棄權(quán)條款，條款用語(yǔ)具體可借鑒ICSID示范條款。③See ICSID Model Clauses,VII,Waiver of Immunity from Execution of the Award,Clause 15.一般而言，投資條約中往往不包括與裁決執(zhí)行有關(guān)的規(guī)定，并且使東道國(guó)在目前既存的海量投資條約中放棄國(guó)家執(zhí)行豁免較有難度。因此投資者可在具體投資合同中利用優(yōu)勢(shì)地位和談判能力，與東道國(guó)達(dá)成明確無(wú)誤的豁免棄權(quán)條款。其三，可借助第三方資助(third party funding)④雖然第三方資助對(duì)投資仲裁的負(fù)面影響被廣泛討論，但不得不承認(rèn)的是，國(guó)際投資仲裁中的第三方資助實(shí)踐較豐富，具有雄厚資本、強(qiáng)專業(yè)性等優(yōu)勢(shì)，有利于增加投資者的執(zhí)行成功率。的力量，幫助投資者搜尋可供執(zhí)行資產(chǎn)，提供專家協(xié)助應(yīng)對(duì)執(zhí)行豁免抗辯，為執(zhí)行程序提供全方位的資金支持、技術(shù)支持、法律意見(jiàn)，以減輕勝訴投資者的執(zhí)行負(fù)擔(dān)，快速高效地實(shí)現(xiàn)實(shí)際執(zhí)行。⑤See Ylli Dautaj,Sovereign Immunity from Execution:Caveat Emptor,http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2018/06/04/sovereign-immunity-from-execution-caveat-emptor/,visited on 9 January 2021.

（二）法律性解決

1.執(zhí)行豁免的一般國(guó)際法

一部有影響力的主權(quán)豁免統(tǒng)一國(guó)際規(guī)則將有利于改善目前不成體系的豁免立法現(xiàn)狀。《UNCSI公約》作為第一個(gè)全面規(guī)范國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題的國(guó)際公約，被寄予厚望。①參見(jiàn)馬新民:《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約評(píng)介》，《法學(xué)家》2005年第6期，第1-7頁(yè)。雖然目前《UNCSI公約》尚未達(dá)到第30條第1款②《UNCSI公約》第30條第1款規(guī)定：“本公約應(yīng)自第30份批準(zhǔn)書、接受書、核準(zhǔn)書或加入書繳存聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)之日后30日內(nèi)生效?！钡纳l件，但截至2021年3月，公約已有28個(gè)簽署國(guó)和22個(gè)正式成員國(guó)，離30個(gè)成員國(guó)的生效條件非常接近。③See Untied Nation Treaty Collection,https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=III-13&chapter=3&clang=_en,visited on 9 January 2021.屆時(shí)生效的《UNCSI公約》將具有更大影響力及實(shí)際約束力，發(fā)揮其應(yīng)有的指引作用。從《UNCSI公約》的締約歷史來(lái)看，從1977年被聯(lián)合國(guó)納入工作計(jì)劃到2004年正式通過(guò)，公約經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)27年的謹(jǐn)慎締約工作，全面展示了習(xí)慣國(guó)際法的發(fā)展和學(xué)者們?cè)诨砻夥矫娴膰?guó)際性思考?！氨M管公約處于萌芽狀態(tài)，但該公約是目前國(guó)際上對(duì)民事案件中國(guó)家豁免權(quán)領(lǐng)域的最權(quán)威聲明?！雹蹻ang and Ors v.Jiang and Ors,New Zeland High Court,21 December 2006,HC AK CIV 2004-404-5843,para.65.在國(guó)際案件和國(guó)內(nèi)案件處理過(guò)程中，公約條文常被引用以說(shuō)理判案。⑤See The 2004 UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property:General Aspects,in Hazel Fox,QC&Philippa Webb(eds.),The Law of State Immunity 291(Oxford University Press 2013).盡管《UNCSI公約》的批準(zhǔn)率可能很難達(dá)到與《紐約公約》或《華盛頓公約》相提并論的水平，但其成員涵蓋了較為重要的主要執(zhí)行地國(guó)⑥簽署國(guó)包括奧地利、比利時(shí)、英國(guó)、捷克、丹麥、芬蘭、法國(guó)、冰島、日本、意大利、瑞典、瑞士、西班牙等經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)國(guó)家。經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)國(guó)家更可能是外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)頗為集中的國(guó)家，即敗訴國(guó)海外財(cái)產(chǎn)的所在地，因此更有可能成為被選擇的資產(chǎn)執(zhí)行地。，這些國(guó)家的執(zhí)行豁免規(guī)則與實(shí)踐將受到公約的約束與指引。

2.在國(guó)際投資法范圍內(nèi)建立豁免特別法

在國(guó)際投資法范圍內(nèi)建立特別法制度更具針對(duì)性。具體可通過(guò)修正現(xiàn)有投資法相關(guān)的國(guó)際公約或投資協(xié)定實(shí)現(xiàn)。但是，為加強(qiáng)執(zhí)行機(jī)制而修訂目前有關(guān)投資仲裁的國(guó)際公約和投資協(xié)定實(shí)際頗有難度。一方面，《華盛頓公約》在制定過(guò)程中已預(yù)見(jiàn)到執(zhí)行豁免帶來(lái)的潛在問(wèn)題，但同時(shí)也意識(shí)到讓成員國(guó)在公約中就豁免問(wèn)題作出完全讓步幾乎是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。為保障公約獲得通過(guò)，《華盛頓公約》文本本身并未撼動(dòng)成員國(guó)的執(zhí)行豁免權(quán)，僅在示范規(guī)則中提供執(zhí)行豁免棄權(quán)示范條款供成員國(guó)參考。另一方面，各國(guó)在投資協(xié)定中解決裁決執(zhí)行豁免問(wèn)題的意愿較低，對(duì)現(xiàn)有投資條約進(jìn)行全面修正以解決執(zhí)行豁免問(wèn)題存在難度。如今雙邊投資協(xié)定數(shù)量龐大，各國(guó)全面審查并修正現(xiàn)有生效的2000多個(gè)雙邊投資協(xié)定不具有現(xiàn)實(shí)性。①See UNCTAD,International Investment Agreements Navigator,https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements,visited on 9 January 2021.

通過(guò)關(guān)于主權(quán)豁免的軟性法律文書以在國(guó)際投資法體系內(nèi)建立特別法制度，是更具可行性的解決辦法。Hazel Fox曾建議在UNCITRAL下通過(guò)一項(xiàng)軟性國(guó)際規(guī)則，為各國(guó)提供示范法以指導(dǎo)其國(guó)內(nèi)豁免法的規(guī)則更新與實(shí)踐發(fā)展。②See Hazel Fox,State Immunity and Enforcement of Arbitral Awards:Do We Need an UNCITRAL Model Law for Execution against State Property?12 Arbitration International Journal 93(1996).一方面，該軟法應(yīng)堅(jiān)持《UNCSI公約》的已有立場(chǎng)與規(guī)則，如限制豁免立場(chǎng)、對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的必要條件限制等；另一方面，該軟法應(yīng)在《UNCSI公約》基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，對(duì)《UNCSI公約》中的“灰色地帶”予以明確，妥善平衡投資者的裁決執(zhí)行權(quán)和東道國(guó)的執(zhí)行豁免權(quán)?！禪NCSI公約》所載規(guī)則存在一些“灰色地帶”，給各國(guó)作出差異性解釋留下了自由裁量空間。③See 58th GA Session,Legal 6th Committee,3003,Item 150,7.例如，在舉證責(zé)任方面，《UNCSI公約》第19（c）條僅規(guī)定“已經(jīng)證明該財(cái)產(chǎn)被該國(guó)具體用于或意圖用于政府非商業(yè)性用途以外的目的”的商業(yè)資產(chǎn)可執(zhí)行，但并未明確規(guī)定商業(yè)資產(chǎn)的證明責(zé)任具體由哪一方承擔(dān)?！禪NCSI公約》第21（1）條存在同樣的問(wèn)題。④《UNCSI公約》第21（1）條規(guī)定，外交資產(chǎn)應(yīng)被視為非商業(yè)用途資產(chǎn)，但并未明確國(guó)家資產(chǎn)屬于外交資產(chǎn)的舉證責(zé)任具體由誰(shuí)承擔(dān)。此外，《UNCSI公約》缺乏對(duì)“商業(yè)”“非商業(yè)”的明確定義，可能使國(guó)內(nèi)法院在解釋適用公約時(shí)存在疑惑。因此有必要在軟法的規(guī)則設(shè)計(jì)中對(duì)具體制度予以明確細(xì)化，包括商業(yè)資產(chǎn)例外的具體范圍、豁免棄權(quán)的具體形式要求、資產(chǎn)性質(zhì)的舉證責(zé)任承擔(dān)等。上述問(wèn)題在《UNCSI公約》中均缺乏明確規(guī)定且各國(guó)做法不一，在示范法中建立切實(shí)可用的商業(yè)例外規(guī)則和豁免棄權(quán)規(guī)則、設(shè)置公平合理的舉證責(zé)任分配制度，將引導(dǎo)協(xié)調(diào)各國(guó)國(guó)內(nèi)各具差異的執(zhí)行豁免制度。

（三）市場(chǎng)性救濟(jì)

由于投資條約數(shù)量繁多、碎片化嚴(yán)重、國(guó)家豁免制度不成體系、政治外交因素干擾以及各國(guó)在投資協(xié)定中解決裁決執(zhí)行豁免問(wèn)題的意愿低下等諸多因素，法律性解決辦法可能將面臨一定的困難。在法律性解決方法顯著推進(jìn)較為困難的情況下，市場(chǎng)性救濟(jì)將更令人信賴。

其一，投資者可采取裁決后和解(post-award settlement)。裁決后和解是指在裁決作出后，獲得勝訴裁決的投資者直接與東道國(guó)達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，以替代復(fù)雜、冗長(zhǎng)、高成本且可能低回報(bào)的強(qiáng)制執(zhí)行程序。①See Loukas Mistelis&Crina Baltag,Recognition and Enforcement of Arbitral Awards and Settlement in International Arbitration:Corporate Attitudes and Practices,19 The American Review of International Arbitration 319(2008).與原裁決相比，勝訴的投資者往往需要在執(zhí)行和解協(xié)議中降低東道國(guó)的履行條件、以部分放棄原裁決下的訴求、同意更低的賠償金額、更長(zhǎng)的分期履行為代價(jià)，獲得東道國(guó)自愿履行的承諾。從現(xiàn)有實(shí)踐來(lái)看，已有部分投資者選擇接受這種“退而求其次”的替代執(zhí)行辦法。②2013年，阿根廷在與CMS,Azurix,Vivendi,Continetal Casualty和National Grid等的案件中，與勝訴投資者均達(dá)成裁決后和解協(xié)議。See Allen&Overy Publications,Argentina Settles Five Investment Treaty Awards,http://www.allenovery.com/publications/en-gb/Pages/Argentina-settles-fiveinvestment-treaty-awards.aspx,visited on 9 January 2021.

其二，將投資仲裁裁決商業(yè)化，轉(zhuǎn)讓給更具執(zhí)行把握的第三方。裁決具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)于持有勝訴裁決但又缺乏尋找資產(chǎn)能力和耐心的投資者而言，將裁決進(jìn)行出售、轉(zhuǎn)讓，可以更快捷便利地挽回?fù)p失。裁決的轉(zhuǎn)讓在實(shí)踐中已有先例。③該案中盡管阿根廷質(zhì)疑ICSID仲裁裁決“轉(zhuǎn)讓”的合法性，但美國(guó)法院認(rèn)為《華盛頓公約》并無(wú)條文明令禁止此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也無(wú)明文規(guī)定僅爭(zhēng)端當(dāng)事方才可申請(qǐng)ICSID裁決。美國(guó)法院在2012年的Blue Ridge投資公司訴阿根廷案中處理了ICSID裁決轉(zhuǎn)讓的相關(guān)問(wèn)題。④See 902 F.Supp.2d367,370-71(S.D.N.Y.2012),735 F.3d72(2d Cir.2013).該案中CMS公司在獲得針對(duì)阿根廷的勝訴裁決后，把裁決確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了Blue Ridge投資公司，直接換取了一筆較為滿意的款額。⑤CMS Gas Transmission Company v.The Republic of Argentina,ICSID Case No.ARB/01/8,Award of 12 May 2005.事后由Blue Ridge投資公司向美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行該裁決。將投資裁決所確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，可以有效地使受讓方獲得裁決利益，替代原投資者實(shí)現(xiàn)裁決的執(zhí)行。開放仲裁裁決市場(chǎng)，將為勝訴投資者提供便利，通過(guò)“出售”裁決來(lái)轉(zhuǎn)嫁具體執(zhí)行過(guò)程中的東道國(guó)豁免抗辯風(fēng)險(xiǎn)。

其三，通過(guò)在ICSID執(zhí)行機(jī)制中增強(qiáng)世界銀行集團(tuán)的作用以實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的“內(nèi)部化”解決，被認(rèn)為是簡(jiǎn)單且有效的。⑥J.M.Cardosi,Precluding the Treasure Hunt:How the World Bank Group Can Help Investors Circumnavigate Sovereign Immunity Obstacles to ICSID Award Execution,41 Pepperdine Law Review 117(2013).世界銀行由五個(gè)機(jī)構(gòu)組成，其財(cái)力雄厚且服務(wù)具有多樣性，有能力為消除豁免障礙提供一種國(guó)際化的解決方法。⑦世界銀行五個(gè)成員機(jī)構(gòu)分別為ICSID、國(guó)際復(fù)興開發(fā)銀行（IBRD）和國(guó)際開發(fā)協(xié)會(huì)（IDA）、多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)（MIGA）、國(guó)際金融公司（IFC）。目前，世界銀行已為減輕仲裁裁決不被遵守的風(fēng)險(xiǎn)提供了預(yù)防和補(bǔ)救措施，但還有其他方式可以促進(jìn)裁決的多邊執(zhí)行。例如，作為世界銀行成員，國(guó)際復(fù)興開發(fā)銀行和國(guó)際開發(fā)協(xié)會(huì)可以通過(guò)對(duì)不執(zhí)行裁決的成員暫停提供融資、扣留未來(lái)貸款、提高貸款利率等方式，間接打擊任何拒絕履行裁決的行為。①See World Bank Operating Policy 7.40-Disputes Over Defaults on External Debt,Expropriation,and Breach of Contract(March 2012).另外，MIGA為裁決的不自動(dòng)履行投保②MIGA承保的違約險(xiǎn)包括三種情況：其一，投資者無(wú)法求助于司法或仲裁機(jī)關(guān)對(duì)違約作出裁決；其二，司法或仲裁機(jī)關(guān)未能在合理期限內(nèi)作出判決或裁決；其三，雖有判決或裁決，但無(wú)法執(zhí)行。參見(jiàn)姚梅鎮(zhèn)主編：《比較外資法》，武漢大學(xué)出版社1993年版，第810頁(yè)。構(gòu)成了隨時(shí)可用的執(zhí)行替代機(jī)制，供投資者考慮作為尋求強(qiáng)制執(zhí)行的替代方法。③MIGA 2012年版股權(quán)投資擔(dān)保合同范本第6（1）條規(guī)定:“違約擔(dān)保應(yīng)涵蓋以下直接造成的損失：(a)擔(dān)保無(wú)力執(zhí)行對(duì)東道國(guó)政府有利的裁決……”See MIGA Sample Contract For Guarantee of Equity Investment(2012),Article 6.1.利用世界銀行的整體職能強(qiáng)化裁決的履行，增加MIGA的作用使其成為ICSID仲裁中更加不可或缺的一部分，將促進(jìn)裁決的自愿履行或替代執(zhí)行。

結(jié)語(yǔ)

裁決能否得以遵守和執(zhí)行，是衡量投資爭(zhēng)端解決機(jī)制有效性的最終標(biāo)準(zhǔn)。在東道國(guó)拒絕自愿履行裁決的情況下，執(zhí)行豁免使得勝訴的投資者尋求強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)家財(cái)產(chǎn)的過(guò)程困難重重?！度A盛頓公約》和《紐約公約》均在裁決執(zhí)行豁免方面尊重各國(guó)主權(quán)豁免法的規(guī)定。而由于缺乏具有普遍約束力的國(guó)際性豁免公約指引，各國(guó)主權(quán)豁免法各具差異，使仲裁裁決的執(zhí)行更加復(fù)雜。規(guī)則及實(shí)踐中豁免例外被普遍嚴(yán)苛適用是導(dǎo)致裁決執(zhí)行困境的又一重要原因。此外，政治因素和外交壓力等非司法因素對(duì)執(zhí)行地國(guó)的豁免決定存在干擾。為促進(jìn)投資仲裁裁決的順利執(zhí)行，投資者應(yīng)全面考慮豁免因素并采取相應(yīng)防范措施。限制豁免論成為主流趨勢(shì)使國(guó)家債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行理論上成為可能，但真正不偏不倚地踐行限制豁免規(guī)則更為關(guān)鍵。制定一部體現(xiàn)平衡理念的執(zhí)行豁免示范法將有助于統(tǒng)一各國(guó)規(guī)則和為實(shí)踐提供指引。在法律性解決存在較大阻力的情況下，裁決后和解、裁決轉(zhuǎn)讓、增強(qiáng)世界銀行促進(jìn)執(zhí)行作用等市場(chǎng)性救濟(jì)的運(yùn)用，不失為可取的補(bǔ)充性方案。盡管投資仲裁裁決執(zhí)行豁免問(wèn)題的解決可能無(wú)法一蹴而就，但這并不影響該問(wèn)題的重要性和提出解決方案的必要性。