鮑伊帆

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200050)

一、問(wèn)題的提出

自新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)前后啟動(dòng)了五次民法典的編纂工作，直至2021年，具有中國(guó)特色的《民法典》得以正式生效。觀諸我國(guó)商事立法進(jìn)程，我國(guó)商事立法以單行法為主，并未啟動(dòng)《商法典》或《商法通則》的立法工作，這表明“民商合一”是我國(guó)民商事立法一直以來(lái)的主要立場(chǎng)，民法的商法化成為當(dāng)前民事規(guī)范中的常態(tài)。然而，由于部分條文未充分考慮商事領(lǐng)域的特殊屬性，對(duì)實(shí)踐中商事交易規(guī)則的考量亦不夠全面，導(dǎo)致民事法律中商法化不足抑或商法化過(guò)度的現(xiàn)象尤為明顯，有關(guān)部分民事法律條文在商事領(lǐng)域中的適用等問(wèn)題在學(xué)界和實(shí)務(wù)界均存在較大的分歧。所謂商法化不足，是指民事立法對(duì)于其在商事交易領(lǐng)域的適用并未予以特別安排，或者未為其預(yù)留必要的空間。以合同法規(guī)則為例，①我國(guó)《民法典》第921條前段規(guī)定，“委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用”，②在對(duì)待委托合同是否有償?shù)膯?wèn)題時(shí)，“合同編”以肯定委托合同的有償性為原則，而《民法典》第933條(以下簡(jiǎn)稱“本條”)前段③規(guī)定卻賦予了委托人和受托人以同等的任意解除權(quán)。由此可見，上述兩則條文在立法邏輯上相背離，“合同編”雖將“有償性”作為委托合同的基本原則，但在具體的權(quán)利架構(gòu)上，并未對(duì)商事委托合同的有償性特征予以考量。對(duì)于商事委托中當(dāng)事人是否享有任意解除權(quán)，以及若當(dāng)事人主張解除合同時(shí)另一方能否獲得賠償?shù)葐?wèn)題，司法實(shí)務(wù)界存在諸多爭(zhēng)議。據(jù)此，本文以商事委托合同的解除規(guī)則作為主要的研究對(duì)象，圍繞兩個(gè)核心問(wèn)題進(jìn)行展開：第一，委托合同的任意解除規(guī)則在商事領(lǐng)域的適用是否受到限制；第二，商事委托合同中當(dāng)事人可否依約定排除任意解除權(quán)的適用。

二、司法實(shí)踐之類案比較

(一)本條所涉案件之宏觀數(shù)據(jù)分析

關(guān)于任意解除規(guī)則可否適用于商事委托合同領(lǐng)域的探討，不僅在理論層面具有研究?jī)r(jià)值，在我國(guó)司法實(shí)務(wù)界亦具有重要意義。本文在北大法寶、威科先行等數(shù)據(jù)庫(kù)中以“委托合同”“商事”和“任意解除”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，篩選得出632例有效的檢索結(jié)果。通過(guò)宏觀的數(shù)據(jù)分析可以看出，近5年，因商事委托合同的任意解除所引發(fā)的糾紛較多，其中，過(guò)半數(shù)案件由中級(jí)人民法院審理結(jié)案，經(jīng)過(guò)二審、再審程序后結(jié)案的案件比例高達(dá)63.29%。同時(shí)，通過(guò)分析案件案由可知，有575則案例以合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛為案由，占比約90.98%，與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛占比約9.02%(57份案例)。綜上，司法實(shí)務(wù)界中有關(guān)商事委托合同任意解除權(quán)的案件具有案件基數(shù)較大、案件爭(zhēng)議較多等特點(diǎn)，并且，合同、無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美窃擃惣m紛中最為常見的案由，體現(xiàn)出商事委托合同案件中較為濃厚的民事色彩。

圖1 法院處理商事委托合同解除權(quán)糾紛的案件數(shù)量

圖2 法院生效裁判的審級(jí)情況

(二)本條所涉案件之微觀個(gè)案剖析

正如上文所述，近年來(lái)，有關(guān)任意解除規(guī)則在商事委托合同領(lǐng)域中的適用的案件層出不窮。但由于“合同編”第933條僅寬泛地賦予了委托合同雙方當(dāng)事人以任意解除合同的權(quán)利，而未區(qū)分民事委托和商事委托，相關(guān)的司法解釋亦未對(duì)該條款的適用設(shè)定更多的限制，導(dǎo)致不同法院對(duì)本條的理解與適用并不統(tǒng)一。本部分以微觀視角對(duì)個(gè)案予以剖析，并對(duì)案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)及各級(jí)法院的裁判立場(chǎng)加以總結(jié)。

1.適用前提：商事委托合同之界定

對(duì)于何為商事委托合同這一前置性問(wèn)題，法院已大致形成統(tǒng)一意見，即商事委托合同之構(gòu)成需要同時(shí)滿足以下兩個(gè)要件：(1)合同雙方當(dāng)事人中至少有一方為商事主體；(2)合同以一方委托另一方為一定的委托事務(wù)作為合同的主要內(nèi)容。④在司法實(shí)務(wù)中，法院認(rèn)定的商事委托合同以代理商銷售合同⑤、商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同、律師委托代理合同和項(xiàng)目招商服務(wù)代理合同等為典型，此外，還包括當(dāng)事人之間簽訂的股權(quán)托管合同和出租車掛靠合同⑥等特殊情形。

需要注意的是，部分合同約定的內(nèi)容較為復(fù)雜，當(dāng)合同的內(nèi)容不僅包括委托事宜，還包括包銷等其他內(nèi)容時(shí)，無(wú)法僅依委托事由之存在將其認(rèn)定為商事委托合同法律關(guān)系。例如，在“亞天長(zhǎng)實(shí)業(yè)有限公司與海南中宇行房地產(chǎn)投資顧問(wèn)有限公司商品房委托代理銷售合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮敝?，案涉合同既包括天長(zhǎng)公司委托中宇行公司對(duì)外銷售房屋的內(nèi)容，也涵蓋了在約定條件成就時(shí)，中宇行公司購(gòu)買天長(zhǎng)公司房屋的相關(guān)條款。最高人民法院認(rèn)為，將其定性為單純的委托合同、不符合當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，也不符合法律規(guī)定，本案中的《代理銷售合同》不僅具有委托合同的要素，還加入了包銷合同的要素；故不適用委托合同的任意解除規(guī)則。此外，還需要注意案涉委托管理事項(xiàng)屬于他種類別合同之組成部分的情形。例如，在“艾匹帝斯國(guó)際項(xiàng)目發(fā)展(西安)有限公司、天力企業(yè)集團(tuán)有限公司與陜西大夏投資有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案”中，案涉合同系特許經(jīng)營(yíng)合同，雙方當(dāng)事人約定的委托管理事項(xiàng)僅作為特許經(jīng)營(yíng)合同的組成部分。⑦對(duì)此，法院認(rèn)為，委托合同的任意解除規(guī)則只能適用于以信任關(guān)系為基礎(chǔ)的獨(dú)立的委托合同，不能擴(kuò)大其適用范圍，否則將造成權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡，因此，本案中的特許經(jīng)營(yíng)合同不能適用本條之規(guī)定。⑧

2.兩個(gè)爭(zhēng)議：商事委托人之權(quán)利行使及本條之法律屬性

當(dāng)案涉合同滿足商事委托合同之構(gòu)成要件時(shí)，法院對(duì)于當(dāng)事人適用任意解除規(guī)則的爭(zhēng)議主要集中在以下兩個(gè)問(wèn)題之上：其一，若雙方未明確約定排除本條任意解除規(guī)則之適用，委托人可否行使任意解除權(quán)；其二，本條之任意解除規(guī)則是否具有法律強(qiáng)制性，即當(dāng)事人之間達(dá)成的排除任意解除規(guī)則適用的約定能否發(fā)生相應(yīng)的法律效力。

(1)問(wèn)題一：委托人權(quán)利之行使是否受限

對(duì)于商事委托合同的雙方當(dāng)事人未對(duì)本條任意解除規(guī)則的適用達(dá)成限制性約定時(shí)，委托人可否依本條行使任意解除權(quán)的問(wèn)題，實(shí)踐中存在較大的爭(zhēng)議，最高人民法院抑或地方各級(jí)人民法院對(duì)此均未形成統(tǒng)一的裁判觀點(diǎn)。本文在北大法寶等數(shù)據(jù)庫(kù)中通過(guò)關(guān)鍵詞檢索，篩選出以下十六則較為典型的案例(見“表1”和“表2”中的案例一至案例十六)，該案例樣本均系由中級(jí)以上人民法院作出的生效裁判文書，本文通過(guò)該部分的分析，以對(duì)法院在認(rèn)定商事委托合同中委托人是否享有任意解除權(quán)的裁判立場(chǎng)予以歸納和總結(jié)。

表1 法院支持委托人任意解除權(quán)的裁判立場(chǎng)

表2 法院不支持委托人任意解除權(quán)的裁判立場(chǎng)

在司法實(shí)踐中，對(duì)于商事委托合同中委托人是否享有任意解除權(quán)的問(wèn)題，持支持立場(chǎng)和持反對(duì)立場(chǎng)的案例數(shù)基本持平，同一法院作出的生效裁判也體現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)。由此可見，在處理該爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)，法院“同案不同判”的現(xiàn)象較為明顯。持支持說(shuō)的法院判決均直接援引《民法典》第933條之規(guī)定，認(rèn)為因本條未區(qū)分合同的類別，故不論是民事委托還是商事委托，委托人和受托人均當(dāng)然地享有本條之任意解除權(quán)。

持反對(duì)觀點(diǎn)的法院多從商事合同與民事合同之區(qū)分的角度進(jìn)行說(shuō)理。例如，在“案例八”中，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院基于誠(chéng)實(shí)信用原則認(rèn)為，“雖然在合同法范疇內(nèi)，原則上不應(yīng)考慮合同當(dāng)事人是否具有過(guò)錯(cuò)，但在原告依約履行、被告違約未支付報(bào)酬的情況下，如果仍賦予被告任意解除權(quán)，則與商事活動(dòng)中需遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則相?！薄＂岷笤摪讣漠?dāng)事人上訴，吉林省高級(jí)人民法院依法審理后駁回上訴，維持原判。此外，在“案例十”中，寧波市鄞州區(qū)人民法院和寧波市中級(jí)人民法院則以避免權(quán)利濫用為切入點(diǎn)進(jìn)行論證，法院認(rèn)為，雖然本條之規(guī)定賦予了委托合同雙方當(dāng)事人以任意解除合同的權(quán)利，但委托合同應(yīng)區(qū)分為民事委托合同和商事委托合同，前者建立在當(dāng)事人之間相互信任的基礎(chǔ)上，而后者中當(dāng)事人之間更多的是一種合作關(guān)系，以本案中的《代理商銷售(合同)協(xié)議》為例，與單純的委托關(guān)系相較而言，該協(xié)議的主體之間更多得體現(xiàn)為合作關(guān)系，若允許商事委托中的委托人任意解除合同，將有可能導(dǎo)致權(quán)利的濫用。⑩

(2)問(wèn)題二：本條之排除約定是否有效

當(dāng)商事委托合同的雙方當(dāng)事人事先以約定的形式達(dá)成排除本條任意解除規(guī)則適用的合意，關(guān)于該合意可否發(fā)生法律效力的問(wèn)題，司法實(shí)踐對(duì)此觀點(diǎn)不一。在最高審判機(jī)關(guān)層面，最高人民法院已形成較為統(tǒng)一的裁判立場(chǎng)，認(rèn)為上述合意可發(fā)生相應(yīng)的法律效力。但在地方各級(jí)人民法院層面，法院的處理方式仍存在較大分歧。本文在北大法寶等數(shù)據(jù)庫(kù)中通過(guò)關(guān)鍵詞檢索，篩選出以下七則較為典型的案例(見“表3”和“表4”中的案例十一至案例十七)，以對(duì)法院在認(rèn)定案涉約定的法律效力時(shí)的裁判立場(chǎng)予以闡述與剖析。

表3 法院認(rèn)可排除性約定之效力的裁判立場(chǎng)

續(xù)表3 法院認(rèn)可排除性約定之效力的裁判立場(chǎng)

表4 法院不認(rèn)可排除性約定之效力的裁判立場(chǎng)

通過(guò)案例檢索可以看出，在實(shí)踐中，大多數(shù)法院認(rèn)可該事先達(dá)成的排除性約定的法律效力。持支持觀點(diǎn)的法院主要采意思自治說(shuō)，例如，在“案例十二”中，最高人民法院認(rèn)為，基于約定優(yōu)于法定的原則，當(dāng)事人的意思自治應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，合同?dāng)事人的任意解除權(quán)應(yīng)受約定的限制，當(dāng)事人據(jù)此不得隨意解除合同。在“案例十五”中，浙江省湖州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“雖然本條規(guī)定了委托合同的當(dāng)事人享有解除權(quán)，但并未禁止當(dāng)事人通過(guò)約定的方式排除或限制該解除權(quán)的行使，該條規(guī)定不屬于法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定雙方當(dāng)事人作出的排除任意解除權(quán)的約定無(wú)效”。但是，仍有部分法院對(duì)此持反對(duì)觀點(diǎn)，例如，上海市普陀區(qū)人民法院認(rèn)為，按照本條規(guī)定，受托人享有合同的任意解除權(quán)，上述條款排除了委托合同當(dāng)事人的主要權(quán)利，故約定排除任意解除權(quán)的條款無(wú)效。

由此可見，上述兩種觀點(diǎn)的核心分歧在于對(duì)《民法典》第933條前段規(guī)定之法律屬性的理解不同，若將該條文理解為效力性強(qiáng)制性規(guī)則，則當(dāng)事人約定排除的合意當(dāng)屬無(wú)效，但若將該條理解為任意性規(guī)則，該約定依意思自治原則合法有效。對(duì)于同一則條文的不同法律定性將導(dǎo)致完全不同的法律效果，本條應(yīng)當(dāng)歸屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定抑或任意性規(guī)則的問(wèn)題顯得尤為重要。

三、委托合同商法不足化之反思

我國(guó)《民法典》“合同編”中委托合同任意解除規(guī)則的理論基礎(chǔ)在于委托人與受托人之間的特殊信賴關(guān)系，因該信賴關(guān)系具有較強(qiáng)的內(nèi)在主觀性，一旦當(dāng)事人一方的信任基礎(chǔ)有所動(dòng)搖，該方即可無(wú)條件地隨時(shí)解除該委托合同，雙方的委托合同法律關(guān)系就此消滅。由于《民法典》對(duì)于委托制度采取的是“民商合一”的立法模式，本條之適用范圍不僅涵蓋民事交易領(lǐng)域，還包括商事交易領(lǐng)域。但需要注意的是，上述委托合同任意解除權(quán)的賦權(quán)基礎(chǔ)，實(shí)則以民事委托合同的無(wú)償性為前提要件，在商事委托關(guān)系中，雙方訂立委托合同并非純粹以對(duì)相對(duì)方之信賴為基礎(chǔ)，而更多基于對(duì)其自身利益最大化的追求，并且，商事委托關(guān)系中的“信賴”，主要出于對(duì)合作對(duì)方曾經(jīng)的商業(yè)履歷所形成的客觀的“量化考量”。倘若賦予商事委托合同當(dāng)事人以任意解除合同之權(quán)利，將可能造成當(dāng)事人利益天平失衡等不利后果。因此，本條存在明顯的商法不足化表征，本條主要立足于民法領(lǐng)域，缺乏對(duì)于商法基本原則和商事交易習(xí)慣的充分考量。

委托合同任意解除權(quán)規(guī)范在商事委托領(lǐng)域的適用，之于個(gè)人，事關(guān)相對(duì)方權(quán)益之保障，事關(guān)雙方當(dāng)事人利益之平衡。在商事交易活動(dòng)中，商事委托法律關(guān)系中的受托人一方可能會(huì)為此付出更多的經(jīng)濟(jì)支出與精力投入，例如，受托人可能會(huì)對(duì)其現(xiàn)有的經(jīng)營(yíng)范圍作出調(diào)整，或者對(duì)其當(dāng)前的生產(chǎn)渠道及銷售渠道加以升級(jí)，以更加符合委托合同內(nèi)容之需要。倘若在此種情況下，不加限制地、無(wú)條件地賦予委托人一方以任意解除合同的自由，將很可能會(huì)對(duì)受托人一方的已有投入造成嚴(yán)重的打擊，并將使受托人一方置于進(jìn)退維谷之艱難境地。并且，受托人的此種損失是本條后段之賠償請(qǐng)求權(quán)所無(wú)法完全覆蓋的。正如有學(xué)者所言，“在保護(hù)委托人利益的同時(shí)，對(duì)于受托人的利益，我們應(yīng)給付同樣的對(duì)待，不得將一方的利益建立在另一方的損失之上”。本條之委托合同任意解除權(quán)規(guī)范未對(duì)商事合同和民事合同加以區(qū)分，其商法不足化的問(wèn)題使得委托人之權(quán)力濫用成為實(shí)踐中的常態(tài)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該任意解除權(quán)之適用加以限制。

委托合同任意解除權(quán)規(guī)范在商事委托領(lǐng)域的適用，之于社會(huì)，事關(guān)商事交易秩序之維護(hù)，事關(guān)社會(huì)公共利益的保障。公共利益原則作為商法的基本原則，是指商人從事商事交易活動(dòng)時(shí)，不得損害社會(huì)公共利益，不得損害其他主體之合法權(quán)益。商法中的公共利益原則與民法中的公序良俗原則有所不同，后者主要涉及“公共秩序和善良風(fēng)俗”，而前者則更加強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)交易與經(jīng)營(yíng)利益”。倘若當(dāng)事人可以任意解除已訂立的商事委托合同，將有可能阻礙商事交易活動(dòng)的良性、可持續(xù)性發(fā)展，并會(huì)對(duì)整體的社會(huì)市場(chǎng)交易秩序產(chǎn)生較為嚴(yán)重的影響。對(duì)于商事行為以效率為原則的抗辯，本文認(rèn)為，從表征上來(lái)看，商事委托合同的當(dāng)事人可以通過(guò)行使本條之任意解除權(quán)提高商事效率，實(shí)則不然，任意解除權(quán)在商事領(lǐng)域的適用，僅能在較短的時(shí)期內(nèi)提高個(gè)案效率，但以長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，將可能會(huì)對(duì)整體營(yíng)商環(huán)境的構(gòu)建與完善產(chǎn)生不利影響。當(dāng)提高商事效率與維護(hù)交易安全之間發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以后者作為更高位階的價(jià)值考量。

四、商事委托合同解除規(guī)則之完善路徑

《民法典》第933條之委托合同任意解除權(quán)制度，未將委托法律關(guān)系區(qū)分為民事委托和商事委托，而是將二者籠統(tǒng)地加以規(guī)定，未能充分考慮到商事領(lǐng)域的立法需要，具有明顯的商法不足化特點(diǎn)，并由此產(chǎn)生了諸多理論與實(shí)踐爭(zhēng)議。本文從比較法的視角出發(fā)，分析德國(guó)、法國(guó)、意大利等諸多國(guó)家關(guān)于委托合同及解除權(quán)制度的立法框架和具體制度規(guī)范，從中借鑒可供我國(guó)委托合同制度參考的有益經(jīng)驗(yàn)。進(jìn)而，立足于我國(guó)《民法典》的制度架構(gòu)，運(yùn)用解釋論的方法，為本條之適用提供更為合理可行的解讀。

(一)域外法之借鑒

1.對(duì)于任意解除權(quán)的適用范圍

首先，關(guān)于德國(guó)立法。以德國(guó)委托合同制度為例，德國(guó)法大體上承繼了羅馬法的立法模式與制度規(guī)定，在《德國(guó)民法典》第662條中，對(duì)于委托合同采用了以無(wú)償性為原則的基本立法態(tài)度。并且，在《德國(guó)民法典》中，對(duì)于委托人和受托人行使任意解除的表述有所不同，前者稱為“撤回”(widerrufen)，而后者則稱為“告知”(kündigen)?！兜聡?guó)民法典》第671條對(duì)無(wú)償委托合同中委托人與受托人的解除權(quán)加以區(qū)分，對(duì)于委托人而言，其享有充分且不加限制的任意解除權(quán)，而對(duì)于受托人來(lái)說(shuō)，其僅在委托人可對(duì)其委托事項(xiàng)另行處置時(shí)，才享有解除委托合同法律關(guān)系的權(quán)利。關(guān)于有償委托合同，《德國(guó)民法典》第675條將其統(tǒng)稱為“以處理事務(wù)為標(biāo)的的合同”，并規(guī)定有償委托合同與類似于委托合同的其他法律關(guān)系均準(zhǔn)用有關(guān)勞務(wù)合同和承攬合同的規(guī)則。但是，在勞務(wù)合同和承攬合同的制度架構(gòu)中并無(wú)任意解除權(quán)的相關(guān)規(guī)定，由此可見，在德國(guó)法中，并非所有類型的委托合同關(guān)系均可適用任意解除權(quán)制度，僅無(wú)償委托合同的雙方當(dāng)事人享有任意解除權(quán)，而在有償委托的領(lǐng)域中則不存在任意解除之說(shuō)。

其次，關(guān)于法國(guó)立法。法國(guó)法注重穩(wěn)定的法律關(guān)系對(duì)于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性，強(qiáng)調(diào)對(duì)“誠(chéng)實(shí)信用原則”的理解和適用，為防止合同法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人任意解除合同，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成的不利影響，法國(guó)法中規(guī)定了諸多當(dāng)事人需以起訴作為解除合同之前提條件的規(guī)則。但是，鑒于委托合同特殊的人身屬性，相較于其他規(guī)則而言，《法國(guó)民法典》對(duì)于委托合同的解除規(guī)定得較為寬松。與《德國(guó)民法典》相類似，《法國(guó)民法典》也將無(wú)償性作為委托合同的原則，即當(dāng)委托合同雙方當(dāng)事人未約定合同報(bào)酬，且無(wú)相反的證據(jù)可以推翻時(shí)，該合同關(guān)系可依照《法國(guó)民法典》第1986條之規(guī)定推定為無(wú)償?shù)奈泻贤?。此外，《法?guó)民法典》賦予了委托合同雙方當(dāng)事人以任意解除合同的自由，并在第2004條中規(guī)定了委托人在受托人行使任意解除權(quán)后可采取的救濟(jì)措施。

再者，關(guān)于意大利立法?！兑獯罄穹ǖ洹凡捎妹裆毯弦坏牧⒎w例，在第1709條中確立了委托合同雙方當(dāng)事人未約定報(bào)酬時(shí)推定為有償委托的規(guī)則，報(bào)酬的金額可參考慣例和價(jià)目表推定，如無(wú)可參考之標(biāo)準(zhǔn)，則由法官最終確定。《意大利民法典》第1725條規(guī)定了委托合同委托人的任意解除權(quán)，并以是否有確定期限為劃分依據(jù)，規(guī)定了委托人應(yīng)承擔(dān)的不同程度的賠償責(zé)任。同時(shí)，《意大利民法典》在第1727條規(guī)定了受托人所享有的任意解除權(quán)，但是，該條對(duì)于受托人的任意解除權(quán)的行使方式與行使時(shí)間加以限定，即在委托人不存在嚴(yán)重的違約情形時(shí)，受托人行使任意解除權(quán)需以對(duì)方可以采取相應(yīng)的準(zhǔn)備措施為前提要件。

2.對(duì)于任意解除權(quán)排除約定的效力

關(guān)于委托合同中當(dāng)事人能否依意思自治排除或者限制雙方任意解除權(quán)之適用的問(wèn)題，《德國(guó)民法典》將委托人和受托人二者區(qū)分對(duì)待。首先，對(duì)于受托人來(lái)說(shuō)，《德國(guó)民法典》允許其放棄任意解除權(quán)，但是存在例外情形，即當(dāng)存在法定的“重大原因”時(shí)，受托人單方面拋棄其任意解除權(quán)的行為無(wú)效，合同當(dāng)事人可依《德國(guó)民法典》第671條行使任意解除權(quán)。其次，對(duì)于委托人而言，《德國(guó)民法典》未明確規(guī)定委托人是否享有放棄任意解除權(quán)之自由?！斗▏?guó)民法典》對(duì)于雙方是否可意定排除任意解除權(quán)適用，未予以明確回應(yīng)。對(duì)于委托合同雙方當(dāng)事人達(dá)成的放棄任意解除權(quán)的約定，《意大利民法典》第1723條認(rèn)可其法律效力，并同時(shí)規(guī)定了當(dāng)事人的賠償責(zé)任，以及在存在第1734條、第1738條、第2227條和第2237條之正當(dāng)事由時(shí)的責(zé)任免除規(guī)則。

3.“民商分立”抑或“民商合一”立法體例之思考

通過(guò)上述比較法視野的分析可知，從羅馬法時(shí)期開始，委托合同經(jīng)歷了“以無(wú)償性為原則”至“以有償性為原則”的嬗變歷程，不同國(guó)家立法對(duì)于委托合同任意解除權(quán)的規(guī)定也有所不同。本文認(rèn)為，上述差異之根源在于對(duì)“民商分立”抑或“民商合一”的立法體例的選擇。羅馬法的委托制度來(lái)源于“家父制度”，其委托內(nèi)容一般僅存在于家庭的內(nèi)部事務(wù)之中，作為一項(xiàng)天然的身份義務(wù)而存在，因而，羅馬法中的委托制度以無(wú)償性為原則。進(jìn)而，在委托規(guī)則從羅馬法向德國(guó)法和法國(guó)法發(fā)展的進(jìn)程中，由于德國(guó)和法國(guó)沿襲了羅馬法的制度規(guī)范，多以委托合同法律關(guān)系當(dāng)事人之間的信賴基礎(chǔ)為考量，故德國(guó)民法和法國(guó)民法均將委托合同推定為以民事委托為主的無(wú)償性合同。并且，德國(guó)和法國(guó)采取“民商分立”的立法模式，在《德國(guó)民法典》和《法國(guó)民法典》之外，均制定了獨(dú)立的商法典，將委托合同劃分為民事委托與商事委托，在商法典中單獨(dú)制定了有關(guān)商事合同的內(nèi)容和制度規(guī)范，使得委托合同法律關(guān)系在商事領(lǐng)域的運(yùn)用規(guī)則日趨完備。然而，與德國(guó)和法國(guó)的立法模式有所不同，意大利采用的是“民商合一”的立法體例，因而，《意大利民法典》將“有償性”規(guī)定為委托合同的基本原則，并未針對(duì)商事領(lǐng)域出臺(tái)專門的商法典，而是將商事委托合同一并列為民法典委托合同制度的考量范疇。

(二)中國(guó)法解決路徑之選擇

在我國(guó)《民法總則》頒布之前，有關(guān)民商合一和民商分立的區(qū)分系實(shí)質(zhì)問(wèn)題還是形式問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)采取民商合一抑或民商分立的立法模式等問(wèn)題在理論學(xué)界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)商法存在之獨(dú)立性予以否認(rèn)，在《民法典》中增加“商法編”。有學(xué)者提出，民商合一與民商分立的劃分，實(shí)屬形式意義上的問(wèn)題，不論在大陸法系還是英美法系國(guó)家，并不存在實(shí)質(zhì)意義上的民商合一體例，二者實(shí)質(zhì)上均采民商分立的立法模式。另有學(xué)者主張，由于商法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門而存在，民商合一和民商分立不僅是一個(gè)形式問(wèn)題，更是一個(gè)實(shí)質(zhì)問(wèn)題，傳統(tǒng)的民商合一抑或民商分立體例均有其弊端，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取新型的民商分立體例，并在《民法典》之外另行制定《商法通則》。有學(xué)者進(jìn)而指出，應(yīng)當(dāng)首先制定《商法通則》，逐步完成《商事法律匯編》，最終實(shí)現(xiàn)我國(guó)《商法典》的編纂，此乃實(shí)現(xiàn)我國(guó)商事立法目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)路徑?！睹穹倓t》的出臺(tái)意味著我國(guó)民商合一模式的基本定型，《民法總則》的內(nèi)容構(gòu)造及規(guī)范選擇是我國(guó)《民法典》編纂貫徹民商合一體例的主要標(biāo)志。然而，我國(guó)《民法典》雖遵守民商合一立法體例，但《民法總則》起草過(guò)程中曾有不少商法規(guī)范入法的提議因種種原因被最終否定，整體而言，最終入法的商法規(guī)范數(shù)量極少，某種意義上可謂最低限度的民商合一。

有學(xué)者將“民商合一”的實(shí)現(xiàn)方式概括為獨(dú)立成編、獨(dú)立成章、獨(dú)立成條、完全融合這四種模式，以體現(xiàn)民法對(duì)商事關(guān)系的包容。基于民法與商法二者既有共性也有異質(zhì)的兩面性關(guān)系，本文認(rèn)為，民商合一抑或民商分立系立法體例之選擇，并不會(huì)對(duì)民法與商法的實(shí)質(zhì)關(guān)系造成影響，商法屬民法之特別法規(guī)范這一體系定位亦不會(huì)受到動(dòng)搖。世界各國(guó)法學(xué)理論發(fā)展至今，對(duì)“民商合一”的理解不應(yīng)限制在商法包含于民法典的傳統(tǒng)理解，在民法典之外頒布商事單行法也是可行的路徑選擇。反觀英美法系的商事立法，英美法系雖未主張民商分立學(xué)說(shuō)，但均廣泛認(rèn)可《公司法》《合伙法》《票據(jù)法》《證券法》和《美國(guó)統(tǒng)一商法典》等商事單行立法，諸多主張民商合一的國(guó)家，如瑞士、意大利、荷蘭等也在《民法典》之外頒布了數(shù)量可觀的商事領(lǐng)域的單行法律規(guī)范。在私法體系中，商法客觀地存在著，并按照其自身的邏輯不斷地發(fā)展。

從本文的核心問(wèn)題出發(fā)，《民法典》第933條之民法商法化不足的現(xiàn)象，其實(shí)質(zhì)原因仍在于，在我國(guó)現(xiàn)行的立法框架之中，并無(wú)專門的法律對(duì)商事委托規(guī)則加以規(guī)定。由此，在實(shí)踐中，產(chǎn)生了諸如上述的法律適用與法律解釋之爭(zhēng)議。商法的特別法地位決定了商法是由民法的特別規(guī)定所組成的法律體系，也決定了商法的漏洞以特別法的形態(tài)得以呈現(xiàn)。法定規(guī)則違反其字義，這一漏洞發(fā)生于商法規(guī)范自身，屬于隱藏的漏洞。相對(duì)于民法體系而言，當(dāng)民事立法上欠缺對(duì)商事特別情形在規(guī)范上的考量時(shí)，便形成了民法上隱藏的漏洞，也即商法上開放的漏洞。《民法典》第933條對(duì)委托合同任意解除制度的概括性規(guī)定未考量商事委托的特別情形，對(duì)于民法而言屬隱藏的漏洞，應(yīng)當(dāng)適用目的性限縮的方式予以漏洞填補(bǔ)。

(三)對(duì)商事委托合同采絕對(duì)限制之必要性

對(duì)于委托合同的任意解除制度在商事領(lǐng)域適用的限制，主要存在兩種可能的路徑選擇：其一，采絕對(duì)限制說(shuō)，對(duì)任意解除權(quán)行使之效力不予認(rèn)可，排除任意解除規(guī)則在商事委托領(lǐng)域的適用；其二，采相對(duì)限制說(shuō)，認(rèn)可當(dāng)事人行使任意解除權(quán)之效力，但解除權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，彌補(bǔ)相對(duì)方之損失，即所謂“任意解除+損害賠償”的做法。對(duì)此，持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，倘若僅規(guī)定解除方的損害賠償責(zé)任，在委托人解除的情形下，對(duì)于受托人原本可期待的報(bào)酬利益實(shí)則無(wú)法完全覆蓋，這將對(duì)受托人產(chǎn)生不利益。在司法實(shí)踐中，最高人民法院曾在“凱立森公司與旭晟公司房地產(chǎn)銷售代理合同案”中采用“相對(duì)限制+損害賠償”的做法，認(rèn)為委托人僅需賠償因解除所造成的直接損害，其即可繼續(xù)使用受托人所建立的客戶資源，無(wú)需與受托人分享利益。本文認(rèn)為，法院的上述做法有待商榷，受托人為其受托事務(wù)投入了大量的精力和財(cái)力，該審理結(jié)果不僅無(wú)法有效彌補(bǔ)受托人所遭受的損害，也與商事交易領(lǐng)域中的公平正義理念相悖離。

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采絕對(duì)限制說(shuō)，嚴(yán)格排除任意解除權(quán)規(guī)則在商事委托領(lǐng)域中的適用，主要基于以下三點(diǎn)理由：首先，從保障商事交易安全和穩(wěn)定的維度出發(fā)，商事委托與民事委托的法理基礎(chǔ)不同，商事委托的核心并非當(dāng)事人之間的彼此信賴關(guān)系，商事委托以委托合同的長(zhǎng)久履行作為其核心目的，商事主體在簽訂合同之前會(huì)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)狀況、商譽(yù)、市場(chǎng)規(guī)模和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等諸多方面的評(píng)估和盡職調(diào)查工作，商事委托合同缺乏任意解除規(guī)則適用的法理基礎(chǔ)。其次，從維護(hù)商事交易公平的維度出發(fā)，由于商事主體具有較高程度的風(fēng)險(xiǎn)防范能力，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)分配的過(guò)程以實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化為基本原則，合同的訂立視為雙方已達(dá)成承擔(dān)未來(lái)可能的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的意思表示之合意，故單方不得隨意變更。再者，從當(dāng)事人合法權(quán)益之救濟(jì)的維度，商事委托不同于民事委托，其往往存在巨大的資金投入，倘若允許商事委托合同的一方法律主體任意行使解除權(quán)，由于“任意解除+損害賠償”這一路徑具有時(shí)間上的滯后性，商業(yè)機(jī)會(huì)稍縱即逝，相對(duì)限制說(shuō)可能無(wú)法填平另一方所遭受的嚴(yán)重?fù)p害，此外，由于賠付價(jià)款的執(zhí)行需要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的時(shí)間周期，商事委托中的中小型企業(yè)可能會(huì)因此面臨資金運(yùn)行困難甚至破產(chǎn)的困境。綜上，對(duì)商事委托合同中任意解除規(guī)則的適用采相對(duì)限制說(shuō)的觀點(diǎn)缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其采絕對(duì)限制的方式，對(duì)本條之適用進(jìn)行目的性限縮，將任意解除規(guī)則的適用范圍限縮于民事委托合同之列。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)采取民商合一的立法模式，我國(guó)《民法典》第933條對(duì)民事委托和商事委托籠統(tǒng)地加以規(guī)定，未能充分考慮到商法特殊性與商事領(lǐng)域的立法需要，存在較為明顯的商法化不足的現(xiàn)象。任意解除權(quán)在商事委托領(lǐng)域的適用，之于個(gè)人，事關(guān)相對(duì)方權(quán)益之保障，影響雙方當(dāng)事人利益之平衡；之于社會(huì)，關(guān)乎商事交易秩序之維護(hù)，涉及社會(huì)公共利益的保障。本條之規(guī)定，有失誠(chéng)實(shí)信用，有違相對(duì)方信賴?yán)嬷Ｗo(hù)。本條對(duì)委托合同任意解除權(quán)制度的概括性規(guī)定未考量商事委托的特別情形，對(duì)于民法而言屬隱藏的漏洞?！叭我饨獬?損害賠償”之相對(duì)限制說(shuō)不利于填平相對(duì)方所遭受的財(cái)產(chǎn)損害，商事委托合同缺乏適用任意解除規(guī)則的法理基礎(chǔ)。對(duì)于本條之適用應(yīng)采目的性限縮的方式，將任意解除規(guī)則的適用限縮于民事委托合同的領(lǐng)域之中。

注釋：

①?gòu)埞龋骸吨袊?guó)民法商法化舉隅》，載《金融法苑》2005年第1期，第75頁(yè)。

②《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第921條規(guī)定：委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用并支付利息。

③《民法典》第933條規(guī)定：委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同造成對(duì)方損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外，無(wú)償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償因解除時(shí)間不當(dāng)造成的直接損失，有償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益。

④俞彥韜：《合同法分則涵攝的“隱性失靈”及其應(yīng)對(duì)——基于委托任意解除的實(shí)例考察》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期，第111-123頁(yè)。

⑤參見浙江省湖州市中級(jí)人民法院(2014)湖德武商初字第149號(hào)民事判決書。

⑥參見溫州市鹿城區(qū)人民法院(2016)浙0302民初1409號(hào)民事判決書。

⑦參見最高人民法院(2013)民申字第1413號(hào)民事裁定書。

⑧參見陜西省高級(jí)人民法院(2014)陜立民終字第00103號(hào)民事裁定書。

⑨參見吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2014)長(zhǎng)民四初字第129號(hào)民事判決書。

⑩參見寧波市鄞州區(qū)人民法院(2009)甬鄞商初字第2171號(hào)民事判決書。