吳子越 ，陳澤鑫

(1.中國(guó)政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)研究院，北京 102200；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

黨的十九屆五中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，要充分發(fā)揮審判職能，促進(jìn)全面提升平安中國(guó)建設(shè)科學(xué)化、社會(huì)化、法治化、智能化水平。這要求，要將大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代科技與糾紛解決方式深度融合，不斷完善一站式多元糾紛解決機(jī)制。基于以審判為中心的司法改革大背景，以法院為主導(dǎo)的訴前調(diào)解機(jī)制，將會(huì)在提升社會(huì)治理體系和能力現(xiàn)代化水平以及推進(jìn)平安中國(guó)建設(shè)中發(fā)揮更為重要的作用。

一、“智慧法院”在線訴前調(diào)解的研究概述

(一)訴前調(diào)解概念辨析

在線訴前調(diào)解是訴前調(diào)解與互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)相結(jié)合的全新產(chǎn)物，但其并不是將傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制精確地復(fù)制轉(zhuǎn)化為在線程序，也不是創(chuàng)建一種傳統(tǒng)離線糾紛解決方式的在線版本。在對(duì)在線訴前調(diào)解的概念進(jìn)行辨析之前，我們應(yīng)該首先理清訴前調(diào)解的概念和范圍。

1.與訴外調(diào)解

“訴外調(diào)解”指的是對(duì)還沒(méi)有進(jìn)入“法院領(lǐng)域”的糾紛進(jìn)行調(diào)解，像諸如人民調(diào)解委員會(huì)、商事調(diào)解委員會(huì)以及其他行業(yè)協(xié)會(huì)和社會(huì)團(tuán)體的調(diào)解均稱為“訴外調(diào)解”。而“訴前調(diào)解”指的是，糾紛當(dāng)事人將糾紛訴至人民法院立案庭，人民法院立案庭在立案之前對(duì)糾紛當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，此時(shí)糾紛已經(jīng)進(jìn)入了“法院領(lǐng)域”且調(diào)解的主導(dǎo)力量是人民法院。二者之間的差別在于程序階段以及調(diào)解主體的不同。

2.與立案調(diào)解

“立案調(diào)解”指的是當(dāng)人民法院立案后到審判庭審判之前進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)，而本文所述訴前調(diào)解指的是案件進(jìn)入訴訟程序之前對(duì)糾紛進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)，二者在程序階段就有明顯的區(qū)別；其次，“立案調(diào)解”與“訴前調(diào)解”的方式不一樣，由于立案調(diào)解缺乏法律依據(jù)，實(shí)際開(kāi)展中主要以各地方法院實(shí)際探索為主，導(dǎo)致方式多樣。實(shí)踐過(guò)程中，調(diào)解主體有可能是立案庭的法官也有可能是審判庭的法官，也有可能是法官助理亦或者是書(shū)記員，而本文所述訴前調(diào)解，指的是在人民法院的主導(dǎo)下，引入中立第三方社會(huì)力量進(jìn)行調(diào)解。綜上，二者在程序階段以及調(diào)解方式存在差異。

3.與協(xié)助調(diào)解

“協(xié)助調(diào)解”的概念和性質(zhì)是由法律條文規(guī)定的，根據(jù)條文,協(xié)助調(diào)解指的是在糾紛進(jìn)入訴訟程序后，由法院邀請(qǐng)法院以外的人、組織或者團(tuán)體，協(xié)助進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)，主要工作是做好糾紛當(dāng)事人的思想工作，促進(jìn)糾紛的妥善解決，這表明解決糾紛的主體是法院，社會(huì)力量只是進(jìn)行協(xié)助，說(shuō)明協(xié)助調(diào)解的性質(zhì)是一種“法院調(diào)解”；而訴前調(diào)解是在人民法院主導(dǎo)下，引入社會(huì)力量進(jìn)行調(diào)解，其調(diào)解主體是社會(huì)解紛力量。綜上所述，協(xié)助調(diào)解和訴前調(diào)解的差異在于調(diào)解主體和程序階段的不同。

4.與委托調(diào)解

“委托調(diào)解”不是一種訴訟程序而是作為訴前調(diào)解的一種方式，其概念指的是，法院委托法院以外人士、組織、團(tuán)體或?qū)徟薪M織(合議庭)以外的法院其他人士進(jìn)行糾紛調(diào)解，具體操作是，法院會(huì)同司法行政機(jī)關(guān)確定委托調(diào)解的對(duì)象。在概念上，一般將其分為訴前委托調(diào)解和訴中委托調(diào)解，或者將其分為訴訟委托調(diào)解和非訴訟委托調(diào)解，但訴前委托調(diào)解的定義一直飽含爭(zhēng)議，所以在2016年，最高人民法院將“訴前委托調(diào)解”改成為“委派調(diào)解”。

5.與委派調(diào)解

2016年，最高人民法院頒布《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)2》)《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)兩份司法文件，這兩份文件主要是對(duì)現(xiàn)存糾紛解決機(jī)制的法律用語(yǔ)進(jìn)行規(guī)范和統(tǒng)一，并厘清了委托調(diào)解和委派調(diào)解的概念。文件指出，“委派調(diào)解”指的是被告于立案登記前尚未被卷入訴訟程序時(shí)，法院在原告同意的基礎(chǔ)上，可委派特邀調(diào)解名冊(cè)中的組織或者人員進(jìn)行糾紛調(diào)解，當(dāng)事人明確拒絕調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)馬上轉(zhuǎn)入訴訟程序，依法進(jìn)行立案登記工作，保障當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)[1]。這就表明委派調(diào)解和委托調(diào)解的區(qū)別在于程序階段的不同，委派調(diào)解是法院為主導(dǎo)，委派第三方力量參與調(diào)解，存在于立案登記之前的調(diào)解方式。作者認(rèn)為，這與訴前調(diào)解所主張的觀點(diǎn)相同，委派調(diào)解應(yīng)成為在線訴前調(diào)解的主要手段。

(二)在線訴前調(diào)解的含義

在線訴前調(diào)解實(shí)際上是一種在線糾紛解決機(jī)制(ODR,Online Dispute Resolution)，而傳統(tǒng)的訴前調(diào)解是一種替代性糾紛解決機(jī)制(ADR,Alternative Dispute Resolution),但設(shè)計(jì)在線訴前調(diào)解程序并不是將傳統(tǒng)訴前調(diào)解程序進(jìn)行復(fù)制或創(chuàng)建一個(gè)在線版本，而是有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)和含義。

首先，溝通形式更加多樣。在線訴前調(diào)解打破了空間的隔閡，不需要當(dāng)事人在有限、特定的空間中進(jìn)行溝通；同時(shí)打破了時(shí)間的隔閡，滿足當(dāng)事人對(duì)異步溝通的需求，為調(diào)解當(dāng)事人帶來(lái)了便利。

其次，流程管理更加智能。在線訴前調(diào)解程序可以自動(dòng)收集所有的糾紛數(shù)據(jù)，形成電子文件和數(shù)據(jù)庫(kù)，大大提高了溝通質(zhì)量，并有利于當(dāng)事人在任何時(shí)段查詢相關(guān)電子文件，并為建立全國(guó)調(diào)解案例數(shù)據(jù)庫(kù)打下數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，有利于進(jìn)行糾紛的預(yù)防。

最后，解紛方案更加科學(xué)。在線訴前調(diào)解依托人工智能對(duì)當(dāng)事人所申訴的糾紛案件從“案由和因素”上進(jìn)行分析，對(duì)解紛方案進(jìn)行科學(xué)評(píng)估，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行正確的引導(dǎo)，尤其在小額糾紛領(lǐng)域可以大大提升糾紛解決效率。

綜上，在線訴前調(diào)解不再是一種方式而是一種模式，是一種全新的訴訟程序，是一種顛覆性的技術(shù)，它更少對(duì)抗性、更靈活、更有活力、更透明、更高效以及更加平衡，未來(lái)會(huì)成為解決疑難復(fù)雜、高標(biāo)的額的糾紛以外所有糾紛的主要解決方式[2](P50)。

二、發(fā)展“智慧法院”在線訴前調(diào)解的困境

(一)制度設(shè)計(jì)上的困境

有美國(guó)學(xué)者將中國(guó)等大陸法系國(guó)家的司法模式，歸納為“政策實(shí)施型司法”，這種司法模式下的司法體制以貫徹國(guó)家的法律規(guī)定、司法政策為宗旨，即在這樣的司法模式下，類似于糾紛解決的司法活動(dòng)應(yīng)在國(guó)家立法的大框架上統(tǒng)一實(shí)行，而我國(guó)目前未對(duì)訴前調(diào)解出臺(tái)完善的法律規(guī)定和國(guó)家政策，這導(dǎo)致我國(guó)目前的非訴糾紛解決機(jī)制主要呈現(xiàn)實(shí)務(wù)部門摸著石頭過(guò)河的局面，不規(guī)范、不統(tǒng)一，對(duì)在線訴前調(diào)解的權(quán)威性、合理性造成沖擊[3],亟待解決的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題主要有以下幾個(gè)方面。

1.在線訴前調(diào)解的案件范圍

根據(jù)國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，目前訴前調(diào)解在小額訴訟以及一些簡(jiǎn)單的案件中發(fā)揮著比較突出的作用，但并不是所有的案件都適合調(diào)解，那些當(dāng)事人矛盾很深，對(duì)抗性很強(qiáng)的糾紛案件是不適宜進(jìn)行調(diào)解的。所以可以借鑒中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法對(duì)訴前調(diào)解的案件范圍進(jìn)行規(guī)定，從而有利于合理配置司法資源，提升調(diào)解的效率和效果。

2.在線訴前調(diào)解的操作流程

在線訴前調(diào)解應(yīng)該如何啟動(dòng)，如何避免法院為了減少案件壓力而強(qiáng)行讓訴訟當(dāng)事人進(jìn)行糾紛調(diào)解，如何保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，理應(yīng)出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，除依法應(yīng)當(dāng)調(diào)解的案件，依據(jù)當(dāng)事人自身意志選擇是否調(diào)解。

3.在線訴前調(diào)解的審限時(shí)長(zhǎng)

由于目前法院未對(duì)訴前調(diào)解的案件的審限時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行規(guī)定，在案件難以調(diào)解成功的時(shí)候，容易造成案件的積壓，一方面降低了訴訟當(dāng)事人對(duì)在線訴前調(diào)解的期待和信任；另一方面容易剝奪公民的裁判請(qǐng)求權(quán)，侵犯公民權(quán)利。所以，理應(yīng)對(duì)審限進(jìn)行規(guī)定，一旦時(shí)限已過(guò)，且糾紛未被調(diào)解，則應(yīng)該馬上轉(zhuǎn)入裁判程序，由法官進(jìn)行裁決。

(二)實(shí)際應(yīng)用上的困境

在線訴前調(diào)解作為一項(xiàng)具有突破意義的糾紛解決模式，在實(shí)際應(yīng)用也會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題，根據(jù)社會(huì)心理學(xué)的“場(chǎng)域理論”，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)把訴訟當(dāng)事人帶入一個(gè)新的場(chǎng)域中來(lái)解決糾紛，在這個(gè)新的環(huán)境里，當(dāng)事人受到多重因素的影響，這使得在線訴前調(diào)解在實(shí)際應(yīng)用的過(guò)程中面臨著一些困境。

1.高技術(shù)使用門檻與低技術(shù)使用能力的矛盾

融入了大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的在線訴前調(diào)解系統(tǒng)，自身的高技術(shù)性自不必多說(shuō)，但與先進(jìn)系統(tǒng)所匹配的應(yīng)當(dāng)是較高的技術(shù)使用能力。目前，許多調(diào)解組織對(duì)于調(diào)解工作與互聯(lián)網(wǎng)的融合僅限于使用QQ、微信作為調(diào)解的平臺(tái)，調(diào)解人員本身并不具備相匹配的應(yīng)用能力，導(dǎo)致在線訴前調(diào)解的實(shí)際應(yīng)用極大可能會(huì)不及實(shí)際需求。

目前，我國(guó)只有北京、杭州、廣州三座發(fā)達(dá)城市建立了互聯(lián)網(wǎng)法院，但相對(duì)落后的中西部地區(qū)，甚至一些貧困縣、山區(qū)均沒(méi)有足夠的硬件設(shè)施來(lái)回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)調(diào)解活動(dòng)的影響，導(dǎo)致在線訴前調(diào)解的潛能難以被發(fā)掘。

2.高便捷與低信任的矛盾

根據(jù)學(xué)者Ethan Kaths和Rifkin的理論，任何成功的糾紛解決機(jī)制都可以用一個(gè)“不等邊三角形”進(jìn)行表示和描述(見(jiàn)圖1)，三角形的三個(gè)邊分別表示糾紛解決的三個(gè)基本要素：信任、專業(yè)以及方便。方便意味著糾紛解決要盡可能打破時(shí)空界限，創(chuàng)造當(dāng)事人直接協(xié)商的條件；信任意味著調(diào)解過(guò)程要公正、透明，調(diào)解的協(xié)議可以很好地被執(zhí)行；專業(yè)意味著專門領(lǐng)域的人做專門領(lǐng)域的調(diào)解，能讓調(diào)解效果更好。

圖1 “糾紛解決三角形”[2]

三個(gè)要素是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，雖然互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)可以讓三角形的邊長(zhǎng)變長(zhǎng)，但改變不了突出方便快捷就會(huì)影響其他因素的情況。在線訴前調(diào)解運(yùn)用大數(shù)據(jù)對(duì)糾紛進(jìn)行研判，極大地提高了司法效率，但其結(jié)果能否得到民眾的信任還需進(jìn)一步考證。

3.自動(dòng)記錄與隱私保密的矛盾

在線訴前調(diào)解系統(tǒng)的一項(xiàng)突破性意義在于他可以記錄糾紛解決過(guò)程中的數(shù)據(jù)，以識(shí)別某一類型糾紛的行為模式，甚至一些社會(huì)問(wèn)題的發(fā)展趨勢(shì)，用來(lái)為政府管理人員出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)章制度提供建議或者直接給出合適的解決方案，從而達(dá)到預(yù)防糾紛的目的。

但是如何保證這些被保存的數(shù)據(jù)不泄露，例如如何防止黑客入侵、網(wǎng)絡(luò)攻擊、電腦病毒，甚至如何保證糾紛當(dāng)事人認(rèn)真履行數(shù)據(jù)保密義務(wù)，也是需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題。

4.同步即時(shí)與異步交互的矛盾

一位資深的心理咨詢師調(diào)解員曾說(shuō)，“在調(diào)解婚姻糾紛案件的時(shí)候，我不傾向于使用在線調(diào)解，因?yàn)檫@不能讓我很好地觀察糾紛當(dāng)事人的表情、神態(tài)、語(yǔ)言，從而了解他們內(nèi)心的真實(shí)情況，這會(huì)在一定程度上影響調(diào)解的實(shí)際效果[4]。異步交互的溝通方式也會(huì)讓我感覺(jué)到溝通不暢以及說(shuō)話被打斷的不適?！盵5]

在“新冠肺炎”疫情期間，為了徹底打破時(shí)空雙維限制，便利當(dāng)事人參加訴訟，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院也通過(guò)使用異步交互的溝通方式(見(jiàn)圖2)來(lái)進(jìn)行糾紛解決活動(dòng)，允許糾紛當(dāng)事人與調(diào)解人員(或法官)在無(wú)法同時(shí)上線的情況下，于48小時(shí)內(nèi)對(duì)詢問(wèn)進(jìn)行答復(fù)。在作者看來(lái)這種異步審理的方式對(duì)糾紛解決效果存在一定的消極影響。

圖2 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理界面[6]

(三)配套措施上的困境

在線訴前調(diào)解的設(shè)計(jì)，不僅僅是先進(jìn)數(shù)字技術(shù)的吸收以及智能設(shè)備以及計(jì)算機(jī)的連接，還有專業(yè)領(lǐng)域人才的供給、獎(jiǎng)勵(lì)激勵(lì)機(jī)制以及在線訴前調(diào)解宣傳機(jī)制這些配套要素。配套保障措施的完備與否會(huì)對(duì)在線訴前調(diào)解系統(tǒng)的運(yùn)行產(chǎn)生重要的影響，關(guān)乎到主系統(tǒng)能否長(zhǎng)久運(yùn)行。

1.人才供應(yīng)鏈不完善

在線訴前調(diào)解是作為“東方經(jīng)驗(yàn)”的調(diào)解理念與先進(jìn)的數(shù)字技術(shù)碰撞出來(lái)的全新產(chǎn)物，這種新型的糾紛解決機(jī)制對(duì)新型人才的需求量也很大，但目前我國(guó)相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的人才供應(yīng)鏈還不完善，其主要原因是缺乏科學(xué)的工作人員培訓(xùn)機(jī)制，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

一是缺乏建構(gòu)在線訴前調(diào)解機(jī)制的人才。在線訴前調(diào)解有一個(gè)顯著的特征，就是從人員的干預(yù)決策逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)闄C(jī)器自動(dòng)化決策，對(duì)于糾紛當(dāng)事人，糾紛解決活動(dòng)中出現(xiàn)了自助選項(xiàng)，這將重新劃定法律職業(yè)的邊界,編程人員、數(shù)據(jù)分析師、網(wǎng)絡(luò)工程師以及網(wǎng)站設(shè)計(jì)者都將進(jìn)入法律行業(yè)，他們的工作就是將法律法規(guī)以及案例判例轉(zhuǎn)化為代碼語(yǔ)言以幫助在線系統(tǒng)充分的研判訴訟當(dāng)事人的糾紛情況，制定出科學(xué)的解紛方案。但在目前國(guó)內(nèi)的高等教育界，計(jì)算機(jī)技術(shù)與法學(xué)理論的學(xué)習(xí)似乎呈現(xiàn)分割狀態(tài)，導(dǎo)致這部分人才較為短缺。

二是目前的調(diào)解人員對(duì)在線系統(tǒng)的接受度不高。當(dāng)在線訴前調(diào)解系統(tǒng)無(wú)法給出滿意的解紛方案時(shí)，這時(shí)需要人類調(diào)解人員的介入，借助視頻傳輸技術(shù)及語(yǔ)言處理技術(shù)與糾紛當(dāng)事人進(jìn)行交流溝通，達(dá)到糾紛解決的目的。但是一些經(jīng)驗(yàn)豐富的老調(diào)解員因自身計(jì)算機(jī)技術(shù)和對(duì)互聯(lián)網(wǎng)科技的接受程度，更偏愛(ài)于面對(duì)面的調(diào)解方式，這就導(dǎo)致了在線訴前調(diào)解系統(tǒng)的實(shí)際運(yùn)用度不高。

2.職業(yè)保障機(jī)制欠缺

本節(jié)所述的職業(yè)保障機(jī)制指的是調(diào)解工作評(píng)價(jià)機(jī)制和調(diào)解工作激勵(lì)機(jī)制。這兩者的缺失會(huì)導(dǎo)致調(diào)解工作人員的職業(yè)認(rèn)同感和工作熱情不足，其主要表現(xiàn)在。

一是缺乏制度化的調(diào)解人員工作考評(píng)機(jī)制。在不少工作人員看來(lái)，調(diào)解員是“一眼能看到頭”的職業(yè)，薪酬不高，晉升不暢，不管工作成效是好是差，大家的待遇相差無(wú)幾。這就直接導(dǎo)致了許多調(diào)解工作人員的職業(yè)認(rèn)同感不強(qiáng)，而僅僅是把調(diào)解員工作當(dāng)作是一份兼職工作，這樣的意識(shí)直接會(huì)對(duì)調(diào)解成效產(chǎn)生消極影響。

二是缺乏充足的經(jīng)費(fèi)保障。在線調(diào)解平臺(tái)的建設(shè)需要大量的人力和物力投入，對(duì)于調(diào)解人員的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制缺乏充足的資金保障，難以提升調(diào)解員工作的積極性。

3.社會(huì)調(diào)解氛圍不足

由于目前部分群眾對(duì)訴前調(diào)解持不認(rèn)同的態(tài)度以及對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的不熟悉和不信任的態(tài)度，當(dāng)前我國(guó)還未形成崇尚調(diào)解的訴訟文化，這種不認(rèn)同和不信任主要表現(xiàn)在。

一是部分糾紛當(dāng)事人的糾紛情節(jié)比較嚴(yán)重，亦或者當(dāng)事人之間本身有宿怨，導(dǎo)致糾紛的矛盾性比較突出，這時(shí)進(jìn)行訴前調(diào)解會(huì)使得訴訟程序顯得拖沓，給當(dāng)事人一種“以調(diào)拖訴”的心理感受。

二是對(duì)訴前調(diào)解的司法效力不太信任，這主要是由于對(duì)訴前調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的程序和途徑不熟悉，認(rèn)為訴前調(diào)解缺乏司法效力，從而容易導(dǎo)致“案結(jié)事不了”，反而增加了訴訟成本。

三是群眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不熟悉和不信任。由于近幾年電信詐騙案件數(shù)量“井噴式”增長(zhǎng)，部分群眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生了恐懼。在杭州市西湖區(qū)人民法院的電子法庭，法官通過(guò)短信向當(dāng)事人告知如何注冊(cè)網(wǎng)上法庭以及其他的案件情況，這樣的短信讓對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)十分“謹(jǐn)慎”的群眾，認(rèn)為是垃圾短信或電信詐騙的手段，而不予理睬。[5]

三、“智慧法院”在線訴前調(diào)解的建構(gòu)思路

(一)域外訴前調(diào)解制度構(gòu)建的立法思路考察

并非只有中國(guó)在訴前調(diào)解制度的構(gòu)建上進(jìn)行探索，一些域外國(guó)家和地區(qū)也對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行了積極的嘗試。下文將對(duì)域外典型國(guó)家和地區(qū)的訴前調(diào)解嘗試進(jìn)行介紹，并進(jìn)行比較分析，以提煉于我國(guó)相關(guān)制度建構(gòu)有益之經(jīng)驗(yàn)。

1.德國(guó)《民事訴訟施行法》

德國(guó)關(guān)于訴前調(diào)解制度規(guī)定的主要思路是，法定調(diào)解與協(xié)定調(diào)解相結(jié)合。德國(guó)將3種爭(zhēng)議情形規(guī)定為由各州通過(guò)法院訴前調(diào)解進(jìn)行解決，其設(shè)置詳見(jiàn)于《德國(guó)民事訴訟法施行法》第15a條，該法條規(guī)定的3種情形分別是：(1)地方法院受理的標(biāo)的額在750歐元以下所有財(cái)產(chǎn)糾紛; (2)《德國(guó)民法典》第906條、第910條、第911條及第923條中請(qǐng)求權(quán)的私人相鄰權(quán)糾紛;(3)不是由報(bào)紙和電臺(tái)造成的侵犯?jìng)€(gè)人名譽(yù)的請(qǐng)求權(quán)[7]。同時(shí)德國(guó)法律也規(guī)定了當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)議設(shè)置訴前程序。當(dāng)事人約定適用訴前程序的，當(dāng)事人在向法院提請(qǐng)?jiān)V訟之前，應(yīng)當(dāng)首先申請(qǐng)調(diào)解，當(dāng)事人如果直接提請(qǐng)?jiān)V訟，那么對(duì)方當(dāng)事人可以將其作為妨訴抗辯事項(xiàng)向提請(qǐng)?jiān)V訟的當(dāng)事人提出抗辯。

綜上，德國(guó)關(guān)于訴前調(diào)解的立法思路是，在程序形式上建立法定調(diào)解和協(xié)定調(diào)解相結(jié)合的制度，在程序后果上認(rèn)為訴前調(diào)解制度是一種妨訴抗辯程序而非禁訴程序，即當(dāng)一方當(dāng)事人就此提出抗辯時(shí)，法院才會(huì)考慮是否將訴訟程序轉(zhuǎn)為訴前調(diào)解程序[7]，若當(dāng)事人未提出抗辯，法院則忽視訴前調(diào)解程序約定的事實(shí)。

2.英國(guó)訴前議定書(shū)制度

與德國(guó)類似，英國(guó)也在人身傷害案件、醫(yī)療過(guò)失案件、建筑工程案件、誹謗案件等10種情形中建立了訴前議定書(shū)制度，規(guī)定當(dāng)事人在提請(qǐng)?jiān)V訟之前，要遵循訴前議定書(shū)的規(guī)定，進(jìn)行訴訟活動(dòng)。其規(guī)定當(dāng)事人在訴前階段應(yīng)當(dāng)考慮是否有進(jìn)行訴前調(diào)解程序的可能性，但并不強(qiáng)迫當(dāng)事人必須進(jìn)行訴前調(diào)解程序。

然而英國(guó)法律同時(shí)規(guī)定，當(dāng)事人違反訴前議定書(shū)的有關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)受到制裁。制裁的方式包含：(1)停止訴訟程序，即暫時(shí)性的剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)；(2)訴訟費(fèi)用或者補(bǔ)償費(fèi)用的承擔(dān)，即違反規(guī)定的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)其他所有當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用，或者支付補(bǔ)償費(fèi)用；(3)不利訴訟后果的承擔(dān)，即原告違背訴前議定書(shū)的規(guī)定，法院可以剝奪其利息的一部分，被告違背訴前議定書(shū)的規(guī)定，法院可以超額要求被告支付不超過(guò)基準(zhǔn)利率10%的利息。

綜上，英國(guó)法律的規(guī)定相較于德國(guó)法律，其區(qū)別在于英國(guó)法律提出了違背訴前議定書(shū)規(guī)定的懲罰制裁機(jī)制，強(qiáng)化了訴前調(diào)解的不利法律后果。

3.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”的規(guī)定

與德國(guó)類似，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也以強(qiáng)制調(diào)解(類似于法定調(diào)解)和合意調(diào)解(類似于協(xié)定調(diào)解)的方式對(duì)訴前調(diào)解制度進(jìn)行設(shè)置。臺(tái)灣地區(qū)將不動(dòng)產(chǎn)糾紛、建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛等12種案件類型納入強(qiáng)制訴前調(diào)解的范圍，同時(shí)也規(guī)定了當(dāng)事人可以合意申請(qǐng)調(diào)解事件[8]，而不論訴訟事件之種類。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”建構(gòu)思路主要有4個(gè)特點(diǎn)，一是訴前調(diào)解的啟動(dòng)不完全基于兩造當(dāng)事的合意；二是訴前調(diào)解的主體為法官和調(diào)解委員會(huì)；三是法官和調(diào)解委員會(huì)可以酌定調(diào)整調(diào)解條款，即在當(dāng)事人未能達(dá)成合意的情形下，法官可以在不違背雙方當(dāng)事人意思表示的情況下，依據(jù)職權(quán)提出爭(zhēng)議事項(xiàng)的糾紛解決方案，并征詢調(diào)解委員會(huì)的意見(jiàn)[8]。

在程序后果方面，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第404條規(guī)定了當(dāng)事人越過(guò)調(diào)解環(huán)節(jié)，直接提起訴訟的處理方法，即當(dāng)事人直接提起訴訟，另外一方當(dāng)事人提出抗辯的話，視其提請(qǐng)?jiān)V訟為申請(qǐng)調(diào)解[7]。

4.日本《家事審判法》和《民事調(diào)解法》

日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于訴前調(diào)解制度建構(gòu)的相同點(diǎn)在于，均規(guī)定了法定調(diào)解的情形，其設(shè)置詳見(jiàn)于《日本家事審判法》第17、18條，以及《日本民事調(diào)解法》第24條，將人事訴訟案件、一般家事糾紛以及土地租賃金額糾紛納入強(qiáng)制調(diào)解的范圍內(nèi)。

其不同點(diǎn)在于，兩個(gè)國(guó)家和地區(qū)所規(guī)定的程序后果不同，日本法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)調(diào)解而未申請(qǐng)調(diào)解，直接提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)直接將案件移交訴前調(diào)解程序進(jìn)行處理。

5.域外訴前調(diào)解制度的比較分析

(1)訴前調(diào)解的程序形式分析

綜上對(duì)四國(guó)和地區(qū)訴前調(diào)解制度建構(gòu)思路的研究，可以發(fā)現(xiàn)英、德、日、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均采用了法定調(diào)解(或稱強(qiáng)制調(diào)解)與協(xié)定調(diào)解(或稱合意調(diào)解)的立法模式，保證了訴前調(diào)解制度的剛性和彈性。

在我國(guó)貫徹落實(shí)立案登記制，保障當(dāng)事人裁判請(qǐng)求權(quán)的大背景下，建立和發(fā)展訴前調(diào)解制度，尤其是規(guī)定法定調(diào)解的情形在一定程度上限制了當(dāng)事人的訴權(quán)，有可能會(huì)損害當(dāng)事人的程序基本權(quán)，破壞立案登記制[9]。

所以，訴前調(diào)解一定要由法律條文明確加以規(guī)定和闡述，防止法院迫于案件壓力，濫用訴前調(diào)解制度，剝奪當(dāng)事人程序基本權(quán)。目前，我國(guó)已對(duì)訴前調(diào)解的成文化做出了積極的嘗試。在2016年7月，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的若干意見(jiàn)》規(guī)定了“調(diào)解前置程序”的范圍和內(nèi)容，該文件規(guī)定，啟動(dòng)調(diào)解前置程序要在征求當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)其進(jìn)行先行調(diào)解，同時(shí)規(guī)定了7種適宜調(diào)解的糾紛類型，這證明完全可以通過(guò)設(shè)置訴前調(diào)解啟動(dòng)的彈性規(guī)定來(lái)妥善處理“自愿”與“強(qiáng)制”的問(wèn)題，從而保障人民群眾的裁判請(qǐng)求權(quán)。未來(lái)，應(yīng)將訴前調(diào)解的內(nèi)容寫入《民事訴訟法》以更好地保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

(2)訴前調(diào)解的程序后果分析

英、日、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均規(guī)定了訴前調(diào)解的程序后果。例如日本法律規(guī)定，當(dāng)事人越過(guò)調(diào)解程序，直接提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)將爭(zhēng)議事實(shí)交訴前程序處理；相類似的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定，當(dāng)事人越過(guò)訴前調(diào)解環(huán)節(jié)，直接起訴的，對(duì)方當(dāng)事人提出抗辯的，法院視提請(qǐng)起訴為申請(qǐng)調(diào)解。

英國(guó)規(guī)定當(dāng)事人該調(diào)解而不調(diào)解，直接提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)受理，但給予有責(zé)任一方當(dāng)事人一定的懲罰和制裁，相比于日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，英國(guó)站在普通法系的立場(chǎng)更加突出對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)。

(3)訴前調(diào)解的實(shí)體后果分析

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”(2003)第380條第1款規(guī)定，調(diào)解成立之拘束力與確定判決有同一之效力，法官依職權(quán)提出解決爭(zhēng)議事件的方案且調(diào)解委員會(huì)同意視為調(diào)解成立，這實(shí)際上提升了訴前調(diào)解制度的權(quán)威性，有利于提升司法公信力和訴前調(diào)解程度的使用率。

我國(guó)在建構(gòu)訴前調(diào)解制度的時(shí)候要注重形式權(quán)威與實(shí)質(zhì)權(quán)威并重，將訴前調(diào)解制度成文化滿足了形式權(quán)威的要求，但同時(shí)要保障實(shí)質(zhì)權(quán)威的樹(shù)立和強(qiáng)化，即要注重落實(shí)訴前調(diào)解程序完成后調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行工作，真正做到“案結(jié)事了”。

(4)訴前調(diào)解的法官職能分析

訴前調(diào)解制度建構(gòu)的目的在于應(yīng)對(duì)法院“案多人少”的情形，減輕法官的庭審壓力，同時(shí)節(jié)約司法資源，提升司法效率，使人民群眾更好地實(shí)現(xiàn)公平正義。但一旦調(diào)解失敗進(jìn)入訴訟程序，即相當(dāng)于增加了司法資源的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致當(dāng)事人遲延實(shí)現(xiàn)司法訴求。所以，在訴前調(diào)解中，法官應(yīng)當(dāng)在法律允許和當(dāng)事人的意思范圍內(nèi)盡可能促進(jìn)調(diào)解的成功。

相比于英美等普通法系國(guó)家所主張的法官應(yīng)當(dāng)在審判中保持消極中立，“無(wú)為而治”的觀點(diǎn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定法官或調(diào)解委員會(huì)可以酌定調(diào)解條款，即對(duì)于不能形成調(diào)解合意的當(dāng)事人，法官可以在征詢調(diào)解委員會(huì)同意的基礎(chǔ)上，在雙方當(dāng)事人的意思范圍內(nèi)提出爭(zhēng)議事項(xiàng)的解決方案。對(duì)此，我國(guó)在建構(gòu)相關(guān)制度上可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)對(duì)訴前調(diào)解工作中法官職能的規(guī)定，提升訴前調(diào)解成功率。

(二)域外在線訴前調(diào)解模式的實(shí)踐考察

建立一體化在線訴前調(diào)解平臺(tái)是響應(yīng)黨的十九屆四中全會(huì)和中央《關(guān)于政法領(lǐng)域全面深化改革的實(shí)施意見(jiàn)》等文件精神關(guān)于健全以人民為中心的便民司法制度體系的號(hào)召，期望通過(guò)一體化的智能解紛平臺(tái)，暢通訴訟服務(wù)渠道，切實(shí)變革人民群眾“實(shí)現(xiàn)正義”的方式，做到司法便民利民。下文將會(huì)對(duì)英國(guó)和加拿大在線糾紛解決機(jī)制進(jìn)行介紹，同時(shí)對(duì)我國(guó)的在線訴前調(diào)解模式進(jìn)行規(guī)劃。

1.英國(guó)HMOC法院

英國(guó)學(xué)者Richard Susskind曾在2015年提議建立“女王陛下在線法院”(HMOC)，這個(gè)法院通過(guò)在線的方式處理標(biāo)的額不超過(guò)25 000英鎊的民事糾紛。在Richard Susskind的報(bào)告中，對(duì)其解紛程序進(jìn)行了規(guī)劃。

一是在線評(píng)估程序。法院通過(guò)幫助糾紛當(dāng)事人獲取外部法律資源以及信息的方式，幫助當(dāng)事人進(jìn)行問(wèn)題診斷，并讓其了解自身所處的境地，以在矛盾升級(jí)之前幫助其解決糾紛。

二是在線協(xié)助程序。在評(píng)估程序未能解決問(wèn)題的時(shí)候，智能化的調(diào)解工具以及經(jīng)驗(yàn)豐富的調(diào)解人員則會(huì)為雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議提供幫助，在外力的介入下幫助其以非對(duì)抗的形式解決糾紛。

三是在線裁判程序。在協(xié)助程序仍未解決糾紛時(shí)，糾紛的解決進(jìn)入在線裁判程序，此程序可以利用傳統(tǒng)的書(shū)面程序，也可以通過(guò)視頻會(huì)議等交互式審理方式，亦或者在迫不得已的情況采用面對(duì)面程序，此程序所做出的協(xié)議與法院判決同樣具有可強(qiáng)制執(zhí)行的司法效力。

在線訴前調(diào)解的英國(guó)模式主要呈現(xiàn)出三個(gè)層級(jí)，即評(píng)估案情、協(xié)助解紛以及在線裁判，共體現(xiàn)了三個(gè)特點(diǎn)，信息化、糾問(wèn)式以及對(duì)抗式[10]。通過(guò)將人類法官和智能程序相結(jié)合，主動(dòng)干預(yù)與被動(dòng)裁判相結(jié)合的模式，建構(gòu)出一個(gè)綜合性、三位一體的服務(wù)型在線法院[11]。

2.加拿大CRT機(jī)構(gòu)

相比于英國(guó)學(xué)者所提出的設(shè)想，加拿大的在線糾紛解決機(jī)制——民事審裁處(CRT)已經(jīng)投入運(yùn)行[2](P236～239)，其對(duì)標(biāo)的額不超過(guò)25 000加拿大元的小額索賠請(qǐng)求具有管轄權(quán)，具體運(yùn)行主要包括四個(gè)階段。

一是解紛方案探索階段。與英國(guó)的在線評(píng)估程序相似，在該階段，系統(tǒng)通過(guò)問(wèn)題診斷，對(duì)糾紛的內(nèi)容和類型進(jìn)行框定，并通過(guò)提供可能的解紛方案的形式，促進(jìn)糾紛的解決；

二是自助協(xié)商階段。如果在上一階段，糾紛未能被解決，則通過(guò)一種自動(dòng)化的協(xié)商工具幫助雙方當(dāng)事人直接進(jìn)行協(xié)商，促進(jìn)雙方進(jìn)行溝通交流；

三是人工協(xié)助階段。如果自動(dòng)化工具未能解決糾紛，則由人工進(jìn)行干預(yù)，促成雙方均可接受的糾紛解決協(xié)議，并通過(guò)司法確認(rèn)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ号袥Q；

四是裁判階段。通過(guò)電話、視頻等方式，CRT會(huì)依法做出裁判決定，其效力等同于傳統(tǒng)的法院判決。

加拿大的在線訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)與英國(guó)HMOC法院相類似，也采用智能與人類相結(jié)合的解紛主體，以及靈活的訴調(diào)銜接機(jī)制，可以充分保障當(dāng)事人在調(diào)解不成功的情況下及時(shí)轉(zhuǎn)為訴訟程序，保障當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)。

3.荷蘭Rechtwijer解紛系統(tǒng)

該系統(tǒng)由荷蘭“安全與司法部”和“法律援助委員會(huì)”合作開(kāi)發(fā)，目前主要應(yīng)用于家事案件、鄰里案件和債務(wù)糾紛。雖并未成為荷蘭司法系統(tǒng)的組成部分，但也承擔(dān)著法院進(jìn)行糾紛解決的職能。其程序主要包括以下階段。

一是Rechtwijer解紛系統(tǒng)協(xié)助當(dāng)事人完成問(wèn)題診斷和協(xié)商，系統(tǒng)通過(guò)結(jié)構(gòu)化問(wèn)答的方式，幫助糾紛當(dāng)事人更好地理解其所擁有的權(quán)利和可供選擇的救濟(jì)途徑；

二是在當(dāng)事人無(wú)法自行達(dá)成協(xié)議時(shí)，人類調(diào)解員可以主動(dòng)介入，幫助他們達(dá)成解決方案；

三是當(dāng)事人在調(diào)解員的介入下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議將會(huì)被提交至一個(gè)中立律師進(jìn)行審核，確保協(xié)議的公平。

4.域外在線訴前調(diào)解模式的比較分析

(1)調(diào)解主體

上述三國(guó)均將調(diào)解主體確定為人工智能程序和人類(法官或調(diào)解員)雙主體，其原因在于智能算法雖然有非常強(qiáng)大的數(shù)據(jù)收集能力和解紛潛力，但由于當(dāng)前相關(guān)技術(shù)程度并不能保證預(yù)測(cè)結(jié)果準(zhǔn)確無(wú)誤，同時(shí)算法如同黑匣子一樣，具有顯著的不透明性，容易導(dǎo)致算法歧視。再就是，倘若算法無(wú)法解決糾紛，則法官或調(diào)解員的較為豐富調(diào)解經(jīng)驗(yàn)和靈活的應(yīng)變技能將在在線訴前調(diào)解平臺(tái)中補(bǔ)充算法的不足，對(duì)于糾紛解決有十分顯著的正面影響。

(2)調(diào)解程序

上述三國(guó)均將調(diào)解程序設(shè)計(jì)為人工智能解紛程序優(yōu)先適用，人類法官隨時(shí)補(bǔ)充干預(yù)，其原因有二：一是算法可以識(shí)別不同類型的糾紛矛盾，發(fā)現(xiàn)此類糾紛的規(guī)律和模式，并根據(jù)識(shí)別結(jié)果制定有效科學(xué)的糾紛解決方案；二是算法可以促進(jìn)解紛結(jié)果一致化，保障民眾的可期待性，有利于推進(jìn)訴前調(diào)解的制度化和標(biāo)準(zhǔn)化。從而將人工智能程序置于優(yōu)先適用的位置有利于突破傳統(tǒng)調(diào)解工作受工作人員和組織能力的限制，可以高效率、低成本的解決大量糾紛。

(3)調(diào)解協(xié)議效力

英、加、荷三國(guó)均設(shè)置了調(diào)解協(xié)議效力的司法確認(rèn)環(huán)節(jié)或者復(fù)審復(fù)查環(huán)節(jié)，其目的有二：一是增強(qiáng)調(diào)解效力的權(quán)威性，提升群眾對(duì)訴前調(diào)解的信任感；二是強(qiáng)調(diào)訴前調(diào)解效力的公正性，保障當(dāng)事人合法權(quán)益。我國(guó)在對(duì)在線訴前調(diào)解進(jìn)行建構(gòu)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注重法官對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查和司法確認(rèn)，切實(shí)保障人民群眾實(shí)現(xiàn)公平正義。

(三)我國(guó)一體化在線訴前調(diào)解模式設(shè)想

在線訴前調(diào)解從啟動(dòng)到結(jié)束，全部都在線上完成。調(diào)解過(guò)程通過(guò)人工智能與調(diào)解員的“混合協(xié)助”來(lái)完成。下圖為一體化在線訴前調(diào)解平臺(tái)運(yùn)行圖(見(jiàn)圖3)。

圖3 一體化在線訴前調(diào)解平臺(tái)運(yùn)行圖

本模式以在群眾中普及度極高的“微信”作為實(shí)施的平臺(tái)，即各地法院可以依托微信公眾號(hào)或者微信小程序建立本法院的在線訴前調(diào)解平臺(tái)，通過(guò)設(shè)置“繁簡(jiǎn)分流”程序，以“案由+要素”作為分流標(biāo)準(zhǔn)，讓不同種類的案件“各行其道”[12]。復(fù)雜的案件直接轉(zhuǎn)入普通審判程序進(jìn)行糾紛處理，案件事實(shí)清楚的案件進(jìn)入在線訴前調(diào)解程序。

在線訴前調(diào)解程序的第一階段是人工智能程序?qū)Π讣M(jìn)行在線研判，通過(guò)比對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中已有的調(diào)解解紛案例，提供解紛方案，雙方當(dāng)事人同意的進(jìn)入司法確認(rèn)程序和執(zhí)行程序，未能達(dá)成合意的案件進(jìn)入第二階段；第二階段中當(dāng)事人可以在智能程序輔助下利用異步交互等程序進(jìn)行磋商，本階段未能達(dá)成合意得到進(jìn)入第三階段；第三階段中有人類法官直接干預(yù)到調(diào)解活動(dòng)中來(lái)，促成訴前調(diào)解的成功，本階段未成功的，轉(zhuǎn)入普通審理程序進(jìn)行糾紛解決；第三階段調(diào)解成功的案件進(jìn)入在線司法確認(rèn)程序和執(zhí)行程序；本案所有調(diào)解數(shù)據(jù)會(huì)被后臺(tái)記錄下來(lái)，通過(guò)人工+智能的方式進(jìn)行整理，最后進(jìn)入全國(guó)案例調(diào)解數(shù)據(jù)庫(kù)，供專家學(xué)者研究糾紛的趨勢(shì)和特征模式，以達(dá)到預(yù)防糾紛的目的。

四、“智慧法院”在線訴前調(diào)解建構(gòu)的其他建議

(一)建立在線執(zhí)行機(jī)制

1.全面建立“隔空?qǐng)?zhí)行”機(jī)制

一直以來(lái)，“執(zhí)行難”是有損司法公信力和法院執(zhí)行權(quán)威的主要因素，是困擾我國(guó)司法工作的重要難題。2016年最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問(wèn)題”的工作綱要》的通知，這份綱要明確指出，要實(shí)行執(zhí)行模式改革，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)全覆蓋，快速查找、控制所承辦案件的被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)。[13]

以廈門市中級(jí)人民法院為例，其利用全國(guó)領(lǐng)先的“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，在“新冠肺炎”期間僅用5天時(shí)間，就足額凍結(jié)了標(biāo)的額為6 800萬(wàn)元的被執(zhí)行款項(xiàng)。廈門中院依托網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、銀行存款、機(jī)動(dòng)車輛、股權(quán)等主要財(cái)產(chǎn)類型的全流程網(wǎng)絡(luò)查凍解在線辦理，同時(shí)該系統(tǒng)還具備公積金、航班、酒店、基本人口信息等功能查詢，在2020年2月，廈門法院就通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)查控銀行存款55 775次、不動(dòng)產(chǎn)3 756次、車輛3 404次、公積金2 377次，通過(guò)網(wǎng)上司法公開(kāi)拍賣成交的標(biāo)的為45件，成交金額1.25億元，執(zhí)行到位金額2.2億元，保全到位金額2.47億元，2月受理執(zhí)行案件1 756起，結(jié)案率為75.05%，執(zhí)行案件辦結(jié)數(shù)達(dá)到1 318件，受托事項(xiàng)辦結(jié)平均用時(shí)5.93天[14]?！案艨?qǐng)?zhí)行”的網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)已經(jīng)成為切實(shí)解決執(zhí)行難、維護(hù)司法公信力以及幫助當(dāng)事人接近“正義”的有力法律武器。

2.進(jìn)一步優(yōu)化執(zhí)行信息共享機(jī)制

一是要落實(shí)“基本解決執(zhí)行難”的要求。在調(diào)解協(xié)議獲得司法確認(rèn)后，可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)執(zhí)行信息，進(jìn)一步完善執(zhí)行查控的要求，推進(jìn)陽(yáng)光執(zhí)行。

二是要完善失信執(zhí)行聯(lián)合懲戒制度。加快健全信用懲戒分級(jí)管理和失信修復(fù)機(jī)制，精準(zhǔn)實(shí)施懲戒，營(yíng)造誠(chéng)信的社會(huì)氛圍。[15]

(二)建立調(diào)解案例數(shù)據(jù)庫(kù)

1.建立數(shù)據(jù)質(zhì)量反饋機(jī)制

“智慧法院”背景下的在線訴前調(diào)解是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型的司法服務(wù)，調(diào)解結(jié)束后要對(duì)糾紛內(nèi)容、特征以及解紛過(guò)程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，則所記錄的數(shù)據(jù)質(zhì)量直接關(guān)系到能否得出客觀準(zhǔn)確的結(jié)果，那么就需要建立數(shù)據(jù)質(zhì)量反饋機(jī)制，以保證數(shù)據(jù)的可靠和準(zhǔn)確。

一方面法院要發(fā)揮對(duì)委派調(diào)解工作的監(jiān)督作用，對(duì)調(diào)解產(chǎn)生的協(xié)議不能只做形式上的審查，要通過(guò)平臺(tái)把握在線訴前調(diào)解的整個(gè)過(guò)程，監(jiān)督其中是否存在違法違規(guī)的行為，最大限度保障在線訴前調(diào)解結(jié)果的公平性和準(zhǔn)確性；另一方面，法院要定期對(duì)整個(gè)機(jī)制的運(yùn)行質(zhì)量和流暢程度進(jìn)行研判評(píng)估，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，促進(jìn)在線訴前調(diào)解機(jī)制穩(wěn)固運(yùn)行。[16]

2.構(gòu)建全國(guó)調(diào)解案例數(shù)據(jù)庫(kù)

朱蘇力教授曾說(shuō)：“現(xiàn)代司法需要更多地考慮制度因素，因而具有很高的普遍性和規(guī)則性。”[17]而典型案例可以為訴前調(diào)解提供重要的指導(dǎo)作用，傳遞科學(xué)的法治觀念，對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)公眾的法治信心產(chǎn)生顯著的積極影響。[18]

在線訴前調(diào)解平臺(tái)可以自動(dòng)記錄糾紛調(diào)解數(shù)據(jù)和當(dāng)事人特征，隨著用戶人數(shù)的增長(zhǎng)和數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，調(diào)解案例數(shù)據(jù)庫(kù)可以自動(dòng)分析糾紛的模式和行為特點(diǎn)，甚至是今后的發(fā)展趨勢(shì)。但在早期，我們應(yīng)該通過(guò)設(shè)置大量資深法官、律師、調(diào)解員、學(xué)者對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行人工編輯，同時(shí)利用人工智能的機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)，逐漸讓數(shù)據(jù)庫(kù)擁有法律專家的整理思路，從而最終完成調(diào)解案例數(shù)據(jù)庫(kù)的自動(dòng)收集、整理以及分析。綜上，建立全國(guó)調(diào)解案例數(shù)據(jù)庫(kù)，一是有利于訴前調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)化，二是有利于司法知識(shí)的公眾化，對(duì)推進(jìn)依法治國(guó)方略和建立現(xiàn)代化治理體系有著深遠(yuǎn)意義。三是有利于完善調(diào)解類案指導(dǎo)制度。法院可以在本院的社交媒體，就常見(jiàn)的、典型的以及與人民群眾生活息息相關(guān)的案件進(jìn)行公布，既推進(jìn)了司法公開(kāi)，又是一次全民的普法教育，這對(duì)形成規(guī)則之治，進(jìn)行糾紛預(yù)防有現(xiàn)實(shí)意義。

(三)完善在線訴前調(diào)解的制度設(shè)計(jì)

1.調(diào)解種類

實(shí)踐表明，調(diào)解對(duì)于矛盾性比較小的小額訴訟糾紛有更好的化解作用，但我們不能僅僅把糾紛標(biāo)的額作為劃分訴前調(diào)解受案范圍的唯一標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”根據(jù)糾紛性質(zhì)、標(biāo)的金額、雙方當(dāng)事人之間的私人關(guān)系等多種因素，將11種糾紛納入強(qiáng)制訴前調(diào)解的范圍。[7]中國(guó)大陸也可效仿這種方式，將婚姻家事案件、民間借貸糾紛以及機(jī)動(dòng)車侵害案件等生活中的常見(jiàn)案件納入訴前調(diào)解的范圍，原則上，不違反強(qiáng)制性規(guī)定的案件均可進(jìn)行訴前調(diào)解。[19]

2.調(diào)解時(shí)限

在線訴前調(diào)解的初衷是減輕法院的訴訟壓力，為人民群眾實(shí)現(xiàn)“正義”提供更有效的方式，為防止“以拖促調(diào)”，在線訴前調(diào)解的時(shí)限應(yīng)以30日為宜。

3.調(diào)解組織

法院可依托微信平臺(tái)，建立在線訴前調(diào)解平臺(tái)，同時(shí)完善特邀調(diào)解名錄，在人工智能輔助協(xié)商無(wú)果后，即通過(guò)委派調(diào)解的方式，委派給特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。

4.調(diào)解程序

由于“訴調(diào)對(duì)接”程序的流暢運(yùn)轉(zhuǎn)，屬于在線訴前調(diào)解的內(nèi)部環(huán)節(jié)，可以通過(guò)一體化在線訴前調(diào)解平臺(tái)進(jìn)行自動(dòng)的程序轉(zhuǎn)化。在這里，作者主要分析在線訴前調(diào)解程序與在線執(zhí)行程序的對(duì)接。

首先，在在線訴前調(diào)解工作的前端，即要對(duì)當(dāng)事人的身份、家庭住址(或者其他可送達(dá)地址)進(jìn)行確認(rèn)，確保當(dāng)事人可以及時(shí)、準(zhǔn)確的簽收調(diào)解協(xié)議送達(dá)確認(rèn)書(shū)；其次，要促進(jìn)各機(jī)關(guān)單位以及群眾性自治組織的互聯(lián)互通，優(yōu)化各部門協(xié)調(diào)對(duì)接機(jī)制，從而促進(jìn)當(dāng)事人信息的共享，方便、準(zhǔn)確地進(jìn)行送達(dá)；再次，要善于利用電子簽章、電子簽名等手段，推進(jìn)調(diào)解協(xié)議和司法確認(rèn)書(shū)的在線送達(dá)；最后，要善于利用移動(dòng)支付技術(shù)，對(duì)于標(biāo)的額較小的糾紛，推進(jìn)“即時(shí)調(diào)解、即時(shí)履行”，真正實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。

(四)優(yōu)化在線訴前調(diào)解的配套措施

1.優(yōu)化人才供應(yīng)機(jī)制

一是推進(jìn)調(diào)解人才融合培養(yǎng)機(jī)制發(fā)展。一方面，高校和研究機(jī)構(gòu)應(yīng)該設(shè)立在線調(diào)解方向的專業(yè)或者培訓(xùn)基地，將其納入法學(xué)教育的框架下，培養(yǎng)一批具有扎實(shí)理論基礎(chǔ)的學(xué)生，并在教學(xué)過(guò)程中加入程序設(shè)計(jì)以及人工智能相關(guān)的知識(shí)，以增強(qiáng)這些學(xué)生的實(shí)務(wù)能力。另一方面，法院、企業(yè)以及其他社會(huì)團(tuán)體可以聯(lián)合高校舉辦實(shí)務(wù)技能研修班，實(shí)現(xiàn)雙向溝通，融合培養(yǎng)。

二是改革調(diào)解員的選拔機(jī)制，舉辦統(tǒng)一的調(diào)解員資格考試，模式可參考公務(wù)員考試以及事業(yè)單位招聘考試，同時(shí)將計(jì)算機(jī)使用能力、語(yǔ)言溝通能力、書(shū)面表達(dá)能力融入相關(guān)選拔考試中，以期選拔出全面的實(shí)務(wù)人才。

2.完善職業(yè)保障制度

一是建立分級(jí)財(cái)政預(yù)算制度。我國(guó)東西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異大，對(duì)于在線訴前調(diào)解構(gòu)建的資金支持力度差別較大，這容易產(chǎn)生我國(guó)在線訴前調(diào)解東西部發(fā)展不均衡的問(wèn)題。在這種情況下，中央人民政府、省級(jí)人民政府、市州人民政府、縣區(qū)人民政府四級(jí)財(cái)政均承擔(dān)在線訴前調(diào)解的建構(gòu)經(jīng)費(fèi)是符合現(xiàn)實(shí)情況的。一方面，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，資金支持應(yīng)以縣區(qū)財(cái)政為主，中央、省級(jí)和市州財(cái)政為補(bǔ)充；另一方面，在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，資金支持應(yīng)以中央財(cái)政為主，省級(jí)、市州和縣區(qū)財(cái)政為補(bǔ)充。只有通過(guò)建立四級(jí)財(cái)政分級(jí)預(yù)算在線訴前調(diào)解經(jīng)費(fèi)制度，經(jīng)費(fèi)保障問(wèn)題才能得到徹底解決。[20](P221)

二是建立調(diào)解員資格和等級(jí)評(píng)定制度。一方面要建立通過(guò)選拔考試，進(jìn)行調(diào)解員資格評(píng)定，推進(jìn)調(diào)解員的職業(yè)化發(fā)展，鍛造一批業(yè)務(wù)過(guò)硬、素質(zhì)良好的在線調(diào)解員；一方面要進(jìn)行調(diào)解員等級(jí)認(rèn)證，既有利于激勵(lì)調(diào)解員不斷學(xué)習(xí)進(jìn)步，也有利于根據(jù)糾紛繁簡(jiǎn)程度，派遣不同等級(jí)的調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解；另一方面，要為調(diào)解員頒發(fā)類似于執(zhí)業(yè)律師證的調(diào)解員執(zhí)業(yè)證書(shū)，這有利于法院對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行管理，同時(shí)也增強(qiáng)了職業(yè)認(rèn)同感。

3.培育社會(huì)調(diào)解文化

一是推進(jìn)調(diào)解文化在校園中傳播?？梢栽诟咝?、中學(xué)甚至小學(xué)中傳播“有糾紛，調(diào)解先”的文化，在進(jìn)行素質(zhì)教育的過(guò)程中，著力進(jìn)行法治意識(shí)的培養(yǎng)。

二是運(yùn)用多種媒體進(jìn)行訴前調(diào)解的宣傳。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)將在線訴前調(diào)解的典型案例進(jìn)行推廣，并對(duì)民眾進(jìn)行普法教育，在社會(huì)中形成一種自覺(jué)進(jìn)行調(diào)解的文化。

三是加強(qiáng)調(diào)解文藝的創(chuàng)作。以浙江省諸暨市為例，諸暨市通過(guò)“文化惠民”工程，把精品調(diào)解文藝作品送到群眾身邊，例如《平安楓橋》和《祥林嫂》等，并建成了標(biāo)志性的文化設(shè)施——西施大劇院[20](P221)，使崇尚和諧調(diào)解的文化深入人心。

四是要將自治、德治和法治融入調(diào)解文化的培育。要充分將統(tǒng)一的調(diào)解方式融入各具特色的地域文化，培育出更多喜聞樂(lè)見(jiàn)的調(diào)解文化。

五、結(jié)語(yǔ)：從在線訴前調(diào)解機(jī)制邁向未來(lái)

奧地利作家Franz Kafka的著名小說(shuō)《審判》中，描寫了一個(gè)鄉(xiāng)下人去法院尋求糾紛解決卻被“守門人”拒之門外的故事，鄉(xiāng)下人獨(dú)自一人等待法院開(kāi)門，被動(dòng)地等待糾紛解決。但當(dāng)代，融入人工智能和大數(shù)據(jù)算法的在線訴前調(diào)解將會(huì)為當(dāng)事人打開(kāi)法院的大門，讓更多的人可以通過(guò)智能輔助工具進(jìn)行直接協(xié)商溝通，自動(dòng)記錄的糾紛數(shù)據(jù)和當(dāng)事人特征，能夠幫助我們更好地識(shí)別行為模型和矛盾的發(fā)展趨勢(shì)，從而達(dá)到預(yù)防糾紛的目的?！爸腔鄯ㄔ骸北尘跋碌脑诰€訴前調(diào)解將會(huì)帶著對(duì)未來(lái)的預(yù)見(jiàn)，為其他的糾紛解決模式提供開(kāi)拓性的借鑒。

未來(lái)，在線糾紛解決方式會(huì)滲透到電子商務(wù)、醫(yī)療糾紛、社交媒體糾紛以及勞動(dòng)糾紛等諸多領(lǐng)域，糾紛解決的重點(diǎn)將會(huì)從解決糾紛轉(zhuǎn)移到預(yù)防糾紛。雖然這項(xiàng)任務(wù)非常艱巨，但是就像我們無(wú)法預(yù)測(cè)未來(lái)一樣，我們也不知道未來(lái)的糾紛解決系統(tǒng)會(huì)是什么樣。但毋庸置疑的是，科技的力量會(huì)讓“正義”的實(shí)現(xiàn)，不再依賴物理環(huán)境甚至是不再依賴人類決策。