王培軍

松橋繪《封神演義圖》。所繪似系黃天化、姜子牙合戰(zhàn)聞太師。　采自雅昌藝術(shù)網(wǎng)

清人所繪《封神真形圖》中的太上老君。

★我最近出于懷舊心理，把《封神演義》又重讀一遍，有些欣幸的是，時至今日，這本書我還讀得下去，雖不能望陶淵明之讀《山海經(jīng)》的“雅人深致”，卻也沒廢卷而去，不了了之。并趁此馀興，寫就了幾則札記，考證《封神演義》的事語所本，聊當(dāng)“擺龍門陣”，以就教于好事君子。

《封神演義》是一部神魔小說，小孩子尤其喜讀，但一個人長大了，有了文學(xué)修養(yǎng)，回過頭來再讀，便恐怕要覺失望了。失望是可以理解的，因為《封神演義》的文章，只有寫哪吒的那幾回，比較的有精神，文字亦美，可以一再讀，其他都是故事幼稚，描寫簡單粗略，經(jīng)不起細(xì)看，這還不提書中充斥的大量乏味的誥敕、奏表、書函及說辭。不過，它的優(yōu)點也是不可抹殺的，那就是怪怪奇奇的想象力，有許多的法寶、兵器、陣法，對于小孩子有極大的吸引力。小孩子天性好奇，富于想象，而于成人世界的人情世故，卻懵然無知，所以也就不嫌其中情理上說不通的故事，而能讀得興味盎然，不愿釋手了。

我最近出于懷舊心理，把《封神演義》又重讀一遍，有些欣幸的是，這部書我還讀得下去，雖不能望陶淵明之讀《山海經(jīng)》的“雅人深致”，卻也沒廢卷而去，不了了之。并趁此余興，寫就了幾則札記，聊一當(dāng)“擺龍門陣”，以就教于好事君子?？甲C《封神演義》的事語所本，近代以來，有蔣瑞藻《小說考證》、錢靜方《小說叢考》及徐兆瑋《黃車掌錄》等，那些書所談過的，本文都不再提了?！斗馍裱萘x》的版本很多，我所讀為人民文學(xué)出版社1983年印本，后文所引據(jù)此，不另注。

?武吉避禍

《演義》第二十四回《渭水文王聘子牙》，寫樵夫武吉打死了人，求子牙救他，子牙便教他回到家，在床前挖一大坑，長與人等，至黃昏時候，睡在坑內(nèi)，便可以躲過此禍。武吉照辦，文王用先天數(shù)一算，以為武吉是“自投萬丈深潭已死”（211-212頁）。按，此仿馬融算鄭玄事。南朝宋劉敬叔《異苑》卷九云：

后漢鄭玄字康成，師馬融，三載無聞，融鄙而遣還。玄過樹陰假寢，夢一老父，以刀開腹心，傾墨汁著內(nèi)，曰：“子可以學(xué)矣?！庇谑清欢捶担炀吹浼?。融嘆曰：“詩書禮樂皆已東矣。”潛欲殺玄。玄知而竊去，融推式以算玄，玄當(dāng)在土木上，躬騎馬襲之。玄入一橋下，俯伏柱上，融踟躕橋側(cè)云：“土木之間，此則當(dāng)矣。有水非也?！睆拇硕鴼w，玄用免焉。一說玄在馬融門下，三年不相見，高足弟子傳授而已。常算渾天不合，問諸弟子，弟子莫能解?；蜓孕?，融召令算，一轉(zhuǎn)便決，眾咸駭服。及玄業(yè)成辭歸，融心忌焉，玄亦疑有追者，乃坐橋下，在水上據(jù)屐，融果轉(zhuǎn)式逐之，告左右曰：“玄在土下水上而據(jù)木，此必死矣。”遂罷追，玄竟以免。（中華書局本）

“一說”以下，為《世說新語·文學(xué)》所采。“轉(zhuǎn)式”是一種古占法，據(jù)云其法至六朝尚存，如顏之推即學(xué)過此術(shù)，見《顏氏家訓(xùn)》。李詳《世說新語箋釋》云：“郝懿行《晉宋書故》：‘古來占《易》有轉(zhuǎn)式之法，式即栻也，占者所用之盤?！妒酚洝と照邆鳌罚骸秸??！端麟[》曰：‘式，即栻也。旋，轉(zhuǎn)也。栻之形，上圓象天，下方法地，用之則轉(zhuǎn)天綱，加地之辰，故云旋栻。觀《索隱》所言，《世說》馬季長轉(zhuǎn)式追康成，即用此法?！保ā独顚徰晕募?，上冊186-187頁）

?燈月之下看佳人

第二十六回《妲己設(shè)計害比干》，寫紂王偷看胡喜媚，“月光之中，見一道姑穿大紅八卦衣，絲絳麻履。況此月色復(fù)明，光彩皎潔，且是燈燭輝煌，常言‘燈月之下看佳人，比白日更勝百倍”（232頁）。月光之下，是看不出紅色的，此實文章之病。這且姑置不論。燈月下看美人，更增其美，前人已有道過，《錢鍾書手稿集·中文筆記》第一冊引太平老人《袖中錦》云：“婦人三上（墻上、馬上、樓上）、三中（旅中、醉中、日中）、三下（花下、燈下、月下），皆易為美?！保?46頁。按，據(jù)《學(xué)海類編》本，“三下”作“月下、燭下、簾下”）是也。但這種意想，其實在《趙飛燕外傳》中，也已經(jīng)寫到了：“真臘夷獻(xiàn)萬年蛤、不夜珠，光彩皆若月，照人無妍丑皆美艷。帝以蛤賜后，以珠賜婕妤，后以蛤妝五（按宛委山堂本作“玉”）成金霞帳，帳中常若滿月。久之，帝語婕妤曰：‘吾晝視后，不若夜視之美，每旦，令人忽忽如失?！保ㄒ姟墩f郛三種》第一冊，560頁）后指飛燕，婕妤指合德。成帝之語，不僅造語佳妙，尤為深刻的審美體驗。明王次回《疑雨集》卷一《寒詞》：“從來國色玉光寒，晝視常疑月下看?！奔べp此詩的袁枚，在《隨園詩話》卷十四云：“余評女以膚如凝脂為主，次回亦有句曰云云?！保ㄈ嗣裎膶W(xué)出版社本，上冊483頁）按次回之詩，即暗本《飛燕外傳》，而反其意而用之，被目為“通天神狐”的隨園老人，竟然沒看出來。

《袖中錦》另有一條云：“世間四事不可久恃：春寒、秋熱、老健、君寵?！保ā秾W(xué)海類編》本）《封神演義》第三十五回黃飛虎說的：“紂雖強勝一時，乃老健春寒耳。”其語正同。此事錢鍾書已及之，見《容安館札記》第六百二十四則論《小倉山房詩集》。錢先生引書很博，讀來極可喜，如：“李天生《受祺堂詩集》卷一《朝雨謠》云：‘朝雨雖雨不雨，老健春寒秋暑（姚春木《通藝閣詩三錄》卷四《春雪席間》自注：‘諺云：老健春寒秋后熱。）；明人《三報恩傳奇》第六折有詩云：‘老健春寒秋后熱，半夜殘燈天曉月。草頭露水板橋霜，水上浮漚山頂雪；《紅樓夢》五十七回紫鵑云：“俗語說‘老健春寒秋后熱”；《兒女英雄傳》二十一回褚大娘想鄧九公“已是‘老健春寒秋后熱?！保ǖ诙?，1146-1147頁）黃飛虎的話，雖是借來的比喻，卻也另有新意，不失為俊語。

?皇帝勸架反被誤傷

第三十回《周紀(jì)激反武成王》：黃飛虎的夫人賈氏，因妲己設(shè)計，墜樓而死，黃的妹妹，也就是黃妃，便去抓妲己痛打，“紂王看著黃妃打妲己，心有偏向，上前勸解?！S妃急攘之間，不暇檢點，回手一拳，誤打在紂王臉上”。紂王一時大怒，竟把黃妃摔下了樓（268-269頁）。按從來正史中，寫皇帝勸妃后打架，而在旁挨傷的，只有宋仁宗。此節(jié)當(dāng)是本其事而寫之。宋仁宗是在護(hù)尚美人時，被郭后傷了頸子，且有爪痕。在《宋史》中，有三處記到此事。其一為《后妃傳上》：

仁宗郭皇后，其先應(yīng)州金城人。平盧軍節(jié)度使崇之孫也。天圣二年，立為皇后。初，帝寵張美人，欲以為后，章獻(xiàn)太后難之。后既立，而頗見疏。其后尚美人、楊美人俱幸，數(shù)與后忿爭。一日，尚氏于上前有侵后語，后不勝忿，批其頰，上自起救之，誤批上頸，上大怒。入內(nèi)都知閻文應(yīng)因與上謀廢后，且勸帝以爪痕示執(zhí)政。上以示呂夷簡，且告之故，夷簡亦以前罷相怨后，乃曰：“古亦有之?！焙笏鞆U。（中華書局本，第二十五冊8619頁）

其二為《呂夷簡傳》，著語甚簡，可以不提。其三為《宦者傳》三《閻文應(yīng)傳》：

夷簡素與文應(yīng)相結(jié)，使為中詗（編者注：從中偵察）。久之，乃知事由郭后，夷簡遂怨后。及再相，楊、尚二美人方寵，尚美人于仁宗前有語侵后，后不勝忿，批其頰，仁宗自起救之，誤中帝頸，仁宗大怒。文應(yīng)乘隙，遂與謀廢后，且勸以爪痕示執(zhí)政，夷簡以怨，力主廢事，因奏仁宗出諫官，竟廢后為凈妃，以所居宮名瑤華，皆文應(yīng)為夷簡內(nèi)應(yīng)也。郭后既廢，楊、尚二美人益寵專夕，仁宗體為之弊，或累日不進(jìn)食，中外憂懼。楊太后亟以為言，仁宗未能去。文應(yīng)早暮入侍，言之不已，仁宗厭其煩，強應(yīng)曰：“諾?！蔽膽?yīng)即以氈車載二美人出，二美人涕泣，詞說云云不肯行。文應(yīng)罵曰：“官婢尚何言？”驅(qū)使登車。翌日，以尚氏為女道士，居洞真宮；楊氏別宅安置。既而仁宗復(fù)悔廢郭后，有復(fù)后之意，文應(yīng)大懼。會后有小疾，挾太醫(yī)診視數(shù)日，乃言后暴崩，實文應(yīng)為之也。”（第三十九冊，13655-13656頁）

仁宗是北宋皇帝中脾氣最好的，尚且不免大怒，何況“天下謂之紂”（按《謚法》：殘義損善曰紂）的殷受？　只是尚美人雖占上風(fēng)，卻也沒好收梢，所謂“吃醋爭風(fēng)”，取勝一時，到頭來終無意義。文人間的“各抱地勢，鉤心斗角”，也不妨作如是觀。

?生剝《水滸》

第三十四回《飛虎歸周見子牙》哪吒奉太乙真人命，下山去救黃飛虎，自作一歌：“吾當(dāng)生長不記年，只怕尊師不怕天。昨日老君從此過，也須送我一金磚?！保?01頁）這顯然是套了《水滸》。《水滸傳》第三十七回《沒遮攔追趕及時雨　船火兒夜鬧潯陽江》船火兒張橫唱的：“老爺生長在江邊，不怕官司不怕天。昨夜華光來趁我，臨行奪下一金磚。”（人民文學(xué)出版社1983年印本，中冊502頁）《水滸》的原歌絕佳，被《封神》一效顰，乃成半通不通之作，直使人愕然，這真是“點金成鐵手”。

?誰知明月照溝渠

最后一件事，稍許有些復(fù)雜，牽涉之事也較多，在書中本最靠前，但為了方便起見，故放在最后說。第十九回《伯邑考進(jìn)貢贖罪》：“且說妲己深恨：‘這等匹夫，輕人如此！　我本將心托明月，誰知明月照溝渠！　反被他羞辱一場。”“我本”二句，錢仲聯(lián)《清詩紀(jì)事》第21冊15126頁將之誤作了蘇曼殊的詩，并引蘇曼殊《燕子龕隨筆》：“余嘗托晦聞倩如如居士刊石印一方，文曰：‘我本將心向明月，誰知明月照溝渠。燕君謂我結(jié)習(xí)未忘。燕君者，通州沈一梅，方正之士也，肄業(yè)美國惠斯康新大學(xué)?！边@大概是從柳亞子來的。柳亞子《蘇曼殊研究》之《蘇和尚雜談》云：

在單行本的《蘇曼殊詩集》上，本來還有斷句五聯(lián)。這五聯(lián)斷句，是從《文學(xué)因緣自序》、《燕子龕隨筆》及《曼殊書札集》　上找出來的。但后來就發(fā)現(xiàn)了一個破綻。五聯(lián)中的一聯(lián)，是“山齋飯罷渾無事，滿缽擎來盡落花”，見于《燕子龕隨筆》，我起初以為一定是曼殊自己的句子了。但羅建業(yè)在他的《曼殊研究草稿》里面講：“大師的絕句‘芒鞋破缽無人識，踏過櫻花第幾橋，是模仿陸游的‘此身合是詩人未，細(xì)雨騎驢入劍門的；可惜太深了，真意反為所掩，暗而不明，遜于原作。至于‘袈裟點點疑櫻瓣，半是脂痕半淚痕，是模仿‘山齋飯罷渾無事，滿缽擎來盡落花的，卻悲艷絕倫，青出于藍(lán)?！闭丈厦嫠v看起來，“山齋”一聯(lián)，一定不是曼殊的作品了。……其余四聯(lián)，除“恒河落日千山碧，王舍飄風(fēng)萬木煙”一聯(lián)，在《文學(xué)因緣自序》上寫明是曼殊所做；又，“我本將心問明月，誰知明月照溝渠”一聯(lián)，曼殊曾倩人刻在印章上，與“袈裟點點疑櫻瓣，半是脂痕半淚痕”十四字的印章，湊成一對，有黃晦聞署名的邊款，說是曼殊和尚近句，可以證明。（上海人民出版社，291頁）

如此把蘇妲己的口中之語，認(rèn)作蘇曼殊的筆下之詩，可謂笑枋。這也說明，柳亞子、黃晦聞之輩，是沒讀過《封神演義》的。1936年8月，《逸經(jīng)》第12期刊出楊霽云的《曼殊詩出〈封神榜〉考》，訂柳亞子云：“‘我本將心問明月，誰知明月照溝渠一聯(lián)，亞子以為有詩印，又有黃晦聞的邊款，一定是曼殊的作品了；孰知此一聯(lián)卻出于《封神榜》中?！斗馍癜瘛返谑呕亍恫乜歼M(jìn)貢贖罪》云云，僅有一字之不同（原文‘托字曼殊改為‘問或‘向），可見曼殊系取之于《封神榜》了。亞子謂曼殊一生好弄玄虛，連這詩印一聯(lián)詩句也偏弄了一個小玄虛，真是名副其實。”二蘇既混，楊、柳乃爭。

但事情并沒有完，在近代研究小說的學(xué)者，這一聯(lián)詩也分外引起注意，而被密切追查了。1940年，另有一位姓柳的，也論及此事。柳存仁《西星集》里，有一篇《〈封神演義〉的作者》，討論這一聯(lián)，認(rèn)為是從明宗臣的一首七絕脫化的，但他似乎不知有亞子之友蘇曼殊攘竊之事。《西星集》中引《宗子相集》卷十一《寄陸長庚》：

江上茆堂倚石孤，清尊紫菊歲相呼。別來千里看鴻雁，明月愁心落五湖。

并說：“我疑心《封神演義》詩中有‘我本將心托明月，誰知明月照溝渠兩句，就是從宗子相這詩脫胎而成的，至少在意境上的沖淡，是極其相像的?！保ㄓ钪骘L(fēng)社，45-46頁）

這其實是不能成立的，因為兩詩的意思，有如“馬牛風(fēng)”，根本牽搭不上。宗臣是明代的“后七子”之一，與陸西星有交往，西星字長庚，著過有名的《南華真經(jīng)副墨》，柳存仁力主陸西星是《封神演義》的作者。此前在1937年，他就做過《陸西星作〈封神〉考》，連載于《中央日報》，但那篇文章中，未及宗臣的這首七絕。在《西星集》中，這是他增補的第二條新材料。

1941年，趙景深作《〈武王伐紂平話〉與〈封神演義〉》，又駁之云：“第二條是‘我本將心托明月，誰知明月照溝渠。見《封神演義》第十九回，乃妲己因愛伯邑考，為所拒絕，故發(fā)此言?！找蛔鳌疂M。此二句詩乃創(chuàng)作，受《宗子相集》中詩的影響。其實這只是兩句普通的諺語，我已引明代傳奇數(shù)種作證。據(jù)戴望舒說，他在宋人筆記中也見過的。最近我看見元代的《琵琶記》第三十一出《幾言諫父》中也有此二語。因此這新材料第二條也可以不必深論了?！保ㄒ姟吨袊≌f叢考》103頁）

趙景深是正確的。見于元代《琵琶記》中的“此二語”，是牛丞相說的，在《六十種曲》第一冊《繡刻琵琶記定本》122頁可以檢得，在錢南揚的《元本琵琶記校注》中，是第三十出《牛小姐諫父》，字句作“本是將心托明月，誰知明月照溝渠”（中華書局本，176頁）。趙說的“已引明代傳奇數(shù)種作證”，應(yīng)是指《讀曲隨錄》中摘引的《灌園記》第二十出《園中幽會》和《蕉帕記》第二十九出《陷差》（見《趙景深文存》上冊，421頁、423頁）。所以，楊霽云以為蘇曼殊之詩，一定出于《封神榜》，也就不見得了。其實，在明清戲曲及小說中，用此聯(lián)詩的甚多，如《浣紗記》第十八出、《幽閨記》第三十七出、《精忠旗》第十九折、《西樓記》第十九出、《投桃記》第二十出、《拍案驚奇》第三十六卷、《三寶太監(jiān)西洋記通俗演義》第二十三回等，皆是，但沒有早于《琵琶記》的。這是可以確定的。至于戴望舒說“在宋人筆記中也見過”，大概是戴的“口說”，因為戴望舒《小說戲曲論集》中，并未提及此事。這與施蟄存說的“宋人詩曰‘我本將心托明月，誰知明月照溝渠”（見《施蟄存散文選集》436頁），一樣是誤記的印象，不足為據(jù)。