楊帆 胡志平

作者簡(jiǎn)介：楊?帆?男（1991-?）華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院副教授

胡志平?男（1979-?）華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院教授

摘?要：在鄉(xiāng)村治理中，公益組織參與村莊自治項(xiàng)目成了一種重要的實(shí)踐形式。對(duì)村級(jí)公益組織績(jī)效差異的成因展開(kāi)分析，系統(tǒng)地探究權(quán)威力量、經(jīng)濟(jì)條件、精英網(wǎng)絡(luò)、組織合法性、外部資金、外部壓力等要素如何相互作用，有助于理解農(nóng)村公益組織何以能夠提供精準(zhǔn)化的公益服務(wù)。基于Z省X縣案例集的分析表明，村莊權(quán)威建構(gòu)了精英網(wǎng)絡(luò)，維護(hù)了村治秩序和公益組織的合法性，但經(jīng)濟(jì)利益分化衍生的矛盾則抑制了精英的能動(dòng)性，消解了公益組織的功能，從而無(wú)法為村民帶來(lái)有效且精準(zhǔn)的公共服務(wù)。此外，如果公益組織提供的服務(wù)與村民的需求相符，而非因承擔(dān)創(chuàng)新推廣的考核壓力來(lái)“逼民受益”，則公益組織更容易取得良好的績(jī)效。農(nóng)村公益組織應(yīng)考慮村莊的實(shí)際條件，尊重民眾的需求，避免因“被動(dòng)推廣”和“同質(zhì)化”導(dǎo)致公益服務(wù)的目標(biāo)與手段脫節(jié)，造成資源浪費(fèi)和項(xiàng)目失敗。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村公益服務(wù);自治績(jī)效;精準(zhǔn)供給;定性比較

中圖分類(lèi)號(hào)：D669.9?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?文章編號(hào)：1009-3176（2021）03-034-（13）

一、引言

公益組織參與村莊自治項(xiàng)目是當(dāng)下鄉(xiāng)村治理的一種重要的實(shí)踐形式。一方面，公益組織能夠有效地提供政府無(wú)力兼顧的公共服務(wù)，克服政府失靈的消極影響，補(bǔ)齊政府在扶貧等鄉(xiāng)村振興事業(yè)中的短板[1]，建構(gòu)農(nóng)村的公共文化[2];另一方面，相比于市場(chǎng)和政府組織，公益組織能夠更加靈活地嵌入到村莊的治理結(jié)構(gòu)中，拓展公共服務(wù)資源的渠道，增加公共服務(wù)資源的可及性，滿(mǎn)足村民的現(xiàn)實(shí)需求[3]?，F(xiàn)實(shí)中，一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題是：農(nóng)村公益項(xiàng)目如何準(zhǔn)確地定位自己的功能，實(shí)現(xiàn)公益服務(wù)的精準(zhǔn)供給？近年來(lái)，一些村莊的自治項(xiàng)目因“水土不服”而抑制了公益組織在提供公共服務(wù)時(shí)的能動(dòng)性[4]。例如，在特定“試點(diǎn)”項(xiàng)目成功后，基層政府以“公益經(jīng)營(yíng)者”的角色將“試點(diǎn)”項(xiàng)目自上而下地推廣[5]，要求轄區(qū)內(nèi)的所有行政村主動(dòng)響應(yīng)，積極落實(shí)試點(diǎn)項(xiàng)目，并定期對(duì)項(xiàng)目的運(yùn)行狀況進(jìn)行績(jī)效評(píng)估。事實(shí)上，政府強(qiáng)制推廣的項(xiàng)目極易與村莊原生的自治功能發(fā)生沖突，使得項(xiàng)目目標(biāo)脫離實(shí)際或與民眾的需求相悖，引發(fā)民眾的不滿(mǎn)，如：村莊扶貧中出現(xiàn)的“逼民致富”[6]，文化振興中出現(xiàn)的“強(qiáng)制易俗”[7]，村民自治中出現(xiàn)的“被迫民主”[8]。

已有研究表明，農(nóng)村自治項(xiàng)目無(wú)法有效滿(mǎn)足村民需求的原因有兩種：第一，自治項(xiàng)目過(guò)度依賴(lài)地方精英，導(dǎo)致公共資源被少數(shù)群體俘獲，項(xiàng)目在執(zhí)行時(shí)不能夠有效地覆蓋本應(yīng)得到服務(wù)的群體[9]，或者國(guó)家資源被分利集團(tuán)攫取，既定的項(xiàng)目目標(biāo)被擱置、掩蓋或扭曲[10]。第二，村民參與自治項(xiàng)目的自主性不足或渠道不暢。在壓力型體制下，村干部承擔(dān)了基層政府下壓的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和提供基本公共服務(wù)的任務(wù)，尤其在稅費(fèi)改革后，村干部的報(bào)酬由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，基層政府將村干部視為政府的一線(xiàn)“代理人”[11]，在此背景下，村莊治理出現(xiàn)內(nèi)卷化[12]，村干部在主導(dǎo)村級(jí)自治項(xiàng)目時(shí)，更多考慮基層政府的偏好以及績(jī)效考核的要求，而普通村民缺少表達(dá)自身需求和參與自治項(xiàng)目的平臺(tái)和機(jī)會(huì)[13]。

上述兩種解釋主要是從政府、村干部、地方精英、村民等不同主體間形成的互動(dòng)關(guān)系，以及制約多主體互動(dòng)的制度條件出發(fā)，分析自治項(xiàng)目出現(xiàn)功能異化或失敗的原因，但較少地分析公益組織如何承接自治項(xiàng)目，以及不同村莊的異質(zhì)性對(duì)公益組織在自治項(xiàng)目中的績(jī)效的影響。事實(shí)上，“村莊”是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的空間，是一系列要素的組合。經(jīng)濟(jì)條件、權(quán)威力量（如宗族族長(zhǎng)、村委書(shū)記）、熱心村莊發(fā)展的各類(lèi)社會(huì)精英、在地化（localized）的民間傳統(tǒng)與規(guī)范、公益組織的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與可及的外部資源等，構(gòu)成了村莊自治中正式和非正式的要素[14]，這些要素在不同的村莊中有差異化的表現(xiàn)，極有可能影響公益組織在自治項(xiàng)目中的績(jī)效。此外，同一個(gè)農(nóng)村公益項(xiàng)目存在差異化的績(jī)效表現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中存在如下現(xiàn)象：相同的公益組織參與的自治項(xiàng)目在一些村莊中實(shí)現(xiàn)了公共服務(wù)的目標(biāo)，獲得了民眾認(rèn)可，但在另一些村莊中卻引發(fā)了新的沖突和矛盾，最終失敗，這其中的原因何在？為何功能相同的公益組織反而在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對(duì)薄弱的村莊獲得了更好的績(jī)效？如果要回答上述問(wèn)題，需要對(duì)已有村莊自治研究的指標(biāo)與觀點(diǎn)進(jìn)行反思，并對(duì)現(xiàn)實(shí)中農(nóng)村公益組織參與的自治項(xiàng)目的過(guò)程和表現(xiàn)進(jìn)行對(duì)比分析。

二、村莊自治研究中的兩類(lèi)視角

自20世紀(jì)90年代起，村莊自治成了中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要實(shí)踐領(lǐng)域之一，學(xué)術(shù)界也始終保持著對(duì)村莊自治過(guò)程的關(guān)注，依循不同的理論預(yù)設(shè)和分析指標(biāo)，兩類(lèi)研究視角伴生出現(xiàn)，即“權(quán)威決定論”和“精英互動(dòng)論”。采用“權(quán)威決定論”視角的學(xué)者，傾向于描述自治活動(dòng)如何被塑造，重點(diǎn)考察經(jīng)濟(jì)條件、權(quán)威力量、組織合法性等要素，分析村莊如何控制自治項(xiàng)目，能動(dòng)地塑造自治過(guò)程。而采用“情境互動(dòng)論”視角的學(xué)者，則普遍認(rèn)為村莊自治是自發(fā)的、互動(dòng)的，充滿(mǎn)了不確定性。自治的成敗依賴(lài)于地方性組織的構(gòu)成，個(gè)體精英所在的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，以及各類(lèi)行動(dòng)主體的資源動(dòng)員能力，這部分研究更關(guān)心多元主體的互動(dòng)與博弈。

具體而言，“權(quán)威決定論”認(rèn)為，村莊自治過(guò)程也是被權(quán)威力量自上而下地塑造的，因而“自治”也是被“建構(gòu)”的，良好的村莊自治績(jī)效離不開(kāi)基層政府或村干部的主動(dòng)作為。這一視角強(qiáng)調(diào)：在國(guó)家力量與鄉(xiāng)村社會(huì)的互動(dòng)過(guò)程中，國(guó)家從來(lái)也沒(méi)有退出村莊自治;村莊的自治也是國(guó)家政權(quán)在鄉(xiāng)村重建的一種方式[15]，通過(guò)形式上的自治，國(guó)家可實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的有效治理與資源整合[16]。黨和國(guó)家出于完成行政任務(wù)，維護(hù)政治合法性的目的，會(huì)在下放任務(wù)給村莊的時(shí)候讓渡出一部分權(quán)威和資源[17]，“村級(jí)組織官僚化”或“村級(jí)治理半行政化”便成了一種常態(tài)。于是，村干部成了發(fā)起并維持村莊自治的主體[18]，既承擔(dān)了抑制村莊中各類(lèi)分利集團(tuán)的負(fù)面影響來(lái)維持村莊自治秩序的責(zé)任[19];同時(shí)也要主動(dòng)地化解經(jīng)濟(jì)發(fā)展與自治績(jī)效之間的張力[20]，動(dòng)員民眾參與公共事務(wù)[21]，捆綁連帶地統(tǒng)籌各種正式與非正式資源，維護(hù)村莊自治的合法性[22]。

“情境互動(dòng)論”相比于“權(quán)威決定論”，更關(guān)注治理的自發(fā)秩序[23]，而非基層干部或自上而下的政治干預(yù)的影響。采用“情境互動(dòng)論”這一視角的學(xué)者普遍認(rèn)為，村莊、政府與社會(huì)精英之間建立了復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[24]，非正式制度彌補(bǔ)了正式制度的空缺，提供了靈活的合作機(jī)制，維持了村莊公共物品的有效供給[25]。鄉(xiāng)村建設(shè)中的“精英”或“能人”，因獲得調(diào)配資源的能力，而能夠參與建構(gòu)村莊內(nèi)外的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，維持自治活動(dòng)的持續(xù)運(yùn)作[26][27]。然而，即便“能人”具有社會(huì)傳統(tǒng)或制度合法性賦予的權(quán)威力量，他們?cè)诖迩f公共事務(wù)管理和資源分配中也需要維持人情與利益的平衡。一旦平衡打破，能人所擁有的社會(huì)信任基礎(chǔ)就會(huì)被侵蝕[28]。因此，村莊自治績(jī)效和公共服務(wù)的供給在很大程度上受到村莊中的傳統(tǒng)規(guī)范、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、非正式制度的影響[29]。此外，當(dāng)村莊外部的社會(huì)力量、資源和政治壓力嵌入到本地自治過(guò)程中，原先的治理機(jī)制也會(huì)隨之發(fā)生改變[30]。

不難發(fā)現(xiàn)，“權(quán)威決定論”與“情境互動(dòng)論”兩類(lèi)視角存在張力。權(quán)威力量雖然能夠弱化分利集團(tuán)，鞏固自治秩序，但也潛在地破壞了建立在平等、互惠基礎(chǔ)上的非正式制度;非正式制度雖然依托社會(huì)傳統(tǒng)與互信而獲得了合法性，但也會(huì)弱化權(quán)威力量的干預(yù)和功能?！皺?quán)威決定論”和“精英互動(dòng)論”之間的張力之所以產(chǎn)生，是因?yàn)楦髯躁P(guān)注了特定的治理要素，而忽視了另一些要素。雖然兩種視角均重視“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”對(duì)于自治效果的重要性，但“權(quán)威決定論”更多地討論“權(quán)威人物”的作用;相對(duì)地，“情境互動(dòng)論”則重在討論村莊中的“社會(huì)資本”對(duì)治理績(jī)效產(chǎn)生的影響。整體性地提煉村莊自治的機(jī)制，仍然是一項(xiàng)未竟的工作。

在現(xiàn)實(shí)中，自上而下的政治權(quán)威對(duì)基層社會(huì)的控制并不總是成功的，即便是壟斷了村莊公共資源的“寡頭”村干部，也須借助本地精英和傳統(tǒng)實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)[31];另一方面，自下而上的自治力量的發(fā)展也離不開(kāi)政府的認(rèn)可[32]，只有能夠幫助政府提供公共服務(wù)，政府才會(huì)鼓勵(lì)它們的發(fā)展[33]。因此，本文在理論上，試圖吸納已有研究指標(biāo)，追求知識(shí)的通則性，將“權(quán)威決定論”與“情境互動(dòng)論”中的關(guān)鍵要素置于同一個(gè)分析框架中，探究村莊自治中諸要素間的復(fù)雜機(jī)制。在實(shí)證操作上，本研究將Z省村級(jí)公益基金組織的案例群作為考察對(duì)象，采用模糊集定性比較分析法（Fuzzy-set QCA），對(duì)40個(gè)村莊公益組織進(jìn)行綜合分析，探究農(nóng)村公益組織在自治項(xiàng)目中的績(jī)效差異及其形成原因。這種探討既可望得出具備一定普遍價(jià)值的新知識(shí)，也可能預(yù)示未來(lái)村莊治理轉(zhuǎn)型研究的要點(diǎn)所在。

三、村莊自治條件的組合與公益組織的績(jī)效

因大量青壯年勞動(dòng)力外出，Z省X縣的老人照護(hù)及留守兒童撫養(yǎng)成了公共問(wèn)題。當(dāng)?shù)卣?012年發(fā)起以贍養(yǎng)老人和撫養(yǎng)兒童為目的的社會(huì)自治項(xiàng)目，以村為單位，成立名為慈孝基金、愛(ài)心基金、孝心基金等公益性組織，通過(guò)接受村民和其他社會(huì)人士捐贈(zèng)、政府資金支持，來(lái)面向本村的老齡人群和兒童提供贍養(yǎng)和撫養(yǎng)類(lèi)公共服務(wù)。在本研究中，村級(jí)公益組織與其他類(lèi)型的公益組織的核心區(qū)別在于，組織獲得的資源和捐贈(zèng)只用于擴(kuò)大公益服務(wù)規(guī)模，而不用于組織成員的分紅。經(jīng)過(guò)幾年發(fā)展，X縣已有近百個(gè)同類(lèi)型村級(jí)公益組織成立。各個(gè)村莊的公益組織在承接自治項(xiàng)目時(shí)因采用靈活的治理形式，探索出一條解決農(nóng)村留守老人和兒童生存問(wèn)題的新道路，獲得了Z省2015年“公共管理創(chuàng)新案例十佳”稱(chēng)號(hào)。當(dāng)然，X縣的村級(jí)公益組織并不是單一案例，而是一個(gè)面臨相似條件，但運(yùn)行績(jī)效各不相同的案例集，為綜合分析公益組織參與自治項(xiàng)目的績(jī)效差異及其成因提供了實(shí)證素材。由于要測(cè)量村莊自治中多種要素對(duì)自治績(jī)效產(chǎn)生的復(fù)合影響，本研究采用定性比較分析方法，進(jìn)行多案例對(duì)比分析。

1.數(shù)據(jù)來(lái)源與條件賦值

定性比較分析法最早由查爾斯·拉金（Charles C.Ragin）于1987年提出。該方法由于大大增強(qiáng)了處理實(shí)證定性信息的結(jié)構(gòu)化能力，迅速成了案例研究中的重要方法。定性比較分析運(yùn)用數(shù)學(xué)集合、布爾代數(shù)等工具，使得原先同一問(wèn)題范疇中，分散的個(gè)體化案例之間也能夠快速進(jìn)行綜合的“條件組合—結(jié)論”式的分析，從形式上講，該方法將定量和定性的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行了重新結(jié)合。該方法的目標(biāo)就是探究條件集合與結(jié)果集合之間的關(guān)系。本文采集到40個(gè)村級(jí)公益組織參與自治項(xiàng)目的案例，并建構(gòu)“權(quán)威力量”“經(jīng)濟(jì)條件”“精英網(wǎng)絡(luò)”“組織合法性”“外部資金”以及“外部壓力”等6個(gè)條件作為分析指標(biāo)。

本研究選擇模糊集（fsQCA）技術(shù)進(jìn)行分析。在當(dāng)案例數(shù)量在10—40個(gè)之間時(shí)，屬于中等規(guī)模樣本（Intermediate-N），這時(shí)可以選擇的條件數(shù)量為4-6個(gè)或4-7個(gè)[34]。集合之間的關(guān)系可以通過(guò)兩個(gè)指標(biāo)加以闡釋?zhuān)謩e是：必要性，也即條件是結(jié)果的一個(gè)超集（superset）;充分性，即條件是結(jié)果的一個(gè)子集（subset）[35]。本研究通過(guò)對(duì)40個(gè)公益組織展開(kāi)調(diào)查，形成40個(gè)案例的數(shù)據(jù)庫(kù)。6個(gè)條件的操作化規(guī)則如下：

“權(quán)威力量”主要指自治項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的個(gè)人權(quán)威，包括以下5個(gè)維度：威望（在當(dāng)?shù)厝温殨r(shí)間）、經(jīng)驗(yàn)（發(fā)起公益項(xiàng)目的經(jīng)驗(yàn)）、人脈（是否通過(guò)自身積累的熟人關(guān)系為公益項(xiàng)目提供資源）、力推強(qiáng)度（是否主動(dòng)地倡導(dǎo)建立公益項(xiàng)目）。隸屬度得分下限為1，上限為3?！敖?jīng)濟(jì)條件”分為6級(jí)，在本研究中，經(jīng)濟(jì)條件不是絕對(duì)的收入數(shù)額，而是收入穩(wěn)定的條件，也即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)：1級(jí)表示村民多數(shù)沒(méi)有固定收入;2級(jí)表示村民依靠外出打工獲得經(jīng)濟(jì)收入;3級(jí)表示村民收入依靠“外出打工”與“本村農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)”相結(jié)合;4級(jí)表示“外出打工”“村內(nèi)精英經(jīng)濟(jì)上的反哺（捐款、投資等）”以及“本村農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)”相結(jié)合;5級(jí)表示“外出打工”“精英反哺”“本村農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)”以及“部分獨(dú)立加工制造業(yè)”共同結(jié)合構(gòu)成村民收入的基礎(chǔ);6級(jí)表示該村莊有自己的獨(dú)立發(fā)達(dá)產(chǎn)業(yè)，村民不需要依靠其他類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)收入。在編碼中，2為隸屬度下限，5為隸屬度上限?！熬⒕W(wǎng)絡(luò)”分為5級(jí)：1級(jí)表示公益組織完全獨(dú)立運(yùn)作;2級(jí)表示只有村莊行政人員的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)影響了公益組織的運(yùn)作;3級(jí)在2級(jí)的基礎(chǔ)上加入村莊內(nèi)村民間形成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的影響;4級(jí)在3級(jí)基礎(chǔ)上加入村外的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)（參與者包括企業(yè)家、公益人士、志愿者等）的影響;5級(jí)在4級(jí)基礎(chǔ)上加入本地基層政府官員的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的影響。組織的“合法性”涵蓋了組織本身形式的合理性因素，以及得到目標(biāo)群體關(guān)于組織正當(dāng)性的認(rèn)同程度，主要分為5個(gè)維度：獨(dú)立機(jī)構(gòu)、獨(dú)立的理事會(huì)、獨(dú)立的財(cái)務(wù)監(jiān)督系統(tǒng)、協(xié)調(diào)性，和民眾的認(rèn)可度?！巴獠抠Y金”賦值包括以下6個(gè)維度：沒(méi)有村莊外部的資金提供（捐贈(zèng)）給公益組織、幾乎沒(méi)有（外部資金占財(cái)務(wù)總額比小于5%）、較少（占比5%-10%）、較多（占比10%-30%）、非常多（捐贈(zèng)占比30%-50%）、資金數(shù)量充足（占比大于50%）。“外部壓力”反映自治項(xiàng)目開(kāi)展后不同外部主體的評(píng)價(jià)，分為以下4類(lèi)主體：媒體、社會(huì)精英、政府官員和其他村莊。由受訪(fǎng)者對(duì)不同主體給予的負(fù)面和正面評(píng)價(jià)情況進(jìn)行評(píng)估，整合為負(fù)面和正面壓力得分，最后加權(quán)得到外部壓力總分。得分排位后20%為隸屬度下限，排位超過(guò)80%為完全隸屬?！稗r(nóng)村公益組織的績(jī)效”在本研究中反映為自治項(xiàng)目成功或失敗，其判斷標(biāo)準(zhǔn)分為5個(gè)維度：組織管理和運(yùn)作、服務(wù)質(zhì)量、內(nèi)部矛盾、資源充足性、持續(xù)發(fā)展的潛力。

2.四類(lèi)條件組合與自治績(jī)效

模型1與模型2是公益組織成功的要素配置（如表1所示）①?！皺?quán)威”“組織合法性”均為存在（present）的附屬條件，而“經(jīng)濟(jì)條件”為缺失（absent）的核心條件。模型3與模型4反映了公益組織績(jī)效失敗的條件配置。其中，“經(jīng)濟(jì)條件”為共有且存在的核心條件。

將兩種成功的模式進(jìn)行比較，第一種模式（模型1）包含的獨(dú)特要素為“外部資金”與“外部壓力”，因此，該模式可稱(chēng)為“外部資源引致型”。第二種模式（模型2）包含的獨(dú)特要素為“精英網(wǎng)絡(luò)”，可稱(chēng)為“精英網(wǎng)絡(luò)引致型”。

除此以外，由于模糊集運(yùn)算中“對(duì)合律”不成立，還需要對(duì)案例失敗的結(jié)果進(jìn)行分析。在第三種模式（模型3）中，“權(quán)威力量”“組織合法性”與“精英網(wǎng)絡(luò)”為缺失的附屬條件。條件組合說(shuō)明公益組織如果僅僅依靠村莊現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)條件是難以成功的，因此，可稱(chēng)為“治理結(jié)構(gòu)缺失型”。第四種模式（模型4）中，“外部資金”與“外部壓力”為缺失的附屬條件，只有“經(jīng)濟(jì)條件”為核心條件，因此該模型可以概括為“內(nèi)部資源依賴(lài)型”。

在自治項(xiàng)目成功的條件中，除“精英網(wǎng)絡(luò)”和“外部資金”接近0.8的充分性閾值外，其余的因素均達(dá)到或超過(guò)了閾值，說(shuō)明“權(quán)威”“組織合法性”“外部壓力”以及“經(jīng)濟(jì)條件的反事實(shí)”在解釋成功結(jié)果中起到正向作用。在必要性檢驗(yàn)中，“權(quán)威”能夠解釋97%的結(jié)果，“組織合法性”更是實(shí)現(xiàn)了對(duì)結(jié)果的全覆蓋，而“經(jīng)濟(jì)條件的反事實(shí)”也能夠解釋86%的成功結(jié)果。在失敗的結(jié)果中，除“外部資金的反事實(shí)”與“外部壓力的反事實(shí)”外，其余因素在充分性檢驗(yàn)中均通過(guò)了0.8的閾值，尤其是“經(jīng)濟(jì)條件”可解釋90%的失敗結(jié)果。

四、公益組織績(jī)效差異的形成機(jī)制

定性比較分析揭示出公益組織在參與自治項(xiàng)目中存在的差異化的績(jī)效表現(xiàn)。其中，權(quán)威力量、精英網(wǎng)絡(luò)、組織合法性、經(jīng)濟(jì)條件等因素的耦合會(huì)對(duì)項(xiàng)目的成功或失敗產(chǎn)生重要影響。在本研究選取的案例中，有三組結(jié)果呈現(xiàn)“事實(shí)-反事實(shí)”典型對(duì)應(yīng)的案例，分別為自治項(xiàng)目成功的案例：S、L、W村，以及自治項(xiàng)目失敗的案例：D、Y、T村，通過(guò)對(duì)調(diào)研所得的質(zhì)性文本進(jìn)行編碼分析，抽取維度，可以發(fā)現(xiàn)權(quán)威力量、精英網(wǎng)絡(luò)、組織合法性、經(jīng)濟(jì)條件、外部壓力等因素如何在現(xiàn)實(shí)情境中發(fā)揮作用。

1.權(quán)威的作用

如檢驗(yàn)結(jié)果所示，“權(quán)威”這一條件可以獨(dú)立解釋97%的成功結(jié)果。由此看來(lái)，“權(quán)威”本身對(duì)治理績(jī)效就具有極為重要的作用。通過(guò)對(duì)6個(gè)案例資料和訪(fǎng)談資料進(jìn)行編碼分析，可以抽取出“權(quán)威”的6種行動(dòng)策略，分別是倡議成立、捐贈(zèng)資金、建立規(guī)則、構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)、化解沖突、重視宣傳等。6個(gè)案例在6個(gè)條件上的表現(xiàn)如表2所示。

2010年，S村一位退休官員G先生提議成立贍養(yǎng)村內(nèi)老人的公益基金組織②，并定位為村級(jí)公益組織。該組織成立的初衷在于解決老人贍養(yǎng)問(wèn)題引發(fā)的日益嚴(yán)重的家庭矛盾，同時(shí)也弘揚(yáng)孝道——這一被當(dāng)?shù)孛癖姀V泛認(rèn)可的社會(huì)規(guī)范。當(dāng)年11月，組織章程通過(guò)理事會(huì)會(huì)議表決，確定了組織運(yùn)作的基本職能劃分、權(quán)責(zé)關(guān)系以及資源來(lái)源和使用方法。在2011年第一次募捐大會(huì)中，G先生帶頭捐款，該次募捐大會(huì)共募集35萬(wàn)余元。該項(xiàng)活動(dòng)在開(kāi)展期間同樣有地方官員參與，并且得到了當(dāng)?shù)孛襟w的積極評(píng)價(jià)。不久，該村級(jí)公益組織得到縣政府重視，被打造為該縣治理創(chuàng)新的一張名片，在全縣推廣。

在L村，公益基金會(huì)的成功得益于村主任和村支書(shū)自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以及精英網(wǎng)絡(luò)的嵌入。村主任和村支書(shū)在成立公益組織之前，就曾利用自家經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)幫扶村內(nèi)貧困居民。S村的公益組織成立后，起到了示范效應(yīng)，加之政府的推廣，在零星分散的慈善捐助基礎(chǔ)上，L村也建立了贍養(yǎng)老人的公益組織，并整合已有資源，設(shè)計(jì)了規(guī)范的自治章程。該村去外地工作的精英人士與現(xiàn)任的村主任和村支書(shū)保持緊密的聯(lián)系，并在公益組織成立后慷慨解囊，捐資捐物。

W村的村主任借助自身?yè)碛械纳鐣?huì)資源（主要是商業(yè)資源），化解了村內(nèi)原先遺留下來(lái)的派系沖突。這些沖突多數(shù)集中在村內(nèi)資源分配上。由于商業(yè)資本的進(jìn)入增加了村內(nèi)公共資源的存量，村主任增加了村民之間互動(dòng)的渠道，原先村內(nèi)的矛盾得到化解，在此基礎(chǔ)上重新確立了村內(nèi)各項(xiàng)公共活動(dòng)的制度規(guī)范，包括響應(yīng)政府的號(hào)召，成立慈孝公益組織并明確運(yùn)作方案。各項(xiàng)公共制度的確立也為該村之后的道路、排水等公共設(shè)施的建設(shè)等工作的順利開(kāi)展奠定了基礎(chǔ)。

S、L、W村權(quán)威人物的共同之處在于重視宣傳。例如，對(duì)組織進(jìn)行統(tǒng)一命名，附和現(xiàn)實(shí)中的新聞熱點(diǎn)，以村莊自治創(chuàng)新、傳統(tǒng)文化傳承等主題等吸引媒體的關(guān)注，與政府正在力推的政策（如精準(zhǔn)扶貧等）結(jié)合起來(lái)。這些行為極大地提升了村莊受到的外部關(guān)注度和上級(jí)政府的重視程度。當(dāng)組織目標(biāo)與基層政府工作理念、自上而下的行政任務(wù)（如扶貧工作）結(jié)合在一起時(shí)，公益組織能夠獲得更多的外部資源。三個(gè)村莊借助媒體和政府的宣傳將自治項(xiàng)目定位為本地的“文化名片”，逐漸形成了一套穩(wěn)定的模式。外部的關(guān)注也提升了村莊支持公益組織的信心。

D、Y、T三個(gè)失敗的村莊都存在缺失權(quán)威力量的問(wèn)題。首先，三個(gè)村莊的村支書(shū)或村主任并沒(méi)有主動(dòng)地倡議成立公益組織，而是出于響應(yīng)基層政府的推廣號(hào)召而“被迫”承擔(dān)起建立公益組織的任務(wù);他們也沒(méi)有主動(dòng)地牽頭為公益組織建立制度章程。其次，這些村莊普遍存在尚未解決的矛盾，村民間缺乏社會(huì)資本，或宗族矛盾激烈，村支書(shū)在倡導(dǎo)自治活動(dòng)中，承擔(dān)比其他村莊更多的行動(dòng)成本。相應(yīng)的，針對(duì)公益組織的宣傳也較為少見(jiàn)。主觀動(dòng)機(jī)的缺失與客觀現(xiàn)實(shí)矛盾的結(jié)合導(dǎo)致村級(jí)公益組織管理混亂，組織面臨崩潰的危機(jī)。

2.精英網(wǎng)絡(luò)與組織合法性

定性比較分析中的充分性和必要性結(jié)果顯示，“精英網(wǎng)絡(luò)”與“組織合法性”均通過(guò)了一致性檢驗(yàn)，并實(shí)現(xiàn)了對(duì)成功結(jié)果的全覆蓋。通過(guò)對(duì)成功的S、L、W村進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)成功的公益組織的結(jié)構(gòu)有著相似之處，如圖1所示。

首先，這些村莊的公益組織中均有一個(gè)多方主體共同構(gòu)成的理事會(huì)，其成員有政府官員、企業(yè)家、公益人士等。理事會(huì)選舉出一名理事長(zhǎng)和一名秘書(shū)長(zhǎng)，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)管理理事會(huì)內(nèi)部工作并監(jiān)督執(zhí)行委員會(huì)。理事會(huì)是精英互動(dòng)的平臺(tái)。在成功的組織中，精英網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)完全“嵌構(gòu)”在組織的運(yùn)作中，其標(biāo)志是組織的資源獲取，重要事務(wù)的決策，以及人員職能的調(diào)整等事務(wù)均需要通過(guò)理事會(huì)來(lái)完成。盡管理事會(huì)不參與自治項(xiàng)目的執(zhí)行，但它建立起村莊與政府和社會(huì)的緊密聯(lián)系，也影響了村委會(huì)的注意力分配。

其次，村委會(huì)能夠監(jiān)督理事會(huì)和執(zhí)行委員會(huì)，尤其是監(jiān)管財(cái)務(wù)工作（收支管理）。村委會(huì)獨(dú)立于理事會(huì)與執(zhí)行委員會(huì)，村委會(huì)不直接決定公益組織的資源配置與職能，但會(huì)就公益組織需要獲得的公共資源和基層政府溝通，以得到政府的資助和認(rèn)可。除此之外，村委會(huì)還可以從以下幾個(gè)方面給予公益組織幫助：（1）提供募資渠道和信息，前提是不違反公益籌資相關(guān)的法規(guī);（2）建立考評(píng)體系，檢查并公示資金使用情況，跟蹤調(diào)查社會(huì)效果，保持公益組織運(yùn)作的透明度;（3）爭(zhēng)取基層政府的政策支持，尤其是將公益組織的活動(dòng)與扶貧項(xiàng)目或其他公共服務(wù)項(xiàng)目結(jié)合在一起，使得公益組織獲得更多的資源和關(guān)注;（4）宣傳自治文化和傳統(tǒng)（慈愛(ài)、孝敬、為善、有信），通過(guò)媒體宣傳、設(shè)立獎(jiǎng)項(xiàng)、樹(shù)立典型人物和事件等方式，塑造或影響公共輿論，營(yíng)造有利于公益組織成長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境。

第三，執(zhí)行委員會(huì)是落實(shí)組織決策的核心。由于多數(shù)公益組織不具備在民政部門(mén)登記的資質(zhì)，無(wú)法在銀行設(shè)立公共賬戶(hù)，因此通常選擇使用個(gè)人賬戶(hù)來(lái)管理資金，若征得理事會(huì)同意，可以將組織中的一部分資金投到本地資質(zhì)良好的企業(yè)，獲取收益。在執(zhí)行委員會(huì)中，財(cái)務(wù)處、規(guī)劃處和執(zhí)行處相互獨(dú)立，規(guī)劃處主要負(fù)責(zé)方案的設(shè)計(jì)，并與理事會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通，而執(zhí)行處負(fù)責(zé)根據(jù)制定好的意見(jiàn)實(shí)施方案。整體而言，執(zhí)行委員會(huì)的工作包括了以下幾項(xiàng)：制定組織的年度支出計(jì)劃，分配具體活動(dòng)的預(yù)算，向理事會(huì)報(bào)告活動(dòng)開(kāi)展情況，根據(jù)工作需要向理事會(huì)提出委員任免方案，以及辦理理事會(huì)指導(dǎo)并授權(quán)和交代的其他事項(xiàng)。

第四，成功的公益組織開(kāi)展的活動(dòng)能夠得到當(dāng)?shù)鼐用竦恼J(rèn)可。根據(jù)課題組的調(diào)查，有69.2%的受訪(fǎng)者對(duì)績(jī)效排名前50%的公益組織的服務(wù)效果感到非常滿(mǎn)意，23.7%的人表示比較滿(mǎn)意，而當(dāng)分別具體到有關(guān)滿(mǎn)足生理或心理、文化或公共服務(wù)需求的時(shí)候，非常滿(mǎn)意和比較滿(mǎn)意的比例同樣在70%與25%左右。然而民眾對(duì)排名后50%的公益組織感到非常滿(mǎn)意與比較滿(mǎn)意的比例基本不超過(guò)50%。

D、Y、T村的公益組織合法性較低，但造成低合法性的原因有細(xì)微差別。具體而言，D村早已存在兩個(gè)極有影響的利益集團(tuán)——LN協(xié)會(huì)和FN協(xié)會(huì)，它們幾乎壟斷了本村公益組織執(zhí)行委員會(huì)的主要工作，也將兩個(gè)協(xié)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)與矛盾帶進(jìn)了執(zhí)行委員會(huì)。在資金分配上，雙方均認(rèn)為本協(xié)會(huì)（成員）負(fù)責(zé)的工作應(yīng)該得到更多資助;然而，相比于其他村莊的協(xié)會(huì)，雙方均已控制了足夠多的執(zhí)行資源。在公益組織的換屆選舉和日常工作中，兩個(gè)協(xié)會(huì)之間相互掣肘，以至于具體工作無(wú)法完成。村委會(huì)僅僅為協(xié)會(huì)提供資源，未能協(xié)調(diào)矛盾。Y與T村的情況類(lèi)似，村莊面臨的主要問(wèn)題是化解村民在村集體資產(chǎn)分配上的矛盾。由于受到附近村莊公益組織擴(kuò)散的影響，加之政府的有力推動(dòng)，兩村同樣設(shè)置了相似的公益基金組織，但村民在經(jīng)濟(jì)上的糾紛使得執(zhí)行委員會(huì)的工作極為被動(dòng)，任何服務(wù)支持均有可能被質(zhì)疑為公共資金的不當(dāng)使用。公益組織盡管也設(shè)立了理事會(huì)，但在功能上形同虛設(shè)，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的決策權(quán)力（參見(jiàn)表3）。

3.經(jīng)濟(jì)條件

村莊公益組織的成功運(yùn)作離不開(kāi)穩(wěn)定的資金支持，但從失敗結(jié)果的條件可以看出，經(jīng)濟(jì)條件能夠一定程度上解釋失敗的結(jié)果，通過(guò)了0.8的閾值，也即是，在擁有良好經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件和基礎(chǔ)的村莊中，公益組織卻更容易失敗?；诖?，本文回到現(xiàn)實(shí)情境，對(duì)不同村莊經(jīng)濟(jì)條件的表現(xiàn)進(jìn)行重點(diǎn)分析。

S、L、W三個(gè)村莊在老齡化服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面均存在迫切的需求，60歲以上老齡人口占村莊登記的總?cè)丝诘谋壤咏虺^(guò)20%（如表4所示）。老年人口數(shù)量不斷增多的同時(shí)，空巢老人的數(shù)量也在不斷增加，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)卻較為落后。對(duì)老人盡孝一直是當(dāng)?shù)孛耖g主流的社會(huì)規(guī)范。當(dāng)一部分老年人缺乏社會(huì)關(guān)照時(shí)，會(huì)對(duì)自己所處的現(xiàn)實(shí)困境進(jìn)行反思，并時(shí)常認(rèn)為是子女未能盡孝造成的，在與村莊其他老年人的比較中，也會(huì)產(chǎn)生相對(duì)剝奪感，引發(fā)家庭內(nèi)部矛盾。實(shí)際上，子女贍養(yǎng)老人的能力是不同的，依靠公益組織來(lái)統(tǒng)一承擔(dān)一定程度的贍養(yǎng)老人的工作（例如提供晚間陪護(hù)、飲食、居家醫(yī)療護(hù)理等服務(wù)），能夠一定程度上緩解贍養(yǎng)資源不均的問(wèn)題，降低資源投入的邊際成本，一定程度上也緩解了單個(gè)家庭獨(dú)立贍養(yǎng)老人的壓力。

然而，D、Y、T三個(gè)村莊的情況與上述村莊差異較大，尤其體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)條件的差異上。這三個(gè)村莊由于地理區(qū)位的優(yōu)勢(shì)，土地流轉(zhuǎn)帶來(lái)了豐厚回報(bào)，村集體經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚。盡管三個(gè)村莊也存在贍養(yǎng)老人的需求，但基本不依賴(lài)外部資金來(lái)運(yùn)營(yíng)公益組織，相應(yīng)地，也缺少多元的外部力量來(lái)參與監(jiān)督。然而，經(jīng)濟(jì)資源的多樣性卻帶來(lái)了資源分配的矛盾。例如D村，在公益組織建設(shè)過(guò)程中，兩個(gè)協(xié)會(huì)爭(zhēng)奪基金會(huì)資源，協(xié)會(huì)內(nèi)部也在換屆中激烈地競(jìng)爭(zhēng)，形成難以調(diào)和的派系沖突，新成立的基金會(huì)不僅沒(méi)有實(shí)質(zhì)地參與到公益服務(wù)的供給活動(dòng)中，反而成了村內(nèi)不同派系爭(zhēng)奪公共資源的交鋒之地。Y和T村在基金會(huì)建設(shè)過(guò)程，當(dāng)?shù)鼐用裎茨芙o予充分的重視，反而在基金會(huì)成立后，將其視為村集體資產(chǎn)的一部分，各個(gè)利益集團(tuán)為爭(zhēng)取掌握基金會(huì)的控制權(quán)而發(fā)生了新的沖突，以至于村內(nèi)無(wú)論何人承擔(dān)基金會(huì)的管理工作，都將在協(xié)調(diào)矛盾的工作上付出巨大的行動(dòng)成本，反而無(wú)法集中精力優(yōu)化公益服務(wù)。

4.外部壓力

定性比較分析結(jié)果表明，“外部壓力”能夠引致成功的結(jié)果，通過(guò)了0.8的閾值。經(jīng)過(guò)對(duì)6個(gè)案例的具體比較，可以發(fā)現(xiàn)，成功的三個(gè)村莊與失敗的三個(gè)村莊面臨不同的外部壓力，并且外部壓力導(dǎo)致不同的組織績(jī)效，也實(shí)質(zhì)性地影響了公益服務(wù)的精準(zhǔn)化程度。

S、L、W三個(gè)村莊均依賴(lài)外部資源的捐贈(zèng)，集體資產(chǎn)不足以支持公益組織的發(fā)展，只能在捐贈(zèng)資金暫時(shí)不足的情況下提供臨時(shí)的支持。捐助資金的來(lái)源主要包括企業(yè)家的贊助、其他社會(huì)公益人士的捐助。由于村莊中不存在勢(shì)力強(qiáng)大的分利集團(tuán)，三個(gè)村莊中的利益糾紛普遍較少，慈孝基金在使用過(guò)程中每一筆捐款的數(shù)額、用處都得到了村民、村兩委工作人員的重視，因而在日常管理中，基金會(huì)管理委員會(huì)能?chē)?yán)格按照村級(jí)《慈孝基金管理規(guī)范》做到各筆捐款及時(shí)公示、規(guī)范支出、重大項(xiàng)目集體討論，并接受多元化的外部捐贈(zèng)主體的監(jiān)督。例如S村和W村以季度為單位，制作了完整的慈孝基金收支報(bào)告，并通過(guò)微信，及時(shí)共享給捐贈(zèng)者和本村村民。在每月的內(nèi)部例會(huì)上，基金會(huì)邀請(qǐng)村民代表、社會(huì)愛(ài)心人士（捐贈(zèng)主體）代表，共同參與討論公益服務(wù)方案，為下一階段的服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)方式贏得最大程度的共識(shí)。L村建立了“24小時(shí)”問(wèn)題反饋機(jī)制，在與慈孝基金有關(guān)的資源支出活動(dòng)中，如果基金管理委員會(huì)通過(guò)微信、電話(huà)或郵件收到任何與財(cái)務(wù)管理、服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)內(nèi)容等有關(guān)的問(wèn)題，承諾將在24小時(shí)以?xún)?nèi)給予反饋，確保與慈孝基金有關(guān)的任何公益服務(wù)問(wèn)題都能得到及時(shí)反饋和解決。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，由于基層政府的項(xiàng)目支持，村委會(huì)的協(xié)調(diào)和爭(zhēng)取，社會(huì)精英的動(dòng)員與宣傳，幾個(gè)村莊的公益組織并不存在資金不足的問(wèn)題。

與上述三個(gè)村莊相比，D、Y、T三個(gè)村莊面臨的外部壓力較小，原因在于，三個(gè)村莊基本沒(méi)有從外界獲得公益資源，而是依靠村內(nèi)現(xiàn)有集體資產(chǎn)來(lái)維持公益項(xiàng)目。如此，來(lái)自村莊外部的主體難以實(shí)質(zhì)性地介入到村莊公益服務(wù)的監(jiān)督工作中。外部監(jiān)督主體的缺失也造成三個(gè)村莊缺少建立必要的監(jiān)督制度的動(dòng)力，同時(shí)，與公益服務(wù)相關(guān)的反饋和公示制度也未能有效落實(shí)。事實(shí)上，村莊外部監(jiān)督力量的存在不僅能夠提高公益組織運(yùn)作質(zhì)量的上限，更能夠防止公益組織質(zhì)量顯著下滑。D、Y、T三個(gè)村莊因?yàn)闆](méi)有必要的外部監(jiān)督力量的制約，陷入低質(zhì)量運(yùn)作的“陷阱”中，即村莊內(nèi)部矛盾抑制公益組織績(jī)效，而公益組織績(jī)效的降低又進(jìn)一步地加重了村莊內(nèi)部矛盾，從而陷入惡性循環(huán)。

五、結(jié)論與討論

Z省村級(jí)公益組織在參與村莊自治項(xiàng)目時(shí)形成了差異化的組織績(jī)效。對(duì)公益組織績(jī)效差異的成因進(jìn)行剖析，能夠幫助我們理解農(nóng)村公益服務(wù)精準(zhǔn)化的形成邏輯。本研究在一定程度上深化了既有學(xué)者的觀點(diǎn)：（1）農(nóng)村良好的治理并不必然與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相關(guān);（2）即使在正式的民主制度和官僚政治制度薄弱的地方，仍然可以存在良好的公共品供給。但本文不止于證實(shí)這兩個(gè)觀點(diǎn)，而是對(duì)“權(quán)威決定論”和“情境互動(dòng)論”兩類(lèi)視角進(jìn)行了綜合，通過(guò)定性比較分析，建構(gòu)了村莊自治成敗的四種模式：“外部資源引致型”（成功）、“精英網(wǎng)絡(luò)引致型”（成功）、“治理結(jié)構(gòu)缺失型”（失敗）、“內(nèi)部資源依賴(lài)型”（失?。Ｒ罁?jù)現(xiàn)實(shí)素材，研究重點(diǎn)闡釋了村莊自治中的權(quán)威力量、精英網(wǎng)絡(luò)、組織合法性、經(jīng)濟(jì)條件、外部資源和外部壓力等要素對(duì)公益組織在自治項(xiàng)目中的績(jī)效的影響。具體而言，本文有如下發(fā)現(xiàn)：

首先，村莊權(quán)威力量能夠在公益組織的運(yùn)作中發(fā)揮主導(dǎo)作用，幫助公益組織贏得合法性，也能夠搭建起村內(nèi)和村外各界精英之間的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而為自治活動(dòng)帶來(lái)持續(xù)且穩(wěn)定的資源供給。其次，嵌入在公益組織中的精英網(wǎng)絡(luò)，可以提升公益組織的合法性。在成功的組織中，精英之間搭建起了互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，各類(lèi)積極分子參與確立基金會(huì)的章程，監(jiān)督公益組織日常實(shí)際的執(zhí)行工作，明確理事會(huì)和執(zhí)行委員會(huì)的功能，對(duì)接村內(nèi)外的資源，擴(kuò)大公益組織和自治活動(dòng)的影響力，使得自治活動(dòng)進(jìn)入良性循環(huán)。第三，從外生條件來(lái)看，公益組織如果要實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)的精準(zhǔn)供給，也需要外部資源的投入。村外各類(lèi)社會(huì)力量支持建設(shè)公益組織的資金按照統(tǒng)一、公開(kāi)、透明的原則進(jìn)行記錄和使用，這在一定程度上規(guī)范了組織的管理程序。相比于直接依靠村內(nèi)集體資產(chǎn)，使用多方募集的資金通常更需要回應(yīng)政府與社會(huì)中的資助人的監(jiān)督與問(wèn)責(zé)，因此也增加了服務(wù)的回應(yīng)性和有效性。最后，在利益快速分化的現(xiàn)實(shí)中，資源分配衍生出來(lái)的矛盾會(huì)抑制權(quán)威力量和精英網(wǎng)絡(luò)的形成，并侵蝕自治的合法性。在現(xiàn)實(shí)中，我們看到，擁有相同組織目標(biāo)的公益組織在經(jīng)濟(jì)條件不同的村莊中出現(xiàn)截然不同的績(jī)效。在經(jīng)濟(jì)條件單一的村莊中，以人口服務(wù)為主要目標(biāo)的公益組織反而比經(jīng)濟(jì)條件多元的村莊更加成功。除了公益組織依賴(lài)的經(jīng)濟(jì)資源來(lái)源的差異外，不同村莊的民眾對(duì)特定類(lèi)型公共服務(wù)的需求存在差異。對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱的村莊而言，老齡化現(xiàn)象更加嚴(yán)重，而老年人對(duì)于贍養(yǎng)服務(wù)的需求也更加突出，公益組織更能夠發(fā)揮“救急”的功能，也因此能夠落地生根。

上述發(fā)現(xiàn)對(duì)實(shí)踐的啟示是：公益組織在農(nóng)村地區(qū)開(kāi)展公共服務(wù)活動(dòng)，應(yīng)關(guān)注項(xiàng)目的適用性，不應(yīng)將同質(zhì)化的項(xiàng)目生硬地推廣到各個(gè)村莊中，避免因項(xiàng)目與民眾需求相悖而造成基層的行政負(fù)擔(dān)和資源浪費(fèi)。尤其是和扶貧相關(guān)的項(xiàng)目，基層政府應(yīng)重視群眾的現(xiàn)實(shí)需要，發(fā)揮“救急”的功能。此外，只有準(zhǔn)確把握不同村莊的資源稟賦、本地的社會(huì)傳統(tǒng)以及民眾的需求，才能精準(zhǔn)地設(shè)計(jì)具有針對(duì)性的項(xiàng)目，取得預(yù)期的效果。

在上述研究的基礎(chǔ)上，本文也對(duì)今后有待進(jìn)一步檢驗(yàn)的命題進(jìn)行展望。例如：如何在治理項(xiàng)目中嵌入需求識(shí)別的機(jī)制？農(nóng)村公益組織如何能夠向政府和社會(huì)傳達(dá)成員的需求？這些問(wèn)題的存在，預(yù)示了未來(lái)村莊自治研究的要點(diǎn)。在方法上，定性比較分析有助于產(chǎn)生新的研究命題，但新生的命題有待通過(guò)因果檢驗(yàn)的方法進(jìn)一步得到確證。今后的研究可以對(duì)研究變量、命題和假設(shè)進(jìn)行更加深入的操作化與細(xì)化，并采用大樣本抽樣調(diào)查和實(shí)驗(yàn)研究的方法進(jìn)行檢驗(yàn)，形成研究中歸納與演繹的完整閉環(huán)。

注釋?zhuān)?/p>

①定性比較分析的中間方案同時(shí)涵蓋了極簡(jiǎn)方案（Parsimonious Solution）的子集條件和復(fù)雜方案（Complex Solution）的超集條件，因此優(yōu)于復(fù)雜方案和極簡(jiǎn)方案，被當(dāng)作一種常規(guī)的方法。本文采用的是中間方案。*表示“和”（也即Logical AND），+表示“或”（也即Logical OR），而=表示“導(dǎo)致”，～表示“反事實(shí)”（negated condition/outcome）。在方案路徑析出后，可以對(duì)每個(gè)條件在路徑中的性質(zhì)進(jìn)行分析，單一條件的性質(zhì)包括兩種：核心條件（core conditions）、附屬條件或邊緣條件（peripheral conditions）。

②此前，G先生已于2007年在當(dāng)?shù)爻晒Τ珜?dǎo)成立了一個(gè)助學(xué)公益組織。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐頑強(qiáng)，李敏.公益組織嵌入精準(zhǔn)扶貧行動(dòng)的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，19（3）：43-53.

[2]李遠(yuǎn)，崔月琴.公益組織參與農(nóng)村公共性建構(gòu)的內(nèi)涵、困境與出路[J].江漢論壇，2019（11）：116-122.

[3]劉妮娜.中國(guó)農(nóng)村互助型社會(huì)養(yǎng)老的類(lèi)型與運(yùn)行機(jī)制探析[J].人口研究，2019，43（2）：100-112.

[4]程士強(qiáng).制度移植何以失敗？——以陸村小額信貸組織移植“格萊珉”模式為例[J].社會(huì)學(xué)研究，2018，33（4）：84-108.

[5]陳頎.“公益經(jīng)營(yíng)者”的形塑與角色困境——一項(xiàng)關(guān)于轉(zhuǎn)型期中國(guó)農(nóng)村基層政府角色的研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2018，33（2）：88-114.

[6]許漢澤，李小云.“精準(zhǔn)扶貧”的地方實(shí)踐困境及鄉(xiāng)土邏輯——以云南玉村實(shí)地調(diào)查為討論中心[J].河北學(xué)刊，2016，36（6）：184-188.

[7]唐錢(qián)華.鄉(xiāng)村文化振興中的移風(fēng)易俗主題與政府角色轉(zhuǎn)換[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019，36（6）：14-22.

[8]陳明.村民自治：“單元下沉”抑或“單元上移”[J].探索與爭(zhēng)鳴，2014（12）：107-110.

[9]胡聯(lián)，汪三貴，王娜.貧困村互助資金存在精英俘獲嗎——基于5省30個(gè)貧困村互助資金試點(diǎn)村的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2015（9）：78-85.

[10]李祖佩.項(xiàng)目進(jìn)村與鄉(xiāng)村治理重構(gòu)——一項(xiàng)基于村莊本位的考察[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2013（4）：2-13.

[11]景躍進(jìn).中國(guó)農(nóng)村基層治理的邏輯轉(zhuǎn)換——國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的再思考[J].治理研究，2018，34（1）：48-57.

[12]賀雪峰.論鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化——以河南省K鎮(zhèn)調(diào)查為例[J].開(kāi)放時(shí)代，2011（2）：86-101.

[13]SHOU H.?Between the formal and informal： institutions and village governance in Rural China[J].?China： An International Journal，2015，13（2）： 24-44.

[14]TSAI L L.?Solidary groups，informal accountability，and local public goods provision in rural China[J].?American Political Science Review，2007，101（2）： 355-372.

[15]劉濤，王震.中國(guó)鄉(xiāng)村治理中“國(guó)家—社會(huì)”的研究路徑——新時(shí)期國(guó)家介入鄉(xiāng)村治理的必要性分析[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2007（5）：57-64.

[16]賀雪峰，董磊明.中國(guó)鄉(xiāng)村治理：結(jié)構(gòu)與類(lèi)型[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2005（3）：42-50.

[17]SUN X，WARNER T J，YANG D L.?Patterns of authority and governance in Rural China： whos in charge？ why？[J].?Journal of Contemporary China，2013，22（83）： 733-754.

[18]徐勇.權(quán)力重組：能人權(quán)威的崛起與轉(zhuǎn)換——廣東省萬(wàn)豐村先行一步的放權(quán)改革及啟示[J].政治學(xué)研究，1999（1）：45-50.

[19]溫瑩瑩.非正式制度與村莊公共物品供給——T村個(gè)案研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2013，28（1）：113-133.

[20]徐林，宋程成，王詩(shī)宗.農(nóng)村基層治理中的多重社會(huì)網(wǎng)絡(luò)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（1）：25-45.

[21]王詩(shī)宗，楊帆.基層政策執(zhí)行中的調(diào)適性社會(huì)動(dòng)員：行政控制與多元參與[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（11）：135-155.

[22]蔡曉莉，劉麗.?中國(guó)鄉(xiāng)村公共品的提供： 連帶團(tuán)體的作用[J].?經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2006 （2）： 104-112.

[23]WANG S，F(xiàn)EI D，SONG C.?Characteristics of Chinas nongovernmental organizations： a critical review[J].?Journal of Chinese Political Science，2015，20（4）： 409-423.

[24]SMITH G.?Getting ahead in Rural China： the elite–cadre divide and its implications for rural governance[J].?Journal of Contemporary China，2015，24（94）： 594-612.

[25]TSAI L L.?Accountability without democracy： solidary groups and public goods provision in rural China[M].?UK Cambridge University Press，2007.

[26]羅家德，孫瑜，謝朝霞，等.自組織運(yùn)作過(guò)程中的能人現(xiàn)象[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013（10）：86-101.

[27]黃博，劉祖云.村民自治背景下的鄉(xiāng)村精英治理現(xiàn)象探析[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2013（3）：86-90.

[28]羅家德，孫瑜，謝朝霞，等.自組織運(yùn)作過(guò)程中的能人現(xiàn)象[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013（10）：86-101.

[29]張振洋.精英自主性、非正式制度與農(nóng)村公共產(chǎn)品供給——基于“香煙錢(qián)”制度的個(gè)案研究[J].公共管理學(xué)報(bào)，2019，16（4）：61-71.

[30]豆書(shū)龍，王山，李博.項(xiàng)目制的復(fù)合型碎片化：地方治理的困境——基于宋村項(xiàng)目制的分析[J].公共管理學(xué)報(bào)，2018，15（1）：84-95.

[31]王黎.寡頭治村：村級(jí)民主治理的異化[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，18（6）：121-129.

[32]SMITH J S，HE P.Opening one eye and closing the other： the legal and regulatory environment for grassroots NGOs in China today[J].?Boston University International Law Journal，2008，26（1）： 29.

[33]ZHOU H.?Mapping the level of development of grassrootsNPOs in China[J].?VOLUNTAS： International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations，2016，27（5）： 2199-2228.

[34]RIHOUX B，RAGIN C.?Configurational comparative methods： qualitative comparative analysis （QCA） and related techniques[M].?Thousand oaks：Sage Publications，2008.

[35]RAGIN C.?Fuzzy sets： Calibration versus measurement[J].?Methodology volume of Oxford handbooks of political science，2007，2.

（責(zé)任編輯?矯海霞）