廖曉明 徐文錦

作者簡(jiǎn)介：廖曉明?男（1957-?）南昌大學(xué)公共管理學(xué)院教授?博士?博士生導(dǎo)師?江西省黨風(fēng)廉政建設(shè)研究中心常務(wù)副主任

徐文錦?女（1980-?）南昌大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生

摘?要：從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度探尋腐敗行為的生成邏輯與治理路徑，無(wú)疑是一個(gè)非常有意義的分析視角。官員接受政府委托，成為政府代理人，他們?cè)谛惺构矙?quán)力時(shí)是否進(jìn)行權(quán)力尋租，常常會(huì)在成本-收益之間進(jìn)行博弈，本質(zhì)上是理性經(jīng)濟(jì)人的選擇問(wèn)題。在這個(gè)博弈過(guò)程中，涉及腐敗行為暴露概率和暴露后果兩個(gè)重要的終極變量，這兩個(gè)變量的計(jì)算結(jié)果將影響到腐敗行為的選擇。這為腐敗治理的制度設(shè)計(jì)提供了路徑：一方面要加大腐敗行為的暴露概率;另一方面要提高腐敗行為暴露的代價(jià)。

關(guān)鍵詞：“委托-代理人-顧客”模型;成本-收益理論;生成邏輯;制度設(shè)計(jì)

中圖分類號(hào)：D669.8?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?文章編號(hào)：1009-3176（2021）03-023-（11）

一、問(wèn)題的提出

黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，當(dāng)前反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜，反腐敗要堅(jiān)持無(wú)禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，“要強(qiáng)化不敢腐的震懾，扎牢不能腐的籠子，增強(qiáng)不想腐的自覺，通過(guò)不懈努力換來(lái)海晏河清、朗朗乾坤”。[1]伴隨國(guó)家監(jiān)察監(jiān)督體系的不斷完善，互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代技術(shù)在反腐領(lǐng)域的廣泛使用，官員手中權(quán)力的運(yùn)行軌跡越來(lái)越透明化、公開化，腐敗行為的暴露風(fēng)險(xiǎn)不斷加大，促使大量官員在行使公共權(quán)力時(shí)不得不有所顧忌，不敢輕易進(jìn)行腐敗交易，從事腐敗行為。與此同時(shí)，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的不斷提高，政府官員收入的不斷改善，再加上國(guó)家對(duì)腐敗懲治力度的不斷加大，在一定程度上有利于阻止官員腐敗行為的產(chǎn)生。但是，這些方面的改善并沒(méi)有完全有效預(yù)防官員腐敗行為的出現(xiàn)，仍然有不少官員鋌而走險(xiǎn)。腐敗問(wèn)題仍然面臨比較嚴(yán)峻的態(tài)勢(shì)，并且呈現(xiàn)出一些新特點(diǎn)，比如腐敗涉案金額數(shù)量巨大，小官巨貪，地域性或系統(tǒng)性集體腐敗，新技術(shù)新手段腐敗等等，反腐之路仍然任重而道遠(yuǎn)。

問(wèn)題隨之產(chǎn)生，面對(duì)如此嚴(yán)峻的高壓態(tài)勢(shì)、嚴(yán)格的監(jiān)督管理、嚴(yán)重的腐敗后果，為什么仍然會(huì)有官員頂風(fēng)作案、權(quán)力尋租、貪污受賄，從事腐敗行為？官員在面對(duì)利益誘惑時(shí)，他們?nèi)绾螞Q策？面對(duì)腐敗行為暴露風(fēng)險(xiǎn)，他們?nèi)绾螌?duì)待？面對(duì)腐敗行為暴露代價(jià)，他們?nèi)绾慰剂?？他們是否像理性?jīng)濟(jì)人一樣運(yùn)用成本—收益理論，對(duì)腐敗行為進(jìn)行博弈？這些問(wèn)題都值得深入研究。探尋官員腐敗行為的生成邏輯，對(duì)于制定更加科學(xué)合理的腐敗治理機(jī)制，采取更加有效的腐敗治理策略有著重要影響，正如有學(xué)者指出的那樣，“腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生和蔓延是多種因素共同作用的結(jié)果，但可以肯定的是，經(jīng)濟(jì)對(duì)腐敗的產(chǎn)生直到消亡起著重要的作用，對(duì)反腐敗策略的制定和執(zhí)行也會(huì)產(chǎn)生重要影響，這就為運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究腐敗和反腐敗問(wèn)題找到一個(gè)可行的切入點(diǎn)”。[2]在大量研究成果中，我們注意到，由于腐敗行為涉及公共權(quán)力運(yùn)行，與政治的關(guān)系密不可分，學(xué)術(shù)界對(duì)腐敗問(wèn)題的研究更多地把它歸為政治問(wèn)題，主要集中在政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域，對(duì)于腐敗的生成機(jī)理和治理路徑也主要從法理學(xué)上討論、社會(huì)學(xué)上分析、政治學(xué)上研究和倫理道德上評(píng)判，而從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度研究腐敗與反腐敗問(wèn)題則相對(duì)較少。但是，如果從腐敗的內(nèi)在根源進(jìn)行分析的話，它實(shí)際上更像是一個(gè)經(jīng)濟(jì)和政治交融的問(wèn)題。隨著新經(jīng)濟(jì)制度學(xué)的興起，關(guān)于腐敗成因的分析，大量經(jīng)濟(jì)學(xué)理論開始引入到反腐敗研究領(lǐng)域當(dāng)中。其中“尋租理論”“委托-代理理論”“公共選擇理論”“市場(chǎng)化與腐敗理論”等，給反腐敗研究提供了新的視角和分析方法。本文運(yùn)用“委托人—代理人—顧客”模型和“成本—收益”理論，對(duì)腐敗的發(fā)生過(guò)程和生成機(jī)理做出闡釋，對(duì)腐敗實(shí)施主體的行為選擇進(jìn)行描述，以期探究腐敗的生成邏輯和治理路徑。

二、解釋框架：“委托人—代理人—顧客”模型分析

“委托人—代理人—顧客”模型是行政學(xué)家羅伯特·克利特加德用來(lái)分析腐敗問(wèn)題提出的一個(gè)理論解釋框架。在該模型中，羅伯特·克利特加德假定政府是委托人，政府官員是代理人，公眾或者說(shuō)政府服務(wù)對(duì)象是顧客，政府官員作為代理人代表政府向公眾提供公共服務(wù)。政府官員在行使公共權(quán)力以及為公眾提供公共服務(wù)的過(guò)程中，他是否選擇腐敗行為取決于收入和成本之間的權(quán)衡結(jié)果。當(dāng)代理人經(jīng)過(guò)估算，如果他采取腐敗行為得到的好處超過(guò)可能為之付出的代價(jià)時(shí)，就會(huì)選擇腐敗，接受顧客的賄賂或者貪污公款;如果代理人經(jīng)過(guò)權(quán)衡發(fā)現(xiàn)，腐敗行為的實(shí)施要以付出巨大成本為代價(jià)，就會(huì)選擇放棄腐敗而選擇廉潔。具體情況是這樣的，假如代理人在面對(duì)顧客的利益誘惑時(shí)能夠抵制住，他得到的是正常工資收入和作為一個(gè)廉潔官員的道德滿足。如果腐敗，他將得到賄賂收入，但同時(shí)可能要付出道德代價(jià)，這個(gè)代價(jià)的大小要視他所屬的倫理、文化、社會(huì)氛圍和宗教規(guī)范而定，另外還取決于他受賄規(guī)模及他對(duì)委托人的責(zé)任感和忠誠(chéng)度的背離程度有多大等因素;此外，他還面臨被察覺以后可能遭受懲罰而付出的代價(jià)，包括遭到解雇、失去工資收入的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，喪失政治權(quán)利和自由的政治代價(jià)，甚至判刑入獄的法律代價(jià)等。在這種情況下，如果腐敗收益減去道德代價(jià)以及暴露之后可能遭受的懲罰大于工資收入與廉潔帶來(lái)的道德心理滿足之和，那么他將很可能采取腐敗行為。但是，這里面有一個(gè)非常重要的變量因素沒(méi)有考慮進(jìn)來(lái)，這個(gè)變量就是腐敗行為暴露的可能性，即官員從事腐敗行為可能被公眾和監(jiān)督監(jiān)察部門發(fā)現(xiàn)的概率有多大，也就是通常所說(shuō)的腐敗風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)?！叭绻麍?jiān)信自己被發(fā)現(xiàn)的機(jī)會(huì)等于零的話，他會(huì)受到誘惑去竄改稅款收據(jù);或者當(dāng)他有權(quán)決定顧客所得稅稅額時(shí)，如果賄賂大而風(fēng)險(xiǎn)小他會(huì)情不自禁地濫用這一職權(quán)而做出相互串通之舉”。[3]也就是說(shuō)，官員在選擇是否進(jìn)行腐敗行為時(shí)，會(huì)采取類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)投資項(xiàng)目進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的思維，分析腐敗行為暴露的風(fēng)險(xiǎn)有多大，從而決定是否從事該行為。

根據(jù)上述分析，代理人是否選擇腐敗行為可以用決策樹的方式進(jìn)行具體描述。設(shè)K為代理人的收入，R（0）為不貪污受賄而得到的道德滿足。不進(jìn)行權(quán)力尋租時(shí)，代理人將得到的報(bào)酬：K+R（0）。設(shè)X為腐敗可能得到的報(bào)酬，P為代理人腐敗行為被發(fā)現(xiàn)的可能性，F(xiàn)代表受處罰的輕重程度，R（X）代表腐敗行為可能所付出的各種代價(jià)，U表示代理人的效用。

代理人權(quán)力尋租的預(yù)期效用為：

如果表示值（EU）大于廉潔可能帶來(lái)的收入，那么代理人將會(huì)權(quán)力尋租。

代理人的決策樹如圖1所示：

“委托人—代理人—顧客”模型實(shí)際上就是從理性經(jīng)濟(jì)人的角度闡述了代理人在什么情況下可能會(huì)選擇為了個(gè)人利益而出讓公共權(quán)力，從事腐敗行為。該模型為腐敗的生成邏輯提供了一種獨(dú)特的解釋路徑。

三、邏輯基礎(chǔ)：官員腐敗的成本分析與行為選擇

官員作為公共權(quán)力的化身，在權(quán)力的運(yùn)行過(guò)程中，追求公共利益最大化本應(yīng)該是他們唯一的價(jià)值目標(biāo)。但是，官員既異于普通人，同時(shí)又是普通人，其公務(wù)行為同樣受個(gè)人利益影響。由于個(gè)人利益的介入，擾亂了他們追求公共利益最大化的唯一目標(biāo)，導(dǎo)致他們時(shí)常要在公共利益和個(gè)體利益之間試圖尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，甚至有時(shí)不惜犧牲公共利益達(dá)到個(gè)人利益的目的。面對(duì)是否對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行尋租問(wèn)題時(shí)，他們常常會(huì)借助理性經(jīng)濟(jì)人思維從兩個(gè)方面來(lái)做權(quán)衡：一方面，他們會(huì)預(yù)測(cè)和分析權(quán)力尋租可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)以及如果行為暴露可能需要為此付出的成本代價(jià)有多大;另一方面，他們會(huì)計(jì)算和分析權(quán)力尋租行為順利實(shí)現(xiàn)可能帶來(lái)的收益有多少?！捌湟唬?dāng)腐敗所得減去從事該行為所承擔(dān)的道德?lián)p失和法律風(fēng)險(xiǎn)后，如果大于其工資收入和廉潔所帶來(lái)的道德滿足時(shí)，官員就會(huì)產(chǎn)生從事腐敗的動(dòng)機(jī)。也就是說(shuō)，如果腐敗成本小于腐敗收益，腐敗行為是難以避免的。其二，官員所享有壟斷權(quán)、自由裁量權(quán)而不需要對(duì)濫用權(quán)力負(fù)責(zé)任時(shí)，從事腐敗行為的條件就具備了。這就是說(shuō)，如果官員的權(quán)力不能受到應(yīng)有的制約，就有可能發(fā)生腐敗行為。反過(guò)來(lái)說(shuō)，只要官員的權(quán)力受到應(yīng)有的制約，同時(shí)官員的腐敗收益小于其廉潔帶來(lái)的滿足，那么，官員就不會(huì)或不愿意去從事腐敗行為了?！盵4]從上述觀點(diǎn)可以明顯看到，決定官員是否選擇腐敗行為的關(guān)鍵因素是成本與收益之間的比較。那么，政府官員究竟是如何在腐敗成本與收益之間進(jìn)行博弈的呢？作為公共權(quán)力的行使者，在面對(duì)權(quán)力尋租可能帶來(lái)的巨大回報(bào)和可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果之間，他們往往要經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間的考量過(guò)程，畢竟“權(quán)力尋租在帶來(lái)個(gè)人利益滿足的同時(shí)，也將面臨巨額成本，即實(shí)施腐敗的行為者可能要在政治、經(jīng)濟(jì)、法律、精神和道德上付出巨大的政治代價(jià)、經(jīng)濟(jì)成本、精神代價(jià)、法律風(fēng)險(xiǎn)和道德?lián)p失等嚴(yán)重后果”。[5]由此基本可以推斷，腐敗行為的生成邏輯是：如果腐敗成本大于腐敗收益，腐敗成本就成為權(quán)力尋租的阻力，官員選擇放棄腐敗行為;如果腐敗收益大于腐敗成本，腐敗收益就成為權(quán)力尋租的動(dòng)力，讓官員鋌而走險(xiǎn)。然而，這種簡(jiǎn)單的成本-收益并不能完全準(zhǔn)確闡述其邏輯，還必須考慮一個(gè)變量——個(gè)人利益驅(qū)動(dòng)力。腐敗行為的最終生成取決于個(gè)人利益驅(qū)動(dòng)力與腐敗成本-收益權(quán)衡結(jié)果之間的博弈：當(dāng)社會(huì)無(wú)法滿足潛在腐敗者最基本的利益需求時(shí)，個(gè)人利益驅(qū)動(dòng)力會(huì)戰(zhàn)勝一切阻力，變得無(wú)所顧忌，借助一切手段以滿足個(gè)人需求;當(dāng)個(gè)人利益驅(qū)動(dòng)力小于腐敗成本-收益權(quán)衡產(chǎn)生的阻力時(shí)，潛在腐敗者則可能選擇抑制個(gè)人需求而放棄腐敗行為;當(dāng)個(gè)人利益驅(qū)動(dòng)力大于腐敗成本-收益權(quán)衡所產(chǎn)生的阻力時(shí)，潛在腐敗者就可能會(huì)選擇鋌而走險(xiǎn);當(dāng)腐敗成本-收益權(quán)衡產(chǎn)生巨大動(dòng)力時(shí)，則與個(gè)人利益驅(qū)動(dòng)力媾和，大肆腐敗。參見圖2。

上述探討腐敗的生成邏輯時(shí)，還必須考慮另外兩個(gè)更深層次的變量：一個(gè)是腐敗暴露概率，另一個(gè)是腐敗暴露后果。腐敗成本取決于腐敗行為暴露的概率大小和腐敗行為暴露的損失程度。“行賄有可能付出的代價(jià)是被發(fā)現(xiàn)的可能性乘以受到的懲罰。不愿擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行賄者或政府官員往往會(huì)比較一下預(yù)期的成本和收益，權(quán)衡利弊，只有當(dāng)利大于弊的時(shí)候他們才會(huì)采取行動(dòng)?！盵6]如果腐敗行為極容易暴露，并且暴露后果巨大，這就是我們通常所說(shuō)的嚴(yán)重腐敗行為，這種行為對(duì)于官員來(lái)說(shuō)會(huì)產(chǎn)生兩種選擇：一是放棄，二是鋌而走險(xiǎn)，因?yàn)楹蠊麌?yán)重也常常意味著回報(bào)巨大;如果腐敗行為暴露可能性很小，暴露損失后果較輕，容易讓官員選擇腐敗行為，發(fā)生經(jīng)常性腐敗，當(dāng)然也可能選擇放棄腐敗行為，因?yàn)楹蠊p往往也意味著收益小;如果腐敗行為暴露概率非常小，但是一旦行為暴露將可能面臨嚴(yán)重后果，這種情況因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)的可能性較小誘惑力又巨大，讓很多官員心存僥幸，大肆腐敗;還有一種情況就是，腐敗行為很容易暴露，但是回報(bào)不大，在這種情況下，要冒著巨大風(fēng)險(xiǎn)行事，官員就可能選擇放棄腐敗行為或者謹(jǐn)慎腐敗。參見圖2。

從上述分析可以發(fā)現(xiàn)，官員在從事腐敗行為時(shí)不可避免會(huì)在成本與收益之間進(jìn)行博弈，所以，加大腐敗成本是預(yù)防和治理腐敗非常重要的路徑選擇。只有當(dāng)腐敗的預(yù)期成本大于可能帶來(lái)的收益時(shí)，才可能放棄腐敗行為。如果一個(gè)官員使用公共權(quán)力尋租帶來(lái)的腐敗收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于腐敗成本，腐敗現(xiàn)象就難以避免。馬克思曾在《資本論》中，援引托·約·鄧寧《工聯(lián)和罷工》中的一段文字，形象而深刻地評(píng)價(jià)資本和資本家：“一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，資本就膽大起來(lái)?！?0%的利潤(rùn)，它就鋌而走險(xiǎn);為了100%的利潤(rùn)，它就敢踐踏一切人間法律;有300%的利潤(rùn)，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)?！盵7]雖然公共權(quán)力不是資本，官員也不是資本家，但人類的思維方式是共性的。因此，在反腐的制度設(shè)計(jì)中，加大腐敗成本是一項(xiàng)重要策略。這里的腐敗成本既包括腐敗行為可能需要付出的直接成本和間接成本，也包括腐敗行為暴露的風(fēng)險(xiǎn)或者說(shuō)被發(fā)現(xiàn)的可能性，即通常所說(shuō)的“官員出事”概率。

四、路徑選擇：不敢腐、不能腐、不想腐的制度設(shè)計(jì)

從腐敗行為的生成邏輯可以看到，官員在選擇是否進(jìn)行公共權(quán)力尋租時(shí)，歸根結(jié)底是依據(jù)腐敗行為的暴露概率和暴露后果這兩大變量。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，腐敗收益是事先確定的，比如說(shuō)他可以得到多少受賄款，但腐敗成本則是不確定性因素，這是他們是否選擇腐敗行為的關(guān)鍵變量。所以，腐敗行為治理的路徑依賴、制度設(shè)計(jì)和策略選擇，要以加大腐敗成本也即腐敗行為暴露概率和暴露后果為出發(fā)點(diǎn)，讓潛在腐敗者做出不想腐、不敢腐、不能腐的理性選擇。

1.基于加大行為暴露概率的腐敗治理制度設(shè)計(jì)

腐敗成本高低與腐敗行為的暴露概率和暴露后果成正相關(guān)關(guān)系。若腐敗行為暴露概率低，則意味著腐敗行為風(fēng)險(xiǎn)小，腐敗成本就低，這樣，潛在腐敗者容易選擇腐敗行為。若腐敗行為暴露概率高，腐敗行為風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)大，腐敗行為需要付出的成本就大，這樣，就有利于阻止?jié)撛诟瘮≌卟扇「瘮⌒袨?。反腐敗的制度設(shè)計(jì)首先要加大腐敗行為暴露概率，讓潛在腐敗者不敢腐、不能腐。

（1）建立科學(xué)的審查管理制度，全過(guò)程監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行軌跡

如果政府能夠較好掌握著官員和公眾之間行為的信息，它就可以“增加腐敗會(huì)被覺察甚至判刑的可能性，從而阻止腐敗的發(fā)生”。[8]嚴(yán)格的審查制度和管理制度常?？梢杂脕?lái)發(fā)現(xiàn)腐敗的證據(jù)。全方位的管理制度如果加上嚴(yán)格的檢查監(jiān)督，那就會(huì)更加有效。但如果只有制度性和正常渠道的檢查監(jiān)督，其效果將大打折扣。常規(guī)性的監(jiān)督工作，官員由于預(yù)知，往往會(huì)想方設(shè)法做好一切準(zhǔn)備工作來(lái)應(yīng)付監(jiān)督檢查，讓監(jiān)督人員難以發(fā)現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中存在的問(wèn)題。而對(duì)官員行為的隨機(jī)性審查將會(huì)是一個(gè)很好的選擇，隨機(jī)性的審查工作會(huì)讓腐敗官員謹(jǐn)慎行事，隨時(shí)隨刻處于謹(jǐn)慎狀態(tài)。所以，為了能較好地監(jiān)督和發(fā)現(xiàn)官員的腐敗行為，政府有必要建立隨機(jī)審查制度，而不僅僅是通過(guò)常規(guī)性審查。這樣的話，官員將會(huì)意識(shí)到腐敗行為暴露的概率大大提高，從而放棄腐敗。羅伯特·克里特加德曾經(jīng)說(shuō)道：“由精干的不固定的檢查隊(duì)伍對(duì)工作流程、日記和時(shí)間記錄進(jìn)行細(xì)致科學(xué)的分析和鐵面無(wú)私的檢查，很可能是對(duì)付腐敗的最切實(shí)有效的方法”。[9]他在談到尼日利亞的腐敗問(wèn)題時(shí)專門寫到，這些國(guó)家之所以存在低效率的行政體制和高腐敗官員群體，一個(gè)最簡(jiǎn)單而最容易被忽視的原因在于：它們的審查程序有問(wèn)題。他還指出，如果審查監(jiān)督有力，即使在腐敗無(wú)可救藥的環(huán)境中，腐敗也可以大量減少。其次，哪里有嚴(yán)格的監(jiān)督和管理系統(tǒng)，哪里的腐敗就退避三舍。對(duì)可能的腐敗行為的全方位監(jiān)視和管理增加了這些行為被發(fā)現(xiàn)和懲罰的機(jī)會(huì)。比如在有些國(guó)家的海關(guān)部門，每天在開始正式工作之前，海關(guān)官員必須對(duì)他們的零用現(xiàn)金及個(gè)人所有物進(jìn)行登記，這一辦法便利了現(xiàn)場(chǎng)檢查。如果發(fā)現(xiàn)某一官員的所有物超過(guò)了登記數(shù)目，那么他就被認(rèn)為是受了賄賂，交易過(guò)程就不必查了。這項(xiàng)制度在控制海關(guān)人員腐敗方面非常有效。

（2）發(fā)動(dòng)強(qiáng)大的社會(huì)公眾力量，全方位監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行狀況

任何國(guó)家的反腐工作都不可能沒(méi)有公眾的參與。公眾參與不僅可以充實(shí)反腐力量，彌補(bǔ)正式組織和體制性反腐力量可能存在的缺陷和失靈問(wèn)題，更為重要的是公眾參與會(huì)增強(qiáng)政府反腐的合法性，表明政府反腐的決心，可以更好地贏得社會(huì)大眾對(duì)政府的認(rèn)可和支持。公眾參與反腐，讓官員的權(quán)力運(yùn)行置身于公眾的監(jiān)督之中，也可以體現(xiàn)政治的民主性。所以，大部分民主國(guó)家都要求官員必須對(duì)公眾公布其履職情況。尤其在今天的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，公眾可以借助現(xiàn)代科技參與到對(duì)政府及其工作人員的監(jiān)督當(dāng)中，其政治意義就顯得更為重要。首先，在反腐敗過(guò)程中，需要大力發(fā)揮社會(huì)公眾力量，因?yàn)楣娕c政府的真誠(chéng)合作，對(duì)于檢舉和揭發(fā)官員腐敗行為有著十分重要的作用。1945年，黃炎培提出如何能夠避免“其興也勃焉，其亡也忽焉”的歷史周期律問(wèn)題時(shí)，毛澤東回答：“我們已經(jīng)找到新路，我們能跳出這周期律。這條新路，就是民主。只有讓人民來(lái)監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來(lái)負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息?！盵10]今天，網(wǎng)絡(luò)反腐正在成為一種新型的監(jiān)督模式、一支強(qiáng)大的反腐力量，政府部門應(yīng)該依法規(guī)范、正確引導(dǎo)，提高公眾參與監(jiān)督的意識(shí)和參與反腐的積極性，拓寬公眾參與反腐的渠道，建立健全反腐倡廉網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)和受理機(jī)制、網(wǎng)絡(luò)輿情收集和處理機(jī)制。其次，要充分利用第三方力量作為發(fā)現(xiàn)腐敗行為的信息渠道。第三方機(jī)構(gòu)提供的資料有助于政府克服自身的信息不對(duì)稱和相互庇護(hù)的問(wèn)題。例如，官員的銀行記錄和消費(fèi)記錄以及經(jīng)濟(jì)交往記錄都是非常可靠的信息來(lái)源渠道。作為第四種權(quán)力的新聞媒體，也具有較好的可靠性，它所獲取的信息也是很好的信息來(lái)源?！爱?dāng)媒體界不受壓制時(shí)，腐敗丑聞的曝光將促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，并對(duì)政府構(gòu)成一種監(jiān)督?！盵11]第三，直接利用政府服務(wù)對(duì)象作為反腐敗的證據(jù)。顧客有時(shí)是腐敗情報(bào)的最好來(lái)源，當(dāng)他受到政府官員的利益侵害如敲詐勒索、索賄分利時(shí)，他們往往會(huì)有講出真相的動(dòng)機(jī)，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，行賄者都是在不情愿狀態(tài)下向政府官員進(jìn)行利益輸送的。此外，政府還可以通過(guò)建立熱線電話，發(fā)放匿名證書，鼓勵(lì)公民團(tuán)體和服務(wù)對(duì)象檢舉揭發(fā)腐敗行為。“反腐敗運(yùn)動(dòng)向來(lái)都是短命鬼……短命的一個(gè)原因是作為廉潔政府的選民和普通民眾沒(méi)有組織起來(lái)打擊腐敗?！盵12]因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，唯有把公眾組織起來(lái)共同參與到反腐行動(dòng)中，才有可能讓腐敗現(xiàn)象得到根本治理。

（3）借助現(xiàn)代反腐技術(shù)利器，精準(zhǔn)監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行動(dòng)態(tài)

有時(shí)候，技術(shù)是很好的反腐利器?！坝捎诨ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)明，開放已經(jīng)成為人類社會(huì)不可逆轉(zhuǎn)、不斷加速的社會(huì)思潮。如雨果所說(shuō)：你可以阻擋一支入侵的軍隊(duì)，但你無(wú)法阻擋一種思想?！盵13]大數(shù)據(jù)打破了原有公權(quán)力對(duì)信息傳播流向和內(nèi)容的完全壟斷，改進(jìn)了民眾信息的認(rèn)知，拓寬了信息來(lái)源渠道，同時(shí)提高了信息的“社會(huì)能見度”，民眾不再完全被湮沒(méi)在公權(quán)力的“壓制”之下，社會(huì)底層公眾的發(fā)聲成為可能。互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，為公眾政治參與提供了新的平臺(tái)?！皵?shù)據(jù)就像一個(gè)神奇的鉆石礦，當(dāng)它的首要價(jià)值被發(fā)掘后仍能不斷給予。它的真實(shí)價(jià)值就像漂浮在海洋中的冰山，第一眼只能看到冰山的一角，而絕大部分都隱藏在表面之下?！盵14]即使是一個(gè)簡(jiǎn)單的“一對(duì)一”的溝通、一個(gè)不起眼的社交活動(dòng)，都會(huì)留下個(gè)人的活動(dòng)數(shù)據(jù)?？梢哉f(shuō)，大數(shù)據(jù)時(shí)代，每個(gè)人的社會(huì)行為都會(huì)留下蛛絲馬跡。政務(wù)公開制度，通過(guò)公職人員特別是高層領(lǐng)導(dǎo)政務(wù)活動(dòng)的全方位公開，“以一種自上而下式的公開機(jī)制，撬開科層制官僚組織的封閉缺口，透進(jìn)監(jiān)督的陽(yáng)光，從而應(yīng)對(duì)科層制集體腐敗所導(dǎo)致的監(jiān)督乏力和失靈。”[15]另一方面，政務(wù)公開也將大大增加腐敗行為的暴露機(jī)會(huì)，腐敗風(fēng)險(xiǎn)變得越來(lái)越大。有些官員之所以實(shí)施腐敗行為，并非因?yàn)樗麄儗?duì)于腐敗行為暴露后果不清楚，而是因?yàn)樗麄冃拇鎯e幸，認(rèn)為腐敗行為暴露的可能性不大。確實(shí)，腐敗行為暴露的概率并非百分之百，甚至這個(gè)比例還不高。但是，大數(shù)據(jù)下的政務(wù)公開將會(huì)在很大程度上改變這種現(xiàn)狀，大大提高官員腐敗行為暴露的可能性，這樣官員腐敗風(fēng)險(xiǎn)將大大增加。此外，大數(shù)據(jù)作為現(xiàn)代社會(huì)治理工具和分析技術(shù)，對(duì)于數(shù)據(jù)變化具有非常敏感、非常精準(zhǔn)的特點(diǎn)，任何數(shù)據(jù)變化背后都可能隱藏著巨大秘密，只要全面系統(tǒng)分析，就可以發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，順藤摸瓜，精準(zhǔn)掌握官員行蹤和權(quán)力運(yùn)行軌跡，精準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)官員腐敗行為。顯然，以上兩方面的功能效應(yīng)，足以對(duì)官員的腐敗行為起到震懾作用，天網(wǎng)恢恢，疏而不漏，數(shù)據(jù)常常會(huì)“出賣”官員的腐敗行為。

（4）打破封閉式的體制性腐敗，防范腐敗利益同盟形成

腐敗經(jīng)常發(fā)生在結(jié)構(gòu)復(fù)雜且封閉的官僚組織體系中，造成一種體制性腐敗。在一個(gè)“自下而上”的官僚體制中，上級(jí)官員幾乎可以完全掌握下級(jí)官員的所有行蹤和權(quán)力運(yùn)行情況;當(dāng)然，下級(jí)官員也能比較清楚地知道上級(jí)官員可能正在進(jìn)行的權(quán)力行使活動(dòng)。因此，他們既可以形成相互牽制的利益格局，也可以達(dá)成利益一致的攻守同盟。尤其是上級(jí)官員，他們擁有直接控制下級(jí)的權(quán)力，面對(duì)下級(jí)官員的腐敗行為，既可以選擇大力懲治這種腐敗行為，也可以替下屬保守秘密，以此作為利益交換條件，從下屬收受的賄賂中獲得一部分好處。如果上級(jí)官員選擇后者，這就構(gòu)成了體制性腐敗。在這種腐敗模式中，上級(jí)官員在腐敗體制中通常不以活躍牽頭人的身份出現(xiàn)，而只等待下屬腐敗行跡東窗事發(fā)后，再?zèng)Q定是否接受下屬主動(dòng)提出的賄賂。換句話說(shuō)，就是“高層官員掩護(hù)底層官員的腐敗行為，換來(lái)部分賄賂收入。這樣，行政機(jī)構(gòu)高層的腐敗行為在助長(zhǎng)底層腐敗的同時(shí)，也為底層腐敗提供庇護(hù)，各級(jí)官員都會(huì)受到其他級(jí)別官員的耳濡目染”。[16]在這種體制中，可能出現(xiàn)的第一種情況是底層官員進(jìn)行腐敗而高層官員置若罔聞;另一種情況則是高層官員與底層官員都參與腐敗，共同分享收受的賄賂。這種體制的后果是：一旦輕微腐敗受到激勵(lì)，便會(huì)開始由下而上滲透，最終形成各方均從中獲利的共謀機(jī)制。這種共謀機(jī)制反過(guò)來(lái)又會(huì)營(yíng)造出一種相安無(wú)事的腐敗滋生環(huán)境。在這個(gè)環(huán)境中，賄賂和勒索行為使層層隸屬、上級(jí)保護(hù)下級(jí)的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)得以形成。雖然這張關(guān)系網(wǎng)最早依托層級(jí)官僚體制而產(chǎn)生，但隨著這張關(guān)系網(wǎng)的不斷發(fā)展，它得以繞開官僚層級(jí)并扭曲常規(guī)的權(quán)力和信息渠道。這是體制性腐敗造成的最負(fù)面的影響之一。另一種可能則是，底層腐敗官員會(huì)盤算上級(jí)官員發(fā)現(xiàn)其腐敗行為的風(fēng)險(xiǎn)高低，以及上級(jí)主管因此索要賄賂的概率大小，以決策其是否采取腐敗行為。若底層腐敗官員不愿意滿足上級(jí)官員的賄賂要求，就必須衡量自己面臨刑罰的風(fēng)險(xiǎn)。在這個(gè)自下而上的腐敗體制中，如果要抑制官員從事腐敗交易，就必須改革這種官僚體制的運(yùn)行模式，讓權(quán)力運(yùn)行不僅在體制內(nèi)公開，還能夠在體制外公開，讓體制外的第三方力量進(jìn)入到體制當(dāng)中來(lái)，共同防范體制內(nèi)利益同盟的形成。

2.基于加大腐敗暴露后果的腐敗治理制度設(shè)計(jì)

金伯利·A.艾略特曾經(jīng)指出，懲治腐敗“需要從兩方面下手，被查出的可能性和受到處罰的程度。這兩方面都要考慮到，腐敗牽涉到的金額越大，受到懲罰就越嚴(yán)厲。如果被查處的可能性也是影響賄賂金額的一個(gè)因素的話，那么賄賂的金額越高，受到懲罰的邊際效益也越大”。[17]官員腐敗行為暴露后果越嚴(yán)重，需要付出的代價(jià)越大，官員選擇從事腐敗行為的可能性就越小;如果腐敗行為暴露需要承擔(dān)很小代價(jià)，他們就可能大肆腐敗而置后果于不顧。所以，懲治腐敗還必須加大腐敗行為暴露后果，讓潛在腐敗者不想貪。

（1）提升腐敗處罰廣度，增加腐敗的總體成本

腐敗成本指的是腐敗行為一旦暴露之后可能要面臨的各種處罰，包括法律成本、政治成本、經(jīng)濟(jì)成本和道德成本以及可能帶來(lái)的其他方面的負(fù)面影響。法律成本指的是腐敗行為暴露后可能需要接受法律制裁的程度，如判刑、監(jiān)禁等。政治成本指的是腐敗行為暴露后可能付出的政治代價(jià)，如行政處分、黨內(nèi)處分、撤銷職務(wù)、取消待遇等。經(jīng)濟(jì)成本指的是腐敗行為暴露后可能面臨的失去工作、接受罰款、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、取消退休金等帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。道德成本指的是因?yàn)楣賳T腐敗行為暴露后所帶來(lái)的社會(huì)譴責(zé)以及對(duì)個(gè)人及家庭造成的名譽(yù)損失。腐敗成本反映的是腐敗行為暴露后的懲罰性損失，如果國(guó)家讓這種懲罰性損失變大，影響范圍變廣，那么腐敗行為的風(fēng)險(xiǎn)成本就高。但如果一個(gè)社會(huì)的潛規(guī)則形成，只是接受輕微的處罰，那么腐敗的風(fēng)險(xiǎn)成本就大大降低。所以，增加腐敗成本可以有效預(yù)防腐敗行為。首先，增加官員腐敗暴露之后的道德懲罰感。這樣，公職人員在從事腐敗行為時(shí)會(huì)背上沉重的道德壓力，一旦腐敗行為暴露，將遭受嚴(yán)厲的道德譴責(zé)，這種道德壓力有時(shí)比經(jīng)濟(jì)成本所帶來(lái)的壓力更大。這就需要在日常工作中培養(yǎng)各級(jí)官員良好的道德自律，樹立正確的為政理念，以廉潔為官為榮。一旦發(fā)現(xiàn)官員腐敗，就讓他身敗名裂、遺臭萬(wàn)年。新加坡前資政李光耀認(rèn)為：“在制止和懲罰貪污方面……最強(qiáng)大的阻嚇力是在于聲討和譴責(zé)貪污人士的公眾輿論，也就是說(shuō)，使貪污完全不能令人接受，大家都認(rèn)為即使坐牢也不能洗掉貪污的污名”。[18]其次，實(shí)行嚴(yán)厲的法律懲罰。要想有效控制腐敗，還要建立可靠的獎(jiǎng)懲機(jī)制。正式的法律制裁固然是獎(jiǎng)懲機(jī)制的重要組成部分，但它需要官僚體制內(nèi)部進(jìn)行變革才能共同達(dá)到遏制腐敗的目的。國(guó)家應(yīng)該對(duì)官員實(shí)施“胡蘿卜加大棒”政策，既鼓勵(lì)他們提高效率，同時(shí)又限制他們謀取非法利益。法律和行政處罰手段所注重的是在腐敗事件發(fā)生以后對(duì)其進(jìn)行責(zé)任追究。然而，“可以預(yù)見的被查處的危險(xiǎn)又會(huì)使得政府官員不敢索賄。我們要達(dá)到的目的就是用胡蘿卜（豐厚的利益和工資）加大棒（法律和行政處罰）的政策來(lái)抵制腐敗”。[19]法律懲罰對(duì)于潛在腐敗者的威懾力是明確的，因?yàn)樵谒械姆晌谋局卸紝?duì)此作了明確規(guī)定。第三，加大腐敗行為暴露后的經(jīng)濟(jì)成本。如果說(shuō)腐敗官員從事腐敗行為的目的各有所求，但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)利益的貪婪，幾乎是所有腐敗官員的共同目的。加大腐敗行為暴露之后的經(jīng)濟(jì)成本，降低公務(wù)員受賄的邊際收益，顯然是非常關(guān)鍵的一招。例如，不管腐敗官員依法受到何種懲罰，他們都要被解雇，都需要沒(méi)收非法取得的所有財(cái)產(chǎn)，甚至接受罰款，連同合法取得的財(cái)產(chǎn)也一同上繳。

（2）提高廉潔收益價(jià)值，增加腐敗的機(jī)會(huì)成本

“如果公務(wù)員拿到的工資比其他行業(yè)具有同等學(xué)力水平的人要少得多的話，那么不為了拿賄賂是沒(méi)有人愿意做公務(wù)員的，他們就會(huì)在私人企業(yè)工作或移民了。另外，如果政府官員掌握的權(quán)力能帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)效益的話，他們的工資也必須比其他行業(yè)擁有同等學(xué)力水平的人要高。這些都是用以幫助政府官員抵御可能面對(duì)的賄賂的誘因。”[20]如果把公務(wù)員的工資定得比私營(yíng)部門高，每一個(gè)守法公務(wù)員退休之后將可以獲得豐厚的養(yǎng)老金，這樣的話，腐敗官員知道自己一旦落馬便會(huì)損失慘重。當(dāng)公務(wù)員的工資與私人部門的同類工作相比不具競(jìng)爭(zhēng)力，且公務(wù)員隊(duì)伍中的工資差距小到無(wú)法激勵(lì)工作積極性時(shí)，反腐舉措的實(shí)施成效可能會(huì)因此受到削弱。的確，貪污意味著增加收入。由于非法所得屬于一種頗有效的一手交錢一手拿貨的交易方式，可以取得一種工資收入上的平衡。當(dāng)然，由此并不能絕對(duì)地說(shuō)增加工資就會(huì)大大減少腐敗。如果其他方面沒(méi)有什么相應(yīng)的變化，僅僅依靠加薪是不能完全阻止官員的腐敗行為的，因?yàn)樵黾拥男剿畬?duì)于貪污受賄的巨大金額來(lái)說(shuō)，顯然不會(huì)有太大的刺激效應(yīng)。與增加薪酬相關(guān)的是，是否可以考慮增加某些官員的特殊性行為的獎(jiǎng)勵(lì)金額。其實(shí)，增加薪酬的最終目的是加大腐敗行為暴露可能付出的成本代價(jià)，所以從這個(gè)角度出發(fā)的話，一個(gè)可能性的做法就是延遲付給官員一部分獎(jiǎng)勵(lì)。比如說(shuō)，如果官員擁有一筆數(shù)額巨大的退休金或者收入，但是如果腐敗行為暴露就意味著這筆錢的失去，那么官員可能會(huì)有較大的刺激保持廉潔。當(dāng)然，也可以要求官員向政府交納一筆保證金，如果未來(lái)該官員有腐敗行為或者其他違法行為的話，這筆保證金就被沒(méi)收。新加坡官員一直保持較好廉潔，在很大程度上就源于這方面制度機(jī)制帶來(lái)的效果。除此以外，政府還可以使用非金錢激勵(lì)，從其他方面和領(lǐng)域增加官員的獲得感，如進(jìn)修機(jī)會(huì)、旅游觀光、特殊任務(wù)、調(diào)職、獎(jiǎng)品、正面的宣傳報(bào)道以及簡(jiǎn)單的表?yè)P(yáng)，所有這些都可能使官員有更高積極性抵制腐敗。同時(shí)，對(duì)拒收賄賂的官員，應(yīng)該予以獎(jiǎng)金、表?yè)P(yáng)、晉升等方式給予獎(jiǎng)勵(lì)，通過(guò)宣傳報(bào)道他們的事跡來(lái)滿足他們的榮譽(yù)感。這種做法使官員不得不考慮腐敗的機(jī)會(huì)成本，從而使一些官員不敢輕易做出短視行為進(jìn)行權(quán)力尋租。

（3）加大腐敗懲罰力度，增加腐敗的直接成本

早在兩千多年前，柏拉圖就曾談到，國(guó)家公仆即政府官員應(yīng)該無(wú)償提供服務(wù)，不拿取任何禮物。違者，如果被證明有罪，死了也不應(yīng)該舉行什么儀式。從增加腐敗行為成本代價(jià)考慮的話，這個(gè)觀點(diǎn)具有獨(dú)特的見解，表明嚴(yán)重的懲罰力度是治理腐敗行為的一個(gè)重要辦法。羅絲-阿克曼說(shuō)：“對(duì)于腐敗的懲罰，應(yīng)該起到一個(gè)積極的作用，那就是這一作用能反映政府官員受賄的多少和顧客通過(guò)行賄而得到好處的大小。因此，為了起到震懾作用，即使對(duì)于同類違法行為的懲罰，也不應(yīng)該是同樣的;應(yīng)根據(jù)所涉及的危害程度，決定處罰的輕重。政府不必只局限于撤職、判刑和罰款這樣的懲罰。還可以通過(guò)其他途徑懲罰官員”。[21]在菲律賓，普拉納法官就曾大肆張揚(yáng)稅務(wù)局搞腐敗的工作人員姓名，通過(guò)曝光起到了巨大的懲罰作用。除此以外，政府還可以通過(guò)影響腐敗官員的信用度、職業(yè)從業(yè)資格或以后的工作前景對(duì)官員進(jìn)行必要的懲罰。而且，為了更加遏制賄賂行為，對(duì)腐敗交易中的雙方都必須執(zhí)行嚴(yán)厲的法律制裁，且制裁力度應(yīng)與這筆腐敗交易的收益成正比。沒(méi)有市場(chǎng)就沒(méi)有腐敗交易。無(wú)論法律制裁的焦點(diǎn)在哪，都必須使腐敗交易的雙方明確知道，其腐敗收益越高，將遭受的法律制裁就越嚴(yán)厲?！耙雽?duì)腐敗交易雙方構(gòu)成威懾力，法律條款的制定應(yīng)確保腐敗官員的腐敗收入越多，其腐敗行為被發(fā)現(xiàn)的概率越小，那么其預(yù)期被處以的罰金也越高。如果受賄官員的預(yù)期罰金與賄賂規(guī)模不相掛鉤，那么在此情況下推行的反腐改革必將遭遇兩難境地。恒定水平的高額罰金雖能遏制腐敗行為的發(fā)生，卻也能拉高賄賂交易的平均規(guī)模。若腐敗官員預(yù)期自身行跡敗露后將被處以高額罰金，就必然會(huì)以高額賄賂作為對(duì)高法律風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償。此時(shí)，小額賄賂將被官員拒收?？少V賂規(guī)模一旦超過(guò)閾值，恒定的罰金水平將無(wú)法對(duì)腐敗官員構(gòu)成威懾力。因此，賄賂規(guī)模每增加，腐敗官員的預(yù)期罰金也應(yīng)增加。”[22]實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的方法有兩種：一是以賄賂規(guī)模大小確定定罪后的實(shí)際量刑;二是當(dāng)賄賂規(guī)模增加時(shí)，腐敗官員的查處概率也相應(yīng)增加。但如果小額賄賂的查處概率更低，那么小額賄賂一經(jīng)查處，法律對(duì)其處以罰金水平就應(yīng)更高，甚至可高于高額賄賂被處以的罰金水平。

（4）實(shí)行嚴(yán)格財(cái)產(chǎn)申報(bào)，增加腐敗的預(yù)見成本

嚴(yán)格的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)公開制度，不僅要求政府官員申報(bào)財(cái)產(chǎn)的最終靜態(tài)結(jié)果，具體、詳細(xì)登記其個(gè)人和家庭成員有多少財(cái)產(chǎn)，有一些什么樣的財(cái)產(chǎn)，更重要的是要求政府官員申報(bào)和公開其財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)變化情況，特別是財(cái)產(chǎn)的增加情況。財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的最大價(jià)值就在于，可以根據(jù)官員的財(cái)產(chǎn)來(lái)源情況和變動(dòng)情況進(jìn)行全面追蹤分析，分析其財(cái)產(chǎn)來(lái)源的渠道有哪些，財(cái)產(chǎn)使用的去向在哪里，這些渠道和去向是否符合正常情況;判斷其財(cái)產(chǎn)變動(dòng)是否合乎常理，是否與正常工資收入相一致，是否存在不合理之處，故意隱瞞財(cái)產(chǎn)的情況;還可以判斷其財(cái)產(chǎn)變化規(guī)律背后是否隱藏什么貪腐線索，或者不可告人的秘密，存在違法犯罪的可能性等等信息。這樣的話，讓每一個(gè)官員都戴上了一個(gè)緊箍，時(shí)刻警醒自己，不能從事腐敗行為。當(dāng)然也可能存在這樣一種情況：公職人員存在僥幸心理，故意不申報(bào)、漏報(bào)和不公開財(cái)產(chǎn)。然而，在今天的大數(shù)據(jù)背景下，即使個(gè)體不主動(dòng)申報(bào)和公開財(cái)產(chǎn)，審查機(jī)關(guān)也可以通過(guò)與金融機(jī)構(gòu)、不動(dòng)產(chǎn)管理部門的聯(lián)網(wǎng)工作，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管和追蹤。因此，不管官員對(duì)財(cái)產(chǎn)隱瞞與否，個(gè)體若腐敗，都很容易被發(fā)現(xiàn)。一旦發(fā)現(xiàn)，問(wèn)題就變得更加嚴(yán)重，涉及該官員對(duì)黨、對(duì)國(guó)家、對(duì)人民的忠誠(chéng)問(wèn)題，這是為政者首要的政治責(zé)任。“通過(guò)財(cái)產(chǎn)公開可以看出一個(gè)公職人員的消費(fèi)水平和生活方式是否與其正常收入相稱;對(duì)其異常收入，可依法要求其做出合理解釋或?qū)ζ溥M(jìn)行跟蹤觀察。如果某個(gè)官員得到一筆贓款，在財(cái)產(chǎn)申報(bào)中撒了謊，那么他就必須不斷地、連續(xù)地去撒謊，否則就不能自圓其說(shuō)。這勢(shì)必給其心理和精神上造成極大負(fù)擔(dān)，增大腐敗行為的風(fēng)險(xiǎn)”。[23]官員財(cái)產(chǎn)信息公開，可以用官員的腐敗結(jié)果來(lái)彌補(bǔ)對(duì)官員腐敗過(guò)程監(jiān)督的失靈。官員在進(jìn)行權(quán)力尋租的過(guò)程中，即使由于監(jiān)督的不嚴(yán)密，出現(xiàn)疏漏，沒(méi)能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和知曉他們的尋租行為，沒(méi)能有效制止腐敗交易行為的發(fā)生，他們通過(guò)權(quán)力尋租秘密地獲取了不法收入，但是，腐敗交易行為的結(jié)果，即腐敗行為實(shí)施者所獲取的財(cái)產(chǎn)必須進(jìn)行申報(bào)和登記，并向有關(guān)部門和公眾進(jìn)行公開、公示，這樣的話，雖然過(guò)程沒(méi)有得到有效監(jiān)督，但結(jié)果處在監(jiān)督當(dāng)中，用結(jié)果監(jiān)督彌補(bǔ)過(guò)程監(jiān)督的失靈。這還只是完成了結(jié)果監(jiān)督第一步。接下來(lái)，如果通過(guò)大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)了官員財(cái)產(chǎn)的異常情況，或者官員難于對(duì)其財(cái)產(chǎn)異常情況做出合理解釋，提供有說(shuō)服力的理由，結(jié)果將會(huì)意味著什么，對(duì)于官員而言顯然是非常明確的。也就是說(shuō)，腐敗行為的風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)是明確的、清晰的，官員在實(shí)施腐敗行為之前和實(shí)施腐敗行為的過(guò)程中完全可以預(yù)見到未來(lái)將要面臨的后果。這樣，可以對(duì)潛在腐敗官員形成巨大的威懾力，從而讓官員產(chǎn)生不想貪的想法。

五、結(jié)論

官員在選擇是否進(jìn)行腐敗交易行為時(shí)，并非隨機(jī)和偶然。官員作為社會(huì)精英的一部分，他們本質(zhì)上都是理性經(jīng)濟(jì)人，在采取任何行為時(shí)，都會(huì)認(rèn)真考量，慎重決策，他們?cè)诿鎸?duì)利益誘惑時(shí)，對(duì)于是否進(jìn)行公共權(quán)力尋租來(lái)?yè)Q取利益收入問(wèn)題上，同樣會(huì)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)人理性思維?！拔腥恕砣恕櫩汀蹦Ｐ突卮鹆斯賳T作為代理人為什么會(huì)產(chǎn)生權(quán)力尋租的動(dòng)機(jī)。當(dāng)代理人經(jīng)過(guò)權(quán)衡，判斷自己由此得到的好處可能超過(guò)可能為之付出的代價(jià)時(shí)，他就可能進(jìn)行腐敗交易，接受賄賂。當(dāng)代理人擁有了公共權(quán)力的壟斷權(quán)，但其收入?yún)s與付出不相符的時(shí)候，他便可能利用公共權(quán)力進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行尋租，不斷追求自身利益，同時(shí)不惜損害委托人和顧客的利益，增加委托人的代理成本和顧客接受服務(wù)的成本。由“成本—收益”理論衍生出來(lái)的腐敗成本分析，闡釋了官員腐敗行為的生成邏輯，也為腐敗治理提供了清晰的路徑依賴。腐敗者一般具有較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S能力，是典型的理性經(jīng)濟(jì)人，在決策自己是否實(shí)施腐敗行為時(shí)，會(huì)充分考慮各種因素，對(duì)腐敗成本和腐敗收益有著充分的考慮和估算。他們一方面會(huì)估算收益，而且收益在一般情況下都是比較顯性和固定的，因此這方面的計(jì)算往往比較簡(jiǎn)單。潛在腐敗者重點(diǎn)關(guān)注的是腐敗成本，即腐敗行為暴露的概率和代價(jià)，因?yàn)檫@是兩個(gè)具有不確定性的變量。所以，腐敗治理的路徑選擇和制度設(shè)計(jì)，必須緊緊把握潛在腐敗者的經(jīng)濟(jì)人理性，從腐敗行為暴露的可能性和腐敗行為暴露的后果兩個(gè)方面提升腐敗成本，讓潛在腐敗者做出不想腐、不敢腐的理性選擇。當(dāng)然，官員在進(jìn)行腐敗行為時(shí)不僅僅只是簡(jiǎn)單的理性經(jīng)濟(jì)人思維，還受到其他一些因素的影響，比如政治制度、社會(huì)文化、倫理道德等等，所以在進(jìn)行反腐制度設(shè)計(jì)的時(shí)候，同樣需要把這些因素考慮在內(nèi)，只有這樣，反腐敗制度的設(shè)計(jì)才更加科學(xué)、合理，才能造就一個(gè)廉潔自律的制度環(huán)境和風(fēng)清氣正的政治生態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì)奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利[R/OL].（2017-10-28）[2020-01-30].http：//cpc.people.com.cn/n1/2017/1028/c64094-29613660.html.

[2]龔堂華.中國(guó)轉(zhuǎn)型期腐敗與反腐敗成本博弈研究[M].北京：中共中央黨校出版社，2013：1.

[3][8][9][12]克利特加德 R.控制腐敗[M].楊光斌，何莊，劉伯星，等，譯.北京：中央編譯出版社，1998：25;92;92;99.

[4][5]黃毅峰.回歸人性：腐敗的生成邏輯與治理路徑[J].行政論壇，2014（6）：8-12.

[6][17][19][20]艾略特 K A.腐敗與全球經(jīng)濟(jì)[M].劉勇，李憲，劉斌，譯.北京：北京出版社，2000：43;51-52;53;50.

[7]馬克思恩格斯文集：第五卷[M].北京：人民出版社，2009：871.

[10]黃炎培.八十年來(lái)[M].北京：文史資料出版社，1982：149.

[11][16][21][22]羅絲·阿克曼 S，帕利夫卡 B J.腐敗與政府[M].鄭瀾，譯.北京：中信出版社，2018：560;192;219;219.

[13]陳潭.大數(shù)據(jù)時(shí)代的國(guó)家治理[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015：46

[14]舍恩伯格，庫(kù)克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代[M].盛楊燕，周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2014：123.

[15]李仁武.制度倫理研究：探尋公共道德理性的生成路徑[M].北京：人民出版社，2009：68.

[18]呂元禮.新加坡治貪為什么能[M].廣州：廣東人民出版社，2011：116.

[23]劉明波.中外財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度述要[M].北京：中國(guó)方正出版社，2001：13.

（責(zé)任編輯?矯海霞）