沈 偉, 沈平生

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院， 上海 200030)

在2020年3月1日實(shí)施的新修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》(以下簡(jiǎn)稱《證券法》)中，立法者全面賦予注冊(cè)制合法地位，標(biāo)志著資本市場(chǎng)證券發(fā)行核準(zhǔn)制的取消和注冊(cè)制的全面推行實(shí)施[1]。同時(shí)，2020年作為科創(chuàng)板推出后平穩(wěn)運(yùn)行的首個(gè)完整年度，目前共有215家企業(yè)在科創(chuàng)板成功上市，總市值達(dá)3.49萬(wàn)億元。其中，2020年成功IPO(Initial Public Offerings，股票首次公開(kāi)發(fā)行)達(dá)145家①，累計(jì)融資共計(jì)2 226.22億元[2]。作為資本市場(chǎng)改革的“試驗(yàn)田”，科創(chuàng)板的上市包容性、品牌示范性和行業(yè)引領(lǐng)性已躍然顯現(xiàn)。2020年4月27日通過(guò)的《創(chuàng)業(yè)板改革并試點(diǎn)注冊(cè)制總體實(shí)施方案》提出：“推進(jìn)創(chuàng)業(yè)板改革并試點(diǎn)注冊(cè)制，是深化資本市場(chǎng)改革、完善資本市場(chǎng)基礎(chǔ)制度、提升資本市場(chǎng)功能的重要安排?！盵3]在深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板實(shí)行注冊(cè)制，是全面貫徹落實(shí)新《證券法》的具體體現(xiàn)，是推進(jìn)資本要素市場(chǎng)化配置的重要措施，是為全市場(chǎng)推行注冊(cè)制改革積累經(jīng)驗(yàn)[4]。這些措施標(biāo)志著我國(guó)資本市場(chǎng)改革已經(jīng)正式進(jìn)入攻堅(jiān)階段，為建設(shè)規(guī)范透明的資本市場(chǎng)增加活力和韌性。

一、挑戰(zhàn)：注冊(cè)制改革下中介機(jī)構(gòu)的角色轉(zhuǎn)型與問(wèn)題

(一) 注冊(cè)制改革下中介機(jī)構(gòu)的角色轉(zhuǎn)型

從1990年股市建立以來(lái)，我國(guó)資本市場(chǎng)歷經(jīng)額度制、審批制、核準(zhǔn)制到注冊(cè)制的變遷過(guò)程。1998年《證券法》第10條規(guī)定，“公司上市證券發(fā)行業(yè)務(wù)需要報(bào)經(jīng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)審批”②，由此確立了核準(zhǔn)制在我國(guó)資本市場(chǎng)20余年的基礎(chǔ)地位。核準(zhǔn)制，是指由法律明文規(guī)定發(fā)行所需要的實(shí)質(zhì)性條件，在發(fā)行證券準(zhǔn)備中，發(fā)行人須證明其具備實(shí)質(zhì)條件，以公開(kāi)文件的形式向監(jiān)管機(jī)構(gòu)申報(bào)，經(jīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審核確認(rèn)發(fā)行人具備實(shí)質(zhì)條件后，發(fā)行人才能獲得允許公開(kāi)發(fā)行證券[5]32。在核準(zhǔn)制下，除審查發(fā)行人所提交文件的形式性、完整性、準(zhǔn)確性外，監(jiān)管機(jī)構(gòu)還需要對(duì)信息中的實(shí)質(zhì)內(nèi)容加以審查。核準(zhǔn)制背后的理論依據(jù)是硬父愛(ài)主義和準(zhǔn)則主義。硬父愛(ài)主義，即管理人(或監(jiān)管者)從保護(hù)當(dāng)事人不受傷害、增加當(dāng)事人利益的善意角度出發(fā)，罔顧當(dāng)事人想法，以個(gè)人主觀意志限制其自由的行為③。準(zhǔn)則主義則以社會(huì)安全和公共利益為本位，以嚴(yán)苛的制度約束排斥投資者的合理選擇和發(fā)行人的自由[6]103。核準(zhǔn)制的背后折射出政府“維護(hù)秩序”和“懷疑市場(chǎng)”的監(jiān)管理念。由于證監(jiān)會(huì)掌握股票發(fā)行的權(quán)力，市場(chǎng)主體過(guò)度依賴監(jiān)管機(jī)構(gòu)，投資者喪失自主判斷投資價(jià)值和自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力，而監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)了過(guò)多責(zé)任和壓力，導(dǎo)致本應(yīng)履行“看門人”職能的中介機(jī)構(gòu)不斷被邊緣化。最突出的問(wèn)題是：核準(zhǔn)制人為提高準(zhǔn)入門檻，但又不能真正預(yù)防劣質(zhì)公司上市，通過(guò)材料造假、權(quán)力尋租等方式突破監(jiān)管的個(gè)案此起彼伏[7]49。

《證券法》第9條確立了證券發(fā)行注冊(cè)制的合法地位④。注冊(cè)制是指證券發(fā)行人依照法律規(guī)定，將證券發(fā)行的必要信息和資料制作成正式法律文件予以披露，并提交證券監(jiān)管部門予以審查，而證券監(jiān)管部門則對(duì)文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性和及時(shí)性進(jìn)行形式意義上的審查，即并不強(qiáng)制要求企業(yè)為高質(zhì)量企業(yè)，只要證券發(fā)行人的申請(qǐng)信息披露資料齊全，即可獲準(zhǔn)注冊(cè)上市[8]137。注冊(cè)制以公開(kāi)主義、披露哲學(xué)為理論依據(jù)[9]，以信息披露為關(guān)鍵，由市場(chǎng)主體對(duì)發(fā)行人的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)、盈利能力、投資價(jià)值作出判斷[10]。與核準(zhǔn)制相比，注冊(cè)制能夠減輕監(jiān)管機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)、提高監(jiān)管效率、促使投資者提高投資判斷能力[11]，同時(shí)減少資源損耗，提高證券市場(chǎng)有效性[12]85。

隨著《證券法》助推資本市場(chǎng)進(jìn)入法治新階段，監(jiān)管部門、證券交易所、中介機(jī)構(gòu)等各方主體角色和職能將面臨洗牌和重構(gòu)，監(jiān)管者的監(jiān)管也進(jìn)一步從事前向事中、事后轉(zhuǎn)移[13]。證監(jiān)會(huì)發(fā)布的相關(guān)文件顯示⑤：證監(jiān)會(huì)事前實(shí)質(zhì)審核權(quán)力進(jìn)一步“隱退”，并不直接參與發(fā)行上市審核，而是根據(jù)要點(diǎn)監(jiān)督交易所審核工作，成為純粹的執(zhí)法機(jī)關(guān)。交易所負(fù)責(zé)發(fā)行人注冊(cè)工作，以發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)提供的信息披露文件為基礎(chǔ)，審查申請(qǐng)文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、合規(guī)性和連貫性，并通過(guò)公開(kāi)問(wèn)詢的方式接受市場(chǎng)監(jiān)督。承擔(dān)審查、核驗(yàn)、監(jiān)督發(fā)行人信息披露和保證擬發(fā)行證券品質(zhì)義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任得到了重構(gòu)和細(xì)化，進(jìn)一步凸顯“看門人”功能：第一，在《證券法》第160條中，律師事務(wù)所被正式納入證券服務(wù)機(jī)構(gòu)⑥，中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)的，行政處罰幅度也得以強(qiáng)化，從原來(lái)最高業(yè)務(wù)收入5倍的罰款提升至10倍⑦；第二，逐步明確中介機(jī)構(gòu)職責(zé)配置分工，不再要求中介機(jī)構(gòu)一概承擔(dān)連帶責(zé)任，而是對(duì)專業(yè)范圍內(nèi)的文件承擔(dān)責(zé)任；第三，通過(guò)設(shè)置問(wèn)詢審核制度，確保中介機(jī)構(gòu)持續(xù)審慎核查發(fā)行人真實(shí)情況，對(duì)從業(yè)人員業(yè)務(wù)能力和風(fēng)險(xiǎn)控制水平提出更高更嚴(yán)的要求。如此轉(zhuǎn)變之下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過(guò)嚴(yán)格的事中、事后監(jiān)管，促使中介機(jī)構(gòu)更主動(dòng)、更盡責(zé)地扮演好“看門人”角色。

(二)注冊(cè)制改革下遺留的相關(guān)問(wèn)題

雖然注冊(cè)制在明確中介機(jī)構(gòu)責(zé)任上取得了顯著進(jìn)步，但實(shí)際上依然存在亟待完善的部分?；厮莞母餁v史進(jìn)程，證監(jiān)會(huì)在2003年時(shí)首次確立并實(shí)施保薦人制度⑧，規(guī)定新股發(fā)行需要獲得在證監(jiān)會(huì)注冊(cè)、獲取保薦機(jī)構(gòu)資格的證券公司的推薦⑨。此后，我國(guó)證券市場(chǎng)便長(zhǎng)期形成了“保薦人牽頭、其他機(jī)構(gòu)輔助”的基本模式。然而，在課以保薦人沉重責(zé)任的同時(shí)，也導(dǎo)致中介機(jī)構(gòu)責(zé)任劃分邊界不清、比重失衡、注意義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)界定困難及免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不清等深刻問(wèn)題。具體而言，中介機(jī)構(gòu)之間責(zé)任規(guī)定方面存在的問(wèn)題主要有以下兩方面。

1.注意義務(wù)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明晰

注意義務(wù)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明晰，解釋范圍過(guò)寬過(guò)大，使得中介機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中缺少可操作標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)審慎履行職責(zé)，對(duì)與其專業(yè)職責(zé)有關(guān)的內(nèi)容和文件負(fù)責(zé)，對(duì)專業(yè)領(lǐng)域范圍內(nèi)的事項(xiàng)履行特別注意義務(wù)，對(duì)專業(yè)范圍外的業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行一般注意義務(wù)。然而，相關(guān)法律文件未明確解釋“特別注意義務(wù)”和“一般注意義務(wù)”的具體內(nèi)涵⑩。即使在證監(jiān)會(huì)2020年8月7日發(fā)布的征求意見(jiàn)通知中，也依然未能清晰解釋和區(qū)分注意義務(wù)。對(duì)“一般注意義務(wù)”“特別注意義務(wù)”不同角度和意義上的解讀，在以往實(shí)踐中也出現(xiàn)過(guò)證券中介機(jī)構(gòu)與監(jiān)管部門對(duì)簿公堂的僵局。例如，在某泰電氣欺詐發(fā)行案中，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，某易律師事務(wù)所“工作底稿中保存的詢證函、承諾函、訪談紀(jì)要等，大多數(shù)直接取自某業(yè)證券”，某易律師事務(wù)所未核查驗(yàn)證其他中介機(jī)構(gòu)所出具的工作底稿資料，程序必要環(huán)節(jié)缺失，未盡到一般注意義務(wù)。而某易律師事務(wù)所則認(rèn)為，某泰電氣案焦點(diǎn)集中在財(cái)務(wù)問(wèn)題(即某泰電氣通過(guò)外部借款來(lái)虛構(gòu)應(yīng)收賬款等)，而律師事務(wù)所無(wú)需對(duì)財(cái)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行查驗(yàn)，本律師事務(wù)所已盡到一般注意義務(wù)。如果注冊(cè)制改革中保薦機(jī)構(gòu)與其他中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)分工、各中介機(jī)構(gòu)的核查標(biāo)準(zhǔn)仍不明確，上述爭(zhēng)議仍會(huì)存在，仍有可能引發(fā)中介機(jī)構(gòu)與證監(jiān)會(huì)、各中介機(jī)構(gòu)之間的訴訟等一系列問(wèn)題[14]。

2.免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)缺失

中介機(jī)構(gòu)在不同注意義務(wù)下的責(zé)任承擔(dān)不明，缺失免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。《證券法》規(guī)定了歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定原則，然而卻未明確免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的具體情形。實(shí)踐中，專業(yè)文書(shū)相互引用、相互擔(dān)保的情形比比皆是，中介機(jī)構(gòu)職責(zé)混雜難以區(qū)分，免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的缺失引發(fā)眾多法律問(wèn)題和案例。例如，某達(dá)證券主張“相關(guān)材料引用會(huì)計(jì)師的存貨盤點(diǎn)文件，但未對(duì)文件進(jìn)行審慎核查和獨(dú)立判斷”；在行政處罰聽(tīng)證期間，某元證券也提出“其他同行中介機(jī)構(gòu)提供虛假材料進(jìn)而誤導(dǎo)判斷”的申辯意見(jiàn)。由于各專業(yè)機(jī)構(gòu)受制于各專業(yè)領(lǐng)域和能力局限，各類文書(shū)相互引用的情形不可避免。然而，目前注冊(cè)制改革并沒(méi)有明確免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任分配，從而在事后判斷不同中介機(jī)構(gòu)是否達(dá)到勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，難以判斷其是否構(gòu)成“過(guò)失”，進(jìn)而造成責(zé)任承擔(dān)上語(yǔ)焉不詳?shù)膶擂尉置妗?/p>

如何通過(guò)制度設(shè)計(jì)保證中介機(jī)構(gòu)切實(shí)承擔(dān)起“看門人”職責(zé)、發(fā)揮勤勉盡責(zé)責(zé)任，是筆者的中心論題。筆者擬以相應(yīng)法律法規(guī)、科創(chuàng)板和創(chuàng)業(yè)板注冊(cè)制改革的相關(guān)文件為基礎(chǔ)，以中介機(jī)構(gòu)各自的專業(yè)屬性與職能范圍為中心，劃分不同中介機(jī)構(gòu)對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)，對(duì)一般與特別注意義務(wù)的界限進(jìn)行細(xì)化，并根據(jù)注意義務(wù)不同進(jìn)而對(duì)應(yīng)提出免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)[15]。通過(guò)借鑒美國(guó)、日本及香港地區(qū)中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任劃分模式，厘清我國(guó)內(nèi)地中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)責(zé)任體系的改良思路。

二、澄清：勤勉盡責(zé)責(zé)任體系的具體內(nèi)涵

一系列的法律修訂和制度變革，在不斷擴(kuò)大證券中介機(jī)構(gòu)職責(zé)范圍的同時(shí)，也壓實(shí)了所負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任。而在構(gòu)建中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)責(zé)任體系之前，有必要對(duì)相關(guān)理論及主體概念進(jìn)行明晰。

(一)相關(guān)概念詞義及范圍明晰

1.“看門人”

何為“看門人”？這一術(shù)語(yǔ)由來(lái)已久，并廣泛應(yīng)用于各個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。由于各個(gè)學(xué)科研究?jī)?nèi)容和價(jià)值導(dǎo)向的差異，因此，應(yīng)當(dāng)把“看門人”限縮在公司法領(lǐng)域。在公司法領(lǐng)域，“看門人”具體含義為，通過(guò)擔(dān)?；虻盅涸谧C券市場(chǎng)長(zhǎng)期運(yùn)行積累起來(lái)的聲譽(yù)資本，向投資者保證發(fā)行人或上市公司擬發(fā)行證券品質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)[16]。必須承認(rèn)，證券發(fā)行人天然逐利的本性決定其在上市過(guò)程中會(huì)選擇部分隱瞞甚至錯(cuò)誤披露信息，通過(guò)虛構(gòu)公司資產(chǎn)以作高市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值。為了阻止發(fā)行人欺詐、保護(hù)投資者，各國(guó)證券立法均對(duì)中介機(jī)構(gòu)施以外部職責(zé)規(guī)范，規(guī)定了相應(yīng)責(zé)任[17]216。作為第三方執(zhí)行機(jī)構(gòu)，中介機(jī)構(gòu)往往扮演以下角色。① 阻止市場(chǎng)交易中的不當(dāng)行為。中介機(jī)構(gòu)對(duì)證券發(fā)行享有準(zhǔn)入權(quán)，一旦對(duì)瑕疵交易行使否決權(quán)，發(fā)行人則無(wú)法順利進(jìn)入資本市場(chǎng)。② 以“職業(yè)聲譽(yù)”作為擔(dān)保，憑借專業(yè)知識(shí)和技能調(diào)查和審核發(fā)行人的真實(shí)情況，向投資者保證擬發(fā)行證券符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，確保投資風(fēng)險(xiǎn)。作為證券市場(chǎng)“重復(fù)博弈者”，“看門人”在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)和服務(wù)中，憑借專業(yè)素質(zhì)獲取發(fā)行人信賴，通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)在同業(yè)間形成聲譽(yù)等級(jí)差別，進(jìn)而積累起聲譽(yù)資本。中介機(jī)構(gòu)正是以聲譽(yù)資本作為保障，說(shuō)服投資者信賴發(fā)行人信息披露的真實(shí)性和證券發(fā)行質(zhì)量[18]125。例如，在IPO項(xiàng)目中，發(fā)行人所出具的財(cái)務(wù)報(bào)表需要經(jīng)受會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)層層審查核驗(yàn)，相關(guān)證券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也會(huì)對(duì)其所出具的數(shù)據(jù)進(jìn)行審核、客觀評(píng)級(jí)，確保上市公司所出具的各項(xiàng)資料保持真實(shí)性。③ 分擔(dān)監(jiān)管職責(zé)，構(gòu)建事前、事中、事后多重監(jiān)管。在資本市場(chǎng)中，中介機(jī)構(gòu)扮演著監(jiān)管部門得力助手的角色，不僅在事前對(duì)擬發(fā)行上市的公司承擔(dān)輔導(dǎo)上市、完善合規(guī)體系的任務(wù)，在事后發(fā)現(xiàn)不當(dāng)行為時(shí)，也要及時(shí)披露并發(fā)起調(diào)查，對(duì)不當(dāng)行為進(jìn)行報(bào)告和補(bǔ)救[19]。獨(dú)立公正的中介機(jī)構(gòu)能夠降低檸檬市場(chǎng)中信息不對(duì)稱程度，有效減少市場(chǎng)上的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)[20]38。

2. “勤勉盡責(zé)”和注意義務(wù)

中介機(jī)構(gòu)須承擔(dān)的“勤勉盡責(zé)”義務(wù)，由英美法系下信托制度中所提出的信義義務(wù)發(fā)展而來(lái)，主要內(nèi)容是受托人為委托人利益服務(wù)時(shí)，在履行過(guò)程中所應(yīng)有的謹(jǐn)慎態(tài)度和應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)[21]。對(duì)于“勤勉盡責(zé)”的認(rèn)定，可以從兩個(gè)角度出發(fā)：從主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，受托人在履行義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)保證個(gè)人誠(chéng)實(shí)勤勉、謹(jǐn)慎盡職，運(yùn)用自己的能力和經(jīng)驗(yàn)完成事務(wù)；而從客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，受托人僅要求在較高程度上去履行個(gè)人職責(zé)，并未要求達(dá)到完美無(wú)瑕的程度，如果能力要求超出常理，則能力欠缺可作為免責(zé)事由[22]。

在證券交易中，證券中介機(jī)構(gòu)所擔(dān)負(fù)的“勤勉盡責(zé)”義務(wù)來(lái)源除發(fā)行人委托及職業(yè)道德外，主要來(lái)自于法律規(guī)定。除《證券法》進(jìn)行原則性規(guī)定外，上海證券交易所和深圳證券交易所(以下合稱為“滬深交易所”)在對(duì)科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板的改革中，將對(duì)專業(yè)機(jī)構(gòu)出具文件的要求深化為“一般注意義務(wù)”和“特別注意義務(wù)”。然而注意義務(wù)范圍過(guò)于寬廣且標(biāo)準(zhǔn)模糊，在缺少官方定義的情況下，我們可以借鑒民法學(xué)者對(duì)注意義務(wù)的研究。相關(guān)學(xué)者曾經(jīng)以行為人的職業(yè)特性為標(biāo)準(zhǔn)，將注意義務(wù)分為普通注意義務(wù)和高度注意義務(wù)(與“一般”“特別”之分并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，僅稱謂不同，以下統(tǒng)稱為“一般”和“特別”)。一般注意義務(wù)指以社會(huì)普通人為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有的義務(wù)，而特別注意義務(wù)則是指特定的職業(yè)人員(即“專家”，例如通常意義上的高薪行業(yè)，包括律師、醫(yī)生和注冊(cè)會(huì)計(jì)師等)所應(yīng)具有的注意義務(wù)[23]。對(duì)于特別注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以善良管理人的注意水平為標(biāo)準(zhǔn)，即“具有相當(dāng)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人對(duì)于一定事件的所應(yīng)有的注意，并同時(shí)加以客觀認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)”[24]。具體來(lái)說(shuō)，這種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)取中等資質(zhì)和能力的從業(yè)人為標(biāo)準(zhǔn)，即高于行業(yè)初學(xué)者的專業(yè)水平，同時(shí)低于行業(yè)內(nèi)頂尖人才的專業(yè)水準(zhǔn)[25]。

3.證券中介機(jī)構(gòu)

作為證券發(fā)行者和證券投資者之間溝通和交易的橋梁，證券中介機(jī)構(gòu)(又稱證券服務(wù)機(jī)構(gòu))是為證券發(fā)行、交易提供服務(wù)的各類機(jī)構(gòu)[26]115。通常在廣義范圍上，證券中介機(jī)構(gòu)包括證券承銷商、證券經(jīng)紀(jì)商，以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、證券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等[27]204。根據(jù)《證券法》對(duì)相關(guān)證券中介機(jī)構(gòu)提及頻率的高低，證監(jiān)會(huì)、滬深交易所發(fā)布的相關(guān)法律文件規(guī)定，以及考慮到其他中介機(jī)構(gòu)在IPO過(guò)程中承擔(dān)的職責(zé)和責(zé)任相對(duì)邊緣和獨(dú)立[28]，我們可以對(duì)涉及注冊(cè)制改革的中介機(jī)構(gòu)范圍進(jìn)行縮小，即狹義上的證券中介機(jī)構(gòu)為保薦機(jī)構(gòu)(即證券公司)、律師事務(wù)所及會(huì)計(jì)師事務(wù)所。保薦機(jī)構(gòu)在我國(guó)往往由證券公司擔(dān)任，是為公司上市申請(qǐng)承擔(dān)推薦、培訓(xùn)、核查等職責(zé)，向投資者擔(dān)保上市公司信息披露的真實(shí)性、完整性等的證券公司。會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所是指接受委托從事審計(jì)和會(huì)計(jì)咨詢、會(huì)計(jì)服務(wù)的持證執(zhí)業(yè)人員及組成機(jī)構(gòu)。律師及律師事務(wù)所(限于證券律師)是指為發(fā)行和交易證券的公司所涉及的證券業(yè)務(wù)出具相關(guān)法律意見(jiàn)書(shū)，制作、修改、審查相關(guān)法律文件的專職律師及組成機(jī)構(gòu)[29]183。

(二)勤勉盡責(zé)責(zé)任的具體內(nèi)涵

1.一般性職責(zé)要求

只有當(dāng)證券中介機(jī)構(gòu)履職違反法律規(guī)定，才能認(rèn)定其未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)。因此，應(yīng)當(dāng)從相關(guān)法律規(guī)范入手，來(lái)尋找證券中介機(jī)構(gòu)恪守“勤勉盡責(zé)”的依據(jù)。《證券法》第10條、第130條規(guī)定了保薦人(即證券公司)的勤勉盡責(zé)、誠(chéng)實(shí)守信責(zé)任，第160條、第163條規(guī)定了其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)(會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等)的勤勉盡責(zé)、恪盡職守責(zé)任。證監(jiān)會(huì)、滬深交易所也在各自頒布的部門規(guī)章和業(yè)務(wù)規(guī)則中不斷重申《證券法》的立法精神，這等于是為中介機(jī)構(gòu)履行職責(zé)指明應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的方向。這些規(guī)定明確證券中介機(jī)構(gòu)的基本義務(wù)是配合滬深交易所的自律管理，在規(guī)定時(shí)間里及時(shí)提交、報(bào)送、披露信息資料，對(duì)各專業(yè)機(jī)構(gòu)制作、出具的文件負(fù)責(zé)，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。此外，還應(yīng)當(dāng)保存好相關(guān)工作底稿和客戶委托文件，核查和驗(yàn)證所出具文件依據(jù)的原始資料，保證一手引用的原始資料同樣滿足真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性的要求。從上述相關(guān)規(guī)定看，對(duì)所公布專業(yè)文件的高品格、高質(zhì)量負(fù)責(zé)，并且保存、核查和妥善驗(yàn)證原始資料，是對(duì)證券中介機(jī)構(gòu)提出的基本要求。

此外，除在公司上市前須作出專業(yè)意見(jiàn)說(shuō)明外，中介機(jī)構(gòu)還擔(dān)負(fù)有持續(xù)審慎、盡職調(diào)查的職責(zé)。在注冊(cè)制改革中，主要亮點(diǎn)之一就是發(fā)行及上市審核問(wèn)詢機(jī)制。和核準(zhǔn)制不同，審核問(wèn)詢機(jī)制更強(qiáng)調(diào)發(fā)行人在信息披露中的第一責(zé)任和中介機(jī)構(gòu)的審慎核查責(zé)任[30]。例如在科創(chuàng)板下，通過(guò)層層問(wèn)答的方式，對(duì)披露信息存疑之處重點(diǎn)問(wèn)詢，問(wèn)答內(nèi)容集中在是否符合科創(chuàng)屬性、發(fā)行上市條件、財(cái)務(wù)瑕疵等實(shí)質(zhì)性要點(diǎn)，直到發(fā)行人能提供合理的理由和依據(jù)消除合理懷疑[31]。如此對(duì)證券質(zhì)量和投資價(jià)值便設(shè)置了相應(yīng)門檻。另外，在審核問(wèn)詢過(guò)程中，科技創(chuàng)新咨詢委員會(huì)作為交易所專家咨詢機(jī)構(gòu)，也會(huì)在審核過(guò)程中給出專業(yè)咨詢意見(jiàn)，具體包括科創(chuàng)板及發(fā)行人定位、交易所規(guī)則制定、發(fā)行人業(yè)務(wù)與技術(shù)問(wèn)題、國(guó)內(nèi)外相關(guān)技術(shù)最新發(fā)展動(dòng)態(tài)等。審核問(wèn)詢機(jī)制將發(fā)揮相關(guān)職能機(jī)構(gòu)和權(quán)威專家的作用，對(duì)申報(bào)上市的企業(yè)從專業(yè)角度進(jìn)行審核，通過(guò)詢問(wèn)和申報(bào)企業(yè)及中介機(jī)構(gòu)的答復(fù)，來(lái)推動(dòng)企業(yè)和中介機(jī)構(gòu)更充分地披露信息，讓投資者放心投資。在創(chuàng)業(yè)板下，同樣需要經(jīng)過(guò)時(shí)間總計(jì)不超過(guò)3個(gè)月的審核問(wèn)詢。深交所主要關(guān)注發(fā)行人評(píng)估是否客觀、保薦人推薦是否合理，針對(duì)發(fā)行人是否符合創(chuàng)業(yè)板定位向行業(yè)咨詢專家?guī)熘械膶＜姨岢鲎稍僛32]。由上述可見(jiàn)，在問(wèn)詢機(jī)制下，中介機(jī)構(gòu)毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)更加關(guān)注發(fā)行人的公司運(yùn)作情況，進(jìn)而消除過(guò)去書(shū)面材料容易偽造、無(wú)法體現(xiàn)發(fā)行人真實(shí)運(yùn)作情況的弊端。此外，當(dāng)重大不當(dāng)行為發(fā)生時(shí)，保薦人及證券服務(wù)機(jī)構(gòu)會(huì)將可能影響發(fā)行人發(fā)行及針對(duì)上市條件的潛在風(fēng)險(xiǎn)及時(shí)出具意見(jiàn)說(shuō)明，并上報(bào)給監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

2.專業(yè)性職責(zé)要求

《證券法》籠統(tǒng)規(guī)定了證券中介機(jī)構(gòu)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的基本職責(zé)要求。根據(jù)證券市場(chǎng)下不同中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)領(lǐng)域劃分和職責(zé)要求的不同，以及證監(jiān)會(huì)及滬深交易所發(fā)布的相關(guān)規(guī)定對(duì)中介職責(zé)的細(xì)化，保薦人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所所應(yīng)承擔(dān)的專業(yè)性職責(zé)要求如表1所示。

表1 不同機(jī)構(gòu)承擔(dān)職責(zé)的法律依據(jù)及內(nèi)容

三、鏡鑒：美、日中介機(jī)構(gòu)及香港地區(qū)的責(zé)任立法規(guī)定

為了督促和監(jiān)督中介機(jī)構(gòu)履行“看門人”職責(zé)，不同國(guó)家、地區(qū)對(duì)于證券中介機(jī)構(gòu)責(zé)任劃分采取了不同的立法模式。橫向比較美國(guó)、日本及香港地區(qū)在劃分中介機(jī)構(gòu)責(zé)任、設(shè)立免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)上的不同模式，可以為我國(guó)內(nèi)地注冊(cè)制背景下中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的明確和改革提供可供借鑒的思路。

(一) 美國(guó)法：“區(qū)分責(zé)任”模式

美國(guó)法主要通過(guò)1933年《證券法》(SecuritiesActof1933)、1934年《證券交易法》(SecuritiesExchangeActof1934)及司法解釋規(guī)定了中介機(jī)構(gòu)“區(qū)分責(zé)任”模式。立法者對(duì)發(fā)行人采用嚴(yán)格責(zé)任原則，對(duì)其他參與方采用過(guò)錯(cuò)推定原則。1933年《證券法》第11條詳細(xì)規(guī)定了因虛假注冊(cè)登記表引起的民事責(zé)任，當(dāng)注冊(cè)登記表的任何部分在生效時(shí)被發(fā)現(xiàn)含有對(duì)重大事實(shí)的虛假陳述或材料遺漏時(shí)，任何證券購(gòu)買者(除非在購(gòu)買該證券前對(duì)陳述不實(shí)或材料遺漏已經(jīng)知情)都可以向有管轄權(quán)的法院提起訴訟。第11(a)條詳細(xì)列舉了投資者可訴對(duì)象的范圍，包括對(duì)虛假注冊(cè)登記表負(fù)有法律責(zé)任的自然人和法人機(jī)構(gòu)；第11(b)條詳細(xì)列舉除發(fā)行人外的其他相關(guān)責(zé)任人的免責(zé)事由，即除發(fā)行人對(duì)注冊(cè)登記文件中的虛假陳述或材料遺漏承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任外，其他第11(a)條列舉的可能責(zé)任主體有權(quán)進(jìn)行“合理勤勉”抗辯，可能責(zé)任主體只有證明盡到“審慎核查”，即在確定合理調(diào)查并充分相信合理依據(jù)時(shí)，才可以免責(zé)?？罐q事由內(nèi)容包括吹哨人抗辯和不知情抗辯。此外，由于信息披露文件通常由不同主體(包括專家和非專家)參與合作制定，為了區(qū)分多方主體所承擔(dān)責(zé)任內(nèi)容，《證券法》第11條作了詳細(xì)區(qū)分，具體內(nèi)容如表2所示。

表2 美國(guó)1933年《證券法》第11條具體內(nèi)容

除法律明文規(guī)定外，區(qū)分原則在實(shí)踐應(yīng)用中進(jìn)一步發(fā)展出“滑動(dòng)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”。在1968年“愛(ài)斯考特訴巴克利司建筑公司案”(Escottv.BarChris)中，法院對(duì)于案件中所有涉及的可能責(zé)任主體(包括發(fā)行人建筑公司、建筑公司簽字董事、證券承銷公司、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所)提出的“合理抗辯事由”進(jìn)行逐一審查和分析，并最終在內(nèi)部與外部人士、專家與非專家、外部專家中區(qū)分了不同免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，即“滑動(dòng)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”。該責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)適用靈活，考慮了參與人專業(yè)水平、工作扮演角色、準(zhǔn)備上市過(guò)程中實(shí)際參與度等多重因素[33]171。在本案中，根據(jù)責(zé)任主體不同，法院分別作出了不同的認(rèn)定，如表3所示。

表3 Escott v. BarChris案判決對(duì)不同主體的責(zé)任認(rèn)定

從上述裁判內(nèi)容可以看清法官思路，在堅(jiān)持專家與非專家的區(qū)分、考慮專業(yè)水平的前提下，法官具體問(wèn)題具體分析，對(duì)不同主體適用了不同標(biāo)準(zhǔn)。從該案例可以認(rèn)識(shí)到，“滑動(dòng)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”只是在實(shí)踐中對(duì)認(rèn)定“區(qū)分責(zé)任”指出大致方向，并沒(méi)有明文規(guī)定中介機(jī)構(gòu)必要的注意事項(xiàng)，適用范圍廣泛的背后依然存在很大空間交由法官解釋。并且，隨著時(shí)間推移和法律發(fā)展，市場(chǎng)發(fā)展程度、專業(yè)人員水平、工作參與程度等多項(xiàng)因素均會(huì)導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的“上下浮動(dòng)”，事實(shí)上并無(wú)統(tǒng)一剛性的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)來(lái)適用每一個(gè)案件，必須根據(jù)個(gè)案具體內(nèi)容的不同靈活地加以運(yùn)用，而這對(duì)審判者商事法律素養(yǎng)提出極高的要求。

(二) 日本法：合理勤勉抗辯和免責(zé)事由

作為資本市場(chǎng)成熟、證券法律制度完備的發(fā)達(dá)國(guó)家，日本的證券發(fā)行制度采取注冊(cè)制，在綜合性交易所之下，由金融所官?gòu)d實(shí)施一元化監(jiān)督[34]228。根據(jù)《金融商品交易法》第13條第1款和第15條第2、3款的規(guī)定，公司進(jìn)行IPO需要提交有價(jià)證券申報(bào)書(shū)、制作招股說(shuō)明書(shū)并直接交付給投資者。此法第18條第1款還規(guī)定，有價(jià)證券申報(bào)書(shū)、招股說(shuō)明書(shū)中的重要事項(xiàng)中存在虛假記載時(shí)，發(fā)行人對(duì)投資者負(fù)有無(wú)過(guò)錯(cuò)的損害賠償責(zé)任。此法第21條又規(guī)定，投資者可以向虛假記載的有價(jià)證券報(bào)告書(shū)相關(guān)審計(jì)機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)師追究賠償責(zé)任，會(huì)計(jì)師和審計(jì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。只有在證明虛假記載沒(méi)有故意或者過(guò)失的情況下，會(huì)計(jì)師和審計(jì)機(jī)構(gòu)才可以免于承擔(dān)賠償責(zé)任。

日本法上，證券公司只承擔(dān)承銷商的職責(zé)，并不負(fù)有保薦職能。證券承銷商的職責(zé)除扮演包銷和代銷證券的角色外，還包括針對(duì)發(fā)行人的公司情況提出評(píng)估意見(jiàn)報(bào)告及承銷價(jià)格的說(shuō)明義務(wù)[35]。根據(jù)《金融商品交易法》第21條第2項(xiàng)第3款規(guī)定，證券承銷商的免責(zé)事由是：如果承銷商能夠證明其根本無(wú)法知道記載中的虛假陳述或者內(nèi)容有所欠缺，同時(shí)對(duì)于經(jīng)過(guò)會(huì)計(jì)監(jiān)察人查核簽證的財(cái)務(wù)報(bào)告以外的部分，在已經(jīng)盡到相當(dāng)注意義務(wù)的前提下仍然無(wú)法知悉，可以免除其賠償?shù)呢?zé)任。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，證券承銷商對(duì)會(huì)計(jì)師、律師事務(wù)所出具的專業(yè)意見(jiàn)文書(shū)僅僅承擔(dān)一般注意義務(wù)，無(wú)須承擔(dān)高度注意義務(wù)。

如果所出具的財(cái)務(wù)報(bào)表存在虛假陳述、內(nèi)容與實(shí)際不符等情況時(shí)，會(huì)計(jì)師在出具查驗(yàn)報(bào)告并無(wú)錯(cuò)誤時(shí)，則無(wú)須對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表虛假陳述負(fù)責(zé)。查驗(yàn)報(bào)告須按照審慎盡責(zé)、公平合理的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制作出來(lái)。如果會(huì)計(jì)師在明知所核查的財(cái)務(wù)報(bào)表存在虛假陳述依然出具無(wú)誤證明，則要擔(dān)責(zé)?！皶?huì)計(jì)師必須將依據(jù)一般認(rèn)為公正妥當(dāng)之慣行所實(shí)施之查核結(jié)果正確記載于查核報(bào)告書(shū)中，始可謂無(wú)故意或過(guò)失”[36]230。但即便已經(jīng)依照普通人思維中認(rèn)為公正合理的方式核查后，如果發(fā)現(xiàn)有其他特別需要調(diào)查的事項(xiàng)，則可能會(huì)要求采取高于一般核查標(biāo)準(zhǔn)的方法[37]。

在公開(kāi)發(fā)行程序中，有關(guān)律師的法律意見(jiàn)書(shū)部分，日本證券法并沒(méi)有特別規(guī)定，在企業(yè)日常的公開(kāi)招股書(shū)中也并不多見(jiàn)。但如果律師對(duì)于法律意見(jiàn)書(shū)中的虛假陳述未盡勤勉核查義務(wù)并因此導(dǎo)致投資者受到損害，投資人可依照民法上的侵權(quán)行為規(guī)定請(qǐng)求賠償責(zé)任[35]。

綜上所述，雖然日本法并未像美國(guó)法那樣設(shè)置“專家”的概念以及“吹哨人抗辯”那樣復(fù)雜的程序，但是在合理勤勉抗辯上，設(shè)置了兩道關(guān)卡：其一是承銷商、會(huì)計(jì)師、律師事務(wù)所需要證明主觀不存在故意或者過(guò)失，其二是上述主體盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)專業(yè)性質(zhì)和所擔(dān)任職務(wù)的不同，注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)同樣有所區(qū)別。只有達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，中介機(jī)構(gòu)才能免于承擔(dān)賠償責(zé)任。

(三)香港地區(qū)法律：“保薦人牽頭責(zé)任”的引入和優(yōu)化

1999年，香港地區(qū)學(xué)習(xí)英國(guó)在另類投資市場(chǎng)實(shí)施的“指定保薦人”的做法，在香港聯(lián)交所創(chuàng)業(yè)板引入了保薦人制度，而后監(jiān)管機(jī)構(gòu)于2003年又將保薦人制度引入聯(lián)交所主板[38]。香港聯(lián)交所希望通過(guò)采取“保薦人牽頭責(zé)任”的監(jiān)管模式，能夠?qū)崿F(xiàn)證券市場(chǎng)發(fā)行市場(chǎng)化，通過(guò)設(shè)定嚴(yán)格明確的義務(wù)內(nèi)容督促機(jī)構(gòu)履行責(zé)任。

然而，“歐亞農(nóng)業(yè)”等發(fā)行欺詐事件給原本被寄予厚望的保薦人制度帶來(lái)了巨大質(zhì)疑和沉重打擊。香港證監(jiān)會(huì)反思，該模式下中介機(jī)構(gòu)間職責(zé)劃分不明、職責(zé)范圍過(guò)寬等問(wèn)題導(dǎo)致各中介機(jī)構(gòu)并未很好地進(jìn)行分工合作。通過(guò)借鑒美國(guó)“區(qū)分責(zé)任”模式，香港證監(jiān)會(huì)著手實(shí)施以“分解職責(zé)、明確標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)化獨(dú)立”為宗旨的重大改革[39]。2003年，香港證監(jiān)會(huì)和香港聯(lián)交所聯(lián)手對(duì)保薦人制度進(jìn)行大刀闊斧的改革，將保薦人一分為三，分為保薦人、合規(guī)顧問(wèn)和獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)。保薦人承擔(dān)證券發(fā)行人上市前的推薦、輔導(dǎo)等工作，合規(guī)顧問(wèn)承擔(dān)發(fā)行人上市后回應(yīng)發(fā)行人咨詢、提供法律意見(jiàn)和指引等工作，獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)則承擔(dān)公司上市體檢、評(píng)估融資方案利弊、提供策略性審查和咨詢意見(jiàn)等責(zé)任。在整個(gè)IPO流程中，合規(guī)顧問(wèn)和獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)大致可類比內(nèi)地律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所所擔(dān)任的角色。同時(shí)，制度還規(guī)定保薦人與發(fā)行人之間應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)獨(dú)立性，并引入獨(dú)立性測(cè)試(bright-line test，也稱為“黑白分明測(cè)試”)辦法，形成中介機(jī)構(gòu)各司其職、合力監(jiān)管的態(tài)勢(shì)。此次改革厘清了保薦人、合規(guī)顧問(wèn)和獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)盡職調(diào)查責(zé)任，促使不同證券中介機(jī)構(gòu)從專業(yè)職能上共同保障發(fā)行人信息披露體系。在該模式下，不要求保薦人核實(shí)專家報(bào)告，也不預(yù)期保薦人等同專家，容許委聘第三方專業(yè)人士[40]。此次改革較好地解決了證券市場(chǎng)不同中介機(jī)構(gòu)的協(xié)作配合問(wèn)題。

2010年，某良國(guó)際財(cái)務(wù)欺詐丑聞引起香港證監(jiān)會(huì)對(duì)現(xiàn)有保薦人制度設(shè)計(jì)的進(jìn)一步反思。為督促保薦人履行投資者保護(hù)的公共責(zé)任，2013年，香港證監(jiān)會(huì)通過(guò)發(fā)布以《有關(guān)監(jiān)管保薦人的咨詢文件》《有關(guān)監(jiān)管首次公開(kāi)招股保薦人的咨詢總結(jié)》等為代表的文件，正式對(duì)保薦人制度實(shí)施新一輪改革。此次改革主要從三方面著手。① 在權(quán)利上，文件規(guī)定簡(jiǎn)化監(jiān)管流程以配合信息披露，確保聘任第三方配合保薦人工作；規(guī)定最短委任期制度；單列保薦費(fèi)用等。② 在義務(wù)上，進(jìn)一步對(duì)包括信息披露、盡職調(diào)查、資源準(zhǔn)備和記錄保存等方面內(nèi)容作細(xì)致的規(guī)定。尤其在盡職調(diào)查上，采取了行業(yè)公認(rèn)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定保薦人要及時(shí)識(shí)別申請(qǐng)人在招股說(shuō)明書(shū)上的重大問(wèn)題，對(duì)于專家和非專家第三方機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)報(bào)告，保薦人應(yīng)當(dāng)審慎核查，即使不要求達(dá)到專家水準(zhǔn)，保薦人也應(yīng)當(dāng)以所掌握的資料和個(gè)人最高水平去審查報(bào)告是否符合常理。同時(shí)，記錄保存上也規(guī)定了保薦人應(yīng)當(dāng)對(duì)涉及盡職調(diào)查的專家或非專家文件保存7年時(shí)間[41]。③ 在責(zé)任上，針對(duì)保薦人的民事和刑事責(zé)任也進(jìn)一步細(xì)化，使投資者對(duì)招股說(shuō)明書(shū)中的虛假陳述擁有針對(duì)保薦人的救濟(jì)途徑。作為對(duì)某良國(guó)際案的檢討和反思，此次針對(duì)保薦人的改革對(duì)保薦人的地位與職責(zé)進(jìn)行匹配，促進(jìn)了保薦人在監(jiān)管下的“歸位盡責(zé)”。

總結(jié)香港地區(qū)多年來(lái)改革的經(jīng)驗(yàn)，可以看出其在英美“保薦人制度”和“區(qū)分責(zé)任”兩種模式之間不斷進(jìn)行探索和實(shí)驗(yàn)，結(jié)合地域?qū)嶋H情況形成了獨(dú)具特色的融合模式。這對(duì)于我國(guó)內(nèi)地在注冊(cè)制下重新思考“保薦人牽頭責(zé)任”模式具有非常重要的意義。尤其在當(dāng)前證券市場(chǎng)轉(zhuǎn)軌不夠成熟、投資者維權(quán)意識(shí)低、證券集團(tuán)訴訟等保障機(jī)制不夠完備的情況下，部分呼吁取消保薦制度的聲音是脫離我國(guó)當(dāng)下實(shí)際的，正確的做法應(yīng)是借鑒香港地區(qū)的模式，繼續(xù)保留內(nèi)地的保薦人制度，對(duì)證券交易市場(chǎng)下的不同主體進(jìn)行地位排序和責(zé)任歸位。

四、構(gòu)思：強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的規(guī)制路徑

(一)明確“專家”“勤勉盡責(zé)”等術(shù)語(yǔ)的具體內(nèi)涵

注冊(cè)制改革下，立法者未對(duì)中介機(jī)構(gòu)的具體內(nèi)涵進(jìn)行立法上的明確，而基礎(chǔ)概念的缺失將會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致實(shí)務(wù)中具體操作標(biāo)準(zhǔn)的混亂。而美國(guó)和我國(guó)香港地區(qū)對(duì)于“專家”和“非專家”的概念區(qū)分則可供我們學(xué)習(xí)和借鑒?？梢?guī)定范圍主要包括保薦人、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)，而“專家”的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)以專業(yè)職責(zé)進(jìn)行區(qū)分和認(rèn)定。例如，律師在所出具的法律意見(jiàn)書(shū)、律師工作報(bào)告中應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“專家”；律師對(duì)于保薦人、會(huì)計(jì)師出具的專業(yè)文書(shū)中明顯涉及法律問(wèn)題時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)以“專家”進(jìn)行認(rèn)定，而在非法律問(wèn)題部分則應(yīng)當(dāng)視為“非專家”?！胺菍＜摇钡母拍畈粌H僅適用于“專家”在面對(duì)個(gè)人專業(yè)以外的領(lǐng)域，同樣也包括缺少專業(yè)水準(zhǔn)的發(fā)行人、公司董事和中小投資者。同時(shí)，立法者可以選擇以法律、司法解釋的形式，將前文中提及的關(guān)于“勤勉盡責(zé)”“注意義務(wù)”的理論表述予以明確。通過(guò)明確區(qū)分“專家”“非專家”“勤勉盡責(zé)”“注意義務(wù)”的概念，可以為證券中介機(jī)構(gòu)責(zé)任體系明確的設(shè)計(jì)和構(gòu)建奠定良好的基礎(chǔ)。

(二)細(xì)化和區(qū)分“注意義務(wù)”的具體情形

在一般注意義務(wù)上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)信賴原則，以證券中介機(jī)構(gòu)職責(zé)為中心，根據(jù)職責(zé)內(nèi)容不同進(jìn)行區(qū)別。在“保薦人牽頭責(zé)任”模式下，保薦人作為發(fā)行保薦工作的核心，負(fù)責(zé)和把關(guān)保薦工作從開(kāi)始到上市后的整個(gè)流程。保薦人實(shí)質(zhì)性審查其他機(jī)構(gòu)所出具專業(yè)文書(shū)并承擔(dān)核查不力責(zé)任的工作模式引發(fā)了保薦人重復(fù)工作、責(zé)任泛化、中介機(jī)構(gòu)責(zé)任混淆等一系列問(wèn)題[21]。同時(shí)，保薦人先行賠付制度的確立在保護(hù)投資者利益的同時(shí)也大大增加了保薦人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因此，對(duì)于一般和特別注意義務(wù)的劃分，應(yīng)當(dāng)給保薦人一定情況下的減負(fù)。對(duì)于上市文件中由會(huì)計(jì)師、律師出具的專業(yè)文書(shū)，保薦人應(yīng)盡到一般注意義務(wù)。借鑒香港聯(lián)交所《第21項(xiàng)應(yīng)用指引》的規(guī)定，保薦人應(yīng)盡到的一般注意義務(wù)是：對(duì)會(huì)計(jì)師、律師的資歷、經(jīng)驗(yàn)、勝任工作的能力，以及其他中介機(jī)構(gòu)所出具專業(yè)意見(jiàn)的底層資料的真實(shí)性，發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)的假設(shè)、方法、基準(zhǔn)及法律依據(jù)是否合理作出判斷。只要其他證券中介機(jī)構(gòu)所出具的專業(yè)意見(jiàn)達(dá)到上述要求，保薦人應(yīng)當(dāng)保持合理信賴，除非判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于專業(yè)，已遠(yuǎn)超常理要求。而會(huì)計(jì)師、律師事務(wù)所對(duì)專業(yè)能力以外的文件應(yīng)當(dāng)保留專家信賴，合理期待其他機(jī)構(gòu)能夠勤勉盡責(zé)，審慎核查底層資料和依據(jù)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)提供意見(jiàn)，僅當(dāng)其出具的專業(yè)文件中出現(xiàn)明顯的、以普通人水準(zhǔn)皆可意識(shí)到的疏漏情形時(shí)，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未履行一般注意義務(wù)的責(zé)任。

在特別注意義務(wù)上，中介機(jī)構(gòu)理應(yīng)回應(yīng)公眾的合理期待，專家提供服務(wù)理應(yīng)具有權(quán)威性，通過(guò)專業(yè)行為客觀公正地判斷發(fā)行人實(shí)際情況。如果未全面核查驗(yàn)證注冊(cè)申請(qǐng)資料和信息披露文件，出現(xiàn)材料重大遺漏、誤導(dǎo)性陳述或者虛假記載的情形，可要求出具對(duì)應(yīng)專業(yè)文件的中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)特別注意義務(wù)的把握可從范圍和程度兩方面著眼：一方面，在范圍上，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以專業(yè)為中心，對(duì)法律規(guī)定和專業(yè)范圍以內(nèi)的發(fā)表意見(jiàn)盡到特別注意義務(wù)；另一方面，在程度上，可以借鑒美國(guó)1933年《證券法》第11(c)條，以謹(jǐn)慎管理人對(duì)待個(gè)人財(cái)產(chǎn)的注意水平為標(biāo)準(zhǔn)，在滿足行業(yè)基本專業(yè)要求的同時(shí)，鼓勵(lì)證券中介機(jī)構(gòu)提高自我要求，但不應(yīng)作強(qiáng)制要求。以證券律師為例，如果無(wú)法滿足檢索法律法規(guī)、法律邏輯分析、出具法律文書(shū)等基本專業(yè)能力要求，則必然會(huì)被認(rèn)定為未盡特別注意義務(wù)。但也不應(yīng)對(duì)證券律師能力作過(guò)苛要求和期待，有學(xué)者指出應(yīng)當(dāng)對(duì)其程度高低進(jìn)行一定的限制。特別注意義務(wù)往往與執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相互關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮市場(chǎng)成熟度、時(shí)間節(jié)點(diǎn)、征信系統(tǒng)及信息查詢體系完善度等綜合因素[42]。

當(dāng)出現(xiàn)工作交叉、專業(yè)意見(jiàn)互相引用的情況時(shí)，對(duì)于交叉部分，中介機(jī)構(gòu)只需達(dá)到一般注意義務(wù)水平；但如果該引用專業(yè)意見(jiàn)涉及法律規(guī)定或者專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)，對(duì)此則須負(fù)有特別注意義務(wù)。如果中介機(jī)構(gòu)僅僅違反了一般注意義務(wù)，則需要與違背注意義務(wù)的其他中介機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)責(zé)任，具體承擔(dān)可根據(jù)雙方責(zé)任分配、過(guò)錯(cuò)大小等進(jìn)行考量。

(三)厘清中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)和免責(zé)情形

中介機(jī)構(gòu)免責(zé)事由缺失和內(nèi)部責(zé)任劃分不明的問(wèn)題，阻礙了中介機(jī)構(gòu)內(nèi)部尋求救濟(jì)的可能。因此，針對(duì)不同注意義務(wù)設(shè)定相應(yīng)免責(zé)事由便成為改革的必要。同時(shí)，由于我國(guó)“保薦人牽頭責(zé)任”模式運(yùn)行尚平穩(wěn)，在我國(guó)語(yǔ)境下討論改革內(nèi)容，也需要對(duì)保薦機(jī)構(gòu)和其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行區(qū)分。

在特別注意義務(wù)免責(zé)上，一方面，對(duì)于作為發(fā)行工作核心的保薦人而言，對(duì)其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)秉持審慎態(tài)度，審查原始資料真實(shí)性、完整性和系統(tǒng)性并出具專業(yè)意見(jiàn)，并且對(duì)其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作方法、基準(zhǔn)、依據(jù)及程序等是否合理進(jìn)行評(píng)估，只有履行上述要求才能免責(zé)。但保薦人無(wú)須重復(fù)實(shí)質(zhì)核查，對(duì)會(huì)計(jì)師出具的財(cái)務(wù)報(bào)告或律師出具的法律意見(jiàn)書(shū)中主干內(nèi)容及推導(dǎo)結(jié)論負(fù)責(zé)，否則責(zé)任過(guò)重、重復(fù)工作反而導(dǎo)致各中介機(jī)構(gòu)提前串通形成利益集團(tuán)，喪失“看門人”獨(dú)立性。另一方面，其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)必須證明自己已盡到合理盡職調(diào)查義務(wù)，直到理由充分可信，認(rèn)為發(fā)行人不存在材料重大遺漏、虛假性陳述等情形，才可以免責(zé)。如果在法定履職和專業(yè)履職范圍內(nèi)，其進(jìn)行的專業(yè)活動(dòng)存在其他中介機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)時(shí)，中介機(jī)構(gòu)不能僅僅通過(guò)“專業(yè)信賴”進(jìn)行免責(zé)。

在一般注意義務(wù)免責(zé)上，如果證券中介機(jī)構(gòu)在引用其他機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見(jiàn)時(shí)(例如律師事務(wù)所引用會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的財(cái)務(wù)報(bào)告來(lái)出具法律意見(jiàn)書(shū))，引用方只需要盡到一般注意義務(wù)，即被引用材料不存在明顯缺乏法律依據(jù)以及與現(xiàn)實(shí)不符、無(wú)合理理由懷疑欺詐等情況即可。在滿足前述標(biāo)準(zhǔn)的前提下，引用方已經(jīng)滿足作為社會(huì)普通人應(yīng)當(dāng)達(dá)到的要求，則對(duì)文書(shū)內(nèi)容與結(jié)論無(wú)須過(guò)多干涉，從而在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)踐行公平原則，最大化實(shí)現(xiàn)“責(zé)任自負(fù)”。

(四)通過(guò)程序著手認(rèn)定勤勉盡責(zé)義務(wù)

從相關(guān)案例來(lái)看，證監(jiān)會(huì)在行政處罰中考慮中介機(jī)構(gòu)是否勤勉盡責(zé)時(shí)，除以相關(guān)法律法規(guī)的具體規(guī)定作為依據(jù)外，主要以程序性事項(xiàng)是否得以實(shí)際履行作為切入點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定。例如，在針對(duì)某華會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處罰中，某華會(huì)計(jì)師事務(wù)所被認(rèn)定未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)的原因之一就是未直接與公司治理層溝通是否存在舞弊事宜，而是僅僅詢問(wèn)財(cái)務(wù)總監(jiān)和發(fā)展部經(jīng)理，導(dǎo)致某華會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)法了解在此過(guò)程中治理層所發(fā)揮的作用，進(jìn)而導(dǎo)致錯(cuò)誤評(píng)估舞弊風(fēng)險(xiǎn)。此外，還包括未對(duì)傳真取得的詢證函回函的異常情況進(jìn)行核驗(yàn)、不恰當(dāng)?shù)匾蕾噧?nèi)部控制、對(duì)應(yīng)收票據(jù)實(shí)施盤點(diǎn)和倒軋程序、所獲取的審計(jì)證據(jù)可靠性低等問(wèn)題。而在某泰電氣欺詐發(fā)行案中，某易律師事務(wù)所對(duì)從其他中介機(jī)構(gòu)取得的工作底稿直接適用，而未履行必要的審查驗(yàn)證程序?？偨Y(jié)部分行政處罰書(shū)的內(nèi)容，當(dāng)認(rèn)定發(fā)行人信息披露出現(xiàn)瑕疵時(shí)，若中介機(jī)構(gòu)未編制查驗(yàn)計(jì)劃或者保留工作底稿，則將被認(rèn)定為未盡職履責(zé)；而對(duì)于盡職調(diào)查所出具的資料，如果未按照行業(yè)公認(rèn)應(yīng)當(dāng)履行的流程、未保持合理的職業(yè)懷疑時(shí)，可認(rèn)定為未盡職履責(zé)。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序不充分適當(dāng)，未能識(shí)別出潛在的舞弊風(fēng)險(xiǎn)，也難辭其咎。證監(jiān)會(huì)可通過(guò)在公布行政處罰書(shū)和列舉典型案例中，總結(jié)其中出現(xiàn)的共性問(wèn)題，明確中介機(jī)構(gòu)在具體業(yè)務(wù)中所應(yīng)當(dāng)完成的流程，使中介機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)開(kāi)展和責(zé)任分配更加清晰化。

五、結(jié) 語(yǔ)

中介機(jī)構(gòu)理應(yīng)緊繃審慎履職這根“弦”，始終保持“本領(lǐng)恐慌”[43]，通過(guò)履行勤勉義務(wù)，平衡市場(chǎng)下各主體之間的責(zé)任匹配和信息不對(duì)稱，降低市場(chǎng)交易成本，達(dá)到維護(hù)市場(chǎng)秩序的目的。在我國(guó)資本市場(chǎng)的長(zhǎng)期發(fā)展中，過(guò)多強(qiáng)調(diào)保薦人牽頭責(zé)任則導(dǎo)致保薦人責(zé)任過(guò)重，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所的相對(duì)忽視則導(dǎo)致中介機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)中注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不明晰、責(zé)任邊界模糊、免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)缺失等問(wèn)題。可借鑒美國(guó)、日本和香港地區(qū)的“區(qū)分責(zé)任”模式，結(jié)合我國(guó)內(nèi)地“保薦人牽頭責(zé)任”的實(shí)際情況，建議立法者在法律規(guī)范或司法解釋中明文解釋“專家”“勤勉盡責(zé)”等術(shù)語(yǔ)的具體內(nèi)涵，從基礎(chǔ)上為中介機(jī)構(gòu)責(zé)任體系的設(shè)計(jì)和構(gòu)建提供方向；明確劃分特別注意義務(wù)與一般注意義務(wù)范圍，根據(jù)不同中介機(jī)構(gòu)的角色類型和責(zé)任承擔(dān)分別設(shè)計(jì)不同的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)；根據(jù)不同中介機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)厘清責(zé)任承擔(dān)分配和免責(zé)情形，在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)踐行公平原則，實(shí)現(xiàn)“責(zé)任自負(fù)”；從程序著手認(rèn)定未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)，總結(jié)行政處罰中中介機(jī)構(gòu)出現(xiàn)的共性問(wèn)題，以明確具體業(yè)務(wù)中所公認(rèn)的流程，使業(yè)務(wù)開(kāi)展和責(zé)任分配更加清晰化和透明化。

隨著推行注冊(cè)制“寬進(jìn)”和退市新規(guī)“嚴(yán)出”的基本定位，滬深交易所改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和措施配套升級(jí)，《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》加大對(duì)欺詐發(fā)行、信息披露造假犯罪的刑事處罰力度，以信息披露為“一個(gè)核心”、交易所審核和證監(jiān)會(huì)注冊(cè)為“兩個(gè)環(huán)節(jié)”的注冊(cè)制架構(gòu)正在不斷建立[44]，我國(guó)資本市場(chǎng)透明化、市場(chǎng)化和法治化的前景也越來(lái)越明朗。中介機(jī)構(gòu)作為投融資雙方的橋梁、監(jiān)管機(jī)構(gòu)的助手，只有通過(guò)改革進(jìn)一步區(qū)分責(zé)任、明確定位，才能讓證券中介機(jī)構(gòu)最終“歸位盡責(zé)”，實(shí)現(xiàn)投資者“買者盡責(zé)、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”，為我國(guó)資本市場(chǎng)實(shí)施全面注冊(cè)制保駕護(hù)航。

注 釋：

① 股票首次公開(kāi)發(fā)行(Initial Public Offerings,簡(jiǎn)稱IPO),是指擬上市公司首次在證券市場(chǎng)公開(kāi)發(fā)行股票募集資金并上市的行為.通過(guò)IPO,發(fā)行人不僅募集到所需資金,而且對(duì)以募集方式設(shè)立股份有限公司的單位完成了公司的設(shè)立,對(duì)已經(jīng)設(shè)立的股份有限公司實(shí)現(xiàn)了股票公開(kāi)發(fā)行.參見(jiàn)鄭波著《IPO審計(jì)問(wèn)題研究》,遼寧大學(xué)出版社,2018.

② 1998年《證券法》第10條規(guī)定:“公開(kāi)發(fā)行證券,必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件,并依法報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門核準(zhǔn)或者審批；未經(jīng)依法核準(zhǔn)或者審批,任何單位和個(gè)人不得向社會(huì)公開(kāi)發(fā)行證券.”

③ 父愛(ài)主義(Paternalism)是指像父親那樣對(duì)待孩子的行為方式.有學(xué)者觀點(diǎn)將法律父愛(ài)主義分為軟(soft)父愛(ài)主義和硬(hard)父愛(ài)主義.參見(jiàn)孫笑俠、郭春鎮(zhèn)發(fā)表在2006年第1期《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》上的文章《法律父愛(ài)主義在中國(guó)的適用》.

④ 《證券法》第9條規(guī)定:“公開(kāi)發(fā)行證券,必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件,并依法報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門注冊(cè).未經(jīng)依法注冊(cè),任何單位和個(gè)人不得公開(kāi)發(fā)行證券.”

⑤ 例如,《科創(chuàng)板首次公開(kāi)發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法(試行)》第23條規(guī)定:“中國(guó)證監(jiān)會(huì)收到交易所報(bào)送的審核意見(jiàn)、發(fā)行人注冊(cè)申請(qǐng)文件及相關(guān)審核資料后,履行發(fā)行注冊(cè)程序.發(fā)行注冊(cè)主要關(guān)注交易所發(fā)行上市審核內(nèi)容有無(wú)遺漏,審核程序是否符合規(guī)定,以及發(fā)行人在發(fā)行條件和信息披露要求的重大方面是否符合相關(guān)規(guī)定.中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為存在需要進(jìn)一步說(shuō)明或者落實(shí)事項(xiàng)的,可以要求交易所進(jìn)一步問(wèn)詢.中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為交易所對(duì)影響發(fā)行條件的重大事項(xiàng)未予關(guān)注或者交易所的審核意見(jiàn)依據(jù)明顯不充分的,可以退回交易所補(bǔ)充審核.交易所補(bǔ)充審核后，同意發(fā)行人股票公開(kāi)發(fā)行并上市的，重新向中國(guó)證監(jiān)會(huì)報(bào)送審核意見(jiàn)及相關(guān)資料,本辦法第二十四條規(guī)定的注冊(cè)期限重新計(jì)算.”同樣規(guī)定參考《創(chuàng)業(yè)板首次公開(kāi)發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法》的第18條、第19條.

⑥ 《證券法》第160條規(guī)定:“會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所以及從事證券投資咨詢、資產(chǎn)評(píng)估、資信評(píng)級(jí)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)、信息技術(shù)系統(tǒng)服務(wù)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)……”

⑦ 《證券法》第182條規(guī)定:“保薦人出具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的保薦書(shū),或者不履行其他法定職責(zé)的,責(zé)令改正,給予警告,沒(méi)收業(yè)務(wù)收入,并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上十倍以下的罰款……”

⑧ 保薦人制度是指有資格的保薦人推薦符合條件的公司公開(kāi)發(fā)行和上市證券并對(duì)所推薦的發(fā)行人披露的信息質(zhì)量和所作承諾提供審慎核查、持續(xù)訓(xùn)示、督促、輔導(dǎo)、指導(dǎo)和信用擔(dān)保的制度.參見(jiàn)王林清著《證券法理論與司法適用——新〈證券法〉實(shí)施以來(lái)熱點(diǎn)問(wèn)題研究》,法律出版社,2008.

⑨ 2003年《證券發(fā)行上市保薦制度暫行辦法》中第2條規(guī)定:“本辦法適用于股份有限公司首次公開(kāi)發(fā)行股票和上市公司發(fā)行新股、可轉(zhuǎn)換公司債券.”第3條規(guī)定:“證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)履行保薦職責(zé),應(yīng)當(dāng)依照本辦法的規(guī)定注冊(cè)登記為保薦機(jī)構(gòu).”

⑩ 《科創(chuàng)板首次公開(kāi)發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法(試行)》第7條規(guī)定:“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照依法制定的業(yè)務(wù)規(guī)則和行業(yè)自律規(guī)范,審慎履行職責(zé),作出專業(yè)判斷與認(rèn)定,并對(duì)招股說(shuō)明書(shū)中與其專業(yè)職責(zé)有關(guān)的內(nèi)容及其所出具的文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性負(fù)責(zé).證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其相關(guān)執(zhí)業(yè)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)與本專業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行特別注意義務(wù),對(duì)其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行普通注意義務(wù),并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任.”在《創(chuàng)業(yè)板首次公開(kāi)發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法(試行)》第8條中同樣有相關(guān)規(guī)定.