郭磊 王雅文

摘要：合法性邏輯可以解釋企業(yè)遵從公共政策的差異，但現(xiàn)有文獻(xiàn)強調(diào)單一制度邏輯主導(dǎo)，且主要基于西方發(fā)達(dá)國家的政策實踐。本文提出規(guī)制合法性與行業(yè)合法性共同影響企業(yè)政策遵從的設(shè)想，并以2008—2015年中國A股上市公司為樣本，檢驗雙重合法性對企業(yè)遵從住房公積金政策的影響。結(jié)果顯示，規(guī)制合法性與行業(yè)合法性均顯著影響企業(yè)政策遵從，這種影響可以持續(xù)到第三年，且對非國有企業(yè)作用更大；規(guī)制合法性的影響隨企業(yè)住房公積金繳費水平提升而減弱；規(guī)制合法性的影響東部最大、中部次之、西部最小，行業(yè)合法性的影響則相反。本文深化了合法性邏輯影響企業(yè)政策遵從的研究，為住房公積金政策優(yōu)化提供了理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞：規(guī)制合法性；行業(yè)合法性；政策遵從；住房公積金

中圖分類號：F299.23；F832.479文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-5103（2021）04-0034-14

基金項目：教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目（18JZD047）。

作者簡介：郭磊，同濟大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院公共管理系副教授；王雅文，同濟大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院公共管理系研究生。

一、引言

當(dāng)一項公共政策旨在調(diào)整企業(yè)行為，判斷政策是否成功主要看企業(yè)多大程度上遵從了政策要求，因此，解釋企業(yè)遵從公共政策的差異具有重要意義?，F(xiàn)有研究表明，合法性邏輯可以解釋企業(yè)政策遵從差異。首先，懲罰將迫使企業(yè)遵從公共政策[1]。法律、政策通常強制企業(yè)做某事或禁止企業(yè)做某事，違反政策將受到經(jīng)濟甚至人身的懲罰，為了避免懲罰，企業(yè)被迫選擇遵從公共政策[2]。其次，環(huán)境不確定性誘導(dǎo)企業(yè)模仿其他企業(yè)的行為[3]。郭磊和周巖發(fā)現(xiàn)單個企業(yè)的企業(yè)年金決策顯著受到同行業(yè)其他企業(yè)遵從企業(yè)年金政策的影響[4]，Dickson證明當(dāng)環(huán)境不確定時，同輩群體對單個企業(yè)政策遵從的影響更大[5]。再者，企業(yè)對政府和政策本身的認(rèn)可與信任也會提升政策遵從程度，如果企業(yè)認(rèn)為政策不公平，違反政策的概率就會增加[6]。Braithwaite提出企業(yè)對規(guī)制者和規(guī)制本身的認(rèn)同顯著影響政策遵從[7]。Guo和Ba證明企業(yè)感知的養(yǎng)老保險政策沖突性與養(yǎng)老保險政策遵從負(fù)相關(guān)[8]。以合法性邏輯解釋企業(yè)政策遵從的研究可以從以下兩方面拓展：

其一，考察多重合法性的影響。近年來，制度理論從強調(diào)單一主導(dǎo)制度邏輯轉(zhuǎn)向重視多元制度邏輯并存，關(guān)注組織對相互競爭的多元制度邏輯的選擇性響應(yīng)，以及組織合法化行為的差異性[9][10]，合法性影響企業(yè)政策遵從的研究也應(yīng)該順應(yīng)此轉(zhuǎn)向。直觀來看，企業(yè)遵從公共政策至少同時受到來自規(guī)制機構(gòu)與同行的雙重合法性壓力。如果只考慮規(guī)制機構(gòu)，則會低估行業(yè)的影響，高估規(guī)制機構(gòu)的影響，最終不能科學(xué)解釋企業(yè)遵從公共政策的差異，反之亦然。同時，考察規(guī)制機構(gòu)和行業(yè)合法性影響，不僅能更加準(zhǔn)確地理解企業(yè)政策遵從，還能打開理論研究的新空間，如探究在何種條件下規(guī)制機構(gòu)的影響更大，何種條件下行業(yè)的影響更大。

其二，開展中國情境下的研究。以合法性邏輯解釋企業(yè)政策遵從的文獻(xiàn)主要依托于西方發(fā)達(dá)國家開展，結(jié)論是否適用于廣大發(fā)展中國家不得而知。在中國，規(guī)制合法性影響企業(yè)遵從公共政策可能朝兩個方向發(fā)展：一種可能是中國的很多政策法規(guī)在地方政府層面并未得到充分的貫徹落實，所以影響較弱，如Chung在考察中國的勞動法規(guī)遵從情況時，發(fā)現(xiàn)即便在《勞動法》《勞動合同法》和《社會保險法》實施后，大量私營企業(yè)依然不與職工簽訂正式勞動合同，偷逃社會保險繳費[11]；另一種可能是中國政府是全能型政府，有很多方式控制企業(yè)，所以影響較強，如Yee等在考察中國的環(huán)境規(guī)制改革時發(fā)現(xiàn)，在“弱”法治環(huán)境下企業(yè)為了規(guī)避政策執(zhí)行波動，反而執(zhí)行比政策規(guī)定更高的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)[12]。同理，行業(yè)合法性也如此，一種可能是中國的市場不夠成熟，信號機制和競爭機制作用受限，所以影響較弱，如Zhu和Chertow發(fā)現(xiàn)江蘇省執(zhí)行節(jié)能減排政策時，針對不同企業(yè)采取差異化措施，企業(yè)無法從同行獲得足夠信息幫助自己決策[13]；另一種可能是中國市場的法治化程度較低，政府對市場的限制較為薄弱，行業(yè)內(nèi)的合謀等行為更不受約束，所以影響較強，如Liu等發(fā)現(xiàn)中國企業(yè)面對環(huán)保規(guī)制時，會選擇與競爭對手保持一致，并與同行業(yè)交流或聽取行業(yè)協(xié)會的意見[14]。面對以上困惑，必須開展中國情境下的實證研究，不僅檢驗西方理論在發(fā)展中國家的適用性，更有助于提升理論的通用性。

本文順應(yīng)以上研究趨勢，同時引入規(guī)制合法性與行業(yè)合法性，以2008-2015年中國A股上市公司為樣本，檢驗雙重合法性對企業(yè)遵從住房公積金政策的影響。本文剩余部分安排如下：第二部分構(gòu)建理論，第三部分介紹制度背景并提出假設(shè)，第四、五部分提出研究設(shè)計并匯報結(jié)果，第六部分做出結(jié)論。

二、規(guī)制合法性與行業(yè)合法性

1.多元合法性

合法性（Legitimacy）概念含義豐富而模糊，解釋力強大，在政治學(xué)、社會學(xué)和管理學(xué)等領(lǐng)域廣泛使用[15][16][17][18][19][20][21]。合法性概念可以追溯至韋伯（Weber）對權(quán)威類型的研究[22][23]，其后，學(xué)者們給出了諸多相似又不盡相同的界定[24]，而這些不同概念的核心在于被接受或被承認(rèn)的情況[25][26][27]。接受或承認(rèn)的主體是多元的，組織外部的政策制定者、執(zhí)行者、同行、投資者、供應(yīng)商、經(jīng)銷商、顧客、社區(qū)居民，以及組織內(nèi)部的管理層和普通員工等利益相關(guān)群體，都可以作為合法性的評價者。被接受或被承認(rèn)的客體也是多元的，組織本身、管理行為、技術(shù)能力、人員素質(zhì)、績效水平、職能范圍等都可以被評價。被接受或被承認(rèn)的依據(jù)也依賴于情境，法律、政策、習(xí)慣、宗教、道德、社會認(rèn)知等都可以作為評價依據(jù)[28]。

由于評價主體、客體和標(biāo)準(zhǔn)豐富多元，合法性概念在研究中被不斷細(xì)分[29][30][31]。依照評價的主體，組織內(nèi)部和外部的行動者評估組織行為就產(chǎn)生了內(nèi)部合法性與外部合法性[32]，規(guī)制機構(gòu)和媒體對組織行為的評估產(chǎn)生了規(guī)制合法性和媒體合法性[33]。類似的細(xì)分還有市場合法性、關(guān)系合法性、社會合法性和聯(lián)盟合法性[34]；行政合法性[35]；投資者合法性[36]；管理者合法性、顧客合法性和社區(qū)合法性[37]；官方合法性、社會合法性和會員合法性[38]等。依照評價的客體，組織的管理和技術(shù)被環(huán)境評價就產(chǎn)生了管理合法性和技術(shù)合法性[39]，組織的程序、結(jié)果、人員和結(jié)構(gòu)被評價就產(chǎn)生了程序、結(jié)果、個人和機構(gòu)合法性[40]，類似的細(xì)分還有績效合法性、任務(wù)合法性和價值合法性[41]；技術(shù)合法性和產(chǎn)品合法性[42]。依照評價的標(biāo)準(zhǔn)，Suchman區(qū)分了基于利益算計的實用合法性、基于規(guī)范評價的道德合法性和基于理所當(dāng)然的認(rèn)知合法性[43]。

由于組織現(xiàn)象的復(fù)雜性，一項研究中往往同時采用多重標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分合法性。Suchman首先依照評價的標(biāo)準(zhǔn)識別出實用合法性、道德合法性和認(rèn)知合法性；此后，在實用合法性中又依照評價的客體區(qū)分了交換合法性（exchange legitimacy）、影響合法性（influence legitimacy）和意向合法性（dispositional legitimacy），在道德合法性中也依照評價的客體區(qū)分了程序、結(jié)果、個人和機構(gòu)合法性，在認(rèn)知合法性中則依照評價的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分了可理解的合法性（comprehensible legitimacy）和想當(dāng)然的合法性（taken-for-granted legitimacy）；在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步建構(gòu)了階段性和持續(xù)性、行動和本質(zhì)兩個維度；最終形成一個三級綜合類型劃分體系[44]。高丙中研究“非法”社團的“正?！边\作時，同時考察了社團所在社區(qū)基于地方傳統(tǒng)、共同利益以及共識等評價社團行為的社會合法性，官僚基于行政程序和慣例評價社團行為的行政合法性，基于意識形態(tài)評價的政治合法性以及基于法律評價的法律合法性[45]。鄧寧華研究體制內(nèi)社會組織運作時，先根據(jù)評價的主體劃分內(nèi)部和外部合法性，內(nèi)部合法性關(guān)注基于社會組織內(nèi)部成員評價的會員合法性，外部合法性則進(jìn)一步劃分為政府評價的官方合法性和基于社會文化評價的社會合法性[46]。任敏研究新技術(shù)的組織應(yīng)用時，先根據(jù)評價的主體（內(nèi)部和外部觀察者）、客體（組織的內(nèi)部和外部行為）區(qū)分了四種合法性，再根據(jù)評價的客體，將內(nèi)部觀察者對組織內(nèi)部行為的評價區(qū)分為績效、任務(wù)和價值合法性[47]。劉振等研究社會企業(yè)成長時，分別根據(jù)評價主體、客體和標(biāo)準(zhǔn)識別出聯(lián)盟合法性、關(guān)系合法性和市場合法性，再根據(jù)評價客體將市場合法性區(qū)分為技術(shù)與產(chǎn)品合法性[48]。近年來，制度理論轉(zhuǎn)向多元制度邏輯并存，關(guān)注組織對相互競爭的多元制度邏輯的選擇性響應(yīng)，因此，有必要識別并考察多種合法性并存對企業(yè)政策遵從的影響。

企業(yè)遵從公共政策受多元合法性影響。外部的政策制定者、執(zhí)行者、同行、投資者、供應(yīng)商、經(jīng)銷商、顧客、社區(qū)居民，內(nèi)部的管理層和普通員工都會評價企業(yè)遵從公共政策的程度，從而產(chǎn)生相應(yīng)的合法性。同時，明文規(guī)定的法律、政策，以及實際發(fā)揮作用的慣例、行規(guī)、潛規(guī)則、彼此的默契等都可以成為企業(yè)行為的評價標(biāo)準(zhǔn)，也會產(chǎn)生相應(yīng)的合法性。本文主要關(guān)注外部的規(guī)制機構(gòu)和同行對企業(yè)政策遵從的認(rèn)可，從而識別出規(guī)制合法性和行業(yè)合法性。

2.規(guī)制合法性

規(guī)制合法性（regulatory legitimacy）是指負(fù)責(zé)規(guī)制的政府機構(gòu)對企業(yè)遵從公共政策的認(rèn)可[49]，企業(yè)為了獲得規(guī)制合法性主動或被動采取規(guī)制機構(gòu)認(rèn)可的政策遵從行為。由于規(guī)制機構(gòu)對企業(yè)興衰存亡影響巨大，諸多領(lǐng)域的研究都重點考察規(guī)制合法性的作用。Deephouse對商業(yè)銀行財務(wù)行為的研究[50]，Aerts和Comier、Bansal和Clelland對企業(yè)環(huán)境管理的研究[51][52]以及高丙中、鄧寧華對中國社會組織的研究等都表明規(guī)制合法性顯著影響組織的政策遵從[53][54]。Liu等把規(guī)制機構(gòu)的評價按照評價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步區(qū)分為基于正式規(guī)則的認(rèn)可和基于官員需求的認(rèn)可，并識別出企業(yè)兩種不同的策略，即循規(guī)蹈矩（formalism）和調(diào)適權(quán)變（accommodation）[55]。

規(guī)制合法性主要有三種基礎(chǔ)：一是政策本身，二是政策執(zhí)行的慣例，三是規(guī)制機構(gòu)和被規(guī)制企業(yè)形成的共享觀念。規(guī)制機構(gòu)首先會依據(jù)政策本身來評價企業(yè)行為。規(guī)制機構(gòu)執(zhí)行相關(guān)的規(guī)制政策，要求或禁止企業(yè)做某事，企業(yè)只有遵從政策規(guī)定才可以獲取規(guī)制機構(gòu)的認(rèn)可，如果不遵從就會受到懲罰，相關(guān)文獻(xiàn)已經(jīng)證明懲罰是促使企業(yè)遵從公共政策的重要手段[56]。規(guī)制機構(gòu)也會根據(jù)政策執(zhí)行的慣例來評價企業(yè)行為。規(guī)制政策本身也許是明確無誤的，但政策執(zhí)行具有不確定性，政策執(zhí)行與政策文本往往存在偏差，但究竟是向上偏差，還是向下偏差，偏差多少也存在著不確定性。規(guī)制機構(gòu)可以在不改變政策的前提下默許某些違反公共政策行為，甚至為之而改變政策，這意味著企業(yè)可以適度違反公共政策，甚至有意違反以推動政策改變[57]，但是尺度難以把握。企業(yè)也可以自行設(shè)置超過公共政策的標(biāo)準(zhǔn)以規(guī)避政策執(zhí)行風(fēng)險[58]，但是成本由此而增加。因此，企業(yè)一般來說會選擇遵從當(dāng)?shù)匾?guī)制機構(gòu)的執(zhí)行慣例來規(guī)避風(fēng)險。規(guī)制機構(gòu)和被規(guī)制企業(yè)形成的共享觀念也是評價企業(yè)政策遵從的重要依據(jù)。企業(yè)與規(guī)制機構(gòu)存在雙邊信息不對稱，企業(yè)不確定規(guī)制機構(gòu)執(zhí)行與政策文本的偏差，規(guī)制機構(gòu)也不確定企業(yè)遵從公共政策的意愿和能力。而企業(yè)和政策的異質(zhì)性進(jìn)一步加劇信息不對稱的影響，規(guī)制機構(gòu)執(zhí)行可能因企業(yè)而異，也可能因政策而異。例如，Zhu和Chertow發(fā)現(xiàn)江蘇省執(zhí)行節(jié)能減排政策時并非一刀切，而是針對不同企業(yè)采取不同措施[59]，Chung發(fā)現(xiàn)華南地區(qū)落實勞動法規(guī)時，對“簽訂勞動合同”“繳納社會保險”“加班限制”三種政策執(zhí)行力度顯著不同[60]。因此，企業(yè)和規(guī)制機構(gòu)在長期互動中得到一個共享的函數(shù)，給定企業(yè)、政策以及其他情景因素，就能得到一個雙方均可接受的政策遵從程度。

3.行業(yè)合法性

行業(yè)合法性（industrial legitimacy）是指同行對企業(yè)遵從公共政策的認(rèn)可，單個企業(yè)為了獲得行業(yè)合法性主動或被動采納同行認(rèn)可的政策遵從行為。由于企業(yè)決策并不僅是內(nèi)部因素的函數(shù)，往往受到同行業(yè)其他企業(yè)決策的影響，因此很多研究都關(guān)注行業(yè)合法性的作用。郭磊和周巖對企業(yè)年金參保和繳費決策的研究[61]、Dickson對企業(yè)遵從環(huán)境政策的研究[62]、王俊和顧拓宇對新建高校組織結(jié)構(gòu)的研究[63]、李路路和朱斌對中國私營企業(yè)采納現(xiàn)代企業(yè)制度的研究[64]、郝云宏等對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的研究[65]、戴鑫等對經(jīng)理人團隊變革實施與權(quán)力建立模式的研究[66]以及王瑾和王禮剛對企業(yè)采納進(jìn)口技術(shù)的研究等都表明行業(yè)合法性顯著影響組織行為[67]。Liu等不僅識別了企業(yè)應(yīng)對規(guī)制機構(gòu)的循規(guī)蹈矩和調(diào)適權(quán)變策略，還提出了環(huán)顧參照（referencing）策略，即與競爭對手保持一致、與同行交流或采納行業(yè)協(xié)會提供的建議[68]。Liu等則進(jìn)一步區(qū)分了行業(yè)內(nèi)企業(yè)和同地區(qū)企業(yè)對單個企業(yè)環(huán)境策略的影響[69]。

行業(yè)合法性的基礎(chǔ)主要是行規(guī)和共識。行規(guī)影響相對成本水平，如果遵守行規(guī)，有利于維持企業(yè)競爭地位，如果不遵守行規(guī)，企業(yè)成本可能相對提升，如行業(yè)內(nèi)一般采用低于給定政策規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)以降低成本，如果單個企業(yè)嚴(yán)格遵守國家政策，其成本相對較高，在競爭中處于不利地位；如果單個企業(yè)采用更低的標(biāo)準(zhǔn)，其成本相對較低，但可能招致其他企業(yè)的打擊報復(fù)（舉報）——綜合考慮，企業(yè)按照行規(guī)排污是一種理性選擇。行規(guī)本身也是一種信息增進(jìn)機制，在不確定的環(huán)境中為企業(yè)提供決策依據(jù)。理性的企業(yè)會根據(jù)遵從公共政策的成本和收益決定政策遵從程度[70]，但環(huán)境不確定限制了企業(yè)理性決策的能力，企業(yè)不能準(zhǔn)確估計遵從公共政策的結(jié)果，或者無法建立政策遵從決策與結(jié)果之間的因果聯(lián)系，抑或根本無法識別結(jié)果，此時，遵守行規(guī)就是一個合理的選擇[71]。不僅如此，根據(jù)信息瀑布（information cascade）理論，即便單個企業(yè)事前獨立地做出與行規(guī)不一致的政策遵從決策，如果它看到行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)都遵循行規(guī)，當(dāng)信息不斷積累到一定水平，單個企業(yè)的感知和信念會動搖，直至放棄自己的決策而選擇遵守行規(guī)。行業(yè)共識涉及集體行動。在與規(guī)制機構(gòu)的博弈中，單個企業(yè)勢單力孤，無法對規(guī)制機構(gòu)產(chǎn)生實質(zhì)性影響。但是，當(dāng)整個行業(yè)達(dá)成共識，共同采用某個政策遵從水平，本質(zhì)上就向規(guī)制機構(gòu)發(fā)出信號，表明這是行業(yè)愿意且能夠達(dá)到的遵從公共政策的程度，就可能影響規(guī)制機構(gòu)下一步行動。如果單個企業(yè)不遵守共識，采用更高的政策遵從水平，會向規(guī)制機構(gòu)傳遞錯誤信號，引致規(guī)制機構(gòu)提高監(jiān)管力度，導(dǎo)致整個行業(yè)都受損；如果單個企業(yè)不遵守共識，采用更低的政策遵從水平，不僅很難影響規(guī)制機構(gòu)降低監(jiān)管力度，反而更可能招致懲罰——綜合考慮，企業(yè)更可能遵守行業(yè)共識。

三、制度背景與假設(shè)

1.制度背景

驗證雙重合法性影響企業(yè)政策遵從需要滿足至少三個條件：其一，企業(yè)遵從某項政策的水平存在差異；其二，該政策的制定或執(zhí)行存在差異；其三，該政策的遵從水平存在行業(yè)差異。住房公積金政策想要滿足以上條件，就應(yīng)做到以下三點：首先，政策本身允許企業(yè)在一定范圍內(nèi)自由裁量；其次，各地政策并不一致；最后，政策遵從行業(yè)差異顯著。

（1）住房公積金制度概述

1991年，上海市率先推出住房公積金制度。1994年，《國務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》要求全面推行住房公積金制度，并確定了沿襲至今的基本制度框架：企業(yè)和職工分別按照職工工資總額、個人工資的一定比例按月繳納，比例“掌握在5%，已超過這個比例的可以不變”。同年，財政部、國務(wù)院住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組和中國人民銀行頒布《建立住房公積金制度的暫行規(guī)定》，規(guī)定起步階段繳費比例為5%，之后隨經(jīng)濟發(fā)展和工作收入提高再調(diào)整。1999年，《住房公積金管理條例》發(fā)布施行，規(guī)定繳費比例不得低于5%，有條件的城市可以適當(dāng)提高繳存比例，由省級人民政府批準(zhǔn)。2002年，國務(wù)院對《住房公積金管理條例》進(jìn)行修訂，但繳費比例的規(guī)定沒有變化。2015年，住房城鄉(xiāng)建設(shè)部組織起草了《住房公積金管理條例（修訂送審稿）》，報國務(wù)院審議，擬設(shè)定繳存比例上限12%和下限5%，但至今尚未審議通過。2016年，住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、發(fā)展改革委、財政部和人民銀行聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于規(guī)范和階段性適當(dāng)降低住房公積金繳存比例的通知》，明確規(guī)定“凡住房公積金繳存比例高于12%的，一律予以規(guī)范調(diào)整，不得超過12%”。

（2）住房公積金制度特征

其一，住房公積金制度本身允許企業(yè)差異化繳費。如前文所述，國務(wù)院出臺的《住房公積金管理條例》僅規(guī)定繳費比例不得低于5%，允許地方政府適當(dāng)提高。實踐中，由于政府對住房公積金繳費免征企業(yè)所得稅和個人所得稅，部分企業(yè)繳費比例過高，導(dǎo)致政府稅收流失，同時也擴大了收入差距。因此，2005年，建設(shè)部、財政部和中國人民銀行發(fā)布《關(guān)于住房公積金管理若干具體問題的指導(dǎo)意見》，規(guī)定12%以內(nèi)的繳費享受稅收優(yōu)惠，超額部分照章納稅，該政策僅設(shè)置了享受稅收優(yōu)惠的繳費上限，沒有也無權(quán)設(shè)置住房公積金的繳存上限。隨后，很多地方政府將住房公積金的繳存比例上限設(shè)置為12%。由此，住房公積金繳費的政策在很多地方就變成了一個區(qū)間而非固定值，如上海市2017年規(guī)定的繳存比例為7%，補充住房公積金繳存比例為1%-5%，形成事實上的7%-12%；北京市2016年規(guī)定北京地區(qū)企業(yè)住房公積金繳存比例調(diào)整為5%-12%；哈爾濱2007年的規(guī)定是8%-12%；成都市2015年的規(guī)定是6%-12%，2016年調(diào)整為5%-12%。因此，企業(yè)在規(guī)定范圍內(nèi)繳費均可視為遵從住房公積金政策，政策遵從差異自然形成。

其二，住房公積金制度存在地方差異。由于中央政府授權(quán)地方政府適當(dāng)提高住房公積金繳存比例，因此各地政策存在顯著差異。如前文所述，最低繳存比例上海市設(shè)定7%、北京5%、哈爾濱8%、成都6%；2016年，北京市還區(qū)分了北京地區(qū)企業(yè)和“其他單位”，后者采用固定比例12%；2007年，哈爾濱市區(qū)分了新人和舊人，規(guī)定2001年1月1日實行住房分配貨幣化以后參加工作的職工，企業(yè)繳費比例高達(dá)25%；2015年，成都市依據(jù)所有制做了區(qū)分，規(guī)定國有企業(yè)和國有控股企業(yè)繳費上限為12%，其他單位可以超過12%，超額部分按國家稅收政策規(guī)定納稅。除了政策文本的差異，住房公積金政策執(zhí)行也存在地方差異。有的地方政府對繳存比例下限執(zhí)行得比較嚴(yán)格，那么當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的實際繳費率與政策費率之間偏差就較小，反之亦然。有的地方政府對繳存比例上限執(zhí)行得比較寬松，那么當(dāng)?shù)仄髽I(yè)就可以超額繳費，反之則實際繳費率較低。以2008-2015年A股上市公司為樣本測算，各省住房公積金繳費率差異顯著，浙江、廣東、海南和西藏等四個省低于5%，天津則接近11%①。

其三，住房公積金政策遵從存在行業(yè)差異。由于政策本身允許企業(yè)在一定范圍內(nèi)自行選擇繳存比例，因此，不同的企業(yè)會根據(jù)各自情況做出個性化的選擇。而某些行業(yè)特征會導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)部的企業(yè)對住房公積金制度持有共同的認(rèn)知，行業(yè)整體的經(jīng)濟實力與其他行業(yè)也存在顯著差異，由此產(chǎn)生了住房公積金政策遵從的行業(yè)差異，如房地產(chǎn)行業(yè)整體經(jīng)濟效益較高，所以平均繳費水平高于其他經(jīng)濟效益較低的行業(yè)；高科技產(chǎn)業(yè)具有人力資本密集的特征，整體上重視員工福利，所以平均的繳費水平高于其他人力資本密集度較低的行業(yè)。以2008-2015年A股上市公司為樣本測算，各行業(yè)住房公積金繳費率差異顯著，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)繳費率最低，均值3.87%，中位數(shù)3%；電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)繳費率最高，均值11.75%，中位數(shù)10.53%。從均值看，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)（3.87%）以及衛(wèi)生和社會工作（4.68%）兩個行業(yè)繳費率低于5%；從中位數(shù)看，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)（3.00%），衛(wèi)生和社會工作（3.72%），制造業(yè)（4.29%），教育（4.45%），批發(fā)和零售業(yè)（4.51%），租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)（4.63%），公共管理、社會保障和社會組織（4.69%）等7個行業(yè)繳費率低于5%②。

2.假設(shè)

地方政府通過住房公積金政策制定和執(zhí)行影響當(dāng)?shù)仄髽I(yè)住房公積金實際繳費率。當(dāng)住房公積金繳存比例設(shè)定為固定值時，如果地方政府嚴(yán)格執(zhí)行，那么轄區(qū)內(nèi)所有企業(yè)的實際繳費率相同，兩地的政策差異等同于兩地企業(yè)實際繳費率的差異；如果存在執(zhí)行偏差，則難以事前判斷政策遵從差異。有的地方政府繳存比例規(guī)定得比較高，但執(zhí)行比較寬松，企業(yè)的實際繳費率可能比較低。有的地方政府繳存比例規(guī)定較低，但執(zhí)行卻比較嚴(yán)格，企業(yè)的實際繳費率反而會較高。無論哪種情況，具體的企業(yè)住房公積金政策遵從都是企業(yè)和地方政府互動形成的，地方政府通過政策制定和執(zhí)行向企業(yè)表明其合意的繳費水平，企業(yè)通過政策遵從行為向政府表明其繳費的意愿和能力，在長期的互動中形成該地區(qū)穩(wěn)定的住房公積金實際繳費率。

當(dāng)住房公積金繳存比例設(shè)定為區(qū)間時，如果地方政府嚴(yán)格執(zhí)行，那么轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)會在規(guī)定的范圍內(nèi)自由選擇；但住房公積金政策執(zhí)行往往存在偏差，企業(yè)繳費過高會引發(fā)公平問題，而繳費過低則是貫徹中央政策不力，因此地方政府通常在執(zhí)行中既限高又限低，最終將企業(yè)實際繳費率限定在其合意的水平上。所以，不論地方政府規(guī)定的住房公積金繳存比例是固定值還是區(qū)間，最終都會在當(dāng)?shù)匦纬梢粋€穩(wěn)定的實際住房公積金繳費率。由此得到如下假設(shè)：

H1：企業(yè)的住房公積金實際繳費率與同省平均住房公積金繳費率正相關(guān)。

行業(yè)內(nèi)的競爭與信息流動也會影響行業(yè)內(nèi)企業(yè)住房公積金實際繳費率。一般而言，企業(yè)的住房公積金繳費決策取決于對相關(guān)成本與收益的權(quán)衡：住房公積金繳費盡管直接增加了企業(yè)的人力成本，但也有助于企業(yè)吸引新員工、激勵在職員工。如果企業(yè)住房公積金繳費較高，則在人力資源管理方面具有競爭優(yōu)勢，但在成本競爭方面處于劣勢，而且還可能引發(fā)類似于價格戰(zhàn)的薪酬競爭，對競爭各方都不利。如果企業(yè)住房公積金繳費較低，雖然存在成本優(yōu)勢，但在人才競爭方面卻會處于劣勢，對企業(yè)自身發(fā)展也不利。由于競爭主要存在于行業(yè)內(nèi)部，因此，在與競爭對手的長期互動中，企業(yè)認(rèn)識自身也認(rèn)識對手，形成一個行業(yè)內(nèi)部普遍接受的住房公積金繳費率，既能維持自身的競爭地位又不至于引發(fā)過度競爭。再者，由于環(huán)境的不確定性，企業(yè)并不能準(zhǔn)確判斷住房公積金的收益和成本，遵循行業(yè)通行的繳費水平是一個合理的選擇。由此得到如下假設(shè)：

H2：企業(yè)的住房公積金實際繳費率與同行業(yè)平均住房公積金繳費率正相關(guān)。

四、數(shù)據(jù)與方法

1.數(shù)據(jù)

本研究以2008-2015年A股上市公司為樣本，所有數(shù)據(jù)均來自國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。上市公司自2007年起依法披露住房公積金繳費明細(xì)，故數(shù)據(jù)起點為2007年；根據(jù)《住房公積金管理條例》，住房公積金繳費依職工上一年度月平均工資計算，因此本文樣本起點為2008年。初始樣本剔除缺失值后獲得12503個觀測值，多重插補可獲得24192個，以后者作為穩(wěn)健性檢驗依據(jù)。

2.變量

（1）被解釋變量

企業(yè)住房公積金政策遵從，以本年度企業(yè)住房公積金繳費金額占上年度職工工資總額比重測量，乘100取對數(shù)。企業(yè)政策遵從（Compliance）是指企業(yè)根據(jù)政策要求做什么或不做什么[72][73][74]。測量政策遵從通常有三種方式：其一，測量企業(yè)根據(jù)政策做了什么。例如Chung以提供社會保險項目數(shù)、社會保險覆蓋職工人數(shù)測量企業(yè)社會保險政策遵從，以職工工作時間測量企業(yè)勞動保護(hù)“加班限制”政策遵從[75]。Yee等根據(jù)政府要求的環(huán)保設(shè)備清單，以企業(yè)實際配置的設(shè)備數(shù)量測量環(huán)境政策遵從[76]，類似的，Winter和May以農(nóng)場采用政府要求的環(huán)保設(shè)備數(shù)量[77]，May以船廠配備的污水處理設(shè)備數(shù)量測量企業(yè)環(huán)境政策遵從[78]，Lee根據(jù)州政府對干洗行業(yè)的規(guī)制條款，以干洗店達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的條款數(shù)測量企業(yè)政策遵從[79]。其二，測量企業(yè)行為是否符合（違反）政策。例如Chung以是否簽訂勞動合同、是否一個月內(nèi)簽訂勞動合同、職工是否保有勞動合同等測量企業(yè)《勞動合同法》遵從[80]。Nyland等以是否提供五項社會保險測量企業(yè)社會保險政策遵從[81]。其三，測量企業(yè)違反政策做了什么。例如Galle根據(jù)美國聯(lián)邦UPMIF法案設(shè)置的禁止性交易條款，以當(dāng)年觸犯該法案的次數(shù)測量企業(yè)政策遵從[82]。楊翠迎等以企業(yè)繳費率與政策規(guī)定費率的偏差測量企業(yè)社會保險政策遵從[83]。

第一種方式數(shù)據(jù)可得性強，且企業(yè)政策遵從以連續(xù)變量形式呈現(xiàn)，便于分析；第二種方式數(shù)據(jù)簡潔，但二分變量不利于分析；第三種方式數(shù)據(jù)可得性差，一旦獲取也便于分析。本文采用第一方式，一是因為國泰安數(shù)據(jù)庫提供了上市公司歷年繳費信息，是難得的高質(zhì)量面板數(shù)據(jù)，便于采用各種實證分析技術(shù)，二是因為住房公積金政策設(shè)定權(quán)限在各地級市，本文無法獲取全國各地級市歷年政策數(shù)據(jù)，既不能形成是否遵從住房公積金政策的二分變量，也不能形成違反住房公積金政策的連續(xù)變量。因此，參考Yee等、Winter和May、May、Chung和Lee，以實際繳費率測量企業(yè)住房公積金政策遵從[84][85][86][87][88]。此外，由于《住房公積金管理條例》要求企業(yè)依上年度工資總額的一定比例繳納當(dāng)年住房公積金，因此，實際繳費率用本年度企業(yè)住房公積金繳費金額占上年度職工工資總額比重測量。

（2）解釋變量

規(guī)制合法性以同省企業(yè)住房公積金平均繳費率測量，值越大表明當(dāng)?shù)匾?guī)制機構(gòu)通過政策制定或執(zhí)行，驅(qū)使企業(yè)選擇較高的繳存比例，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)遵從住房公積金政策的程度越高。

行業(yè)合法性以同行業(yè)企業(yè)住房公積金平均繳費率測量，值越大表明行業(yè)通過行規(guī)或共識迫使企業(yè)選擇較高的繳存比例，行業(yè)內(nèi)企業(yè)遵從住房公積金政策的程度越高。

測量合法性通常有三種解決方案：其一，直接測量評價主體對組織行為的主觀認(rèn)可程度。例如，Deephouse對媒體文章進(jìn)行內(nèi)容分析，判斷公眾對商業(yè)銀行的行為是否認(rèn)可，從而操作化媒體合法性[89]，Bansal和Clelland遵循該思路，測量了企業(yè)環(huán)境管理行為的媒體合法性[90]。其二，以評價行為間接測量評價主體對組織行為的主觀認(rèn)可程度。例如Deephouse根據(jù)美國政府對商業(yè)銀行財務(wù)狀況的要求，以監(jiān)管部門對商業(yè)銀行總資本比率、一級杠桿率等財務(wù)指標(biāo)的審查結(jié)果，以及監(jiān)管部門現(xiàn)場檢查的記錄測量規(guī)制合法性[91]，Aerts和Comier根據(jù)美國環(huán)保法規(guī)對企業(yè)信息披露的要求，以企業(yè)年報披露項目數(shù)量測量規(guī)制合法性[92]，Liu等以環(huán)保局的執(zhí)行行動記錄測量規(guī)制合法性[93]。其三，利用評價主體的評價標(biāo)準(zhǔn)測量合法性，例如Liu等以是否有明確的環(huán)保要求來測量主要競爭者、行業(yè)協(xié)會等評價主體對單個企業(yè)的合法性壓力[94]，Liu等以同一管轄范圍內(nèi)和同一行業(yè)內(nèi)企業(yè)參與VEP項目的數(shù)量測量來自規(guī)制機構(gòu)和同行的合法性壓力[95]，郭磊和周巖以行業(yè)平均的企業(yè)年金參保率和繳費率測量行業(yè)對單個企業(yè)參保和繳費決策的壓力[96]。

方案一比較直觀，但應(yīng)用限于媒體和公眾作為評價主體，與本文不符；方案二比較適合規(guī)制合法性，但我國尚未公開住房公積金監(jiān)管信息，無法獲得相關(guān)數(shù)據(jù)；方案三對本文最可行。因此，參考Liu等、Liu等以及郭磊和周巖等文獻(xiàn)，本文以同地區(qū)和同行業(yè)的平均住房公積金繳費率測量規(guī)制合法性和行業(yè)合法性[97][98][99]。

（3）控制變量

參考合法性影響企業(yè)政策遵從的文獻(xiàn)[100][101]、企業(yè)住房公積金繳費的文獻(xiàn)[102][103]、中國社會保障政策遵從的文獻(xiàn)[104][105]，控制如下變量：一是職工人數(shù)，取對數(shù)，值越大企業(yè)遵從住房公積金政策的成本就越大；二是所有制，1表示國有企業(yè)，0表示非國有企業(yè)；三是壟斷，1表示壟斷行業(yè)，0表示非壟斷行業(yè)；四是社會保險政策遵從，以本年度基本養(yǎng)老保險繳費占上一年度職工工資總額的比重測量，值越大表明企業(yè)遵從社會保險政策的程度越高；五是平均工資，本年度職工工資總額除以職工總?cè)藬?shù)，并取對數(shù)，反映企業(yè)對職工人力資本的定價；六是資產(chǎn)，總資產(chǎn)取對數(shù)；七是業(yè)績，以資產(chǎn)回報率測量；八是安全性，以銷售收到現(xiàn)金含量測量；九是資產(chǎn)負(fù)債率；十是區(qū)域經(jīng)濟，上述變量均為企業(yè)微觀變量，從宏觀角度出發(fā)，企業(yè)住房公積金的繳納可能還會受當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平的影響，采用GDP衡量，取對數(shù)；十一是中央政策，中央政策會影響雙重合法性，進(jìn)而影響企業(yè)政策遵從。前文政策梳理顯示，樣本期間內(nèi)中央政策沒有發(fā)生重大變化，考慮到可能遺漏某些政策效應(yīng)，控制年度虛擬變量以替代無法觀測的政策變化。

3.方法

采用面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型。首先，檢驗雙重合法性對企業(yè)住房公積金政策遵從的直接影響。其次，檢驗這種影響是否在不同繳費水平、所有制和地區(qū)之間存在差異。最后，采取多重插補和改變測量方式等手段檢驗穩(wěn)健性。

五、實證結(jié)果

1.雙重合法性的影響

表1展示了規(guī)制合法性和行業(yè)合法性影響企業(yè)住房公積金政策遵從的回歸結(jié)果。H1和H2分別預(yù)測單個企業(yè)住房公積金實際繳費率與同省和同行業(yè)平均住房公積金繳費率正相關(guān)，二者均得到支持。如表1所示，列（1）只考察合法性，解釋變量不滯后，僅控制中央政策，列（2）增加了其他控制變量，列（3）將解釋變量滯后一期，列（4）將解釋變量滯后兩期，規(guī)制合法性與行業(yè)合法性的回歸系數(shù)均顯著為正。以上結(jié)果表明，規(guī)制合法性與行業(yè)合法性顯著影響企業(yè)住房公積金政策遵從，且影響可以持續(xù)到第三年。

2.異質(zhì)性檢驗

雙重合法性對企業(yè)政策遵從的影響可能依企業(yè)住房公積金繳費水平變化。表2匯報了檢驗結(jié)果，列（1）至列（4）依次對應(yīng)20%、40%、60%和80%分位回歸。表2顯示，規(guī)制合法性與行業(yè)合法性的回歸系數(shù)均顯著為正，前者隨分位數(shù)增大而減小，后者則沒有顯著變化。以上結(jié)果表明，雙重合法性對企業(yè)政策遵從的影響穩(wěn)健，規(guī)制合法性的影響隨企業(yè)住房公積金繳費水平增加而減弱。規(guī)制合法性影響的變化可能與中國企業(yè)的住房公積金繳費行為有關(guān)，大多數(shù)企業(yè)為了降低成本，選擇較低的繳費率，少數(shù)企業(yè)既有意愿也有能力，選擇較高的繳費率[106]。因此，低繳費率企業(yè)的繳費行為呈現(xiàn)較高相似性，表現(xiàn)為區(qū)域平均繳費率與單個企業(yè)繳費率相關(guān)系數(shù)較大，高繳費率企業(yè)的繳費行為則呈現(xiàn)較高獨特性，表現(xiàn)為區(qū)域平均繳費率與單個企業(yè)繳費率相關(guān)系數(shù)較小。行業(yè)合法性影響的穩(wěn)定也可用中國企業(yè)的住房公積金繳費行為來解釋，企業(yè)住房公積金繳費率的行業(yè)差異很大，但行業(yè)內(nèi)部則相似性較高[107]，表現(xiàn)為行業(yè)平均繳費率與單個企業(yè)繳費率相關(guān)，不同繳費率水平上差異不大。

雙重合法性對企業(yè)政策遵從的影響可能存在所有制差異。表3匯報了檢驗結(jié)果，列（1）至列（3）使用國有企業(yè)子樣本，解釋變量分別不滯后、滯后一期和滯后兩期，列（4）至列（6）使用非國有企業(yè)子樣本，解釋變量同樣設(shè)置。表3顯示，規(guī)制合法性與行業(yè)合法性的回歸系數(shù)均顯著為正，非國有企業(yè)子樣本的系數(shù)均大于對應(yīng)的國有企業(yè)子樣本。以上結(jié)果表明，雙重合法性對企業(yè)政策遵從的影響穩(wěn)健，這種影響對非國有企業(yè)更大。雙重合法性影響的所有制差異可用中國企業(yè)住房公積金繳費的所有制差異解釋，由于特殊的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，國有企業(yè)繳費意愿較高，準(zhǔn)入、信貸、土地等稀缺資源的傾斜性配置賦予國有企業(yè)更高的繳費能力，承擔(dān)社會職能又可以讓國有企業(yè)轉(zhuǎn)移繳費成本[108]，因此國有企業(yè)主要根據(jù)自身情況決定繳費水平。而非國有企業(yè)繳費意愿和能力較低，主要權(quán)衡政策遵從義務(wù)和經(jīng)濟成本，更多受規(guī)制機構(gòu)和同行業(yè)企業(yè)影響。所以，無論區(qū)域平均繳費率還是行業(yè)平均繳費率，與單個企業(yè)繳費率相關(guān)系數(shù)在非國有企業(yè)中較大。

雙重合法性對企業(yè)政策遵從的影響可能存在地區(qū)差異。表4匯報了檢驗結(jié)果，列（1）至列（3）分別使用東部、中部和西部地區(qū)子樣本。表4顯示，規(guī)制合法性與行業(yè)合法性的回歸系數(shù)均顯著為正，前者東部、中部和西部依次減小，后者則增大。以上結(jié)果表明，雙重合法性對企業(yè)政策遵從的影響穩(wěn)健，規(guī)制合法性的影響東部最大、中部次之、西部最小，行業(yè)合法性的影響則東部最小、中部次之、西部最大。雙重合法性影響的地區(qū)差異可用中國住房公積金政策的地區(qū)差異解釋，東部地區(qū)政策統(tǒng)一、執(zhí)行一致，企業(yè)政策遵從程度高[109]，繳費行為相似度高，表現(xiàn)為區(qū)域平均繳費率與單個企業(yè)繳費率相關(guān)系數(shù)較大，中西部地區(qū)政策統(tǒng)一性差，企業(yè)為了平衡政策遵從義務(wù)和經(jīng)濟成本，更加依賴同行業(yè)企業(yè)的決策信息，因此行業(yè)平均繳費率與單個企業(yè)繳費率相關(guān)系數(shù)較大。

3.穩(wěn)健性檢驗

依次采用如下方法：（1）原始數(shù)據(jù)缺失損失了樣本量，采用多重插補法，解釋變量分別不滯后、滯后一期和滯后兩期；（2）分位數(shù)回歸增加解釋變量滯后一期和滯后兩期；（3）分地區(qū)回歸增加解釋變量滯后一期和滯后兩期；（4）住房公積金繳費率測量方式可能影響結(jié)果，以住房公積金繳費占主營業(yè)務(wù)收入比重測量，解釋變量分別不滯后、滯后一期和滯后兩期。結(jié)果均顯示雙重合法性與企業(yè)政策遵從顯著正相關(guān)，與前文一致。

六、結(jié)論

本文提出規(guī)制合法性與行業(yè)合法性共同影響企業(yè)政策遵從，以2008-2015年A股上市公司為樣本，實證檢驗雙重合法性對企業(yè)住房公積金政策遵從的影響。結(jié)果顯示，規(guī)制合法性與行業(yè)合法性均顯著影響企業(yè)政策遵從，這種影響可以持續(xù)到第三年，且對非國有企業(yè)作用更大；規(guī)制合法性的影響隨企業(yè)住房公積金繳費水平增加而減弱；規(guī)制合法性的影響東部最大、中部次之、西部最小，行業(yè)合法性的影響則相反。

本文同時考察規(guī)制合法性與行業(yè)合法性對企業(yè)政策遵從的影響，有助于更加深入理解合法性邏輯與企業(yè)政策遵從的關(guān)系?，F(xiàn)有文獻(xiàn)雖然注意到合法性邏輯影響企業(yè)政策遵從，但主要采用單一制度邏輯主導(dǎo)的視角，忽略了可能并存的其他合法性的作用。本文發(fā)現(xiàn)規(guī)制合法性與行業(yè)合法性同時顯著影響企業(yè)住房公積金政策遵從，二者依所有制同向變化，但依企業(yè)住房公積金繳費水平和地區(qū)的變化趨勢則不同。以上發(fā)現(xiàn)有助于深化對合法型邏輯影響企業(yè)政策遵從的認(rèn)知。

本文考察中國上市公司的住房公積金政策遵從行為，回應(yīng)了發(fā)展中國家情境的特殊性?，F(xiàn)有合法性邏輯影響企業(yè)政策遵從的文獻(xiàn)主要基于發(fā)達(dá)國家的政策和數(shù)據(jù)，而在發(fā)展中國家，合法性的作用是否依然存在，朝哪個方向變化并無定論。本文基于中國的住房公積金政策和上市公司數(shù)據(jù)，驗證了規(guī)制合法性和行業(yè)合法性共同影響企業(yè)政策遵從，并發(fā)現(xiàn)其效應(yīng)依所有制、企業(yè)繳費水平和地區(qū)而變化。這些發(fā)現(xiàn)揭示了中國情境下規(guī)制合法性和行業(yè)合法性的作用，有助于提升運用合法性邏輯解釋企業(yè)政策遵從的一般性。

本文有助于解釋企業(yè)遵從住房公積金政策的差異。現(xiàn)有文獻(xiàn)雖然注意到住房公積金繳存差異，但較少基于合法性邏輯理解企業(yè)的住房公積金繳費決策。本文發(fā)現(xiàn)規(guī)制合法性與行業(yè)合法性同時顯著影響企業(yè)住房公積金繳費，非國有企業(yè)受影響更大，規(guī)制合法性對高繳費企業(yè)和東部企業(yè)影響較大，行業(yè)合法性對西部企業(yè)影響較大。本研究為預(yù)測企業(yè)住房公積金繳費水平并就此進(jìn)行必要的政府干預(yù)提供了理論依據(jù)。如果政策目標(biāo)定位于提高企業(yè)繳費，從規(guī)制合法性維度，應(yīng)強化政策執(zhí)行，加大監(jiān)督力度，防止企業(yè)少繳、漏繳；從行業(yè)合法性維度，應(yīng)充分發(fā)揮行業(yè)內(nèi)龍頭企業(yè)的示范作用，加大對住房公積金高繳費企業(yè)的宣傳。如果政策目標(biāo)定位于縮小企業(yè)繳費差距，從規(guī)制合法性維度，應(yīng)審慎設(shè)置繳存比例上限，重點監(jiān)控高繳費企業(yè)，嚴(yán)格限制超額繳費；從行業(yè)合法性維度，可以即時發(fā)布行業(yè)繳費信息，加快行業(yè)內(nèi)部信息流動。

參考文獻(xiàn)：

[1] [3] [56] [73] Weaver R K.Compliance Regimes and Barriers to Behavioral Change[J].Governance，2014，27（2）.

[2][74][78][86] May P J.Regulation and ComplianceMotivations：ExaminingDifferentApproaches[J].Public Administration Review，2005， 65（1）.

[4][61][96][99]郭磊，周巖.企業(yè)年金參保和繳費的擴散研究[J].公共行政評論，2017，10（4）.

[5][20][62][71] Dickson E S，Gordon S C，Huber G A.Enforcement and Compliance in An UncertainWorld：AnExperimentalInvestigation[J]. Journal of Politics，2013，71（4）.

[6]ImT，ChoW，PorumbescuG，etal.Internet， Trust in Government，and Citizen Compliance[J].Journal of Public Administration Research and Theory，2014，24（3）.

[7]Braithwaite V.Games of Engagement：Postures within the Regulatory Community[J].Law&Policy，2010，17（3）.

[8]Guo L，Ba Y.Ambiguity and Conflict in PensionPoliciesImplementation：Evidencefrom China[J].Journal of Chinese Governance，2020， DOI：10.1080/23812346.2020.1809312.

[9]杜運周，尤樹洋.制度邏輯與制度多元性研究前沿探析與未來研究展望[J].外國經(jīng)濟與管理，2013，35（12）.

[10] Dunn M B，Jones C.Institutional Logics and InstitutionalPluralism：TheContestationof Care and Science Logics in Medical Education，1967-2005[J].Administrative Science Quarterly，2010，55（1）.

[11][60][75][80][87][104] Chung S.Explaining Compliance：A Multiactor Framework for Understanding Labour Law Compliance in China[J]. Human Relations，2015，68（2）.

[12][58][76][84][101] Yee W H，Tang S Y，Lo C W H.Regulatory Compliance When the Rule of Law Is Weak：Evidence from Chinas Environmental Reform[J].Journal of Public Administration Research and Theory，2016，26（1）.

[13][59] Zhu J，Chertow M R.Authoritarian but Responsive：Local Regulation of Industrial EnergyEfficiencyinJiangsu，China[J].Regulation&Governance，2019，13（3）.

[14][19][55][68][94][97] Liu N，Tang S Y，Lo W H， et al.Stakeholder Demands and Corporate EnvironmentalCopingStrategiesinChina[J]. JournalofEnvironmental Management，2016， 165.

[15][33][49][50][89][91] Deephouse D L.Does Isomorphism Legitimate？[J].Academy of Management Journal，1995，39（4）.

[16][24][40][43][44] Suchman M C.Managing Legitimacy：Strategic and Institutional Approaches[J].TheAcademyofManagementReview， 1995，20（3）.

[17][37][52][90] Bansal P，Clelland I.Talking Trash： Legitimacy，Impression Management，and Unsystematic Risk in the Context of the Natural Environment[J].Academy of Management Journal，2004，47（1）.

[18][51][92] Aerts W，Cormier D.Media Legitimacy and Corporate Environmental Communication[J].AccountingOrganizations&Society，2009，34（1）.

[21][69][93][95][98][100] Liu N，Tang S Y，Zhan X， et al.Policy Uncertainty and Corporate PerformanceinGovernment- SponsoredVoluntary Environmental Programs[J].Journal of Environmental Management，2018.

[22]楊光斌.合法性概念的濫用與重述[J].政治學(xué)研究，2016（2）.

[23] [39] Ruef M，Scott W R.A Multidimensional Model of Organizational Legitimacy：Hospital SurvivalinChangingInstitutionalEnvironments[J].Administrative Science Quarterly，1998， 43（4）.

[25][29][35][45][53]高丙中.社會團體的合法性問題[J].中國社會科學(xué)，2000（2）.

[26][28][30] Bitektine A.Toward a Theory of Social Judgments of Organizations：The Case of Legitimacy，Reputation，andStatus[J].Academy of Management Review，2011，36（1）.

[27][31][41][47]任敏.技術(shù)應(yīng)用何以成功？——一個組織合法性框架的解釋[J].社會學(xué)研究，2017（3）.

[32]薛美琴，馬超峰.合法與有效：異地商會內(nèi)外治理的策略研究[J].公共管理學(xué)報，2017，14（3）.

[34] Dacin M T，Oliver C，Roy J P.The Legitimacy of Strategic Alliances： An Institutional Per-spective[J].Strategic Management Journal，2007， 28（2）.

[36] Certo S T.Influencing Initial Public Offering Investors with Prestige： Signaling with Board Structures[J].Academy of Management Review， 2003，28（3）.

[38][46][54]鄧寧華.“寄居蟹的藝術(shù)”：體制內(nèi)社會組織的環(huán)境適應(yīng)策略——對天津市兩個省級組織的個案研究[J].公共管理學(xué)報，2011，8（3）.

[42][48]劉振，崔連廣，楊俊等.制度邏輯、合法性機制與社會企業(yè)成長[J].管理學(xué)報，2015，12（4）.

[57] [72] Gofen A.Reconciling Policy Dissonance： Patterns of Governmental Response to Policy Noncompliance[J].Policy Sciences，2015，48（1）.

[63]王俊，顧拓宇.新建本科院校組織趨同的新制度主義分析——基于東、中、西部15所地方院校的統(tǒng)計數(shù)據(jù)[J].教育研究與實驗，2016（6）.

[64]李路路，朱斌.效率邏輯還是合法性邏輯？——現(xiàn)代企業(yè)制度在中國私營企業(yè)中擴散的社會學(xué)解釋[J].社會學(xué)評論，2014，2（2）.

[65]郝云宏，唐茂林，王淑賢.企業(yè)社會責(zé)任的制度理性及行為邏輯：合法性視角[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2012（7）.

[66]戴鑫，熊英，李鵬飛.“侵入”還是“滲入”：職業(yè)經(jīng)理人團隊進(jìn)入后的變革邏輯與合法性確立[J].管理學(xué)報，2015，12（4）.

[67]王瑾，王禮剛.進(jìn)口技術(shù)擴散和自主研發(fā)對環(huán)境規(guī)制的影響研究——基于中國工業(yè)行業(yè)面板數(shù)據(jù)[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2013（2）.

[77][85] Winter S C，May P J.Motivation for CompliancewithEnvironmentalRegulations[J]. Journal of Policy Analysis and Management， 2001，20（4）.

[79] [88] Lee E.Information，Interest Intermediaries， and Regulatory Compliance[J].Journal of Public Administration Research and Theory，2011， 21（1）.

[81] [105] Nyland C，Thomson S B，Zhu C J.EmployerAttitudestowardsSocialInsurance Compliance in Shanghai，China[J].International Social Security Review，2011，64（4）.

[82]GalleB.WhyDoFoundationsFollowthe Law？ Evidence from Adoption of the UniformPrudentManagementofInstitutional Funds Act[J].Journal of Policy Analysis and Management，2017，36（3）.

[83]楊翠迎，汪潤泉，沈亦駿.政策費率與征繳水平：中國城鎮(zhèn)職工社會保險繳費背離性分析[J].公共行政評論，2018，11（3）.

[102][106][109]郭磊，胡曉蒙.住房公積金繳存比例的調(diào)整對誰有利？——基于社會建構(gòu)理論的分析[J].公共行政評論，2020，13（5）.

[103][107][108]郭磊，許玲玲.企業(yè)住房公積金繳費的所有制差距——基于時間和空間的二維分析[J].公共管理與政策評論，2018，7（5）.

實習(xí)編輯：肖麗芬