于文婕

（東南大學(xué)法學(xué)院，南京 211189）

一、引言

多邊貿(mào)易體制改革持續(xù)膠著。時(shí)至今日，就各項(xiàng)議題，無(wú)論是各貿(mào)易大國(guó)之間、發(fā)展中成員方之間及各陣營(yíng)之間均主張各異，始終僵持不下。盡管新近無(wú)論是世界貿(mào)易組織（WTO）第七屆總干事終獲就任，①General Council, Appointment of the Next Director-General: Statement of the Director-General Elect Dr.Ngozi Okonjo-Iweala to the Special Session of the WTO General Council, JOB/GC/250, 16 February 2021.還是歐盟最新發(fā)布的改革方案——《改革WTO：邁向一個(gè)可持續(xù)和有效的多邊貿(mào)易體制》，②European Commission, Reforming the WTO: Towards a Sustainable and Effective Multilateral Trading System, Annex to the Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, COM (2021)66 final, 18 February 2021, https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2021/february/tradoc_159439.pdf.抑或是G7貿(mào)易部長(zhǎng)會(huì)議主席聲明中表達(dá)的“提供確保WTO改革進(jìn)程所必須的持續(xù)努力和動(dòng)力”，③G7 Trade Mnisters’ Meeting - Chair’s Statement, 4 April 2021, https://www.gov.uk/government/news/g7-trade-ministers-meeting-chairsstatement.再或是迫于新冠肺炎疫情后迅速恢復(fù)全球經(jīng)濟(jì)秩序的迫切壓力，WTO改革似出現(xiàn)破冰希望，但各方的實(shí)質(zhì)性分歧并未消弭。

中國(guó)于2019年5月12日提交的《中國(guó)關(guān)于世貿(mào)組織改革的建議文件》中，明確提出世貿(mào)組織改革的四個(gè)行動(dòng)領(lǐng)域之一為“增強(qiáng)多邊貿(mào)易體制的包容性”。④China’s Proposal on WTO Reform, Communication from China, WT/GC/W/773, 13 May 2019, p.3, para.2.1.這是中國(guó)首次向WTO提交正式的改革方案，亦是中國(guó)在論及WTO改革時(shí)首次提出“包容性”方案，并以其明確指向“尊重發(fā)展中成員享受特殊與差別待遇的權(quán)利”和“堅(jiān)持貿(mào)易和投資的公平競(jìng)爭(zhēng)原則”。⑤China’s Proposal on WTO Reform, Communication from China, WT/GC/W/773, 13 May 2019, p.3, paras.2.32-2.37.該“包容性”建議得到古巴、印度、南非、厄瓜多爾等發(fā)展中成員提交的《加強(qiáng)WTO以促進(jìn)發(fā)展和包容》提案的呼應(yīng)。①Strengthening the WTO to Promote Development and Inclusivity, Communication from the African Group, Cuba and India, WT/GC/W/778/Rev.3, 4 December 2020.

在國(guó)際法語(yǔ)境下，WTO改革的“包容性”主張針對(duì)的是“普遍性”問(wèn)題，即國(guó)際法“普遍性”——蘊(yùn)含正當(dāng)價(jià)值的共同規(guī)則普適于所有國(guó)際法主體（蔡從燕，2021：92-93），②即從三個(gè)方面界定國(guó)際法的普遍性：第一，主體意義上，所有國(guó)家都受?chē)?guó)際法約束；第二，標(biāo)準(zhǔn)意義上，各國(guó)適用共同規(guī)則；第三，觀念意義上，國(guó)際法蘊(yùn)含道德正當(dāng)性或價(jià)值正當(dāng)性。在WTO體系內(nèi)如何存續(xù)的問(wèn)題。針對(duì)多邊貿(mào)易體制改革的多元議題與各異方案，改革方案何以包容、以何包容以及如何包容，即“包容性”方案提出的現(xiàn)實(shí)與法理依據(jù)以及具體方案的構(gòu)建，均需建立在充分理解體制改革議題中“普遍性”問(wèn)題的基礎(chǔ)之上。

二、多邊貿(mào)易體制改革中的普遍性困境

盡管自WTO成立不久，改革即已成為一項(xiàng)議題，但是，真正進(jìn)入實(shí)質(zhì)性討論的最新一輪改革進(jìn)程始于2017年美國(guó)“透明度改革”提案。隨后，美國(guó)雖然始終并未提出系統(tǒng)性的改革方案，但其通過(guò)包括威脅退出WTO、抨擊甚至癱瘓上訴機(jī)構(gòu)、一系列美日歐聯(lián)合聲明等多種方式，或直接或間接地提出了對(duì)WTO全面改革的訴求。歐盟、日本和中國(guó)等在內(nèi)的其他主要貿(mào)易大國(guó)和包括印度、南非、巴西等在內(nèi)的主要發(fā)展中國(guó)家則均已系統(tǒng)性表達(dá)其基本主張，既涵蓋了改革的原則與方向，更觸及諸多具體議題，如貿(mào)易扭曲、發(fā)展中成員地位特殊與差別待遇、爭(zhēng)端解決等，而諸項(xiàng)具體議題又涵蓋了諸多子項(xiàng)議題，最終推動(dòng)WTO多邊貿(mào)易體制進(jìn)入全面改革階段。細(xì)剖各方改革方案可見(jiàn)，各國(guó)對(duì)具體規(guī)則修改的表象訴求背后蘊(yùn)含著對(duì)WTO的體制性變革期待，其實(shí)質(zhì)即在于對(duì)實(shí)然國(guó)際法治的“阿基米德支點(diǎn)”——“普遍性”基石提出的維系與挑戰(zhàn)之爭(zhēng)并由此形成的改革困境。

（一）規(guī)則表象：“市場(chǎng)化”標(biāo)準(zhǔn)納入阻滯

觀諸各國(guó)改革方案中對(duì)于具體貿(mào)易規(guī)則修改的訴求，在規(guī)則層面，多邊貿(mào)易體制的普遍性困境主要表現(xiàn)為規(guī)制“非市場(chǎng)化政策和實(shí)踐”的普遍性規(guī)則難以達(dá)成一致。2017～2020年，美歐日三方貿(mào)易部長(zhǎng)連續(xù)就多邊貿(mào)易規(guī)則的完善發(fā)布了七份聯(lián)合聲明，均聚焦于解決“非市場(chǎng)化政策和實(shí)踐”（non market-oriented policies and practices）這一核心問(wèn)題，并據(jù)此就判定“市場(chǎng)化”的要素與標(biāo)示和就產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼、國(guó)有企業(yè)、透明度、強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓、電子商務(wù)等具體議題提出了規(guī)則提案（見(jiàn)表1）。

表1 2017～2019年美國(guó)、歐盟、日本貿(mào)易部長(zhǎng)三方會(huì)議聯(lián)合聲明（七次）主要內(nèi)容

不管是導(dǎo)致何種后果，是嚴(yán)重過(guò)剩、導(dǎo)致不公平競(jìng)爭(zhēng)條件、阻礙創(chuàng)新技術(shù)的開(kāi)發(fā)和利用、破壞包含現(xiàn)行規(guī)則有效性在內(nèi)的國(guó)際貿(mào)易的良好運(yùn)轉(zhuǎn)的“政策和實(shí)踐”，還是針對(duì)何種具體議題，包括產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼的范圍、舉證責(zé)任等，強(qiáng)迫技術(shù)轉(zhuǎn)讓的限制措施、提高透明度和通報(bào)等，其關(guān)鍵都在于對(duì)“非市場(chǎng)化政策和實(shí)踐”的限制。而限制“非市場(chǎng)化政策和實(shí)踐”的前提在于“市場(chǎng)化”（或稱(chēng)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”）的設(shè)定，即首先需要明確的是何為“市場(chǎng)化”。因此，自第三份聯(lián)合聲明起，不僅“市場(chǎng)化條件是一個(gè)公平互利的全球貿(mào)易體制的基礎(chǔ)”這一表述反復(fù)得到確認(rèn)，“市場(chǎng)化條件”的要素或標(biāo)示亦得以明確。①Joint Statement on Trilateral Meeting of the Trade Ministers of the United States, Japan, and the European Union, 31 May 2018,https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2018/may/joint-statement-trilateral -meeting.該份聯(lián)合聲明的附件聲明3中明確的“市場(chǎng)化條件”要素或標(biāo)示為7項(xiàng)：1.企業(yè)關(guān)于價(jià)格、成本、投入物、采購(gòu)和銷(xiāo)售的決定針對(duì)市場(chǎng)信號(hào)自由確定和作出；2.企業(yè)關(guān)于投資的決定針對(duì)市場(chǎng)信號(hào)自由確定和作出；3.資本、勞動(dòng)力、技術(shù)和其他因素的價(jià)格由市場(chǎng)決定；4.針對(duì)或影響企業(yè)的資本分配的決定針對(duì)市場(chǎng)信號(hào)自由確定和作出；5.企業(yè)遵守國(guó)際公認(rèn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，包括獨(dú)立會(huì)計(jì)制度；6.企業(yè)遵守公司法、破產(chǎn)法和私有財(cái)產(chǎn)法；7.在上述商業(yè)決定中沒(méi)有明顯的政府干預(yù)。至2020年2月，美國(guó)再次就“市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)條件”（market-oriented conditions）提出了8項(xiàng)要素，詳見(jiàn)The Importance of Market-Oriented Conditions to the World Trading System, Draft General Council Decision, Communication from the United States, WT/GC/W/796, 20 February 2020.

對(duì)此訴求，發(fā)展中成員明確提出反對(duì)，中國(guó)主張“應(yīng)尊重成員各自的發(fā)展模式”，②China’s Proposal on WTO Reform, Communication from China, WT/GC/W/773, WT/GC/W/796, 13 May 2019, para.2.36.非洲集團(tuán)、古巴和印度等主張“允許不同經(jīng)濟(jì)模式”，因?yàn)橐环矫?，“WTO從未被定義為一個(gè)界定或者改變成員方經(jīng)濟(jì)模式的場(chǎng)所”；另一方面，“盡管市場(chǎng)的角色重要，但也須由政府政策來(lái)解決市場(chǎng)失靈或?qū)崿F(xiàn)發(fā)展目標(biāo)”。①Strengthening the WTO to Promote Development and Inclusivity, Communication from the African Group (Revision), Cuba and India, WT/GC/W/778/Rev.3, 4 December 2020, para.8, paras.8.1-8.2.

“市場(chǎng)化”或者“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”問(wèn)題內(nèi)含于WTO既有規(guī)則體系內(nèi)，不僅“隱身”于WTO涵蓋協(xié)定的一般規(guī)則，如GATT 1994第6條（含注釋2）和《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第2條項(xiàng)下關(guān)于傾銷(xiāo)價(jià)格比較方法的規(guī)定；更“顯見(jiàn)”于特別適用于特殊成員方（如中國(guó)）的特殊規(guī)則，如基于中國(guó)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”地位而在貿(mào)易救濟(jì)措施、數(shù)量限制、透明度審查、貿(mào)易政策審議等方面設(shè)定的差別義務(wù)（超WTO義務(wù)）。但是，WTO既有體制下沒(méi)有明確規(guī)定“市場(chǎng)化”或“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，從而使其無(wú)論是基于規(guī)則的引入，如《中國(guó)加入議定書(shū)》第15（d）條所附條件援引進(jìn)口成員方國(guó)內(nèi)法，還是基于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的個(gè)案判斷，均存在著較大的解釋空間，最終導(dǎo)致了在國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序中占據(jù)主導(dǎo)地位的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大國(guó)在此問(wèn)題上的造法空間。由此，“市場(chǎng)化”與否，在現(xiàn)實(shí)中取決于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大國(guó)的規(guī)定。

此時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大國(guó)國(guó)內(nèi)法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否恒定、是否雜糅了政治因素，直接決定了“市場(chǎng)化”標(biāo)準(zhǔn)能否為所謂“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家所接受，從而具備在WTO體制內(nèi)適用的普遍性。然而，“市場(chǎng)化”標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，一方面作為討論政府與市場(chǎng)在資源配置中的作用關(guān)系的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，本無(wú)共識(shí)——現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，無(wú)論是自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式、社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式還是行政管理導(dǎo)向型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，一定程度的政府干預(yù)不可避免，因此，政府干預(yù)的程度如何界分“市場(chǎng)化”與“非市場(chǎng)化”、市場(chǎng)與政府間的互動(dòng)關(guān)系如何劃分多元的經(jīng)濟(jì)模式，各國(guó)尚缺乏統(tǒng)一認(rèn)知；另一方面，在國(guó)際關(guān)系視角下，更是政治問(wèn)題，從本質(zhì)上無(wú)法避免政治因素的雜糅——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的制定權(quán)和依據(jù)其標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其他經(jīng)濟(jì)體的裁判權(quán)掌握在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大國(guó)手中，而建立在這些標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”待遇及體現(xiàn)這些待遇的歧視性規(guī)則既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大國(guó)遏制和制約“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”大國(guó)的經(jīng)濟(jì)手段，又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大國(guó)向“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家輸出基本經(jīng)濟(jì)制度和意識(shí)形態(tài)、迫使“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家制度與之趨同的政治工具（肖冰等，2020）。

因此，在應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)無(wú)共識(shí)、實(shí)然規(guī)則為工具的多邊貿(mào)易體制改革中，“市場(chǎng)化”標(biāo)準(zhǔn)是否以及如何被納入WTO體制并成為該體制內(nèi)的普遍性規(guī)則，既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大國(guó)推進(jìn)符合其國(guó)家利益的規(guī)則在國(guó)際社會(huì)普遍性適用的關(guān)鍵議題，更是其重塑WTO體制普遍性的核心所在。而這恰恰是該標(biāo)準(zhǔn)難以被發(fā)展中國(guó)家或“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”特別是“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”大國(guó)所接受的根源，從而導(dǎo)致“市場(chǎng)化”新規(guī)的普遍性難以實(shí)現(xiàn)。

（二）體制蘊(yùn)含：特殊與差別待遇維系挑戰(zhàn)

多邊貿(mào)易體制的另一重普遍性困境表現(xiàn)為發(fā)展中國(guó)家成員方特殊與差別待遇的存續(xù)與升級(jí)之爭(zhēng)，即在多邊貿(mào)易體制內(nèi)規(guī)則在主體間的普遍性適用分歧。特殊與差別待遇是現(xiàn)行WTO體制內(nèi)為特殊地位成員方提供實(shí)質(zhì)平等的普遍性機(jī)制。就此爭(zhēng)議，在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家間存在難以調(diào)和的重大分歧。就發(fā)達(dá)國(guó)家而言，歐盟于2018年提出應(yīng)鼓勵(lì)既有發(fā)展中成員集體或者個(gè)別“畢業(yè)”并選擇退出特殊與差別待遇，未來(lái)特殊與差別待遇安排應(yīng)確保最終規(guī)則的“普遍性實(shí)施”（universally implemented）。①Concept Paper 2018, WTO Modernization Future EU proposals on Rulemaking, European Commission, http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2018/september/tradoc_157331.pdf, paras.II(a)(b).加拿大同樣認(rèn)為應(yīng)個(gè)性化實(shí)施特殊與差別待遇，即打破在現(xiàn)有體制下發(fā)展中成員“普遍性”享受特殊與差別待遇，主張區(qū)分義務(wù)類(lèi)型、國(guó)家和時(shí)限予以適用。②Strengthening and Modernizing the WTO: Discussion Paper, Communication from Canada, JOB/GC/201, 24 September 2018.美國(guó)于2019年多次在各類(lèi)WTO改革文件中質(zhì)疑當(dāng)前體制內(nèi)發(fā)展中成員身份的“自認(rèn)”原則，即由國(guó)家自行判斷、選擇其“發(fā)展中國(guó)家”身份，認(rèn)為這種自我認(rèn)定實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了部分發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體逃避了本應(yīng)承擔(dān)的普遍性義務(wù)，從而實(shí)質(zhì)上損害了WTO體制功能的實(shí)現(xiàn)，更導(dǎo)致了在諸多具體議題規(guī)則談判上的停滯。③An Undifferentiated WTO: Self-Declared Development Status Risks Institutional Irrelevance, Communication from the United States, WT/GC/W/757/ Rev.1, 14 February 2019; Cathleen D.Cimino-Isaacs, Rachel F.Fefer, and Ian F.Fergusson, World Trade Organization: Overview and Future Direction, CRS Report, https://www.everycrsreport.com/files/20191206_R45417_d5742114a8cfe67a4b30eb598d3297725fa5b464.pdf, 6 March 2021; White House, Memorandum on Reforming Developing-Country Status in the World Trade Organization, https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/memorandum-reforming-developing-country-status-world-trade-organization/.

就發(fā)展中國(guó)家而言，雖有個(gè)別國(guó)家選擇放棄多邊貿(mào)易體制內(nèi)的特殊和差別待遇，如巴西、韓國(guó)，④Joint Statement from President Donald J.Trump and President Jair Bolsonaro, https://br.usembassy.gov/joint-statement-from-president-donaldj-trump-and-president-jair-bolsonaro/; 韓國(guó)決定放棄在世貿(mào)組織的發(fā)展中國(guó)家地位[EB/OL].http://korea.people.com.cn/n/2019/1025/c407882-31420813.html.但主要發(fā)展中國(guó)家堅(jiān)決反對(duì)，認(rèn)為不僅“應(yīng)在維護(hù)發(fā)展中成員享受特殊與差別待遇的權(quán)利的前提下，致力于改進(jìn)相關(guān)條款的準(zhǔn)確性、有效性和可操作性”，⑤China’s Proposal on WTO Reform, Communication from China, WT/GC/W/773, WT/GC/W/796, 13 May 2019, para.2.33.更應(yīng)“由發(fā)展中國(guó)家自認(rèn)其發(fā)展中國(guó)家地位……現(xiàn)行和未來(lái)談判須提供特殊與差別待遇”。⑥Strengthening the WTO to Promote Development and Inclusivity, Communication from the African Group (Revision), Cuba and India, WT/GC/W/778/Rev.3, 4 December 2020, para.3.6.

兩相對(duì)照，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在特殊與差別待遇問(wèn)題上的分歧其實(shí)并不聚焦。前者認(rèn)為，一方面因缺乏對(duì)“發(fā)展中國(guó)家”門(mén)檻的明確界定，享受特殊與差別待遇的主體范圍被不當(dāng)擴(kuò)大；另一方面因現(xiàn)有體制內(nèi)特殊與差別待遇的“普遍性”適用，未能區(qū)分不同“發(fā)展中國(guó)家”的具體情況，違背了特殊與差別待遇的制度目標(biāo)——為差別地位者提供差別待遇以實(shí)現(xiàn)多元體制下的實(shí)質(zhì)正義。后者則認(rèn)為既有體制內(nèi)的特殊與差別待遇并未實(shí)現(xiàn)，應(yīng)予以加強(qiáng)，并應(yīng)在未來(lái)繼續(xù)維系。特殊與差別待遇條款散見(jiàn)于WTO涵蓋的諸協(xié)定，數(shù)量達(dá)146項(xiàng)之多，可分為四類(lèi):可自由裁量條款、“盡最大努力”條款、事實(shí)上無(wú)拘束力條款及有強(qiáng)制性但沒(méi)有實(shí)際意義的條款，但由于此類(lèi)條款在具體法律義務(wù)設(shè)置上的模糊性，其在實(shí)際爭(zhēng)端解決中難以適用（姜作利，2020）。

至此可見(jiàn)，兩個(gè)群體對(duì)于多邊貿(mào)易體制內(nèi)的主體“普遍性”有著二重遞進(jìn)的改革困境：其一，既有特殊與差別待遇是否應(yīng)“普遍性”適用于發(fā)展中成員；其二，體制內(nèi)的多邊貿(mào)易規(guī)則是否應(yīng)“普遍性”適用于所有成員方。

（三）法理溯源：多邊機(jī)制的“普遍性”悖論

上述規(guī)則與體制的普遍性困境可溯源至多邊體制下國(guó)際法的“普遍性”困境。這種“普遍性”困境，既來(lái)自于一般國(guó)際法“普遍性”的共性局限，更來(lái)自于WTO多邊貿(mào)易體制“普遍性”的特殊局限。

就一般國(guó)際法而言，國(guó)際法“普遍性”構(gòu)想源自于國(guó)際法律秩序形成初期占主導(dǎo)地位的自然法理論，認(rèn)為自然法是普遍的解決國(guó)際問(wèn)題的基礎(chǔ)，但隨著實(shí)證法成為國(guó)際法的主流范式，這種“普遍性”與實(shí)然的“特殊性”交織并行，形成了當(dāng)今國(guó)際法的二元結(jié)構(gòu)（何志鵬，2018）。因此，在國(guó)際法治發(fā)展的早期，國(guó)際法“普遍性”主要被西方發(fā)達(dá)國(guó)家用于推行其“文明國(guó)家”的國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)（蔡從燕，2021：96-98）。但隨著國(guó)際社會(huì)秩序創(chuàng)設(shè)主體由單一發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)向由發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家、不發(fā)達(dá)國(guó)家多元主體組成，原先由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際法“普遍性”——將發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際法理念推行為普適于國(guó)際社會(huì)的普遍性規(guī)則，在不同造法場(chǎng)域受到多方挑戰(zhàn)。至當(dāng)前國(guó)際社會(huì)，不論就規(guī)則還是主體，除極少數(shù)國(guó)際強(qiáng)行法外，特定國(guó)際法律制度并不普適于國(guó)際社會(huì)的所有成員，這是現(xiàn)實(shí)國(guó)際社會(huì)中國(guó)際法普遍性的內(nèi)在局限。

具體至多邊貿(mào)易體制，如前面規(guī)則和主體層面的具體困境所述，究竟是在多邊體制內(nèi)解決差異性問(wèn)題還是在體制外，特別是在加入體制之前解決差異問(wèn)題作為前提條件，雖然從根源上來(lái)自于國(guó)際法本體論認(rèn)識(shí)的根本性分歧，但也源自于多邊機(jī)制特殊的普遍性問(wèn)題。就WTO而言，前述國(guó)際社會(huì)秩序創(chuàng)設(shè)主體的多元化發(fā)展，同樣給WTO帶來(lái)了特殊的體制融合問(wèn)題——非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的融入。正如杰克遜教授提出的，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因素對(duì)于GATT的貿(mào)易體制的觀念性難題必然導(dǎo)致一系列WTO體制性問(wèn)題，如是否能夠容納非自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)與體制并改進(jìn)？是否以“市場(chǎng)導(dǎo)向”經(jīng)濟(jì)為主要組成？條件如何？能否允許主要成員保留其經(jīng)濟(jì)中的相當(dāng)部分不受GATT一般規(guī)則約束？（杰克遜，2001）

考察WTO的加入實(shí)踐即可見(jiàn)現(xiàn)行WTO多邊體制的融合機(jī)制設(shè)計(jì)：設(shè)置非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“兼容機(jī)制”——以公平貿(mào)易為目標(biāo)，在“加入條件”中創(chuàng)設(shè)有別于一般WTO成員的特定加入條件（承擔(dān)更高的義務(wù)）作為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的加入門(mén)檻和其轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)前的平行機(jī)制，由此使得非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在真正融入WTO前通過(guò)特殊義務(wù)的承擔(dān)“被市場(chǎng)化”或者“被推向市場(chǎng)化”，從而在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)體制內(nèi)的公平。由此可見(jiàn)，盡管WTO體制所追求的終極目標(biāo)是規(guī)則絕對(duì)、同一的普遍適用——形式“普遍性”，但是在實(shí)現(xiàn)此體制目標(biāo)的進(jìn)程中，基于多元成員間的現(xiàn)實(shí)差異和為實(shí)現(xiàn)體制目標(biāo)而內(nèi)嵌的融合機(jī)制，無(wú)論在具體規(guī)則還是主體層面均無(wú)法實(shí)現(xiàn)如此的普遍適用，而更多的是特殊的差別適用——實(shí)質(zhì)“普遍性”。由此提出多邊貿(mào)易體制的“普遍性”悖論：為實(shí)現(xiàn)多邊體制的形式“普遍性”目標(biāo)，其現(xiàn)有機(jī)制必然非“普遍性”。具體論及WTO改革議題，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”規(guī)則的“普遍性”引入和特殊與差別待遇的非“普遍性”修改困境均源自于此。

三、多邊貿(mào)易體制普遍性困境的溢出效應(yīng)

此新一輪源自普遍性困境的體制性改革僵局下，多邊貿(mào)易體制談判（造法）、監(jiān)督（實(shí)施）和爭(zhēng)端解決三大功能長(zhǎng)期嚴(yán)重失靈，導(dǎo)致本就與多邊貿(mào)易體制相輔相成、互為競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)域機(jī)制持續(xù)蓬勃發(fā)展。與此同時(shí)，更能反映國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則主導(dǎo)大國(guó)認(rèn)知的雙邊機(jī)制也不例外。在區(qū)域?qū)用妫?018年《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）、2019年《美國(guó)—墨西哥—加拿大協(xié)定》（USMCA）、2020年《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）等一系列重要經(jīng)濟(jì)協(xié)定陸續(xù)簽署、生效；在雙邊層面，2020年1月15日《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》（中美經(jīng)貿(mào)協(xié)定）簽署、2020年12月30日《中歐全面投資協(xié)定》（中歐CAI）最終完成談判。國(guó)際造法機(jī)制此消彼長(zhǎng)，成為作為公共產(chǎn)品的國(guó)際規(guī)則供應(yīng)的主力。

（一）多邊體制外“市場(chǎng)化”規(guī)則的普遍性升級(jí)

僅就本輪改革進(jìn)程而言，“市場(chǎng)化”標(biāo)準(zhǔn)所涵蓋的諸項(xiàng)議題自2017年起，陸續(xù)在區(qū)域、雙邊經(jīng)濟(jì)協(xié)定中得到納入或升級(jí)。

首先，“市場(chǎng)化”標(biāo)準(zhǔn)在USMCA內(nèi)得以明確并定義——USMCA第14章附件D“墨西哥-美國(guó)投資爭(zhēng)端”項(xiàng)下“申訴方”（claimant）定義中明確規(guī)定了“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，并將該“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的決定權(quán)賦予墨西哥和美國(guó)；①USMCA, Annex 14-D, Article 1 Definitions: claimant means an investor of an Annex Party, excluding an investor that is owned or controlled by a person of a non-Annex Party that the other Annex Party considers to be a non-market economy, that is a party to a qualifying investment dispute;第32.10條“非市場(chǎng)國(guó)家FTA”項(xiàng)下第1款界定“非市場(chǎng)國(guó)家”是指在該協(xié)議簽訂之日締約方貿(mào)易救濟(jì)法已經(jīng)認(rèn)定為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家。②USMCA Article 3.10.1.

其次，“市場(chǎng)化”條件涵蓋的關(guān)鍵議題“國(guó)有企業(yè)”問(wèn)題，不僅在定義上，更在非商業(yè)援助制度、透明度、甚至法院對(duì)國(guó)有企業(yè)商業(yè)活動(dòng)的管轄權(quán)等方面完成了系統(tǒng)性規(guī)則的制定。自《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）時(shí)期，協(xié)定文本即創(chuàng)新性地專(zhuān)章規(guī)定了國(guó)有企業(yè)的完整制度，定義了三類(lèi)國(guó)有企業(yè)，即從事商業(yè)活動(dòng)的企業(yè)，且該企業(yè)中締約方：（1）直接擁有超過(guò)50%的股本，（2）通過(guò)所有者權(quán)益，控制超過(guò)50%的投票權(quán)的行駛，（3）有權(quán)任命董事會(huì)或者其他類(lèi)似管理機(jī)構(gòu)的絕大多數(shù)成員；并明確了國(guó)有企業(yè)的紀(jì)律及其例外。③TPP Chapter 17 State-Owned Enterprises and Designated Monopolies.USMCA更是在NAFTA的基礎(chǔ)上，④Article 1502 (Monopolies and State Enterprises), Article 1503 (State Enterprises), Article 1505 Annex Country-Specific Definitions of State Enterprises, NAFTA 1994.基本復(fù)制了TPP國(guó)有企業(yè)章節(jié)的內(nèi)容，只是在國(guó)有企業(yè)的定義中增加了第四類(lèi)：“可通過(guò)其他所有權(quán)益方式（包括少數(shù)股權(quán)）控制企業(yè)決策”，⑤USMCA Article 22.1, Definition.并由此強(qiáng)調(diào)了基于“控”而非“有”的規(guī)制基礎(chǔ)。CPTPP基本承繼了TPP國(guó)有企業(yè)章節(jié)的內(nèi)容。⑥CPTPP Chapter 17 State-Owned Enterprises and Designated Monopolies.這種基于影響力的企業(yè)所有權(quán)判斷方式，限定國(guó)“控”而非國(guó)“有”，與美歐日第七次聯(lián)合聲明中對(duì)于公共機(jī)構(gòu)“不必須擁有、運(yùn)用或被賦予政府權(quán)力”的界定相符。同時(shí)，CPTPP就非歧視待遇和商業(yè)考量、法院和行政機(jī)構(gòu)、非商業(yè)援助、透明度等具體規(guī)制規(guī)則。

至中歐CAI，國(guó)有企業(yè)“隱身”于“涵蓋實(shí)體”，①中歐CAI第二章第3bis.1條涵蓋實(shí)體，規(guī)定了包括國(guó)有企業(yè)在內(nèi)的涵蓋實(shí)體的含義。相關(guān)規(guī)則分散規(guī)定于投資自由化和監(jiān)管框架章節(jié)中，不僅界明了包括國(guó)有企業(yè)在內(nèi)的涵蓋實(shí)體的含義，還系統(tǒng)性地提出了商業(yè)考量、透明度、監(jiān)管中立三個(gè)方面的規(guī)制要求。②中歐CAI第二章第3bis.3條商業(yè)考量、第3bis.4條透明度、第3ter條中立、非歧視和監(jiān)管機(jī)構(gòu)獨(dú)立。其中，定義條款在TPP、CPTPP國(guó)有企業(yè)定義條款的基礎(chǔ)上與USMCA保持一致，增加了第四類(lèi)：“可通過(guò)其他所有權(quán)益方式（包括少數(shù)股權(quán)）控制企業(yè)決策”。在具體規(guī)制規(guī)則方面，盡管沒(méi)有單獨(dú)的非商業(yè)援助條款，但中歐CAI在其第三章監(jiān)管框架下的第2節(jié)“透明度”中第8條明確規(guī)定了“補(bǔ)貼的透明度”，同時(shí)其第8.9條還特別明確了后續(xù)制定新補(bǔ)貼規(guī)則的制度空間與保障。

再次，關(guān)于“市場(chǎng)化”條件涵蓋的另一關(guān)鍵議題“強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓”，在中美經(jīng)貿(mào)協(xié)定、中歐CAI中分別完成了規(guī)則升級(jí)。中美經(jīng)貿(mào)協(xié)定中的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”章節(jié)確立了技術(shù)轉(zhuǎn)讓的“自愿”原則，形成了總則、市場(chǎng)準(zhǔn)入、行政管理和行政許可要求及程序、正當(dāng)程序和透明度、科學(xué)與技術(shù)合作的規(guī)則體系。中歐CAI第二章投資自由化第3條履行要求中同樣確立了技術(shù)轉(zhuǎn)讓的“自愿”原則及其例外。③中歐CAI第二章第3.1（f）條、第3.2（f）條和第3.3條。就框架體例和具體規(guī)則而言，中歐CAI的技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)則具有明顯的TPP和CPTPP的文本痕跡；④TPP、CPTPP Article 9.10: Performance Requirements。相較于中美經(jīng)貿(mào)協(xié)定，其規(guī)則設(shè)置更為細(xì)化，更具可操作性。其中，中美經(jīng)貿(mào)協(xié)定總則部分的第三項(xiàng)“一方不得支持或指導(dǎo)其個(gè)人針對(duì)其產(chǎn)業(yè)規(guī)劃所指向的領(lǐng)域和行業(yè)，開(kāi)展以獲取外國(guó)技術(shù)為目的、導(dǎo)致扭曲的境外直接投資活動(dòng)”，⑤中美經(jīng)貿(mào)協(xié)定第2.1條總則第三款。直接回應(yīng)了第三次美歐日三方聯(lián)合聲明附件聲明2中所提出的“建立機(jī)制以制止如下政府做法：即直接且不公平地便利對(duì)外國(guó)公司和資產(chǎn)進(jìn)行系統(tǒng)性投資和收購(gòu)，以獲得技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)并導(dǎo)致向其本國(guó)公司轉(zhuǎn)讓技術(shù)”。中美經(jīng)貿(mào)協(xié)定第2.3條第五、六款“雙方不得要求或施壓外國(guó)個(gè)人披露為證明其符合相關(guān)行政管理或監(jiān)管要求所不必要的敏感技術(shù)信息；雙方應(yīng)對(duì)外國(guó)個(gè)人在行政管理、監(jiān)管或其他審查過(guò)程中披露的任何敏感技術(shù)信息予以保密”，以及中歐CAI第三章第2節(jié)透明度第5條行政程序規(guī)定“締約方不得在審查和行政程序中要求披露保密商業(yè)信息，除非為證明遵守此類(lèi)程序的行政或規(guī)制要求需要此類(lèi)信息，締約方應(yīng)保護(hù)此類(lèi)信息的保密性”，則對(duì)應(yīng)實(shí)現(xiàn)了前述聲明2中規(guī)制政府“支持未經(jīng)授權(quán)地侵入外國(guó)公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)并竊取有關(guān)公司的敏感商業(yè)信息和商業(yè)秘密，并將有關(guān)信息用于商業(yè)盈利”的訴求。

除此之外，對(duì)于“市場(chǎng)化”條件項(xiàng)下的其他重大議題如補(bǔ)貼規(guī)則、透明度規(guī)則等，也均在不同區(qū)域以及雙邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定中的不同章節(jié)，做了大規(guī)模、體系性的細(xì)化與升級(jí)。這種經(jīng)濟(jì)大國(guó)主導(dǎo)下的區(qū)域、雙邊（實(shí)為單邊）造法活動(dòng)，以特朗普時(shí)期的美國(guó)為典型代表。尤其是雙邊機(jī)制，以最新的實(shí)踐動(dòng)態(tài)為例，關(guān)于貿(mào)易規(guī)則與透明度問(wèn)題，美國(guó)在2020年8月和10月就分別與厄瓜多爾、巴西分別達(dá)成了相關(guān)的補(bǔ)充議定書(shū)。①2020年8月《厄瓜多爾雙邊貿(mào)易與投資理事會(huì)協(xié)定》，2020年10月《巴西雙邊貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)合作協(xié)定》。更勿論此前各發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂的大量的各類(lèi)經(jīng)貿(mào)協(xié)定。

對(duì)照多邊貿(mào)易體制改革的議題及其所反映出來(lái)的普遍性困境，通過(guò)對(duì)在區(qū)域與雙（單）邊機(jī)制中相應(yīng)規(guī)則的檢視，可以得出的結(jié)論是，由于多邊貿(mào)易體制的普遍性困境，在區(qū)域與雙邊層面上，特別值得注意的是在小多邊層面，部分國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則已經(jīng)在一定程度上完成了升級(jí)，部分則正在升級(jí)進(jìn)程中。

（二）泛區(qū)域小多邊機(jī)制的普遍性效應(yīng)

當(dāng)今國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則體系中，多邊、區(qū)域與雙邊網(wǎng)狀交織的法源結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則供給的基本態(tài)勢(shì)。其中，多邊層面以世界貿(mào)易組織（WTO）法為典型代表，區(qū)域與雙邊則以各類(lèi)自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）為主要形式，呈現(xiàn)突破區(qū)域的地域限制、多重交叉的復(fù)合樣態(tài)。該態(tài)勢(shì)的形成，一方面源自WTO自多哈回合以來(lái)，因談判機(jī)制長(zhǎng)期失靈而導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)性規(guī)范升級(jí)無(wú)果，另一方面，則來(lái)自于由此導(dǎo)致的區(qū)域與雙邊經(jīng)濟(jì)協(xié)定的爆炸式增長(zhǎng)——由于自1947年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT1947）之始，就允許WTO成員之間基于自由貿(mào)易區(qū)及其協(xié)定的形成而免受最惠國(guó)待遇的拘束。因此，F(xiàn)TA既是WTO項(xiàng)下的合法存在，更是在多邊談判步履維艱時(shí)各成員方的必然且便利的選擇。

但是，在此網(wǎng)狀交織的國(guó)際貿(mào)易規(guī)則體系中，區(qū)域、雙邊協(xié)定并非脫離多邊機(jī)制而獨(dú)立存在，呈現(xiàn)出不同視角下的多邊面向，從而形成了小多邊機(jī)制及其普遍性效應(yīng)。

其一，就主體范圍而言，締約主體“小多邊”化，②“小多邊”一詞取于“小多邊主義”。“小多邊主義”被認(rèn)為是與盡可能少的國(guó)家進(jìn)行談判，以便對(duì)某個(gè)特定問(wèn)題產(chǎn)生盡可能大的影響的一種集體談判方式。參見(jiàn)：Yogesh Joshi, India-Japan-Australia Minilateral: The Promise and Perils of Balancing Locally, https://www.orfonline.org/wp-content/uploads/2017/05/ORF_Occasional Paper_114_India-Japan-Australia.pdf.各成員方基于在經(jīng)貿(mào)規(guī)則升級(jí)方面的共性立場(chǎng)與理念，有選擇地加入特定泛區(qū)域機(jī)制。小多邊機(jī)制“具有排他性、明確的問(wèn)題導(dǎo)向和較強(qiáng)的功利性”（王曉文，2020），通過(guò)將多數(shù)國(guó)家間的集體行動(dòng)問(wèn)題分解成為一系列少數(shù)國(guó)家間的交流互動(dòng)，并建立國(guó)際機(jī)制來(lái)彌補(bǔ)國(guó)際行動(dòng)中集團(tuán)規(guī)模增加導(dǎo)致的不利后果（Kahler, 1992: 685）。無(wú)論是美國(guó)主導(dǎo)下的TPP、USMCA，日本主導(dǎo)下的CPTPP還是東盟主導(dǎo)下的RCEP，抑或是美國(guó)與歐盟分別主導(dǎo)的中美經(jīng)貿(mào)協(xié)定、中歐CAI，都具有典型的小多邊主義特征。小多邊主義為多邊秩序提供了框架（Kahler，1992: 686），并由此為多邊體制外規(guī)則的普遍性升級(jí)和特定區(qū)域（主體范圍）內(nèi)差別化待遇的普遍性消除提供了機(jī)制救濟(jì)。

其二，就地域范圍而言，締約主體所處的場(chǎng)域范圍亦經(jīng)由傳統(tǒng)的特定區(qū)域內(nèi)轉(zhuǎn)向泛區(qū)域（或大區(qū)域，mega-regional）：TPP作為從2002年開(kāi)始啟動(dòng)的亞太自由貿(mào)易區(qū)，發(fā)展至2016年正式簽署時(shí)，還涵蓋了美洲（美國(guó)、加拿大、墨西哥和智利）；CPTPP作為美國(guó)退出后的TPP協(xié)定，亦不例外；中歐CAI，在正式生效后將取代中國(guó)與除愛(ài)爾蘭以外的所有歐盟成員國(guó)（26個(gè)國(guó)家）間的雙邊投資保護(hù)協(xié)定（BIT），從而效力范圍涵蓋亞歐。泛區(qū)域（大區(qū)域）機(jī)制的不斷發(fā)展，有助于規(guī)則的地域普遍性拓展。

其三，就機(jī)制效應(yīng)而言，一方面，傳統(tǒng)區(qū)域、泛區(qū)域機(jī)制作為WTO多邊貿(mào)易體制的替代性機(jī)制，基于區(qū)域機(jī)制與多邊機(jī)制間沖突與兼容的辯證關(guān)系，本就具備經(jīng)由“區(qū)域主義多邊化”（multilateralizing regionalism）（Baldwin and Low, 2009）為多邊機(jī)制各項(xiàng)議題談判提供“墊腳石”的功能，加之前述區(qū)域、雙邊機(jī)制的“小多邊”化發(fā)展，打破了過(guò)往學(xué)者所認(rèn)為的基于大國(guó)政治與國(guó)際法全球化、地方化與區(qū)域一體化的三重社會(huì)基礎(chǔ)所形成的雙邊、少邊和多邊的三重互動(dòng)造法空間（江河，2020），形成了“多邊+小多邊”的二元造法空間，加速促進(jìn)了普遍性造法的進(jìn)程。

另一方面，規(guī)則內(nèi)容與造法路徑的國(guó)別模板，基于主導(dǎo)大國(guó)的博弈引導(dǎo)，經(jīng)由小多邊機(jī)制獲得普遍性推廣。于規(guī)則內(nèi)容，當(dāng)前的諸項(xiàng)小多邊協(xié)定都源自于美式貿(mào)易協(xié)定范本。美國(guó)在升級(jí)WTO相關(guān)協(xié)定規(guī)則的多邊談判無(wú)果后，轉(zhuǎn)而在區(qū)域、雙邊層面推行更符合自身利益需求的規(guī)范文本。其所主導(dǎo)的、為后續(xù)CPTPP所吸收的TPP文本，以及基于TPP模板形成的USMCA，便在具體規(guī)范內(nèi)容上，反映出美國(guó)推行“美版”國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序普遍性的核心訴求，即以美國(guó)國(guó)內(nèi)或其所認(rèn)可的法律規(guī)制模板再造國(guó)際乃至他國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)規(guī)制秩序。于造法路徑，美式FTA 早已成為后WTO時(shí)代美國(guó)推行其貿(mào)易自由化戰(zhàn)略的主要工具。早在NAFTA時(shí)期，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的目標(biāo)條款就已明確提出“建立一個(gè)深化三邊、區(qū)域和多邊合作的框架，以擴(kuò)大和增進(jìn)本協(xié)定帶來(lái)的利益”，①NAFTA Article 10.為區(qū)域協(xié)定升級(jí)多邊規(guī)范的功能明確了規(guī)范依據(jù)。自NAFTA起，美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)范文本影響了美國(guó)后續(xù)談判的其他自由貿(mào)易協(xié)定乃至多邊貿(mào)易談判，對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入、原產(chǎn)地規(guī)則、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、外國(guó)投資、爭(zhēng)議解決、勞工權(quán)利和環(huán)境保護(hù)等諸多方面的規(guī)則產(chǎn)生了重要影響，從而一方面根本性地重塑了北美區(qū)域經(jīng)貿(mào)關(guān)系，另一方面，形成了以其為模板的新一代貿(mào)易協(xié)定，對(duì)其他區(qū)域甚至多邊貿(mào)易規(guī)則的形成產(chǎn)生了決定性作用。在總體趨勢(shì)上，這種機(jī)制暗植的多邊升級(jí)路徑，無(wú)論是后續(xù)其所主導(dǎo)的CPTPP“身在亞太心在世界”②CPTPP Preamble: …CONTRIBUTE to the harmonious development and expansion of world trade and provide a catalyst to broader regional and international cooperation; …….還是如今的USMCA“定位拉美意在國(guó)際”③USMCA: …ELIMINATE obstacles to international trade which are more trade-restrictive than necessary; …。，都將最終導(dǎo)致國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序規(guī)范的普遍性范美化。

四、多邊貿(mào)易體制普遍性困境突破的包容性進(jìn)路

針對(duì)多邊貿(mào)易體制普遍性困境，及由其導(dǎo)致的普遍性溢出效應(yīng)，中國(guó)作為新興發(fā)展中大國(guó)，提出了構(gòu)建“人類(lèi)命運(yùn)共同體”的包容性理念，并以其作為推動(dòng)國(guó)際治理體系變革、構(gòu)建新型國(guó)際關(guān)系的共同價(jià)值規(guī)范。④習(xí)近平總書(shū)記在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上所作報(bào)告的第十二部分“堅(jiān)持和平發(fā)展道路，推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體”。在此理念下，具體包容性方案的提出需要立足于對(duì)普遍性困境成因的準(zhǔn)確認(rèn)知。

（一）包容性進(jìn)路的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)：普遍性困境之因

從國(guó)際社會(huì)視角分析，現(xiàn)行國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體制是在主權(quán)國(guó)家之間的權(quán)力博弈中建構(gòu)起來(lái)的，國(guó)際社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)——法律上之“平權(quán)”構(gòu)造和事實(shí)上的大國(guó)作用，毫無(wú)疑問(wèn)將奠定并制約著經(jīng)濟(jì)法律體制運(yùn)行的基本構(gòu)架和邏輯（肖冰和陳瑤，2020）。這種法律“平權(quán)”帶來(lái)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)則外觀，與大國(guó)作用下國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序建構(gòu)的霸權(quán)內(nèi)驅(qū)，是當(dāng)前USMCA以及CPTPP、其他FTA等諸多協(xié)定繼續(xù)以WTO多邊法律機(jī)制為基石——由此維系其規(guī)則外觀，但其內(nèi)容卻始終以美國(guó)對(duì)外政策為指引——由此反映霸權(quán)利益內(nèi)核的原因所在。

從大國(guó)的視角闡釋?zhuān)绹?guó)作為守成大國(guó)，在冷戰(zhàn)后復(fù)興的世界秩序理論指引下，無(wú)論是基于自由主義“軟權(quán)力”理論①由約瑟夫·奈為首的新自由制度主義者提出，國(guó)際政治性質(zhì)的轉(zhuǎn)變使諸如軍事力量、核威懾等硬權(quán)力在國(guó)際關(guān)系中的作用減弱，而包括國(guó)家凝聚力、國(guó)際制度等軟權(quán)力變得更加重要，權(quán)力強(qiáng)制性減弱、無(wú)形性增強(qiáng)，因此應(yīng)美國(guó)的對(duì)外政策應(yīng)以推動(dòng)“自由化“理念的國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法為手段之一在世界范圍內(nèi)推行美國(guó)民主制度和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制（Nye, 1999; Nye, 2002）。將國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略定位于通過(guò)為世界提供全球公共物品特別是推進(jìn)開(kāi)放的國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系以同時(shí)有利于美國(guó)和國(guó)際社會(huì)其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并由此實(shí)現(xiàn)美國(guó)“霸權(quán)”的合法性；還是基于現(xiàn)實(shí)主義“地緣經(jīng)濟(jì)學(xué)”（Inan,2005）提出經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)安全居于首要地位、強(qiáng)調(diào)區(qū)域板塊經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，將全球市場(chǎng)進(jìn)行條塊分割后憑借大國(guó)實(shí)力成為地緣經(jīng)濟(jì)政策的主導(dǎo)者，以此對(duì)抗不符合自身利益的多邊經(jīng)濟(jì)立法，從而通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)；抑或是基于建構(gòu)主義“身份認(rèn)同”（Steinberg and Zaslof, 2006）提出構(gòu)建范美化的、異化的“多元安全共同體”（pluralistic security communities）——由美式民主國(guó)家和自由市場(chǎng)構(gòu)成的國(guó)際憲政秩序，并相應(yīng)將其國(guó)際法觀調(diào)整為維護(hù)國(guó)內(nèi)“主權(quán)”推進(jìn)全球“人權(quán)”進(jìn)而聚焦、滲透至國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)建中（馬克斯，2003），都無(wú)法掩蓋美國(guó)在對(duì)外政策方面所始終堅(jiān)守的“美國(guó)利益至上”的對(duì)外關(guān)系觀和“法律工具主義”的國(guó)際法普遍觀。

由此，當(dāng)在多邊場(chǎng)域?qū)σ?guī)則進(jìn)行調(diào)整遇挫時(shí)，美國(guó)自然轉(zhuǎn)向其大國(guó)實(shí)力更具影響力的小多邊場(chǎng)域，具備不同發(fā)展程度的多元經(jīng)濟(jì)體間的小多邊協(xié)定，便當(dāng)然成為推進(jìn)多邊規(guī)則修改的最佳試驗(yàn)場(chǎng)。無(wú)論是經(jīng)由TPP轉(zhuǎn)化而來(lái)的CPTPP還是USMCA等區(qū)域機(jī)制，甚至WTO、WIPO、ICSID等多邊機(jī)制，都呈現(xiàn)出范美化的效果，其根源即在于當(dāng)前國(guó)際造法的雙驅(qū)并行現(xiàn)實(shí)。

（二）包容性進(jìn)路的基本理念：最底線求同之基

包容性的內(nèi)核之一是“和而不同”，其“基點(diǎn)在于尊重差異，因存異故可求同，爭(zhēng)取最大的共識(shí)與合作，體現(xiàn)了開(kāi)放包容的謙遜和真誠(chéng)”并肯定了不同文明間彼此交流互鑒、攜手共進(jìn)的可能性”（何志鵬和魏曉旭，2019）。對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法治，包容性要求促進(jìn)各國(guó)共同發(fā)展，尋求共贏和促進(jìn)發(fā)展成果惠及各國(guó)人民，特別是弱勢(shì)群體（李萬(wàn)強(qiáng)，2017）。這一要求也與聯(lián)合國(guó)1970年《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則之宣言》中提出的國(guó)際法原則相符，即不區(qū)分經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治或其他性質(zhì)的不同，不問(wèn)在政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)制度上的差異，各國(guó)作為國(guó)際社會(huì)的平等會(huì)員國(guó)，均有義務(wù)增進(jìn)各國(guó)之一般福利及不受此差異所生歧視之國(guó)際合作。

論及多邊貿(mào)易體制改革的包容性進(jìn)路，就制度根基而言，一方面，為眾多成員方所接受的“一攬子”多邊規(guī)則將FTA納入其規(guī)制范圍，因而成為眾多FTA（包括但不限于USMCA、CPTPP、RCEP）所依附并賴(lài)以為繼的貿(mào)易制度根基。這種依附性通常主要表現(xiàn)在兩個(gè)層面：在靜態(tài)層面，主要表現(xiàn)為WTO的相關(guān)概念、規(guī)則被整體或部分地納入到新的規(guī)則體系之中；在動(dòng)態(tài)層面，則以FTA規(guī)則及其實(shí)施依附于WTO相關(guān)機(jī)制為表象，如與透明度相關(guān)的通報(bào)、爭(zhēng)端解決等。另一方面，相關(guān)新規(guī)則建立時(shí)，幾乎均將“實(shí)施WTO規(guī)則”“增加WTO規(guī)則實(shí)效性”作為其目的之一。所以現(xiàn)有區(qū)域國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則體系是在深植于既有多邊機(jī)制的基礎(chǔ)上，在特定區(qū)域范圍內(nèi)對(duì)相應(yīng)貿(mào)易規(guī)則進(jìn)行了修改、升級(jí)，從而具備普遍性基礎(chǔ)。因此，對(duì)于包容性進(jìn)路之“和而不同”，在多邊貿(mào)易體制下，意指基于現(xiàn)行多邊機(jī)制的最底線求同，包括在現(xiàn)有體制空間內(nèi)，在維護(hù)多邊機(jī)制的基礎(chǔ)上，立足于現(xiàn)行規(guī)則的有限完善和現(xiàn)行機(jī)制的有效實(shí)施。

值得注意的是，包容性與其所對(duì)應(yīng)的普遍性是一對(duì)互動(dòng)辯證的概念。因此，對(duì)于包容性的審視，應(yīng)立足于此，厘清其邊界。當(dāng)普遍性指向形式普遍性的時(shí)候，包容性意指實(shí)質(zhì)普遍性；當(dāng)普遍性涵蓋形式與實(shí)質(zhì)普遍性時(shí)，包容性則成為普遍性意涵內(nèi)的組成部分。正如已有學(xué)者指出的，“倡導(dǎo)包容性是中國(guó)關(guān)于國(guó)際法普遍性的整體主張與實(shí)踐的組成部分”（蔡從燕，2021：103）。至此，多邊貿(mào)易體制改革的包容性進(jìn)路，即實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)普遍性的方案，亦即多邊機(jī)制在多元、差異化主體間的最底線求同。由此，包容不是無(wú)限的退讓存異，保障發(fā)展中成員發(fā)展利益的特殊與差別待遇是多邊貿(mào)易體制包容性的底線。

（三）包容性進(jìn)路的中國(guó)方案：?jiǎn)栴}與選擇之應(yīng)

新興大國(guó)，特別是中國(guó)，面臨大國(guó)霸權(quán)實(shí)力主導(dǎo)下的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序變革，以及由此帶來(lái)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的變化，在微觀的規(guī)則應(yīng)對(duì)和宏觀的戰(zhàn)略定位方面均有其問(wèn)題與選擇。對(duì)于多邊貿(mào)易體制，中國(guó)是最為“另類(lèi)”的發(fā)展中國(guó)家成員。從《中國(guó)加入議定書(shū)》和《中國(guó)加入工作組報(bào)告》中所規(guī)定的差別義務(wù)（超WTO義務(wù)）來(lái)看，中國(guó)一方面具有發(fā)展中國(guó)家身份，但又承擔(dān)了與發(fā)展中國(guó)家身份不一致的義務(wù)，由此成為了既非一般成員又非發(fā)展中成員的特殊成員。這種特殊成員及相應(yīng)所承擔(dān)的特別義務(wù)，本身使得WTO的一般規(guī)則對(duì)于中國(guó)而言不具備同一適用性，因而在改革議題中要求“自稱(chēng)屬發(fā)展中國(guó)家的先進(jìn)的 WTO 成員在 WTO 正在進(jìn)行的和未來(lái)的談判中作出全面承諾”，在實(shí)質(zhì)上是對(duì)中國(guó)提出了作為規(guī)則適用對(duì)象主體的普遍性要求，這不僅和中國(guó)在WTO項(xiàng)下的現(xiàn)實(shí)主體地位無(wú)法互洽，也必然與“發(fā)展中國(guó)家”及其特殊與差別待遇機(jī)制作為多邊機(jī)制下矯正成員實(shí)力不平衡的一個(gè)重要的靈活性安排存在著根本的、體制上的沖突。

對(duì)于范美化的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則，新興大國(guó)無(wú)論是作為直接的成員方還是間接的利害關(guān)系方，既須順應(yīng)——受到已經(jīng)生效的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的約束，又應(yīng)突破——在規(guī)則形成與規(guī)則適用之間尋找利益維護(hù)與機(jī)制變革的空間。就USMCA而言，其作為北美區(qū)域的自由貿(mào)易協(xié)定，雖是NAFTA的替代，但卻以TPP/CPTPP文本為模版，其規(guī)則形成的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于2017年啟動(dòng)的USMCA談判，并且具有極強(qiáng)的延續(xù)性。因此，對(duì)于美國(guó)主導(dǎo)/參與的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則體系，新興大國(guó)既應(yīng)在規(guī)則形成的階段積極參與，更應(yīng)持續(xù)、全面關(guān)注美國(guó)在雙邊、諸邊、多邊的國(guó)際經(jīng)濟(jì)造法活動(dòng)，以便一方面充分運(yùn)用對(duì)于國(guó)際法實(shí)踐具有積極意義的“大國(guó)制衡”（Vagts and Vagts, 1979）和“小國(guó)合力”（蔡從燕，2012）影響規(guī)則的文本選擇與內(nèi)容構(gòu)成，另一方面充分掌握具體規(guī)則內(nèi)容的來(lái)龍去脈與變革規(guī)律，從而有利于隨后的準(zhǔn)確適用與及時(shí)因應(yīng)。

在由NAFTA→WTO→TPP/CPTPP→USMCA→RCEP演進(jìn)的過(guò)程中，規(guī)則及其體系在每一個(gè)階段的變與不變，均反映出主導(dǎo)大國(guó)和合作小國(guó)一定程度上的普遍性?xún)r(jià)值取舍，因此應(yīng)以動(dòng)態(tài)的視角對(duì)其適用中可能產(chǎn)生的問(wèn)題作出預(yù)判并積極應(yīng)對(duì)。新興大國(guó)應(yīng)在規(guī)則構(gòu)建過(guò)程中追求實(shí)現(xiàn)以“實(shí)質(zhì)正義”立基的“特殊與差別待遇”，同時(shí)兼顧規(guī)則適用過(guò)程中的“形式正義”的“平等與無(wú)差別待遇”，以有效避免國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序重構(gòu)過(guò)程中因作為新興大國(guó)的表象經(jīng)濟(jì)實(shí)力上升導(dǎo)致被發(fā)達(dá)國(guó)家特別是霸權(quán)大國(guó)不斷推高所承擔(dān)的實(shí)質(zhì)國(guó)際責(zé)任（徐崇利，2012）。

對(duì)于范美化的小多邊國(guó)際造法路徑，新興大國(guó)應(yīng)在認(rèn)清國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，利用國(guó)際法治的雙重約束功能——作為大國(guó)霸權(quán)約束他國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義政策工具同時(shí)也約束其自身，構(gòu)建包容“契約”的“規(guī)則傾向性”國(guó)際經(jīng)濟(jì)造法模式（徐崇利，2020）。于中國(guó)而言，則應(yīng)以包容、合作的“多元共同體”為目標(biāo)，在遵守并合力督促守成大國(guó)遵守現(xiàn)行有效的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的同時(shí)，正視自身的大國(guó)實(shí)力，積極推進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的重構(gòu)，并在此過(guò)程中兼顧包容各國(guó)差異化的利益訴求，以有效實(shí)現(xiàn)體系性互利共贏，同時(shí)包容特定領(lǐng)域內(nèi)的“契約”式造法，以在一定程度上維系大國(guó)間制衡的相對(duì)穩(wěn)定。

五、結(jié)語(yǔ)

在多邊機(jī)制命運(yùn)多舛、雙邊“契約”單邊化盛行的當(dāng)下，小多邊的泛區(qū)域造法空間必然成為大國(guó)爭(zhēng)奪主導(dǎo)權(quán)、推行國(guó)際法普遍性的重地。新興國(guó)家應(yīng)充分重視小多邊造法活動(dòng)居于中間層，向上推動(dòng)多邊、向下范化雙邊的二維輻射效應(yīng)，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合所在地域的特點(diǎn)，主動(dòng)提供符合本地區(qū)需求的區(qū)域治理公共產(chǎn)品，由此既有效因應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體系的范美化，又真正實(shí)現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)秩序變革乃至全球治理的多元主體間“共商共建共享”。