摘要：關(guān)于法定代表人越權(quán)擔(dān)保，理論和實(shí)務(wù)一直處于討論中，近年來各級(jí)法院對(duì)該問題的解決方案逐漸趨同，即從代表權(quán)限制說的路徑出發(fā)，確認(rèn)越權(quán)擔(dān)保不限制善意相對(duì)人，在代表人行為歸屬于公司的基礎(chǔ)上，再認(rèn)定擔(dān)保合同的效力。2019年11月，最高人民法院《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）的出臺(tái)使得官方對(duì)于該問題有了一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，本文將結(jié)合學(xué)者對(duì)相關(guān)問題的討論，對(duì)基本概念進(jìn)行明晰，對(duì)存在的各種不同路徑逐一解讀。

關(guān)鍵詞：路徑選擇;越權(quán)擔(dān)保;法定代表人;善意

作為法人意志表達(dá)機(jī)關(guān)的法定代表人，其所作出的代表意思來源于章程、董事會(huì)決議、股東會(huì)或股東大會(huì)的決議。但我國現(xiàn)在的公司法實(shí)踐中，由于公司經(jīng)營管理還存在不規(guī)范的情況，內(nèi)部機(jī)構(gòu)之間并不完全獨(dú)立，法定代表人被看做是法人而得到交易相對(duì)人的信任，所做的行為被看作是法人自己的行為，在其代表法人提供擔(dān)保時(shí)，法定代表人是否超越了章程或決議授予的權(quán)限范圍，在交易過程中相對(duì)人并未明確，而后公司以法定代表人越權(quán)為由不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，極大程度地?fù)p害了相對(duì)人的利益，對(duì)交易安全產(chǎn)生了重大影響，因此如何處理法定代表人越權(quán)擔(dān)保的情形，實(shí)有討論之必要。

對(duì)于越權(quán)擔(dān)保所造成的后果，在法院裁判中形成了幾種不同的解決路徑，但究竟哪種路徑更優(yōu)，一直沒有定論。2019年11月印發(fā)的《九民紀(jì)要》對(duì)于越權(quán)擔(dān)保的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了一個(gè)解釋性質(zhì)的說明，其中明確：法定代表人違反《公司法》第16條，未經(jīng)授權(quán)擅自提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，法院應(yīng)結(jié)合《合同法》第50條進(jìn)行區(qū)分處理，此種情況下，若相對(duì)人為善意，則擔(dān)保行為有效，反之，相對(duì)人為惡意的，擔(dān)保行為無效。會(huì)議紀(jì)要的出臺(tái)，否定了之前為廣大法院所采納的規(guī)范性質(zhì)識(shí)別說，采用了代表權(quán)限制說，為法院裁判提供了路徑引導(dǎo)。

一、總結(jié)法院判例中的路徑選擇

本文以“越權(quán)擔(dān)?！睘殛P(guān)鍵詞，在北大法寶的案例庫里搜尋了從2015——2019五年之間的擔(dān)保案例，以法院所采取的不同的判決路徑為標(biāo)準(zhǔn)，將所搜集到的50個(gè)案例進(jìn)行歸類，并做了如下的案例統(tǒng)計(jì)：

從表格中可以看出，代表權(quán)限制說逐漸成為判定該類案件的主流，也適應(yīng)了《九民紀(jì)要》中對(duì)代表權(quán)限制說的采用。而在采取代表權(quán)限制說的案例中，也存在一些區(qū)別，即在適用法條方面，存在如下三種途徑1：

從表格中我們可以得知，即使采取該種路徑，在法條的選擇上仍然不同，法條之間有什么聯(lián)系和區(qū)別，究竟應(yīng)該適用哪款規(guī)定，也將成為本文討論的一個(gè)問題。

根據(jù)以上兩個(gè)表格，代表權(quán)限制說為何逐漸成為主流，其存在何種利弊，而為什么拋棄規(guī)范性質(zhì)識(shí)別說，它又存在什么問題？在代表權(quán)限制說內(nèi)部，法院為何又會(huì)結(jié)合不同法條予以適用，選擇的理由又在什么地方，本文將以上述問題為核心，結(jié)合《九民紀(jì)要》中采取的認(rèn)定路徑一一進(jìn)行討論。

二、基本概念釋義

通過案例整理，在探討法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同的效力之前，有必要明晰一些基礎(chǔ)概念。

（一）法人的明確2[1]

對(duì)于本文所探討的法人，首先需要從性質(zhì)上對(duì)其進(jìn)行明確，法人的范圍是涵括了所有性質(zhì)的法人，還是只包括營利性法人，許多論文對(duì)此并未提及，從《合同法》的適用而言，法人應(yīng)當(dāng)包括所有性質(zhì)的法人，但聯(lián)系《公司法》第16條，以及該條的立法目的，這里所談到的法人應(yīng)該限定為營利性法人。

《合同法》第50條的設(shè)立目的在于超越傳統(tǒng)的越權(quán)無效理論，而該理論原先所規(guī)范的主體為企業(yè)法人以及民商事經(jīng)濟(jì)合同中所涉及的法人，基于此，法人的范圍并未改變，本文所探討的依然為企業(yè)法人或是營利性法人。從比較法的角度而言，德、英、美等國都認(rèn)為營利法人不適用越權(quán)無效原則，而非營利法人應(yīng)當(dāng)適用，原因在于非營利法人不同于營利法人，在對(duì)外法律行為上不需要特別注重交易效率或特別保護(hù)相對(duì)人利益的問題，也即不符合創(chuàng)制《合同法》第50條的目的需要，基于此，本文所談及的法人限于營利性法人。

（二）法定代表人的認(rèn)定

其他代理人，包括執(zhí)行工作任務(wù)的人，以及享有公司授權(quán)的人，以公司名義進(jìn)行擔(dān)保，在制度邏輯上與法定代表人不同，適用的具體法律條文也不相同。代表權(quán)與代理權(quán)具有明顯的區(qū)別，基于法定代表人的職位，其享有的以法人名義行使法律行為的權(quán)力原則上不受限制，并且相對(duì)人天然地相信其具有該項(xiàng)權(quán)力，不需要任何外觀的授權(quán);而其他代理人，一般來說需要授權(quán)書或合同等授權(quán)外觀，并且對(duì)可行使法律行為的內(nèi)容也作出了限定，法定代表人行使的行為內(nèi)容一般來說包括任何行為，因此本文需要明確以下所討論的主體限于法定代表人，代理人越權(quán)代理的情形與此并不完全相同3[2]。

（三）越權(quán)之釋義

而在討論效果歸屬之前，有必要將“越權(quán)”予以釋明，以保證前提的一致性。對(duì)越權(quán)行為的理解，理論上主要有三種：（1）超越法人目的的行為，對(duì)于營利性法人而言，由于其目的為營利，因此很少存在超越權(quán)限的情形;而對(duì)于非營利性法人，其限制相對(duì)于營利性法人而言較為嚴(yán)格，因此容易出現(xiàn)對(duì)代表人是否越權(quán)的判斷;（2）超越法人章程的行為，《民法總則》第61條第3款4明確了章程對(duì)代表人權(quán)限的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人，在該分類下涉及到相對(duì)人的審查義務(wù)以及舉證責(zé)任的分配問題;（3）超越法律限制的行為，相對(duì)人對(duì)于法律、法規(guī)設(shè)定的限制，因其具有公示力而被推定為知曉，不得以不知道為由不承擔(dān)責(zé)任。

通說認(rèn)為，越權(quán)是指超越了對(duì)代表權(quán)的特別限制。作為法人的事務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，法定代表人處理與法人相關(guān)的營業(yè)性事務(wù)，而法人增加或減少注冊(cè)資本，法人的合并、分立、解散，公司形式變更等事務(wù)，法人均無權(quán)實(shí)施，根據(jù)《公司法》第37條5、46條6的規(guī)定，該類事務(wù)的處理權(quán)限在股東會(huì)、董事會(huì)等機(jī)關(guān)，法定代表人進(jìn)行以上法律行為的，認(rèn)定無效，即本文所涉及的是超越了經(jīng)營性事務(wù)的范圍。而對(duì)于“越權(quán)”是否包括超越經(jīng)營范圍，尚無定論，根據(jù)《合同法解釋（一）》第10條7，“超越經(jīng)營范圍訂立的合同，不被認(rèn)定為無效”，即排除了合同無效這一后果，但法律和司法解釋并未明確后果具體屬于有效還是可撤銷。由于經(jīng)營范圍被設(shè)定在公司章程中，因此違反經(jīng)營范圍的情形也可以按照違反章程來處理。

在理解超越權(quán)限的的同時(shí)，要注意其區(qū)別于濫用代表權(quán)限，后者指代的是法定代表人所實(shí)施的法律行為雖然在權(quán)限之內(nèi)，但其目的在于為自身的利益或?yàn)樗说睦?，?shí)際上并不利于法人的利益。

（四）關(guān)聯(lián)擔(dān)保與非關(guān)聯(lián)擔(dān)保

《公司法》第16條包含了公司提供擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)和決議程序，該法條包括兩種情形的擔(dān)保，第1款是向其他企業(yè)或他人提供擔(dān)保，亦即非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，決議機(jī)關(guān)根據(jù)章程規(guī)定，可以是董事會(huì)、股東會(huì)或股東大會(huì)，而第2、3款中公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，即所謂的關(guān)聯(lián)擔(dān)保8[3]，法律規(guī)定決議機(jī)關(guān)只能是股東會(huì)或股東大會(huì)。

為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保為什么需要區(qū)分且予以強(qiáng)調(diào)，第3款還對(duì)回避人員和出席會(huì)議的股東人數(shù)進(jìn)行了規(guī)定，原因在于股東或?qū)嶋H控制人容易利用此種擔(dān)保為自己謀利，損害公司的利益9[4]，使得這種擔(dān)?？赡艹蔀橐环N不公平的擔(dān)保，因此要對(duì)相關(guān)主體的行為進(jìn)行更完備的規(guī)制，本文將兩類擔(dān)保存在的差異與代表權(quán)的意定限制和法定限制相結(jié)合，從代表權(quán)限制的角度對(duì)兩種不同的情形可否在效果歸屬和相對(duì)人善意等情形中作同等處理進(jìn)行分析。

三、現(xiàn)存的主流路徑對(duì)比

《公司法》第16條的內(nèi)容是對(duì)公司擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)以及決議程序予以規(guī)范，但法律對(duì)于法定代表人超越權(quán)限所為法律行為造成的法律后果少有規(guī)定，實(shí)際上將限制的權(quán)力留給了公司章程及董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)的決議。通過對(duì)搜集的越權(quán)擔(dān)保案例的整理，不同的法院對(duì)于該問題的判決并不相同，有些情況下甚至?xí)型覆煌械那闆r，通過梳理，大致上總結(jié)出了幾種法院通常采取的路徑：

第一：規(guī)范性質(zhì)識(shí)別路徑，在該種裁判方式中，法院首先認(rèn)定《公司法》第16條的性質(zhì)，對(duì)管理型強(qiáng)制性規(guī)定和效力型強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行區(qū)分，然后結(jié)合《合同法》第52條第5項(xiàng)10，判斷本案是否屬于違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，并進(jìn)一步確認(rèn)行為效力。而實(shí)務(wù)中大多數(shù)法院都會(huì)將其認(rèn)定為管理型強(qiáng)制性規(guī)定，從而認(rèn)定越權(quán)擔(dān)保簽訂的擔(dān)保合同有效。

第二：代表權(quán)限制路徑，該學(xué)說將越權(quán)擔(dān)保與《合同法》第50條11相聯(lián)系。一般情形下，即使法定代表人越權(quán)，行為效果也應(yīng)歸屬于公司，但是在例外情況下，相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)，但未盡審查義務(wù)，即存在惡意的情形下，該法律效果可能不歸屬于公司。在權(quán)限限制的問題上，又存在法定限制說和約定限制說兩種意見，基于法定限制說，法律對(duì)代表人權(quán)限作出的規(guī)定，基于法律的公示力，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)審查知曉，若相對(duì)人不知曉的，推定其具有過錯(cuò)，因此擔(dān)保行為無效。

第三：內(nèi)外區(qū)分說，該學(xué)說認(rèn)為《公司法》第16條只是對(duì)公司內(nèi)部程序的規(guī)范，相對(duì)人沒有義務(wù)也無從知曉公司內(nèi)部決策的形成過程，即使相對(duì)人明知法定代表人超越該權(quán)限，違反公司內(nèi)部行為的后果也不能影響到第三人，只能在公司內(nèi)部予以追究，這樣的做法有利于交易安全。

四、不同解釋路徑的利弊解讀——代表權(quán)限制說的采用

（一）規(guī)范性質(zhì)識(shí)別說

有學(xué)者從《公司法》第16條的文義角度出發(fā)，認(rèn)為法條中含有的“必須”、“不得”等用語具有強(qiáng)制性，因此違反該條規(guī)定的行為無效，該條為效力性強(qiáng)制型規(guī)定，該種看法實(shí)在過于簡單，規(guī)范性質(zhì)的判定應(yīng)當(dāng)從法理邏輯途徑處罰。也有學(xué)者從立法目的角度出發(fā)，認(rèn)為若解讀為效力型強(qiáng)制性規(guī)定，將有效地規(guī)范公司運(yùn)作程序，防止惡意擔(dān)保的產(chǎn)生，但解讀為管理型強(qiáng)制性規(guī)定的認(rèn)為此舉可以維護(hù)交易安全，不會(huì)因?yàn)樾袨闊o效而造成較大損失，并且越權(quán)行為也并未損害國家或社會(huì)公共利益。

實(shí)際上，規(guī)范性質(zhì)識(shí)別路徑存在其固有問題，效力型強(qiáng)制性和管理型強(qiáng)制性的區(qū)分并未涵蓋所有規(guī)定，亦即此種分類并不周延，除了這兩種規(guī)定之外，還存在著其他類型的規(guī)定，因此這種分類存在著覆蓋面上的不足。再者，即使劃分出了這兩種分類情形，根據(jù)《指導(dǎo)意見》15條12和《民法總則》153條第1款13，在性質(zhì)確定的情形下，違反后果還要具體認(rèn)定，違反效力型強(qiáng)制性規(guī)定的也并不一定無效，此種分類其實(shí)并沒有存在的價(jià)值。第三點(diǎn)是因?yàn)楝F(xiàn)有的論證過程存在“倒果為因”的問題14[5]，效力型強(qiáng)制性規(guī)定是使得合同無效的前提，而不是因?yàn)楹贤瑹o效才導(dǎo)致了該規(guī)定應(yīng)定性為效力型強(qiáng)制性規(guī)定，這種邏輯上的循環(huán)論證不能作為該理論的成立前提。

效力型強(qiáng)制性規(guī)定是法律明文規(guī)定的，不可以通過約定進(jìn)行變更或排除適用的，其不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，該規(guī)定下存在兩種分類，即完全規(guī)范和不完全的規(guī)范，完全規(guī)范包括構(gòu)成要件和法效果兩部分，不完全規(guī)范涵括權(quán)力分配、權(quán)限限制、定義、法律擬制等多種規(guī)范，《公司法》第16條屬于不完全規(guī)范，在理論上，對(duì)于完全規(guī)范才有予以制裁的問題，對(duì)于私法上的權(quán)利義務(wù)界限、分配等問題，并不存在違反后果的制裁問題15，前者屬于內(nèi)容的違反，后者屬于權(quán)限的逾越，兩者并不相同。同時(shí)，效力型強(qiáng)制性規(guī)定的定性并未在構(gòu)成要件上進(jìn)行正面證成，證明法律行為有效性的要素包括主體適格、意思表示真實(shí)、行為內(nèi)容沒有違反法律或符合公序良俗，而使用規(guī)范性質(zhì)來識(shí)別效力，反倒有些畫蛇添足。此外，值得提及的是，效力型強(qiáng)制性規(guī)定與管理型強(qiáng)制性的劃分更多是在立法不斷發(fā)展，尤其是公法規(guī)范的發(fā)展中產(chǎn)生的，為了避免公法中大量使用“必須”、“不得”等字眼導(dǎo)致法律行為歸于無效的情形，產(chǎn)生了兩種規(guī)定的分類，因此不論從適用目的，還是適用領(lǐng)域來看，這種分類方式都是不合適的。

該學(xué)說還存在的一個(gè)問題是混淆了法定代表人行為的歸屬效果與擔(dān)保合同效力的問題，即根據(jù)《公司法》第16條的性質(zhì)直接決定了合同的效力。實(shí)際上，法定代表人越權(quán)擔(dān)保的行為效果是否歸屬于公司，只是在公司內(nèi)部解決行為的法律效果問題，而擔(dān)保合同是否有效，是作為當(dāng)事人雙方的公司與相對(duì)人之間的認(rèn)定，如果法定代表人的行為不能歸屬于公司，那么該擔(dān)保合同與公司無關(guān)，需要考察的是法定代表人是否應(yīng)該對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。若根據(jù)規(guī)范的性質(zhì)予以認(rèn)定，合同無效可能導(dǎo)致相對(duì)人的利益無法得到足夠的保護(hù)，認(rèn)定有效又可能損害公司及股東的利益，法定代表人可能無視法律、章程隨意提供擔(dān)保，而公司也不得不承擔(dān)法律后果，因此需要尋求一個(gè)更好的解決路徑。

（二）代表權(quán)限制說

通過案例整理，我們可以看出，近一兩年來，各級(jí)法院更多地采用代表權(quán)限制說來處理越權(quán)擔(dān)保的問題，這也和《九民紀(jì)要》的導(dǎo)向相一致，那么為什么越來越多的法院會(huì)選擇該種學(xué)說，該種學(xué)說在哪些方面優(yōu)于規(guī)范性質(zhì)識(shí)別，下文進(jìn)行一個(gè)較為完整的分析。

1.代表權(quán)的意定限制與法定限制

在評(píng)述代表權(quán)限制說之前，我們需要先對(duì)代表權(quán)限制作一個(gè)分類，以助于更好地解讀該學(xué)說。對(duì)于代表權(quán)限制的分類，存在幾種不同的觀點(diǎn)。第一個(gè)觀點(diǎn)16認(rèn)為法定限制的前提是法人機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)劃分為決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)，法定限制是對(duì)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制，即該項(xiàng)業(yè)務(wù)本來屬于執(zhí)行權(quán)的范圍，但因存在特殊原因，而對(duì)其做了特別限制，例如《公司法》第16條第2款的事項(xiàng)必須由股東大會(huì)決議;而約定限制是指章程對(duì)經(jīng)營范圍的限制、決議對(duì)重要交易事項(xiàng)的限制，例如《公司法》第16條第1款規(guī)定章程可以決定由哪個(gè)決議機(jī)關(guān)決定擔(dān)保事項(xiàng)，因此第1、2款規(guī)定分別為代表權(quán)的約定限制和法定限制。另有學(xué)者認(rèn)為17[6]，法定限制包括法人機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力劃分以及法人機(jī)構(gòu)與法定代表人之間的權(quán)力劃分，前者即業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和決定權(quán)的劃分，如第2款的規(guī)定，后者類似于前述的法定限制，即對(duì)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)作特別限制，如第1款的規(guī)定;而約定限制的定義與前述的約定限制定義相同，因此《公司法》第16條的兩款規(guī)定都是對(duì)權(quán)限的法定限制。第三種觀點(diǎn)18[7]在分類前提上與前兩種分類不同，其認(rèn)為“越權(quán)”僅僅是指超越公司的章程或權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)權(quán)限的限制，不包括法律對(duì)其的限制，將私法越權(quán)和違反法令同樣對(duì)待是理論和實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

在我看來，《公司法》16條第1款中法律明確規(guī)定公司章程可以規(guī)定擔(dān)保的決議是由股東會(huì)、股東大會(huì)作出還是由董事會(huì)作出，還可以規(guī)定擔(dān)保數(shù)額的總額與單項(xiàng)額度的限制，這是明顯的約定限制情形。正因?yàn)榈?款和第2款屬于兩種不同性質(zhì)的限制，因此《九民紀(jì)要》在相對(duì)人審查義務(wù)的規(guī)定上也是不同的，將16條整體認(rèn)定為法定限制忽略了該條存在的自治空間，忽視了公司法具有的一定程度上的任意性。

2. 對(duì)傳統(tǒng)越權(quán)無效的超越

傳統(tǒng)的越權(quán)無效規(guī)則出現(xiàn)在英國法上，是指登記注冊(cè)的公司不得在其目的范圍之外實(shí)施締約等法律行為。而后產(chǎn)生的越權(quán)規(guī)則的內(nèi)容是，由于公司章程中記載了公司的經(jīng)營目的，因此公司的權(quán)限或資格是從公司的經(jīng)營目的和經(jīng)營范圍出發(fā)進(jìn)行的規(guī)定，進(jìn)而基于公司的權(quán)限對(duì)公司的董事、高管等的權(quán)限作出明確，其次再對(duì)公司的法定代表人的權(quán)限進(jìn)行約定或法定，最后再對(duì)法定代表人代表公司對(duì)外從事的行為是否越權(quán)作出判斷。不以超越經(jīng)營范圍來判定某項(xiàng)交易無效，當(dāng)今世界各國商法及商事交易中，這已然成為共同認(rèn)定的原則。

3.選擇代表權(quán)限制說

擔(dān)保決議的形成和法定代表人依據(jù)擔(dān)保協(xié)議與相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同是兩個(gè)不同層面的問題，前述的規(guī)范性識(shí)別說即是混同了兩個(gè)問題，正確的認(rèn)定路徑應(yīng)該是先確定法定代表人是否構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保，在構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保的情形下，該法律行為能否歸屬于法人，在法律效果歸屬于法人之后，再對(duì)法人與相對(duì)人之間的擔(dān)保合同性質(zhì)予以認(rèn)定，即由內(nèi)而外的行為后果歸屬。而在行為歸屬中，基于權(quán)限的意定限制和法定限制，歸屬后果的判斷還要聯(lián)系相對(duì)人的主觀意圖進(jìn)行綜合認(rèn)定。

現(xiàn)行法中關(guān)于法定代表人代表權(quán)限制的法條并不多，主要體現(xiàn)在《合同法》第50條與《民法總則》第61條第3款。此外，根據(jù)各級(jí)法院的司法判例，在越權(quán)代表的法律效果歸屬上，很多法院結(jié)合《擔(dān)保法司法解釋》第11條19予以判斷，該條的內(nèi)容與《合同法》第50條的內(nèi)容是完全一致的，只是前者特別適用于擔(dān)保法領(lǐng)域，在認(rèn)定擔(dān)保合同的領(lǐng)域，可作為特別法優(yōu)先適用。而《民法總則》第61條第3款確認(rèn)的規(guī)則類似于德國法上“內(nèi)外有別”的相關(guān)法理，即章程與權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)代表人權(quán)限的限制，不得對(duì)抗善意第三人。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)看來，法定代表人的行為就是法人的行為，兩者是一體的，行為始終是一致的，但實(shí)際上兩者可能是不一樣的，甚至可能存在很大的區(qū)別，《合同法》第50條便對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行了確認(rèn)。法定代表人是法人意思的代表機(jī)關(guān)，即對(duì)外傳達(dá)法人的意思，一般情形下，法人與法定代表人兩者的利益是一致的，但畢竟法定代表人不是法人的意思形成機(jī)關(guān)，因此存在著為了法人利益限制法定代表人權(quán)限的情況，法人與法定代表人之間可能存在利益沖突，法人與法定代表人之間的關(guān)系屬于公司內(nèi)部法律關(guān)系，相較于法人與相對(duì)人或者法定代表人與相對(duì)人而言，相對(duì)人作為外部第三人，其利益更容易受到侵害，但我們不能忽視公司內(nèi)部之間的利益沖突，在相對(duì)人為惡意時(shí)，不應(yīng)該對(duì)相對(duì)人繼續(xù)保護(hù)，此時(shí)法定代表人的擔(dān)保行為應(yīng)當(dāng)無效，以保護(hù)法人的利益得到公正對(duì)待20[8]。

而《民法總則》第61條第3款實(shí)際上是對(duì)意定限制的規(guī)定，該條明確章程或權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)代表權(quán)限的限制不得對(duì)抗善意第三人，《合同法》第50條涵蓋了法定限制與意定限制兩種情形，因此兩款條文并不完全等同。代表權(quán)的意定限制屬于公司內(nèi)部事務(wù)，并不易為公司外部的第三人知道，若每次訂立合同之前均需要對(duì)對(duì)方?jīng)Q議程序進(jìn)行調(diào)查，可能增加交易成本、降低交易的效率，因此法律允許相對(duì)人信賴法定代表人的權(quán)限外觀。

（三）內(nèi)外區(qū)分說

該種學(xué)說的主要觀點(diǎn)是“內(nèi)外有別”，即擔(dān)保決議的形成過程是公司內(nèi)部事務(wù)，決議的形成過程和程序都不是相對(duì)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)必須清楚的，所以一般不得以法定代表人超越權(quán)限來認(rèn)定合同無效。但相對(duì)人的審查義務(wù)并非基于公司章程的效力，而是法律注意義務(wù)的規(guī)定，因此該學(xué)說在約定限制的場合具有合理性，但將其適用于法定限制的場合并不適宜。

五、結(jié)語

公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保一直是理論和實(shí)務(wù)中爭議的問題，《九民紀(jì)要》的頒布，標(biāo)志著最高人民法院拋棄了傳統(tǒng)的規(guī)范性質(zhì)識(shí)別說的認(rèn)定路徑，規(guī)范性質(zhì)識(shí)別說存在其固有不足，效力型強(qiáng)制性和管理型強(qiáng)制性規(guī)定的兩分法并不能涵蓋所有規(guī)范性質(zhì)。并且，在認(rèn)定路徑上，其將公司內(nèi)部效力歸屬與公司對(duì)外法律行為混為一談，也是不可采納的。《九民紀(jì)要》對(duì)代表權(quán)限制說的認(rèn)可，對(duì)實(shí)務(wù)中如何處理該類問題提供了一個(gè)較為一致的解決途徑，避免了各級(jí)法院在審理中出現(xiàn)“同案不同判”的情況。通過先確定效果歸屬，再認(rèn)定合同效力這樣一個(gè)由內(nèi)到外的認(rèn)定過程更符合邏輯形成過程?！逗贤ā返?0條的引入將公司決議與相對(duì)人相聯(lián)系，完整了認(rèn)定路徑。

注釋：

[1]作者簡介：蒲維丹，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，1995年10月生，女，四川廣元人，研究生三年級(jí)在讀，民商法專業(yè)。

[2]（2019）閩03民終1400號(hào)案例同時(shí)適用了《擔(dān)保法司法解釋》第11條及《民法總則》第61條第3款。

[3]朱廣新：《法定代表人的越權(quán)行為》，載《中外法學(xué)》2012年第3期。

[4]蔡立東：《論法定代表人的法律地位》，載《法學(xué)論壇》2017年第4期。

[5]《民法總則》第61條：依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。

法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。

法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

[6]《公司法》第37條：股東會(huì)行使下列職權(quán)：

（一）決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃;

（二）選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng);

（三）審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告;

（四）審議批準(zhǔn)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事的報(bào)告;

（五）審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案;

（六）審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;

（七）對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議;

（八）對(duì)發(fā)行公司債券作出決議;

（九）對(duì)公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議;

（十）修改公司章程;

（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

對(duì)前款所列事項(xiàng)股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。

[7]《公司法》第46條：董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：

（一）召集股東會(huì)會(huì)議，并向股東會(huì)報(bào)告工作;

（二）執(zhí)行股東會(huì)的決議;

（三）決定公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案;

（四）制訂公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案;

（五）制訂公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;

（六）制訂公司增加或者減少注冊(cè)資本以及發(fā)行公司債券的方案;

（七）制訂公司合并、分立、解散或者變更公司形式的方案;

（八）決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置;

（九）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng);

（十）制定公司的基本管理制度;

（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

[8]《合同法解釋一》第10條：當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。

[9]高圣平：《公司擔(dān)保相關(guān)法律問題研究》，載《中國法學(xué)》2013年第2期。

[10]施天濤：《公司法第16條的規(guī)范目的：如何解讀，如何適用？》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期。

[11]《合同法》第52條：【合同無效的法定情形】有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;

（三）以合法形式掩蓋非法目的;

（四）損害社會(huì)公共利益;

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

[12]《合同法》第50條：【法定代表人越權(quán)行為】法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

[13]《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第15條：正確理解、識(shí)別和適用合同法第五十二條第（五）項(xiàng)中的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋（二）》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效;違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)

具體情形認(rèn)定其效力。

[14]《民法總則》第153條：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無效。

[15]朱慶育：《<合同法>第52條第5項(xiàng)評(píng)注》，載《法學(xué)家》2016年第3期。

[16]參見蘇永欽《違反強(qiáng)制或禁止規(guī)定的法律行為》，載《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，P42—43。

[17]前引2，朱廣新文。

[18]周倫軍：《公司對(duì)外提供擔(dān)保的合同效力判斷規(guī)則》，載《法律適用》，2014年第8期。

[19]賴虹宇、吳越：《關(guān)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保越權(quán)合同效力的綜合判斷》，載《理論探索》，2019年第21期。

[20]《擔(dān)保法司法解釋》第11條：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

[21]梁上上：《公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)》，載《法學(xué)》，2013年第3期。

參考文獻(xiàn)

[1]朱廣新.法定代表人的越權(quán)行為[J].2012（3）：484-502.

[2]蔡立東.《論法定代表人的法律地位》[J].《法學(xué)論壇》.2017（4）：14-23.

[3]高圣平.《公司擔(dān)保相關(guān)法律問題研究》[J].《中國法學(xué)》2013（2）：104-114.

[4]施天濤.《公司法》第16條的規(guī)范目的：如何解讀，如何適用？[J].現(xiàn)代法學(xué).2019（3）：111-126.

[5]朱慶育.《<合同法>第52條第5項(xiàng)評(píng)注》[J].《法學(xué)家》2016（3）：153-174.

[6]周倫軍.公司對(duì)外提供擔(dān)保的合同效力判斷規(guī)則[J].法律適用.2014（8）：2-9.

[7]賴虹宇、吳越.關(guān)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保越權(quán)合同效力的綜合判斷[J].理論探索.2019（2）：121-128.

[8]梁上上.公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)[J].法學(xué).2013（3）：21-31.

[9]高圣平、范佳慧.公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力判斷的解釋基礎(chǔ)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開[J].比較法研究.2019（1）：70-85.

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)?法學(xué)院?北京?100081）