摘? 要：王粲和劉楨詩歌的接受過程，在歷代漢魏詩歌選本中有不同的體現(xiàn)。六朝初步確立了二人詩歌的選錄口徑，《文選》收兩人詩歌數(shù)量遠(yuǎn)超曹操、曹丕。唐宋現(xiàn)存的漢魏詩歌選本，僅三種涉及王、劉詩歌，多與拾遺補(bǔ)闕的目的或道學(xué)思想有關(guān)。明代復(fù)古派對(duì)王、劉的評(píng)價(jià)較高，亦不乏對(duì)此的反撥。清代則各主一家，多途并進(jìn)。縱觀歷代選本發(fā)現(xiàn)，六朝是二人選本史上的黃金期，之后兩人地位明顯下降。兩人之中，王詩的接受程度更高。再就具體篇目而言，王粲《七哀詩》其一和劉楨《贈(zèng)從弟》其二，是歷代公認(rèn)的名篇。

關(guān)鍵詞：王粲;劉楨;詩歌;選本;接受

就詩歌而言，王粲、劉楨在建安七子中堪稱翹楚，但王、劉詩歌的流傳在歷代選本中變化很大，這些變化可以反映出若干問題，比如王、劉詩歌在后代的流傳中經(jīng)歷了怎樣的升降過程，后世對(duì)兩人之中誰的接受程度更高，兩人最受歡迎的作品是哪些等。本文通過梳理王粲、劉楨兩人作品在后代文學(xué)選本中的收錄情況，借以窺見歷代文士對(duì)二人作品的看法?，F(xiàn)對(duì)歷史上具有代表性和影響力的收錄有漢魏詩歌的常見選集加以排比，共采集了13種文獻(xiàn)（詳見表1）。其中六朝選本1種，宋人選本3種，明人選本4種，清人選本5種。需要說明的是，各時(shí)代重要的漢魏詩歌文獻(xiàn)基本涵蓋，少數(shù)專門性甚強(qiáng)或情況特殊的則尚未統(tǒng)計(jì)。比如從隋至清歷代《文選》研究著作約有幾十種，其中包括若干對(duì)《文選》的再遴選，較重要的有元代劉履《文選補(bǔ)注》、明代鄒思明《文選尤》、清代吳淇《六朝選詩定論》等。這些選本都是以《文選》為基礎(chǔ)，再次纂輯，則不再計(jì)入本文的統(tǒng)計(jì)范圍。

一、魏晉南北朝：選錄口徑的初步成型

六朝文學(xué)選本大多都已散佚或殘缺不全，今唯有《昭明文選》及《玉臺(tái)新詠》得以完整保存?！墩衙魑倪x》由梁武帝長(zhǎng)子蕭統(tǒng)組織文士編選，成書于梁武帝普通七年（526）至大通三年（531）之間?！斑h(yuǎn)自周室，迄于圣代，都為三十卷”①，共收錄周代至齊天監(jiān)二十年共130余位作家700余首作品。是書于建安選錄6位詩人之詩62首，就數(shù)量而言，以曹植居首（31首），其次是王粲（13首）、劉楨（10首），再次是曹丕（5首）、曹操（2首）、應(yīng)玚（1首）。由此可見，在《文選》編者看來，王粲、劉楨的重要性雖不及曹植，但已屬于必須論列的對(duì)象。至少是把王、劉二人之詩看作僅次于曹植詩歌的作品，其成就遠(yuǎn)高出曹操、曹丕?！段倪x》將詩分為23類，王粲共占6類13首：《公宴詩》（公宴類）;《詠史詩》（詠史類）;《七哀詩》二首（哀傷類）;《贈(zèng)蔡子篤》《贈(zèng)士孫文始》《贈(zèng)文叔良》（贈(zèng)答類）;《從軍詩》五首（軍戎類）;《雜詩》（雜詩類）。劉楨共占3類10首：《公宴詩》（公宴類）;《贈(zèng)五官中郎將》四首、《贈(zèng)徐幹》《贈(zèng)從弟》三首（贈(zèng)答類）;《雜詩》（雜詩類）。王粲詩所包含的內(nèi)容范圍明顯較劉楨詩更廣闊，《文選》在多類別中都選入了王粲詩歌，較為全面地反映了王粲詩歌所包含的各類內(nèi)容，為后世完整把握王粲詩的情況建立了一個(gè)大體的框架。蕭統(tǒng)在《文選序》中自述選錄標(biāo)準(zhǔn)為“事出于沈思，義歸乎翰藻”②，要求文質(zhì)并重，內(nèi)容與形式俱佳。兩人入選詩歌都是情文并茂之作，十分符合蕭統(tǒng)“文質(zhì)彬彬”的儒家文學(xué)觀念。《文選》第一次以選本的方式給王、劉二人以歷史的定位，反映出六朝人對(duì)其作品的接受和認(rèn)可。且《文選》在后代久盛不衰，對(duì)二人詩歌的傳播極有裨益。其收錄的篇目后來多成為二人的佳作名篇，如王粲之《七哀詩》《從軍詩》《詠史詩》;劉楨之《贈(zèng)徐幹》《贈(zèng)從弟》以及《雜詩》等。王粲、劉楨別集在唐、宋間曾一度失傳，《文選》在保存二人詩歌方面也發(fā)揮了重要作用。

南朝徐陵《玉臺(tái)新詠》“撰錄艷歌，凡為十卷”③，匯集兩漢魏晉南北朝古詩、樂府，收112人，690首詩。入選建安詩人為陳琳1首、徐幹7首、繁欽1首、曹丕2首、甄后1首、劉勛妻王宋2首、曹植9首。明代胡應(yīng)麟《詩藪·外編》卷二云：“《玉臺(tái)》但輯閨房一體。”④“《玉臺(tái)》所集，于漢、魏、六朝無所詮擇，凡言情則錄之。”⑤清代紀(jì)容舒《玉臺(tái)新詠考異》亦謂：“按此書之例，非詞關(guān)閨闥者不收?！雹迌扇怂晕幢乇M妥，但其所選之建安詩，確多為離別相思、追求愛情、棄婦幽居之作，多與女性、情愛有關(guān)。王、劉二人均未入選，亦合情理。

二、宋代：補(bǔ)闕與道學(xué)

現(xiàn)存唐宋人編選的涉及漢魏詩歌的文學(xué)選本，主要有唐代《文館詞林》以及宋代《古文苑》《竹莊詩話》《文章正宗》等。唐代著名的中古文學(xué)選本《文館詞林》，為許敬宗等人編撰，成書于唐高宗顯慶三年（658）。該書原一千卷，分類收錄先秦至唐初各體詩文，惜原書已佚。日本古典研究會(huì)于昭和四十四年（1969）出版的《影弘仁本〈文館詞林〉》輯得三十卷，共載詩文432篇。輯本中無王粲、劉楨詩，因文獻(xiàn)散佚，不能完整呈現(xiàn)兩人作品的收錄情況，故無法討論。有唐一代情形，遂亦難窺其詳。

南宋初期金石學(xué)家王厚之輯錄《古文苑》⑦，成書于紹興二十一年至紹興三十一年（1151—1161），錄先秦至齊梁約1300年間之作家85人，作品264篇。⑧章樵注本《古文苑》共二十一卷，建安之詩僅見于卷八，亦僅選王粲6首、曹植1首、孔融 7首。章樵《古文苑》序曰：“《古文苑》者，唐人所編史傳所不載、《文選》所不錄之文也?！雹佟端膸烊珪偰俊芬喾Q：“所錄詩賦雜文，自東周迄于南齊，凡二百六十余首，皆史傳文選所不載?！雹凇豆盼脑贰分嬝穫鞑惠d、《文選》不錄之作，此即該書最主要的選錄標(biāo)準(zhǔn)。王粲《七哀詩》其三（邊城使心悲），目前最早見于《古文苑》;其《思親為潘文則作》，雖亦見于唐代類書《藝文類聚》與《初學(xué)記》，但兩類書所載之內(nèi)容遠(yuǎn)不如《古文苑》完整、連貫。故《古文苑》在保存和傳播粲作方面發(fā)揮了重要作用。正如《四庫全書總目》所言：“然唐以前散佚之文，間賴是書以傳。”③至于劉楨之詩，是書未錄。

成書于南宋開禧二年（1206）的何汶《竹莊詩話》，二十四卷，“名為詩評(píng)，實(shí)如總集”④，錄兩漢、六代、唐、至南宋初200余位詩人800余首詩歌。卷二錄兩漢之作，其中于建安選曹丕2首、曹植15首、王粲2首、劉楨1首。編排方式上，是書詩話與選詩相互印證，“遍搜古今詩評(píng)雜錄，列其說于前，而以全首附于后，乃詩話之中絕佳者”。⑤《竹莊詩話》卷二載錄鐘嶸《詩品》評(píng)王粲“其源出于李陵。發(fā)愀愴之詞，文秀而質(zhì)羸。在曹、劉間別構(gòu)一體。方陳思不足，比魏文有余”⑥，其后附王粲《七哀詩》其一、其二。再征引《詩品》評(píng)價(jià)劉楨“其源出于古詩。仗氣愛奇，動(dòng)多振絕。貞骨凌霜，高風(fēng)跨俗。但氣過其文，雕潤(rùn)恨少。然自陳思已下，楨稱獨(dú)步”⑦，其后選錄劉楨《贈(zèng)徐幹》佐證此論點(diǎn)。鐘嶸以王、劉為建安中成就僅次于曹植的主要詩人，何汶引《詩品》之論，反映出他對(duì)二人的肯定態(tài)度。

南宋后期理學(xué)家真德秀欲學(xué)者識(shí)文章源流之正，編《文章正宗》⑧二十四卷?！段恼抡凇反蠹s成書于寧宗末年理宗初年，“是集分辭令、議論、敘事、詩歌四類。錄《左傳》《國(guó)語》以下至于唐末之作”。⑨《文章正宗》卷首載《文章正宗綱目》，序云：“今所輯以明義理切世用為主，其體本乎古、其指近乎經(jīng)者，然后取焉，否則辭雖工亦不錄?！雹獯藭闹髦际恰耙悦髁x理切世用”，其所選詩歌亦不列外。《綱目》中，真德秀祖述朱熹“詩有三變”之說并以之為詩歌選錄標(biāo)準(zhǔn)：“朱文公嘗言古今之詩凡有三變，蓋自書傳所記虞夏以來，下及漢魏，自為一等;自晉宋間顏、謝以后，下及唐初，自為一等;自沈、宋以后定著律詩，下及今日，又為一等。……今惟虞夏二歌與三百五篇不錄外，自余皆以文公之言為準(zhǔn)，而拔其尤者列之此編?！?1又云：“或曰，此編以明義理為主，后世之詩，其有之乎？曰，三百五篇之詩，其正言義理者蓋無幾，而諷詠之間，悠然得其性情之正，即所謂義理也。后世之作，雖未可同日而語，然其間興寄高遠(yuǎn)，讀之使人忘寵辱，去系吝，翛然有自得之趣，而于君親臣子大義亦時(shí)有發(fā)焉。其為性情心術(shù)之助，反有過于他文者，蓋不必顓言性命而后為關(guān)于義理也。”12這是真德秀對(duì)于所選詩歌如何“明義理切世用”的進(jìn)一步闡釋。是書所錄詩歌崇古傾向明顯，入選建安詩人有曹操1首、曹丕3首、王粲1首、曹植19首、劉楨3首、甄后1首。所收王粲《七哀詩》其一或許正屬于真德秀所謂“得其性情之正”，而劉楨《贈(zèng)從弟》（二首）與《雜詩》分別偏于其所謂“興寄高遠(yuǎn)”與“有自得之趣”。 總之，真德秀僅從道學(xué)角度選詩，所錄詩歌遠(yuǎn)未反映兩人詩歌之全貌。顧炎武《日知錄》謂：“真希元《文章正宗》所選詩，一掃千古之陋，歸之正旨。然病其以理為宗，不得詩人之趣?！匾苑灰字?，嚴(yán)為繩削，雖矯昭明之枉，恐失國(guó)風(fēng)之義?！雹倨溲陨跏?。

三、明代：復(fù)古派及其反撥

明清兩代漢魏詩歌選本較多，各有特定的選詩標(biāo)準(zhǔn)，本文選擇幾種較有代表性的選本進(jìn)行分析。

明代復(fù)古派的代表人物李攀龍編有《古今詩刪》②，共三十四卷，兼選古今之詩，“是編為所錄歷代之詩。每代各自分體。始于古逸，次以漢魏南北朝，次以唐，唐以后繼以明，多錄同時(shí)諸人之作，而不及宋元”。③其卷六為漢詩，就數(shù)量而言，建安詩人曹植11首列第一，王粲7首列第二，曹丕6首列第三，劉楨3首列第四，蔡琰2首列第五，應(yīng)玚、阮瑀均為1首，并列第六。王粲詩歌入選篇數(shù)僅次于曹植，且王、劉二人詩入選數(shù)量之和，約占《古今詩刪》選建安詩總數(shù)三分之一強(qiáng)?！肮朋w宗漢魏”是明代復(fù)古派一貫的詩學(xué)主張，其所選之作多為漢魏代表作家作品。從李攀龍《古今詩刪》選王、劉詩歌的數(shù)量來看，他認(rèn)為二人是建安時(shí)期的代表作家，但并非詩壇領(lǐng)袖人物。另一方面，在創(chuàng)作上，李攀龍也多有模擬王、劉之作?！豆沤裨妱h》完成于李攀龍自嘉靖三十七年（1558）辭陜西提學(xué)副使至隆慶改元（1567）隱居故里的十年時(shí)期。居家十年中，他還親自編定了《白雪樓詩集》十卷?！睹魇贰の脑贰だ钆数垈鳌吩疲骸芭数埣葰w，構(gòu)白雪樓，名日益高?！雹芤笫抠佟独罟怪俱憽芬嘣唬骸皻w構(gòu)一樓于華不注、鮑山之間，曰白雪樓。”⑤《四庫全書總目》稱：“《白雪樓詩集》十卷……此集刻于嘉靖癸亥，猶在《滄溟集》之前。”⑥對(duì)比兩書，不難發(fā)現(xiàn)《古今詩刪》中所收錄的王、劉二人《公宴詩》以及《從軍詩》在李攀龍《白雪樓詩集》中均有擬作?！栋籽窃娂肪砣稄能娫姴⒁吩唬骸拔喝婕白咏ㄖT子，間各臨戎，義有紀(jì)列，久當(dāng)逸失，不獨(dú)王仲宣五篇。又《公宴》一章，應(yīng)、阮侵不就次，與仲宣《從軍詩》，過意諷婉，均之未盡所長(zhǎng)，今各代作二首?！雹咧笏謩e代王、劉等建安諸人作《從軍詩》和《公宴詩》。在對(duì)兩人亦步亦趨的摹擬中，可見李攀龍弘揚(yáng)文學(xué)復(fù)古的思想。而其對(duì)于兩人詩篇的選定，也與他的切身創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān)。

明代復(fù)古派還有一種選本值得關(guān)注，即唐汝諤《古詩解》⑧。該書二十四卷：“分為五類，曰古歌謠辭，曰古逸雜篇，曰漢歌謠辭，曰樂府，曰詩。”⑨選建安詩人8家，詩39首。其卷十五錄孔融3首、蔡琰1首;卷十六錄曹丕4首、曹植21首、王粲3首、劉楨4首、徐幹2首、應(yīng)玚1首，每首詩后都附唐汝諤簡(jiǎn)短的評(píng)語。該書的主旨是崇尚雅正，唐汝諤《古詩解凡例》自述選錄標(biāo)準(zhǔn)云：“是編所選，大都主體裁古雅，辭意悠長(zhǎng)，而原本性情，有關(guān)風(fēng)化。但不失古人溫柔敦厚之旨，即亟為收錄?！雹怅P(guān)于編撰體例，《凡例》說：“注法首列訓(xùn)詁，次及引證，最后發(fā)明作者之意而融暢其詞。間或有為而發(fā)者，亦必考據(jù)時(shí)事而標(biāo)揭之，其出自臆想者弗論。注釋諸家如《史記》《漢書》《文選》與《選詩補(bǔ)注》《古樂府》與《樂府原》，互有采摘，惟純用其說者，始著其姓名，余不盡載?！?1就王粲、劉楨而言，《古詩解》與劉履《選詩補(bǔ)注》所選之詩高度重合，《選詩補(bǔ)注》共選王粲4首（《七哀詩》二首、《雜詩》以及《詠史》），《古詩解》所選3首（《七哀詩》其一、《雜詩》以及《詠史》），全部為《選詩補(bǔ)注》所涵蓋?！哆x詩補(bǔ)注》選劉楨4首（《贈(zèng)從弟》三首、《雜詩》），《古詩解》所選4首與之亦完全相同。不惟選目相同，兩者的評(píng)語也高度類似。如評(píng)王粲《雜詩》，《選詩補(bǔ)注》云：“此蓋仲宣在荊州，昔因曹子建寄贈(zèng)而以是答之。故其詞意終篇相合。所謂‘特鳥，喻子建也?！蛭银Q者，謂其贈(zèng)詩以相勸也。風(fēng)揚(yáng)塵而白日冥，亦以喻天道之變革。至于托夢(mèng)通誠(chéng)，此可見其羈旅憂思之際，感子建之情念，而歸魏之心已決然矣?！雹佟豆旁娊狻吩疲骸跋胫傩谇G州時(shí)，得子建寄贈(zèng)之作，而以此酬之，故雖以《雜詩》名篇，而意實(shí)相合。其謂‘特棲鳥，蓋亦喻子建也。褰衽欲往，意若飛動(dòng)而塵揚(yáng)日冥。世運(yùn)可知，至欲托夢(mèng)通誠(chéng)，而料其必合，則其歸魏之心固已決然矣?！雹谠偃缭u(píng)劉楨《雜詩》，《選詩補(bǔ)注》云：“此必公幹輸作之時(shí)所賦，故言文墨簿領(lǐng)之繁，馳翰勞苦，而至于沉迷昏亂，或且釋此出游，見水中之鳧雁而嘆，不能如彼之浮游也。蓋其失于敬身，目底于此，讀者可不懲創(chuàng)乎哉！”③《古詩解》云：“按公幹嘗得罪太子發(fā)令輸作，此詩之賦意即其時(shí)也。言文墨簿領(lǐng)之煩，勞苦殊甚，至于沉迷昏亂，而出游水濱，見水中鳧雁浮泳自適，而嘆其不得從之游也。蓋失于敬身，自遭貶黜，讀者可不懲創(chuàng)乎哉?！雹芸梢姡迫曛@《古詩解》所選王、劉之詩及其評(píng)語，實(shí)本自劉履《選詩補(bǔ)注》。這些評(píng)語頗多值得商榷之處。如關(guān)于王粲《雜詩》的寫作時(shí)間，唐汝諤承劉履之說，認(rèn)為在粲居荊州之時(shí)，然其詩有云：“日暮游西園”，據(jù)筆者考證，“西園”即銅雀園，與銅雀臺(tái)同建成于建安十七年（212）春，故是詩當(dāng)作于十七年春或稍后，而王粲在荊州最晚至建安十三年（208），故《古詩解》之說似可斟酌;再唐汝諤謂劉楨《雜詩》所賦在“發(fā)令輸作”之時(shí)，然據(jù)劉孝標(biāo)注《世說新語》引《文士傳》曰：“楨性辯捷，所問應(yīng)聲而答，坐平視甄夫人，配輸作部，使磨石?！雹萦帧端?jīng)注》卷十六“穀水”注：“（聽訟）觀西北接華林隸簿，昔劉楨磨石處也?！雹拗?jiǎng)E服勞役之具體內(nèi)容為磨石，與《雜詩》所云“職事相填委，文墨紛消散。馳翰未暇食，日昃不知晏”⑦的文吏生活頗不相符。且若被刑，豈有“釋此出西城，登高且游觀”⑧之自由？四庫館臣評(píng)《古詩解》曰“其訓(xùn)詁字義，頗為簡(jiǎn)略。所發(fā)明作意，亦皆敷衍”⑨，有一定合理性。

從《古今詩刪》與《古詩解》來看，明代復(fù)古派尊漢魏、重王劉的主線是清晰明確的，但當(dāng)時(shí)亦有不同的看法。如《古詩歸》與《古詩鏡》就與上述持復(fù)古論的選本不同，展現(xiàn)出對(duì)其反撥的一面。晚明“竟陵派”鐘惺、譚元春編《古詩歸》⑩，十五卷，錄隋以前古詩。所選建安詩人，卷四“漢詩”部分有孔融2首、蔡琰2首;卷七“魏詩”部分有曹操8首、曹丕7首、甄后1首、曹植10首、王粲1首、陳琳1首、徐幹2首、繁欽1首，劉楨則一首不錄。就入選篇目數(shù)量來說，其重三曹而輕王、劉諸子的態(tài)度顯而易見。對(duì)此，鐘、譚二人進(jìn)行了說明：“鄴下西園，詞場(chǎng)雅事，惜無蔡中郎、孔文舉、禰正平其人以應(yīng)之者。仲宣諸人，氣骨文藻，事事不敢相敵?！豆纭分T作，尤有乞氣，故一切黜之，即黜唐應(yīng)制詩意也。稍取其明潔者數(shù)首，以塞千古耳食人之望。”11在鐘、譚看來，《公宴》諸作無骨氣甚至有乞氣，故而不選。其所選明潔者之一，即王粲《從軍詩》。即便《從軍詩》入選，鐘、譚仍一一指出詩中存在的缺陷，如在原詩“一由我圣君”句下，評(píng)曰：“圣君二字擁戴得無品”①;在原詩“鞠躬中堅(jiān)內(nèi)，微畫無所陳”句下，謂“止此即妙”②，即此句之后皆是多余;在原詩“誠(chéng)愧伐檀人”句下，又云：“伐檀人用得無謂”③。鐘、譚對(duì)“仲宣諸人”的評(píng)價(jià)，是有意識(shí)地在與曹氏父子的比較中進(jìn)行的：“仲宣諸人……試與曹公父子詩共讀之，分格自見，不待饒舌?！雹堋豆旁姎w》評(píng)曹操《短歌行》云：“至細(xì)、至厚、至奇，英雄騷雅，可以驗(yàn)后人心眼?！雹菰u(píng)《觀滄?！吩啤叭灼鎵选?“‘月明星稀與此數(shù)語，入詩人口中則清，入此老口中則不止于清”。⑥評(píng)曹丕《陌上桑》云：“奇調(diào)、奇思、奇語，無所不有。”⑦評(píng)曹植《圣皇篇》云：“此與《贈(zèng)白馬王彪》同一音旨，而深婉柔厚過之，人稱彼遺此何也？”⑧竟陵派論詩，以“厚”“奇”“清”“婉”等為宗旨，故對(duì)三曹詩歌評(píng)價(jià)較高，而王粲、劉楨《公宴》諸詩，以有諛詞而弗錄。與此同時(shí)，二人被公認(rèn)的經(jīng)典名篇亦被排除在《古詩歸》以外，如粲之《七哀詩》、楨之《贈(zèng)從弟》等均未入選，亦反映出鐘、譚藝術(shù)眼光的偏狹。

《古詩鏡》情況又有不同。編者陸時(shí)雍，既不贊成“前后七子”的模擬因襲之風(fēng)，也“隱刺鐘、譚……與竟陵一派，實(shí)貎同而小（按：當(dāng)為心）異也”⑨，轉(zhuǎn)而“以神韻為宗，情境為主”⑩。是書三十六卷，選自漢魏以迄南北朝之詩。建安詩人多有入選，錄蔡琰、孔融、曹植等13人，其中王粲8首、劉楨7首，數(shù)量多于應(yīng)玚、陳琳、徐幹、阮瑀等諸子，但明顯少于曹氏兄弟，如曹丕入選14首、曹植35首。值得注意的是，盡管曹植入選篇目遠(yuǎn)高于王粲，但選家卻認(rèn)為王粲詩歌的成就超過曹植?！对婄R總論》中就說過：“子桓、王粲，時(shí)激《風(fēng)》、《雅》余波。子桓逸而近《風(fēng)》，王粲莊而近《雅》。子建任氣憑材，一往不制，是以有過中之病?！?1卷五評(píng)曹植《上責(zé)躬詩》又說：“子建四言不及王粲甚遠(yuǎn)?！?2陸時(shí)雍對(duì)于王粲的推崇，主要表現(xiàn)在兩方面：其一，認(rèn)為王粲詩歌發(fā)揚(yáng)了《詩經(jīng)》中《雅》的傳統(tǒng)，具有“溫厚典則”的特點(diǎn)。卷六總評(píng)王粲曰：“仲宣詩近子桓，稍帶綺麗，四言長(zhǎng)于言情，溫厚典則，深得《小雅》遺教?！?3此處評(píng)價(jià)，與《詩鏡總論》所云“王粲莊而近《雅》”相互照應(yīng)。評(píng)王粲四言贈(zèng)答詩云：“《贈(zèng)蔡子篤》、《士孫文始》，其言穆如清風(fēng)，和氣襲人，衷懷欲罄，能令聞?wù)咭黄鹪傥??！?4卷十評(píng)陶淵明云：“四言詩惟有王粲，既溫且雅，亦典亦則，此外俱駢麗語，贊頌體。淵明《停云》雖佳，然氣格亦晩?！?5不僅四言，陸時(shí)雍亦指出王粲五言詩同樣“衷懷欲罄”。如卷六評(píng)王粲《公宴詩》曰“有懷如醰，溫溫欲罄”16，同樣突出了王粲溫潤(rùn)詩風(fēng)中蘊(yùn)含的醇厚意蘊(yùn)。其二，肯定了王粲詩歌中“情”的自然流露。如評(píng)王粲《七哀詩》云：“第一首載事陳情，登歌入雅，千載以下，想見其言之切而事之悲者?！?7評(píng)曹植《七哀古詩》云：“造情取境，古人所難，此是詩家第一義。觀子建、王粲《七哀》、《雜詩》等篇，知古人端不妄作。”①與王粲不同，陸時(shí)雍對(duì)劉楨頗有微詞，認(rèn)為其詩過于激昂外露，沒有達(dá)到“興人”的效果?！对婄R總論》有云：“劉楨 [棱][嶺][嶺][贈(zèng)]，挺挺自持，將以興人則未也?！雹诰砹u(píng)劉楨又云：“骨干自饒，風(fēng)華殊乏，蘇子瞻謂曹、劉挺勁，須知詩之所貴，不專挺勁?！雹蹥v來頗受好評(píng)的《贈(zèng)從弟》三首，亦為陸氏所抨擊：“巉削崚嶒，似少詩人之度?！雹苤詫?duì)王、劉的評(píng)價(jià)如此毀譽(yù)懸殊，一是因?yàn)殛懯掀珢蹨睾瘛⑸钔竦脑婏L(fēng)，不喜歡遒勁有力的風(fēng)格;二是陸氏論詩標(biāo)舉“神韻”，把詩情視為“神韻說”的有機(jī)組成部分。王粲之作長(zhǎng)于“造情取境”，符合其注重體悟言外之韻的審美趣味。

四 清代：各主一家，多途并進(jìn)

清代出現(xiàn)多種漢魏詩歌選本，選錄、評(píng)騭王、劉兩家的角度，各有不同，有些注重輯錄完備，如陳祚明《采菽堂古詩選》;有些注重情景互融，如王夫之《古詩評(píng)選》;有些提倡神韻，如王士禎《古詩選》;有些崇尚格調(diào)，如沈德潛《古詩源》;有些注重細(xì)節(jié)評(píng)點(diǎn)，如張玉谷《古詩賞析》。諸家分途，王、劉詩歌在清代社會(huì)被認(rèn)可的方式與程度，呈現(xiàn)出遠(yuǎn)較前代多樣化的特點(diǎn)。這正與有清一代詩派、詩學(xué)的空前繁盛相呼應(yīng)。

清代陳祚明《采菽堂古詩選》成書于順治十六年（1659）至康熙二年（1663）間，共選入先秦至隋代的各類詩歌，其中正集38卷，詩4015首;補(bǔ)遺4卷，詩472首。詩后附有選家評(píng)點(diǎn)，分為對(duì)詩人的總評(píng)以及對(duì)具體詩作的評(píng)論兩部分。就選詩數(shù)量而言，王粲詩入選19首，劉楨11首，而兩人現(xiàn)存世的完整詩歌分別有23首和12首，粲詩僅《俞兒舞歌》4首、楨詩僅《斗雞詩》1首未錄，王、劉詩之絕大部分，均被網(wǎng)羅在內(nèi)。可見，陳祚明力求以全景式的選目，完整呈現(xiàn)兩人詩歌的總體風(fēng)貌。再檢視陳祚明對(duì)于王粲詩歌的評(píng)價(jià)，最顯眼處莫過于兩點(diǎn)，一是內(nèi)容上肯定粲詩之“情”，如總評(píng)王粲曰：“王仲宣詩跌宕不足，而真摯有余。傷亂之情，《小雅》、變風(fēng)之余也。”⑤評(píng)《贈(zèng)蔡子篤詩》云：“情至語反質(zhì)直，不務(wù)繁繪。”⑥評(píng)《贈(zèng)士孫文始》云：“宛轉(zhuǎn)入情，風(fēng)度亦儁?！雹咴u(píng)《雜詩》云：“寫情真至?！雹嘣u(píng)《七哀詩》其一：“情哀至此。”⑨評(píng)《七哀詩》其三：“建安詩如此，第以情至為工?！雹饪梢?，陳祚明從“情”著眼，欣賞粲詩之“傷亂之情”“情至”“婉轉(zhuǎn)入情”“寫情真至”“情哀至此”以及“第以情至為工”。二是風(fēng)格上突出粲詩之“雅”，指出其詳盡、細(xì)微、婉轉(zhuǎn)、質(zhì)樸、蒼古的藝術(shù)特點(diǎn)。陳祚明總評(píng)王粲曰：“王仲宣詩如天寶樂工，身經(jīng)播遷之后，作《雨淋鈴》曲，發(fā)聲微吟，覺山川奔迸，風(fēng)聲云氣與歌音并至。祗緣述親歷之狀，故無不沉切。又如耕夫言稼，紅女言織，平實(shí)詳婉，纖悉必盡?！?1這里，陳氏首敘詩人“播遷”的人生經(jīng)歷，再以形象化的比喻指出了粲詩“平實(shí)詳婉”“纖悉必盡”的風(fēng)格特點(diǎn)。又如評(píng)《思親詩》云：“摯虞謂仲宣四言諸篇，文整而當(dāng)，皆近于《雅》，良然?！?2評(píng)《公宴詩》“合坐”六句：“宛轉(zhuǎn)清揚(yáng)?！?3評(píng)《從軍詩》其一“徒行”二句：“語亦蒼古?！雹僭u(píng)《從軍詩》其二云：“立言得體，調(diào)并蒼勁，古質(zhì)之筆不及漢，而高于晉?！雹谠u(píng)《詠史詩》云：“撰句蒼古?！雹鄣鹊?。陳祚明對(duì)于王粲的評(píng)價(jià)，較為公允，頗近乎其創(chuàng)作實(shí)際。他對(duì)劉楨的總體評(píng)價(jià)亦頗高：“公幹詩筆氣雋逸，善于琢句，古而有韻，比漢多姿，多姿故近。比晉有氣，有氣故高。如翠峰插空，高云曳壁，秀而不近。本無浩蕩之勢(shì)，頗饒顧盼之姿?！对娖贰芬詾闅膺^其文，此言未允?！雹芰攘葦?shù)語，不僅談到劉楨詩歌的藝術(shù)特色，還將其與之前的漢詩及之后的晉詩進(jìn)行比較，從詩歌史的角度，肯定了楨詩的歷史地位。最后，針對(duì)鐘嶸《詩品》的評(píng)論，揣摩深究，提出了自己的新見解。《詩品》謂其“氣過其文”，陳氏認(rèn)為“本無浩蕩之勢(shì)”;《詩品》云“雕潤(rùn)恨少”，陳氏指出“善于琢句”。其評(píng)劉楨《贈(zèng)五官中郎將》“白露涂前庭，應(yīng)門重其關(guān)”兩句云：“是建安句法，有雋致，尖于漢而高于晉?！雹荽思词顷愳衩髡f劉楨詩“善于琢句”的一個(gè)具體例證。陳氏對(duì)《詩品》之論生出新的思考，不無獨(dú)特啟發(fā)意義。

成書略晚于《采菽堂古詩選》的王夫之《古詩評(píng)選》，錄西漢至隋100多位詩人作品共830首，分為古樂府歌行一卷、四言一卷、小詩一卷、五言古詩二卷、五言近體一卷，共六卷。整體而言，建安文學(xué)在此選本中受到了尖銳的批評(píng)，如他說：“俗所謂‘建安風(fēng)骨者，如鱔蛇穿堤堰，傾水長(zhǎng)流，不涸不止而已。”⑥又說建安詩歌時(shí)常露出“孤露傲岸之氣”⑦。具體就王粲、劉楨來說，王夫之對(duì)王粲的評(píng)價(jià)頗低，對(duì)劉楨卻極力稱許。王夫之首先區(qū)分詩體，以考察王粲得失。卷二“四言”選王粲1首（《贈(zèng)文叔良》），評(píng)價(jià)尚可：“思深言靜，得《小宛》之髓?！雹嗑硭摹拔逖浴变涺幼?首（《雜詩》《七哀詩》其一），則多有指責(zé)。評(píng)《雜詩》曰：“古今有異詞，而無異氣！氣之異者，為囂，為凌，為荏苒，為脫絕，皆失理者也。以是定詩，《三百篇》以來至于今日，一致而已。建安去西京，無時(shí)代之隔，何遽不當(dāng)如西京？黃初之于建安，接跡耳，亦何遂不如建安？乃遽標(biāo)一格，畫建安以為桎梏。若世推尚王仲宣之作，率以凌厲為體，此正當(dāng)時(shí)諸子氣偏所累，子桓、元瑜即不爾矣。如仲宣此詩，豈不上分《十九首》之席，而下為儲(chǔ)光羲、韋應(yīng)物作前矛？詎必如《公宴》、《從軍》，硬腔死板，而后得為建安也哉？有危言而無昌氣，吾不知之矣?！雹嵬醴蛑m然肯定了王粲《雜詩》，但立即又指出粲之《公宴》《從軍》等“硬腔死板”“有危言而無昌氣”。他認(rèn)為粲之五言詩整體風(fēng)格質(zhì)樸、直露，是他批判的對(duì)象。如評(píng)阮瑀《雜詩》曰：“曹植、王粲欲標(biāo)才子之目，破胸取肺，歷歷告人，不顧見者之悶頓。”⑩又評(píng)陳琳《游覽》二首云：“敷寫密，波瀾曲，屬句深穩(wěn)，流言華贍。不與曹、王同其樸率?！?1又謂張華《情詩》其三：“洗子建、仲宣之樸澀?！?2在王夫之看來，王粲五言詩坦率、直白而少蘊(yùn)藉。這與其所提倡的溫柔敦厚的詩教精神不符，故而評(píng)價(jià)偏低。相較而言，王夫之認(rèn)為劉楨詩歌具有溫柔、含蓄的特點(diǎn)，是他欣賞的風(fēng)格。《古詩評(píng)選》卷四“五言”錄楨詩6首，評(píng)《贈(zèng)五官中郎將》其一曰：“但敘昔歡，不及今感。俗筆于斯，烏能自已。史稱楨有清才，此之謂也?！?3王夫之認(rèn)為，劉楨敘寫往日歡樂是為了含蓄表達(dá)當(dāng)下之悲懷，但又不著一字，其委婉的表達(dá)方式堪稱“有清才”。又評(píng)《贈(zèng)徐幹》曰：“直而不迫。難乎其不迫也?！雹佟安黄取币彩侵副磉_(dá)上不直白，屬于溫和、厚道的詩風(fēng)。王夫之還認(rèn)為劉楨詩歌寫景與達(dá)情有“天然之妙”，評(píng)《贈(zèng)五官中郎將》之三曰：“自然佳致，不欲受才子之名。景語之合，以詞相合者下，以意相次者較勝。即目即事，本自為類，正不必蟬連。而吟詠之下，自知一時(shí)一事有于此者，斯天然之妙也?！L(fēng)急鳥聲碎，日高花影重，詞相比而事不相屬，斯以為惡詩矣?！ㄓ瓌ε逍浅趼?，柳拂旌旗露未干，洵為合符，而猶以有意連合，見針線跡。如此云：‘明燈曜閨中，清風(fēng)凄已寒，上下兩景幾于不續(xù)，而自然一時(shí)之中，寓目同感。在天合氣，在地合理，在人合情。不用意，而物無不親。嗚呼，至矣！”②這段話的中心意思就是王夫之的“現(xiàn)量說”，關(guān)于此說，葉朗《中國(guó)美學(xué)史大綱》闡釋道：“‘現(xiàn)量本來是古代印度因明學(xué)中的術(shù)語，佛教法相宗用來說明‘心與‘境的關(guān)系。王夫之則把‘現(xiàn)量這個(gè)概念引進(jìn)美學(xué)領(lǐng)域，用來說明審美意象的基本性質(zhì)，即審美意象必須從直接審美觀照中產(chǎn)生?！雹弁醴蛑髮徝酪庀蟊仨殢闹苯訉徝烙^照中產(chǎn)生，因而他認(rèn)為詩歌畫面的整體性應(yīng)該是自然形成，而非人為有意構(gòu)造的。而楨詩“明燈曜閨中，清風(fēng)凄已寒”兩句正是“現(xiàn)量”的典范，所謂“在天合氣，在地合理，在人合情”是也。

清代神韻詩學(xué)的代表王士禎編《古詩選》，成書于康熙二十一年（1682），分為《五言古詩選》與《七言古詩選》。本文所論王粲、劉楨詩歌集中于前者，故而下文主要討論《五言古詩選》?！段逖怨旁娺x》共十七卷，選錄自漢至唐歷代五言古詩。建安詩在其范圍之內(nèi)，錄曹操3首，曹丕2首，甄后1首，曹植26首，王粲3首，徐幹2首，應(yīng)玚1首，繁欽1首，未錄劉楨詩。其《古詩箋凡例》自題：“愚嘗論之：當(dāng)涂之世，思王為宗，應(yīng)劉以下，群附和之。”④從《凡例》所言及選詩數(shù)量來看，在王士禎心目中，曹植是建安文學(xué)的領(lǐng)袖，王粲等諸子屬于隨從附庸。對(duì)于該書未選劉楨，可以從其另一本著作《帶經(jīng)堂詩話》中得到解釋：“鐘嶸《詩品》，余少時(shí)深喜之，今始知其踳謬不少。嶸以三品銓敘作者，自譬諸九品論人，七略裁士。乃以劉楨與陳思并稱，以為‘文章之圣。夫楨之視植，豈但斥鴳之與鯤鵬耶？又置曹孟德下品，而楨與王粲反居上品?！ò仓T子，偉長(zhǎng)實(shí)勝公幹，而嶸譏其‘以莛扣鐘，乖反彌甚。”⑤又云：“古人同調(diào)齊名，大抵不甚相遠(yuǎn)。獨(dú)劉楨與思王并稱，予所不解。建安七子，自孔文舉不當(dāng)與諸人同流，此外如陳琳之《飲馬長(zhǎng)城窟行》、阮瑀（按：當(dāng)作繁欽）之《定情詩》、徐幹之《室思》，皆有漢人風(fēng)矩。唯楨詩無一語可采，而自古在昔，并稱‘曹、劉，未有駁正其非者。鐘嶸又謂其‘仗氣愛寄，動(dòng)多振絕，思王而下，楨為獨(dú)步，殊似囈語。豈佳處今不傳耶？乃秦少游亦云：‘五字一何工，妙絕冠儔匹。殆亦耳食之習(xí)。”⑥王士禎對(duì)劉楨詩歌評(píng)價(jià)不高，認(rèn)為“楨詩無一語可采”，又說曹、劉并稱“殊似囈語”，謂“楨之視植，豈但斥 [鴳] [鳴]之與鯤鵬耶”，其不選劉楨詩，則是順理成章的事。王士禎不喜劉楨，王運(yùn)熙先生認(rèn)為其中既有時(shí)代因素，也有個(gè)人因素。從時(shí)代看，明清古詩選本多選民歌類作品，王士禎所選陳琳《飲馬長(zhǎng)城窟行》、繁欽《定情詩》以及徐幹《室思》，風(fēng)格都接近民歌，劉楨詩風(fēng)與之迥異，故而貶抑。個(gè)人因素方面，“王士禎論詩提倡神韻，強(qiáng)調(diào)詩歌要有風(fēng)神韻味，劉楨詩以風(fēng)骨見長(zhǎng)，卻少風(fēng)神韻味，這大約也是他貶低劉楨的一個(gè)原因?！雹咄跏康澦?，與劉楨在建安文學(xué)史上的地位嚴(yán)重不符，有失公允。

沈德潛《古詩源》，成書于康熙五十八年（1719），選詩始于古逸，迄于隋代，其選詩的主旨是“使覽者窮本知變，以漸窺《風(fēng)雅》之遺意”①，全書十四卷，其中卷五、卷六多選建安詩歌。與王士禎《古詩選》類似，曹植仍然是選家最為推崇的建安詩人，王粲、劉楨不能比肩：“子建詩五色相宣，八音朗暢，使才而不矜才，用博而不逞博，蘇、李以下，故推大家。仲宣、公幹，烏可執(zhí)金鼓而抗顏行也?！雹谌珪策x粲詩4首，楨詩3首。評(píng)王粲《七哀詩》其一云：“此杜少陵《無家別》、《垂老別》諸篇之祖。”③此承襲了王夫之《古詩評(píng)選》“后來杜陵有作，全以此為禘祖”④的看法，指出了王粲此篇在創(chuàng)作上對(duì)后世的影響。他還在《說詩晬語》中將詩中“南登灞陵岸，回首望長(zhǎng)安”兩句確立為學(xué)習(xí)的典范：“古今流傳名句，如‘思君如流水，如‘池塘生春草，如‘澄江凈如練，如‘紅藥當(dāng)階翻，如‘月映清淮流，如‘芙蓉露下落，如‘空梁落燕泥，情景俱佳，足資吟詠;然不如‘南登灞陵岸，回首望長(zhǎng)安忠厚悱惻，得‘遲遲我行之意。”⑤究其原因，沈氏認(rèn)為《七哀詩》表現(xiàn)出的“忠厚悱惻”，哀而不傷、怒而不怨，符合其所提倡的儒家溫柔敦厚的詩教精神?！豆旁娫础吩u(píng)劉楨《贈(zèng)從弟》三首云：“贈(zèng)人之作，通用比體，亦是一格”⑥，此是繼承了陳祚明《采菽堂古詩選》“三章皆比，言簡(jiǎn)意盡”⑦之說，且對(duì)比興手法給予特別關(guān)注，亦因其屬《詩經(jīng)》常用手法，是溫柔敦厚詩教精神在表達(dá)方式上的一種體現(xiàn)。

張玉谷《古詩賞析》成書于乾隆三十七年（1772），至于此書的原則標(biāo)準(zhǔn)和賞析方法，張玉谷在自序中云：“廣搜約采而佳章呈，統(tǒng)核分疏而妙諦出?！雹嘣摃砭庞凇镀甙г姟啡走x其一，評(píng)曰：

此三首中第一首，追敘赴荊時(shí)事而感懷也。題借七哀，無庸拘泥。首六，直就世亂說起，追敘避地荊州出門情事?！鲩T十句，敘在途饑荒之景，然臚陳不盡，獨(dú)就婦人棄子一事，備極形容，而其他之各不相顧、塞路死亡，不言自顯。作詩解此舉重該輕之法，庶幾用筆玲瓏。末四，南登回首，兜應(yīng)首段;傷心下泉，繳醒中段。收束完密，全篇振動(dòng)。⑨

張氏所評(píng)具體到技巧層面，細(xì)致程度超過了多數(shù)選本評(píng)價(jià)。其一，指出在材料取舍方面，王粲借婦人棄子一極端情形，以概見戰(zhàn)亂荒蕪之慘，有以點(diǎn)帶面之妙;其二，“末四，南登回首，兜應(yīng)首段;傷心下泉，繳醒中段。收束完密，全篇振動(dòng)”之說，強(qiáng)調(diào)了粲詩中前后照應(yīng)之處。卷九亦選劉楨《贈(zèng)從弟》三首，分別評(píng)曰：

首章以蘋藻比，慰清修之必見用也。首二，先述產(chǎn)地。三四，點(diǎn)出蘋藻，略表其形。五六，說其見重于人。七八，以園葵襯托作結(jié)。

次章以松柏比，勉勁節(jié)之當(dāng)特立也。首四，表松之不畏風(fēng)也，卻疊用對(duì)舉句法。五六，于風(fēng)外添出冰霜，點(diǎn)醒常能端正。七八，以有本性推原作結(jié)。添出‘柏字，愈見錯(cuò)綜。

末章以鳳凰比，戒盛德之宜養(yǎng)晦也。首二，表其居處本極清高。中四，接敘不肯詭隨于世。七八，以期望圣明作收。三章純乎用比，其體本于《國(guó)風(fēng)》。⑩

張玉谷所言《贈(zèng)從弟》中比興手法的運(yùn)用，與陳祚明、沈德潛等人一脈相承。而他對(duì)三首詩歌篇章結(jié)構(gòu)的具體分析，在細(xì)膩度與深刻度上比之陳氏與沈氏又更進(jìn)一層，可謂“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”。如他指出“亭亭山上松”篇句意承接推轉(zhuǎn)之處，謂“七八，以有本性推原作結(jié)，添出柏字，愈見錯(cuò)綜”，點(diǎn)出了劉詩構(gòu)思之巧妙。

小結(jié)

縱觀歷代選本可知：其一，六朝是王、劉二人選本史上的黃金期，《文選》收兩人詩歌數(shù)量遠(yuǎn)超曹操、曹丕;至唐宋時(shí)期，王、劉與操、丕入選數(shù)量互有勝負(fù)，總體上基本持平;降至明清，王、劉地位明顯下降，相比于曹操、曹丕，已經(jīng)處于劣勢(shì)。其二，雖然以上選本在選取標(biāo)準(zhǔn)上各有不同，但綜合來看，也能反映出王粲詩作的接受程度高于劉楨。王劉優(yōu)劣歷代爭(zhēng)論不休，從選本的角度來看，劉楨的受重視程度稍遜于王粲。其三，就具體篇目而言，入選率越高，說明其被認(rèn)可的程度越高。檢視筆者統(tǒng)計(jì)的13種選本，王粲入選率最高的篇目是《七哀詩》其一，劉楨入選率最高的篇目是《贈(zèng)從弟》其二，且歷代詩評(píng)家對(duì)這兩首詩歌的評(píng)價(jià)都頗高。可以說，這兩首詩歌作為兩人的名篇，是歷代選家一致的選擇。

作者簡(jiǎn)介：易蘭，華東師范大學(xué)國(guó)際漢語文化學(xué)院館員，主要研究方向?yàn)槲簳x南北朝文獻(xiàn)及文學(xué)。