楊 軍

一、引 言

1997年以來，我國刑法修正進(jìn)入頻繁期、活躍期。(1)周光權(quán)：《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》，《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第3期，第123-126頁?！缎谭ㄐ拚?十一)》的通過預(yù)示著這一態(tài)勢依然在持續(xù)深入。對此，有學(xué)者表達(dá)了擔(dān)憂，(2)參見劉艷紅：《象征性立法對刑法功能的損害》，《政治與法律》2017年第3期，第39-48頁；魏昌東：《刑法立法“反向運(yùn)動(dòng)”中的象征主義傾向及其規(guī)避》，《環(huán)球法律評論》2018年第6期，第47-51頁；劉憲權(quán)：《刑事立法應(yīng)力戒情緒》，《法學(xué)評論》2016年第1期，第86-95頁；何榮功：《社會(huì)治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判》，《中外法學(xué)》2015年第2期，第523-545頁等。也有學(xué)者認(rèn)為并無不妥。(3)參見張明楷：《增設(shè)新罪的觀念》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期，第153-158頁；付立慶：《論積極主義刑法觀》，《政法論壇》2019年第1期，第99-108頁；周光權(quán)：《積極刑法立法觀在中國的確立》，《法學(xué)研究》2016年第4期，第29-33頁等。盡管交戰(zhàn)正酣，但看似水火不容的觀點(diǎn)背后，實(shí)際上都有著幾乎相同的理論預(yù)設(shè)和研究范式，亦即，以刑法的原則、特征等內(nèi)在規(guī)定性為基準(zhǔn)支持或批評刑法修正。但問題是，作為立法活動(dòng)的刑法修正是一種外在于刑法條文的行為，僅僅以刑法的內(nèi)部規(guī)定性為基準(zhǔn)來理解和評價(jià)刑法修正遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。尤其是，既有研究無法回答：修正或擬修正的刑法條文旨在解決的社會(huì)問題是如何成為立法者關(guān)注的問題的？立法者挑選的備選方案是如何產(chǎn)生的？一言以蔽之，刑法修正的議程設(shè)置邏輯尚未得到人們的普遍關(guān)注。

事實(shí)上，由于國家資源的有限性，面對紛繁復(fù)雜的社會(huì)問題，決策者只能從中篩選一部分進(jìn)入決策議程，因此，議程設(shè)置應(yīng)該被認(rèn)為是權(quán)力運(yùn)行中相比決策更為重要的一面。(4)參見王紹光：《中國公共政策議程設(shè)置的模式》，《中國社會(huì)科學(xué)》2006年第5期，第86頁；章高榮：《制度空間、組織競爭和精英決策：一個(gè)議程設(shè)置的動(dòng)態(tài)分析視角》，《中國行政管理》2020年第9期，第72頁；P.Bachrach and M.S.Baratz, “The Faces of Power,” American Political Science Review, Vol.56,No.2,1962, pp.947-952.正如戴伊所說，“決定哪些問題成為政策問題，甚至比決定這些問題的解決辦法更為重要”。(5)托馬斯·R.戴伊：《理解公共政策》，謝明譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第28頁。在此意義上，一項(xiàng)議題如何進(jìn)入刑法修正議程、哪些因素影響著刑法修正議程設(shè)置等“前修正”問題的厘清，比僅闡釋刑法條文的變動(dòng)幅度更加重要?？上У氖?，無論是在專門關(guān)注議程設(shè)置的政策學(xué)界，還是專門研究刑法修正的刑法學(xué)界，刑法修正的議程設(shè)置邏輯都沒有受到應(yīng)有的關(guān)注。這對于全方位理解和評價(jià)刑法修正是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

基于此，本文將嘗試引入多源流框架來分析刑法修正的議程設(shè)置邏輯。文章的主要結(jié)構(gòu)是：首先，說明理解刑法修正議程設(shè)置的困境并討論引入多源流框架的可行性；其次，梳理多源流框架的理論演進(jìn)脈絡(luò)并確立本文的分析框架；再次，以多案例和單案例驗(yàn)證多源流框架對于刑法修正的解釋力；最后得出結(jié)論。

二、理解刑法修正議程設(shè)置的困境與多源流框架的引入

雖然清楚地追溯某一決策的起源十分困難，但并不意味著議程設(shè)置的邏輯無法被把握。相反，多源流框架等理論為解釋議程設(shè)置邏輯提供了理論工具。

(一)理解刑法修正議程設(shè)置的模糊性困境

截至目前，我國現(xiàn)行刑法已經(jīng)歷11次修正。然而，兩個(gè)原因?qū)е吕斫庑谭ㄐ拚h程設(shè)置如同理解“德爾菲神諭”(Delphic oracles)(6)See Nikolaos Zahariadis, “Delphic Oracles：Ambiguity, Institutions, and Multiple Streams,” Policy Science,Vol.49,No.1, 2016, pp.4-5.一般，面臨著模糊性困境。

一是議程設(shè)置具有模糊性的一般特征。一方面，議程設(shè)置過程的本質(zhì)決定了其模糊性?，F(xiàn)代社會(huì)是信息爆炸的社會(huì)。決策者搜集和兼顧的信息只可能是社會(huì)運(yùn)行所生成巨量信息的一部分，搜集和兼顧所有信息來建構(gòu)一個(gè)清晰的社會(huì)并不現(xiàn)實(shí)。這決定了呈現(xiàn)在政策制定者面前的社會(huì)是充滿模糊性的社會(huì)，(7)韓志明：《模糊的社會(huì)——國家治理的信息基礎(chǔ)》，《學(xué)?！?016年第4期，第22頁。政策選擇只是認(rèn)識復(fù)雜世界的一種嘗試。另一方面，政策制定者往往不會(huì)披露議程設(shè)置的具體過程，甚至存在主動(dòng)模糊化的可能。這導(dǎo)致議程設(shè)置過程如“黑箱”一般，無法清晰地呈現(xiàn)在觀察者面前。(8)楊志軍：《從垃圾桶到多源流再到要素嵌入修正》，《行政論壇》2018年第4期，第62-63頁。這兩項(xiàng)一般特征決定了刑法修正的議程設(shè)置天生便具有模糊性。

二是因?yàn)榧扔械男谭ㄐ拚芯咳鄙賹ψh程設(shè)置邏輯的解析。如前文所述，雖然刑法學(xué)界對刑法修正動(dòng)態(tài)存在正反兩面的評價(jià)，但卻并未關(guān)注過刑法修正的議程設(shè)置邏輯。除此之外，刑法學(xué)界雖然從立法技術(shù)的角度討論了刑法立法的憲法邊界及其合憲性問題、(9)參見張明楷：《刑事立法模式的憲法考察》，《法律科學(xué)》2020年第1期，第54-65頁；姜濤：《刑事立法的憲法邊界》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第6期，第86-99頁。激活單行刑法和附屬刑法的必要性問題、(10)參見盧建平：《刑法法源與刑事立法模式》，《環(huán)球法律評論》2018年第6期，第18-25頁；梁根林：《刑法修正：維度、策略、評價(jià)與反思》，《法學(xué)研究》2017年第1期，第58-65頁；周光權(quán)：《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》，《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第3期，第141-146頁。刑法與前置法的銜接問題，(11)參見鐘凱、鄭泰安：《刑民交叉規(guī)范本質(zhì)的立法論與解釋論考察》，《社會(huì)科學(xué)研究》2020年第6期，第90-99頁；歐陽本祺：《論行政犯違法判斷的獨(dú)立性》，《行政法學(xué)研究》2019年第4期，第86-99頁。但并未關(guān)注過刑法修正的議程設(shè)置問題。即便政策學(xué)界已經(jīng)提出了多種分析議程設(shè)置邏輯的理論框架，但這些框架能否適用于刑法修正，依然有待驗(yàn)證。

(二)多源流框架的引入及其適配性

為了揭開議程設(shè)置的“黑箱”，學(xué)界提出了多種分析議程設(shè)置邏輯的理論框架，有影響力的包括多源流框架(Multiple Streams Framework)、(12)約翰·W.金登：《議程、備選方案與公共政策》，丁煌、方興譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2017年，第85-197頁。間斷-均衡框架(Punctuated-equilibrium Framework)、(13)保羅·A.薩巴蒂爾：《政策過程理論》，彭宗超、鐘開斌等譯，北京：三聯(lián)書店，2004年，第125-149頁。設(shè)置的六種模式、(14)王紹光：《中國公共政策議程設(shè)置的模式》，《中國社會(huì)科學(xué)》2006年第5期，第86-99頁。回應(yīng)式議程設(shè)置、(15)趙靜、薛瀾：《回應(yīng)式議程設(shè)置模式》，《政治學(xué)研究》2017年第3期，第42-51頁。參與式議程設(shè)置(16)孫峰：《參與式議程設(shè)置中的信任：從流失到精準(zhǔn)修復(fù)》，《中國行政管理》2020年第1期，第92-97頁。等。其中，多源流框架可謂目前最值得關(guān)注的理論之一，被學(xué)者廣泛地運(yùn)用于地方、地區(qū)、國家和國際等多個(gè)層次及衛(wèi)生、環(huán)境、治理、教育、福利等多個(gè)領(lǐng)域的政策分析之中，(17)See Michael D.Jones, Holly L.Peterson, et al., “A River Runs Through It：A Multiple Streams Meta-Review,” Policy Studies Journal,Vol.44,No.1, 2016, pp.21-22.“多源流”構(gòu)成了政策議程研究的高頻關(guān)鍵詞，(18)汪家焰、錢再見：《國內(nèi)政策議程研究的“知識圖譜”：趨勢、熱點(diǎn)與展望》，《學(xué)習(xí)論壇》2019年第11期，第46頁。已被視為理解政策過程的代表性理論。(19)李文釗：《多源流框架：探究模糊性對政策過程的影響》，《行政論壇》2018年第2期，第88頁。以下幾個(gè)原因決定了多源流框架與刑法修正具有適配性。

首先，從理論淵源上看，多源流框架的分析對象本就包含法律的制定和修正。在金登的討論中，多源流關(guān)注行政當(dāng)局、政府文官和國會(huì)參與政策制定的過程。(20)約翰·W.金登：《議程、備選方案與公共政策》，第21-42頁。按照美國的政治體制，國會(huì)作為美國最高立法機(jī)關(guān)，決定了政策能否以法令的形式實(shí)施，通過國會(huì)這一立法機(jī)關(guān)依照立法程序所制定的政策即為法律。就此而言，多源流框架關(guān)注的政策不僅僅是行政決策，還包括國家法律。作為多源流分析對象的政策制定過程不僅包括行政決策的制定過程，還包括立法過程。

其次，從政策與法律的關(guān)系看，多源流框架可以適配于法律現(xiàn)象的分析。在政策學(xué)中，政策是為解決政策問題、實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)所制定的謀略、法令、措施、辦法、方法、條例等的總稱，(21)陳振明：《公共政策學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第4頁。法律是政策的具體類別。因此，用以解釋政策制定過程的分析框架與作為具體類別的法律具有適配性。當(dāng)然，這并不意味著所有政策學(xué)理論對刑法修正均具有一般意義上的解釋力。例如，間斷-均衡理論旨在解釋政策制定中的變遷性和穩(wěn)定性，是對間斷期和均衡期的解釋。因?yàn)樾谭ㄐ拚嗍切伦锩脑鲈O(shè)，其相關(guān)立法大多在此前不存在明顯的穩(wěn)定期，所以間斷-均衡框架的適配性會(huì)大打折扣。

最后，法學(xué)界所排斥的政策與法的混同，排斥的是政策作為法的淵源的弊端，(22)孫萬懷：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)回歸為司法政策》，《法學(xué)研究》2014年第4期，第179頁。并不排斥以政策學(xué)的分析范式理解法律的制定和修改過程。相反，如果能夠通過政策學(xué)范式揭開立法過程的“黑箱”，那么法律體系的安定性、權(quán)威性將得到更好地維護(hù)。事實(shí)上，既有研究也已經(jīng)充分展示了多源流框架與法律現(xiàn)象之間的適配性。例如，對勞動(dòng)教養(yǎng)制度終結(jié)的分析，對《食品安全法(修訂草案)》《疫苗管理法》的分析等。(23)參見王剛、唐曼：《理論驗(yàn)證與適用場域：多源流框架的理論分析》，《公共行政評論》2019年第5期，第33-43頁；白銳、黃丹：《基于多源流理論的〈中華人民共和國疫苗管理法〉的政策議程分析》，《醫(yī)學(xué)與社會(huì)》2020年第7期，第22-27頁。

三、刑法修正議程設(shè)置邏輯的多源流分析框架

多源流框架由美國學(xué)者約翰·W.金登提出，包括五個(gè)最核心的概念：第一，問題源流，用以指稱需要采取行動(dòng)予以解決的社會(huì)問題被識別和構(gòu)建的過程，包括指標(biāo)、焦點(diǎn)事件和反饋三種機(jī)制；第二，政策源流，用以指稱政策建議產(chǎn)生、討論、重新設(shè)計(jì)以及受到重視的過程；第三，政治源流，用以指稱對議程或決策有影響的政治和文化背景，包括國民情緒的變化、選舉結(jié)果、政府的變更、意識形態(tài)、政黨分布情況以及利益集團(tuán)壓力活動(dòng)等因素；第四，政策企業(yè)家，即推動(dòng)政策變遷的行動(dòng)者；第五，政策之窗，即決策產(chǎn)生的制度情景。根據(jù)這五個(gè)概念，金登提出了多源流框架的三組基本命題：一是議程設(shè)置命題，即問題、政治與可見的參與者是政策問題引起關(guān)注的原因；二是備選方案闡明的命題，認(rèn)為備選方案在范圍上被縮小到實(shí)際受關(guān)注的方案有兩種解釋，一是備選方案是在政策溪流中產(chǎn)生并且被縮小范圍的，二是一些相對潛在的參與者即一些特定政策領(lǐng)域的專業(yè)人員參與了這種行動(dòng)；三是政策產(chǎn)出命題，即當(dāng)問題、政策、政治三種源流實(shí)現(xiàn)融合，政策之窗開啟之時(shí)，一項(xiàng)新的公共政策才會(huì)產(chǎn)生。

(一)學(xué)界對多源流框架的既有修正

多源流框架提出之后，學(xué)界對其進(jìn)行了多次修正。主要包括以下三個(gè)方面：

第一，要素修正。這包括兩種類型，一是從多源流框架內(nèi)部展開的修正，包括要素整合和要素嵌入兩個(gè)方面。前者如扎哈里爾迪斯將政治源流中的國民情緒、政府變動(dòng)和利益集團(tuán)整合為執(zhí)政黨的意識形態(tài)，(24)保羅·A.薩巴蒂爾：《政策過程理論》，第103頁。后者如楊志軍將政策理念、政策形象、政策精英等因素嵌入三種源流中；(25)楊志軍：《模糊性條件下政策過程決策模型如何更好解釋中國經(jīng)驗(yàn)？》，《公共管理學(xué)報(bào)》2018年第4期，第42-50頁。二是與其他理論結(jié)合而展開的修正。例如，李燕、朱春奎將多源流框架與政策倡議聯(lián)盟理論相結(jié)合，突出強(qiáng)調(diào)政策溢出效應(yīng)對議程設(shè)置的“正外部性”。(26)李燕、朱春奎：《“政策之窗”的關(guān)閉與重啟》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期，第126頁。

第二，邏輯修正。主要是對源流關(guān)系的修正。在早期的多源流框架中，三種源流被認(rèn)為相互獨(dú)立，每條源流都遵循其自身的規(guī)律演進(jìn)。(27)See Fritz Sager and Yvan Rielle,“Sorting Through the Garbage Can: Under What Conditions Do Governments Adopt Policy Programs,” Policy Science,Vol.46,No.1, 2013, pp.1-21.修正的邏輯認(rèn)為，三種源流相互依賴。(28)王剛、唐曼：《理論驗(yàn)證與適用場域：多源流框架的理論分析》，《公共行政評論》2019年第5期，第36-37頁。同時(shí)存在主導(dǎo)性源流牽引其他源流的流向，最終匯入政策之窗。(29)參見保羅·A.薩巴蒂爾：《政策過程理論》，第107頁；楊志軍：《從垃圾桶到多源流再到要素嵌入修正》，《行政論壇》2018年第4期，第64頁。例如，政策源流的生成無法脫離問題源流的影響。

第三，本土化。主要包括：第一，對政策企業(yè)家概念的修正。在金登的理論中，政策企業(yè)家意指那些專門投入時(shí)間精力向別人兜售政策理念和政策方案的人。盡管中國存在人大代表、政協(xié)委員等承擔(dān)政策建議職責(zé)的人，但由于其兼職身份，實(shí)際上并不完全構(gòu)成政策企業(yè)家的角色。因此，楊志軍提出，中國推動(dòng)政策制定的行動(dòng)者只能稱為政策活動(dòng)家。(30)楊志軍：《從垃圾桶到多源流再到要素嵌入修正》，《行政論壇》2018年第4期，第64頁。第二，對政治源流變化機(jī)制的修正。學(xué)界從中國本土經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，將政治源流的前述機(jī)制修正為領(lǐng)導(dǎo)人(集體)的換屆、(31)李燕、朱春奎：《“政策之窗”的關(guān)閉與重啟》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期，第124頁。執(zhí)政黨意識形態(tài)的更新、(32)陳敬德：《“多源流”分析：解讀政策制訂的新途徑》，《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期，第84頁；劉思宇：《政策論證與共識建構(gòu)的多源流嵌套》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期，第31-32頁。政府理念的變化。(33)參見任鋒、朱旭峰：《轉(zhuǎn)型期中國公共意識形態(tài)政策的議程設(shè)置》，《開放時(shí)代》2010年第6期，第71頁。

(二)基于刑法特殊性的修正和整合

框架修正在解釋刑法修正時(shí)同樣必要。首先，刑法的特殊性決定了其問題源流的形成機(jī)制與其他公共政策不同。一方面，刑法的風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)能決定了影響刑法修正的指標(biāo)機(jī)制不僅包括實(shí)害指標(biāo)機(jī)制，還包括風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制。如貝克所說，在發(fā)達(dá)現(xiàn)代性中，人們只能忍受風(fēng)險(xiǎn)的折磨。(34)參見烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：新的現(xiàn)代性之路》，何博聞譯，北京：譯林出版社，2004年，第21頁。因此，人們抱怨傳統(tǒng)刑法在損害已成事實(shí)以后再做出反應(yīng)未免太遲，(35)陳京春：《抽象危險(xiǎn)犯的概念詮釋與風(fēng)險(xiǎn)防控》，《法律科學(xué)》2014年第3期，第117頁。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論、預(yù)防刑法觀應(yīng)運(yùn)而生。受此影響，以風(fēng)險(xiǎn)管控為導(dǎo)向的刑法立法不斷擴(kuò)張，甚至成了醫(yī)藥衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)等刑事立法的“新常態(tài)”。(36)藍(lán)學(xué)友：《規(guī)制抽象危險(xiǎn)犯的新路徑：雙層法益與比例原則的融合》，《法學(xué)研究》2019年第6期，第134頁。這類立法活動(dòng)中，促使立法者做出決斷的不僅是實(shí)害指標(biāo)，對巨大風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警也影響著問題的建構(gòu)。另一方面，刑法在整體法秩序中的角色決定了其問題的建構(gòu)必然受前置法影響。刑法是保障法。這意味著刑法應(yīng)為其他法益保護(hù)制度提供兜底性保護(hù)，當(dāng)前置法的調(diào)整性利益和保護(hù)性利益發(fā)生變化時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)對不法行為圈作相應(yīng)調(diào)整。(37)田宏杰：《立法擴(kuò)張與司法限縮：刑法謙抑性的展開》，《中國法學(xué)》2020年第1期，第173-175頁。當(dāng)前置法發(fā)生明顯變動(dòng)時(shí)，作為保障法的刑法應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整，為前置法的法益保護(hù)機(jī)能提供刑法保障。

其次，刑法修正的嚴(yán)肅性決定了其政策源流的形成受到強(qiáng)烈的專業(yè)性限制。刑法是法律體系乃至整個(gè)公共政策體系中最嚴(yán)厲的部分。因?yàn)樾谭⒎ɑ顒?dòng)直接影響著公民的基本權(quán)利，所以刑法立法活動(dòng)的展開有嚴(yán)格的要求。例如，刑法立法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)確保與整體法秩序的協(xié)調(diào)，刑法條文應(yīng)當(dāng)符合明確性要求，定罪量刑規(guī)則應(yīng)當(dāng)符合罪刑均衡原則等。要使刑法修正的政策源流滿足這一要求，刑法學(xué)者的加入必不可少。因此，分析刑法修正政策源流的形成機(jī)制，必須著重關(guān)注刑法學(xué)者的作用。

最后，刑法修正在整個(gè)國家治理中的重要地位決定了其必然受執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)，而由于我國執(zhí)政黨強(qiáng)調(diào)以人民為中心的執(zhí)政，所以國民情緒也構(gòu)成了政治源流的重要部分。正如《憲法》序言規(guī)定，“中國各族人民將繼續(xù)在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，……健全社會(huì)主義法治”；《立法法》第3條規(guī)定，“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則，……堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”。后文分析將顯示，執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)在事實(shí)上也的確構(gòu)成了政治源流的重要因素。政治源流中，執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是執(zhí)政黨理念的領(lǐng)導(dǎo)，二是政治精英的推動(dòng)。

在學(xué)界既有修正的基礎(chǔ)上，結(jié)合刑法的特殊性，本文將刑法修正的多源流框架修正整合如下：

圖1 刑法修正議程設(shè)置邏輯的多源流分析框架

四、刑法修正議程設(shè)置邏輯的多源流分析

下文將分別以多案例檢驗(yàn)與單案例深描的方式驗(yàn)證多源流框架對刑法修正議程設(shè)置的解釋力。

(一)多案例檢驗(yàn)：對七個(gè)刑法修正案例的多源流分析

1.案例選取

本文選取了7個(gè)案例。案例選取原則是：

第一，涉及領(lǐng)域的代表性。縱觀11個(gè)刑法修正案，刑法分則的修訂構(gòu)成了刑法修正的絕大部分內(nèi)容。因此，本文選取的案例均為分則修正的案例。同時(shí)，分則的立法體例為，在不同章節(jié)規(guī)定不同領(lǐng)域的犯罪。本文在選取案例時(shí)，也注意了從分則的不同章節(jié)、不同領(lǐng)域來進(jìn)行選擇。具體所屬領(lǐng)域可參見表1。

表1 案例編號及其基本情況

第二，案例材料的時(shí)效性、準(zhǔn)確性、豐富性。本文通過網(wǎng)絡(luò)等多種方式盡可能地搜集案例相關(guān)的材料。由于2002年及之前互聯(lián)網(wǎng)的使用明顯不足，能夠反映多源流框架中例如指標(biāo)、政策建議、國民情緒等機(jī)制的資料明顯短缺，因此，本文選取的案例均是2002年之后的案例。同時(shí)，為了確保揭開“黑箱”的準(zhǔn)確性，本文參考了大量官方資料，例如全國人大常委會(huì)發(fā)布的有關(guān)刑法修改情況、審議結(jié)果的公報(bào)。

第三，修正案覆蓋范圍的全面性。為了檢驗(yàn)多源流框架在縱向維度的解釋力，案例選擇覆蓋了盡可能多的刑法修正案。在確保案例資料時(shí)效性、準(zhǔn)確性、豐富性的前提下，案例選擇同時(shí)覆蓋了刑法修正案(五)到(十一)共7份修正案。

2.理論驗(yàn)證

本文在分析提煉前述7個(gè)案例的資料信息的基礎(chǔ)上，將獲得的內(nèi)容進(jìn)行類型化處理，并按照多源流框架進(jìn)行了歸類，最終得到下述理論驗(yàn)證結(jié)果(表2)。審視理論驗(yàn)證結(jié)果，可以得出如下初步結(jié)論：

表2 對7個(gè)刑法修正案例的多源流分析

其一，7個(gè)案例中均可清晰地觀察到指標(biāo)、焦點(diǎn)事件、反饋、政策建議、政策共同體、國民情緒等要素對議程設(shè)置的影響。這意味著，多源流框架總體上可以為不同時(shí)期、不同領(lǐng)域刑法修正議程設(shè)置邏輯的解釋提供理論支持。

其二，7個(gè)案例間的焦點(diǎn)事件、反饋、政策共同體、國民情緒等要素幾乎高度一致，即均受到焦點(diǎn)事件影響、都存在現(xiàn)行刑法適用困難的反饋、政策共同體都包括刑法學(xué)者、國民情緒都表現(xiàn)為支持。這意味著，這些要素對刑法修正議程設(shè)置具有普遍性的影響。

其三，E03、E04、E07等3個(gè)案例中，前置法動(dòng)向、執(zhí)政黨理念、政治精英的推動(dòng)等要素對議程設(shè)置的影響體現(xiàn)并不突出。這意味著，在特定領(lǐng)域罪名的修改中，指標(biāo)、焦點(diǎn)事件、反饋、政策源流、國民情緒等要素便可能極大推動(dòng)刑法修正的議程設(shè)置。

(二)單案例深描：非法植入基因編輯胚胎罪的多源流分析

多案例檢驗(yàn)從一般意義上揭示了以多源流框架分析刑法修正議程設(shè)置的合理性。接下來本文將以非法植入基因編輯胚胎罪為例，以案例深描的方法，驗(yàn)證以多源流框架解釋刑法修正議程設(shè)置邏輯的合理性。

1.問題源流：新型風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警與既有刑法的不足

非法植入基因編輯胚胎入罪的問題源流主要體現(xiàn)在以下方面：

其一，對非法植入基因編輯胚胎行為的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警。近年來，基因編輯技術(shù)使人為控制基因表達(dá)成為可能，然而研究發(fā)現(xiàn)，基因編輯技術(shù)也蘊(yùn)藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。例如：第一，侵犯受試者個(gè)體法益的風(fēng)險(xiǎn)。即基因編輯技術(shù)“脫靶效應(yīng)”對受試者個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)驗(yàn)表明，基因編輯有可能會(huì)對靶標(biāo)序列之外的基因造成誤傷，從而導(dǎo)致因基因突變引發(fā)的巨大生命健康風(fēng)險(xiǎn)。(38)于慧玲：《人類輔助生殖基因醫(yī)療技術(shù)濫用的風(fēng)險(xiǎn)與刑法規(guī)制》，《東岳論叢》2019年第12期，第167頁。第二，侵犯人類共同法益的風(fēng)險(xiǎn)。包括對人類的物種尊嚴(yán)的侵犯，導(dǎo)致人類工具化，“遺傳基因被他人決定與操縱，其本身僅僅是被當(dāng)作‘工具’和‘手段’來利用而已”；(39)劉建利：《刑法視野下克隆技術(shù)規(guī)制的根據(jù)與方法》，《政法論壇》2015年第4期，第52頁。對人類的自然發(fā)展法則和生命倫理底線的侵犯，沖擊個(gè)體與人類命運(yùn)共同體的同構(gòu)性；(40)參見鄭玉雙：《生命科技與人類命運(yùn)：基因編輯的法理反思》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第4期，第197-200頁；吳慶懿、楊懷中：《人類生殖系基因編輯的倫理問題》，《自然辯證法研究》2020年第4期，第56-60頁。因基因編輯技術(shù)尚不成熟而引發(fā)的尚不可知的對人類公共利益的其他威脅。第三，侵犯生物環(huán)境法益的風(fēng)險(xiǎn)。包括對物種多樣性和生物完整性的破壞等。(41)肖顯靜：《轉(zhuǎn)基因技術(shù)的倫理分析》，《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第6期，第77-84頁。因?yàn)闊o論前述哪種風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，都將對個(gè)體、社會(huì)造成極大的危害，所以生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)等多個(gè)學(xué)科不約而同發(fā)出了對非法植入基因編輯胚胎的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，要求對此類行為予以規(guī)制。

其二，焦點(diǎn)事件“賀建奎案”。2018年11月26日，騰訊網(wǎng)、新浪網(wǎng)等媒體報(bào)道，南方科技大學(xué)副教授賀建奎宣布，一對名為露露和娜娜的基因編輯嬰兒于2018年11月在中國健康誕生。這對雙胞胎的一個(gè)基因經(jīng)過修改，使她們出生后即能天然抵抗艾滋病。(42)《世界首例免疫艾滋病的基因編輯嬰兒在中國誕生》，https:∥tech.qq.com/a/20181126/008118.htm；《世界首例基因編輯嬰兒誕生！能天然抵抗艾滋病》，http:∥tech.sina.com.cn/d/f/2018-11-26/doc-ihmutuec3741230.shtml，2020年11月17日。“基因編輯嬰兒事件”引起軒然大波：賀建奎以“反派”形象入選《自然》發(fā)布的2018年度影響世界的十大科學(xué)人物；(43)《〈自然〉年度十大人物：天才少年曹原居首，賀建奎來去匆匆》，https:∥www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2750105，2020年11月17日。多名醫(yī)學(xué)、生物學(xué)專家提出質(zhì)疑，認(rèn)為實(shí)驗(yàn)可能會(huì)帶來很多問題；(44)《國家自然科學(xué)基金委員會(huì)對賀建奎做法可能造成的后果擔(dān)憂》，http:∥news.sina.com.cn/c/2018-11-30/doc-ihpevhcm4250502.shtml；《122位科學(xué)家聯(lián)合聲明：強(qiáng)烈譴責(zé)“基因編輯嬰兒”》，http:∥news.sina.com.cn/c/2018-11-26/doc-ihmutuec3825023.shtml，2020年11月17日。廣東省組建調(diào)查組調(diào)查表明，“基因編輯嬰兒”嚴(yán)重違背倫理道德和科研誠信，嚴(yán)重違反國家有關(guān)規(guī)定；(45)《廣東初步查明“基因編輯嬰兒事件”》，http:∥www.xinhuanet.com/local/2019-01/21/c_1124020517.htm?baike，2020年11月17日。2019年12月，深圳市南山區(qū)人民法院一審公開宣判，賀建奎構(gòu)成非法行醫(yī)罪。(46)《“基因編輯嬰兒案”賀建奎因非法行醫(yī)罪被判三年》，https:∥www.chinacourt.org/article/detail/2019/12/id/4750322.shtml，2020年11月17日。從信息披露到賀建奎被判入獄，“基因編輯嬰兒”事件讓普通公眾、立法機(jī)關(guān)首次感受到基因編輯和非法植入基因編輯胚胎的巨大風(fēng)險(xiǎn)，人們對非法植入基因編輯胚胎行為的擔(dān)憂集中爆發(fā)。

其三，刑事司法的反饋顯示，現(xiàn)行刑法無法直接規(guī)制非法植入基因編輯胚胎行為。“賀建奎案”發(fā)生以后，司法機(jī)關(guān)介入。雖然最終法院判定賀建奎構(gòu)成了刑法第336條規(guī)定的非法行醫(yī)罪，但非法植入基因編輯是否構(gòu)成非法行醫(yī)行為依然存在爭議。反對意見指出：其一，針對尚未出生的人類胚胎進(jìn)行編輯的行為并不必然構(gòu)成行醫(yī)行為，該行為具有生物實(shí)驗(yàn)行為的屬性；(47)參見朱曉峰：《人類基因編輯研究自由的法律界限與責(zé)任》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期，第29頁；王志祥、安冉：《涉基因技術(shù)行為的刑法規(guī)制問題研究》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2期，第9頁。其二，非法行醫(yī)罪屬于情節(jié)犯，“情節(jié)嚴(yán)重的”方可入罪，“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的”方可判處有期徒刑以上刑罰，而基因編輯胚胎行為本身并不必然意味著新生兒身體健康的嚴(yán)重受損。(48)王康：《“基因編輯嬰兒”人體試驗(yàn)中的法律責(zé)任》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期，第139-140頁。此外，對比《刑法修正案(十一)》非法植入基因編輯胚胎罪的罪狀可以發(fā)現(xiàn)，非法行醫(yī)罪所規(guī)制的主要是對人非法行醫(yī)，并不包括對動(dòng)物非法行醫(yī)，因而無法包括將基因編輯、克隆的胚胎植入動(dòng)物體的行為。修改前的刑法第336條面對非法植入基因編輯胚胎時(shí)顯得無力。

其四，《民法典》《生物安全法》等前置法的出臺(tái)。2020年5月28日，全國人大審議通過《民法典》。其第1009條規(guī)定，從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定。2020年10月17日，全國人大常委會(huì)通過《生物安全法》。其第34條第2款規(guī)定，“從事生物技術(shù)研究、開發(fā)與應(yīng)用活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)符合倫理原則”；第40條規(guī)定，“從事生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床研究，應(yīng)當(dāng)通過倫理審查，并在具備相應(yīng)條件的醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)進(jìn)行；進(jìn)行人體臨床研究操作的，應(yīng)當(dāng)由符合相應(yīng)條件的衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員執(zhí)行”；第82條規(guī)定，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。可見，《民法典》《生物安全法》為基因編輯生物技術(shù)研發(fā)行為確定了倫理準(zhǔn)則、主體條件等基本規(guī)則。但是，這兩種前置法并未規(guī)定如果這類行為構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)如何處理。這要求刑法及時(shí)增加基因編輯相關(guān)條款來提升其保障前置法實(shí)施的能力。

2.政策源流：刑法學(xué)者提出入罪建議

政策誕生之前，政策思想在政策共同體中四處漂浮。(49)約翰·W.金登：《議程、備選方案與公共政策》，第111頁。21世紀(jì)初，我國政策共同體便注意到了基因技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)制基因技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的政策思想自那時(shí)起便漂浮于政策原湯之中。其中，王燦發(fā)提出應(yīng)當(dāng)立法禁止會(huì)給生物安全、人類和環(huán)境造成極大危害的基因改變等生物技術(shù)；(50)王燦發(fā)：《創(chuàng)建框架性法規(guī)體系》，《國際貿(mào)易》2000年第7期，第16頁?？聢?jiān)提出應(yīng)當(dāng)基于風(fēng)險(xiǎn)防范原則制定法律防范基因技術(shù)帶來的生物安全風(fēng)險(xiǎn)；(51)柯堅(jiān)：《論生物安全法律保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)防范原則》，《法學(xué)雜志》2001年第3期，第33-35頁。陳穎健提出應(yīng)當(dāng)注意基因在人、動(dòng)物、植物之間相互轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)；(52)陳穎?。骸渡锇踩喝祟惤】岛铜h(huán)境保護(hù)的新領(lǐng)域》，《求是》2004年第6期，第53頁。王子燦提出應(yīng)當(dāng)在生物安全立法中關(guān)注基因技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)。(53)王子燦：《論生物安全法的基本原則與基本制度》，《法學(xué)評論》2006年第2期，第151-154頁。在這一階段，政策共同體初步認(rèn)識到基因技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)，但尚未認(rèn)識到基因編輯技術(shù)、非法植入基因編輯胚胎等具體行為類型可能存在的具體風(fēng)險(xiǎn)類型。關(guān)于基因編輯的政策思想此時(shí)依然屬于寬泛的規(guī)制思想。

基因編輯技術(shù)的快速發(fā)展和賀建奎案的發(fā)生，促使政策共同體開始在政策原湯中摘取具體有用的政策思想。首先，對于賀建奎案的處理結(jié)果，政策共同體內(nèi)部形成了較為統(tǒng)一的意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對賀建奎定罪處罰。包括刑法專家陳興良和醫(yī)學(xué)專家周燦權(quán)、(54)《四問“基因編輯嬰兒”案件》，http:∥yuqing.people.com.cn/n1/2019/1231/c209043-31529427.html，2020年11月18日。四川舟楫律師事務(wù)所40余名律師(55)《國內(nèi)律師聯(lián)名聲討“基因編輯嬰兒”：建議司法機(jī)關(guān)介入》，https:∥www.sohu.com/a/277951982_114988，2020年11月18日。在內(nèi)的各類人士均持此種觀點(diǎn)。賀建奎案的主審法官實(shí)際上也采取了這種立場。其次，對賀建奎案處理依據(jù)的討論引發(fā)了非法植入基因編輯胚胎行為是否合法的討論，包括是否違反實(shí)定法和是否違反非實(shí)定法(如一般法理、自然法)的討論。關(guān)于前者的討論認(rèn)為，由于刑法無明文規(guī)定，非法植入基因編輯胚胎并不違反現(xiàn)行刑法。(56)參見余秋莉：《論人體生殖系基因編輯行為的刑法應(yīng)對》，《法律適用》2020年第4期，第26-27頁；朱曉峰：《人類基因編輯研究自由的法律界限與責(zé)任》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期，第29頁。關(guān)于后者的討論認(rèn)為，基于人的自然本性、預(yù)防社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的目的等多個(gè)方面的原因，非法植入基因編輯胚胎都應(yīng)予以限制或者禁止。(57)參見孫海波：《基因編輯的法哲學(xué)辯思》，《比較法研究》2019年第6期，第116-119頁；孫道銳：《基因編輯的法律限度》，《中國科技論壇》2020年第6期，第158頁；鄭玉雙：《生命科技與人類命運(yùn)：基因編輯的法律反思》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第4期，第194-201頁。不過，這些討論依然停留于對非法植入基因編輯胚胎行為的一般法理反思，并未討論是否應(yīng)當(dāng)修正刑法對該類行為進(jìn)行入罪處理。易言之，雖然政策共同體已經(jīng)將對基因技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注逐步聚焦到基因編輯、非法植入基因編輯胚胎的范疇上來，但是依然沒有歸結(jié)到非法植入基因編輯胚胎是否入罪的問題上。

在前述基礎(chǔ)上，刑法學(xué)者提出了具體的入罪建議。通過分析非法植入基因編輯胚胎等行為的風(fēng)險(xiǎn)以及現(xiàn)行刑法規(guī)范的不足，刑法學(xué)者們提出，賀建奎實(shí)施的非法植入基因編輯胚胎行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，鑒于現(xiàn)行刑法在面對該類風(fēng)險(xiǎn)時(shí)存在明顯的不足，應(yīng)當(dāng)通過刑法修正的方式，新增相應(yīng)罪名對該類行為予以處罰。其中，朱曉峰提出刑事立法應(yīng)注意人類基因編輯研究自由的規(guī)范邊界；(58)朱曉峰：《人類基因編輯研究自由的法律界限與責(zé)任》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期，第29頁。王康提出可以增加“非法改造人類基因罪”；(59)王康：《“基因編輯嬰兒”人體試驗(yàn)中的法律責(zé)任》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期，第143頁。于慧玲提出可以增設(shè)“非法改變?nèi)祟惢蜃铩钡然蚍缸铮?60)于慧玲：《人類輔助生殖基因醫(yī)療技術(shù)濫用的風(fēng)險(xiǎn)與刑法規(guī)制》，《東岳論叢》2019年第12期，第172頁。周光權(quán)提出增設(shè)“非法從事人體胚胎實(shí)驗(yàn)、非法進(jìn)行基因改良罪”。(61)《周光權(quán)：禁止對人體胚胎實(shí)施基因改良，確保中華民族安全繁衍》，https:∥news.tsinghua.edu.cn/info/1067/40433.htm，2020年11月18日。

總體上看，非法植入基因編輯胚胎行為應(yīng)否入罪的政策源流經(jīng)歷了寬泛的規(guī)制思想到具體的入罪建議的過程。而最終對于政策建議產(chǎn)生最直接影響的，則是政策共同體中的刑法學(xué)者。結(jié)合《刑法修正案(十一)》的具體條文可以發(fā)現(xiàn)，“非法植入基因編輯胚胎罪”的最終表述與政策源流中的入罪建議具有高度關(guān)聯(lián)性。

3.政治源流：執(zhí)政黨理念、政治精英、國民情緒的協(xié)同

非法植入基因編輯胚胎入罪的政治源流表現(xiàn)在以下方面：

第一，生物安全觀的確立。2014年4月15日，中央國家安全委員會(huì)第一次會(huì)議召開，總體國家安全觀得以確立。2020年2月，生物安全被納入國家安全之中，生物安全觀確立。執(zhí)政黨理念的變化使生物安全立法越來越受到政治上的重視，構(gòu)成了非法植入基因編輯胚胎行為入罪的總體政治背景。

第二，習(xí)近平總書記反復(fù)強(qiáng)調(diào)重視生物安全和生物安全立法。政治精英是政治源流的重要影響因素。在現(xiàn)代中國，最典型的政治精英莫過于黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人。梳理習(xí)近平總書記有關(guān)生物安全的講話可以發(fā)現(xiàn)，近年來，習(xí)總書記對通過立法、修法增強(qiáng)生物安全風(fēng)險(xiǎn)防御能力表現(xiàn)出堅(jiān)定而強(qiáng)烈的意志。

第三，國民情緒支持入罪。一方面，主流媒體承載的國民情緒要求禁止非法植入基因編輯行為。人民日報(bào)、新京報(bào)等媒體連續(xù)發(fā)布有關(guān)基因編輯事件的微博(表3)，幾乎無一例外地呼吁通過立法或者司法禁止非法植入基因編輯胚胎的行為。對新京報(bào)的統(tǒng)計(jì)顯示，其報(bào)道內(nèi)容多帶有明顯傾向性，中性傾向比例最高，占比50.9%，負(fù)面傾向比例次之，占比47.1%，正面傾向占比極低，僅2.0%。(62)王蕊：《科學(xué)傳播視野下媒體微博對突發(fā)性事件的輿情響應(yīng)研究》，《新媒體研究》2019年第24期，第4頁。其中，負(fù)面評論主要是對“基因編輯嬰兒”的批判，以及呼吁通過立法司法等途徑避免此類行為再次發(fā)生。而中性評論也以制度建設(shè)和加強(qiáng)監(jiān)管為主。此外，社交媒體上普通民眾的情緒大多是對非法植入基因編輯胚胎行為的擔(dān)憂，希望加強(qiáng)對該類行為的監(jiān)管。統(tǒng)計(jì)顯示，在公眾參與“基因編輯嬰兒事件”的微博評論中，除了事件描述類的名詞，“譴責(zé)”“處罰”“底線”等與監(jiān)管、規(guī)制相關(guān)的詞匯高頻出現(xiàn)。(63)鄧雅楠：《社交媒體中的科學(xué)傳播公眾參與研究》，《科技傳播》2020年第19期，第39頁。雖然不排除公眾情緒受主流媒體話語影響的可能，但這也在一定程度上顯示出國民情緒內(nèi)在的一致性。

表3 官方媒體微博關(guān)于“首例基因編輯嬰兒誕生”發(fā)布梳理統(tǒng)計(jì)表(64)王蕊：《科學(xué)傳播視野下媒體微博對突發(fā)性事件的輿情響應(yīng)研究》，《新媒體研究》2019年第24期，第2頁。(2018年11月26日0時(shí)至2018年12月2日24時(shí))

4.政策之窗開啟：問題之窗、政治之窗與政策溢出效應(yīng)

問題源流或政治源流的改變是政策之窗開啟的原因。(65)See Nicole Herweg,“Against All Odds：The Liberalisation of the European Natural Gas Market—A Multiple Streams Perspective,”J.Tosun,S.Biesenbender and K.Schulze,eds., Energy Policy Making in the EU, Landon:Springer,2015,p.90.對基因編輯技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警、賀建奎案、《民法典》《生物安全法》的出臺(tái)充分暴露出現(xiàn)行刑法在預(yù)防基因編輯技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的不足，“問題之窗”出現(xiàn)。同時(shí)，由于執(zhí)政黨理念、政治精英、國民情緒在規(guī)制非法植入基因編輯胚胎問題上高度一致，“政治之窗”出現(xiàn)。當(dāng)問題之窗因?yàn)榛蚓庉嫷娘L(fēng)險(xiǎn)與刑法規(guī)范的不足而打開時(shí)，作為備選方案而提出的入罪建議同時(shí)也符合政治上的可接受性。問題之窗與政治之窗的相互關(guān)聯(lián)極大地推動(dòng)了政策議程的設(shè)置進(jìn)度。

除此之外，非法植入基因編輯胚胎入罪的議程設(shè)置還受到“政策溢出效應(yīng)”的影響。一是非法行醫(yī)罪的溢出效應(yīng)。為維護(hù)醫(yī)療秩序，我國刑法第336條規(guī)定了非法行醫(yī)罪。受溢出效應(yīng)影響，當(dāng)新型的、可能危害醫(yī)療秩序的行為出現(xiàn)時(shí)，通過刑法規(guī)制該類行為便會(huì)獲得議程設(shè)置的優(yōu)先性。這也是將非法植入基因編輯胚胎罪列為刑法第336條(非法行醫(yī)罪)之一款的原因。二是妨害傳染病防治罪修正的溢出效應(yīng)。新冠肺炎疫情爆發(fā)后，對現(xiàn)行刑法妨害傳染病防治罪進(jìn)行修改勢在必行。非法植入基因編輯胚胎屬于典型的生物技術(shù)謬用，與妨害傳染病防治行為都屬于危害生物安全的行為，二者具有內(nèi)在的議題相關(guān)性和政策問題的同源性。當(dāng)修改妨害傳染病防治罪進(jìn)入決策者視野時(shí)，非法植入基因編輯胚胎入罪成為議程的可能性同步提高。

5.政策活動(dòng)家的推動(dòng)

當(dāng)然，政策之窗開啟并不意味著議題絕對會(huì)進(jìn)入政策議程。政策之窗出現(xiàn)后，政策活動(dòng)家的推動(dòng)對于議程設(shè)置十分重要。具有敏銳觸覺的政策活動(dòng)家積極推動(dòng)政策備選方案與其他事物的結(jié)合：一是推動(dòng)其備選方案與問題的結(jié)合，二是推動(dòng)其備選方案與政治要求的結(jié)合。在非法植入基因編輯胚胎的議題上，可以看到，政策活動(dòng)家對于前述兩個(gè)方面的結(jié)合均有實(shí)質(zhì)性的推動(dòng)。一方面，政策活動(dòng)家基于基因編輯技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)、賀建奎案等問題源流提出，應(yīng)當(dāng)增設(shè)非法改造人類基因罪等罪名，設(shè)置基因編輯研究的規(guī)范邊界。另一方面，政策活動(dòng)家在其政策建議中也特別注意到了黨內(nèi)決議、領(lǐng)導(dǎo)人講話、國民情緒等政治因素。人大代表、刑法學(xué)者周光權(quán)的立法建議非常明顯地體現(xiàn)了這兩個(gè)方面的推動(dòng)。在其立法建議中，周光權(quán)一方面明確了非法植入基因編輯胚胎的問題，另一方面引述了習(xí)近平總書記對生物安全立法的要求并明確提到“全球輿論一片嘩然”“社會(huì)廣泛質(zhì)疑”等反映國民情緒的政治因素。毫無疑問，正是政策活動(dòng)家的推動(dòng)使非法植入基因編輯胚胎入罪進(jìn)入刑法修正議程的可能性極大提高。

五、結(jié)論與討論

如前所述，通過多案例的檢驗(yàn)和單案例的深描可以發(fā)現(xiàn)，多源流框架在刑法修正的議程設(shè)置邏輯這一問題上具有解釋力。如表2、圖2所示，刑法修正的議程設(shè)置過程中出現(xiàn)了問題源流、政策源流、政治源流、政策之窗、政策活動(dòng)家等多源流框架的核心要素，其議程設(shè)置邏輯與多源流分析框架保持了較高的一致性。

圖2 多源流框架下非法植入基因編輯胚胎入罪的議程設(shè)置邏輯

與此同時(shí)，案例分析的結(jié)果顯示，刑法修正的議程設(shè)置也存在其特別之處。這是刑法修正議程設(shè)置與一般議程設(shè)置的區(qū)別所在，也為理解當(dāng)代中國公共政策的議程設(shè)置邏輯提供了新的智識啟迪。這可以體現(xiàn)在以下方面：

其一，刑法修正問題的建構(gòu)不僅取決于實(shí)害指標(biāo)的變化，還受風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制的影響。其理論啟示是：一方面，應(yīng)當(dāng)修正多源流框架中指標(biāo)的識別機(jī)制，注重從風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警的角度審視公共政策的議程設(shè)置。尤其是，在觀察醫(yī)療衛(wèi)生、人工智能等新技術(shù)、新領(lǐng)域的公共政策時(shí)，應(yīng)當(dāng)對其可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估，并據(jù)此考慮是否構(gòu)成政策問題。另一方面，應(yīng)當(dāng)注意從預(yù)防性公共政策的角度來理解刑法修正。所謂預(yù)防性公共政策，是指以預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生為主要目的的政策。與回應(yīng)性公共政策相區(qū)別，這類政策的問題源流主要偏向于對潛在風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警。如前所述，在醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)、恐怖主義犯罪等領(lǐng)域，由于個(gè)別犯罪行為的發(fā)生往往可能引發(fā)無法估量的危害，刑法不得不將其規(guī)制節(jié)點(diǎn)前移到實(shí)際危害發(fā)生之前，抽象危險(xiǎn)犯、預(yù)備行為和幫助行為正犯化的立法例層出不窮。這種立法本質(zhì)上遵循的是預(yù)防性公共政策的邏輯。

其二，刑法修正受前置法變動(dòng)的影響頗為明顯，這提示應(yīng)當(dāng)著重從法律體系、政策體系乃至國家治理體系的協(xié)調(diào)性的角度來審視議程設(shè)置邏輯。于刑法修正而言，這是刑法保持其與整體法秩序的協(xié)調(diào)性的必然要求。于一般公共政策而言，這是確保公共政策能夠得到較好執(zhí)行，尤其是實(shí)現(xiàn)部門協(xié)同的必要前提。以此為起點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)一種保障性公共政策。這類公共政策是因應(yīng)其他公共政策而出臺(tái)，其目的在于為既有的公共政策提供保障。因此，相較于前置性公共政策，保障性公共政策因其保障目的而在其政策內(nèi)容上具有一定的謙抑性。刑法便是一種典型的保障性公共政策。

其三，刑法修正政策源流的動(dòng)向顯示，刑法修正的備選方案在相當(dāng)大的程度上受刑法學(xué)知識的影響。刑法修正備選方案的形成邏輯主要是兩條線索的疊加。一是政策思想逐步凝練，并最終具體化為入罪建議的線索。二是刑法學(xué)者不斷提出政策建議的線索。兩條線索共同促成了政策源流的發(fā)展。其中，最核心的驅(qū)動(dòng)因素是刑法學(xué)知識的創(chuàng)設(shè)和運(yùn)用。這帶來的啟示是，觀察政策源流應(yīng)當(dāng)聚焦于政策涉及領(lǐng)域的政策知識，一方面注重政策制定中知識的重要性，另一方面關(guān)注政策知識的局限性。

其四，在部分保護(hù)基本生活秩序的刑法修正活動(dòng)中，執(zhí)政黨和政治精英的推動(dòng)作用并不明顯，預(yù)示著存在部分罪名，其修正議程設(shè)置的政治源流并不必然需要執(zhí)政黨和政治精英的親自推動(dòng)。其原因在于，刑法保護(hù)的部分生活秩序?qū)儆诨镜纳钪刃?，這使得普通國民能夠識別該類行為的非價(jià)性、能夠判斷應(yīng)否對其出入罪，所以，刑法調(diào)整對這類行為的規(guī)制并不一定需要執(zhí)政黨和政治精英的推動(dòng)，國民情緒等政治因素便可能推動(dòng)刑法修正議程的設(shè)置。如前述多案例檢驗(yàn)結(jié)果，嫖宿幼女罪、危險(xiǎn)駕駛罪等罪名的修改議程中，國民情緒的影響比較明顯，而執(zhí)政黨理念和政治精英等因素的推動(dòng)作用并不突出。

總體上看，前述結(jié)論與討論突顯了本文的研究價(jià)值。一方面，彌補(bǔ)了刑法修正議程設(shè)置邏輯研究的缺失，將刑法修正的研究視野從條文評析拓展到“前決策”過程的闡釋，對全面理解和評價(jià)刑法修正從而建構(gòu)刑法修正的議程設(shè)置理論具有重要價(jià)值。另一方面，拓展了多源流框架的解釋范圍，實(shí)現(xiàn)了多源流分析框架面向法律制定尤其是刑法修正的發(fā)展，對于推進(jìn)我國議程設(shè)置理論的進(jìn)步具有重要價(jià)值。

當(dāng)然，本文的研究同樣存在局限。例如，多源流框架下的分析依然只是一種對政策議程設(shè)置邏輯的“過程素描”，其重點(diǎn)是對刑法修正的事實(shí)描述(甚至并不一定能夠搜集和兼顧到刑法修正過程中的所有事實(shí))，缺少對刑法修正的價(jià)值上、規(guī)范上的指引。囿于篇幅限制，筆者不打算在本文對這一問題做具體展開，對于刑法修正應(yīng)當(dāng)考慮的基本要素以及刑法修正議程設(shè)置的規(guī)范框架，筆者將在后續(xù)研究中以專文進(jìn)行討論。