王曉君 李達(dá)

摘 要：我國(guó)關(guān)于“不可抗力”采取概括式立法模式。實(shí)務(wù)中，“不可抗力”事由的成立既要考量合同履行的客觀法律環(huán)境，判定構(gòu)成不可抗力事由的“三性”;又要兼顧合同具體履行的個(gè)案情況，合理適用不可抗力的個(gè)案判定標(biāo)準(zhǔn)：時(shí)間關(guān)聯(lián)性與因果關(guān)系。不可抗力之適用實(shí)質(zhì)是對(duì)合同嚴(yán)格責(zé)任原則之修正，在處理因重大疫情引發(fā)的合同糾紛時(shí)，除了考慮前述兩個(gè)方面，還應(yīng)根據(jù)公平原則及當(dāng)事人的具體履約情況合理分配合同責(zé)任，以促進(jìn)合同積極履行為目標(biāo)，避免不可抗力的濫用。

關(guān)鍵詞：新冠肺炎疫情;重大疫情;不可抗力;合同履行

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009 - 5381（2021）01 - 0107 - 07

2020年初暴發(fā)的“新型冠狀性病毒感染的肺炎疫情”（簡(jiǎn)稱“新冠肺炎疫情”），給全中國(guó)乃至世界范圍內(nèi)的人們帶來(lái)嚴(yán)重影響。這次新冠肺炎疫情不僅威脅了人們的健康，而且嚴(yán)重影響了人們的正常生活，伴隨而來(lái)的法律問(wèn)題也逐漸顯露出來(lái)，大量的民商事合同履行因此次重大疫情的影響而糾紛迭出。我國(guó)民法關(guān)于“不可抗力”的相關(guān)規(guī)定在實(shí)務(wù)中對(duì)合同履行產(chǎn)生直接影響，并作為解除合同或免責(zé)條件之事由。此次新冠肺炎疫情是否可以構(gòu)成不可抗力事由并應(yīng)用于合同履行的個(gè)案實(shí)踐，是目前理論界及各級(jí)人民法院所面臨的重大議題。

一、重大疫情構(gòu)成不可抗力事由的正當(dāng)性與合理性

“不可抗力”（force majeure）作為法律用語(yǔ)，來(lái)源于羅馬法，其基本內(nèi)涵與拉丁語(yǔ)“vis major”及法語(yǔ)“force majeure”相一致，字面意思為“超級(jí)力量”。現(xiàn)代法意義上的“不可抗力”開(kāi)端于1804年的法國(guó)民法典，意指不能預(yù)見(jiàn)、不能控制之事件。需要指出的是“vis major”及“force majeure”兩詞內(nèi)涵是廣于英語(yǔ)中的“act of God”之表達(dá)，不僅包括地震、海嘯、暴風(fēng)雪等自然力所致的天災(zāi)（“act of God”），也包括基于人為力量所致的不可抗力，如暴亂、罷工、政府干預(yù)、戰(zhàn)爭(zhēng)等事件。[1]“不可抗力”（force majeure）概念被大陸法系國(guó)家廣泛采用，因此，本文討論的范疇對(duì)應(yīng)“force majeure”是為恰當(dāng)。

（一）重大疫情是否符合不可抗力的價(jià)值設(shè)定

第一，歷史維度。“不可抗力”的歷史淵源可以追溯到古羅馬時(shí)期。《漢穆拉比法典》中將瘟疫、天雷和猛獸襲擊等情形列為法律免責(zé)事由，在此種情況下，牧人或畜牧利用者對(duì)于牲畜的滅失不承擔(dān)責(zé)任。[2]在此時(shí)期雖然沒(méi)有“不可抗力”法律術(shù)語(yǔ)的表述，但其規(guī)則中包含著“不可抗力”的含義。法國(guó)是第一個(gè)將“不可抗力”法律術(shù)語(yǔ)法典化的國(guó)家，1804年的《法國(guó)民法典》雖然對(duì)不可抗力作了規(guī)定，但并未對(duì)其實(shí)質(zhì)含義進(jìn)行定義，而是通過(guò)法官發(fā)揮自由裁量權(quán)來(lái)解釋不可抗力條款，并判斷不可抗力的事由是否成立。[3]發(fā)展到現(xiàn)在，在法國(guó)的法律中，國(guó)家以及當(dāng)?shù)卣畽C(jī)關(guān)的法律和規(guī)章被認(rèn)定為不可抗力，同時(shí)，涉及政府法令和戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)的外國(guó)勢(shì)力，自然原因與人為的作用引起的不能預(yù)見(jiàn)的情形也不能事先排除、獨(dú)立于當(dāng)事方的意愿而發(fā)生，并且導(dǎo)致合同履行不能之事件被認(rèn)定構(gòu)成不可抗力的事由。[4]《美國(guó)統(tǒng)一商業(yè)法典》具體規(guī)定了適用不可抗力的三個(gè)要件：（1）發(fā)生了不可抗力事件，（2）該事件的發(fā)生使合同不能履行，（3）“不會(huì)產(chǎn)生該不可抗力事件”是訂立合同的基本假設(shè)。[5]從歷史沿襲中大陸法系以及英美法系對(duì)“不可抗力”的定性來(lái)看，將我國(guó)在2020年突發(fā)的新冠肺炎疫情認(rèn)定為不可抗力具有一定的歷史依據(jù)。

第二，經(jīng)驗(yàn)維度。2003年“非典”暴發(fā)期間，最高人民法院曾經(jīng)出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（已失效），其中規(guī)定：因政府及有關(guān)部門為防治“非典”疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，按照合同法關(guān)于不可抗力的規(guī)定妥善處理。盡管最高人民法院于2013年廢止了該通知，但對(duì)于此次疫情的不可抗力的適用仍然具有參考價(jià)值。此次新冠肺炎疫情相對(duì)于2003年的“非典”來(lái)說(shuō)發(fā)展速度更快，患病人數(shù)更多，影響更為廣泛。然而將何時(shí)作為新冠肺炎疫情的觸發(fā)點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)特定事件的定性進(jìn)行評(píng)估。筆者認(rèn)為，就我國(guó)而言，應(yīng)當(dāng)以“2020年1月20日國(guó)家衛(wèi)建委發(fā)布公告，將新冠肺炎納入《傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病防控措施”這一特定事件作為此次新冠肺炎疫情不可抗力事由的發(fā)生時(shí)間點(diǎn)。另外，通過(guò)上網(wǎng)搜索關(guān)鍵詞“非典”和“不可抗力”，筆者對(duì)檢索出來(lái)的案件進(jìn)行篩選，并制作成統(tǒng)計(jì)圖（如圖1所示）?？梢钥闯鲈凇胺堑洹逼陂g，將非典疫情作為不可抗力事由的案件占很大一部分。所以，將新冠肺炎疫情作為不可抗力因素進(jìn)行考量，具有現(xiàn)實(shí)可行性。

第三，法理維度。意思自由與公平正義是合同行為所堅(jiān)守的兩大價(jià)值基礎(chǔ)，從法理學(xué)的價(jià)值維度而言，“不可抗力”體現(xiàn)了公平正義價(jià)值與效率價(jià)值的兼顧。不可抗力條款旨在為將來(lái)發(fā)生的事件分配風(fēng)險(xiǎn)，這些事件一旦發(fā)生，將影響一方當(dāng)事人履行合同義務(wù)的能力。[6]新冠肺炎疫情的暴發(fā)，導(dǎo)致某些民商事合同履行受到一定影響，合同雙方當(dāng)事人平等的法律地位失衡，從而令一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人的利益受損。通過(guò)引進(jìn)適用“不可抗力”，進(jìn)而再次平衡雙方當(dāng)事人在合同履行過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)，體現(xiàn)了“不可抗力”的正義價(jià)值。除此之外，將重大疫情認(rèn)定為“不可抗力”可以調(diào)整合同履行的效率問(wèn)題，體現(xiàn)了合同具體履行過(guò)程中的矯正正義。作為法律免責(zé)事由的“不可抗力”，在制度的設(shè)定上遵循了公平正義的基本價(jià)值，能夠更加有效地解決現(xiàn)實(shí)矛盾糾紛，尤其是在合同法領(lǐng)域，不可抗力制度具有其獨(dú)特的價(jià)值意義。

（二）我國(guó)不可抗力的立法現(xiàn)狀

目前我國(guó)法律關(guān)于“不可抗力”的規(guī)定在《民法通則》第一百五十三條、《民法總則》第一百八十條以及《民法典》第一百八十條，它們對(duì)不可抗力的規(guī)定均為：不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況。法律條文的內(nèi)容揭示了我國(guó)不可抗力的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：主觀上不能預(yù)見(jiàn)，客觀上不能避免以及不能克服，不可抗力須是客觀情況。[7]

在我國(guó)民事立法中，關(guān)于“不可抗力”的三個(gè)基本構(gòu)成要件，從形式角度來(lái)說(shuō)，具有嚴(yán)格的要素構(gòu)成。根據(jù)民法的基本原理：“不能預(yù)見(jiàn)”是指不可能被提前預(yù)測(cè)和認(rèn)知的事件，在這里的預(yù)測(cè)能力應(yīng)當(dāng)依照一般人的認(rèn)知能力，而不能依賴于一方或雙方當(dāng)事人的能力斷定;“不能避免”是指不可抗力事件的發(fā)生不能由當(dāng)事人意志所左右并控制，該事件的發(fā)生具有客觀性;“不能克服”則是指不可抗力事件發(fā)生以后，合同當(dāng)事人采取必要應(yīng)對(duì)措施仍然無(wú)法阻止或減輕該事件對(duì)履約的影響。依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第七十九條第一項(xiàng)的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)不履行義務(wù)，不負(fù)責(zé)任，如果他能證明此種不履行義務(wù)，是由于某種非他所能控制的障礙，而且對(duì)于這種障礙，沒(méi)有理由預(yù)期他在訂立合同時(shí)能考慮到或能避免或克服它的后果。”這一條文僅規(guī)定了當(dāng)事人不能避免或控制某種結(jié)果的發(fā)生。相對(duì)于我國(guó)民法中三要件的嚴(yán)格要求，國(guó)際上通常并不要求三要件同時(shí)具備。雖然，我國(guó)于2020年5月正式通過(guò)的《民法典》，標(biāo)志著我國(guó)民法的歷史性進(jìn)步，但在《民法典》第一百八十條中，對(duì)不可抗力的定義并未做出修改，同樣規(guī)定了不可抗力的構(gòu)成要件以及作為一種免責(zé)事由的適用。

有的學(xué)者主張重大疫情并不屬于不可抗力事由，應(yīng)當(dāng)將其納入情勢(shì)變更情形下。情勢(shì)變更與不可抗力之間雖然存在著交叉重合部分，但兩者仍然有很大差異。[8]在構(gòu)成要件方面，情勢(shì)變更只要求不可預(yù)見(jiàn)事由引起合同的變化，不可抗力則要求不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服;在結(jié)果責(zé)任方面，不可抗力可以作為免責(zé)事由，而情勢(shì)變更需要合同雙方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。筆者認(rèn)為，這次的新冠肺炎疫情具備了我國(guó)民事立法中關(guān)于“不可抗力”的構(gòu)成要件，因此，應(yīng)當(dāng)將新冠肺炎疫情事件作為一種不可抗力事由。

在訴訟程序中，不可抗力會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中止;在實(shí)體法律中，不可抗力事由將作為當(dāng)事人的免責(zé)條件。不可抗力作為一種免責(zé)事由，只可以說(shuō)在不可抗力產(chǎn)生影響的范圍內(nèi)不發(fā)生責(zé)任的劃分與歸屬問(wèn)題，非嚴(yán)格意義上，在此范圍內(nèi)相當(dāng)于是完全免責(zé);若基于債務(wù)人的原因與不可抗力共同造成損害結(jié)果發(fā)生的，則應(yīng)依據(jù)“原因與責(zé)任”相比例的原則，令債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，此時(shí)可以說(shuō)是部分免責(zé)。[9]

此外，各省高級(jí)人民法院針對(duì)本省的民商事合同糾紛的實(shí)際情況，就此次疫情對(duì)合同履行的影響，紛紛出臺(tái)了相應(yīng)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》。有主要采取不可抗力事由適用之模式的;也有采取不可抗力與情勢(shì)變更混合適用之模式的。盡管《合同法司法解釋（二）》第二十六條針對(duì)合同履行中的不可抗力與情勢(shì)變更可根據(jù)公平原則的混合適用予以解釋，但此次疫情期間也有法院注意到不可抗力與情勢(shì)變更的區(qū)別性適用。比如，江蘇省高院在規(guī)定此次疫情適用不可抗力時(shí)，則強(qiáng)調(diào)應(yīng)明確區(qū)分不可抗力與情勢(shì)變更的適用。該法院認(rèn)為：情勢(shì)變更規(guī)則調(diào)整合同內(nèi)容，屬于合同履行和變更的范疇，不可抗力規(guī)則主要規(guī)范合同義務(wù)不能履行時(shí)的免責(zé)問(wèn)題，屬于違約責(zé)任的范疇。由于各地法院的《指導(dǎo)意見(jiàn)》存在明顯的差異性，在處理涉新冠肺炎疫情糾紛時(shí)適用規(guī)則不盡統(tǒng)一，鑒于此，建議最高人民法院能夠盡快出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋文件，統(tǒng)一同類案件的裁判尺度。

（三）重大疫情構(gòu)成不可抗力事由的個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)不同維度的分析論證以及我國(guó)目前關(guān)于“不可抗力”的立法現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)將新冠肺炎疫情認(rèn)定為不可抗力，但在不同的個(gè)案實(shí)踐中，新冠肺炎疫情作為不可抗力事由適用影響當(dāng)事人合同責(zé)任的分配，因此，還需要嚴(yán)格把握兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：重大疫情應(yīng)當(dāng)存在于在合同成立以后，履行完畢之前，重大疫情與合同履行之間存在緊密的時(shí)間關(guān)聯(lián)性。例如，建設(shè)工程合同，這種建設(shè)工程合同往往具有時(shí)期長(zhǎng)的特點(diǎn)，因?yàn)樾鹿诜窝滓咔閷?dǎo)致之前已經(jīng)成立的合同處于延遲履行的狀態(tài)，當(dāng)事人可以就新冠肺炎疫情為不可抗力事由，免除因不可抗力導(dǎo)致的工期延誤的違約責(zé)任。此次新冠肺炎疫情傳播的范圍廣并且所帶來(lái)的影響大，在這種情況下，當(dāng)事人仍然在疫情傳播期間與他人簽訂合同的，法院在考慮此類合同中新冠肺炎疫情是否適用不可抗力作為免責(zé)條件時(shí)，要嚴(yán)格審查當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，避免出現(xiàn)當(dāng)事人將新冠肺炎疫情作為不可抗力事由的濫用現(xiàn)象。

第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：重大疫情構(gòu)成的不可抗力事由必須與合同履行之間存在因果關(guān)系，并基于不可抗力事由的發(fā)生導(dǎo)致合同目的部分或全部無(wú)法實(shí)現(xiàn)。2020年2月，浙江寧波海曙區(qū)法院審理了一起由新冠肺炎疫情引發(fā)的房屋租賃糾紛案件。該起合同糾紛的原告孫某是某公寓房的房主，被告王某是網(wǎng)約房經(jīng)營(yíng)者。原被告在海曙區(qū)移動(dòng)微法院的調(diào)解下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告王某不再要求原告退還尚未到期的房屋租金，并同意支付違約金2750元。同時(shí)，基于此次疫情的影響，原告孫某也答應(yīng)等疫情消退，房屋封閉措施解除后再行騰退涉案房屋。[10]此案件中，雖然新冠肺炎疫情符合《合同法》中關(guān)于不可抗力的形式要件，且孫某與王某所訂立合同的時(shí)間符合時(shí)間關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)，但被告王某提出新冠肺炎疫情的不可抗力事由與其要求解除合同之間并不存在直接的因果關(guān)系。原告孫某與被告王某之間訂立了長(zhǎng)達(dá)5年之久的合同，新冠肺炎疫情的暴發(fā)導(dǎo)致的房屋不可繼續(xù)使用僅是一時(shí)的防控疫情舉措，當(dāng)疫情得到有效控制后，此合同完全可以繼續(xù)履行。

在判斷新冠肺炎疫情與合同履行之間的因果關(guān)系的“因”時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到政府對(duì)重大疫情采取的相關(guān)行為而導(dǎo)致的不可抗力事由。此次新冠肺炎疫情的大規(guī)模傳染，各地政府均出臺(tái)了相應(yīng)防控措施的規(guī)定，包括強(qiáng)制隔離、限制交通運(yùn)行、取消各種活動(dòng)等。這些規(guī)定的共性就是在一定程度上限制人身或出行自由，而限制自由的措施必然會(huì)導(dǎo)致某些合同不能按期履行或者履行不能。認(rèn)定政府對(duì)重大疫情采取的相關(guān)行為而導(dǎo)致的不可抗力時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)《合同法》中對(duì)不可抗力的三要件規(guī)定，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)把握合同成立、履行時(shí)間以及政府行為與合同履行之間的因果關(guān)系。值得注意的是，對(duì)于兩種標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際運(yùn)用，要注意動(dòng)態(tài)的把握“不可抗力”的構(gòu)成，并且要做到具體問(wèn)題具體分析。

二、重大疫情構(gòu)成不可抗力事由所適用的合同類型

（一）買賣、租賃合同

買賣合同實(shí)質(zhì)上是將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及使用權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移占有的一種合同類型。財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移就會(huì)涉及財(cái)產(chǎn)的交付時(shí)間，在訂立買賣合同的過(guò)程中當(dāng)事人雙方將會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)交付的期間作出規(guī)定。重大疫情暴發(fā)期間，交通的停止以及當(dāng)事人一方或雙方因重大疫情而患上肺炎或成為疑似感染人員被采取強(qiáng)制隔離手段都會(huì)影響交付的時(shí)間。在此種情形下，可以認(rèn)定新冠肺炎疫情作為不可抗力事由與合同履行之間存在直接的因果關(guān)系。基于滿足訂立合同先于疫情暴發(fā)的情形，當(dāng)事人一方或雙方即可以將新冠肺炎疫情作為不可抗力事由主張延遲履行合同。

在此次疫情暴發(fā)期間，房屋租賃合同糾紛成為主要的法律糾紛之一。而在這種糾紛當(dāng)中，重大疫情是否構(gòu)成不可抗力事由成為關(guān)鍵因素。租賃合同一般訂立于重大疫情暴發(fā)期之前，這一點(diǎn)是毋庸置疑的，也就是房屋租賃合同的持續(xù)履行與新冠肺炎疫情的暴發(fā)擴(kuò)散的時(shí)間具有時(shí)間關(guān)聯(lián)性。作為不可抗力事由的重大疫情是否與房屋租賃合同成功履行之間存在因果關(guān)系呢？單從事實(shí)條件的角度而言，大多數(shù)房屋的承租人完全可能在疫情暴發(fā)期間返回到租賃的房子中，也即有履行房屋租賃合同的可能性。但筆者認(rèn)為在重大疫情暴發(fā)期間，重大疫情應(yīng)當(dāng)作為不可抗力事由適用于房屋租賃合同?；谇拔乃觯卮笠咔槭欠駱?gòu)成不可抗力事由不單單要從形式化的法律要件來(lái)判斷，個(gè)案中的不同情況需要綜合不同因素來(lái)考量。在判斷重大疫情是否構(gòu)成不可抗力事由中，要立足在法理學(xué)的利益平衡基礎(chǔ)上來(lái)衡量。在房屋租賃合同中，如果強(qiáng)制租賃人返回其承租的房屋必將對(duì)重大疫情的控制與治理產(chǎn)生極大影響，嚴(yán)重危害社會(huì)公眾利益，反之則會(huì)侵害房東的個(gè)人利益。在社會(huì)公共利益與個(gè)人利益產(chǎn)生沖突的情況下，必然傾向于社會(huì)公共利益。所以，在房屋租賃合同中，可以認(rèn)定新冠肺炎疫情與租賃合同的履行之間存在因果關(guān)系，新冠肺炎疫情可以作為不可抗力事由應(yīng)用于房屋租賃合同之中。

（二）以提供勞務(wù)、服務(wù)為內(nèi)容的合同

以勞務(wù)或服務(wù)作為內(nèi)容的合同，絕大多數(shù)具有不可替代性以及人身依附性。比如，在此次新冠肺炎疫情暴發(fā)期間，許多之前安排計(jì)劃好的演唱會(huì)以及其他聚集性?shī)蕵?lè)活動(dòng)均被取消，那么作為已經(jīng)購(gòu)票或者支付相應(yīng)金額的一方當(dāng)事人，可以以重大疫情為不可抗力事由解除合同并免除其相應(yīng)責(zé)任。

對(duì)于以提供服務(wù)為內(nèi)容的合同，在此次新冠肺炎疫情傳播期間，群眾因購(gòu)票而簽訂的合同最為典型，而這種合同影響輻射大、范圍廣、涉及人數(shù)眾多。從2020年1月21日開(kāi)始，民航局相繼四次發(fā)布免費(fèi)退票政策。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，截至目前中外航空公司共辦理退票2000萬(wàn)張，票面金額超200億元。[11]除此之外，鐵路部門也先后五次出臺(tái)關(guān)于免費(fèi)退票的措施。[12]針對(duì)免費(fèi)退票舉措，從法律層面分析，合同的履行期存在于新冠肺炎疫情暴發(fā)期間，二者之間具有緊密的時(shí)間關(guān)聯(lián)性，同時(shí)新冠肺炎疫情的暴發(fā)對(duì)合同完整的履行具有重大影響，可以認(rèn)定新冠肺炎疫情與合同履行之間存在因果關(guān)系，所以，在此類合同中可以把新冠肺炎疫情認(rèn)定為不可抗力事由。

（三）大型建設(shè)工程合同

大型建設(shè)工程合同往往涉案金額巨大、人員數(shù)量多，所以，此次新冠肺炎疫情暴發(fā)期間對(duì)于建設(shè)工程類合同履行影響巨大。鑒于此種情況，多省、市均發(fā)布關(guān)于疫情影響下建設(shè)工程合同的有關(guān)問(wèn)題的釋疑與應(yīng)對(duì)措施。2020年2月10日，《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭關(guān)于印發(fā)<關(guān)于規(guī)范涉新冠肺炎疫情相關(guān)民事法律糾紛的實(shí)施意見(jiàn)（ 試行）>的通知》里面的內(nèi)容值得借鑒。其中規(guī)定：“確因執(zhí)行疫情防控需要，造成工程項(xiàng)目停工的，一般可以順延工期。疫情防控期間訂立合同，且防控未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，當(dāng)事人以疫情防控為由主張順延工期，一般不予支持?！边@條規(guī)定表明：如果疫情對(duì)合同履行不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，也就是說(shuō)疫情與建設(shè)工程合同履行之間并不存在因果關(guān)系的，疫情不應(yīng)當(dāng)作為不可抗力的事由。這也印證了在判斷重大疫情是否屬于不可抗力事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握前文中提出的因果關(guān)系的個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)。

（四）其他合同債務(wù)糾紛

新冠肺炎疫情傳播正值春運(yùn)期間，這使病毒的傳播范圍十分廣泛。我國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)為了控制疫情的進(jìn)一步惡化發(fā)展，對(duì)接觸患病人群以及間接接觸患病人群采取強(qiáng)制隔離觀察手段。在這其中患病人群和被采取強(qiáng)制隔離措施的群體的個(gè)人自由被限制，他們于新冠肺炎疫情暴發(fā)前所訂立的債務(wù)合同以及在被限制自由期間所訂立的債務(wù)合同，例如生活繳費(fèi)等民事債務(wù)合同就可能無(wú)法按期履行。這些群體可以通過(guò)以新冠肺炎疫情為不可抗力事由作為自己違約責(zé)任的免責(zé)條件。在當(dāng)事人因疫情而導(dǎo)致自由被限制的客觀條件下，當(dāng)事人與銀行或其他小型金融機(jī)構(gòu)簽訂的分期還款合同是一種比較典型的合同債務(wù)糾紛。在這類合同之中，當(dāng)事人因疫情原因一時(shí)履行不能，疫情與當(dāng)事人的一時(shí)履行不能具有因果關(guān)系，那么當(dāng)事人可以以疫情的不可抗力事由對(duì)當(dāng)時(shí)條件下產(chǎn)生的違約責(zé)任主張免責(zé)。

三、重大疫情構(gòu)成不可抗力事由的實(shí)施路徑

（一）尋求重大疫情構(gòu)成不可抗力的具體法律依據(jù)與個(gè)案認(rèn)定

因新冠肺炎疫情對(duì)全國(guó)不同省市具有不同影響的差異性，各地政府相繼出臺(tái)有關(guān)于“不可抗力”對(duì)于合同履行影響的規(guī)定。個(gè)案在司法實(shí)踐中總體上要以民法的相關(guān)規(guī)定，司法解釋或者是當(dāng)事人特別約定進(jìn)行綜合解釋來(lái)確定不可抗力事由的具體適用。比如，浙江省高級(jí)人民法院在2020年2月發(fā)布了《關(guān)于審理涉新冠肺炎疫情相關(guān)商事糾紛的若干問(wèn)題解答》，具體對(duì)新冠肺炎疫情引起的合同履行糾紛等問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。除此以外，新冠肺炎疫情也會(huì)對(duì)國(guó)際貿(mào)易合同產(chǎn)生影響，在適用此次重大疫情作為國(guó)際貿(mào)易合同的不可抗力事由的免責(zé)條件時(shí)，必須從總體上考慮國(guó)內(nèi)外對(duì)“不可抗力”的相關(guān)法律規(guī)定、國(guó)際慣例和國(guó)際公約，并結(jié)合個(gè)案差異綜合判斷分析。

（二）以促成合同積極有效履行為目標(biāo)

對(duì)于疫情防控期間的合同能夠繼續(xù)履行的，則應(yīng)鼓勵(lì)按照約定繼續(xù)履行合同義務(wù);因疫情而影響合同正常履行的，應(yīng)當(dāng)就合同內(nèi)容進(jìn)行考察，若重大疫情僅僅只影響到合同部分不能履行或延遲履行的情形下，當(dāng)事人應(yīng)在通知對(duì)方當(dāng)事人的基礎(chǔ)上，積極協(xié)商并采取替代履行措施，確保已經(jīng)訂立的合同盡可能地履行;對(duì)于某些因重大疫情而完全不具有履行可能性的合同，應(yīng)當(dāng)予以解除。為了使合同積極有效履行，必須將當(dāng)事人雙方的義務(wù)明確劃分。我國(guó)《合同法》第一百一十八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明?！边@里的通知義務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于不真正義務(wù)，[13]即合同義務(wù)履行一方具有將不可抗力事由通知債權(quán)人的義務(wù)，若未進(jìn)行及時(shí)有效的通知，則無(wú)權(quán)引用不可抗力條款主張免責(zé)，但也不增加新的負(fù)擔(dān)。除此以外，義務(wù)人也需要在合理期限內(nèi)出具不可抗力事由的相關(guān)事實(shí)證明。因此，在保障當(dāng)事人之間公平合理的合同權(quán)益基礎(chǔ)上，促成合同的有效履行而非濫用不可抗力撕毀合約，是不可抗力規(guī)制應(yīng)有的價(jià)值內(nèi)涵。

（三）個(gè)案中強(qiáng)調(diào)保護(hù)弱者的合法權(quán)益以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平

羅爾斯在《正義論》中解釋作為制度的原則時(shí)引用了布拉德雷的觀點(diǎn)，即“個(gè)人是一個(gè)貧乏的抽象”。羅爾斯認(rèn)為，一個(gè)人的職責(zé)和義務(wù)預(yù)先假定了一種對(duì)制度的道德觀。[14]83同時(shí)，在羅爾斯講述“良序社會(huì)”語(yǔ)境中的平等時(shí)，強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)原則：差別原則和補(bǔ)償原則。在他看來(lái)，一個(gè)和諧而有秩序的社會(huì)應(yīng)更多地關(guān)注那些天賦較低和出生于較不利的社會(huì)地位的人們。這個(gè)觀念就是按照平等的方向補(bǔ)償由偶然因素造成的利益傾斜。[14]77我國(guó)《民法總則》第六條和《合同法》第五條均對(duì)公平原則進(jìn)行了明確規(guī)定。不可抗力體現(xiàn)了民法公平原則的立法價(jià)值，同時(shí)又是對(duì)合同嚴(yán)格責(zé)任原則的一種限制。法律規(guī)則里的不可抗力只呈現(xiàn)了應(yīng)然層面的合同正義，但在具體的合同糾紛處理中，只有注重合同責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)平等，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義，實(shí)現(xiàn)不可抗力實(shí)然層面的價(jià)值。新冠肺炎疫情不斷擴(kuò)大傳播，在影響人民的生命健康的同時(shí)，尤其對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)沖擊巨大。由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)合同問(wèn)題跌出，小微企業(yè)如臨寒冬，普通勞動(dòng)者生存現(xiàn)狀窘困……比如，春節(jié)過(guò)后的返城務(wù)工人員無(wú)法準(zhǔn)時(shí)開(kāi)工，企業(yè)是否可以將重大疫情作為不可抗力事由從而解除與務(wù)工人員的勞務(wù)合同？中國(guó)著名快餐品牌老鄉(xiāng)雞的職工為了避免企業(yè)因無(wú)法運(yùn)營(yíng)而造成的巨大經(jīng)濟(jì)損失，聯(lián)名致信給老鄉(xiāng)雞董事長(zhǎng)束從軒，表示不領(lǐng)取疫情期間的工資。但束從軒不但沒(méi)有同意聯(lián)名信的請(qǐng)求，還承諾疫情期間工資照發(fā)，實(shí)屬當(dāng)代中國(guó)企業(yè)家典范。[15]司法實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)注意此類案件的雙方當(dāng)事人雖然處于平等地位，但實(shí)質(zhì)上雙方在財(cái)產(chǎn)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等不同方面存在較大差異，企業(yè)若以重大疫情為不可抗力事由，因企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失、業(yè)績(jī)下滑而意欲解除與勞工簽訂的合同，一般應(yīng)當(dāng)不予以支持。

四、重大疫情構(gòu)成不可抗力事由的法律后果

（一）完全不能履行

此種合同大多具有人身專屬性與時(shí)效性。比如，已經(jīng)訂購(gòu)火車票、高鐵票、飛機(jī)票的乘客，因疫情而無(wú)法乘坐這些交通運(yùn)輸工具的，可以辦理退票或變更出行日期。根據(jù)我國(guó)《合同法》第九十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人可以依據(jù)不可抗力事由享有合同解除權(quán)。隨著新冠肺炎疫情不斷擴(kuò)散，許多景點(diǎn)被迫停業(yè)。例如，哈爾濱冰雪大世界的冰雪景觀僅在一年中的冬季展出，而此次疫情正好在冬季暴發(fā)，這就導(dǎo)致旅客與景點(diǎn)經(jīng)營(yíng)者之間的合同無(wú)法履行。對(duì)此，游客們可以以疫情為不可抗力事由退掉提前預(yù)訂的門票。

（二）部分繼續(xù)履行

突發(fā)的疫情會(huì)導(dǎo)致一些合同中的一部分約定無(wú)法履行，此時(shí)會(huì)產(chǎn)生合同部分履行和部分不履行的法律后果。當(dāng)事人可以請(qǐng)求變更合同或延期履行合同。法官在處理合同糾紛時(shí)，當(dāng)事人一方以新冠肺炎疫情為不可抗力事由進(jìn)行抗辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人簽訂合同的內(nèi)容，鑒別哪些部分可以適用“不可抗力”事由，哪些部分可以繼續(xù)履行或替代履行，避免當(dāng)事人不合理的擴(kuò)大不可抗力的適用范圍，損害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（三）延遲履行

依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則與公平原則促成合同的完全履行，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序是我國(guó)合同法的立法目的之一。新冠肺炎疫情的蔓延雖然影響力巨大，但對(duì)于許多合同的影響而言僅僅是無(wú)法于規(guī)定期間內(nèi)完成履行。針對(duì)此種情形，只需要當(dāng)事人雙方積極協(xié)商，變更履行期限即可實(shí)現(xiàn)合同目的，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

五、結(jié)論

從《民法通則》《民法總則》到《民法典》關(guān)于不可抗力的立法規(guī)定來(lái)看，我國(guó)在立法技術(shù)上采取的是概述式立法，明確規(guī)定了構(gòu)成不可抗力的具體形式要件。然而，“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況”具體實(shí)施路徑還需要結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。總體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兩個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)，即重大疫情作為不可抗力事由發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)、重大疫情作為不可抗力事由必須與合同履行之間存在因果關(guān)系。此外，不可抗力之適用，實(shí)際上是民法公平原則在合同法范疇的投影，是對(duì)合同嚴(yán)格責(zé)任原則之修正，是為了保障合同履行過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人之合法權(quán)益，確保當(dāng)事人公平合理地履行合同并承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。不可抗力的過(guò)度適用或?yàn)E用，既不能保證個(gè)案公平，也不利于民商事法律關(guān)系的穩(wěn)定。在處理重大疫情構(gòu)成不可抗力事由的案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以合同積極履行為目標(biāo)，注意保護(hù)弱勢(shì)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，合理分配責(zé)任大小，只有這樣，才能體現(xiàn)我國(guó)民法中不可抗力的真正立法價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛波.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003：565.

[2]愛(ài)德華茲.漢穆拉比法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：101.

[3]ROXANNE SAUL，RICHARD BARNES，MICHAEL ELLIOTT.Is climate change an unforeseen， irresistible and external factor–A force majeure in marine environmental law？[J].Marine Pollution Bulletin， 2016，113（1-2）：25-35.

[4]IBRAHIM SAAD ALHOWAIMIL.Frustration of performance of contracts：a comparative and analytic study in Islamic law and English law[D].London：Brunel University，2013.

[5]ROUSSEAU A B，AUGENBLICK M.Force Majeure in Tumultuous Times：Impracticability as the New Impossibility[J].Journal of World Investment & Trade，2012，13（1）：59-75.

[6]THEROUX M P，GROSSE A D.Force Majeure in Canadian Law[J].Alberta Law Review，2011，49（2）：397.

[7]韓世遠(yuǎn).履行障礙法的體系[M].北京：法律出版社，2006：35.

[8]高洪賓.SARS并非不可抗力——兼論情勢(shì)變更原則[J].法律適用.2003（7）：11-12.

[9]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].第四版.北京：法律出版社，2018：377.

[10]余建華，葛凌瀅.浙江寧波審結(jié)兩起涉疫情不可抗力抗辯租賃案[N].人民法院報(bào)，2020-02-20（3）.

[11]中國(guó)民航局.民航局舉行二月例行新聞發(fā)布會(huì)[EB/OL].（2020-02-12）[2020-02-20].http：//www.caac.gov.cn/PHONE/XWZX/MHYW/202002/t20200213_200868.html.

[12]鐵路部門再次調(diào)整免費(fèi)退票措施.[EB/OL].（2020-02-05）[2020-02-20].https：//www.12306.cn/mormhweb/zxdt/202002/t20200205_28607.html.

[13]崔建遠(yuǎn).不可抗力條款及其解釋[J].環(huán)球法律評(píng)論，2019（1）：48-57.

[14]約翰·羅爾斯.正義論[M].修訂版.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[15]老鄉(xiāng)雞.剛剛！老鄉(xiāng)雞董事長(zhǎng)手撕?jiǎn)T工聯(lián)名信[EB/OL].（2020-02-08）[2020-02-20].https：//finance.sina.cn/china/gncj/2020-02-08/detail-iimxyqvz1347365.d.html.

Force Majeure Caused by the Epidemic and the Performance of the Relevant Contract

Wang Xiaojun，Li Da

（Guizhou Normal University，Guiyang 550025，Guizhou，China）

Abstract：“Force Majeure”adopted a general legislative model in China. In practice，the establishment of“force majeure”should not only consider the objective legal environment of contract performance， determine the“three properties”that constitute the cause of force majeure，but also take into account individual cases of the contract. Reasonably apply force majeure case determination criteria：time relevance and causality. The application of force majeure is essentially an amendment to the principle of strict liability for contracts. In dealing with contract disputes arising from major epidemic outbreaks，in addition to the above two aspects，contract liability should also be reasonably distributed according to the principle of fairness and the specific performance of the parties，aiming to promote the active performance of the contract and avoid abuse of force majeure.

Key words：coronavirus pandemic;pandemic;force majeure;contract performance

責(zé)任編輯：王廷國(guó) 李 慧