〔摘要〕 市場競爭中的壟斷協(xié)議并不總是以單線條的橫向或縱向的形式存在，縱橫交錯的協(xié)議結(jié)構(gòu)亦是其常態(tài)。形式上的縱橫交錯，容易遮蔽壟斷協(xié)議的實(shí)質(zhì)，造成規(guī)制方法上的迷失。厘清混合協(xié)議中的縱橫關(guān)系可知，對于存在橫向關(guān)系的縱向協(xié)議，應(yīng)當(dāng)直接從縱向切入予以規(guī)制;而存在縱向關(guān)系的橫向協(xié)議則與軸輻協(xié)議存在交集，應(yīng)進(jìn)一步考察分析。深入考察軸輻協(xié)議的“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)理，可明了其僅作為一種經(jīng)驗(yàn)類型的意義，而作為獨(dú)立規(guī)范類型則不成立。規(guī)制軸輻協(xié)議應(yīng)當(dāng)回歸橫向壟斷協(xié)議的分析框架，明確本身違法作為其分析模式，于證據(jù)的發(fā)現(xiàn)與認(rèn)定上聚焦于軸心-輪輻-輪輞三大構(gòu)件，并以其A-B-C型協(xié)同結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，厘清信息傳遞機(jī)制和確立橫向意思一致的推定方法。

〔關(guān)鍵詞〕 軸輻協(xié)議;反壟斷;橫向壟斷協(xié)議;縱向壟斷協(xié)議;協(xié)同行為

〔中圖分類號〕D414;D922.294 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2021）04-0043-12

〔基金課題〕國家社會科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“反壟斷法解釋研究”（20FFXB025）

〔作者簡介〕江山，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，北京 100029。

一、問題的提出

將壟斷協(xié)議按照經(jīng)驗(yàn)類型劃分，其典型樣態(tài)是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間達(dá)成的橫向壟斷協(xié)議，以及具有經(jīng)銷關(guān)系的上下游經(jīng)營者之間達(dá)成縱向壟斷協(xié)議，二者也構(gòu)成了壟斷協(xié)議的規(guī)范類型。但在市場經(jīng)濟(jì)活動中，協(xié)議安排并非總是涇渭分明，有的同時具備橫向與縱向的要素或維度。這些縱橫交錯的協(xié)議安排，構(gòu)成壟斷協(xié)議的混合形式。混合協(xié)議的外觀并非簡單地表現(xiàn)為橫向和縱向，而是常以縱向關(guān)系為表現(xiàn)形式，或隱或顯地存在不同程度的橫向關(guān)聯(lián)。早在20世紀(jì)30年代，混合協(xié)議就在美國的Interstate Circuit案①蘊(yùn)含其雛形，如今更是發(fā)展成為市場競爭中的經(jīng)常樣態(tài)?？v然其經(jīng)驗(yàn)形態(tài)變動不居，但混合協(xié)議于反壟斷法規(guī)范體系似乎并未構(gòu)成顯著的挑戰(zhàn)。究其原因，許多混合協(xié)議不過是橫向和縱向協(xié)議的隨機(jī)或松散組合，直接剝離其形式外殼而依橫向或縱向協(xié)議路徑規(guī)制，于法律解釋和適用并無大礙。但晚近以來，一種結(jié)構(gòu)緊湊、機(jī)制復(fù)雜、效果多重的所謂軸輻（hub-spoke）協(xié)議日漸流行，就其規(guī)制仍有待達(dá)成共識。在中國法下，軸輻協(xié)議亦是一個規(guī)制難題，具備混合協(xié)議外觀的婁底市保險行業(yè)價格壟斷案即構(gòu)成本文分析的起點(diǎn)。

2007年，婁底市保險行業(yè)協(xié)會組織11家財險公司與湖南瑞特保險經(jīng)紀(jì)有限公司，共同組建婁底市新車保險服務(wù)中心;上述財險公司與該中心簽訂“合作協(xié)議”約定所有新車保險業(yè)務(wù)必須在該中心集中辦理，并劃分了11家公司在該市新車保險業(yè)務(wù)中的市場份額，且各財險公司對新車保險費(fèi)不得給予任何折扣和優(yōu)惠。②從形式上看，該安排中似乎存在交錯的縱橫關(guān)系，或應(yīng)歸為混合協(xié)議討論。就此，有論者認(rèn)為，從主體關(guān)系上看，該案不屬于法律規(guī)定的“具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者”，很難認(rèn)定其為違法者。③還有論者認(rèn)為，涉嫌違法的協(xié)議既不同于橫向壟斷協(xié)議（因?yàn)槿鹛毓九c多家保險公司之間是上下游關(guān)系），也不同于單線條的縱向壟斷協(xié)議（因?yàn)槎嗉冶ｋU公司之間明顯存在合謀）。④也有論者指出，軸心經(jīng)營者之所以得以開展相應(yīng)的業(yè)務(wù)正是出資經(jīng)營者為規(guī)避反壟斷規(guī)制而做出的業(yè)務(wù)讓渡，軸心經(jīng)營者僅作為出資經(jīng)營者謀求壟斷利潤的工具出現(xiàn)。⑤這三種分析視角，圍繞該案中的協(xié)議是否構(gòu)成軸輻協(xié)議進(jìn)行討論，無一不以肯認(rèn)存在反壟斷法意義上的縱向關(guān)系為前提。問題是：第一，在主體關(guān)系上，該案中并非沒有“具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者”，從而難以認(rèn)定違法者;第二，上下游關(guān)系的存在與否，并不是決定企業(yè)間是否存在縱向壟斷協(xié)議的決定性因素;第三，即便競爭者之間具有相同的縱向交易相對人，就一定構(gòu)成軸輻協(xié)議嗎？進(jìn)一步講，這里的關(guān)鍵其實(shí)并不是認(rèn)定軸輻協(xié)議，而是首先需要明確是否真正存在縱橫交錯的協(xié)議關(guān)系，構(gòu)成混合協(xié)議;更具體地說，是否確認(rèn)存在縱向協(xié)議。

易言之，并非具有上下游關(guān)系的協(xié)議安排就構(gòu)成反壟斷法上的“縱向協(xié)議”;并非競爭者之間具有相同的縱向交易相對人就構(gòu)成混合協(xié)議，當(dāng)然也就不能認(rèn)定其構(gòu)成軸輻協(xié)議。進(jìn)而，如果無法認(rèn)定反壟斷法意義上“縱向協(xié)議”的存在，也就無法進(jìn)一步認(rèn)定其是否構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議，應(yīng)轉(zhuǎn)而考察其是否構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。而“縱向協(xié)議”確立的關(guān)鍵在于僅存在合同法意義上的協(xié)議并非已足，在反壟斷法意義上，縱向協(xié)議必須在處于上下游的單一實(shí)體之間達(dá)成。在此，“縱向”與“協(xié)議”兩個因素相輔相成，又以“協(xié)議”對單一實(shí)體的要求最為關(guān)鍵。上下游主要是設(shè)定“縱向”的條件;而單一實(shí)體之間達(dá)成則是對“協(xié)議”的要求。如果僅具備“縱向”要素，企業(yè)很容易通過縱向股權(quán)結(jié)構(gòu)或委托-代理協(xié)議的形式遮蔽其橫向協(xié)議的本質(zhì)，進(jìn)而逃逸出橫向壟斷協(xié)議的反壟斷規(guī)制范圍。就此，尤其需要明確“協(xié)議”的本質(zhì)在于，兩個獨(dú)立決策的經(jīng)濟(jì)實(shí)體之間基于各自利益最大化達(dá)成的風(fēng)險各自分擔(dān)、收益分別享有的契約安排。這通常意味著，非獨(dú)立決策的經(jīng)濟(jì)實(shí)體、非經(jīng)獨(dú)立決策或無獨(dú)立決策的契約安排，不構(gòu)成反壟斷法上的“協(xié)議”。

進(jìn)一步而言，縱向協(xié)議的構(gòu)成通常還需解釋兩個問題：法人是否構(gòu)成反壟斷法上的“單一實(shí)體”？代理協(xié)議是否構(gòu)成反壟斷法上的“協(xié)議”？本案中，新車保險服務(wù)中心是獨(dú)立的法人，但是，在此企業(yè)法上的獨(dú)立實(shí)體就是反壟斷法上的單一實(shí)體嗎？應(yīng)當(dāng)明確，反壟斷法上的“人”的確不必在法人的基礎(chǔ)上新設(shè)法律擬制的主體，但必須將民商法上的“人”的理念擴(kuò)展至以“經(jīng)濟(jì)決策”為中心的單一實(shí)體。例如，在歐盟和英國，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是這些企業(yè)是否以單一經(jīng)濟(jì)體（single economic unit）開展市場活動，而在這一經(jīng)濟(jì)體中的企業(yè)實(shí)體并不獨(dú)立作出市場行為。⑥在此，反壟斷法關(guān)注的是控制權(quán)，指向?qū)Α敖?jīng)濟(jì)決策”的控制及其競爭影響，因?yàn)樽罱K只有對經(jīng)濟(jì)決策的控制才能夠轉(zhuǎn)化為經(jīng)營者的市場行為，并直接體現(xiàn)在對市場競爭的影響上而引發(fā)反壟斷法的關(guān)切。⑦沿著這一理路分析，婁底車險案中，保險經(jīng)紀(jì)公司在形式上雖然處于財險公司的下游，但在此并不能夠支撐新車保險服務(wù)中心構(gòu)成單一實(shí)體的證明，因其僅是財險公司橫向協(xié)議的聯(lián)絡(luò)單位。在這一協(xié)議架構(gòu)下，保險經(jīng)紀(jì)公司并非“經(jīng)濟(jì)決策”主體，反壟斷法上的縱向協(xié)議并不存在，也就無所謂混合協(xié)議，軸輻協(xié)議更無從談起。

因此，婁底案還只是混合協(xié)議的一種簡單形式。一旦確立了縱向協(xié)議，混合協(xié)議則可能呈現(xiàn)出更加復(fù)雜的縱橫結(jié)構(gòu)。就此，反壟斷規(guī)制似乎不能簡單地以橫向或縱向壟斷協(xié)議切入，而尚需精確剖析其構(gòu)成，以探索確立其規(guī)制方法。

二、混合協(xié)議中的縱橫關(guān)系之厘清

（一）混合協(xié)議中的縱向關(guān)系及其厘清

任何壟斷協(xié)議作為一種類型的呈現(xiàn)，都是在反壟斷法的框架下對經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識進(jìn)行思維整理的結(jié)果。反壟斷法下的典型協(xié)議，是橫向競爭者之間或者縱向上下游經(jīng)營者之間的單線條、點(diǎn)對點(diǎn)安排。而偏離橫向或縱向單線條、點(diǎn)對點(diǎn)安排的協(xié)議，則或多或少地呈現(xiàn)出混合特征。即便如此，也不能夠簡單地將偏離典型的混合協(xié)議安排全部貼上軸輻協(xié)議的標(biāo)簽。作出這一判斷，還需要對協(xié)議結(jié)構(gòu)進(jìn)行評估，蓋因結(jié)構(gòu)的不同將牽動功能的實(shí)質(zhì)變化。而軸輻協(xié)議成為規(guī)制難點(diǎn)，也恰恰在于其復(fù)雜的協(xié)議結(jié)構(gòu)無法簡單匹配法律條文，容易產(chǎn)生誤判（false positive）和漏判（false negative）。惟有全面剖析軸輻協(xié)議的經(jīng)驗(yàn)類型，方可確立其完整規(guī)制路徑。就此，應(yīng)當(dāng)先從厘清混合協(xié)議的基本經(jīng)驗(yàn)類型入手。

類型化，既是一種思維方式，也是一種思考方式明晰化的工具。拉倫茨視“類型”為法律體系化努力所必須倚仗的重要工具，以之型構(gòu)整個法律的內(nèi)在系統(tǒng)。⑧當(dāng)今，“類型”在具體化思考、法律發(fā)現(xiàn)及體系形成中的功能被充分關(guān)注。深入混合協(xié)議的具體化思考，對其進(jìn)行類型考察有利于法律發(fā)現(xiàn)和壟斷協(xié)議規(guī)制體系的形成。若不予以類型化，混合協(xié)議將始終停留在經(jīng)驗(yàn)直觀和抽象理念的層面，成為反壟斷規(guī)制的混沌地帶，壟斷協(xié)議規(guī)范的內(nèi)部體系也難以完整搭建。而類型化的關(guān)鍵，是尋找拉德布魯赫意義上的“事物本然之理”⑨，并在考夫曼意義上“使規(guī)范正義與事物正義調(diào)和的中間點(diǎn)”。⑩據(jù)此，檢視法律人對于混合協(xié)議以及壟斷協(xié)議規(guī)制的根本思考方式，首要的問題是什么是反壟斷法下混合協(xié)議的本然之理？

作為分析的起點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)明確，偏離橫向或縱向單線條點(diǎn)對點(diǎn)安排、具有復(fù)合化的縱橫聯(lián)系，是混合協(xié)議的基本特征。這里的縱橫復(fù)合性，意味著既存在縱向聯(lián)系又存在橫向聯(lián)系，且這種聯(lián)系必須是在反壟斷法意義上的聯(lián)系。因此，考察混合協(xié)議本質(zhì)特征時，首先必須確認(rèn)其形式前提：是否存在反壟斷法意義上的橫向與縱向“協(xié)議”？若不存在，亦無所謂規(guī)范意義上的縱橫聯(lián)系，則無需進(jìn)一步討論是否存在混合、是否構(gòu)成軸輻的問題，直接在橫向壟斷協(xié)議或縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制路徑中二者擇其一即可。因此，反壟斷法下對混合協(xié)議的考察，首先應(yīng)當(dāng)明確上游經(jīng)營者與下游經(jīng)營者之間是否達(dá)成了反壟斷法意義上的“協(xié)議”？換句話說，需要確認(rèn)“上下游”之間是獨(dú)立經(jīng)營主體之間的契約關(guān)系，還是單一實(shí)體下的內(nèi)部關(guān)系？經(jīng)由這一標(biāo)準(zhǔn)，可以篩查排除形式上近似混合協(xié)議，實(shí)則為赤裸裸的橫向壟斷協(xié)議的行為。經(jīng)上述分析可知，一旦發(fā)現(xiàn)不存在縱向協(xié)議，就直接進(jìn)入橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定流程。而橫向聯(lián)系的主軸一旦確立，不論依托的是協(xié)議、決定還是協(xié)同行為，基于本身違法規(guī)則被判定其為非法的可能性較大。因?yàn)殡m然在一般情況下，橫向協(xié)議仍存在企業(yè)聯(lián)營這一種可以提高效率或促進(jìn)創(chuàng)新的類型，但該等類型通常由競爭者之間直接聯(lián)合形成，與其他實(shí)體的縱向關(guān)聯(lián)并非其效率或創(chuàng)新的存在之必須。在多數(shù)場景下，所謂縱向“協(xié)議”只是用于掩蓋橫向壟斷協(xié)議的安排。

（二）混合協(xié)議中的橫向關(guān)系

無縱向，惟橫向，則無混合;無橫向，惟縱向，亦無混合。一旦“縱向協(xié)議”得以確立，可能牽涉多種橫向關(guān)系，需要區(qū)分對待。一般而言，縱向協(xié)議中存在涉及橫向關(guān)系的場景是縱向協(xié)議可能會促進(jìn)上游供應(yīng)商之間，或者下游經(jīng)銷商之間的橫向壟斷協(xié)議的發(fā)生。B11只要存在可能促進(jìn)上游供應(yīng)商之間或下游經(jīng)銷商之間橫向限制競爭的縱向協(xié)議，具有“縱橫交錯”的關(guān)系，就構(gòu)成混合協(xié)議。但若將該等混合協(xié)議簡單等同于軸輻協(xié)議，則忽視了軸輻協(xié)議特有的結(jié)構(gòu)特性。

1.由縱向關(guān)系衍生橫向關(guān)系的協(xié)議架構(gòu)

通過縱向限制產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性橫向影響的協(xié)議存在兩種類型。第一種類型，系由生產(chǎn)商自上而下發(fā)起的直接限制自身品牌內(nèi)競爭的縱向協(xié)議。這種品牌內(nèi)限制的結(jié)果，可能波及品牌間競爭，也可能僅限于單一品牌。因?yàn)閰f(xié)議由生產(chǎn)商自上而下發(fā)起，下游經(jīng)銷商并未產(chǎn)生意思交集，屬純粹的縱向協(xié)議。就此，Leegin案判決中明確，只有在純粹品牌內(nèi)轉(zhuǎn)售價格維持的案件中，相關(guān)協(xié)議并沒有指向上游共同交易相對人的競爭者之時，才適用合理規(guī)則分析。B12這一判斷的邏輯是，通過縱向協(xié)議促進(jìn)下游經(jīng)銷商之間橫向壟斷協(xié)議的安排，其起點(diǎn)是對品牌內(nèi)競爭的限制，是否最終限制品牌間競爭尚需進(jìn)一步分析。而即便其限制了品牌間競爭，如果對品牌內(nèi)競爭的限制產(chǎn)生了效率進(jìn)而促進(jìn)競爭，則仍存在權(quán)衡的空間。而這一判斷的前提是，該縱向協(xié)議是自上而下發(fā)起的，是純粹的縱向協(xié)議。

第二種類型，系單一縱向體系內(nèi)所實(shí)施的限制，直接指向削弱品牌內(nèi)競爭，而同時實(shí)施相同或類似限制的多個縱向協(xié)議之間是平行關(guān)系。在這種情況下，由于不存在縱向協(xié)議的交集——亦即不存在所謂共同的上游生產(chǎn)商，并不存在“交易連接點(diǎn)”，而應(yīng)從累積效應(yīng)的角度切入評估品牌內(nèi)限制外溢至品牌間所造成的競爭影響。中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的多家奶粉生產(chǎn)商轉(zhuǎn)售價格維持案就是典型B13：合生元、美贊臣、多美滋等多家乳粉生產(chǎn)企業(yè)固定轉(zhuǎn)售商品的價格或限定轉(zhuǎn)售商品的最低價格，達(dá)成并實(shí)施了銷售乳粉的價格壟斷協(xié)議，不正當(dāng)?shù)鼐S持了乳粉的銷售高價，嚴(yán)重排除、限制同一乳粉品牌內(nèi)的價格競爭，削弱了不同乳粉品牌間的價格競爭，形成了累積效應(yīng)，為協(xié)調(diào)削弱品牌間競爭創(chuàng)造了條件。在上述兩類協(xié)議中，由于不存在“交易連接點(diǎn)”，其縱橫關(guān)系表現(xiàn)為縱向限制的競爭影響外溢至橫向排除、限制競爭，通常應(yīng)依據(jù)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制方法進(jìn)行評估。也就是說，雖然存在橫向關(guān)系，并不影響其縱向性質(zhì)。

2.由縱向關(guān)系鏈接橫向關(guān)系的協(xié)議架構(gòu)

在由縱向關(guān)系鏈接橫向關(guān)系的協(xié)議安排中，多個縱向協(xié)議之間存在交集，具有相同的上游或下游交易相對人，亦即共同的“交易連接點(diǎn)”。從經(jīng)驗(yàn)上看，根據(jù)“交易連接點(diǎn)”所處的上下游不同，通?？赡艽嬖趦煞N限制競爭的情形。在第一種情形下，“交易連接點(diǎn)”是下游的經(jīng)銷商，所限制的是上游生產(chǎn)商之間的競爭。在Apple案中，蘋果電子書平臺和美國五大出版商的關(guān)系就是如此。對于這類直接限制上游生產(chǎn)商之間品牌間競爭的協(xié)議，通常不會存在可能促進(jìn)競爭的效率增益。即便確有效率增益，上游生產(chǎn)商之間也根本不需要通過縱向協(xié)議的方式來達(dá)成、鞏固其合意，直接通過企業(yè)聯(lián)營就可以更有效地實(shí)現(xiàn)這一橫向的協(xié)作。同時，即便縱向協(xié)議可能帶來效率，這種效率通常也與橫向活動無關(guān)。B14由此，無論是經(jīng)驗(yàn)上的總結(jié)和還是理論上的推定，都指向“交易連接點(diǎn)”系協(xié)調(diào)橫向關(guān)系的特性。

在第二種情形下，“交易連接點(diǎn)”是上游的生產(chǎn)商，所限制的是下游經(jīng)銷商之間的競爭。其系由下游經(jīng)銷商自下而上發(fā)起的要求或促使上游生產(chǎn)商實(shí)施縱向限制以達(dá)成或維持下游卡特爾的協(xié)議。就此，Dr.Miles案中，藥品生產(chǎn)商與藥品零售商店之間的關(guān)系或?yàn)榈湫汀15在該協(xié)議安排下，生產(chǎn)商的品牌內(nèi)的價格競爭被削弱或消除。雖然在當(dāng)時的環(huán)境下，法院適用了本身違法規(guī)則予以禁止，但若放在當(dāng)今反壟斷法語境下，Dr.Miles的行為即便限制了品牌內(nèi)競爭，若存在有效的品牌間競爭，仍不能認(rèn)為其就必然構(gòu)成對作為整體的“競爭”的排除、限制，而需要基于合理規(guī)則評估。除非，有證據(jù)表明下游經(jīng)銷商存在共謀。

在上述混合協(xié)議中，“交易連接點(diǎn)”的存在使得協(xié)議在形態(tài)上初步具備了軸輻的外觀。但即便具備了靜態(tài)的共同“交易連接點(diǎn)”尚不足夠，若缺乏“輪輻端經(jīng)營者”之間經(jīng)由“軸心經(jīng)營者”達(dá)成的互動，離確立軸輻協(xié)議仍存在距離。

三、軸輻協(xié)議的類型化重估：經(jīng)驗(yàn)類型抑或規(guī)范類型

在復(fù)合化的縱橫關(guān)系下，若協(xié)議雖有上下游關(guān)系但并不構(gòu)成反壟斷法意義上的縱向協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)納入橫向壟斷協(xié)議規(guī)制;若協(xié)議徒具以縱向關(guān)系促進(jìn)橫向限制競爭的實(shí)質(zhì)，但該橫向關(guān)系為縱向關(guān)系所衍生，并未產(chǎn)生橫向的“意思一致”，應(yīng)歸屬于縱向壟斷協(xié)議予以規(guī)制。依此逐層遞進(jìn)，即便是由縱向關(guān)系鏈接橫向關(guān)系的混合協(xié)議也未必構(gòu)成“軸輻”。軸輻協(xié)議的類型化重估，還必須廓清其“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)。

（一）軸輻協(xié)議的中心-邊緣結(jié)構(gòu)

協(xié)議的縱橫復(fù)合性是表現(xiàn)形式，中心-邊緣結(jié)構(gòu)則是邏輯內(nèi)核。沒有協(xié)議的縱橫復(fù)合性，則“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)無從談起;沒有“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)，縱橫復(fù)合性徒具形式意義。嚴(yán)格意義上的軸輻協(xié)議，具有完整的“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)：即以所謂的“軸心經(jīng)營者”B為連接點(diǎn)，協(xié)調(diào)“輪輻端經(jīng)營者”A與C之間達(dá)成橫向協(xié)議，A與C之間通過“交易連接點(diǎn)”B產(chǎn)生意思交集。

1.軸輻結(jié)構(gòu)的邊緣

如前所述，軸輻協(xié)議與典型縱向協(xié)議一樣都存在上下游兩個層次，但二者的區(qū)別是結(jié)構(gòu)性的。以轉(zhuǎn)售價格維持與之相較：（1）軸輻協(xié)議需要三方達(dá)成，而轉(zhuǎn)售價格維持只需要雙方即可達(dá)成;（2）在軸輻交換中“軸心”經(jīng)營者通常（但不必然）是共同的供應(yīng)商，而轉(zhuǎn)售價格維持中供應(yīng)商是至關(guān)重要的角色，發(fā)揮積極作用;（3）軸輻具有橫向維度——即競爭者之間的間接聯(lián)系，而轉(zhuǎn)售價格維持僅僅在嚴(yán)格的縱向關(guān)系中發(fā)生。B16上述結(jié)構(gòu)性的差異至關(guān)重要。第一，軸輻協(xié)議的生成恰恰是因?yàn)楦偁幮云髽I(yè)無法或難以直接達(dá)成并難以有效維持橫向壟斷協(xié)議，轉(zhuǎn)而借助上下游企業(yè)協(xié)助完成，至少涉及三方意思一致。這與單線條的縱向或橫向壟斷協(xié)議所需的雙方意思一致，存在形成機(jī)制上的差異。第二，軸輻協(xié)議的“軸心經(jīng)營者”在縱向關(guān)系鏈條中，既可以是上游經(jīng)營者，也可以是下游經(jīng)營者。前者的典型如Toys and Kits案B17、Park Davis案B18、Cheese案B19等，后者的典型如Interstate Circuit案B20、Toys “R” Us （TRU）案B21和Apple案B22等。無論軸心經(jīng)營者是上游的生產(chǎn)商，還是下游的經(jīng)銷商，其共同的特點(diǎn)是經(jīng)由縱向達(dá)成橫向;其差別在于橫向維度所處的經(jīng)銷層次不同，對于競爭的影響也不同。第三，軸輻協(xié)議所具有的橫向維度，不再是由縱向衍生至橫向的間接關(guān)聯(lián)，而是由切實(shí)的信息傳遞和反饋相鏈接，形成輪輞閉合。實(shí)際上，轉(zhuǎn)售價格維持為代表的縱向協(xié)議同樣具有橫向維度，但其競爭影響通常是由縱向限制外溢至橫向排除、限制競爭的結(jié)果。

可以認(rèn)為，構(gòu)成A-B-C型軸輻協(xié)議在外觀上至少需要滿足以下條件：（1）存在若干“輪輻端經(jīng)營者”（競爭性企業(yè)）和一個“軸心經(jīng)營者”（競爭性企業(yè)共同的縱向交易連接點(diǎn)）;（2）存在縱向協(xié)議作為“輪輻”，將“軸心經(jīng)營者”與“輪輻端經(jīng)營者”關(guān)聯(lián)起來;（3）存在將各個“輪輻端經(jīng)營者”關(guān)聯(lián)起來的“輪輞”。而在軸輻協(xié)議項(xiàng)下，軸心、輪輻和輪輞之間存在有機(jī)的連接，證明違法行為存在的落腳點(diǎn)在于確立“軸心經(jīng)營者”所鏈接的“輪輻端經(jīng)營者”存在輪輞維度上的橫向關(guān)聯(lián)。當(dāng)前，軸輻協(xié)議相關(guān)文獻(xiàn)多聚焦于就“輪軸”“輪輻”的安排進(jìn)行分析，而對“輪輞”關(guān)聯(lián)則重視不足。而從判例法上看，輪輞關(guān)聯(lián)對于軸輻協(xié)議的重要性，甚至在“軸輻協(xié)議”這一名詞出現(xiàn)之前就已經(jīng)奠定了基礎(chǔ)。在美國，早期也有推動所謂“無輞之輪（rimless wheel）”的共謀理論的努力，即主張法院可以從一組縱向協(xié)議所形成的平行行為中推斷輪輻端經(jīng)營者之間卡特爾的存在。B23但是，法院一致認(rèn)為，所謂“無輞之輪”不能成立。Dickson案中法院的立場即為典型：“無輞之輪共謀是指各被告與一個共同被告分別達(dá)成協(xié)議，但是被告之間并沒有聯(lián)系……無輞之輪共謀并不是一個單獨(dú)的、統(tǒng)一的共謀，而是在共同被告和其他各個被告之間的多個共謀?！盉24據(jù)此，法院作出的基本判斷是，無輞之輪在形態(tài)結(jié)構(gòu)上不可能成立;相應(yīng)地，軸輻協(xié)議是作為一個包含“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)的整體存在的，軸心與輪輞之間的縱向連接和輪輞之間的橫向連接缺一不可。

2.軸輻結(jié)構(gòu)的中心

在具備軸輻結(jié)構(gòu)的混合協(xié)議中，與“輪輞”相對應(yīng)的另一個重要的維度是“軸心”。接前所述，軸輻協(xié)議的實(shí)施主體，不僅包括了橫向?qū)用娴母偁幷?，還包括了縱向關(guān)系上的上游供應(yīng)商/下游經(jīng)銷商。構(gòu)成這一縱橫交錯的協(xié)議架構(gòu)的“交易連接點(diǎn)”有時是上游供應(yīng)商，有時是下游經(jīng)銷商。這些連接點(diǎn)若發(fā)揮了聯(lián)絡(luò)上下游競爭者或促進(jìn)上下游競爭者交換信息的功能，將處于競爭關(guān)系的輪輻端經(jīng)營者編織到“軸心-輪輻-輪輞”的體系之中，則構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義的“軸心經(jīng)營者”。而只有通過“軸心經(jīng)營者”的組織，橫向壟斷協(xié)議才能達(dá)成并被有效監(jiān)督執(zhí)行，由此“軸心-輪輻-輪輞”才有效地鏈接起來，成為真正意義上的軸輻。然而，劃分軸心所帶來的最直接問題是如果按照嚴(yán)格的橫向與縱向壟斷協(xié)議的劃分，縱向關(guān)系上的上游供應(yīng)商/下游經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)是無法構(gòu)成責(zé)任追究的對象。從這個角度考察，軸輻協(xié)議問題的產(chǎn)生與其說源于行為認(rèn)定，毋寧說系于責(zé)任追究。

值得注意的是，軸輻協(xié)議所產(chǎn)生的規(guī)制難題在不同的法域表現(xiàn)并不相同。由于美國法和歐盟法下都沒有在條文上對壟斷協(xié)議進(jìn)行橫向或縱向的劃分，在法律適用上并未造成大的問題?！吨x爾曼法》第1條直接將壟斷協(xié)議的核心要素作了原則性的概括規(guī)定，具體細(xì)節(jié)留待判例法去展開;《歐盟運(yùn)行條約》第101條則對壟斷協(xié)議的表現(xiàn)形式以“概括+列舉”的方式規(guī)定，留待條例和指南作進(jìn)一步歸納和發(fā)展。但在中國《反壟斷法》下，則由第13條“具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間”與第14條“經(jīng)營者與交易相對人之間”作區(qū)分，形成了橫向和縱向排除、限制競爭協(xié)議的格局。比較則凸顯差異：未進(jìn)行縱、橫區(qū)分的美國與歐盟，其規(guī)制對象聚焦于協(xié)議本身，一旦協(xié)議被認(rèn)定為違法，協(xié)議的參與者自然被追究相應(yīng)法律責(zé)任;而在中國法下確認(rèn)協(xié)議的違法性的過程中，對協(xié)議參與者的識別是前置的。這一差異看似微不足道，卻可能帶來在軸輻協(xié)議認(rèn)定中歸責(zé)結(jié)果的實(shí)質(zhì)不同。因?yàn)?，在協(xié)議參與者識別前置的結(jié)構(gòu)下，由于軸心經(jīng)營者與輪輻端經(jīng)營者處于上下游的關(guān)系，不屬于“具有競爭關(guān)系”的經(jīng)營者，其是否能夠被認(rèn)定為橫向壟斷協(xié)議的參與者就會遇到法律解釋上的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，這并不意味著在美國法和歐盟法下，軸輻協(xié)議的認(rèn)定不存在爭議。只不過在沒有進(jìn)行壟斷協(xié)議縱橫劃分的法定框架下，其爭議的焦點(diǎn)從“如何處罰軸心經(jīng)營者”，提前至“對軸心經(jīng)營者的行為應(yīng)當(dāng)適用何種分析模式”？就此引發(fā)的爭論，在Apple案中得到集中體現(xiàn)。B25比較而言，在中國法下的問題可以轉(zhuǎn)化為如果能夠破解“如何處罰軸心經(jīng)營者”的難題，是否還需要獨(dú)立于傳統(tǒng)壟斷協(xié)議的規(guī)范類型來專門對軸輻協(xié)議進(jìn)行規(guī)制？

（二）軸輻協(xié)議作為經(jīng)驗(yàn)類型的意義

若依拉倫茨所作之經(jīng)驗(yàn)性類型、邏輯的理念類型及規(guī)范的理念類型的基本劃分B26，橫向協(xié)議與縱向協(xié)議應(yīng)為經(jīng)驗(yàn)類型;橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議則為規(guī)范類型。問題是軸輻協(xié)議是否能作為獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)類型，而軸輻壟斷協(xié)議則進(jìn)而作為對應(yīng)的獨(dú)立的規(guī)范類型呢？

軸輻協(xié)議之所以成為一種類型，首先是經(jīng)驗(yàn)上的直觀，其“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)就足以在經(jīng)驗(yàn)上彰顯其獨(dú)特性。而這一經(jīng)驗(yàn)類型之所以進(jìn)入反壟斷規(guī)制的視野，主要在于其影響競爭。在英國向OECD提交的報告中曾指明競爭者之間通過中間人提供、接收或傳遞信息——而這些信息可以被用來影響其他競爭者市場行為，是反競爭的。B27也就是說，不論其形式為何，軸輻協(xié)議若用以影響其他競爭者的市場行為，從競爭影響上看其是需要被規(guī)制的對象。進(jìn)一步分析，在結(jié)構(gòu)化的縱橫關(guān)系下，軸輻協(xié)議所建構(gòu)的競爭者之間信息傳遞的穩(wěn)定形態(tài)和獨(dú)特機(jī)制，為其作為獨(dú)立經(jīng)驗(yàn)類型的深層意義所在。在典型的軸輻架構(gòu)下，協(xié)議的形成取決于處于縱向關(guān)系的上游或下游經(jīng)營者居間協(xié)調(diào)，而處于橫向關(guān)系的競爭者間接配合，敏感商業(yè)信息在三方之間沿特定的方向流動往返以形成意思一致。這種意思一致的達(dá)成形式與協(xié)議自是迥然有別，而與典型的雙方協(xié)同行為亦有所不同。由于A-B-C型信息傳遞的穩(wěn)定形態(tài)和獨(dú)特機(jī)制的存在，一方面使得發(fā)現(xiàn)協(xié)議或協(xié)同行為存在的證據(jù)變得更加容易，但另一方面卻使其違法性證明相較于單線條的縱向或橫向協(xié)議或協(xié)同行為更加困難。因?yàn)椋S輻協(xié)議架構(gòu)下信息的交流是間接的，而這種間接的信息交流渠道本身是合法的，同時包含著供應(yīng)商與經(jīng)銷商之間交易所需要交流的合法信息。夾雜其中間接交流的限制競爭的敏感性信息難以識別，性質(zhì)也變得晦暗不明。由此，完整地剖析軸輻協(xié)議，本身就有其獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)意義。

以縱向軸心作為其交易連接點(diǎn)，存在“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)、信息交流機(jī)制的協(xié)議安排，軸輻協(xié)議在結(jié)構(gòu)形式上有別于單線條的縱向或橫向協(xié)議。因其特殊性被認(rèn)識、由思想來掌握，由直觀的類型進(jìn)展到由思想來掌握的類型B28，軸輻協(xié)議構(gòu)成獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)類型確定無疑。而接下來的問題是其是否可以進(jìn)而構(gòu)成一種反壟斷法上的規(guī)范類型？該問題之所以重要，系因類型化的結(jié)果將影響對該等協(xié)議進(jìn)行評估時適用分析模式的選擇。如果軸輻協(xié)議構(gòu)成一種獨(dú)立的規(guī)范類型，那么其分析模式應(yīng)當(dāng)另行討論;反之，則應(yīng)當(dāng)討論軸輻協(xié)議是參照適用橫向壟斷協(xié)議的本身違法規(guī)則，抑或參照適用縱向壟斷協(xié)議的合理規(guī)則予以分析。

（三）軸輻壟斷協(xié)議作為獨(dú)立規(guī)范類型之不成立

在選擇標(biāo)準(zhǔn)的“表現(xiàn)形象”及詳細(xì)地界分類型時，經(jīng)驗(yàn)性的類型是基礎(chǔ)，而規(guī)范目的及規(guī)整背后的法律思想有決定性的影響。B29關(guān)鍵是必須基于規(guī)范性的觀點(diǎn)來對經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行選擇及界分。軸輻協(xié)議作為一種經(jīng)驗(yàn)類型已在判例法和學(xué)術(shù)研究中被廣泛討論，但是否構(gòu)成一種規(guī)范類型，還存在爭議。

要解決這一爭議，判斷軸輻協(xié)議是否可以由經(jīng)驗(yàn)類型上升至規(guī)范類型，需要相應(yīng)的分析方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)。適用拉倫茨的理論，軸輻協(xié)議類型化的分析方法應(yīng)當(dāng)取決于壟斷協(xié)議的規(guī)范目的及規(guī)整背后的法律思想。一般認(rèn)為，壟斷協(xié)議的規(guī)范目的是預(yù)防和制止通過協(xié)議的形式排除、限制競爭。而其背后的法律思想應(yīng)為競爭者之間的協(xié)議可以直接排除、限制品牌間競爭，競爭者與交易相對人之間的協(xié)議可以直接排除、限制品牌內(nèi)競爭并外溢至品牌間競爭的排除、限制。問題是軸輻協(xié)議是否可以融入這一既定規(guī)整的框架之中？做出這一判斷，該等客體本身在經(jīng)驗(yàn)意義上的獨(dú)立性并非已足，還需要考察在規(guī)范意義上是否具備分類的排他性。換個視角，在針對以縱向軸心作為其交易連接點(diǎn)，存在中心-邊緣結(jié)構(gòu)、信息交流機(jī)制的這類協(xié)議安排的反壟斷法適用中，是否會產(chǎn)生與橫向壟斷協(xié)議或縱向壟斷協(xié)議的規(guī)范競合？就此問題，若將分析直指并聚焦于競爭影響本身，可以發(fā)現(xiàn)，在軸輻協(xié)議安排下，市場信息和動能的傳遞方向并非沿著橫向路徑單線條、點(diǎn)對點(diǎn)的行進(jìn)，也并非單線條、點(diǎn)對點(diǎn)地經(jīng)由縱向外溢至橫向，而是始于橫向經(jīng)由縱向再指向橫向。在本質(zhì)上，對其進(jìn)行類型化分析應(yīng)當(dāng)遵循橫向壟斷協(xié)議規(guī)制的邏輯。也就是說，無論軸輻協(xié)議的經(jīng)驗(yàn)外殼如何繁復(fù)、變化，其作用機(jī)制始終是由橫向協(xié)議的邏輯內(nèi)核所支配的，作為一種獨(dú)立的規(guī)范類型存在并不具備理論基礎(chǔ)。

立法者在制定規(guī)范的過程中，描述生活事實(shí)中反復(fù)出現(xiàn)的各種類型，并借助抽象概念作為制定法建構(gòu)之外形，將其制定成為法律規(guī)范。B30而從經(jīng)驗(yàn)上看，主要法域都未就軸輻協(xié)議進(jìn)行獨(dú)立的規(guī)范抽象。那么，在不存在作為規(guī)范類型的軸輻壟斷協(xié)議的情況下，對軸輻協(xié)議這一經(jīng)驗(yàn)類型的規(guī)制應(yīng)當(dāng)如何經(jīng)由已有規(guī)范類型來完成？在考夫曼類推理論下，這取決于如下問題的解決：如何使一個規(guī)范命題與一個事實(shí)命題得以等置，換句話說，即如何在規(guī)范與事實(shí)之間對接。B31其方法是通過對事實(shí)加以抽象（歸納），與規(guī)范進(jìn)行相似點(diǎn)的比較，從而使用演繹得出結(jié)論。B32根據(jù)這一方法，經(jīng)過對軸輻協(xié)議經(jīng)驗(yàn)形態(tài)的歸納，并與橫向壟斷協(xié)議的相似點(diǎn)進(jìn)行比較，進(jìn)而使用演繹可以得出結(jié)論。接前所述，事實(shí)與規(guī)范的聯(lián)結(jié)的中介是“事物的本質(zhì)”，而比較的核心是“規(guī)范所意指的意義內(nèi)容與案件事實(shí)所表現(xiàn)的意義內(nèi)涵是否一致。”B33剖析軸輻協(xié)議所展現(xiàn)之始于橫向經(jīng)由縱向并歸于橫向的信息交流機(jī)制，其排除、限制競爭的意義內(nèi)涵與橫向壟斷協(xié)議并無二致。同時，類推適用足以解決由條文結(jié)構(gòu)確立的橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議分類（如中國《反壟斷法》）所產(chǎn)生的“軸心經(jīng)營者”歸責(zé)難題。在軸輻協(xié)議典型的A-B-C運(yùn)行機(jī)制下，作為“軸心經(jīng)營者”的B雖處于經(jīng)營鏈條上的縱向上游或者下游，但其發(fā)揮的是反壟斷法意義上的橫向經(jīng)營者而非縱向經(jīng)營者的功能。既然其發(fā)揮的是促進(jìn)橫向信息交換的功能，實(shí)現(xiàn)的是排除、限制橫向競爭的作用，也理應(yīng)類推適用橫向壟斷協(xié)議的分析模式和橫向壟斷協(xié)議參與者的歸責(zé)原則。由此，在適用法律的發(fā)現(xiàn)過程中，軸輻協(xié)議的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與壟斷協(xié)議的法律規(guī)范得以有機(jī)匹配;而已有的橫向和縱向壟斷協(xié)議的二分法，亦被證明在分類上具有完備性。

四、軸輻協(xié)議反壟斷規(guī)制的分析框架

軸輻協(xié)議既然不構(gòu)成獨(dú)立的規(guī)范類型，對該經(jīng)驗(yàn)類型的規(guī)制則應(yīng)在已有規(guī)范類型的框架下進(jìn)行。根據(jù)軸輻協(xié)議的“本然之理”，其應(yīng)類推適用橫向壟斷協(xié)議的規(guī)制方法。接下來的問題是，針對軸輻協(xié)議的反壟斷分析模式系本身違法還是合理規(guī)則？軸輻協(xié)議中規(guī)制證據(jù)認(rèn)定的關(guān)鍵考量是什么？分析中需要考慮哪些因素，適用何種標(biāo)準(zhǔn)？

（一）軸輻協(xié)議規(guī)制的分析模式

在軸輻協(xié)議反壟斷規(guī)制中，是依其協(xié)議形式直接認(rèn)定為違法，還是需要進(jìn)一步分析其競爭影響，事關(guān)分析模式的選取。B34反復(fù)審視軸輻協(xié)議始于橫向經(jīng)由縱向并歸于橫向的形式與實(shí)質(zhì)，其復(fù)雜性并不在于競爭影響，而在于運(yùn)行機(jī)制。一旦明晰其運(yùn)行機(jī)制，在本身違法抑或合理規(guī)則之間的分析模式選擇實(shí)則并無可糾結(jié)之處。

在Apple案中，多數(shù)法官認(rèn)為固定價格的軸輻共謀應(yīng)屬本身違法，而異議意見將其視作通過縱向限制促進(jìn)的卡特爾而主張適用合理規(guī)則。B35而且，該異議意見引用了Leegin案判決作為論據(jù)——美國最高法院在該案中指出，降低產(chǎn)出或競爭以提高價格的橫向卡特爾，應(yīng)當(dāng)適用本身違法規(guī)則認(rèn)定為非法;而若縱向協(xié)議被用來促進(jìn)卡特爾，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)合理規(guī)則認(rèn)定為非法。B36這一論點(diǎn)為異議意見所引用，被解讀為應(yīng)當(dāng)對包含縱向協(xié)議的軸輻協(xié)議整體適用合理規(guī)則，而不問縱向協(xié)議所扮演的角色為何。B37但是，美國聯(lián)邦第二巡回法院拒絕作出該等廣義解讀，認(rèn)為這將推翻長期以來關(guān)于反壟斷法對于組織軸輻共謀的縱向軸心協(xié)議作出本身違法認(rèn)定的規(guī)則。B38法院指出，因?yàn)锳pple案的縱向協(xié)議包含了“組織橫向固定價格共謀”的協(xié)議，因此必須在本身違法規(guī)則下對其評估。B39

這里不可回避的一個問題是為什么美國聯(lián)邦上訴法院拒絕將最高法院的Leegin案作為先例遵循？初看起來，似乎兩級法院對于同一必要事實(shí)得出了不同結(jié)論。但若根據(jù)遵循先例的原則，在當(dāng)下案件與某個可能的先例案件之間是存在相關(guān)相似性時，當(dāng)下法院有義務(wù)遵從先例法院的意見。B40也就是說，如果待決案件與先例的必要事實(shí)相同B41，美國最高法院所確立的先例對于聯(lián)邦巡回法院具有拘束力。B42只有當(dāng)明確的事實(shí)狀態(tài)有顯著區(qū)別時，法律規(guī)范才不是類比推理的唯一起點(diǎn)。B43據(jù)此反推，待決案件Apple案的事實(shí)不能跟Leegin案的事實(shí)一樣被處理成判決理由中的同一事實(shí)類型，因而二者并不（也不應(yīng)）被視作同類案件：后者涉嫌構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議，只不過縱向關(guān)系改變品牌內(nèi)競爭的強(qiáng)度而引發(fā)橫向關(guān)系下品牌間競爭的變化;而前者通過縱向關(guān)系“組織”橫向共謀從而直接消除品牌間競爭，具有軸輻結(jié)構(gòu)，而非純粹的縱向協(xié)議。實(shí)際上，Leegin案對軸輻協(xié)議中的橫向與縱向關(guān)系做出了清晰的區(qū)分。若將其看作由軸心分別指向縱向輪輻端的（B-A）+（B-C）型協(xié)議，則應(yīng)適用合理規(guī)則無疑。Apple案異議意見的問題在于未能清楚認(rèn)識到Leegin案適用的合理規(guī)則并非覆蓋整個軸輻協(xié)議，而僅是聚焦于該案所討論的縱向協(xié)議。其關(guān)鍵是要確保，對通過縱向關(guān)系促成的卡特爾適用本身違法的同時，不傷及縱向關(guān)系自身——而限定在促進(jìn)上游或下游企業(yè)之間共謀的方面。B44可見，（B-A）+（B-C）和A-B-C型協(xié)議之間看似相近，但仍須嚴(yán)格區(qū)分。

進(jìn)一步而言，以橫向壟斷協(xié)議的規(guī)制路徑考察，A-B-C型協(xié)議無論限制的是品牌間還是品牌內(nèi)競爭，通常都缺乏抵消性的效率增進(jìn)作為可以權(quán)衡的前提。雖然不能排除企業(yè)聯(lián)營下的效率增進(jìn)的存在——若類比企業(yè)聯(lián)營，軸輻協(xié)議應(yīng)適用合理規(guī)則，但前提是其將產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的促進(jìn)競爭影響，以至于存在效果權(quán)衡的必要。然而，二者的差異是顯著的：企業(yè)聯(lián)營以A-C的形式鏈接，因?yàn)楣餐畹拇嬖诙鵁o需縱向經(jīng)營者B的介入;而軸輻協(xié)議以A-B-C形式搭建，B的存在是因?yàn)锳-C鏈接的達(dá)成、維持存在困難。A-B-C型協(xié)議的結(jié)構(gòu)決定了其達(dá)成與維持需要依賴外在于聯(lián)營企業(yè)的縱向第三方，這與企業(yè)聯(lián)營的典型橫向結(jié)構(gòu)及其內(nèi)在動力機(jī)制相背離，而排除、限制競爭影響亦當(dāng)如影隨形。因此，為節(jié)約執(zhí)法和司法成本計，直接限制品牌內(nèi)競爭或品牌間競爭的A-B-C型協(xié)議都應(yīng)適用本身違法。

既然明確對軸輻協(xié)議適用本身違法規(guī)則，那么規(guī)制焦點(diǎn)就轉(zhuǎn)向了證據(jù)的發(fā)現(xiàn)與認(rèn)定，尤其是對“輪輞”關(guān)聯(lián)的認(rèn)定、輪輞閉合的證明，以及軸心作用的厘清。

（二）“輪輞”關(guān)聯(lián)及其認(rèn)定

在判例法發(fā)展早期，軸輻協(xié)議并未作為一種概念確立下來，其認(rèn)知框架于處理混合協(xié)議過程中逐漸形成。在Parke， Davis & Co.案中，美國聯(lián)邦最高法院指出作為生產(chǎn)商的Parke， Davis & Co.通過積極推動下游零售商之間達(dá)成實(shí)質(zhì)共識，從而得以推行其轉(zhuǎn)售價格維持的政策。B45由此，判例法形成了需要確立輪輞連接的基本觀點(diǎn)，模糊之處在于何種程度的連接可以滿足輪輞閉合的證據(jù)要求。晚近以來，對軸輻協(xié)議的認(rèn)識日益清晰。在Toys “R” US案中，具備一定市場力量的經(jīng)銷商TRU與玩具生產(chǎn)商達(dá)成協(xié)議要求其不與倉儲式會員店交易，但除非確信競爭者會采取相同行為，主要生產(chǎn)商并不愿意拒絕與倉儲式會員店進(jìn)行交易或者對其實(shí)施歧視性待遇;因此，F(xiàn)TC認(rèn)為TRU實(shí)際上是軸輻共謀的核心，由其處理生產(chǎn)商之間的信息往來并幫助形成主要共識。B46在Microsoft案B47和Coca-Cola案B48中，法院強(qiáng)調(diào)認(rèn)定微軟和原始設(shè)備制造商（OEMs）之間、可口可樂與獨(dú)立食品服務(wù)分銷商（IFDs）之間的軸輻共謀，都需要存在由輪輞連接各個輪輻端經(jīng)營者的證據(jù)，直接否定了“無輞之輪”理論。法院在Anthem Blue Cross案也指出：“僅僅因?yàn)榇嬖谳S輻共謀就適用本身違法規(guī)則是不成立的……原告仍舊需要證明（輪輻端經(jīng)營者之間）存在某種橫向關(guān)系……適用本身違法的關(guān)鍵是確立輪軸之間是如何關(guān)聯(lián)起來的。”B49在Apple案中，法院認(rèn)為可以從縱向協(xié)調(diào)的證據(jù)推導(dǎo)出共謀行為的存在B50，并提煉出考量因素：（1）兩個或兩個以上競爭者與同一個上游或下游企業(yè)達(dá)成縱向協(xié)議;（2）只有在其競爭者都達(dá)成類似協(xié)議的情況下，縱向協(xié)議才會使這些競爭者受益;（3）推動縱向協(xié)議的企業(yè)勸說每個競爭者告知其競爭對手也加入類似的行動。B51問題是，Apple是非常積極的“軸心經(jīng)營者”，但“軸心經(jīng)營者”并非總是如此積極，或者并不總會留下積極參與的證據(jù)。在該案之后，美國聯(lián)邦最高法院反復(fù)明確應(yīng)當(dāng)對通過縱向關(guān)系促進(jìn)的橫向協(xié)議適用本身違法規(guī)則B52，但就什么是“通過縱向關(guān)系促進(jìn)的橫向協(xié)議”？何謂“促進(jìn)”？ 仍語焉不詳。

要知道，發(fā)現(xiàn)輪輻端經(jīng)營者之間直接交流的證據(jù)相對困難，與協(xié)同行為案件中所面臨的挑戰(zhàn)近似。在協(xié)同行為反壟斷規(guī)制中，通常經(jīng)由“附加因素（plus factors）”證明經(jīng)濟(jì)行為和結(jié)果在很大程度上不符合單邊行為的特征，卻與明確的協(xié)調(diào)行為十分一致。B53或者說，如果能證明輪輻端經(jīng)營者之間沒有從事固定價格或其他形式的共謀的話，其行為是非理性的或者是難以解釋的。B54但如果僅有一組縱向關(guān)系和平行行為存在的證據(jù)，尚不足以確立反壟斷違法行為B55;還應(yīng)當(dāng)存在足以排除上下游經(jīng)營者之間獨(dú)立行為可能性的證據(jù)，證明其有意識地要實(shí)現(xiàn)違法目標(biāo)并存在共同方案。B56在Guitar Center案中，原告主張依“附加因素”推斷共謀：零售商與生產(chǎn)商達(dá)成的“最低廣告價格政策是相似的，而且制定的時間也大致相同的——這種政策與生產(chǎn)商的個體利益相悖，因而只有在所有生產(chǎn)商都參與的情況下才可能成功”。B57法院雖然認(rèn)識到軸輻共謀中橫向和縱向限制的模糊界限，卻并不認(rèn)同僅采取和遵守最低廣告價格政策就足以構(gòu)成可實(shí)施的輪輞關(guān)聯(lián)。B58可見，在美國法下仍未解決如何從環(huán)境證據(jù)推導(dǎo)出“輪輞”關(guān)聯(lián)的問題，即沒有明確闡明為什么以及如何運(yùn)用縱向協(xié)議作為推斷橫向共謀的附加因素。B59

判例法演化經(jīng)年，對于“輪輞”關(guān)聯(lián)的要求基本成為常態(tài)，但是不難發(fā)現(xiàn)其一直以來對于輪輻端經(jīng)營者如何達(dá)成合意，以及輪輞閉合這一過程的分析未盡其所以然。美國法滯留于此，而英國法則嘗試有所突破。早在1975年的Suiker案中，歐洲法院就指出，每一個經(jīng)營者都必須獨(dú)立決定其在共同市場上的商業(yè)政策。B60雖然“不能剝奪經(jīng)營者通過分析其競爭者已有或預(yù)期行為進(jìn)行商業(yè)決策的權(quán)利，但經(jīng)營者之間的任何直接或間接聯(lián)系，若其目的或效果是影響實(shí)際或潛在競爭者的市場行為，或是向上述競爭者披露其自身所決定采取的或考慮采取的市場行為，則是嚴(yán)格禁止的。”B61英國公平交易局（OFT）在2003年的Replica Kit案和Hasbro案中試圖推進(jìn)這一立場，前者主要涉及運(yùn)動服裝廠商Umbro與多個零售商之間就固定足球球衣價格達(dá)成的多種協(xié)議或協(xié)同行為;后者主要涉及玩具和游戲生產(chǎn)商Hasbro與多個經(jīng)銷商之間達(dá)成的限制其生產(chǎn)的某些玩具和游戲價格的整體協(xié)議。B62在上述兩個案件中，雖未沿用軸輻協(xié)議這一術(shù)語，但上游生產(chǎn)商與下游經(jīng)銷商之間達(dá)成的協(xié)議安排都既有縱向關(guān)系又具有橫向關(guān)系。就此，英國競爭上訴法院（CAT）分析認(rèn)為，即便是對未來定價意圖的單邊披露，如果其效果是降低了市場中的不確定性，就可以構(gòu)成協(xié)同行為。B63也就是說，如果零售商A私下向供應(yīng)商B披露了其未來定價意圖，并根據(jù)披露的情境預(yù)期B將運(yùn)用該信息影響市場;B進(jìn)而將該定價信息傳遞給競爭性零售商C，那么A、B和C就構(gòu)成了協(xié)同行為，除非A可以反證。B64但英國皇家法院（Royal Courts of Justice）對此并不認(rèn)同，認(rèn)為如果A事實(shí)上沒有預(yù)見到應(yīng)當(dāng)合理可預(yù)見的B-C信息傳遞，或者C沒有獲知A提供相關(guān)信息的背景基礎(chǔ)，在這種情況下將A、B和C都視為協(xié)同行為的一部分是不可取的。B65

（三）“輪輞”閉合的證明與軸心作用

上述分析基本確立了軸輻協(xié)議規(guī)制的脈絡(luò)，但經(jīng)由縱向促動橫向限制的判斷標(biāo)準(zhǔn)和關(guān)鍵證據(jù)仍未能被完整地框定出來。就此，考察服務(wù)于軸輻協(xié)議信息傳遞功能的運(yùn)行機(jī)制尤為必要。2012年英國競爭上訴法院判決的Cheese案，為這一分析提供了樣本。在該案中，包括Tesco在內(nèi)的諸多競爭性零售商通過其共同供應(yīng)商間接地交換英國制切達(dá)干酪和地方奶酪的未來零售定價信息，被OFT認(rèn)定為違法。B66英國競爭上訴法院將信息交換過程分解為五個環(huán)節(jié)：（1）競爭者A向供應(yīng)商/零售商B披露其未來的（定價）意圖;（2）競爭者A可能是希望或者預(yù)見到供應(yīng)商/零售商B將運(yùn)用該信息影響市場條件——通過將該信息傳遞給其他與A競爭的企業(yè);（3）供應(yīng)商/零售商B事實(shí)上將信息傳遞給競爭者C——并不需要B將其所掌握的所有或者是最顯著的（零售定價）競爭敏感信息傳遞出去;（4）競爭者C可能知悉競爭者A將信息披露給供應(yīng)商/零售商B的具體環(huán)境（基礎(chǔ)背景）;（5）競爭者C事實(shí)上運(yùn)用所傳遞的信息決定其自身的未來定價。B67

分步驟的輪輞閉合證明的關(guān)鍵，是要確立橫向關(guān)系企業(yè)A和C之間通過縱向企業(yè)B達(dá)致并維持相互依賴。在信息發(fā)布這一步驟中，處于縱向關(guān)系的A與B之間商業(yè)信息的交換與傳遞本就是常態(tài)，如果A僅僅是想將其商業(yè)敏感信息與B分享，不能說在法律上就存在什么問題。就此，與競爭者之間的直接信息交流不同，“當(dāng)供應(yīng)商B處于競爭者A和C之間的時候，不能對A的主觀意圖作出假定”B68;而要求A“必須意識到”“必須認(rèn)識到”或“必須知道”B69，其給予B的信息最終會傳遞到C。在信息接收這一步驟中，由于獲知了該等商業(yè)敏感信息之后，C的認(rèn)知狀態(tài)發(fā)生變化，但即便是C的參與僅限于接受關(guān)于未來競爭者的信息，法律也推定C在決定其自身的未來市場政策時，不能不將該等信息納入考量。B70由此可見，涉及C對信息的接收，實(shí)際上與經(jīng)典協(xié)同行為中的信息接收并無實(shí)質(zhì)差異。對于B在信息傳遞中所起作用，應(yīng)當(dāng)考察B：（1）是否有正當(dāng)理由獲取這一信息;（2）是否具有正當(dāng)理由將該等信息傳遞給C。B71在此基礎(chǔ)上，明確輪輞是否形成閉合連接，以及何時完成連接是至關(guān)重要的。因?yàn)椋幢鉈構(gòu)成軸心，幾組縱向的分立協(xié)議并不足以被認(rèn)定為A-B-C式的單一協(xié)議，只要所有的橫向經(jīng)營者都不知曉其縱向交易對象和其他橫向經(jīng)營者之間的協(xié)議的性質(zhì)。B72如果沒有輪輞的閉合，則不能構(gòu)成一個橫向壟斷協(xié)議，而是多個有待進(jìn)一步分析的縱向協(xié)議。在這個意義上，從A-B-C型協(xié)議的角度來考察信息交換，主要解決了縱向與橫向的視域切換問題。如果兩項(xiàng)分立的共謀安排有共同的當(dāng)事方，亦有共同的目標(biāo)，在性質(zhì)上互補(bǔ)且在機(jī)制上互動，則可將其視之為一項(xiàng)單一的共謀安排。B73在此，即便沒有證據(jù)表明B促進(jìn)了A-B-C協(xié)議的達(dá)成，但如果能證明B處于監(jiān)督者的地位，亦可以推翻協(xié)議為分立的判斷。

最后，一旦認(rèn)定軸輻協(xié)議構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，A-B-C結(jié)構(gòu)中的處于競爭關(guān)系的“輪輻端經(jīng)營者”A和C的法律責(zé)任并無疑義，關(guān)鍵是如何認(rèn)定“軸心經(jīng)營者”B的法律責(zé)任。在Apple案中，軸心經(jīng)營者的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是判斷其“是否有意識地參與到協(xié)議之中，并促進(jìn)這種機(jī)制?！?B74如果證據(jù)證明能夠滿足這些條件，那么該縱向參與者就被視為是卡特爾成員，并與橫向參與者承擔(dān)相同的責(zé)任。B75在Replica Kit案中，英國公平交易局指出，“當(dāng)特定當(dāng)事人（例如制造商）處于其他當(dāng)事人（例如經(jīng)銷商）的中心位置時，該當(dāng)事人（制造商）必須行使特殊的注意義務(wù)以防止協(xié)同行為的發(fā)生”。B76這一要求對于軸心經(jīng)營者來說應(yīng)當(dāng)是過于絕對了。如果B在A-C的協(xié)議安排中處于從屬者的地位，或者說B系由A和C的脅迫或懾于A和C的市場力量而作為二者之間信息傳遞者之時，輪輞閉合在吸收B加入之前或已在A-C之間完成。此時B的加入，要么是為了更好地遮蔽A-C之間的協(xié)議，要么是便于有效地監(jiān)督、維持A-C之間的協(xié)議。無論如何，此時的縱向參與者不應(yīng)當(dāng)與橫向參與者承擔(dān)相同責(zé)任，對B的處罰可以適當(dāng)減輕。B77

五、結(jié)語：以協(xié)同行為規(guī)制軸輻協(xié)議

“船只劃出的水痕讓人忘記水流的方向”。軸輻協(xié)議在反壟斷的經(jīng)驗(yàn)世界B78劃出痕跡，旋即消融于橫向壟斷協(xié)議和縱向用的協(xié)議的規(guī)范之流。軸輻協(xié)議的消融，并不是其作為一種經(jīng)驗(yàn)類型的滅失，而是在規(guī)范意義上無法獨(dú)立于當(dāng)前橫向-縱向壟斷協(xié)議的二分框架，亦無作為獨(dú)立反壟斷規(guī)制類型的必要。消除軸輻協(xié)議反壟斷法規(guī)制不確定性的關(guān)鍵，在于分類識別混合協(xié)議的多元經(jīng)驗(yàn)表達(dá)，進(jìn)而厘清其高度結(jié)構(gòu)化的軸輻安排。內(nèi)部結(jié)構(gòu)縱橫交錯的混合協(xié)議，要么因其排除水平層面的競爭者，要么因其經(jīng)由品牌內(nèi)競爭限制而限制品牌間競爭的特性，而分別進(jìn)入橫向或縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制流程。而真實(shí)的軸輻協(xié)議內(nèi)部存在結(jié)構(gòu)化的縱橫關(guān)系，其運(yùn)行機(jī)制是通過縱向關(guān)系來組織、輔助或監(jiān)控橫向協(xié)議的達(dá)成、實(shí)施。在這一信息交換的流程中，作為中心的軸心經(jīng)營者、作為輪軸的縱向協(xié)議和輪輻端經(jīng)營者之間合意形成的輪輻，三者缺一不可，形成完整的“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)。在這一結(jié)構(gòu)下，協(xié)同的具體步驟為：A有意識地完成A-B的信息傳遞;B將信息傳遞至C;C有意識地對經(jīng)由B所傳遞的源自A的信息予以利用。序貫證明這一組事實(shí)，就完成了作為經(jīng)驗(yàn)類型的A-B-C的軸輻協(xié)議實(shí)為排除、限制競爭的協(xié)同行為，構(gòu)成作為規(guī)范類型的橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定。其中，一方面由于軸輻協(xié)同的每一個環(huán)節(jié)都需要明確的證據(jù)支撐，證明的難度無疑不小。但另一方面由于信息傳遞的鏈條比典型的橫向協(xié)議更長，軸輻協(xié)同達(dá)成和維持的難度也同步增加。B79

軸輻協(xié)議在經(jīng)驗(yàn)類型上獨(dú)具一格，但本質(zhì)上不存在特殊的限制競爭效果;軸輻協(xié)議將長期存在，規(guī)制軸輻協(xié)議仍為必須，只不過橫向-縱向壟斷協(xié)議的二元框架足以應(yīng)對這一經(jīng)驗(yàn)類型的挑戰(zhàn)，作為規(guī)范類型的“軸輻壟斷協(xié)議”無需被建構(gòu)。參考主要法域?qū)嵺`，協(xié)同行為的深層理念同樣適用于供應(yīng)商和經(jīng)銷商之間的縱向關(guān)系。B80據(jù)此展開，將既涉及縱向關(guān)系又涉及橫向關(guān)系的軸輻協(xié)議納入?yún)f(xié)同行為的規(guī)制范圍，并不需要突破其既有框架。在中國《反壟斷法》下，對軸輻協(xié)議的規(guī)制也可以在協(xié)同行為項(xiàng)下完善形成。當(dāng)然，尚需對三邊協(xié)同的規(guī)制確立相應(yīng)規(guī)范，以明確“軸心經(jīng)營者”作為縱向主體介入橫向關(guān)系的后果，破解其規(guī)制難題。

在中國法下，之所以要特別關(guān)注“軸心經(jīng)營者B”責(zé)任認(rèn)定的歸類難題，是源于中國《反壟斷法》第13條與第14條區(qū)分了橫向和縱向壟斷協(xié)議。由于對協(xié)議參與者的識別是前置的，軸心經(jīng)營者所處的縱向位階決定了其不屬于“具有競爭關(guān)系”的經(jīng)營者，如何將其納入現(xiàn)有關(guān)于橫向壟斷協(xié)議的規(guī)定予以規(guī)范呢？《反壟斷法》（修訂草案）第17條提出，“禁止經(jīng)營者組織、幫助其他經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議?！痹摬莅傅倪@一規(guī)定為解決軸心經(jīng)營者的歸責(zé)問題確立了正確的方向，但仍然存在三個問題。第一，“組織、幫助”不能涵蓋軸心經(jīng)營者促進(jìn)壟斷協(xié)議的主要方式，還應(yīng)包括組織、促進(jìn)達(dá)成壟斷協(xié)議，監(jiān)督實(shí)施壟斷協(xié)議。第二，經(jīng)營者無疑是軸心經(jīng)營者的主要構(gòu)成，但促進(jìn)形成軸輻協(xié)議的縱向主體不應(yīng)限定于經(jīng)營者，行業(yè)協(xié)會亦可能構(gòu)成軸輻協(xié)議的組織、促進(jìn)和監(jiān)督者，應(yīng)藉此一并解決行業(yè)協(xié)會條款（該條單獨(dú)以特定主體作為規(guī)制對象）與“壟斷協(xié)議”以行為為中心的規(guī)制體系不兼容的問題。第三，該條款雖刻畫出軸輻協(xié)議的基本形式，但并未解決“軸心經(jīng)營者”的歸責(zé)難題，亦應(yīng)予以補(bǔ)足。綜觀之，如果沿用當(dāng)前協(xié)議的橫向、縱向的分類方式，應(yīng)當(dāng)作出如下統(tǒng)合規(guī)定：“禁止經(jīng)營者、行業(yè)協(xié)會組織、促進(jìn)其他經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議，監(jiān)督其他經(jīng)營者實(shí)施壟斷協(xié)議。經(jīng)營者、行業(yè)協(xié)會從事上述行為的，視為橫向壟斷協(xié)議的參與者?！?/p>

① B20 Interstate Circuit， Inc.， et al. v. United States 306 U.S. 208 （1939）.

② 《湖南查處首起價格壟斷案件 7家單位被處罰金219萬元》， 2012年12月29日， http：//www.chinacoutr.org/article/detail/2012/12/id/808440.shtml， 2021年1月1日。

③ 劉繼峰：《“中心輻射型”卡特爾認(rèn)定中的問題》，《價格理論與實(shí)踐》2016年第6期。

④ 張晨穎：《壟斷協(xié)議二分法檢討與禁止規(guī)則再造——從軸輻協(xié)議談起》，《法商研究》2018年第2期。

⑤ 郭傳凱：《美國中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)之借鑒》，《法學(xué)論壇》2016年第5期。

⑥ B19 B66 B67 B68 B70 B71 Case 1188/1/1/11， Tesco Stores Ltd， Tesco Holdings Ltd and Tesco Plc v. OFT[2012]CAT 31（“Cheese”）.

⑦ 江山：《論協(xié)議型企業(yè)聯(lián)營的反壟斷規(guī)制》，《環(huán)球法律評論》2017年第6期。

⑧ B26 B28 B29 B33 卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第344-348、339、339、339-340、16頁。

⑨ 拉德布魯赫主張“事物本然之理”就是法律人根本的思考方式;而考夫曼就此闡發(fā)認(rèn)為出自事物本然之理的思考即類型學(xué)的思考。參見林立：《法學(xué)方法論與德沃金》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第147頁。

⑩ B30 考夫曼將類型化的思考與“事物的本質(zhì)”結(jié)合起來，認(rèn)為對事物本質(zhì)的思考，直接指向類型的思考方式，是使規(guī)范正義與事物正義調(diào)和的中間點(diǎn)。參見亞圖·考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論》，吳從周譯，臺北：臺灣學(xué)林文化事業(yè)公司，1999年，第103頁、譯序第13頁。

B11 就此，合理規(guī)則確立了基本的適用框架，即由原告證明：（a）該限制是用來促進(jìn)下游經(jīng)銷商的共謀;或（b）該限制由具有市場力量的多品牌經(jīng)銷商發(fā)起服務(wù)于反競爭目的;或（c）該限制被用于促進(jìn)上游的共謀或寡頭。參見Herbert Hovenkamp， Federal Antitrust Policy： The Law of Competition and Its Practice （5th edition）， Saint Paul： West Academic Publishing，2015，p.538.

B12 B38 Benjamin Klein，“The Apple E-Books Case： When isa Vertical Contracta Hubina Hub-and-Spoke Conspiracy？”Journal of Competition Law & Economics，no.13（2017），p.3.

B13 《合生元等多家乳粉生產(chǎn)企業(yè)違反〈反壟斷法〉被罰》，2013-08-07，http：//www.gov.cn/gzdt/2013-08/07/content_2462778.htm，2021年1月1日。

B14 對于General Motor案中由GM的經(jīng)銷商要求生產(chǎn)商進(jìn)行協(xié)助推行RPM以解決部分經(jīng)銷商打折銷售的問題，法院認(rèn)為即便該案中的縱向協(xié)議部分存在效率，但其帶來的效率與橫向協(xié)議的合法性無關(guān)。參見United States v. General Motors Corp.， 384 U.S. 127 （1966）.

B15 在該案中，由于百貨商店和折扣店所推行的低價，大多數(shù)藥品零售商無法或者認(rèn)為無法實(shí)現(xiàn)有效盈利。因此，這些零售商不愿意并且不再備貨該藥品;或者即便進(jìn)貨，也不再進(jìn)行推銷上的努力，而是轉(zhuǎn)而推銷其替代品。參見Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park & Sons Co.， 220 U.S. 373 （1911）.

B16 Yves Botteman， National Competition Authorities Investigations in Hub-and Spoke Arrangements： A Critical Review， https：//www.steptoe.com/images/content/6/2/v1/6234/YB-Hub-and-spoke-arrangements-GCLC.pdf， January 1，2021.

B17 B65 B80 Case No： 2005/1071， 1074 and 1623， Argos， Littlewoods v OFT and JJB Sports v OFT，[2006]EWCA Civ 1318. （“Toys and Kits”）.

B18 B45 United States v. Parke， Davis & Co.， 362 U.S. 29 （1960）.

B21 B46 Toys “R” Us v. FTC， 221 F.3d 928 （7th Cir. 2000）.

B22 B35 B37 B39 B50 B51 United States v. Apple， Inc.， 791 F.3d 290 （2nd Cir. 2015）.

B23 Kotteakosv.s. United States， 328 U.S. 750 （1946）.

B24 B47 Dickson v. Microsoft Corp.309 F.3d 193 （4th Cir. 2002）.

B25 有論者指出，自Leegin案以來，對于本身違法原則的適用，美國司法實(shí)踐呈現(xiàn)出從形式標(biāo)準(zhǔn)（即以協(xié)議類型劃分）向?qū)嵸|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)的趨勢。參見吳韜：《美國“蘋果電子書價格壟斷案”爭點(diǎn)釋疑》，《法學(xué)》2017年第2期。但筆者認(rèn)為這里法院所糾結(jié)的并不僅僅是對行為是否適用本身違法，而是是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)軸心經(jīng)營者所處的縱向交易環(huán)節(jié)而免于受到同一行為項(xiàng)下橫向輪輻端經(jīng)營者受到的本身違法規(guī)則的對待。

B27 OECD， Information Exchange Between Competitors under Competition Law，DAF/COMP（2010）37，pp.286-287.

B31 B32 王曉：《法律類型理論和類推方式研究——以考夫曼類型理論為起點(diǎn)的認(rèn)識論探究》，《浙江學(xué)刊》2009年第5期。

B34 有論者提出：“縱向限制必須導(dǎo)向上下游市場中橫向壟斷協(xié)議，或者協(xié)議的主導(dǎo)者具有市場支配地位才能夠構(gòu)成對反壟斷法的違反?！边@就意味著，上游市場（品牌間）與下游市場（品牌內(nèi)）的橫向壟斷協(xié)議被視作具有同等影響。參見許光耀：《縱向價格限制的反壟斷法理論與案例考察》，《政法論叢》2017年第1期。

B36 Leegin Creative Leather Products， Inc. v. PSKS， Inc.， 551 U.S. 877 （2007）.

B40 弗里德里克·肖爾：《像法律人那樣思考：法律推理新論》，雷磊譯，北京：中國法制出版社，2016年，第49頁。

B41 按照遵循先例原則，判決理由由必要事實(shí)和建立在必要事實(shí)之上的判決結(jié)論構(gòu)成，因此這里的相關(guān)相似性指的是待決案件與先例必要事實(shí)的相同。參見雷磊、牛利冉：《指導(dǎo)性案例適用技術(shù)的國際比較》，《治理研究》2018年第1期。

B42 低層級法院的判決原則上應(yīng)遵循具有審級隸屬關(guān)系的較高層級法院的先例，即審級維度的先例遵循。參見林喜芬：《美國法院遵循先例的運(yùn)行機(jī)制及啟示》，《比較法研究》2015年第2期。

B43 羅斯科·龐德：《何為遵循先例原則》，李鸻譯，《山東大學(xué)學(xué)報》2006年第5期。

B44 B52 B53 B59 Barak Orbach，“Hub-and-Spoke Conspiracies，” Antitrust Source， vol.15，no.4（2016），pp.1-15.

B48 PepsiCo， Inc. v. Coca-Cola Co.， 315 F.3d 101 （2nd Cir.， 2002）.

B49 Total Benefits Planning v. Anthem Blue Cross552 F.3d 430 （6th Cir. 2008）.

B54 B57 B58 See In re Musical Instrs. and Equip. Antitrust Litig. （Guitar Center）， 798 F.3d 1186 （9th Cir. 2015）.

B55 Theatre Enters.， Inc. v. Paramount Film Distrib. Corp.， 346 U.S. 537 （1954）.

B56 Monsanto Co. v. Spray-Rite Svc. Corp.， 465 U.S. 752 （1984）.

B60 B61 Joined Cases 40-48， 50， 54-56， 111， 113， 114-173 CooperatieveVereniging“SuikerUnie”Ua v Commision[1975]ECR 1663.

B62 Case CP/0871/01 Price-Fixing of Replica Football Kit[2003]; Case CP/0480-01 Agreements between Hasbro UK Ltd， Argos Ltd and Littlewoods Ltd Fixing the Price of Hasbro Toys and Games[2003].

B63 B64 B76 Case： 1021/1/1/03 JJB and Allsports v OFT （[2004]CAT 17）.

B69 Cases： 1014/1/1/03; 1015/1/1/03 Argos Limited， Littlewoods Limited v.OFT[2004]CAT 24.

B72 Okeoghene Odudu，“Indirect Information Exchange： The Constitutent Elements of Hub and Spoke Collusion，” European Competition Journal，vol.7，no.2（2011），pp.205-242.

B73 Joined Cases T-101/05 and T-111/05 Basf AG and UCB SA v Commission[2007]ECR II-4949.

B74 B75 United States v. Apple Inc， 952 F. Supp.2d 638（S.D.N.Y. 2013）.

B77 作為壟斷協(xié)議的參與者，若某些企業(yè)并非自愿參與或者沒有完全遵守該協(xié)議，不能夠據(jù)此將其排除出違法認(rèn)定的范圍，但在對其進(jìn)行處罰時可以作為考量的因素。Case T-28/99 Sigma Technologie di rivestimento v European Commission[2002]ECR II-1845.

B78 在反壟斷法解釋學(xué)的視域下，反壟斷的深層結(jié)構(gòu)包括經(jīng)驗(yàn)世界、規(guī)則結(jié)構(gòu)、標(biāo)準(zhǔn)序列、理論基礎(chǔ)和觀念內(nèi)核五個層次。參見江山：《論反壟斷法解釋的知識轉(zhuǎn)型與方法重構(gòu)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第6期。

B79 統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，軸輻卡特爾比標(biāo)準(zhǔn)卡特爾持續(xù)的時間更短、有效性較低。參見Joseph Harrington， How Do Hub-and-Spoke Cartels Operate？ Lessons from Nine Case Studies， https：//ssrn.com/abstract=3238244， January 1，2021.

（責(zé)任編輯：周中舉）