姚鑫，黃作陣

北京中醫(yī)藥大學(xué)國學(xué)院，北京 100029

一部著作的章節(jié)命名體現(xiàn)著編書者對此書內(nèi)容的理解與寫作的目的，是對章節(jié)內(nèi)容的精華總結(jié)，亦是考察該書最直觀的信息?！秱摗吩诓煌瑫r期的輾轉(zhuǎn)傳抄中，每經(jīng)編錄，篇幅改易，如《傷寒論》序曰：“開寶中，節(jié)度使高繼沖曾編錄進(jìn)上[1]?！币虼?，考察其不同時期不同版本的章節(jié)命名，對我們了解該書的流傳情況具有一定的參考價值。

《傷寒論》經(jīng)北宋治平二年(公元1065年)林億、孫奇?？币院螅鋬?nèi)容體例至今均無較大變化，稱為定本。而在東漢末年至北宋初年這800余年中，《傷寒論》傳本歧出，史志著錄忽此忽彼，差異較大。因此，我們選取北宋以前的5種古傳本，對其章節(jié)命名作出對比分析。因《脈經(jīng)》卷七保存的傷寒條文只有“可”與“不可”篇，并無“三陰三陽”篇的內(nèi)容，我們亦以諸版本“可”與“不可”篇的命名形式進(jìn)行對比研究。

為敘述方便，我們以“不可發(fā)汗”一節(jié)為例，探討章節(jié)的命名問題，見表1。

表1 5種古傳本章節(jié)命名表

1 《脈經(jīng)》卷七“病某某證”

“病某某證”條文的一般形式如：“太陽病，頭痛發(fā)熱，汗出惡風(fēng)，若惡寒，屬桂枝湯證[2]?！庇秩纾骸瓣柮鞑?，譫語，有潮熱，而反不能食者，必有燥屎五、六枚；若能食者，但堅(jiān)耳，屬承氣湯證[2]。”其體現(xiàn)出的條文內(nèi)涵是，先確定病名，如“太陽病”“陽明病”“傷寒”等，接下來描述病癥，如“頭痛發(fā)熱，汗出惡風(fēng)”“譫語，潮熱，不能食，有燥屎”等，最后總結(jié)為具體的“屬某某湯證”，如“屬桂枝湯證”“屬承氣湯證”等。

《脈經(jīng)》卷七中，“屬某某湯證”這一概念廣泛使用，已然約定成俗，有時又寫作“屬某某湯”，系為“屬某某湯證”的省文。由于二者意義相同，并不會造成誤讀，因此，亦可能是傳抄過程中部分條文脫落“證”字，但其含義仍然在強(qiáng)調(diào)“某某病”屬“某某證”。如“陽明病，發(fā)熱汗多者，急下之，屬大柴胡湯”[2]，應(yīng)為“屬大柴胡湯證”；又如“太陽與陽明合病，不下利，但嘔，屬葛根加半夏湯”[2]，應(yīng)為“屬葛根湯證”。事實(shí)上，《傷寒論》中“某某湯證”已經(jīng)成為特定的用法，如“太陽病，桂枝證，醫(yī)反下之，利遂不止，脈促者，表未解也。喘而汗出者，葛根黃芩黃連湯主之”之“桂枝證”[2]，實(shí)為“桂枝湯證”“湯”字乃省文也，又如“太陽病，過經(jīng)十余日，反二三下之，后四五日，柴胡證仍在者”之“柴胡證”[2]，實(shí)為“柴胡湯證”。此外，“但欲嘔，胸中痛，微溏者，此非柴胡湯證，以嘔，故知極吐下也”“傷寒五六日，嘔而發(fā)熱者，柴胡湯證具，而以他藥下之”[2]都明確指出“柴胡湯證”。

進(jìn)一步考察不同版本，我們發(fā)現(xiàn)，“屬某某湯證”出現(xiàn)了另一種表達(dá)形式“宜某某湯”，如《脈經(jīng)》卷七載：“太陽病，下之，微喘者，表未解故也，屬桂枝加厚樸杏子湯證[2]?！薄督饏T玉函經(jīng)》曰：“太陽病，下之，微喘者，表未解故也，宜桂枝加厚樸杏子湯[3]?！庇秩纭睹}經(jīng)》卷七載：“少陰病，下利清水，色青者，心下必痛，口干燥者，可下之，屬大柴胡湯、承氣湯證[2]?！彼伪尽秱摗吩唬骸吧訇幉?，下利清水，色青者，心下必痛，口干燥者，可下之，宜大柴胡湯、承氣湯[1]?！贝祟惛膭蛹s10處，數(shù)量較多，二者意義完全相同，并無過分解讀的必要。

因此，“屬某某湯證”“屬某某湯”“宜某某湯”三者意義相同，是輾轉(zhuǎn)傳抄中形成的不同指示用語，與“某某湯證”一樣皆在凸顯“證”的重要意義?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》中“證”字使用得極少，《靈樞經(jīng)》中并無“證”字，《素問》中也僅有一個“證”字。而到了張仲景時期，“證”已經(jīng)被推崇備至?！睹}經(jīng)》卷七“可”與“不可”篇編排的形式亦是“病某某證”，有別于“某某脈證”，欲明白這種變化，我們接下來進(jìn)一步分析。

2 《金匱玉函經(jīng)》“辨某某病形證治”

《金匱玉函經(jīng)》“可”與“不可”篇章節(jié)命名的形式為“辨某某病形證治”，如“辨不可發(fā)汗病形證治第十三”“辨可發(fā)汗病形證治第十四”等，與《脈經(jīng)》卷七存在較大差異。

至于為何會出現(xiàn)“辨某某”，而不再是《脈經(jīng)》卷七“病某某”的命名形式，我們認(rèn)為這與南北朝時期《辨?zhèn)返某霈F(xiàn)有關(guān)。錢超塵先生指出：“仲景《傷寒雜病論》在晉代已經(jīng)分化為《辨?zhèn)肪啪砑啊峨s病方》八卷之目[4]?！比珀愌又缎∑贩健芬C的醫(yī)書目錄即有：“張仲景《辨?zhèn)⒎健酚芯啪?，而世上不啻九卷，未測定九卷，今且以目錄為正[5]?！庇秩纭端鍟そ?jīng)籍志·醫(yī)方類》注：“梁有張仲景《辨?zhèn)肥?，亡[6]?！蹦敲矗伞睹}經(jīng)》卷七之“病某某”轉(zhuǎn)變成《金匱玉函經(jīng)》之“辨某某”，很可能受到此時期“辨?zhèn)背霈F(xiàn)的影響。章節(jié)命名的轉(zhuǎn)變，與《辨?zhèn)返某霈F(xiàn)發(fā)生在同一時期，二者之間必然有著某種聯(lián)系。

至于為何出現(xiàn)了“某某病形證治”這種命名形式，其核心是關(guān)于“形證”的出現(xiàn)?！督饏T玉函經(jīng)》中沒有“癥狀”一詞，而用“形”或“證”表示“癥狀”，如“若其形如瘧狀，一日再發(fā)，汗出便解，與桂枝二麻黃一湯[3]。”又如“傷寒頭痛，翕翕發(fā)熱，形象中風(fēng)，常微汗出[3]?！庇秩纭捌湫蜗嘞螅井愒碵3]?！薄靶巍本褪恰鞍Y狀”，即“證”。又如“形脈多不同，此愈非法治，但醫(yī)所當(dāng)慎，妄犯傷榮衛(wèi)”[3]中，“形脈”即“證脈”。因此，《金匱玉函經(jīng)》之“形證”與《脈經(jīng)》卷七之“證”意義相同，“形證”應(yīng)當(dāng)屬于同義復(fù)用詞語，同義復(fù)用的一個重要語用功能是增強(qiáng)表達(dá)的力量和增加強(qiáng)調(diào)的作用[7]。從詞義學(xué)的角度來看，由早期的單字表詞義，到復(fù)用詞語，再發(fā)展到復(fù)合字表詞義是詞義發(fā)展的一般規(guī)律。

3 淳化本《傷寒論》“辨某某形證”

淳化本《傷寒論》“可”與“不可”篇章節(jié)命名的形式為“辨某某形證”，如“辨可發(fā)汗形證”“辨不可發(fā)汗形證”等，與《脈經(jīng)》卷七存在較大差異，而與《金匱玉函經(jīng)》則十分相似。錢超塵先生曾明確指出：“淳化本《傷寒論》是可以確切考證出來的流行于六朝時期的古本《傷寒論》[7]?！贝净尽秱摗放c《金匱玉函經(jīng)》成書時代接近，二者目錄的命名亦十分接近，“辨某某形證”是南北朝時期章節(jié)命名的特征之一。

與其他傳本相比，淳化本《傷寒論》疏于讎校，不利于流傳和研習(xí)，但也因如此，保存了較多古傳本的原貌，對于我們借助文本發(fā)生學(xué)探討版本關(guān)系提供了較多線索。在淳化本《傷寒論》[8]“辨病不可火形證”一節(jié)中，辨字后多出一“病”字，顯得格外特殊，校勘者以衍文為由，將“病”字徑刪。我們認(rèn)為，這很可能是六朝抄書者在將《脈經(jīng)》卷七“病不可火證”改為“辨不可火形證”過程中的漏改，而成“辨病不可火形證”，并非純粹衍文。由此，我們亦可看到，在南北朝時期，《張仲景藥方》十五卷離析為《辨?zhèn)肪啪砼c《雜病方》八卷的過程中，“辨”字的重要地位逐漸凸顯，“可”與“不可”諸篇亦由原來的“病某某證”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨婺衬承巫C”或“辨某某病形證治”。由于淳化本《傷寒論》“可”與“不可”篇的章節(jié)命名接近于《金匱玉函經(jīng)》，我們暫將其歸入“辨某某病形證治”的命名形式中。

4 唐本《傷寒論》“忌宜”

唐本《傷寒論》比較特殊，其章節(jié)是以“忌某某”“宜某某”的形式命名，如“忌發(fā)汗第一”“宜發(fā)汗第二”“忌吐第三”“宜吐第四”等，與《脈經(jīng)》卷七、《金匱玉函經(jīng)》等皆不相似。這是由于孫思邈對“可”與“不可”篇的章節(jié)命名做出了修改所致。

同時，對《脈經(jīng)》卷七、《金匱玉函經(jīng)》等版本中的“不可”，孫思邈幾乎都改為了“忌”，如《脈經(jīng)》卷七載：“少陰病，脈細(xì)沉數(shù)，病為在里，不可發(fā)其汗[2]?！碧票尽秱摗份d：“少陰病，脈細(xì)沉數(shù)，病在里，忌發(fā)其汗[9]?！庇秩纭督饏T玉函經(jīng)》“咽喉干燥者，不可發(fā)其汗[3]。”唐本《傷寒論》載：“咽喉干燥者，忌發(fā)其汗[9]?！睂Α睹}經(jīng)》卷七、《金匱玉函經(jīng)》等版本中的“可”或“當(dāng)”字，孫思邈多數(shù)都改為了“宜”字，如《脈經(jīng)》卷七：“陽明病，脈遲，汗出多，微惡寒者，表為未解，可發(fā)其汗[2]?！碧票尽秱摗份d：“陽明病，其脈遲，汗出多而微惡寒者，表為未解，宜發(fā)其汗[9]。”又如《脈經(jīng)》卷七載：“少陰病，飲食入則吐，心中溫溫欲吐，復(fù)不能吐，當(dāng)遂吐之[2]。”唐本《傷寒論》載：“少陰病，其人飲食入則吐，心中溫溫欲吐，復(fù)不能吐，宜吐之[9]。”在整部《千金翼方》中“忌”字出現(xiàn)了199次，“宜”字出現(xiàn)了254次[10]；唐本《傷寒論》中“忌”字出29次，“宜”字出現(xiàn)110次，系孫思邈作出的大量調(diào)整。然而孫思邈對“可”與“不可”章節(jié)的命名作出的調(diào)整，卻并未在后世引起較大影響。

5 宋本《傷寒論》“辨某某病脈證并治”

宋本《傷寒論》“可”與“不可”篇章節(jié)命名很大程度上繼承了《金匱玉函經(jīng)》，為“辨某某病脈證并治”的形式，如“辨不可發(fā)汗病脈證并治第十五”“辨可發(fā)汗病脈證并治第十六”等。林億等人在校訂《金匱玉函經(jīng)》序文中說：“《金匱玉函經(jīng)》與《傷寒論》同體而別名，欲人互相檢閱而為表里，以防后世之亡逸[3]?！彼伪尽秱摗放c《金匱玉函經(jīng)》為同一祖本，亦可追溯到南北朝時期。因此，其篇章的命名亦理應(yīng)與《金匱玉函經(jīng)》相近。相比之下，諸多文獻(xiàn)學(xué)者都認(rèn)定《金匱玉函經(jīng)》為更早的古傳本[11]。

宋本《傷寒論》與《金匱玉函經(jīng)》章節(jié)命名的不同之處在于其將“形證”改為了“脈證”。通過書中大量論脈以及脈證結(jié)合的條文來看，“脈證”的命名方式似乎更為合理，而且《傷寒論》中即有“觀其脈證，知犯何逆，隨證治之”的論述[1]。由“形證”發(fā)展為“脈證”，亦體現(xiàn)了脈診地位的上升?，F(xiàn)今傷寒學(xué)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“脈證并治”，一定程度上是受到宋本《傷寒論》章節(jié)命名的影響。雖然如此，在“可與不可”篇，“形證”亦有其可取之處，如“咽喉干燥者，不可發(fā)汗”“淋家，不可發(fā)汗”“下利清谷，不可攻其表，汗出必脹滿”[1]等一部分條文并無對脈診的描述，此時“形證”則更為合理。

6 結(jié)語

不同時期不同傳本的“可與不可”篇章節(jié)命名不盡相同，這些不同時期的命名大致經(jīng)歷了從“病某某證”到“辨某某病形證治”再到“辨某某病脈證并治”這3個主要階段，從“病某某”到“辨某某”的轉(zhuǎn)變，可能受到南北朝時期《傷寒雜病論》離析出《辨?zhèn)返挠绊??！白C”與“形證”意義相同，由單字“證”表詞義發(fā)展為同義復(fù)用詞語“形證”表詞義，最后，隨著脈診地位的凸顯而上升到“脈證”?！皩倌衬硿C”“屬某某證”“宜某某湯”三者意義相同，是輾轉(zhuǎn)傳抄過程中出現(xiàn)的不同形式的指示用語，三者與“某某湯證”一樣皆在凸顯“證”的重要意義。孫思邈將唐本《傷寒論》“可”與“不可”篇章節(jié)命名調(diào)整為“忌宜”的形式，又將“不可”二字改為“忌”字，將部分“可”或“當(dāng)”字改為“宜”字，但并未對后世產(chǎn)生較大影響。淳化本《傷寒論》“可”與“不可”篇的章節(jié)命名與《金匱玉函經(jīng)》為同一系統(tǒng)，宋本《傷寒論》的章節(jié)命名繼承《金匱玉函經(jīng)》而來。