張穎慧 周麗麗

(1.西安石油大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，陜西 西安 710065；2.西安石油大學(xué) 陜西(高校)油氣資源經(jīng)濟(jì)管理研究中心，陜西 西安 710065)

0 引 言

審計(jì)費(fèi)用可分為正常審計(jì)費(fèi)用和異常審計(jì)費(fèi)用，正常審計(jì)費(fèi)用是對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)成本、利潤(rùn)和風(fēng)險(xiǎn)的合理反映，偏離正常審計(jì)費(fèi)用的部分為異常審計(jì)費(fèi)用，異常審計(jì)費(fèi)用又可分類為正向和負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用。正向異常審計(jì)費(fèi)用是高于正常審計(jì)費(fèi)用的部分，過(guò)高的審計(jì)費(fèi)用可能存在管理層與注冊(cè)會(huì)計(jì)師合謀的嫌疑，進(jìn)而產(chǎn)生欺瞞利益相關(guān)者的審計(jì)意見購(gòu)買行為，使審計(jì)質(zhì)量難以保證。而基于成本收益理論，當(dāng)存在負(fù)向異常審計(jì)收費(fèi)時(shí)，過(guò)低的審計(jì)收費(fèi)會(huì)限制審計(jì)程序的執(zhí)行，當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)程序不充分時(shí)，就可能存在“漏網(wǎng)之魚”，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降。

環(huán)境不確定性是我國(guó)企業(yè)現(xiàn)階段面臨的巨大挑戰(zhàn)，美國(guó)于2018年就貿(mào)易問題向中國(guó)發(fā)難設(shè)置貿(mào)易壁壘，不少外貿(mào)企業(yè)受到中美貿(mào)易戰(zhàn)這一外部環(huán)境的影響；突發(fā)的新冠疫情使全世界措手不及，影響了眾多上市公司的正常經(jīng)營(yíng)，國(guó)內(nèi)GDP也出現(xiàn)了較大幅度的波動(dòng)。對(duì)于環(huán)境不確定性的問題，華為總裁任正非認(rèn)為，無(wú)論什么時(shí)期，環(huán)境都有持久危機(jī)、快速變革的特點(diǎn)。[1]1107-1116環(huán)境不確定性的類別有很多，本文探討當(dāng)存在某類環(huán)境不確定性時(shí)，異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的作用機(jī)理如何變化，據(jù)此評(píng)判財(cái)務(wù)報(bào)告的可信度。

1 文獻(xiàn)綜述

關(guān)于異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的研究，國(guó)內(nèi)學(xué)者的主流結(jié)論是全樣本異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)，區(qū)分符號(hào)后，正向和負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用均與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)。[2]425-442,[3]117-122,[4]30-35,[5]52-57有關(guān)二者的關(guān)系得出的不同結(jié)論是，正向異常審計(jì)費(fèi)用提高審計(jì)質(zhì)量，因?yàn)槠涓淖兞藢徲?jì)行為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠保持職業(yè)操守，而負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量沒有顯著影響。

國(guó)外學(xué)者對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量二者關(guān)系并沒有得出一致結(jié)論。Oladipup,Monye-emina[6]64-73基于尼日利亞審計(jì)市場(chǎng)的數(shù)據(jù)，認(rèn)為異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量沒有顯著關(guān)系;Alhadab[7]395-416認(rèn)為異常審計(jì)費(fèi)用是提高審計(jì)質(zhì)量的主要驅(qū)動(dòng)因素;Dabor,Benjamine[8]327-340得出結(jié)論：異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間不存在顯著影響。當(dāng)對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用正負(fù)符號(hào)進(jìn)行劃分時(shí)，Doogar,Sivadasan等[9]1247-1286首先探究異常審計(jì)費(fèi)用的來(lái)源，結(jié)論是異常正向?qū)徲?jì)費(fèi)用是審計(jì)成本，反映了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)投入和合理利潤(rùn)，并非注冊(cè)會(huì)計(jì)師的租金性經(jīng)濟(jì)收益；Asthana,Boone[10]1-22認(rèn)為隨著負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用的增加，審計(jì)質(zhì)量降低，而這一影響在薩班斯——奧克斯利法案(SOX)實(shí)施后的數(shù)年里有所減弱；Jung,Bum-Joon[11]252-271等證實(shí)在國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則實(shí)施后，正向異常審計(jì)費(fèi)用降低審計(jì)質(zhì)量成立，但在之前正向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量沒有顯著關(guān)系；得出同樣結(jié)論的還有 Fang-Chi，Yu-Cheng等[12]276-294；但Behrend[13]37-60利用韓國(guó)市場(chǎng)的數(shù)據(jù)卻得出了不同結(jié)論：正向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量沒有顯著關(guān)聯(lián)，僅僅加大審計(jì)工作力度并不會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量，異常低的收費(fèi)壓力可能會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量。

對(duì)于環(huán)境不確定性，學(xué)者們更多考慮其對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略或績(jī)效的影響[14]116-132,[15]44-52，與審計(jì)決策結(jié)合進(jìn)行研究的文獻(xiàn)較少。申慧慧、吳聯(lián)生等[16]57-64將環(huán)境不確定性與審計(jì)意見相結(jié)合，認(rèn)為當(dāng)存在環(huán)境不確定性時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師更傾向于出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見；章琳一[17]58-64和張瑩[18]135-140研究審計(jì)收費(fèi)得出的結(jié)論一致，即環(huán)境不確定性增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師出于自身利益考慮會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用；楊書懷[19]104-112研究公允價(jià)值分層計(jì)量與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，認(rèn)為環(huán)境不確定性在其中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。

綜上所述，盡管學(xué)者們已對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量間的關(guān)系進(jìn)行了相關(guān)研究，并區(qū)分了正向和負(fù)向的異常審計(jì)費(fèi)用，認(rèn)為異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量降低，但仍存在不同觀點(diǎn)。關(guān)于環(huán)境不確定性對(duì)公司戰(zhàn)略或績(jī)效的影響研究，現(xiàn)有成果較為豐富，將環(huán)境不確定性與審計(jì)決策相結(jié)合是一個(gè)新的視角，已有學(xué)者探討環(huán)境不確定性對(duì)審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)意見類型的影響，但鮮有學(xué)者研究其與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。為此，本文分析異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，并引入環(huán)境不確定性這一調(diào)節(jié)變量，分析環(huán)境不確定性在異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量關(guān)系間的調(diào)節(jié)作用，拓展和深化現(xiàn)有理論研究。

2 理論分析與研究假設(shè)

2.1 異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量

審計(jì)費(fèi)用是一座橋梁，連接注冊(cè)會(huì)計(jì)師和被審計(jì)單位，根據(jù)審計(jì)費(fèi)用的形成原因可將其分為正常審計(jì)費(fèi)用和異常審計(jì)費(fèi)用，異常審計(jì)費(fèi)用可進(jìn)一步劃分為正向和負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用。

就正向異常審計(jì)費(fèi)用的形成原因來(lái)說(shuō)，一方面管理層可能與注冊(cè)會(huì)計(jì)師合謀，產(chǎn)生審計(jì)意見購(gòu)買，從會(huì)計(jì)師事務(wù)所角度看，審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，相比于品牌響亮的國(guó)際“四大”事務(wù)所，國(guó)內(nèi)事務(wù)所面臨更大的壓力，合謀或?qū)徲?jì)意見購(gòu)買行為可以討好客戶，獲得短期經(jīng)濟(jì)利益，從而使審計(jì)質(zhì)量無(wú)法保證；從管理層角度看，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善未達(dá)到預(yù)期指標(biāo)時(shí)，與注冊(cè)會(huì)計(jì)師串通舞弊可以美化財(cái)務(wù)報(bào)表，給股東和投資人傳遞經(jīng)營(yíng)良好的假象，而虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表卻不能真實(shí)公允地反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況，降低了審計(jì)質(zhì)量。另一方面，基于審計(jì)保險(xiǎn)理論，一旦被證監(jiān)會(huì)查出財(cái)務(wù)造假或舞弊行為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師將對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表承擔(dān)連帶責(zé)任，如“安然事件”中安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所遭牽連倒閉。因此當(dāng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為高水平時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師基于自身利益，審計(jì)收費(fèi)可能更高，在審計(jì)期間實(shí)施更多程序以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)?；陲L(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，收費(fèi)合理反映注冊(cè)會(huì)計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和評(píng)估的結(jié)果，輔之以有效的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施，可有效提高審計(jì)質(zhì)量。

正向異常審計(jì)費(fèi)用究竟是租金性經(jīng)濟(jì)收益導(dǎo)致降低審計(jì)質(zhì)量，還是審計(jì)成本的合理反映從而提高審計(jì)質(zhì)量呢？許亞湖和張友棠等人對(duì)此問題進(jìn)行了深入研究，得出結(jié)論為異常審計(jì)費(fèi)用是經(jīng)濟(jì)租金，降低審計(jì)質(zhì)量[20]90-96,[21]82-90。但是也有學(xué)者認(rèn)為正向異常審計(jì)費(fèi)用是審計(jì)成本，可以保證審計(jì)程序有效執(zhí)行，進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量。

負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用說(shuō)明事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)過(guò)低，被審計(jì)單位議價(jià)能力強(qiáng)?；凇袄硇匀恕奔僬f(shuō)和成本收益理論，如果在審計(jì)收費(fèi)方面的資金支持不足，注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行的審計(jì)程序必然減少，事務(wù)所也無(wú)力指派專業(yè)性強(qiáng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與到審計(jì)工作中，從而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量降低。從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)角度看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只能通過(guò)執(zhí)行程序盡可能降低檢查風(fēng)險(xiǎn)，但有限的審計(jì)收費(fèi)卻限制了審計(jì)程序的執(zhí)行，檢查風(fēng)險(xiǎn)不能有效降低，總體審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)必然增大，審計(jì)質(zhì)量難以保證?；谝陨戏治觯岢鲆韵录僭O(shè)：

假設(shè)H1a：正向異常審計(jì)費(fèi)用降低審計(jì)質(zhì)量

假設(shè)H1b：負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用降低審計(jì)質(zhì)量

2.2 異常審計(jì)費(fèi)用、環(huán)境不確定性與審計(jì)質(zhì)量

有關(guān)異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，學(xué)者們加入不同的調(diào)節(jié)變量來(lái)研究二者的作用機(jī)理，如法治水平、事務(wù)所組織形式和公司治理等。[22]166-174當(dāng)今處于VUCA時(shí)代，對(duì)一般企業(yè)來(lái)說(shuō)，倘若不能有效應(yīng)對(duì)環(huán)境不確定性對(duì)企業(yè)的影響，那么管理層將面臨較大的壓力，審計(jì)意見購(gòu)買動(dòng)機(jī)可能會(huì)更加強(qiáng)烈，正向異常審計(jì)費(fèi)用降低審計(jì)質(zhì)量的效應(yīng)更強(qiáng)。當(dāng)被審計(jì)單位議價(jià)能力強(qiáng)，存在負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用情況時(shí)，基于事務(wù)所“理性人”假說(shuō)和成本收益理論，審計(jì)質(zhì)量本身難以保證，環(huán)境不確定性進(jìn)一步增加管理層舞弊和財(cái)務(wù)造假的動(dòng)機(jī)，相比之下重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)更高，而審計(jì)收費(fèi)過(guò)低決定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)檢查風(fēng)險(xiǎn)難以合理控制，因此審計(jì)質(zhì)量只會(huì)進(jìn)一步降低?；谝陨戏治?，提出以下假設(shè)：

假設(shè)H2a：環(huán)境不確定性促進(jìn)正向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的反向關(guān)系

假設(shè)H2b：環(huán)境不確定性促進(jìn)負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的反向關(guān)系

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以我國(guó)2015—2019年A股上市公司為研究對(duì)象，數(shù)據(jù)資料主要來(lái)源于國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)部分缺失數(shù)據(jù)從Choice金融終端補(bǔ)充。最終得到有效樣本2 943家，5年中總樣本數(shù)為14 715。對(duì)主要變量進(jìn)行1%和99%的winsor縮尾處理，使用Stata.14和Excel軟件處理數(shù)據(jù)。

3.2 變量定義與處理

3.2.1 審計(jì)質(zhì)量

對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的衡量，多數(shù)研究是采用瓊斯(Jones)模型，計(jì)算應(yīng)計(jì)可操縱利潤(rùn)來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量，除此之外，少部分學(xué)者采用事務(wù)所規(guī)模、審計(jì)意見類型等替代變量來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量。本文借鑒陳信元、夏立軍[23]44-94的做法，選擇修正后瓊斯Jones模型，用應(yīng)計(jì)可操控利潤(rùn)來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量，具體操作如下：

首先，將各變量代入(1)式計(jì)算α0、α1、α2系數(shù)。其中TAi,t為應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，當(dāng)期營(yíng)業(yè)利潤(rùn)與當(dāng)期經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~的差額；△REVi,t為當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入與上期營(yíng)業(yè)收入的差額；△PPEi,t為當(dāng)期固定資產(chǎn)賬面凈值；Asseti,t-1為上期末資產(chǎn)總額。

(1)

其次，計(jì)算當(dāng)期非操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)NDAi,t。式(2)中，NDAi,t為當(dāng)期非操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)；△RECi,t為當(dāng)期應(yīng)收賬款與上期應(yīng)收賬款差額；其他變量含義與(1)式相同。將上步α系數(shù)代入(2)式，計(jì)算當(dāng)期非操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)NDAi,t。

(2)

最后，計(jì)算可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，通常用應(yīng)計(jì)可操控利潤(rùn)絕對(duì)值|DA|來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量，即|DA|越大，表示審計(jì)質(zhì)量越低。見(3)式。

(3)

3.2.2 異常審計(jì)費(fèi)用

根據(jù)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，可知對(duì)于異常審計(jì)費(fèi)用的衡量，常見有兩種方法：(1)模型法。Simunic[24]161-190于1980年運(yùn)用多元回歸模型進(jìn)行審計(jì)定價(jià)分析，后來(lái)運(yùn)用模型法對(duì)審計(jì)費(fèi)用計(jì)算研究的學(xué)者多借鑒該審計(jì)定價(jià)模型；(2)比例法。用企業(yè)經(jīng)資產(chǎn)規(guī)模調(diào)整后的審計(jì)費(fèi)用差額表示異常審計(jì)費(fèi)用。鑒于模型法的模型構(gòu)建和變量選擇因人而異，受人為因素影響較大，不同學(xué)者可能得出不一致的結(jié)論，為了避免上述不確定性，本文選取比例法，具體計(jì)算公式見(4)式。

(4)

(4)式中，計(jì)算異常審計(jì)費(fèi)用時(shí)對(duì)其符號(hào)進(jìn)行區(qū)分，既包含正向異常審計(jì)費(fèi)用(HABFEE)，ABFEE大于0；也包含負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用(LABFEE)，ABFEE小于0。

3.2.3 環(huán)境不確定性

環(huán)境不確定性的種類有很多，本文并不探討具體環(huán)境種類，而聚焦于當(dāng)企業(yè)面臨環(huán)境不確定性時(shí)產(chǎn)生的效應(yīng)。環(huán)境變化對(duì)企業(yè)的影響通常會(huì)反映在營(yíng)業(yè)收入上，因此本文采用申慧慧的做法(1)環(huán)境不確定性的計(jì)算：首先，以樣本企業(yè)過(guò)去五年銷售收入的標(biāo)準(zhǔn)差與平均值計(jì)算未經(jīng)行業(yè)調(diào)整的環(huán)境不確定性(變異系數(shù)=標(biāo)準(zhǔn)差/均值)；其次，以樣本企業(yè)所處行業(yè)的環(huán)境不確定性中位數(shù)求取環(huán)境不確定性；再次，以樣本企業(yè)環(huán)境不確定性除以行業(yè)不確定性剔除行業(yè)的影響，即為企業(yè)經(jīng)過(guò)行業(yè)調(diào)整的環(huán)境不確定性。，用經(jīng)行業(yè)調(diào)整后企業(yè)過(guò)去5年?duì)I業(yè)收入的變異系數(shù)來(lái)對(duì)環(huán)境不確定性進(jìn)行測(cè)度。

3.2.4 控制變量

控制變量的選取參考已有研究，主要選取了以下變量：(1)總資產(chǎn)LNASSET，用當(dāng)期末企業(yè)資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)表示，總資產(chǎn)越大，說(shuō)明企業(yè)規(guī)模越大，通常是處于成熟階段的企業(yè)；(2)資產(chǎn)報(bào)酬率ROA，用當(dāng)期企業(yè)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)除以期末總資產(chǎn)計(jì)量，資產(chǎn)報(bào)酬率越高，表明單位資產(chǎn)所獲取的利潤(rùn)越多，公司經(jīng)營(yíng)良好。投資人期望更高的報(bào)酬率來(lái)加快公司的資本積累，因此企業(yè)良好的資產(chǎn)報(bào)酬率也可減輕管理層的壓力，舞弊或財(cái)務(wù)造假的可能性降低；(3)資產(chǎn)負(fù)債率LEV。用當(dāng)期末企業(yè)負(fù)債總額除以資產(chǎn)總額，用來(lái)表示企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)，通常債務(wù)具有財(cái)務(wù)杠桿的作用，但過(guò)高的負(fù)債會(huì)使企業(yè)面臨破產(chǎn)危機(jī)，因此合理的負(fù)債比例對(duì)公司來(lái)說(shuō)至關(guān)重要；(4)營(yíng)運(yùn)資金占總資產(chǎn)比例LIQ。營(yíng)運(yùn)資本=流動(dòng)資產(chǎn)-流動(dòng)負(fù)債，表示企業(yè)的短期償債能力，保持合理的營(yíng)運(yùn)資本對(duì)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)也極為關(guān)鍵，營(yíng)運(yùn)資本過(guò)少，會(huì)使企業(yè)面臨資金周轉(zhuǎn)困難的囧境，但如果保留過(guò)多的運(yùn)營(yíng)資本會(huì)增加持有成本，喪失良好的投資機(jī)會(huì)；(5)成長(zhǎng)性GROWTH。用公司當(dāng)期與上期營(yíng)業(yè)收入的差額除以上期營(yíng)業(yè)收入計(jì)算，一般來(lái)說(shuō)，處于上升期的企業(yè)，該指標(biāo)較高，但也不乏處于衰退期的企業(yè)，該指標(biāo)為負(fù)值；(6)當(dāng)期是否虧損LOSS，當(dāng)期凈利潤(rùn)小于0，為1，否則，為0。其他控制變量，如市凈率MTB，每股股價(jià)/每股凈資產(chǎn)；會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否為國(guó)際“四大”BIG4，國(guó)際“四大”為1，其余為0。變量定義見表1。

表1 變量定義

3.3 模型構(gòu)建

為驗(yàn)證假設(shè)H1a和H1b，構(gòu)建模型1、2如下：

|DA|=β1HABFEEi,t+Controli,t+Year+εi,t

模型1

|DA|=β1LABFEEi,t+Controli,t+Year+εi,t

模型2

為驗(yàn)證假設(shè)H2a和H2b，構(gòu)建模型3如下：

|DA|=β1EUi,t+Controli,t+Year+εi,t

模型3

4 實(shí)證檢驗(yàn)

4.1 描述性統(tǒng)計(jì)

描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。

由表2可知，異常審計(jì)費(fèi)用ABFEE最大值為0.725 1，最小值為-0.793 2，標(biāo)準(zhǔn)差0.220 8，說(shuō)明樣本公司的異常審計(jì)費(fèi)用存在不同程度的差異，具有代表性；總資產(chǎn)LNASSET均值為17.39，標(biāo)準(zhǔn)差1.4，表明所選樣本公司規(guī)模有梯度，不局限于某一類企業(yè)；是否為國(guó)際“四大”BIG4可以得出會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)自國(guó)際“四大”的比例為5.95%。此外還可以看到公司特征的其他變量，如資產(chǎn)報(bào)酬率ROA、成長(zhǎng)性GROWTH、資產(chǎn)負(fù)債率LEV、營(yíng)運(yùn)資金占總資產(chǎn)比LIQ、是否虧損LOSS和市凈率MTB的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

4.2 多元回歸分析

為了驗(yàn)證假設(shè)H1，首先進(jìn)行了多元回歸，正向和負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用、環(huán)境不確定性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響見表3。

表3中，第2列中報(bào)告了正向異常審計(jì)費(fèi)用的回歸系數(shù)為0.046 9，并且通過(guò)了1%的顯著性水平檢驗(yàn)，說(shuō)明正向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，驗(yàn)證了假設(shè)H1a。正向異常審計(jì)費(fèi)用表明可能存在管理層與注冊(cè)會(huì)計(jì)師合謀的審計(jì)意見購(gòu)買行為，該類舞弊行為涉及雙方，不僅是管理層的單方面行為，從而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量降低。負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用的樣本為負(fù)值，表3第3列中報(bào)告了其回歸系數(shù)為-0.044 1，表明負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用的數(shù)值越大，可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值越高，相反審計(jì)質(zhì)量越低，驗(yàn)證了假設(shè)H1b。審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，客戶議價(jià)能力強(qiáng)，審計(jì)收費(fèi)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)工作的必要條件，審計(jì)收費(fèi)過(guò)低，導(dǎo)致將沒有足夠的資金支撐審計(jì)工作，審計(jì)質(zhì)量必然下降。

表3 正向和負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用、環(huán)境不確定性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響

環(huán)境不確定性的調(diào)節(jié)作用見表4。

*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01

表4報(bào)告了環(huán)境不確定性作為調(diào)節(jié)作用變量的檢驗(yàn)結(jié)果。由表4可知，EU均值為1.22，當(dāng)EU值大于1.22，表明外部事件的沖擊對(duì)企業(yè)日常活動(dòng)產(chǎn)生重大影響，說(shuō)明公司所處的環(huán)境存在不確定性；EU值小于1.22，表明公司所處環(huán)境相對(duì)穩(wěn)定，外界變化基本不會(huì)對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響或者影響極小。在此基礎(chǔ)上分析環(huán)境不確定性對(duì)正向和負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的調(diào)節(jié)作用：(1)正向異常審計(jì)費(fèi)用(HABFEE)中存在環(huán)境不確定性組系數(shù)為0.054，高于0.033 1，表明環(huán)境不確定性在一定程度上存在調(diào)節(jié)作用，環(huán)境不確定性會(huì)給企業(yè)帶來(lái)生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)方面的壓力，往往會(huì)使企業(yè)難以達(dá)到當(dāng)期的盈利目標(biāo)，因此管理層的審計(jì)意見購(gòu)買動(dòng)機(jī)更加強(qiáng)烈，審計(jì)質(zhì)量降低可能性更大；(2)負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用(LABFEE)中存在環(huán)境不確定性組系數(shù)絕對(duì)值為0.049 7，大于0.036 8，表明環(huán)境不確定性對(duì)負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)關(guān)系的調(diào)節(jié)作用同樣較為顯著，當(dāng)存在環(huán)境不確定性因素時(shí)，重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)顯著增加，為了控制整體審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須通過(guò)執(zhí)行更多的審計(jì)程序來(lái)降低檢查風(fēng)險(xiǎn)，但事實(shí)情況是，事務(wù)所通過(guò)低價(jià)攬客獲取的客戶，沒有足夠的審計(jì)費(fèi)用來(lái)支撐審計(jì)程序執(zhí)行，因此審計(jì)質(zhì)量會(huì)進(jìn)一步降低。驗(yàn)證了假設(shè)H2a、H2b。

表4 環(huán)境不確定性的調(diào)節(jié)作用

5 回歸分析

考慮上述估計(jì)的穩(wěn)健性，本文主要從股權(quán)性質(zhì)和排除干擾樣本兩個(gè)方面展開，結(jié)論均與基礎(chǔ)回歸具有一致性。將總樣本分類為國(guó)有組和非國(guó)有組，國(guó)有組和非國(guó)有組回歸結(jié)果見表5。

續(xù)表4：

表5 國(guó)有組和非國(guó)有組回歸結(jié)果

研究異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響在不同類型企業(yè)之間的區(qū)別具有一定意義，因此將總樣本分為國(guó)有組和非國(guó)有組，分組檢驗(yàn)異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量回歸結(jié)果。一方面，國(guó)有上市公司享有更優(yōu)質(zhì)的資源，同時(shí)政府機(jī)構(gòu)對(duì)其監(jiān)管也更為嚴(yán)格，管理和制度等各方面更加規(guī)范，就正向異常審計(jì)費(fèi)用來(lái)說(shuō)，國(guó)有組回歸系數(shù)為0.027，非國(guó)有組的系數(shù)偏高，回歸系數(shù)為0.039，二者均通過(guò)了10%的顯著性水平檢驗(yàn)，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)的審計(jì)質(zhì)量受正向異常審計(jì)費(fèi)用影響較小，國(guó)有企業(yè)受政府直接監(jiān)管，因此管理層的舞弊動(dòng)機(jī)并不強(qiáng)烈，注冊(cè)會(huì)計(jì)師考慮到政府作為重要的報(bào)表使用者，執(zhí)行審計(jì)工作時(shí)會(huì)更加認(rèn)真負(fù)責(zé)，保證審計(jì)質(zhì)量。

在負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響的研究中，國(guó)有組的回歸系數(shù)為-0.048 4，高于非國(guó)有組-0.043 8，二者均通過(guò)了1%的顯著性水平檢驗(yàn)，國(guó)有上市公司通常規(guī)模較大，因此審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)工作的聯(lián)系更加緊密，一旦審計(jì)費(fèi)用降低，便難以支撐足夠?qū)徲?jì)程序的執(zhí)行，進(jìn)而影響審計(jì)質(zhì)量。最后，為了使結(jié)論更具有穩(wěn)健性，本文刪除了聘請(qǐng)國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的企業(yè)以及金融行業(yè)的樣本，國(guó)際“四大”聲譽(yù)高，審計(jì)收費(fèi)也相對(duì)較高，企業(yè)在委托其進(jìn)行審計(jì)工作時(shí)，審計(jì)費(fèi)用中難免會(huì)包含聲譽(yù)部分，同樣金融企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式和獲利途徑與一般企業(yè)有所不同，可能會(huì)干擾一般結(jié)論，因此對(duì)上述兩組樣本進(jìn)行刪除，得出的結(jié)論仍然一致。

6 結(jié)論及建議

利益相關(guān)者根據(jù)審計(jì)機(jī)構(gòu)披露的財(cái)務(wù)報(bào)表做出經(jīng)濟(jì)決策，財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性和可靠性直接影響相關(guān)者的經(jīng)濟(jì)利益，因此審計(jì)質(zhì)量至關(guān)重要。本文以2015—2019年A股上市公司為研究對(duì)象，研究異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，正向異常審計(jì)費(fèi)用降低審計(jì)質(zhì)量，其作用機(jī)制為過(guò)高審計(jì)費(fèi)用往往隱藏著雙方合謀審計(jì)意見購(gòu)買行為；負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用降低審計(jì)質(zhì)量，過(guò)低審計(jì)費(fèi)用通常是被審計(jì)單位議價(jià)能力強(qiáng)的結(jié)果，但審計(jì)收費(fèi)難以支持審計(jì)工作的充分執(zhí)行，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量降低；環(huán)境不確定性作為外界因素，對(duì)企業(yè)帶來(lái)不利影響，重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)增大，審計(jì)難度增大，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師提出了更高的要求，當(dāng)環(huán)境不確定性與異常審計(jì)費(fèi)用情況同時(shí)存在時(shí)，對(duì)于異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，環(huán)境不確定性起到促進(jìn)作用，無(wú)論正向和負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用均進(jìn)一步導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降。

根據(jù)上述結(jié)論，提出以下建議：

第一，政府監(jiān)管部門將存在異常審計(jì)收費(fèi)作為一項(xiàng)衡量指標(biāo)，如果企業(yè)存在異常審計(jì)收費(fèi)現(xiàn)象，說(shuō)明可能存在公司審計(jì)意見購(gòu)買或者事務(wù)所低價(jià)攬客的嫌疑，應(yīng)對(duì)其加大監(jiān)管力度；當(dāng)公司面臨環(huán)境不確定性時(shí)，政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)關(guān)注公司的審計(jì)質(zhì)量，防止企業(yè)為了達(dá)到當(dāng)期盈利目標(biāo)，進(jìn)行各種舞弊操作。第二，公司應(yīng)遵紀(jì)守法，切不可采取合謀、舞弊等違法手段來(lái)達(dá)到虛假繁榮的目的，一旦被曝光，不僅要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，更重要的是公司名譽(yù)受損，投資者從此失去信心。VUCA時(shí)代，各個(gè)行業(yè)均面臨環(huán)境不確定性的挑戰(zhàn)，對(duì)企業(yè)自身來(lái)說(shuō)，不確定性既是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇，公司應(yīng)該增強(qiáng)實(shí)力，努力創(chuàng)新，永追時(shí)代的腳步，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)“彎道超越”。