孫薔薔

黨的十九屆五中全會通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》明確提出，以“建設(shè)高質(zhì)量教育體系”為下一階段教育目標的政策導(dǎo)向;2020年中共中央、國務(wù)院印發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》則提出“有什么樣的評價指揮棒，就有什么樣的辦學(xué)導(dǎo)向”。通過評價能夠提高教育質(zhì)量，而研制托幼機構(gòu)質(zhì)量評價指標是開展質(zhì)量評價的關(guān)鍵。本研究以CIPP為分析框架，以教育背景、教育輸入、教育過程和教育成果為主要維度，對國內(nèi)外托幼機構(gòu)教育質(zhì)量指標體系進行比較研究，并在此基礎(chǔ)上對中國托幼機構(gòu)教育質(zhì)量指標體系提出建議。

研究方法

（一）文本篩選

為保證國際比較的有效性，選擇國內(nèi)外近年來頒布的具有代表性的托幼機構(gòu)質(zhì)量標準等文件。國內(nèi)層面選擇教育部和四個東部發(fā)達省市的相關(guān)文件;國際層面選擇國際兒童教育協(xié)會和美、德、澳、新四個發(fā)達國家的相關(guān)文件。具體選擇的文本及其編號如表1所示。

（二）指標歸類

本研究運用定性分析軟件MAXQDA作為分析工具，對10份文本資料進行一一分析，對各級指標進行概念登錄和編號，再將所有的編碼進行聚類整合，使形成的種類具有最大的內(nèi)部同質(zhì)性和外部異質(zhì)性。通過第一輪關(guān)聯(lián)式編碼，筆者從321項指標中發(fā)掘了包括“國家立場”“兒童特點”“設(shè)施設(shè)備”等共37個類屬;第二輪關(guān)聯(lián)式編碼歸類出“價值取向”“兒童本位”“物質(zhì)環(huán)境”等共9個類屬;第三輪關(guān)聯(lián)式編碼歸類于“背景、輸入、過程和成果”4個維度，樣本文獻的編碼歸類如表2所示。（見下頁）

（三）國際比較

基于對指標的歸類，以背景、投入、過程和結(jié)果四個比較點為基準來對中國與國外指標的異同點進行比較，從而得出有益的結(jié)論。

基本結(jié)論

以下對國內(nèi)外指標在背景、投入、過程和結(jié)果四個維度的比較結(jié)果分別進行介紹。

（一）都關(guān)注背景性指標且國外更重視原點問題

在背景維度的一級指標方面，主要涉及“價值取向”和“兒童本位”兩個類屬。較多的國外指標涉及背景性指標，強調(diào)教育與社會、文化背景的關(guān)系。

首先，在“價值取向”方面，國外指標較多關(guān)注“國家立場”和“文化立場”，如G5強調(diào)“制定共同的使命、宗旨和核心價值觀”“在制定計劃的過程中將國家關(guān)心的問題納入考慮的范圍”。G3則根據(jù)本國的多元文化背景，強調(diào)“在了解文化多元性基礎(chǔ)上進行教育決策”的價值取向。國內(nèi)的指標體系在“價值取向”方面的指標較少，缺乏從國家背景、地域背景、民族文化等角度出發(fā)對托幼機構(gòu)教育的指引。

其次，在“兒童本位”方面，國內(nèi)外都明確地認識到兒童是托幼機構(gòu)教育質(zhì)量的立足點、出發(fā)點和歸宿，對兒童角色、權(quán)利和特點的認識能夠促進和指引托幼機構(gòu)教育質(zhì)量的提升。相較于國內(nèi)指標多從“尊重兒童特點和需求”的角度進行規(guī)定，國際指標較多從更宏觀的兒童權(quán)利保障、身份維護等角度對托幼機構(gòu)進行要求，如G4強調(diào)幼兒是“普遍權(quán)利和特殊幼兒權(quán)利的主體、教育過程主體、有能力的學(xué)習(xí)者和社會行為者”。并且國外較多遵循了最新的兒童教育學(xué)和心理學(xué)的理論成果，如G1、G4和G5結(jié)合本國學(xué)前教育發(fā)展?fàn)顩r和需要，分別采用發(fā)展適宜性實踐理論、全納教育理論和全人教育理論為基礎(chǔ)，在統(tǒng)一理論視角的滲透和指引下，形成了具有內(nèi)在邏輯性和鏈接性的指標體系。

（二）都強調(diào)結(jié)構(gòu)性質(zhì)量且國外更關(guān)注使用效率

在投入維度的一級指標方面，主要涉及“物質(zhì)環(huán)境”和“人員條件”兩大類屬。

首先，在“物質(zhì)環(huán)境”方面，國際與國內(nèi)指標都涉及到“空間條件、設(shè)施設(shè)備、學(xué)習(xí)環(huán)境”等維度。相較于國內(nèi)強調(diào)“有沒有”等量化的指標，國外更側(cè)重于物質(zhì)環(huán)境使用的“好不好”。以三級指標“戶外活動”為例，C2、C4和C5的指標分別規(guī)定戶外幼兒活動場地生均使用面積不低于2m2、4m2和8m2，而國外指標對平米數(shù)沒有具體要求，更多是從使用效率的角度進行規(guī)劃，如G4要求“戶外空間使兒童從人造環(huán)境和自然環(huán)境中獲得有質(zhì)量的經(jīng)驗”，G1要求“戶外環(huán)境中包含安全的材料，可讓兒童用來建構(gòu)自己的游戲物體”。

其次，在“人員條件”方面，國內(nèi)外都涉及到“人員數(shù)量、任職資格和人員能力”三個維度，除此之外，國內(nèi)部分省市涉及到“人員待遇”。針對“人員數(shù)量”這一指標，國內(nèi)相較于國外指標更為具體且權(quán)重更大，涉及“班級規(guī)模、園長數(shù)量、師幼比、教師數(shù)量、衛(wèi)生保健人員數(shù)量等”。針對“任職資格”這一指標，國內(nèi)外都強調(diào)“良好師德”的作用，且國內(nèi)更加強調(diào)“員工獲得資格證書”。

（三）都重視過程性質(zhì)量且國外更關(guān)注互動與課程

在過程維度的一級指標方面，主要涉及“保教質(zhì)量”“園所管理”和“家園社區(qū)合作”三個類屬。

首先，在保教質(zhì)量方面，國內(nèi)外都涉及到“課程方案”“一日常規(guī)”“師幼互動”“觀察評估”等指標。其中針對“課程方案”這一指標，較多的國外指標均設(shè)有專門的維度，如G2、G5的一級指標包含“課程”，G4的一級指標包含“課程方案及實踐”;然而國內(nèi)關(guān)于課程的指標基本從屬于“保教質(zhì)量”維度，有的省市還沒有相關(guān)的指標。針對“師幼互動”這一指標，國內(nèi)只有C3將“師幼互動”作為單獨的維度列出，其他省市涉及到“師幼互動”方面的指標很少，如C2和C3僅在三級指標中涉及“師幼互動”，指標的具體性和權(quán)重都較低;而國外指標較多將“師幼互動”作為單獨的維度提出，如G2的一級指標“建立良好的教師與兒童的關(guān)系”，G4的一級指標“與兒童的關(guān)系”，并在這一領(lǐng)域里提出“與兒童建立并維持尊重的和支持性的關(guān)系、支持每個兒童與其他兒童或成人建立和維持敏感的和回應(yīng)性的關(guān)系、每個兒童的互動和關(guān)系都得到有效指導(dǎo)”，可見對于互動指標的重視。此外，對于“課程資源的利用”這一指標，相比較國內(nèi)對于這一指標的忽視，國外進行了細致規(guī)定，如G5從“系統(tǒng)選擇和復(fù)審資源、教師利用教學(xué)資源、資源/素材充足度、資源/素材的可獲取性、兒童使用資源時獲得指導(dǎo)、社區(qū)資源的利用”等六個方面對課程資源的有效利用提出了要求。針對“特殊需要兒童服務(wù)”這一指標，國內(nèi)指標較少體現(xiàn)出對留守兒童、流動兒童、殘障兒童等處境不利兒童特殊需要的關(guān)注，如C2和C4都將“特殊需要兒童”作為附加分項目呈現(xiàn);而國外指標對于“特殊需要幼兒服務(wù)”給予了較高的關(guān)注，如G1將“有特殊需要的幼兒”作為一級指標，從“服務(wù)的獲取和公平性、基本健康與營養(yǎng)、共同的信念和共同的目標、員工和提供服務(wù)者、適應(yīng)戶內(nèi)和戶外環(huán)境、提供活動、對個體需要負責(zé)”等七個方面對服務(wù)特殊需要兒童提出具體要求。

其次，在“園所管理”方面，國內(nèi)外都關(guān)注“組織、財務(wù)、保教、教師、安全”等方面管理，其中“安全管理”的指標顯著高于其他方面的管理，體現(xiàn)出國內(nèi)外對于托幼機構(gòu)安全管理的重視。針對“教師管理”這一指標，國內(nèi)外都涉及到“教師培訓(xùn)”，國內(nèi)較多涉及“園本教研”，國外較多涉及“團隊工作氛圍營造”。

第三，在“家園社區(qū)合作”方面，國內(nèi)較多將這一指標置于“園所管理”或“保育教育”領(lǐng)域之下作為二級或三級指標呈現(xiàn)，具體的指標數(shù)量和權(quán)重也較小，表述的也較為寬泛、籠統(tǒng)和含糊。而國外多將這一指標作為單獨的領(lǐng)域呈現(xiàn)，如G2的“家庭”、G4的“與家庭和社區(qū)的合作關(guān)系”和G3“家園合作”都作為一級指標出現(xiàn)，G2“家庭”這一領(lǐng)域下還包含三個子領(lǐng)域及其附屬的28條具體指標，對家園社區(qū)合作的內(nèi)容和形式等提出了具體可操作的要求。

（四）都重視結(jié)果性質(zhì)量且國內(nèi)更多涉及外部效益

在成果維度的一級指標方面，國內(nèi)外基本都包括“幼兒發(fā)展”，此外國內(nèi)還包含“辦園成效”這一指標。

首先，在“幼兒發(fā)展”方面，部分國家和省市關(guān)注受教育者個人獲得的教育結(jié)果，體現(xiàn)了教育指標體系務(wù)實和人本的思想，如C3提出“注重對幼兒發(fā)展?fàn)顩r的分析，并就幼兒發(fā)展情況與幼兒園、教師進行對話”;G3提出將“語言、認知發(fā)展、社會能力和情感發(fā)展、運動、想象力和角色游戲等”作為一級指標提出。

其次，在“辦園成效”方面，國內(nèi)較多關(guān)注“園所榮譽、隊伍發(fā)展、社會滿意度”等指標，而國外在此領(lǐng)域的指標較少。如C2將“家長滿意、獲區(qū)級及以上國家黨政機關(guān)授予的榮譽情況”等作為反映托幼機構(gòu)教育質(zhì)量的指標，從影響機構(gòu)發(fā)展的外部效益的角度出發(fā)評價和指導(dǎo)質(zhì)量。

政策建議

國內(nèi)的托幼機構(gòu)質(zhì)量評價指標體系應(yīng)形成價值取向引領(lǐng)、投入效率保障、過程質(zhì)量優(yōu)先和重視引導(dǎo)功能的發(fā)展方向，為國家和各級政府的學(xué)前教育決策提供依據(jù)。

（一）明確價值取向和兒童立場

針對目前國內(nèi)指標較多存在的“輕價值、輕背景”的現(xiàn)狀，首先應(yīng)堅持兒童本位。目前國內(nèi)各省市指標都提出了應(yīng)尊重幼兒學(xué)習(xí)特點和興趣等，但是缺乏從法律規(guī)定、理論研究和社會共識等方面對兒童形象、兒童權(quán)利等的科學(xué)系統(tǒng)的定位和描述。托幼機構(gòu)教育質(zhì)量指標體系應(yīng)從根本上追求教育的個體適宜性和年齡適宜性，科學(xué)且全面地認識兒童，切實保障兒童的基本權(quán)利，遵循兒童的身心發(fā)展規(guī)律辦教育。

其次，應(yīng)站穩(wěn)國家和文化立場。把握學(xué)前教育系統(tǒng)運作所處的政治、文化、社會背景，特別是當(dāng)前國內(nèi)各地域或民族文化不斷交流融合，應(yīng)對來自不同區(qū)域或民族的文化予以尊重，并借鑒“尊重多樣性、融合教育”等國際上普遍推行的一些價值觀，加強對特殊需要兒童的融合教育。

第三，兼顧多元主體。托幼機構(gòu)的發(fā)展應(yīng)關(guān)照家長、教師、社區(qū)等多方利益，以促進家長成長、教師發(fā)展和社區(qū)文明進步。

（二）堅持效率導(dǎo)向和能力導(dǎo)向

針對目前國內(nèi)指標較多存在的“重數(shù)量、輕效率”的現(xiàn)狀，首先，應(yīng)堅持效率導(dǎo)向，明確過于強調(diào)數(shù)量的達標容易讓幼兒園在評估過后產(chǎn)生“一勞永逸”的思想，難以起到引導(dǎo)、促進幼兒園長遠發(fā)展的效果。在物質(zhì)環(huán)境指標的設(shè)置上可以借鑒國外指標不僅關(guān)注空間條件、場地建設(shè)和設(shè)施設(shè)備的“有什么”和“有多少”，還關(guān)注利用率、保養(yǎng)維護、幼兒與環(huán)境相互作用等“怎么用”和“效果如何”的問題，發(fā)揮環(huán)境育人的最大功效。

其次，堅持能力導(dǎo)向，在人員安排上，不僅強調(diào)人員的數(shù)量和準入資格等，同時對于教師應(yīng)具備的教育觀念、教育策略、專業(yè)發(fā)展意識和能力提出具體要求，以建設(shè)高水平教師隊伍，推動高質(zhì)量跨越發(fā)展。

（三）明確課程要素，重視師幼互動

針對目前國內(nèi)指標較多存在的“重靜態(tài)、輕動態(tài)”的現(xiàn)狀，首先，應(yīng)明確課程對托幼機構(gòu)教育質(zhì)量具有重要影響，課程方案、課程資源和觀察評估等是影響質(zhì)量提升和兒童發(fā)展的近端因素和決定要素，是評價托幼機構(gòu)教育質(zhì)量的重要維度和變量，托幼機構(gòu)應(yīng)踐行科學(xué)的課程理念、設(shè)計適宜的課程目標、安排合理的課程內(nèi)容、科學(xué)組織實施課程活動、合理設(shè)計與使用課程資源、開展科學(xué)的評價與激勵，以提升課程質(zhì)量為核心促進機構(gòu)整體質(zhì)量的提升。

其次，強化過程質(zhì)量，加大師幼互動等指標的權(quán)重。目前我國教師的數(shù)量和學(xué)歷已明顯提升，然而結(jié)構(gòu)性指標較難反映教師的素質(zhì)與水平，教師對幼兒的敏感與回應(yīng)是決定教育質(zhì)量的核心要素，應(yīng)重點考察互動事件中活動的背景、互動事件的過程與內(nèi)容、互動的結(jié)果等，在真實的動態(tài)環(huán)境中實現(xiàn)全程育人。

（四）強化評價的促進性和引導(dǎo)性

針對目前國內(nèi)指標較多“重鑒定、輕改進”的現(xiàn)狀，首先，應(yīng)強化評價的促進性。目前有行政部門將對托幼機構(gòu)的評價理解為用預(yù)先制定的“尺子”測量機構(gòu)是否達標，并賦以“示范園”“一級一類園”等標簽，這種強調(diào)選拔和鑒定功能的評價體系由于動力是自上而下的，難以激發(fā)托幼機構(gòu)自主評價和改進。托幼機構(gòu)的評價應(yīng)促進機構(gòu)準確定位自身的發(fā)展水平和努力方向以不斷向更高水平發(fā)展，應(yīng)將質(zhì)量評價視為機構(gòu)發(fā)展的連續(xù)反饋而非終點報告。

其次，應(yīng)設(shè)計科學(xué)性、漸進式和分層次的評價指標，在指標的表述上列舉一些具體的、直擊要害的可以觀察到的例子，使得指標體系能夠成為托幼機構(gòu)自我對標和診斷的依據(jù)，鼓勵各級各類托幼機構(gòu)針對每一條評價指標認真反思并檢核自身發(fā)展現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)機構(gòu)的“最近發(fā)展區(qū)”，分階段制定發(fā)展規(guī)劃，以實現(xiàn)自主發(fā)展。

除了背景、投入和過程三方面的質(zhì)量因素之外，結(jié)果性質(zhì)量也是評價托幼機構(gòu)質(zhì)量的重要方面和終端決定因素，應(yīng)將幼兒在五大領(lǐng)域方面的發(fā)展作為監(jiān)測教育質(zhì)量的關(guān)鍵指標，但因受制于結(jié)果性指標評價的難度和我國目前托幼機構(gòu)教師的整體水平，建議機構(gòu)管理者和教師在專業(yè)意識上重視結(jié)果性因素，以兒童的學(xué)習(xí)和發(fā)展為出發(fā)點和終結(jié)點，將結(jié)果性質(zhì)量的評價作為未來的努力方向。

注：本文是中國教育科學(xué)研究院2020年度基本科研業(yè)務(wù)費專項資金所級基礎(chǔ)專項項目“中小學(xué)幼兒園教育質(zhì)量評價指標體系研究”（GYH32020006）的研究成果。