連雅迪 嚴(yán)怡如 黃霽風(fēng)

摘要：新媒體時(shí)代，媒介在新聞報(bào)道面臨著媒介框架與受眾框架的競(jìng)爭(zhēng)。處于一個(gè)傳統(tǒng)倫理社會(huì)，我國受眾對(duì)社會(huì)公共事件的認(rèn)知框架明顯受到了道德基模的影響。從澎湃新聞對(duì)“湯蘭蘭事件”報(bào)道的框架競(jìng)爭(zhēng)中可以看出，媒體在框架的高、中、低三個(gè)層面采取了一系列增強(qiáng)報(bào)道話題性的策略，以吸引受眾注意。但這一策略忽略了信息和反饋的質(zhì)量，造成了嚴(yán)重的媒介倫理失范，并由此引發(fā)了框架競(jìng)爭(zhēng)和受眾的對(duì)抗性解讀。

關(guān)鍵詞：框架理論;框架競(jìng)爭(zhēng);湯蘭蘭事件;媒介素養(yǎng);媒介倫理

中圖分類號(hào)：G212 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2021）13-00-02

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展帶來了社會(huì)話語體系的去中心化和再中心化趨勢(shì)。在此背景下，網(wǎng)絡(luò)受眾對(duì)媒體不再一味仰視，相反，他們“擁有了獨(dú)立思考能力，話語權(quán)日益在手的受眾逐漸具有一定的媒介素養(yǎng)，能夠輕易地參與到新聞事件的討論中”[1]。作為個(gè)體的受眾具有自身的認(rèn)知框架，并依此選擇、解釋和評(píng)價(jià)新聞報(bào)道。同時(shí)，當(dāng)前“新聞傳播主體的多元化，傳統(tǒng)媒體與新媒體之間競(jìng)爭(zhēng)激烈”[2];媒體追逐經(jīng)濟(jì)效益，忽視社會(huì)效益，報(bào)道主觀性傾向明顯，導(dǎo)致受眾框架和媒介框架的競(jìng)爭(zhēng)加劇并產(chǎn)生對(duì)抗性解讀。2018年初，澎湃新聞（下稱“澎湃”）中題為《尋找湯蘭蘭》的調(diào)查性報(bào)道因倫理失范遭到了尖銳批評(píng)。關(guān)注新媒體環(huán)境下輿論事件中存在的框架協(xié)商和競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)語境下的媒體輿論引導(dǎo)和報(bào)道倫理問題的探討具有研究意義。

1 媒介報(bào)道對(duì)受眾的框架設(shè)置

框架是“人們或組織對(duì)于社會(huì)事件主觀的解釋與思考結(jié)構(gòu)”[3]，包含高、中、低三層結(jié)構(gòu)。高層結(jié)構(gòu)是對(duì)于事件主題的界定;中層結(jié)構(gòu)包含事件的過程、結(jié)果、歸因和評(píng)估等;低層結(jié)構(gòu)則是語言、符號(hào)等的具體呈現(xiàn)?？蚣艿幕緳C(jī)制包括選擇和重組，“選擇機(jī)制包含排除作用，能對(duì)事件起到分類的作用;重組機(jī)制則包括排序，顯示對(duì)事件部分的強(qiáng)調(diào)”[4]。

1.1 媒介報(bào)道中的框架設(shè)置

1.1.1 高層次結(jié)構(gòu)：偏向性的主體界定和消息源設(shè)置

澎湃通過具有明顯申訴者優(yōu)勢(shì)的報(bào)道話語建構(gòu)了湯蘭蘭案件“冤案”的媒介真實(shí)。新聞主題（標(biāo)題）通常反映報(bào)道的主旨，即框架的高層次結(jié)構(gòu)。新聞標(biāo)題中的“尋找湯蘭蘭”把湯蘭蘭置于矛盾中心，指出首要任務(wù)是尋找此人。在“少女稱遭親友性侵”的表述中，“少女稱”則意指“遭親友性侵”僅是湯蘭蘭的一面之詞，暗示了澎湃對(duì)案件真實(shí)性的質(zhì)疑?！?1人入獄”的表述中，僅描述11人入獄的結(jié)果，而隱去其原因?！氨救耸?lián)”中將湯蘭蘭的“失聯(lián)”建構(gòu)為一種不負(fù)責(zé)的行為。其貌似客觀的描述中暗含“湯蘭蘭可能偽證”“11人可能是無辜的”的立場(chǎng)，而這也是該報(bào)道框架中的主旨。

媒介對(duì)信息的把關(guān)、選擇和重組是基于媒介自身的框架進(jìn)行的。在消息源的選擇上，澎湃主要選擇了湯母萬某和湯家代理律師付某的直接陳述，具有極強(qiáng)的偏向性。報(bào)道中的主要材料主要來自案件的被告人，用以確定是否懷孕的B超單是由湯母萬某提供的，村民紀(jì)某提供了受害人湯蘭蘭向劉某姑姑索要1萬元的電話錄音，而紀(jì)某的哥哥恰是被告人之一。而關(guān)于干爸李某、干媽王某等關(guān)鍵證人提供的信息，澎湃稱由于二人拒絕接受采訪，只能在判決書中提取記錄。因此，澎湃報(bào)道中的情感傳遞和新聞事實(shí)呈現(xiàn)皆偏向被告，導(dǎo)致整個(gè)報(bào)道話語的明顯失衡。

1.1.2 中層次結(jié)構(gòu)：倒置的敘事和歸因

澎湃以倒金字塔結(jié)構(gòu)對(duì)事件進(jìn)行報(bào)道。金字塔結(jié)構(gòu)報(bào)道中的順序基于信息的重要程度，媒體把最想讓觀眾接受的一部分內(nèi)容放在最前面，從而試圖引導(dǎo)受眾的思考方式。這種結(jié)構(gòu)具有類似屬性議程設(shè)置的效果，議程設(shè)置理論認(rèn)為“媒介議程對(duì)某一事件或話題的報(bào)道頻率越高，公眾心中對(duì)這個(gè)話題或報(bào)道的重視程度就越高”[5];類似地，媒介對(duì)事件的某一屬性給予高顯著性，會(huì)引導(dǎo)受眾更多地思考這一屬性，從而改變對(duì)事件的看法。報(bào)道中“14歲那年，正在讀初一的湯蘭蘭把全家人送進(jìn)了監(jiān)獄”獨(dú)立成段，成為全篇最核心的信息，而“湯蘭蘭被性侵”這一原因則被隱去，從而試圖倒置觀眾對(duì)湯蘭蘭事件的歸因。通過框架的選擇（排除）機(jī)制，報(bào)道建構(gòu)了“冤假錯(cuò)案”框架，在報(bào)道中僅選擇了被告一方的申訴書，有意回避了法院的判決書，從而淡化了全家人的犯罪事實(shí)。

通過將11人入獄歸因?yàn)闇m蘭的舉報(bào)，澎湃試圖對(duì)公眾進(jìn)行框架設(shè)置。按照事實(shí)邏輯，11人對(duì)湯蘭蘭實(shí)施犯罪是因，入獄是果。然而，澎湃卻以“湯蘭蘭的一封舉報(bào)信把全家人送進(jìn)了監(jiān)獄”的文本把全家人入獄倒置歸因?yàn)闇m蘭的舉報(bào)。在此表述中，湯蘭蘭被設(shè)置為施動(dòng)者，實(shí)施犯罪行為的全家人則被設(shè)置為受動(dòng)者，而這種“施動(dòng)—受動(dòng)”關(guān)系也建構(gòu)了一種強(qiáng)弱關(guān)系：作為施動(dòng)者的湯蘭蘭被置于強(qiáng)勢(shì)地位，而作為受動(dòng)者的全家人卻被置于弱勢(shì)地位。此外，報(bào)道中羅列了許多與案件無關(guān)的信息，如“家中僅剩4歲的小弟弟”“爺爺大量吐血不治而亡”等，渲染了這個(gè)家庭所承受的痛苦，并將其歸因于湯蘭蘭，以此激發(fā)受眾對(duì)被告方的同情。

1.1.3 低層次結(jié)構(gòu)：情緒化的表達(dá)

在框架的低層次結(jié)構(gòu)上，澎湃通過大量的細(xì)節(jié)描寫和情感化的表達(dá)試圖為被告方贏得受眾的同情，進(jìn)而主張其“冤假錯(cuò)案”的觀點(diǎn)。它在報(bào)道中展示湯蘭蘭與家人和睦的照片，意在通過情感認(rèn)同影響受眾對(duì)案件的認(rèn)知，從而將該事件從犯罪轉(zhuǎn)移為家庭問題。

在文字表述上，澎湃新聞在其標(biāo)題中通過“入獄多年”“堅(jiān)持申訴”等用語對(duì)11人的悲慘境遇進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，建構(gòu)出被告冤屈難伸、原告消極逃避的媒介真實(shí)。同時(shí)，使用“‘零口供定罪”“逼供”“誘供”等字眼，建構(gòu)冤假錯(cuò)案框架，以此強(qiáng)調(diào)被告方維權(quán)之正義，意指司法不公正。從詞語的感情色彩上來看，報(bào)道中具有明顯的感情偏向。報(bào)道中與被告方有關(guān)的詞性多為積極性的，如“堅(jiān)持”“奔波”，由此增強(qiáng)了審判存在疑點(diǎn)、被告堅(jiān)持清白的媒介真實(shí)。反之，與湯蘭蘭有關(guān)的詞語則是貶義詞語較多，如“大禍”“人間蒸發(fā)”等。這種極具偏向性的用語將原被告分別于負(fù)面、正面的情感相連，由此試圖對(duì)受眾產(chǎn)生框架設(shè)置效果。

2 媒介倫理失范激化框架競(jìng)爭(zhēng)

戈夫曼認(rèn)為框架具有慣例化和語境化的特點(diǎn)，與特定社會(huì)的文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀和現(xiàn)實(shí)政治相關(guān)。受傳統(tǒng)道德觀念的影響，中國受眾對(duì)公共事件的認(rèn)知會(huì)“傾向于激活道德基模，賦予事件道德意義”[6]。因此，澎湃報(bào)道中存在的媒介倫理失范會(huì)使得其媒介框架與受眾框架產(chǎn)生對(duì)抗式的競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于受眾來說，框架是解讀的基模，受眾在自我認(rèn)知基礎(chǔ)、價(jià)值偏向和個(gè)性需求等多層因素的影響下，對(duì)報(bào)道進(jìn)行個(gè)體化的解讀和闡釋。面對(duì)媒體的報(bào)道，受眾會(huì)將新聞內(nèi)容盡量納入自我認(rèn)知框架，通過解讀強(qiáng)化既有認(rèn)知，而針對(duì)與自我認(rèn)知相違背的內(nèi)容，則可能采取對(duì)抗性解讀。在解讀澎湃的報(bào)道時(shí)，受眾不僅對(duì)作為受害者的湯蘭蘭表現(xiàn)出強(qiáng)烈的同情，也直接對(duì)澎湃提出了譴責(zé)和質(zhì)疑，存在明顯的框架競(jìng)爭(zhēng)。

通過對(duì)澎湃報(bào)道下的熱評(píng)的統(tǒng)計(jì)及細(xì)讀，可以發(fā)現(xiàn)報(bào)道所進(jìn)行的框架設(shè)置的確起到了一些效果。部分評(píng)論表示“刑訊逼供，草率辦案，重要證據(jù)鏈缺失，甚至零口供結(jié)案，這些都是疑點(diǎn)”“希望此案重新審理，找出事實(shí)真相”。但總體而言，大多數(shù)網(wǎng)民對(duì)報(bào)道產(chǎn)生了對(duì)抗性解讀。換言之，澎湃的媒介框架被大多數(shù)網(wǎng)民拒絕，即在框架競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。從上述對(duì)抗性文本中可以歸納出兩個(gè)主要框架，即道德譴責(zé)框架和同情框架。道德譴責(zé)框架指從道德層面對(duì)湯蘭蘭親人和媒體進(jìn)行批判和譴責(zé)，具體語句表達(dá)有兩種。第一，譴責(zé)湯家人，如“惡魔親屬”“這家人真是令人發(fā)指”;第二，直接批判媒體，如“垃圾媒體”“背棄新聞原則”“惡意引導(dǎo)輿論”“吃人血饅頭”等。同情框架則主要表現(xiàn)為對(duì)作為受害者的湯蘭蘭的同情，具體表達(dá)有“憑什么讓湯蘭蘭再受一次傷害”“希望湯蘭蘭永遠(yuǎn)不要出現(xiàn)”“拋開真相不說，湯蘭蘭很可憐，很悲哀，甚至可以說是悲慘”。

新聞并非自然產(chǎn)物，而是“媒介組織與社會(huì)文化習(xí)俗等相妥協(xié)的產(chǎn)物，肩負(fù)轉(zhuǎn)化和傳遞社會(huì)事件的公共功能”[7]。作為調(diào)查性報(bào)道，更應(yīng)以“揭示某些事及公共利益的事件信息及原委為己任”[8]，即“用事實(shí)說話，顧及正、反、中三方信源，全面而立體地呈現(xiàn)事實(shí)”[9]。澎湃在報(bào)道中進(jìn)行了極具傾向性的煽情化表述，其在質(zhì)疑辦案工作機(jī)關(guān)的過程中，不僅缺少對(duì)事實(shí)真相連續(xù)全面的呈現(xiàn)，反而基于其預(yù)設(shè)立場(chǎng)模糊情與法的界限，超越司法程序搶先對(duì)案情作出判斷，形成媒體逼視和輿論綁架等越權(quán)現(xiàn)象。上述媒介倫理失范削弱了媒體的公信力，從而導(dǎo)致受眾對(duì)媒體報(bào)道框架的拒絕。此外，澎湃的報(bào)道具有過度注重話題性的傾向，這種傾向可能導(dǎo)致“捕捉注意力的事實(shí)比受眾的品質(zhì)、態(tài)度和反饋更為重要”[10]。與傳統(tǒng)媒體時(shí)代相比，新媒體時(shí)代的倫理缺失現(xiàn)象更為嚴(yán)重，媒體之間競(jìng)爭(zhēng)激烈，通過煽情、聳人聽聞的消息吸引受眾眼球，同時(shí)“對(duì)于轟動(dòng)的執(zhí)念使新聞報(bào)道極盡夸張、煽情之能，渲染對(duì)立情緒而淡化了社會(huì)公益”[11]。我國是一個(gè)傳統(tǒng)的倫理國家，而對(duì)湯蘭蘭作為受害者的認(rèn)知建構(gòu)了同情弱者的認(rèn)知框架。但澎湃在事件真相尚未清晰的情況下對(duì)湯蘭蘭與村民身份的倒置包含了對(duì)基于道德的受眾認(rèn)知框架的顛覆，其實(shí)質(zhì)是對(duì)中國傳統(tǒng)價(jià)值觀的解構(gòu)。這種媒介倫理失范使得澎湃報(bào)道框架中層次的評(píng)論缺乏說服力，同時(shí)其低層次上的煽情文本亦使得媒介缺乏專業(yè)性。若媒體在報(bào)道過程中預(yù)設(shè)立場(chǎng)、先入為主，戴著有色眼鏡看問題，最后造成報(bào)道失實(shí)[12]，必然導(dǎo)致媒體報(bào)道公信力的降低，使媒介框架在框架競(jìng)爭(zhēng)中處于弱勢(shì)。

3 結(jié)語

新媒體語境下受眾框架和媒介框架間的競(jìng)爭(zhēng)更為頻繁和激烈。澎湃和公眾受眾之間的框架競(jìng)爭(zhēng)說明技術(shù)賦權(quán)使得受眾的地位發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，不再滿足于被動(dòng)地充當(dāng)信息的接受者，而是積極謀求行使自己的話語權(quán)，或積極參與媒體信息的傳播過程，或主動(dòng)表達(dá)對(duì)新聞事件的態(tài)度立場(chǎng)。對(duì)于新聞媒體來說，新聞報(bào)道的框架是媒體組織進(jìn)行把關(guān)的結(jié)果，把關(guān)力的削弱、傳播主體的隱匿性、利益的驅(qū)動(dòng)會(huì)造成媒介倫理失范，并導(dǎo)致媒介框架在框架競(jìng)爭(zhēng)中處于弱勢(shì)。在新媒體語境中，新聞工作者要堅(jiān)持客觀、真實(shí)的原則，在新聞框架的架構(gòu)過程中平衡各種消息源，恪守媒介倫理，避免媒介審判等越權(quán)行為的發(fā)生。同時(shí)，面對(duì)媒介建構(gòu)出的各種媒介真實(shí)，受眾也要提升自身媒介素養(yǎng)，理性建構(gòu)和解讀框架，如此才能在與媒介框架的協(xié)商互動(dòng)中形成良好的輿論格局。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黎婷.新媒體時(shí)代我國環(huán)境新聞的發(fā)展[J].青年記者，2019（26）：43-44.

[2] 位云玲.新聞反轉(zhuǎn)的內(nèi)在機(jī)理、影響及治理探究[J].新聞知識(shí)，2019（04）：86-89.

[3] 臧國仁.新聞媒體與消息來源[M].臺(tái)北：三民書局，1999：32.

[4] 周慕維.論網(wǎng)絡(luò)社交媒體中明星藝人的公告框架與效果——以某工作室公告為例[J].藝術(shù)科技，2020，33（15）：63-66.

[5] 李曼婷.關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)議程設(shè)置視角下明星人設(shè)的建構(gòu)和傳播[J].戲劇之家，2019（35）：71-73.

[6] 郝永華，蘆何秋.風(fēng)險(xiǎn)事件的框架競(jìng)爭(zhēng)與意義建構(gòu)——基于“毒膠囊事件”新浪微博數(shù)據(jù)的研究[J].新聞與傳播研究，2014，21（03）：20-33，126.

[7] 蓋伊·塔奇曼.做新聞[M].麻爭(zhēng)旗，劉笑盈，徐揚(yáng)，譯.北京：華夏出版社，2008：173.

[8] 丁柏銓.調(diào)查性報(bào)道的若干理性思考[J].當(dāng)代傳播，2013（04）：10-13.

[9] 楊瑞銘.后真相時(shí)代下調(diào)查記者的倫理法制素養(yǎng)缺失與重建——以“湯蘭蘭案”的報(bào)道為例[J].南方論刊，2019（08）：75-77.

[10] 喻國明.試論受眾注意力資源的獲得與維系（上）——關(guān)于傳播營銷的策略分析[J].當(dāng)代傳播，2000（02）：23-24.

[11] 鐘劍茜.媒介融合時(shí)代新聞生產(chǎn)中的受眾參與[J].當(dāng)代傳播，2012（01）：95-97.

[12] 尤旖蕓.新媒體語境下粉絲形象的污名化探析[J].東南傳播，2019（12）：116-119.

作者簡(jiǎn)介：連雅迪（1996—），女，山東威海人，碩士在讀，研究方向：新聞與傳播。

嚴(yán)怡如（1997—），女，江蘇無錫人，本科，研究方向：新聞與傳播。

黃霽風(fēng)（1984—），男，江蘇南京人，博士，講師，研究方向：動(dòng)畫與當(dāng)代藝術(shù)。