史會(huì)斌 楊東

摘要：董事長(zhǎng)作為企業(yè)的戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)者，對(duì)企業(yè)績(jī)效差異的形成具有重要的影響，本文通過(guò)對(duì)2007—2017年中國(guó)上市公司的研究，利用覆蓋了71個(gè)行業(yè)、1223家公司、2844位董事長(zhǎng)的8744個(gè)樣本點(diǎn)，使用嵌入式方差分解方法，整體上評(píng)估了董事長(zhǎng)對(duì)中國(guó)企業(yè)績(jī)效差異的解釋程度。分析結(jié)果顯示：中國(guó)企業(yè)績(jī)效差異的董事長(zhǎng)效應(yīng)約為21%；中國(guó)企業(yè)績(jī)效差異的董事長(zhǎng)效應(yīng)受到公司所有制和行業(yè)類型的影響：國(guó)有企業(yè)的董事長(zhǎng)效應(yīng)高于非國(guó)有企業(yè)，高科技企業(yè)的董事長(zhǎng)效應(yīng)高于非高科技企業(yè)。結(jié)論表明董事長(zhǎng)是應(yīng)該受到研究重視的重要戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)者，董事長(zhǎng)與企業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系是一個(gè)非常有價(jià)值的研究領(lǐng)域，同時(shí)在分析董事長(zhǎng)與績(jī)效關(guān)系的研究中應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)情景因素的分析。

關(guān)鍵詞：董事長(zhǎng)效應(yīng)；企業(yè)績(jī)效差異；所有制；行業(yè)類型；解釋程度

中圖分類號(hào)：F270.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1003-8256.2021.01.011

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

0前言

企業(yè)績(jī)效差異（或稱為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)差異）的來(lái)源一直是戰(zhàn)略管理領(lǐng)域關(guān)注的核心議題[1]。早期研究主要從產(chǎn)業(yè)組織理論和基于資源的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為行業(yè)結(jié)構(gòu)及企業(yè)的資源和能力是重要的績(jī)效決定因素[2-3]，但是隨著戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的地位日益突出及相關(guān)理論的不斷發(fā)展，戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)也被認(rèn)為是企業(yè)績(jī)效的重要決定因素之一[4]。在戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)對(duì)企業(yè)績(jī)效影響的研究中，一般都把CEO作為企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的代表，認(rèn)為其能夠比較好地表征企業(yè)戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)集體的影響。但是隨著國(guó)內(nèi)外越來(lái)越多的企業(yè)把CEO和董事長(zhǎng)兩個(gè)職位進(jìn)行分離[5]，作為在董事會(huì)和整個(gè)公司都占據(jù)著關(guān)鍵領(lǐng)導(dǎo)位置的董事長(zhǎng)的地位和作用更加突出。因此研究董事長(zhǎng)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，已經(jīng)成為戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)研究領(lǐng)域重點(diǎn)關(guān)注的一個(gè)新議題[6-7]。特別是在中國(guó)的文化和制度背景下，董事長(zhǎng)作為公司事實(shí)上的“一把手”和企業(yè)內(nèi)部人控制格局的核心[8]，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略具有舉足輕重的影響，因此在關(guān)于中國(guó)企業(yè)戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)影響的研究中更應(yīng)當(dāng)突出對(duì)董事長(zhǎng)的研究。

無(wú)論是從行業(yè)結(jié)構(gòu)或企業(yè)資源與能力出發(fā)，還是從CEO或董事長(zhǎng)出發(fā)研究企業(yè)績(jī)效差異的來(lái)源，先前研究都使用了“作用分析法”和“效應(yīng)分析法”兩類分析方法[9]。作用分析法主要通過(guò)因果關(guān)系分析，探討行業(yè)、企業(yè)、CEO或董事長(zhǎng)的某一方面對(duì)企業(yè)績(jī)效的驅(qū)動(dòng)結(jié)果。效應(yīng)分析法主要通過(guò)描述性的方式，探討上述因素總體對(duì)企業(yè)績(jī)效差異的解釋程度，并把相關(guān)的解釋程度稱為效應(yīng)，比如行業(yè)效應(yīng)、企業(yè)效應(yīng)、CEO效應(yīng)和董事長(zhǎng)效應(yīng)。與作用分析法從局部出發(fā)，以具有明確企業(yè)行動(dòng)意義的某一變量作為分析焦點(diǎn)不同，效應(yīng)分析法從整體出發(fā)，致力于從一般意義上揭示導(dǎo)致企業(yè)績(jī)效差異來(lái)源的各主要因素的重要程度[1]。作用分析法的結(jié)論對(duì)企業(yè)的管理活動(dòng)具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值，而效應(yīng)分析法的結(jié)論對(duì)于某一研究領(lǐng)域的確立具有重要的意義，只有某一因素對(duì)企業(yè)績(jī)效差異具有較高的解釋度，關(guān)于這一因素的研究領(lǐng)域才能被確立為一個(gè)重要的研究領(lǐng)域，例如，圍繞行業(yè)效應(yīng)和企業(yè)效應(yīng)大小的長(zhǎng)期爭(zhēng)論背后實(shí)質(zhì)是行業(yè)或企業(yè)哪個(gè)研究范疇更加重要的較量。而對(duì)董事長(zhǎng)的研究是否能夠成為一個(gè)重要且有意義的研究領(lǐng)域就取決于董事長(zhǎng)對(duì)企業(yè)績(jī)效差異的貢獻(xiàn)度。

具體到董事長(zhǎng)對(duì)企業(yè)績(jī)效差異的影響，現(xiàn)有研究已經(jīng)沿用“作用分析法”，分析了董事長(zhǎng)年齡、學(xué)歷、人力資本等人口統(tǒng)計(jì)特征[10-11]，以及董事長(zhǎng)導(dǎo)向[5]、董事長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力[12]等心理特質(zhì)因素對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，但是采用“效應(yīng)分析法”，從總體上回答董事長(zhǎng)對(duì)企業(yè)績(jī)效差異貢獻(xiàn)大小的研究還比較欠缺[7]，關(guān)于中國(guó)企業(yè)董事長(zhǎng)效應(yīng)的研究更是一個(gè)空白。這就使我們很難回答以下問(wèn)題：如果我們想理解中國(guó)企業(yè)績(jī)效的差異，對(duì)董事長(zhǎng)的研究在多大程度上能夠幫助我們達(dá)成這一目標(biāo)？本文通過(guò)2007—2017年我國(guó)上市公司的數(shù)據(jù)，使用嵌套性的方差分解方法，對(duì)兩職分離狀態(tài)下，獨(dú)立的董事長(zhǎng)①對(duì)企業(yè)績(jī)效差異的貢獻(xiàn)度進(jìn)行分析，而且結(jié)合我國(guó)的制度背景，分析不同所有制下董事長(zhǎng)效應(yīng)的差異，同時(shí)考慮了行業(yè)之間的差異，分析高科技與非高科技行業(yè)中董事長(zhǎng)效應(yīng)的差異。本文的研究將確立對(duì)我國(guó)企業(yè)績(jī)效差異的董事長(zhǎng)效應(yīng)的整體性認(rèn)識(shí)，為進(jìn)一步開展關(guān)于董事長(zhǎng)的研究提供良好的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。

1董事長(zhǎng)對(duì)企業(yè)績(jī)效差異的影響

1.1董事長(zhǎng)影響企業(yè)績(jī)效的理論解釋

董事長(zhǎng)作為企業(yè)董事會(huì)的負(fù)責(zé)人，是董事會(huì)監(jiān)督和建議職能有效發(fā)揮的關(guān)鍵[13]，特別是與CEO分離的獨(dú)立董事長(zhǎng)能夠更好地提升董事會(huì)的運(yùn)作效率和效果，促成企業(yè)績(jī)效目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。關(guān)于獨(dú)立董事長(zhǎng)對(duì)績(jī)效的影響主要可以通過(guò)以下理論來(lái)進(jìn)行解釋。

1.1.1代理理論

代理理論認(rèn)為在所有權(quán)與控制權(quán)分離的情形下，股東與管理者之間存在目標(biāo)不一致和利益沖突問(wèn)題[14]。因此，股東委托董事會(huì)對(duì)管理層的行為進(jìn)行監(jiān)督，約束管理層的自利行為，保證股東利益最大化。相比較董事長(zhǎng)同時(shí)也是CEO的情形，獨(dú)立的董事長(zhǎng)更有利于董事會(huì)實(shí)施對(duì)管理層的監(jiān)督行為。其主要原因在于，一方面，獨(dú)立董事長(zhǎng)作為股東與董事會(huì)之間的主要聯(lián)系渠道[5]，能夠在不參雜管理層利益考量的基礎(chǔ)上，把股東的訴求帶入董事會(huì)的活動(dòng)當(dāng)中進(jìn)行討論，從而保證股東利益的實(shí)現(xiàn)。另一方面獨(dú)立的董事長(zhǎng)可以平衡CEO的權(quán)力[15]，以更加獨(dú)立的方式與其他董事會(huì)成員一起對(duì)CEO及其他高管進(jìn)行選擇、評(píng)價(jià)和更換，并對(duì)公司戰(zhàn)略方向和整體績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)和監(jiān)控，從而能更好地實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職能。因此，從代理理論來(lái)說(shuō)，獨(dú)立董事長(zhǎng)是保證管理層按照股東利益最大化行事的一種有效方式。

1.1.2管家理論

與代理理論相反，管家理論對(duì)管理者機(jī)會(huì)主義行為的關(guān)注比較少，反而更加強(qiáng)調(diào)從信任與合作中獲取更多的收益[16]。在假設(shè)管理層愿意把工作做好的基礎(chǔ)之上，管家理論認(rèn)為董事長(zhǎng)帶領(lǐng)下的董事會(huì)不是要強(qiáng)化對(duì)管理層的監(jiān)督，而是應(yīng)該通過(guò)提供建議和指導(dǎo)，以幫助管理層取得更大的成功[5]。在董事長(zhǎng)與CEO分離的狀態(tài)下，因?yàn)檩^強(qiáng)的個(gè)人人力資本及社會(huì)資本而被選任的董事長(zhǎng)有意愿和能力提供專業(yè)化的建議和指導(dǎo)[6]，幫助CEO把企業(yè)運(yùn)營(yíng)的更加成功。

1.1.3資源依賴?yán)碚?/p>

資源依賴?yán)碚摪呀M織看作一個(gè)開放的系統(tǒng)，認(rèn)為從外部獲取關(guān)鍵資源是組織生存和發(fā)展的重要保障[17]。而董事長(zhǎng)能夠通過(guò)提供組織需要的關(guān)鍵資源來(lái)幫助組織管理外部脆弱性，應(yīng)對(duì)不斷變化的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境[18]。具體來(lái)說(shuō)董事長(zhǎng)提供的資源主要包括四個(gè)方面：一是獨(dú)立的董事長(zhǎng)憑借自身的專長(zhǎng)與經(jīng)驗(yàn)，能夠?yàn)镃EO和其他高層管理者提供關(guān)于戰(zhàn)略制定和實(shí)施的咨詢與建議，幫助他們制定出更加合理有效的決策；二是董事長(zhǎng)能夠幫助組織獲得外部合法性，使組織在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中得到政府、員工、供應(yīng)商、客戶等各利益相關(guān)方的理解與支持；三是作為組織各利益相關(guān)方進(jìn)行信息溝通的中介，董事長(zhǎng)提供了與外部組織溝通的渠道，在協(xié)調(diào)各利益相關(guān)方進(jìn)行信息交換并達(dá)成一致方面扮演重要角色，從而支撐組織依據(jù)外部環(huán)境變化進(jìn)行及時(shí)的適應(yīng)性調(diào)整；四是通過(guò)董事長(zhǎng)的社會(huì)資本，使組織能夠更加快速和便捷地接觸到相應(yīng)的外部資源，以及更加有效地使用這些資源[7，18]。

1.1.4組織理論

組織理論中的專業(yè)化原則為獨(dú)立董事長(zhǎng)對(duì)組織績(jī)效的影響提供了理論分析支持[5]。當(dāng)董事長(zhǎng)和CEO分離時(shí)，董事長(zhǎng)和CEO的工作專業(yè)化程度都可以得到提高，CEO可以更加集中于公司的運(yùn)營(yíng)，而不用像兩職合一時(shí)那樣還需要操心對(duì)董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，董事長(zhǎng)則專注于對(duì)董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)及與外部利益相關(guān)者的聯(lián)系[13]。這種專業(yè)化分工使董事長(zhǎng)和CEO承擔(dān)的職責(zé)范圍都相對(duì)明確，降低了對(duì)各自的工作要求，有利于發(fā)展出各自角色要求的專有知識(shí)，使他們能夠更高效地完成自己的職責(zé)，從而促進(jìn)組織的有效運(yùn)作。

1.1.5團(tuán)隊(duì)有效性理論

董事會(huì)是一個(gè)為股東及其他利益相關(guān)者進(jìn)行價(jià)值保護(hù)和價(jià)值創(chuàng)造的團(tuán)隊(duì)。作為處于公司頂端的精英團(tuán)隊(duì)，董事會(huì)的有效性受到各董事把自身的相關(guān)專業(yè)知識(shí)帶入到董事會(huì)會(huì)議程度的影響[19]，而且還進(jìn)一步受到這些知識(shí)是否能夠得到積極應(yīng)用的影響[15]。從團(tuán)隊(duì)過(guò)程的角度來(lái)說(shuō)，由于董事會(huì)成員只有在間斷的董事會(huì)會(huì)議上才能相遇，這就限制了人際關(guān)系的發(fā)展及知識(shí)和技能的共享，難以發(fā)展和強(qiáng)化高績(jī)效團(tuán)隊(duì)所需的慣例、準(zhǔn)則和文化，從而使董事會(huì)這一團(tuán)隊(duì)遭遇了互動(dòng)困難及過(guò)程損失[20]。為了把各自獨(dú)立的董事成員轉(zhuǎn)變成為一個(gè)互動(dòng)性強(qiáng)、集體觀念高的有效團(tuán)隊(duì)，就需要一個(gè)強(qiáng)有力的團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)，也就是董事長(zhǎng)，來(lái)實(shí)施積極的領(lǐng)導(dǎo)行為，以便使每個(gè)董事的能力、技能和專業(yè)知識(shí)都貢獻(xiàn)出來(lái)為企業(yè)的決策服務(wù)[15]。由此董事長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)行為和領(lǐng)導(dǎo)技能就成為董事會(huì)這一特殊團(tuán)隊(duì)有效性的關(guān)鍵因素。

基于以上論述，代理理論主張獨(dú)立董事長(zhǎng)的有效監(jiān)督，管家理論強(qiáng)調(diào)董事長(zhǎng)與管理層的信任與合作，資源依賴?yán)碚撽P(guān)注董事長(zhǎng)資源提供者的角色，組織理論倡導(dǎo)董事長(zhǎng)與CEO專業(yè)化分工，團(tuán)隊(duì)有效性理論強(qiáng)調(diào)董事長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的董事會(huì)有效性，這都說(shuō)明董事長(zhǎng)對(duì)企業(yè)績(jī)效有顯著的影響，企業(yè)將由于董事長(zhǎng)的異質(zhì)性導(dǎo)致績(jī)效出現(xiàn)差異。

1.2所有制因素的影響

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的過(guò)程中，形成了國(guó)有與非國(guó)有的二元經(jīng)濟(jì)格局，雖然在混合所有制改革推進(jìn)過(guò)程中，二元經(jīng)濟(jì)在不斷融合，但由于所有制不同而導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)體制的差異仍然十分明顯[21]。就董事長(zhǎng)對(duì)企業(yè)的影響來(lái)看，雖然從法理上來(lái)說(shuō)，在國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)中，董事長(zhǎng)的職責(zé)沒有明顯差異，但是在具體的運(yùn)行過(guò)程中由于所有制不同所形成的控制權(quán)差異，使董事長(zhǎng)對(duì)企業(yè)的影響還是體現(xiàn)出一定的異質(zhì)性[8]。由于我國(guó)上市公司“一股獨(dú)大”的特點(diǎn)突出[22]，使得董事長(zhǎng)主要由大股東提名和委派，從而在內(nèi)部形成以“董事長(zhǎng)為核心”的內(nèi)部人控制格局[10]，這就使得董事長(zhǎng)對(duì)企業(yè)重大決策及經(jīng)營(yíng)結(jié)果有較大的影響。

然而，由于所有制不同，使得國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)形成了有差異的“董事長(zhǎng)為核心”的內(nèi)部人控制格局[8]。具體來(lái)說(shuō)，在國(guó)有企業(yè)中，理論上是董事長(zhǎng)和CEO共同領(lǐng)導(dǎo)的二元領(lǐng)導(dǎo)架構(gòu)[23]，但是由于董事長(zhǎng)、CEO都是由上級(jí)組織部門任命，而且他們還對(duì)應(yīng)一定行政級(jí)別，往往是董事長(zhǎng)的行政級(jí)別等于或高于CEO。在國(guó)有企業(yè)中存在的“一股獨(dú)大”及所有者缺位情況，使董事長(zhǎng)作為股東利益的代表具有更強(qiáng)的話語(yǔ)權(quán)，董事長(zhǎng)成為企業(yè)中事實(shí)上的“一把手”，擁有對(duì)國(guó)有企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)和管理決策的最終裁決權(quán)。這樣一來(lái)，在國(guó)企內(nèi)部就形成以“董事長(zhǎng)一人為核心”的內(nèi)部人控制格局。

與國(guó)有企業(yè)不同，同樣具有“一股獨(dú)大”特征的民營(yíng)企業(yè)，往往形成以家族為核心的公司治理的模式，企業(yè)的控制權(quán)由家族成員共同行使，以家庭會(huì)議的形式做出很多重大戰(zhàn)略決策[8]。民營(yíng)企業(yè)的董事長(zhǎng)一般由家族中最有影響力的人擔(dān)任，這樣一來(lái)，民營(yíng)企業(yè)就形成了以“董事長(zhǎng)為首領(lǐng)，家族為核心”的內(nèi)部人控制格局。這就一定程度上會(huì)削弱董事長(zhǎng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響。由此可見，在國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)部人控制格局中，國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)的控制權(quán)比民營(yíng)企業(yè)更大，從而對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)及績(jī)效展現(xiàn)出更大的影響。

此外，國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)董事長(zhǎng)的激勵(lì)機(jī)制也存在較大差異。民營(yíng)企業(yè)的董事長(zhǎng)作為企業(yè)的主要股東之一，經(jīng)濟(jì)激勵(lì)是其各項(xiàng)行為表現(xiàn)的主要影響因素，其會(huì)在經(jīng)濟(jì)利益最大化的基礎(chǔ)上理性地進(jìn)行決策。然而，國(guó)有企業(yè)的董事長(zhǎng)本身是股東（國(guó)家）的代理人，其行為表現(xiàn)不僅受到經(jīng)濟(jì)激勵(lì)因素的影響，還受到政治晉升因素的影響，兼具“經(jīng)濟(jì)人”和“政治人”的雙重特征[24]。特別是在國(guó)有企業(yè)高管限薪的背景下，國(guó)有企業(yè)高管受到的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)有限，政治晉升的激勵(lì)成為國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)的重要訴求。為了獲得政治晉升，國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)需要使企業(yè)在短期有良好的業(yè)績(jī)表現(xiàn)，而為了追求短期的業(yè)績(jī)，國(guó)企董事長(zhǎng)就會(huì)做出一些高風(fēng)險(xiǎn)的戰(zhàn)略決策，例如過(guò)度投資行為。國(guó)企董事長(zhǎng)的這些高風(fēng)險(xiǎn)決策如果成功會(huì)帶來(lái)較大的業(yè)績(jī)提升，但如果失誤也會(huì)導(dǎo)致業(yè)績(jī)大幅下降。因此，在政治晉升激勵(lì)的刺激下，董事長(zhǎng)的決策行為會(huì)對(duì)企業(yè)績(jī)效差異形成較大影響。

基于以上關(guān)于國(guó)有和民營(yíng)企業(yè)董事長(zhǎng)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制格局的差異，以及各自行為激勵(lì)因素的差異分析，可以發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)對(duì)企業(yè)的決策控制權(quán)要明顯高于民營(yíng)企業(yè)，同時(shí)國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)并不是完全按照“經(jīng)濟(jì)人”邏輯，而更大程度上是按照“政治人”的邏輯在管理企業(yè)，這就使國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)比民營(yíng)企業(yè)董事長(zhǎng)對(duì)企業(yè)績(jī)效差異有更大的影響。

1.3行業(yè)因素的影響

董事長(zhǎng)對(duì)績(jī)效的影響程度也取決于所在行業(yè)的特征[7]。一般認(rèn)為高科技行業(yè)與非高科技行業(yè)面臨的發(fā)展環(huán)境具有較大的差異，因此本文通過(guò)比較高科技行業(yè)與非高科技行業(yè)企業(yè)之間董事長(zhǎng)效應(yīng)的差異來(lái)綜合考慮行業(yè)因素的影響，并主要使用由Hambrick等[25]提出的“管理自主權(quán)”理論進(jìn)行解釋說(shuō)明。管理自主權(quán)理論強(qiáng)調(diào)管理者對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)果影響的程度取決于管理者的自主權(quán)（也就是管理者行動(dòng)的自由度）的大小，而管理者的自主權(quán)受到行業(yè)特征、組織特征及個(gè)人特征的影響。就行業(yè)特征來(lái)說(shuō)，管理自主權(quán)理論認(rèn)為影響管理者自主權(quán)的行業(yè)因素包括產(chǎn)品差異化、市場(chǎng)成長(zhǎng)性、行業(yè)結(jié)構(gòu)、需求的不穩(wěn)定性、管制程度、強(qiáng)有力的外部力量、資本密集程度等七個(gè)方面[25-26]。由于行業(yè)管制主要關(guān)注如醫(yī)院、大學(xué)等公共機(jī)構(gòu)在政府機(jī)構(gòu)影響下的自主權(quán)問(wèn)題[26]，強(qiáng)有力的外部力量所關(guān)注的客戶與供應(yīng)商集中度帶來(lái)的管理自主權(quán)問(wèn)題也很難在高科技行業(yè)與非高科技行業(yè)之間做出明確區(qū)分，因此以下就從產(chǎn)品差異化、市場(chǎng)成長(zhǎng)性、行業(yè)結(jié)構(gòu)、需求的不穩(wěn)定性、資本密集程度等五個(gè)方面分析高科技行業(yè)與非高科技行業(yè)董事長(zhǎng)管理自主權(quán)的差異。

從產(chǎn)品差異化的角度來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品差異化程度較高的行業(yè)具有更加廣泛的決策領(lǐng)域，而且在每一個(gè)領(lǐng)域都具有較多的潛在可選項(xiàng)，同時(shí)在產(chǎn)品差異化程度較高的行業(yè)，手段與結(jié)果之間的聯(lián)系相對(duì)比較復(fù)雜，這就使得利益相關(guān)者能夠接受更多的可選項(xiàng)，因此產(chǎn)品差異化程度越高的行業(yè)，管理者的決策自由度越高[26]。一般說(shuō)來(lái)高科技行業(yè)產(chǎn)品差異化程度明顯高于非高科技行業(yè)，這就使高科技行業(yè)企業(yè)的管理者具有較高的管理自主權(quán)。

從行業(yè)成長(zhǎng)性的角度來(lái)說(shuō)，行業(yè)的成長(zhǎng)性越高，企業(yè)面臨的競(jìng)爭(zhēng)變化越大，手段與目的之間的關(guān)系也越不明確，這就使得企業(yè)各類決策的例行化程度越低，從而給管理者提供了較大的自主權(quán)[26]。另外，較高的行業(yè)成長(zhǎng)性也意味著較多的投資機(jī)會(huì)，為了搶抓各類稍縱即逝的機(jī)會(huì)，也需要管理者具有較高的自主權(quán)。一般來(lái)說(shuō)高科技行業(yè)的成長(zhǎng)要高于非高科技行業(yè)，因此從行業(yè)成長(zhǎng)性的角度來(lái)說(shuō)高科技行業(yè)企業(yè)的管理者具有較大的自主權(quán)。

從行業(yè)結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，行業(yè)集中度越高，管理者受到行業(yè)規(guī)范的約束越大，管理自主權(quán)就越小[25]。而較低的行業(yè)集中度則需要管理者以較高的自主權(quán)去應(yīng)對(duì)各種競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)，以獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而使管理者具有較高的自主權(quán)。高科技行業(yè)經(jīng)常面臨技術(shù)的變革與更新，由此導(dǎo)致經(jīng)常有新的進(jìn)入者闖入，從而使行業(yè)結(jié)構(gòu)很不穩(wěn)定，特別是在互聯(lián)網(wǎng)得到普及后，高科技行業(yè)出現(xiàn)的邊界模糊、競(jìng)爭(zhēng)泛化等現(xiàn)象[27]，使高科技行業(yè)的管理者要有充分的行動(dòng)自由來(lái)應(yīng)對(duì)各種不可預(yù)見的挑戰(zhàn)。所以從行業(yè)結(jié)構(gòu)的角度來(lái)說(shuō)，高科技行業(yè)企業(yè)的管理者比非高科技行業(yè)要具有較高的管理自主權(quán)。

從需求的不穩(wěn)定性來(lái)說(shuō)，需求的不穩(wěn)定性創(chuàng)造了不確定性，使管理者在產(chǎn)能、定價(jià)、定員等方面能夠提出自己的判斷與解釋，并促使利益相關(guān)者接受[26]。因此，在需求不穩(wěn)定的情況下企業(yè)的經(jīng)營(yíng)對(duì)管理者的依賴性更大，管理者自主權(quán)也就更強(qiáng)。高科技行業(yè)與非高科技行業(yè)相比，由于產(chǎn)品更新的速度較快，競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)性較高，會(huì)帶來(lái)消費(fèi)者偏好的不斷轉(zhuǎn)移，使需求的穩(wěn)定性較低，這就使得管理者要有較高的自主權(quán)去滿足和應(yīng)對(duì)不穩(wěn)定的需求。

從資本密集程度上來(lái)說(shuō)，資本的密集程度會(huì)提高組織的戰(zhàn)略固化程度，使組織承諾于長(zhǎng)期的行動(dòng)，這樣就會(huì)降低管理者的自主權(quán)[26]。另外，資本密集程度較高的行業(yè)更加關(guān)心效率，從而會(huì)減少戰(zhàn)略可選項(xiàng)的范圍，也會(huì)降低對(duì)結(jié)果不確定性的接受程度，這也會(huì)降低管理者的自主權(quán)。一般來(lái)說(shuō)高科技行業(yè)的資本密集度要高于非高科技行業(yè)，這就會(huì)使非高科技行業(yè)企業(yè)的管理者具有較高的管理自主權(quán)。

綜上所述，從產(chǎn)品差異化、行業(yè)成長(zhǎng)性、行業(yè)結(jié)構(gòu)、需求不穩(wěn)定性四個(gè)行業(yè)因素來(lái)看，他們的影響會(huì)提高高科技行業(yè)企業(yè)管理者相比于非高科技行業(yè)的管理自主權(quán)，而資本密集程度則會(huì)降低高科技行業(yè)企業(yè)管理者相比于非高科技行業(yè)的管理自主權(quán)。綜合的結(jié)果將是高科技行業(yè)企業(yè)的管理者相對(duì)于非高科技行業(yè)具有更大的自主權(quán)。依據(jù)管理自主權(quán)理論的解釋，擁有更大的自主權(quán)將使管理者對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)結(jié)果有更大的影響[25]。因此本文認(rèn)為，作為中國(guó)企業(yè)“一把手”的董事長(zhǎng)在高科技行業(yè)比在非高科技行業(yè)具有更高的管理自主權(quán)，從而對(duì)企業(yè)的績(jī)效也產(chǎn)生更大的影響。

2研究方法

2.1數(shù)據(jù)收集

本文使用從國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）獲取的中國(guó)上市公司2007—2017年的董事長(zhǎng)和企業(yè)績(jī)效相關(guān)數(shù)據(jù)。在樣本篩選過(guò)程中，首先剔除了金融和貿(mào)易行業(yè)的數(shù)據(jù)，再剔除了以B股發(fā)行股票的公司、創(chuàng)業(yè)板上市的公司及在2007—2017年出現(xiàn)過(guò)ST、*ST的公司。由于本文研究的是董事長(zhǎng)效應(yīng)，只有董事長(zhǎng)和CEO分離時(shí)才能有效地反映董事長(zhǎng)的真實(shí)效應(yīng)，所以本文進(jìn)一步剔除了董事長(zhǎng)和CEO兩職合一的公司。為了從公司效應(yīng)中區(qū)分出董事長(zhǎng)效應(yīng)，本文剔除了樣本期間董事長(zhǎng)未發(fā)生變更的公司[28]。為了消除極端值的影響，本文排除了ROA高于99百分位的公司和低于1百分位的公司[28]。在行業(yè)的劃分上，本文使用了《上市公司行業(yè)分類指引（2012年修訂）》中的大類劃分標(biāo)準(zhǔn)。最后本文的樣本包含了8744個(gè)觀測(cè)點(diǎn)，覆蓋了71個(gè)行業(yè)1223家公司的2844位董事長(zhǎng)。對(duì)樣本的描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。由于樣本的時(shí)間跨度為11年，在此過(guò)程中，存在企業(yè)所有制變更，但是董事長(zhǎng)未變更的情形，這就使不同所有制之下，董事長(zhǎng)數(shù)量之和大于總樣本的董事長(zhǎng)數(shù)量。同樣由于存在公司主營(yíng)業(yè)務(wù)變更，就會(huì)發(fā)生企業(yè)行業(yè)變更但董事長(zhǎng)未變更的情形，也使不同行業(yè)董事長(zhǎng)之和大于總樣本的董事長(zhǎng)數(shù)量。

2.2分析方法

本文使用方差分解的方法來(lái)估算企業(yè)績(jī)效差異的董事長(zhǎng)效應(yīng)。方差分解方法是在特定樣本的基礎(chǔ)上，把某一因變量（例如ROA）的方差分解為幾個(gè)獨(dú)立的部分，每個(gè)獨(dú)立的部分可以歸屬于某一特定的因素，例如行業(yè)、年份、企業(yè)、領(lǐng)導(dǎo)者等[28]。方差分解用于分析企業(yè)績(jī)效差異在多大程度上由某一個(gè)特定因素來(lái)解釋，也就是某一特定因素，如行業(yè)因素、董事長(zhǎng)因素等，能夠解釋企業(yè)績(jī)效差異的百分比是多少。方差分解的方法不是研究特定因素的某一方面，而是從總體上刻畫某一因素對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響。比如方差分解不是簡(jiǎn)單考慮董事長(zhǎng)年齡、任期、學(xué)歷等因素如何影響企業(yè)績(jī)效，而是從董事長(zhǎng)特征的各個(gè)方面出發(fā)評(píng)估董事長(zhǎng)總體對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響。這樣的分析使我們能夠從總體上把握董事長(zhǎng)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，而不是局限于董事長(zhǎng)的某一特征對(duì)企業(yè)績(jī)效的正向或負(fù)向影響。

方差分解是一類方法，具體使用的分析模型包括順序性的方差分析（sequential ANOVA），同時(shí)性的方差分析（simultaneous ANOVA），以及嵌套式的方差分析（a nested ANOVA，具體使用多層線性模型進(jìn)行分析），這些方法的差異主要體現(xiàn)在固定效應(yīng)與隨機(jī)效應(yīng)假設(shè)的差異上[29]。無(wú)論是順序性的方差分析，還是同時(shí)性的方差分析都沒有考慮到研究數(shù)據(jù)中的嵌套結(jié)構(gòu)，也就是年份是嵌套于公司董事長(zhǎng)的，董事長(zhǎng)是嵌套于公司的，公司是嵌套于行業(yè)的。這樣的數(shù)據(jù)形式與順序性及同時(shí)性方差分析中，關(guān)于每一類別效應(yīng)的誤差項(xiàng)是獨(dú)立的假設(shè)不相符，因此使用簡(jiǎn)單的線性模型是不合適的，而使用多層次線性模型（HLM）就能很好地克服這一缺點(diǎn)，更好地符合數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)[30]。

參考Withers & Fitza[7]，Crossland & Hambrick[31]的研究，本文充分考慮了數(shù)據(jù)分層嵌套的特點(diǎn)，使用四層嵌套的HLM進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。在這一模型中，年份嵌套于董事長(zhǎng)這一因素，董事長(zhǎng)嵌套于企業(yè)這一因素，而企業(yè)嵌套于行業(yè)這一因素，形成了四層的嵌套結(jié)構(gòu)。如下面的公式所示，ηtijk表示k行業(yè)的j公司，在i董事長(zhǎng)管理下的t年的績(jī)效，μ0000表示總的平均數(shù)，α000k表示行業(yè)效應(yīng)、β00jk表示企業(yè)效應(yīng)、γ0ijk表示董事長(zhǎng)效應(yīng)、δtijk表示年份效應(yīng)，εtijk為總的誤差項(xiàng)，公司的績(jī)效被表示為總平均數(shù)、行業(yè)效應(yīng)、企業(yè)效應(yīng)、董事長(zhǎng)效應(yīng)、年份效應(yīng)和誤差項(xiàng)的一個(gè)線性組合。

ηtijk=μ0000+α000k+β00jk+γ0ijk+δtijk+εtijk

本文使用STATA的xtmixed命令完成HLM分析。

2.3變量測(cè)量

企業(yè)績(jī)效。與前人的方差分解方法一致[7]，本文使用ROA作為績(jī)效的測(cè)量，并把其作為本研究的因變量。

所有制。本文使用上市公司實(shí)際控制人對(duì)公司所有制類型進(jìn)行判斷，按照CSMAR數(shù)據(jù)對(duì)實(shí)際控制人類型的劃分，本文把實(shí)際控制人為國(guó)有企業(yè)或國(guó)有機(jī)構(gòu)的企業(yè)劃分為國(guó)有企業(yè)，其他則劃分為非國(guó)有企業(yè)。

高科技與非高科技企業(yè)。參考前人的定義[32]，把《上市公司行業(yè)分類指引2012》中隸屬于以下14個(gè)行業(yè)的企業(yè)劃分為高科技企業(yè)：化學(xué)原料和化學(xué)制品制造業(yè)（C26）、醫(yī)藥制造業(yè)（C27）、化學(xué)纖維制造業(yè)（C28）、通用設(shè)備制造業(yè)（C34）、專用設(shè)備制造業(yè)（C35）、汽車制造業(yè)（C36）、鐵路、船舶、航空航天和其他運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)（C37）、電氣機(jī)械和器材制造業(yè)（C38）、計(jì)算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)（C39）、儀器儀表制造業(yè)（C40）、互聯(lián)網(wǎng)和相關(guān)服務(wù)（I64）、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)（I65）、研究和試驗(yàn)發(fā)展（M73）、專業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)（M74）。其他行業(yè)的企業(yè)劃分為非高科技企業(yè)。

3結(jié)果分析

表2是對(duì)方差分解結(jié)果的總結(jié)。從表2中可以看出總體樣本分解的行業(yè)效應(yīng)為7.1%，企業(yè)效應(yīng)為28.4%。這些結(jié)果表明在中國(guó)企業(yè)績(jī)效差異的解釋因素中存在強(qiáng)企業(yè)效應(yīng)與弱行業(yè)效應(yīng)。

本文主要關(guān)注的是董事長(zhǎng)效應(yīng)，表2顯示總體樣本中董事長(zhǎng)對(duì)績(jī)效差異的解釋百分比為21.2%，說(shuō)明在我國(guó)企業(yè)中董事長(zhǎng)對(duì)績(jī)效的影響比較大，遠(yuǎn)大于美國(guó)企業(yè)的9.2%[7]。這說(shuō)明董事長(zhǎng)這一職位在我國(guó)企業(yè)中具有較高的重要性，對(duì)董事長(zhǎng)的研究應(yīng)該成為戰(zhàn)略研究中的一個(gè)重要議題。

為了計(jì)算所有制和行業(yè)類型對(duì)董事長(zhǎng)效應(yīng)的影響，本文通過(guò)建立不同所有制及不同行業(yè)類型的子樣本來(lái)進(jìn)行。在按所有制分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)兩個(gè)子樣本后，模型分析結(jié)果顯示國(guó)有企業(yè)中董事長(zhǎng)效應(yīng)（24.2%）明顯大于非國(guó)有企業(yè)（14.6%）。同樣，在按行業(yè)類型劃分為高科技企業(yè)和非高科技企業(yè)兩個(gè)子樣本后，模型分析結(jié)果顯示高科技企業(yè)中董事長(zhǎng)效應(yīng)（23.8%）明顯大于非高科技企業(yè)（19.8%）。參考Withers等[7]以及Hambrick等[29]的分析，使用Fishers z-test計(jì)算一個(gè)p值來(lái)進(jìn)一步驗(yàn)證不同子樣本之間的董事長(zhǎng)效應(yīng)是否有顯著差異。對(duì)于所有制和行業(yè)類型來(lái)說(shuō)，不同子樣本之間的p值都小于0.001，說(shuō)明不同所有制企業(yè)之間董事長(zhǎng)效應(yīng)有明顯差異，同時(shí)也說(shuō)明不同行業(yè)類型企業(yè)之間的董事長(zhǎng)效應(yīng)有明顯差異。

另外，從表2中也可以觀察到，國(guó)有企業(yè)的行業(yè)效應(yīng)（9.5%）高于總體樣本，也高于其他子樣本，說(shuō)明對(duì)國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)其所在的行業(yè)對(duì)其績(jī)效有較大影響。從表2中也可以看出非國(guó)有企業(yè)和高科技企業(yè)的企業(yè)效應(yīng)（分別為32.9%和33.0%）高于總體樣本及其他子樣本，說(shuō)明在非國(guó)有企業(yè)和高科技企業(yè)中，企業(yè)自身能力的建設(shè)對(duì)績(jī)效有更大影響[29]。

4討論與結(jié)論

4.1結(jié)果討論

通過(guò)對(duì)董事長(zhǎng)影響企業(yè)績(jī)效相關(guān)理論的總結(jié)，本文從代理理論、管家理論、資源依賴?yán)碚?、組織理論、團(tuán)隊(duì)有效性理論出發(fā)，論證了董事長(zhǎng)對(duì)企業(yè)績(jī)效差異有顯著影響的觀點(diǎn)。本文通過(guò)使用方差分解方法，發(fā)現(xiàn)中國(guó)企業(yè)中董事長(zhǎng)能夠解釋企業(yè)績(jī)效21.2%的變異量，高于行業(yè)所能解釋的績(jī)效變異量（7.1%），同時(shí)也顯著高于美國(guó)企業(yè)中董事長(zhǎng)對(duì)企業(yè)績(jī)效差異的解釋程度（9.2%）[7]。這一結(jié)論對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)研究及董事長(zhǎng)研究具有重要意義，表明在中國(guó)企業(yè)中，董事長(zhǎng)是應(yīng)該受到研究重視的重要戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)該成為一個(gè)重要的研究議題，未來(lái)的研究進(jìn)一步對(duì)中國(guó)企業(yè)董事長(zhǎng)-績(jī)效關(guān)系的研究是非常有價(jià)值的。

本文的研究同時(shí)也揭示了董事長(zhǎng)效應(yīng)的大小受到所有制及行業(yè)類型這兩個(gè)情景因素的影響。分析結(jié)果顯示董事長(zhǎng)對(duì)績(jī)效差異的解釋程度在國(guó)有企業(yè)比在非國(guó)有企業(yè)高，這一結(jié)論表明中國(guó)企業(yè)管理問(wèn)題研究中制度環(huán)境的重要性[33]，說(shuō)明在未來(lái)關(guān)于董事長(zhǎng)的研究中制度因素應(yīng)該引起研究者的充分重視。分析結(jié)果也顯示董事長(zhǎng)效應(yīng)在高科技企業(yè)比在非高科技企業(yè)高，這一結(jié)論表明關(guān)于董事長(zhǎng)的研究也應(yīng)充分考慮行業(yè)環(huán)境的影響[7]。

4.2理論貢獻(xiàn)

本文的一個(gè)理論貢獻(xiàn)在于拓展了現(xiàn)有關(guān)于董事長(zhǎng)效應(yīng)的研究。來(lái)自于Withers & Fitza[7]的新近研究在此方面進(jìn)行了開創(chuàng)性的分析，其研究范圍限定在經(jīng)濟(jì)和制度體系更為完善的美國(guó)情景，而本文把這一研究問(wèn)題進(jìn)一步拓展到處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)場(chǎng)景。在現(xiàn)有研究已經(jīng)證明企業(yè)績(jī)效差異的CEO效應(yīng)是有明顯國(guó)別差異的背景下[30-31]，本文的這一拓展一方面證明了董事長(zhǎng)效應(yīng)顯著地存在于各個(gè)國(guó)家，另一方面也說(shuō)明在不同國(guó)家董事長(zhǎng)效應(yīng)是有顯著差異的，而未來(lái)研究進(jìn)一步對(duì)這一差異背后根源的探討將是十分有意義的。

本文的另一個(gè)貢獻(xiàn)來(lái)自對(duì)管理自主權(quán)理論應(yīng)用的拓展，管理自主權(quán)理論1987年提出以來(lái)主要應(yīng)用于CEO管理自主權(quán)的分析[34]，而對(duì)其他戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)者自主權(quán)分析還很欠缺。本文把管理自主權(quán)理論應(yīng)用于分析董事長(zhǎng)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，用于解釋行業(yè)差異對(duì)董事長(zhǎng)效應(yīng)的影響，是對(duì)該理論應(yīng)用范圍的拓展，將豐富該理論的應(yīng)用和解釋能力。

本文的研究也從理論上豐富了用于分析行業(yè)環(huán)境影響的理論基礎(chǔ)。傳統(tǒng)上關(guān)于行業(yè)環(huán)境影響的分析主要應(yīng)用種群生態(tài)學(xué)、資源依賴?yán)碚?、產(chǎn)業(yè)組織理論或制度理論等相關(guān)理論[2，35-36]，本文的研究表明，當(dāng)分析對(duì)象是企業(yè)管理者時(shí)，使用管理自主權(quán)理論進(jìn)行分析能夠?yàn)樾袠I(yè)環(huán)境的影響提供更豐富的見解。

4.3實(shí)踐啟示

本文關(guān)于中國(guó)企業(yè)董事長(zhǎng)對(duì)企業(yè)績(jī)效差異的貢獻(xiàn)度達(dá)到21.2%的結(jié)論表明，董事長(zhǎng)在中國(guó)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策中是十分重要的。因此，作為企業(yè)投資者的股東，為了實(shí)現(xiàn)投資價(jià)值的最大化，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)董事長(zhǎng)的選擇和評(píng)價(jià)，通過(guò)任命合適的董事長(zhǎng)并建立合理的評(píng)價(jià)程序使董事長(zhǎng)發(fā)揮應(yīng)有的作用，幫助企業(yè)獲得超額利潤(rùn)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。關(guān)于國(guó)有企業(yè)中董事長(zhǎng)效應(yīng)更大，以及高科技企業(yè)中董事長(zhǎng)效應(yīng)更高的結(jié)論則表明，在國(guó)有企業(yè)和高科技企業(yè)中應(yīng)該對(duì)董事長(zhǎng)的選擇和評(píng)價(jià)更加謹(jǐn)慎，需要更加引起投資者的重視。本文分析中關(guān)于中國(guó)企業(yè)存在以“董事長(zhǎng)為核心”的內(nèi)部人控制的觀點(diǎn)及國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)存在“經(jīng)濟(jì)”與“政治”雙重激勵(lì)的觀點(diǎn)都表明，完善公司治理結(jié)構(gòu)，建立有效的董事長(zhǎng)激勵(lì)約束機(jī)制，對(duì)于規(guī)避董事長(zhǎng)影響過(guò)大帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義。

4.4局限性及未來(lái)研究方向

除了上市公司數(shù)據(jù)，利用其他來(lái)源的數(shù)據(jù)，比如《中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)》對(duì)董事長(zhǎng)效應(yīng)進(jìn)行分析，能夠使我們對(duì)董事長(zhǎng)效應(yīng)形成更加一致的認(rèn)識(shí)。另外，雖然本文的研究能夠回答相對(duì)于其他因素，董事長(zhǎng)對(duì)企業(yè)績(jī)效差異的解釋程度有多大，但是還不能明確給出董事長(zhǎng)的哪些特征對(duì)企業(yè)績(jī)效有更加關(guān)鍵的影響。因此本文關(guān)于企業(yè)績(jī)效決策中的董事長(zhǎng)效應(yīng)很高，而且這一效應(yīng)還因所有制及行業(yè)不同而不同的結(jié)論，只是為正在涌現(xiàn)的以董事長(zhǎng)為主題的研究提供了一個(gè)起點(diǎn)，表明在中國(guó)企業(yè)中研究董事長(zhǎng)與績(jī)效之間的關(guān)系是非常有價(jià)值的，而未來(lái)的研究還需要進(jìn)一步深入挖掘董事長(zhǎng)各類特征及角色對(duì)企業(yè)績(jī)效影響的大小。

注釋：

①獨(dú)立的董事長(zhǎng)是相對(duì)于董事長(zhǎng)和CEO兩職合一的概念來(lái)說(shuō)的，指董事長(zhǎng)與CEO兩職分離，董事長(zhǎng)和CEO分別由不同的人擔(dān)任.

參考文獻(xiàn)：

[1]賀俊.關(guān)于企業(yè)利潤(rùn)率差異的經(jīng)驗(yàn)研究：?jiǎn)栴}、方法和結(jié)論[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論， 2007， （1）： 53-70.

[2]POTTER M E. Competitive strategy： techniques for analyzing industries and competitors[M]. New York：The Free Press， 1980.

[3]BARNEY J. Firm resources and sustained competitive advantage[J]. Journal of Management， 1991， 17 （1）： 99-120.

[4]FINKELSTEIN S，HAMBRICK D C，CANNELLA A A. Strategic leadership： theory and research on executives， top management teams， and boards[M]. New York： xford University Press，2009.

[5]KRAUSE R. Being the CEOs boss： an examination of board chair orientations [J]. Strategic Management Journal， 2017， 38 （3）： 697-713.

[6]KRAUSE R， SEMADENI M， WITHERS M C. That special someone： when the board views its chair as a resource [J]. Strategic Management Journal， 2016， 37 （9）： 1990-2002.

[7]WITHERS M C， FITZA M A. Do board chairs matter？ the influence of board chairs on firm performance [J]. Strategic Management Journal， 2017， 38： 1343-1355.

[8]鄭志剛，鄭建強(qiáng)，李俊強(qiáng).任人唯親的董事會(huì)文化與公司治理——一個(gè)文獻(xiàn)綜述[J].金融評(píng)論， 2016， 8 （5）： 48-66， 124-125.

[9]MCGAHAN A M， PORTER M E. What do we know about variance in accounting profitability？ [J]. Management Science， 2002， 48 （7）： 834-851.

[10]張兆國(guó)，曹丹婷，向首任.制度背景、董事長(zhǎng)任期與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績(jī)效[J].中國(guó)軟科學(xué)， 2017 （10）： 114-127.

[11]周磊，張麗華，王歡.董事長(zhǎng)海外教育背景與公司凈資產(chǎn)收益率的關(guān)系及上市周期的中介作用[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯， 2015， 32 （6）： 149-154.

[12] KNOCKAERT M，BJORNALI E S，ERIKSON T.Joining forces： top management team and board chair characteristics as antecedents of board service involvement [J]. Journal of Business Venturing， 2015， 30 （3）： 420-435.

[13] LORSCH J W， ZELLEKE A. Should the CEO be the chairman？[J]. Mit Sloan Management Review， 2005， 46 （2）： 71-74.

[14] JENSEN M C，MECKLING W H.Theory of the firm ： managerial behavior ， agency costs and ownership structure [J]. Journal of Financial Economics， 1976， 3 （4）： 305-360.

[15] BEZEMER PJ， NICHOLSON G， PUGLIESE A. The influence of board chairs on director engagement： a case based exploration of boardroom decision-making [J]. Corporate Governance An International Review， 2018， 26 （3）： 219-234.

[16] DAVIS J H， SCHOORMAN F D， DONALDSON L. Toward a stewardship theory of management [J]. Academy of Management Review， 1997， 22 （1）： 20-47.

[17] PFEFFER J，SALANCIK G R. The external control of organizations： a resource dependence perspective[M]. New York： Stanford University Press， 2003.

[18] HILLMAN A J， DALZIEL T. Boards of directors and firm performance：integratingagencyandresourcedependence perspectives [J]. Academy of Management Review， 2003， 28 （3）： 383-396.

[19] GABRIELSSON J ， HUSE M ， MINICHILLI A . Understanding the leadership role of the board chairperson through a team production approach[J]. Journal of Leadership Studies， 2007， 3（1）： 21-39.

[20] PUGLIESEA，NICHOLSONG，BEZEMERPJ.An observational analysis of the impact of board dynamics and directors participation on perceived board effectiveness [J]. British Journal of Management， 2015， 26 （1）： 1-25.

[21]任颋，茹璟，尹瀟霖.所有制性質(zhì)、制度環(huán)境與企業(yè)跨區(qū)域市場(chǎng)進(jìn)入戰(zhàn)略選擇[J].南開管理評(píng)論， 2015， 18 （2）： 51-63.

[22]姜付秀，金K A，王運(yùn)通.公司治理：西方理論與中國(guó)實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2016.

[23]張建君，張閆龍.董事長(zhǎng)-總經(jīng)理的異質(zhì)性、權(quán)力差距和融洽關(guān)系與組織績(jī)效——來(lái)自上市公司的證據(jù)[J].管理世界， 2016，（1）： 110-120，188.

[24]楊瑞龍，王元，聶輝華. "準(zhǔn)官員"的晉升機(jī)制：來(lái)自中國(guó)央企的證據(jù)[J].管理世界， 2013， （3）： 23-33.

[25] HAMBRICK D C， FINKELSTEIN S. Managerial discretion： a bridge between polar views of organizational outcomes [J]. Research in Organizational Behavior， 1987， 9 （4）： 369-406.

[26] HAMBRICK D C， ABRAHAMSON E. Assessing managerial discretion across industries： a multimethod approach [J]. Academy of Management Journal， 1995， 38 （5）： 1427-1441.

[27]張驍，吳琴，余欣.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代企業(yè)跨界顛覆式創(chuàng)新的邏輯[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2019， （3）： 156-174.

[28] FITZA M A.The use of variance decomposition in the investigation of CEO effects： how large must the CEO effect be to rule out chance？ [J]. Strategic Management Journal， 2014， 35（12）： 1839-1852.

[29] HAMBRICK D C，QUIGLEY T J.Toward more accurate contextualization of the CEO effect on firm performance [J]. Strategic Management Journal， 2014， 35 （4）： 473-491.

[30] CROSSLAND C， HAMBRICK D C. Differences in managerial discretion across countries： how nation-level institutions affect the degree to which ceos matter [J]. Strategic Management Journal， 2011， 32 （8）： 797-819.

[31] CROSSLAND C， HAMBRICK D C. How national systems differ in their constraints on corporate executives： a study of CEO effects in three countries [J]. Strategic Management Journal， 2007， 28 （8）： 767-789.

[32]王華，黃之駿.經(jīng)營(yíng)者股權(quán)激勵(lì)、董事會(huì)組成與企業(yè)價(jià)值——基于內(nèi)生性視角的經(jīng)驗(yàn)分析[J].管理世界， 2006， （9）： 101-116，172.

[33] PENG W. M. Institutional transitions and strategic choices [J]. Academy of Management Review， 2003， 28 （2）： 275-296.

[34] WANGROW D B， SCHEPKER D J， BARKER V L. Managerial discretion： an empirical review and focus on future research directions [J]. Journal of Management， 2015， 41 （1）： 99-135.

[35] DESS G G， BEARD D W. Dimensions of organizational task environments [J]. Administrative Science Quarterly， 1984， 29（1）： 52-73.

[36] DIMAGGIO P J， POWELL W W. The iron cage revisited： institutionalisomorphismandcollectiverationalityin organizational fields [J]. American Sociological Review， 1983， 48 （2）： 147-160.

The Board Chair Effect as the Source of Firm Performance Difference： An Empirical Study from Chinese List Companies

SHI Huibin，YANG Dong（School of Economics and Management， Xidian University， Xian 710126，China）

Abstract： As the strategic leader of an enterprise， the chairman has an important influence on the enterprise performance differences. Based on the study of Chinese listed companies from 2007 to 2017， using 8744 samples covering 71 industries， 1223 companies and 2844 chairmen， this paper uses the embedded variance decomposition methodology to assess the degree of the board chairs influecne on their companies performance. The results indicate that the board chair effect of Chinese companies is about 21%； the board chair effect of Chinese companies is influenced by company ownership and industry type： the board chair effect of state-owned companies is higher than that of non-state-owned companies， and the board chair effect of high-tech firms is higher than that of non-high-tech firms. These conclusions not only shows that it is a very valuable research field to study the relationship between board chairs and firm performance， but also shows the importance of contingent factors in the research of board chairs.

Keywords： board chair effect；firm performance difference；company ownership；industry type；degree of explanation