宋保振

摘要：數(shù)字技術普及運用在帶給人類高效便捷紅利的同時，也致使社會主體間的信息公平失衡愈加凸顯，并最終影響社會公平正義實現(xiàn)。當前研究多將此問題作為背景或在探討個人信息保護、算法歧視治理時抽象運用，忽視了信息公平失衡在國家、企業(yè)、個人等不同主體間的差異化樣態(tài)。以類型化分析為研究進路，當下信息公平失衡既表現(xiàn)為平等主體間的數(shù)據(jù)霸權、數(shù)據(jù)壟斷和數(shù)字貧困，又表現(xiàn)為非平等主體間的私密監(jiān)控、個人信息侵權及算法歧視。其原因存在于數(shù)字社會信息分化、智能技術差異賦能和參差賦權以及有效信息監(jiān)管規(guī)則缺位三方面，且每種失衡類型各有側重。結合 STS 理論，我們應從倫理、技術和制度三方面構建信息公平失衡規(guī)制體系，并根據(jù)每種信息公平失衡類型，進行針對性的對策選擇和細化。

關鍵詞：信息公平分配 正義 數(shù)字 不平等類型化

一、問題的提出

數(shù)字經濟時代，信息取代土地和石油成為重要的生產要素和生產資料，不同社會主體能否公平、平等地獲取和使用信息，直接影響個體發(fā)展乃至整個社會的公平正義。此時，數(shù)字鴻溝和紅利差異也就成為一個全球性問題，不同主體間的信息公平越發(fā)引起人們的廣泛關注。作為信息傳播領域的專業(yè)術語，信息公平是指在一定的歷史背景及物質條件下，處于信息活動中的人們以公平、正義、平等理念為價值尺度來反映社會主體間信息關系的平衡狀態(tài)的價值/話語表述，是信息資源配置的公平，以及分配正義在數(shù)據(jù)信息領域的體現(xiàn)。依具體的情境不同，它可被視為一種價值期望、一種制度理念、一種關系狀態(tài)。①數(shù)字時代的到來引發(fā)人們生產方式和生活方式轉變，伴隨大數(shù)據(jù)、云計算和人工智能技術發(fā)展，越來越多的人類活動存在于虛擬空間，依賴傳統(tǒng)交流與傳播技術的等級式、封閉性信息融通結構急劇變更。在暫不具有充分替代方案和有效回應機制之前，因信息獲取和運用差異產生的信息公平權益失衡必然成為無法避免的事實，進而使得原有的信息公平機制被打破，社會秩序遭到破壞。數(shù)字霸權、算法歧視、數(shù)字鴻溝、信息孤島、信息不對稱、數(shù)字壟斷以及信息侵權等都是其中的典型樣態(tài)，并成為影響未來社會發(fā)展及公平正義實現(xiàn)的重要因素。

對此信息公平失衡，國家公權力機關及理論研究者都在積極探索化解路徑。如人力資源與社會保障部門對老年人智能技術運用困難的援助，工業(yè)和信息化部門推動的5G 和“寬帶行動”，反壟斷委員會及市場監(jiān)管部門對平臺運行及監(jiān)管規(guī)則的設定，計算機和法學等領域學者對算法歧視的審視、對個人信息權益的保護和對數(shù)據(jù)權利的塑造，以及立法部門對《網(wǎng)絡安全法》《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》等專門法規(guī)的加緊出臺等。毋庸置疑，這些舉措從不同層面、不同力度化解著各社會主體占有和使用信息時的不均衡。但在此化解中，我們卻忽視了一個基礎性問題——每種信息獲取、運用及分配中的公平失衡都有著特定背景和語境。由于公平（Fairness）與公正（Just）、正義（Justice）及平等（Equality）在中西語境中均意義接近，當它們與社會公平的多維向度交叉雜糅，反映到信息傳播領域，我們就會極容易地把信息公平理解為一個宏觀抽象性概念，并將一切數(shù)字信息交往中的不平等都歸到信息公平失衡范疇。其結果必然是，雖然不同領域、不同時代學者都在討論信息公平，但卻產生 Information Fairness、Information Equity 和 Information Equality 不同理解。而且，這些理解也有著實質性區(qū)別，如 Information Fairness 強調不同主體在身份、地位上的平等，側重指的是機會; Information Equity 強調在制度或權利上的公平、公正，側重指權利;而 Information Equality 強調在資源分配和使用上的平均和平等，側重指的是條件。它們分處不同層次并針對不同主體，在最終指向上也呈現(xiàn)出相應差異。

亦即，面對數(shù)字社會發(fā)生的全方位、深層次變革，不同主體間的信息公平失衡必然呈現(xiàn)出迥異樣態(tài)，我們對此不能進行政策上的“一刀切”。若忽視不同主體而籠統(tǒng)地討論數(shù)字社會的信息公平失衡，將極易導致，雖然我們圍繞數(shù)字分配正義及信息保護討論的熱火朝天，但因缺乏對問題的類型化分析，諸多的原因歸納及對策建構都有可能是自說自話。其結果必然使得，對策結果不甚理想，數(shù)字分配非正義無法化解。所以有學者在分析數(shù)據(jù)安全保護時，就基于分類分級理念，主張區(qū)分與數(shù)據(jù)安全相關的個體權益、公共利益和國家安全，以便進行不同層面的法益保護。②圍繞此問題意識，本文立足主體視角，對國家、企業(yè)和個人層面上的信息公平失衡進行類型化分析。首先，厘清它們各自及彼此之間可能存在的信息公平失衡問題;繼而針對問題，從“信息社會分化”“技術賦權差異”以及“治理監(jiān)管規(guī)則”出發(fā)，分析公平失衡的原因;最后，從倫理、技術和制度出發(fā)，根據(jù)每種具體信息公平失衡類型，進行匹配性選擇與細化。

二、信息公平失衡的具體類型及表現(xiàn)

面對社會沖突，衡量一項制度是否正義的首要標準就是能否實現(xiàn)多主體間的平衡，③這也構成信息公平問題的重要分析維度。而且，不同類型的信息公平失衡也確實是因主體不同產生差異，這也進一步印證該主體標準選擇的科學合理性。

（一）同類型主體間的信息公平失衡

結合數(shù)字社會的信息活動現(xiàn)實，該同類主體主要圍繞國家、企業(yè)及個人三類，它們存在的信息公平失衡情形分別如下：

1.國家之間的數(shù)據(jù)霸權和數(shù)字主權之爭。大數(shù)據(jù)時代，誰掌握了數(shù)據(jù)，誰就有了話語權。具體到國家層面，該話語權就對應著數(shù)據(jù)霸權和數(shù)據(jù)強權。數(shù)據(jù)跨境流動為全球數(shù)字經濟發(fā)展帶來新增長和機會的同時，無序的數(shù)據(jù)跨境流動同樣可能損害國家安全、公共利益、企業(yè)利益和數(shù)據(jù)主體權益。④發(fā)達國家會借助其在數(shù)字經濟和科技領域的絕對優(yōu)勢，通過先占信息資源、制定游戲規(guī)則、打壓競爭對手等方式，對相對落后的發(fā)展中國家“名正言順地”進行信息掠奪。而且，借助日益發(fā)達的大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)通訊技術，信息強國的優(yōu)勢會更加凸顯，并與政治、經濟等方面的優(yōu)勢互動，形成“數(shù)字主權”。該“數(shù)字主權”并不像領土主權、領海主權甚至貨幣主權等，只是發(fā)生在傳統(tǒng)現(xiàn)實空間。在智能化數(shù)字空間，不同國家圍繞數(shù)字主權之爭，必然會呈現(xiàn)出一種多元主權競爭共生的新秩序。在已結束的一輪競爭中，美國、歐盟等西方國家逐漸取得絕對優(yōu)勢，如近幾年歐盟在大數(shù)據(jù)、人工智能等領域強化立法并積極制定數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則，尤其是伴隨歐盟議會智庫的《歐盟的數(shù)字主權》和歐盟對外關系委員會（ECPR）的《歐洲的數(shù)字主權：中美對抗背景下從規(guī)范制定者到超級大國》出臺，歐盟數(shù)字主權戰(zhàn)略逐步確定。⑤在“馬太效應”影響下，信息強國與信息弱國之間的差距將進一步拉大。

2.企業(yè)之間的信息壟斷和數(shù)字化競爭。當下數(shù)字技術日漸運用于所有人類活動領域，我們都生活在“數(shù)字化”和“符碼化”的社會空格中。加之數(shù)據(jù)信息成為重要的社會生產資料而具有了絕對價值，這就使得信息的自由傳播只是存在于理論上。各商業(yè)主體看似“共享”著很多信息，但這些大都是行業(yè)內的“公知數(shù)據(jù)”。就最關鍵的敏感數(shù)據(jù)和絕密信息，所有企業(yè)均諱莫如深并作為“商業(yè)秘密”予以保護。盡管有些時候，這些數(shù)據(jù)信息的得來方式并不那么“正當”。在巨大的競爭壓力下，當后起商業(yè)主體還采用原方式獲取和使用數(shù)據(jù)信息時，就面臨前者所設置的技術與法律雙重障礙。當下企業(yè)間大量數(shù)據(jù)信息侵權糾紛大都產生于此場合，如“新浪訴脈脈案”⑥和“淘寶訴美景案”⑦等。數(shù)字社會本應信息高度共享和流通，然而信息控制主體卻為這種自由流通設置了屏障，一些基于數(shù)據(jù)驅動的數(shù)字平臺尤其是那些大的壟斷平臺（蘋果、微軟、谷歌、亞馬遜、facebook、阿里巴巴、騰訊等）具有強勁的市場影響和壟斷優(yōu)勢，它們像一個個巨大的吸鐵石，將眾多有價值的信息“吸引”而來，并通過知識產權保護剝奪其他中小競爭企業(yè)的發(fā)展機會。此時，信息的“有償使用”或者說“信息壟斷”，就與信息的價值最大化之間形成難以調和的矛盾。

3.公民個體之間的數(shù)字鴻溝和數(shù)字貧困。生活在數(shù)字時代，當我們充分享受現(xiàn)代科學技術為我們帶來的快捷與便利之時，卻依然有這么一類群體被我們無意或刻意地忽略，他們要么因未能擁有或不會使用現(xiàn)代網(wǎng)絡條件和信息交流設備，而無法進行在線學習、手機叫車、預約醫(yī)療、網(wǎng)絡購票、在線繳費等極為日常的生活事項;要么如欲享受此技術便利，需付出極大且明顯不對等的時間、精力成本。該數(shù)字貧困現(xiàn)象在當下智能社會已并不罕見，在有關代際數(shù)字鴻溝、鄉(xiāng)村精準扶貧、技術治理實效以及數(shù)據(jù)信息權利等問題的探討中已均有所體現(xiàn)和關注。借助政治經濟學中的“弱勢群體”概念，我們就可將這些在數(shù)據(jù)獲取和運用中處于弱勢地位的主體稱為“數(shù)字弱勢群體”（data vulnerable groups）。⑧他們由于自身原有的科技水平、教育水平以及生活狀況等因素的制約，無法及時有效地獲取、理解和利用網(wǎng)絡數(shù)據(jù)信息，而被新興的技術所隔離和拋棄。相比政治層面的數(shù)據(jù)霸權和經濟層面的數(shù)據(jù)壟斷，公民個體間數(shù)字鴻溝和數(shù)字不平等直接體現(xiàn)著社會結構和社會關系變革對人們生活的影響，因而需要我們給予更多的關注。

（二）不同類型主體間的信息公平失衡

如上三方面為我們展現(xiàn)出了一種“橫向”的信息公平失衡。但與此同時，國家、企業(yè)與個人主體之間還存在一種“縱向”的信息公平失衡。由于智能技術的趨利特性，以及國家、企業(yè)和個人本身的不同，各類型主體在獲取和使用信息時呈現(xiàn)差異無可厚非。但值得注意的是，國家及數(shù)據(jù)控制企業(yè)借助技術優(yōu)勢，放任該不平等進一步擴大，并通過相應制度與政策，無意或惡意地阻斷落后者的追平之路，此行為卻嚴重違背科技倫理及主體權利平等保護理念，這也構成“相對正義”的矯正對象。而且，相比“橫向”的信息公平失衡，該“縱向”失衡的影響更加普遍。伴隨近期的“滴滴事件”，不同主體之間信息公平保護的必要性再度被推向輿論風口浪尖。對此領域所存在的公平失衡類型，可歸納為如下兩類：

1.公權力通過私密監(jiān)控對社會信息的絕對獲取。政府通過獲知社會信息并對其加工處理，以形成公共對策一直以來都是重要的社會治理方式。當下大數(shù)據(jù)、人工智能等技術賦能，更是讓政府獲取和控制信息達到新的量級。政府可以通過自己的行政優(yōu)勢，以及對企業(yè)服務的購買，在企業(yè)和個人還未有能力獲取某些信息之時先行壟斷，在未能做好數(shù)據(jù)信息分類分級之前，該“行政化”屏障會阻礙正當?shù)男畔⒘魍?。很多一般性信息，由于涉及公民及企業(yè)等主體的現(xiàn)實利益，國家必須及時且有效地公開，或者嚴格限制其用途，而不應成為一種實現(xiàn)社會治理目標的“私密監(jiān)控”。⑨客觀來說，政府為了實現(xiàn)社會管理需要，占有和使用這些數(shù)據(jù)信息本無可厚非，但其中假借“正當理由”過度收集甚至不當使用的行為卻值得高度警惕。如在電子化政務推行中，各行政主體對企業(yè)尤其是個人信息的“過度”收集和電子化，為提高違法行為的發(fā)現(xiàn)和處罰概率，大范圍、超密度、無限制地安置監(jiān)控設施等，其實質都是以電子化方式呈現(xiàn)出的政府權力擴張。公權力面前，公民個人尊嚴和獨立人格被抑制，大數(shù)據(jù)使得個人越來越透明，而政府和數(shù)據(jù)控制企業(yè)卻越來越晦暗。在暫不具有完善的個人信息保護規(guī)范及有效的政府信息公開機制前，公私主體間的信息分配正義失衡將一直存在。

2.國家及大企業(yè)對個人及小企業(yè)信息自由的相對控制。大數(shù)據(jù)時代，所有社會主體都“平等”“自由”地生存于網(wǎng)絡空間并參與信息活動，但實際上，只有政府和大型數(shù)據(jù)控制企業(yè)（比如阿里和百度）才有技術和能力去有效獲取和利用。借助網(wǎng)絡技術，威權國家極有可能與擁有大量數(shù)據(jù)信息資源的公司企業(yè)聯(lián)盟，最終成為一個連奧威爾都無法想象的網(wǎng)絡極權托拉斯。正如鄭戈教授曾指出的，在“算法”統(tǒng)治的世界，受雇于政府和大企業(yè)的成千上萬的程序員正在編寫著各種程序，分析和處理著海量數(shù)據(jù)，這些復雜的算法正使我們的社會日益成為“黑箱社會”。由于政府和企業(yè)都有能力控制大數(shù)據(jù)并招攬數(shù)據(jù)分析人才，所以它們都可以成為數(shù)據(jù)控制者（data controller）。⑩此時，國家及大企業(yè)等信息控制者與個人及小企業(yè)之間的信息公平失衡就可歸納如下：

第一，個人信息侵權。該個人信息侵權是個人與數(shù)據(jù)控制者之間信息公平失衡的最極端展現(xiàn)，主要表現(xiàn)為對個人隱私權及個人信息權益的侵害。當下的幾乎所有大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，都是在我們認識到數(shù)據(jù)的價值之前，就完成了對數(shù)據(jù)的掠奪和積累。但數(shù)據(jù)信息積累和使用的方式壓根沒有考慮作為信息擁有者之個人的同意與授權，這也即我們通常所說的“互聯(lián)網(wǎng)原罪”。國家和企業(yè)最大限度地利用其互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢，借助強大的算法和算力，收集、加工和處理大量與公民生活緊密相關的信息，進而做出利于其發(fā)展的決策，這本是一件再正常不過的行為。但與此同時，可能面臨的風險卻是——商業(yè)的逐利性和壟斷本質，誘使公共信息供給走向歧途，甚至某些信息巨頭企業(yè)為了滿足特定訴求，故意置入和采用非正義的算法，用“合法形式”掩蓋“非法目的”。伴隨數(shù)字社會到來，該信息侵權現(xiàn)象日漸引起全世界的廣泛關注。幾乎所有國家都通過制定相關政策或規(guī)范性文件，規(guī)制數(shù)據(jù)控制者對個人信息權益的侵犯。當下我國對個人信息的保護，也是從破解個人信息侵權出發(fā)的。

第二，算法歧視。數(shù)據(jù)是算法的依托，其本身具有客觀中立性，但人為設計的算法卻不可避免地隱含偏見，如數(shù)據(jù)畫像、定點投喂、數(shù)據(jù)殺熟、就業(yè)歧視等。在大數(shù)據(jù)收集、處理及使用中，算法由于忽視或者無法甄別數(shù)據(jù)來源，產生傳輸和使用過程中對某區(qū)域特定人群的優(yōu)待或排斥，將極易導致數(shù)據(jù)本身所蘊含的不平等被原封不動地轉移到大數(shù)據(jù)計算結果，并反過來加劇原本存在的信息資源分配不公和大數(shù)據(jù)不平等。?隨著算法決策深度浸潤到人類日常生活和社會管理的方方面面，算法歧視也在更廣闊領域、以更加隱蔽的形式呈現(xiàn)，并繼而引發(fā)就業(yè)、交易、理財?shù)戎T多領域不公平的差別對待。體現(xiàn)在人工智能運用上，該算法歧視又因所針對的主體及其影響不同歸為兩類。一類是反壟斷語境下的價值歧視。該歧視最典型的就是大數(shù)據(jù)“殺熟”，其本質是經營者濫用市場支配地位。平臺的趨利性致使其自產生時就存在差別待遇現(xiàn)象，大數(shù)據(jù)、人工智能等高新技術運用只不過將這種差別待遇推向新的量級。?另一類是平等權語境下的身份歧視，如性別歧視、殘障歧視等。由于幾乎所有算法程序設置都秉持一種“能人”思維，弱勢群體的權益訴求在算法程序設置初始就被忽略。加之這些弱勢主體在智能終端的占有和使用上同一般社會公眾亦存在差距，因而也就自然成為數(shù)據(jù)收集中的暗點或盲點，進而影響到算法分析結果的失真。?盡管相對于個人信息侵權，該算法歧視具有顯著客觀特質，但其確實構成信息公平失衡不容忽視的方面。

三、信息公平失衡原因的多維度剖析

如上現(xiàn)象表明，受制于社會主體自身差異及智能技術的稀缺性，各社會團體和個人本該自由、平等分享數(shù)字紅利，但不同社會主體間的信息公平失衡已越發(fā)成為一種社會常態(tài)。其原因既存在于主體實力、經濟水平、社會結構、城鄉(xiāng)差異等傳統(tǒng)方面，也在智能信息社會呈現(xiàn)出相應的獨特性?；蛘哒f，這些獨特方面是傳統(tǒng)原因在數(shù)字化社會生活中新的展現(xiàn)形態(tài)。此部分就圍繞如上兩層面的信息公平失衡，結合這些特殊原因展開分析。

（一）信息分化導致數(shù)字鴻溝和數(shù)字不平等

進入21世紀，以信息技術為主要標志的科技革命在全球范圍內迅速興起，信息以及信息的掌握能力是當今社會的核心資源，并成為社會分層考慮的重要維度。信息溝通技術（ICTs）自誕生以來，通過拓展信息獲取渠道、革新互動模式、重塑身份認同，改變著社會關系和社會結構，其社會影響業(yè)已成為社會科學研究的核心議題。?為最大限度地獲取和使用信息，人們正在多渠道探索實現(xiàn)路徑。而對此技術掌握運用中不同主體呈現(xiàn)出的特有差異，我們一般稱為“信息分化”?！靶畔⒎只痹从谟⑽摹癷nformation divide”“digital divide”或“information diffeientiation”，也有觀點將此理解為“信息鴻溝”（或“信息區(qū)隔”）。二者雖然在性質、成因以及危害方面具有相同之處，但“信息分化”與“信息鴻溝”仍在動態(tài)與靜態(tài)、目的與手段、本質與表象層面存在不同。數(shù)字鴻溝只是用來反映由于計算機技術、互聯(lián)網(wǎng)技術等現(xiàn)代信息通訊技術所造成的現(xiàn)代信息活動主體間的信息差距;而信息分化是指由于一切信息技術所造成的信息活動主體間的信息差距。?

信息分化的深層的影響就是數(shù)字不平等。在數(shù)字時代，個人的數(shù)字參與與數(shù)字資本關乎個人或集體在許多領域內優(yōu)勢地位的獲得，如果不考慮數(shù)字不平等，是無法理解21世紀的社會景觀的。?數(shù)字不平等最早由 Paul Dimaggio和EszterHargigittai提出，調研對信息不公平的研究應從不同人群的接入差異轉向不同人群使用互聯(lián)網(wǎng)檢索信息的能力差異。?不同于單純從技術層面對數(shù)字鴻溝的分析，數(shù)字不平等更加重視社會與科技的交互關系，著重關心數(shù)字技術在影響社會福祉、家庭、政治參與、社會支持等方面的表現(xiàn)，?并在傳統(tǒng)二分法（接入和未接入）基礎上，兼顧到技術設備、自主使用、使用技能、社會支持和使用目的等方面內容，將技術的差異化使用放到本土社會實踐情境中去認識。此時，信息不平等就成為數(shù)字時代信息分化的深層次影響，繼而導致不同主體之間在信息獲取和使用上的數(shù)字紅利，且相對于數(shù)字鴻溝，可以更為直觀地彰顯信息公平失衡狀態(tài)與影響。

結合如上信息公平失衡兩類型，信息分化的影響集中體現(xiàn)在同類型主體間。首先，國家間信息霸權和企業(yè)間信息壟斷的最直接原因是受經濟、科技等方面實力影響所產生的數(shù)字鴻溝。在信息日益成為一項重要戰(zhàn)略資源的情形下，無論是國家還是大的數(shù)據(jù)控制企業(yè)都在盡最大可能地收集有益信息，同時制定“游戲規(guī)則”以保證自己的優(yōu)勢地位。它們一方面借助所占的“先機”優(yōu)勢，進一步控制信息形成信息壟斷;另一方面基于信息的可獲利性，進行信息尋租。例如美國和歐洲國家借助工業(yè)社會的原始積累優(yōu)勢，順勢成為信息革命中的贏家。不僅相對于發(fā)展中國家和落后國家在信息技術上擁有絕對優(yōu)勢，而且憑借谷歌、亞馬遜、IBM 等搜索引擎，已經牢牢控制世界的信息動態(tài)。其次，個人主體之間的數(shù)字貧困除了和數(shù)字鴻溝有關外，還深受數(shù)字不平等影響。受制于經濟條件及地區(qū)發(fā)展水平，人們在購買和使用信息技術產品如電話、電腦、互聯(lián)網(wǎng)等獲取信息方面存在顯著差異。在政府未能落實對弱勢群體和落后地域的通訊基礎設施保障之時，信息的不平等分配是一種必然。近二十年來，中國在填平接入鴻溝方面走在世界前列，所取得的成績也有目共睹。但新的問題是，伴隨社會的全面數(shù)字化、智能化進程，產生于信息“使用溝”中的數(shù)字紅利差異已經成為信息不公平的新型主要形態(tài)。甚至伴隨接入問題全面解決，該問題愈加凸顯，數(shù)字貧困必將成為一個影響社會公平正義實現(xiàn)的長期不穩(wěn)定因素。

（二）數(shù)字技術借助智能算法進行差異賦能

如果說信息分化是信息技術與傳統(tǒng)社會的碰撞，主要描述的是一種簡單的客觀差異，當這種客觀差異同數(shù)字技術緊密結合之后，這種數(shù)字鴻溝和數(shù)字不平等就上升到新的量級，繼而導致一種更深層次的個人信息能力和信息權利差異——數(shù)字技術的差異賦能或參差賦權。當下個人信息權益保護之所以如此重點強調，一個重要原因就是始終存在一個不平衡的權力結構：個人對數(shù)據(jù)信息保護的力不從心與數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)信息的絕對控制，當下化解此矛盾的最直接做法也許就是賦權。

作為數(shù)字治理非均衡性之體現(xiàn)，差異賦能或參差賦權都是技術領域的一種反向表達，二者的正向表達是技術賦能（或技術賦權）。區(qū)別在于，技術賦能強調信息技術對個體能力、水平、效能等方面的提升。是指智能技術尤其是互聯(lián)網(wǎng)普及夯實了當代技術治理的基礎，進而使信息流動由單向傳接的“金字塔”型向雙向交互的“網(wǎng)絡”型轉變。而技術賦權則涉及到技術引發(fā)的個體權力/權利變革。特指技術可以提升某治理方的權力，改善治理效果，主體是以人工智能技術為媒介，通過特定行為將價值目標和意愿加以現(xiàn)實化，增強自我控制與自我選擇的能力，實現(xiàn)自我增權的過程。硅基文明時代，代碼既規(guī)則、算法既權力，信息技術構成影響乃至主宰個體行為的控制力量。它提供的無障礙、全景式的信息流動渠道，使跨時空、跨邊界、跨領域的普遍聯(lián)系成為可能，實現(xiàn)了碎片化社會力量的集聚效應。?這種賦權本該是平等的，或者說是實現(xiàn)大體均衡的“雙向賦權”。?然而現(xiàn)實卻是，受制于賦能和賦權對象的異質性問題，所有主體平等的賦能和賦權只是存在于理論上，一種差異賦能和賦權才是現(xiàn)實社會的常態(tài)。

不同于社會層面的信息分化主要導致平等主體間的信息公平失衡，技術層面的差異賦能或參差賦權主要導致國家、企業(yè)和個人等非平等主體之間的信息公平失衡，并集中體現(xiàn)在公權力國家相對于企業(yè)、個人等私主體以及數(shù)據(jù)控制企業(yè)相對于小微企業(yè)及個人兩方面。前者表現(xiàn)為，公權力機關借助其地位優(yōu)勢，可以較為容易地實現(xiàn)對人工智能算法結果的知悉和控制。進而在全方位、網(wǎng)格化社會治理中，將權力嵌入人工智能應用平臺以強化國家監(jiān)控能力和社會的數(shù)字化治理能力。此行為帶來的可能危害是，國家在科層制的權力結構體外，再行編制一種隱蔽的權力網(wǎng)絡，實現(xiàn)國家機器的政治權力延伸，是一種技術賦權。21相比之下，技術對個人的影響更多地存在于提供生活便利的技術賦能方面。盡管從“話語賦權”角度看，每個人都是話語產生和傳播的重要“節(jié)點”，完全存在技術賦權之可能。但其產生和傳播卻受到嚴格的網(wǎng)絡言論國家控制，也即相對于私主體，該賦權更多還只是存在于理論層面。強大的數(shù)字利維坦和微小的數(shù)字個人在信息獲取和使用上的非均衡成為難以避免的事實。后者表現(xiàn)為，基于發(fā)達的信息傳輸設施與機制，現(xiàn)代企業(yè)組織結構越來越偏向扁平化、去中心，瞬息萬變的發(fā)展機遇、殘酷的市場競爭都要求企業(yè)必須迅速獲知外界信息變化，進而展開相應的經營對策調整。此時，能否迅速、準確地掌握這些信息并作出回應，就成為大企業(yè)和小企業(yè)之間的差異賦能。而且，該賦權差異在企業(yè)和個人之間同樣存在。主要表現(xiàn)為，當企業(yè)可以利用自己的技能優(yōu)勢，通過設計算法選擇“意向對象”時，個人可能對此并不知情或無法抗拒。如企業(yè)將對特定勞動者工作選擇時的歧視轉嫁給算法平臺，通過“隱性”方式剝奪勞動者權利;或對勞動者的行為進行特定目的的導向控制，如外賣平臺基于提高效率這一“正當”目的，不斷縮減送餐時間，侵犯了騎手權益等。對于這些“隱性”不平等產生的原因，我們不能僅是歸于算法本身，算法背后的主體及其意圖更值得我們重點關注。

（三）數(shù)據(jù)監(jiān)管規(guī)則缺失或規(guī)則不具有可操作性

無論是社會信息分化還是智能技術運用中的差異賦能或參差賦權，均是導致社會主體之間信息公平失衡的根本性原因。除此之外，還有一直接原因——我們缺失對此信息公平失衡的監(jiān)管或已有規(guī)制不力——同樣不容忽視。大數(shù)據(jù)、云計算等技術發(fā)展，為各主體自由便捷地進行涉信息活動提供了極大便利。但在此過程中，國家及大企業(yè)等信息控制主體在收集、處理和使用所獲取數(shù)據(jù)時，極易對其他主體及公眾利益造成損害威脅，此時數(shù)據(jù)監(jiān)管（digital curation 或 data curation）就成為防范風險的重要對策。從內容層面看，數(shù)據(jù)監(jiān)管對象不僅是數(shù)字，還包括數(shù)字化信息和數(shù)字化研究;從時間層面看，“數(shù)據(jù)監(jiān)管不僅僅是要保證數(shù)據(jù)當前使用目的，而且能用于未來再發(fā)現(xiàn)及再利用?！?2在智能社會，大數(shù)據(jù)不僅是一種資源和工具，也是一種思維，我們可以通過一種全方位的數(shù)據(jù)治理創(chuàng)造數(shù)字經濟時代的社會價值。此時，數(shù)據(jù)監(jiān)管不僅只是數(shù)據(jù)保護的重要方式，更重要的是，我們可以通過對數(shù)據(jù)的監(jiān)管調整，保障“數(shù)字弱勢群體”權益，實現(xiàn)數(shù)據(jù)分配使用的公平正義。也即，從信息公平角度看，數(shù)據(jù)監(jiān)管就是通過保障數(shù)據(jù)權利的合理、信息公平的實現(xiàn)，維護“數(shù)字弱勢群體”在信息收集和使用等活動中所享有的權利自由，盡可能實現(xiàn)數(shù)字紅利平等化。

在信息處理活動中，數(shù)據(jù)監(jiān)管包括市場自我監(jiān)管、技術平臺監(jiān)管和法律政策監(jiān)管三個主要方面。以此為標準，當下我國信息處理活動監(jiān)管中的問題就可總結為頂層設計缺失、監(jiān)管模式分散、法律政策不足以及缺乏專門機構。23匹配到如上信息公平失衡類型，此監(jiān)管問題亦呈現(xiàn)出如下特點：第一，在同類型主體方面，當下我們已經注意到國家間和企業(yè)間的信息不公平問題，如各國都強化對數(shù)據(jù)主權的保護，并將此作為現(xiàn)代綜合國力的重要內容;在企業(yè)之間，也通過商業(yè)秘密和知識產權法律保護自己的信息權益。但相比之下，對于公民主體間的數(shù)字鴻溝和數(shù)字不平等所引發(fā)的數(shù)字貧困卻關注不足，更多仍是將此視為技術更新迭代中的必然現(xiàn)象。我們不僅未能實現(xiàn)從數(shù)字鴻溝向數(shù)字貧困的數(shù)據(jù)監(jiān)管模式轉化，而且該問題由于涉及公民基本權利問題，也缺乏相應的法律規(guī)制。第二，在不同類型主體方面，也未從社會結構性變革角度，深入思考對國家權力的限制和具有“準公權力”之平臺的責任問題。一直以來，面對信息活動中的公平失衡問題，我們要么忽視，要么秉承一種被動性調整思維。具體到制度性回應上，也只是在有關信息通訊和信息服務的政策和法規(guī)中間接指出，缺少類似《個人信息保護法》《反數(shù)字貧困法》等專門的規(guī)范性文件。此監(jiān)管規(guī)則缺失或可操作性不足帶來的直接結果就是，盡管相關對策已經制定，我們仍不能根本解決信息公平失衡問題，國家和大企業(yè)依然在信息分配中占有絕對優(yōu)勢。那些因程序設計者無意帶來的算法歧視、企業(yè)在正常商業(yè)活動掩飾下的選擇性推送、迎合受眾“特定”需求的信息繭房效應等，不僅本身較為隱蔽，而且在作用方式及效果上具有極強的專業(yè)性和社會依附性。我們必須充分結合智慧社會中的社會結構和社會關系變革，以及智能技術本身的特點，將此充分融入到監(jiān)管政策或法律規(guī)范中，才能真正取得現(xiàn)實效果。

綜上，可將不同信息公平失衡現(xiàn)狀與構成原因之間的關系對應如下（表1）。

四、信息公平失衡的多元化規(guī)制路徑

針對信息活動不公平現(xiàn)狀，如上選擇主體標準進行了類型化分析，同時又從信息社會分化、人工智能算法和信息監(jiān)管三方面出發(fā)剖析了原因。其最終目的均指向確立有效的失衡化解對策，借助信息公平最終實現(xiàn)社會公平，化解社會發(fā)展的不平衡、不充分矛盾。圍繞該問題，當下學者已從個人信息保護、商業(yè)秘密保護、消除算法歧視、維護數(shù)據(jù)主權等多方面、多角度進行了問題化解對策探索并取得良好實效，但這些對策仍存在待完善之處：一方面，每種信息公平失衡都針對特定主體和原因，當我們未對此進行條分縷析時，必定會因對策單一簡單而不能觸及公平失衡實質;另一方面，信息公平失衡和數(shù)字社會緊密相關，而當下的很多對策或規(guī)制方式都是根據(jù)傳統(tǒng)物理社會制定，因而難免出現(xiàn)匹配失衡。此時，我們能否結合 STS 理論確定的交叉研究方法，24并針對每類信息公平失衡類型，不斷探索完善理性的倫理規(guī)范、科學有效的技術回應，以及可操作的規(guī)則與標準規(guī)制體系，對實現(xiàn)數(shù)字時代的信息公平和分配正義具有重要意義。

（一）倫理性規(guī)制

數(shù)字時代智能技術的“善治”以其本身的“善智”為前提。因而在所有針對高新科技所引發(fā)社會問題規(guī)制中，倫理規(guī)制幾乎都被作為首要方法。在信息公平實現(xiàn)中，該倫理規(guī)制的理論原點是信息公平失衡對社會正義的侵害，以及由此造成的社會分配正義失衡和社會不公正。體現(xiàn)在已有學術討論中，大家主要圍繞智能算法反思其倫理危機問題，25關注不同類型社會主體因資源占有、使用和分配不平等而導致的“用戶畫像”“信息繭房”“大數(shù)據(jù)殺熟”及“個人信息侵權”等，較少將平等主體間的信息公平失衡列入倫理性分析視域，這也是當下該問題研究的不足?；诩夹g普適化，以公平正義理念為基礎的倫理性規(guī)制路徑存在于所有智能技術運用場合，因而自然應涵蓋平等主體和非平等主體之間。

首先，平等主體間信息公平失衡倫理規(guī)制的著力點在于實現(xiàn)信息公平分配，核心是訴諸公平正義理念化解信息霸權、信息壟斷及數(shù)字不平等。依據(jù)分配正義理論，所有的社會基本價值（或者說基本善）——自由和機會，收入和財富、自尊的基礎——都要平等地分配，這也是社會公正性的基礎。具體到信息活動中，人們亦應在獲取數(shù)據(jù)資源、享有數(shù)據(jù)權利、享有數(shù)據(jù)開發(fā)收益時享有均等機會，秉持分配機會正義、分配程序正義和分配責任正義。且為保證其實現(xiàn)，嚴格遵循機會均等、分配標準與程序合理以及利益與責任同等分配基本原則。26在國家之間，該倫理規(guī)制主張秉持一種全球正義（global justice）理念，消弭信息強國信息霸權對信息弱國形成的經濟剝削和政治侵犯，主權國家對構建世界共同體秩序負有道德責任;27在企業(yè)之間，該倫理性規(guī)制則指不同類型、不同規(guī)模企業(yè)在對依靠先占優(yōu)勢所取得的“既得利益”進行商業(yè)秘密和法律保護的同時，需要減少數(shù)字排斥并堅持數(shù)字包容，消除數(shù)字鴻溝并堅持開放合作，打破信息壟斷并堅持分享精神;而在公民之間，該倫理規(guī)制主要指在制度設計及政府市場決策時要充分重視“數(shù)字弱勢群體”的訴求，推行“促進平等的數(shù)據(jù)倡議”行動方案，保證弱勢群體能充分融入數(shù)字化生活，共享數(shù)字紅利。

其次，非平等主體間信息公平失衡倫理規(guī)制的著重點則在于如何通過設置正義和道德準則，破解個人權利與算法權力之間的抵牾，盡可能地消除“算法黑箱”“算法歧視”和“信息繭房”的負效應。其主要依借的手段和對策就是，充分認識大數(shù)據(jù)算法差異賦能和參差賦權對社會正義的侵害，恢復被算法所消解的個人主體性，實現(xiàn)個人主體信息活動自由。大數(shù)據(jù)和算法應用對提升人類活動效率功不可沒，但在其廣泛應用中也暴露出諸多問題：數(shù)據(jù)采集與捕獲的平臺單一性和數(shù)據(jù)失衡、數(shù)據(jù)處理中的不平等復制、算法分析中的偏見與歧視、數(shù)據(jù)應用決策中的不平等性等問題，都使算法非正義的一面受到普遍關注。28在智慧社會，“掌握了數(shù)據(jù)，就意味著掌握了資本和財富;掌握了算法，就意味著掌握了話語權和規(guī)制權。”29如果缺失最基本的社會正當性反思，人類成為技術的附庸將不是天方夜譚。此時對技術的倫理規(guī)制就體現(xiàn)在兩個維度：第一是以理性為標準，智能算法設計不應把人作為客體進行數(shù)字化、符碼化定位，而應該以人為主體，要體現(xiàn)基本人性關懷，突破“算法黑天鵝”“算法秘密”對公眾認知的包圍和殖民;30第二是以自由為標準，主要做法是消除國家、數(shù)據(jù)控制大企業(yè)對公民及小企業(yè)借助算法進行的行動限制或利益損害。依據(jù)這兩方面?zhèn)惱頊蕜t，社會主體不僅可以免受算法帶來的非正義歧視如大數(shù)據(jù)殺熟，而且還不會因自己的行為導致錯失數(shù)字紅利，如陷于信息繭房或信息孤島中被隱性剝奪信息選擇權。伴隨國家、企業(yè)及個人主體間的信息公平失衡愈加凸顯，該倫理規(guī)制又被進一步深化，如提出算法正義要求，指出算法實踐必須在法治之下秉持平等、尊嚴與自由價值;以及將對算法的規(guī)制提前到設計階段，在算法設計中融入綠色、倫理、守法、自由、尊嚴、關愛等“善”的因素，改變從外部進行技術評估的傳統(tǒng)路線，轉而從內部進行價值賦予等。31

（二）技術性規(guī)制

相比宏觀性的倫理規(guī)制，技術性規(guī)制具有直接針對性。而且在當下，信息公平失衡主要還是被作為高新技術運用產生的負效應。因而無論是平等主體間的信息霸權、信息壟斷以及數(shù)字貧困，還是非平等主體間的信息侵權和算法歧視等，技術性規(guī)制都被作為一種重要規(guī)制方式。不過，兩種類型也因各自側重點不同，呈現(xiàn)出相應差異。

首先，平等主體間信息公平失衡的技術規(guī)制主要包括完善信息基礎設施和提升社會信息服務。具體表現(xiàn)為：第一，完善信息基礎設施。在數(shù)字社會，完善信息基礎設施是消除數(shù)字鴻溝、縮小城鄉(xiāng)差距、實現(xiàn)大數(shù)據(jù)治理的最基礎手段，也是對數(shù)字霸權、信息壟斷以及數(shù)字鴻溝和數(shù)字不平等問題的直接回應。信息公平失衡的根本原因在于某些主體的信息技術仍處于一種低水平，因此當務之急就是積極推行“寬帶中國”和“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略，提升網(wǎng)絡覆蓋率，積極建構各種數(shù)據(jù)庫和平臺，盡可能降低因信息接入和使用困難給某些企業(yè)和公民帶來的利益損害。

第二，提升信息社會服務。如果說完善信息基礎設施是針對整個信息公平失衡問題的一般性對策，而提升社會服務則主要針對小企業(yè)及“數(shù)字弱勢群體”，實現(xiàn)的是信息獲取與分配的相對正義。長期以來，我們過于追求社會發(fā)展的速度與效率，使得科學發(fā)現(xiàn)與技術發(fā)明理論上的“公共性”與實踐中的“排他性”矛盾越發(fā)尖銳，不僅因公共服務供給偏狹引發(fā)特定主體劣勢地位并直接影響公平正義的公共行政，32而且政府和市場決策與活動的高度數(shù)字化也使得同類主體之間的信息公平差距進一步拉大。此時，加強網(wǎng)絡化、信息化、數(shù)字化以及智能化等現(xiàn)代科技教育和培訓，提升數(shù)字政府服務效能，加速普及信息援助和惠民便民，多元供給公共服務機制，一方面有助于提升我國整體信息競爭實力，讓弱勢企業(yè)和個人擺脫信息貧困;另一方面有助于解決國內數(shù)字分配不正義引發(fā)的實質差異。該社會信息服務以國家為主導，當下應主要針對信息公共服務偏狹以及數(shù)字貧困問題，其形式也包括“線上”和“線下”兩種。

其次，非平等主體間信息公平失衡的技術規(guī)制主要集中在從技術性層面確立算法規(guī)則，并對主體的信息處理活動進行監(jiān)管?！皵?shù)字弱勢群體”之所以在信息處理活動中處于弱勢，除了其客觀存在的自身原因外，還和數(shù)據(jù)信息獲取、使用及處理時的規(guī)則模糊直接相關。也因此，明確技術規(guī)則就被視為是消除數(shù)字歧視和規(guī)制算法的最直接做法。具體到操作中，一條進路是從計算機學和邏輯學出發(fā)，選擇特定模型或構建某種邏輯架構，對典型的利用算法侵權行為進行規(guī)制。33或者通過要求該模型具有可解釋性、嚴格控制智能算法的底層價值取向，盡最大可能實現(xiàn)技術的標準化，設置大數(shù)據(jù)挖掘、分析及處理數(shù)據(jù)的基本算法規(guī)則，保證算法運用的客觀性。34另一條進路則是加強對信息處理活動的監(jiān)管，保證實現(xiàn)公平信息實踐。該進路既體現(xiàn)在數(shù)據(jù)跨境流動技術標準之設定，又體現(xiàn)在平臺市場的界定方法之選擇，35是從“政府—數(shù)據(jù)提供者—數(shù)據(jù)管理者—數(shù)據(jù)服務者”多主體角度對信息公平失衡做出的回應。主要意圖在于化解國家和信息控制企業(yè)利用算法優(yōu)勢，對小企業(yè)及“數(shù)字弱勢群體”進行的算法侵權和算法歧視。從當下研究成果來看，我國已初步建立了法律規(guī)范、市場主體、技術平臺等多方綜合監(jiān)管體系。而且針對個人、社會及國家不同主體，也分別形成了不同對策。具體而言，法律政策方面主要是在《個人信息保護法》等基礎性規(guī)范中明確數(shù)據(jù)、信息的內涵與外延，根據(jù)信息處理活動明確權利義務;而在市場和平臺方面主要是以各大型數(shù)據(jù)信息處理平臺為重點，厘清它們的交易范圍，限定交易數(shù)據(jù)，明確交易標準，制定交易規(guī)則并保護交易安全。進一步提升平臺服務的科學化，著重建構信息共享系統(tǒng)，縮小信息獲取能力差異。36

（三）制度性規(guī)制

現(xiàn)代社會，各行業(yè)、各領域之間相互融通且高度互聯(lián)，任何技術廣泛使用的影響都不再僅僅只是科學問題，而是交叉性的社會問題，這也是 STS 理論作用實現(xiàn)的社會基礎。在之前長期的農業(yè)和工業(yè)社會生活中，信息獲取與流通作為人們交往的輔助方式，我們只是將此作為導致主體間強弱差距的外在原因。但是伴隨當下數(shù)字社會的社會結構變革，數(shù)字信息成為連接人們生活各個環(huán)節(jié)的基本要素。不同主體間信息公平失衡也不應理解為人文領域的優(yōu)勝略汰，而是必須予以關注的社會問題，但我們卻并未對此足夠關注。只是伴隨近年信息侵權問題急劇凸顯，我們才開始展開相應的制度性反思。正如有學者在分析網(wǎng)絡社會治理弊端時所總結的，中國之所以在網(wǎng)絡社會治理中無力，“根本原因在于中國政府沒有充分意識到網(wǎng)絡社會與傳統(tǒng)物理空間的區(qū)別，并用傳統(tǒng)物理空間的法律治理方式和思維方式來思考網(wǎng)絡社會的治理問題?！?7面對數(shù)字社會中遭遇的新沖突，原有的制度和政策已失效或者說成效甚微，在無法通過新技術徹底解決該信息公平失衡問題之前，我們就必須承受制度性規(guī)制缺失帶來的消極影響。

結合信息公平保障實踐來看，此制度策略最主要依賴的就是法律或其他相關規(guī)范性文件。而且，該法律規(guī)制路徑亦因主體性質不同而呈現(xiàn)出相應區(qū)別：

首先，針對平等主體間的數(shù)據(jù)霸權、數(shù)據(jù)壟斷及數(shù)字不平等，該制度性回應既包括規(guī)則也包括法律。對于發(fā)達國家數(shù)據(jù)霸權引發(fā)的信息公平失衡，當下治理主要依據(jù)的是國家及區(qū)域間有關信息處理的協(xié)定和人權保護決議。在此方面，我國積極參與了聯(lián)合國、G20、金磚國家、APEC、WTO 等多邊機制數(shù)字領域國際規(guī)則的制定，倡導發(fā)起了《二十國集團數(shù)字經濟發(fā)展與合作倡議》《“一帶一路”數(shù)字經濟國際合作倡議》《攜手構建網(wǎng)絡空間命運共同體行動倡議》及《全球數(shù)據(jù)安全倡議》，積極主張不同國家間公平平等的信息活動與競爭。對于企業(yè)間數(shù)據(jù)壟斷引發(fā)的信息公平失衡，當下政策規(guī)制集中于如何協(xié)調保護商業(yè)秘密與實現(xiàn)公共利益的關系;38如何在算法正義要求下適用并完善《反不正當競爭法》和《數(shù)據(jù)安全法》以規(guī)制數(shù)據(jù)爬取，并明確平臺反壟斷的法律標準;39如何在算法風險防控視域下，更有效地保護企業(yè)的數(shù)據(jù)信息權利;40以及是否為了達致實質正義，向亞馬遜、facebook等數(shù)據(jù)控制大企業(yè)征收數(shù)字服務稅等？相比之下，對于公民個體間因數(shù)字鴻溝和數(shù)字不平等引發(fā)的信息公平失衡，該制度性策略主要指向法律規(guī)范。但從我國當下立法來看，盡管已經注意到該問題，但現(xiàn)在還未有直接立法，主要訴諸憲法、行政法、社會法及老年人權益保障法等建構權利體系。它們以人權中的自由權、社會權和發(fā)展權為理論基石，圍繞傳統(tǒng)基本權利的數(shù)字化進階，借助憲法搭建了信息時代個人信息公平權利保障的基本邏輯框架，相應具體權利內容則體現(xiàn)在《老年人權益保障法》《殘疾人保障法》《政府信息公開條例》《無障礙環(huán)境建設條例》《電子商務法》《電信條例》及《網(wǎng)絡安全法》等法律條文中。在未來，我們應在“數(shù)字人權”指引下，塑造作為新興權利的上網(wǎng)權或數(shù)字化生活權，41并加強分析“數(shù)字弱勢群體”信息權利的設置、分配及其法律責任救濟。

其次，針對非平等主體間的個人信息侵權及算法歧視，學者們也正在積極構建法律規(guī)范體系。一方面，就個人信息侵權問題，當下理論及實務領域重點討論和關注的內容主要集中于：第一，是否有必要以及如何厘清個人信息權及隱私權的邊界，從而對數(shù)字社會的信息侵權進行針對性保護？第二，所謂“個人信息權”或“個人信息自決權”到底是一種私權利，借助民法框架進行保護？還是依據(jù)公民所享有的憲法性權利，構建國家保護義務體系？42第三，如果尋求一種私法“權利保護”，那么它到底是權益還是權利？權益的屬性究竟是人格權、財產權，還是二者復合的新興權利？它們又對應什么樣的信息處理者義務？43如果尋求一種公法“權力保護”，那么該權利基礎為何？以及怎樣協(xié)調與“數(shù)字人權”的關系？

另一方面，就算法歧視問題，當下制度性規(guī)制的重點也集中于兩點：第一，警惕本來應當是中立的智能應用，被用來掩飾未取得“多數(shù)人同意”的少數(shù)人集權;第二，建立利益相關者對話和商談的場域，避免法律淪為“技術寡頭”的幫兇。44圍繞這兩方面，當下學者主要從推進算法公開和透明、行使算法解釋權、保證個人的“知情-同意”和數(shù)據(jù)賦權，以及要求反算法歧視和行使算法拒絕權等出發(fā)予以規(guī)制。45但同樣也有學者基于對這些規(guī)制路徑理論本身及其操作性的反思，提出場景化的規(guī)制路徑，并試圖進行制度構建。46具體到相應的法律文本，《網(wǎng)絡安全法》《電子商務法》《網(wǎng)絡安全審查辦法》《優(yōu)化營商環(huán)境條例》《反不正當競爭法》的頒布或修訂為信息化生活中的國家安全、社會公共利益和消費者權益保護提供了直接依據(jù);國家《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》，以及貴州省《貴州省政府數(shù)據(jù)共享開放條例》、深圳市《深圳經濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》、天津市《數(shù)據(jù)交易管理暫行辦法（征求意見稿）》更是在已有立法基礎上，針對性地解決數(shù)據(jù)信息處理活動中的重點問題，實現(xiàn)各主體在信息活動及分享數(shù)字紅利時的公開、自由和平等。

對于如上策略及其所欲實現(xiàn)的目標，我們可以下表展現(xiàn)（表2）：

五、結語

在數(shù)字經濟與國家戰(zhàn)略雙重推動下，我國數(shù)字化生產和生活方式正以迅雷之勢向社會全方位、各領域穿插滲透，繼而促使我們快速進入“數(shù)字化生存”時代。在暫不具有公平的社會分配制度和法律規(guī)制機制之時，不同主體間的信息公平失衡必將是一種社會發(fā)展常態(tài)。本文圍繞該問題，以類型化分析為研究思路，詳細闡釋國家、企業(yè)及個人所面對的信息公平失衡現(xiàn)狀及其原因，并從倫理、技術和制度三方面構建化解策略體系，其最大價值是擺脫當下研究者對信息公平及數(shù)字正義失衡問題的抽象含混理解，尋求針對性策略以提升問題化解實效。不過，由于每種信息公平失衡類型都有導致其產生的主要原因，而且在不同發(fā)展階段，化解該問題的必要性和重要性也存在差異，因而在構建化解對策時，我們也不能平等著力。在未來高度互聯(lián)社會，如何解決該信息公平失衡問題，越發(fā)成為一國甚至國際間、多主體“共建共治共享”的事業(yè)，以保證人類在享受科技帶來的高效、便捷紅利的同時，個人尊嚴、社會正義亦能得以同步推進。

Abstract： While the popularization of digital technology brings the benefit of efficiency and convenience to human beings， it also causes the imbalance of information equity among social subjects， and ultimately affects the realization of social equity and justice. Most current studies take this problem as the background or generally apply it in discussing personal information protection and algorithmic discrimination governance， ignoring the different causes and manifestations among countries， enterprises and individuals as well as among the three. The result may be that the problem and countermeasures are out of line due to the unclear definition of the problem. Based on the research approach of type analysis， the current imbalance of information equity is not only manifested as data hegemony， data monopoly and digital poverty among equal subjects， but also manifested as private monitoring， personal information infringement and algorithm discrimination among unequal subjects. The reasons are information differentiation in the digital society， intelligent technology differential empowerment and uneven empowerment， and the absence of effective information regulation rules， and each type of imbalance has its own emphasis.Combined with STS theory， we should construct a regulation system of information justice imbalance from three aspects of ethics， technology and system， select and refine targeted countermeasures according to each type of information justice imbalance.