吳方程

摘要：隨著互聯(lián)網新技術新應用新業(yè)態(tài)的發(fā)展運用，網絡平臺媒體屬性不斷加深，網絡信息傳播呈現(xiàn)去中心化、實時化、智能化特點，網絡平臺參與網絡信息內容治理的趨勢日益突顯。然而，平臺作為私主體，存在容易侵害公民權益、逃避正當程序約束等缺陷，導致網絡平臺參與信息內容治理的困境，需要從強化安全保障義務、加強行政監(jiān)管、健全投訴舉報機制等方面不斷加以優(yōu)化，并建立起綜合治理機制化。

關鍵詞：網絡平臺 內容治理 保障義務

隨著互聯(lián)網新技術新應用新業(yè)態(tài)的發(fā)展運用，網絡平臺迅速崛起，并且媒體屬性不斷加深，網絡信息傳播呈現(xiàn)“去中心化、實時化、智能化”特點，網絡平臺參與網絡信息內容治理的趨勢日益突顯。當前，公共表達的主要場域已經從傳統(tǒng)媒介轉移到網絡平臺，內容治理結構也由“政府”與“個人”的二元關系結構轉變?yōu)椤皞€人（發(fā)言者）—企業(yè)（平臺）—政府（國家）”的三元主體結構。然而，在網絡信息內容治理中仍面臨著兩個方面的突出問題：一方面，由于政府管理職能轉變，信息內容治理需要依賴平臺的力量與支持;另一方面，由于平臺作為私主體天然是逐利的，從而不可避免帶有局限性，存在容易侵害公民權益、逃避正當程序約束等缺陷，需要強化外部力量的監(jiān)督。本文基于網絡傳播技術發(fā)展給網絡信息內容治理帶來的挑戰(zhàn)，在論述網絡平臺參與信息內容治理的優(yōu)勢基礎上，重點論證了網絡平臺作為治理主體存在的局限性，并提出了有針對性的優(yōu)化舉措。

一、信息傳播方式的演進對于信息傳播治理的挑戰(zhàn)

進入網絡信息傳播時代，由于信息傳播方式的革命性變化，傳統(tǒng)媒體所具有的自凈與過濾功能被解構。眾聲喧嘩的信息供給格局使各種信息魚龍混雜，博人眼球的不實信息滿天飛，網絡淫穢色情信息大行其道，不良宣傳興風作浪。網絡詐騙、網絡賭博、網絡色情、網絡黑客等成為當今國際社會需要共同面對的社會問題和嚴峻挑戰(zhàn)。各個國家和地區(qū)也都積極采取相關措施，對網絡社會和網絡空間進行相應規(guī)制和治理。

一是傳播技術的演進。在寬帶接入支撐下，中國互聯(lián)網已經經歷了從 Web 1.0到 Web 2.0的兩次浪潮 ， 即時網絡是中國互聯(lián)網正在經歷的第三次發(fā)展浪潮，即時通信、論壇、視頻、搜索全面開花，互聯(lián)網業(yè)務媒體屬性大大增強，并呈現(xiàn)出新型的信息傳播樣態(tài)。傳統(tǒng)的自上而下約束性互聯(lián)網管理模式的局限性已經暴露出來 ， 國家應研究互聯(lián)網信息傳播的方式特點，確立適合即時網絡時期的新的信息治理方式。①

二是信息傳播主體的演變。網絡時代，信息傳播主體從傳統(tǒng)的新聞機構變成人人都是麥克風，出現(xiàn)了信息的產消者概念。社交媒體的核心理念在于“消費者即生產者”“用戶創(chuàng)造內容”（UGC）。但眾所周知，“用戶創(chuàng)造內容”正是網絡進入 web2.0時代的一大特點。②徐靜蕾的博客創(chuàng)下5000萬點擊記錄，被列入2006年網絡大事記。③互聯(lián)網之父溫頓·瑟夫曾把互聯(lián)網形容為人類發(fā)明的最強大的擴音器?！八o人微言輕無人理睬的小人物提供了可以向全世界發(fā)言的話筒，它用以鼓勵和推動多種觀點和對話的方法是傳統(tǒng)的單向大眾媒體所無法做到的。”④平臺正是這種擴音器的主要形式，特別是基于 Web2.0的社交媒體平臺提供了用戶生成內容（UGC）的極大便利性，也為大眾自傳播（mass self-communication）創(chuàng)造了極大可能性。

三是信息內容治理環(huán)節(jié)的拓展。由于網絡信息傳播的即時性、實時性、互動性，在治理環(huán)節(jié)上體現(xiàn)傳播全過程、實時性的治理。原先，信息傳播主要是靜態(tài)的文字、圖片，隨著視頻、直播應用的發(fā)展，對于信息內容治理應從注重事前控制向加強事中事后監(jiān)管轉變。如網評環(huán)節(jié)、跟帖互動、彈幕互動環(huán)節(jié)的治理都成為內容治理的一個重要方面和環(huán)節(jié)。2017年10月1日起施行的《互聯(lián)網跟帖評論服務管理規(guī)定》規(guī)定，在中華人民共和國境內提供跟帖評論服務的應當遵守相關規(guī)定?！痘ヂ?lián)網跟帖評論服務管理規(guī)定》所稱跟帖評論服務，是指互聯(lián)網站、應用程序、互動傳播平臺以及其他具有新聞輿論屬性和社會動員功能的傳播平臺，以發(fā)帖、回復、留言、“彈幕”等方式，為用戶提供發(fā)表文字、符號、表情、圖片、音視頻等信息的服務。

四是信息內容治理的范圍拓展。信息內容治理的范圍從傳統(tǒng)的網絡謠言、暴力、色情、恐怖拓展到影響社會穩(wěn)定和個人權益的各種不良信息，如當前尤其突出未成年人的權益保護。好多平臺需要設置未年人模式，在未成年人模式中，對于未成年人接觸的內容、應用時長和時間段與成人有所區(qū)別，以突出對青少年的保護?！吨腥A人民共和國未成年人保護法》專章設立未成年人網絡保護，以回應網絡時代要求，由于信息生產傳播方式網絡化對于未成年人身心成長帶來的巨大影響，應當興利除弊。

五是信息內容從“二分法”變成“三分法”。《網絡信息內容生態(tài)治理規(guī)定》突破性地將網絡信息內容的區(qū)分從“兩分法”模式調整到了“三分法”模式。從原來的違法、不良信息的二分法變成三分法，將鼓勵性信息作為單獨一類加以提倡。

二、網絡平臺參與信息內容治理的局限性

自律是個體組織或組織群體行為的自我管制，以實現(xiàn)管制規(guī)則自我規(guī)定、行為自我監(jiān)管、規(guī)章自我執(zhí)行。在平臺自律理念下，平臺可通過用戶協(xié)議或者平臺自律規(guī)則對所有進入平臺的網絡用戶形成普遍的行為約束，這不僅可克服法律的不完備性以及執(zhí)法不足帶來的弊端，也可消弭平臺用戶的認知偏差，提高用戶的規(guī)則遵從度。網絡平臺的私權力對于網絡信息內容的治理，對于促進網絡信息共享、維護網絡空間的良好秩序、保障網民的合法權益起到了積極的作用。然而，平臺自律在有效推動平臺治理的同時，因其在技術、信息等方面擁有的資源優(yōu)勢而能夠影響和掌控網絡活動其他參與者的意志和行為，因此可以說，網絡平臺具備網絡空間的“私權力”。同時，也不可避免存在濫用其技術、資源優(yōu)勢做出損害用戶權益的行為，帶有某種局限性。因此，為了規(guī)避平臺自律所具有的局限性，對于網絡信息內容的治理路徑需要由公私協(xié)同構建。

從本質上來看，網絡信息是由網絡平臺的用戶產生的，而對于網絡信息的治理并非針對網絡信息本身，其針對的是網絡信息所蘊含的內容。通常而言，任何信息的內容都有與之關聯(lián)的主體，根據網絡信息內容所涉主體不同，可把網絡信息分為三種。第一種是與公共利益相關的信息，該類信息主要是指用戶發(fā)布的會對社會產生普遍不良影響的信息，例如，淫穢信息、恐怖主義信息、色情信息等;第二種是與第三方利益相關的信息，該類信息主要是指信息主體發(fā)布的對特定個人的人格利益、財產利益，或者特定企業(yè)的名譽、榮譽造成損害的信息;第三類是與用戶個人利益相關的信息，該類信息主要是指用戶的個人資料信息、網絡瀏覽信息、消費信息以及個人定位信息等。

（一）公共利益相關信息平臺的治理局限性

目前，平臺對公共利益相關信息的自律規(guī)范都已作出詳盡的規(guī)定，但是對于信息可能產生的影響仍存在審查不嚴、評估不足、自我利益維護的弊端。該種影響力的產生很大程度上取決于用戶自身的特殊地位（例如粉絲人數(shù)、專業(yè)程度等），并經不同文化、不同歷史或者不同民族的認知偏差得以放大。因此，對于平臺自律規(guī)范的完善不僅應著眼于網絡信息本身的規(guī)制，更應警惕用戶借助合法信息產生不良的影響。同時，對于網絡信息內容的治理需由平臺與用戶協(xié)調治理。平臺用戶不僅是網絡信息的發(fā)布者，也是網絡信息的瀏覽者，平臺應建立更為高效的舉報、受理機制以及合比例的處罰機制;而對于并非明顯違法的網絡信息，平臺則應提高社區(qū)委員會成員的專業(yè)素養(yǎng)，建立更為權威的復議、復核機制。

（二）對與第三人利益相關的信息進行平臺治理的局限性

1.用戶發(fā)布的涉及第三人財產利益信息的平臺治理局限性

涉及第三人財產利益的信息主要是指知識產權，包括著作權、商標權、專利權等。若權利人就知識產權侵權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，則網絡服務提供者勢必會基于權利人提供的初步證據對用戶發(fā)布的相關內容進行判斷。但是，對于知識產權侵權與否的認定具有專業(yè)性強、事實認定復雜等特點。在僅僅存在權利人主張權利而無相對人提出反駁的情況下，網絡服務提供者依靠權利人提供的初步證據必然不能作出有效決定。在平衡權利人與相對人利益視角下，如何及時終止可能存在侵權行為但又能有效保障相對人的合法權益，便構成平臺對涉及知識產權信息保護的癥結。

2.用戶發(fā)布的涉及第三方人格利益信息的平臺治理局限性

網絡用戶類型多樣，既包括個人也包括企業(yè)。凡是在網絡上注冊并使用的自然人、法人或者非法人組織都可以被稱為用戶。根據用戶發(fā)布的信息類型不同，涉及第三方人格利益的信息包括以下三種：第一種，個人發(fā)布的對他人人格利益造成損害的信息;第二種，個人發(fā)布的對企業(yè)名譽權、榮譽權造成損害的信息;第三種，同行企業(yè)發(fā)布的對其他企業(yè)名譽權、榮譽權造成損害的信息。

依據“通知—移除”規(guī)則，他人只要認為用戶發(fā)布的相關信息侵害自己的權益，就可以提出初步證據并通知網絡平臺采取必要措施，但是初步證據應包括哪些？怎樣的初步證據才能證明用戶發(fā)布的影射性信息侵犯了他人人格權益？這顯然需要進一步明確。

消費者對購買商品享有言論自由權利，但是該種言論自由也不能損害被評價人的名譽利益。具體到平臺治理而言，事實陳述類信息的治理局限性在于僅依靠用戶發(fā)布的信息無法確定陳述的真實性，例如，如果用戶發(fā)文稱“某商家未發(fā)貨，是騙子”，那么就難以判斷該言論信息是否真實。而價值判斷類信息的治理局限性在于，目前關鍵詞篩選技術仍不能有效篩選出正當言論中可能夾雜的侵害類信息。

目前，平臺對于同行企業(yè)發(fā)布的涉及其他企業(yè)名譽權、榮譽權信息的治理較為簡單，困難之處在于同行企業(yè)借助他人發(fā)布的相關信息。該類信息因為是普通用戶發(fā)布，平臺并不知道其真實身份，因此當被評價企業(yè)向網絡平臺提供初步證據時，應提供更為詳細的證明材料。

（三）對與用戶個人利益相關的信息進行平臺治理的局限性

1.安全保障義務履行不充分

個人數(shù)據的產生依賴于網絡平臺。在網絡實名制背景下，平臺通過對用戶個人資料、瀏覽記錄，地圖定位等內容的記錄保存了大量的個人數(shù)據，其已成為個人數(shù)據的實質控制者?！罢加小⒈９堋眰€人信息的人或組織應該負有對個人信息給予保護的義務，并且要承擔起相關責任，平臺當然應對其保存的海量個人數(shù)據負有嚴格的安全保護義務。從平臺的運營模式來看，平臺并非是封閉的，而是存在多方主體共同參與。平臺內部的程序運營者已經成為事實上的個人信息控制主體。雖然平臺對個人信息具有安全保護的能力，但是平臺內部管理的小程序卻并不必然具有相應的安全保護能力，其當然有可能造成個人信息泄露或者非法處理個人數(shù)據。

2.平臺本身對個人信息的處理不規(guī)范

個人數(shù)據蘊含著豐富的經濟價值，是促進經濟發(fā)展的重要力量，而平臺作為相關數(shù)據的海量控制者，具有數(shù)據處理的天然優(yōu)勢。借助于海量個人數(shù)據的算法分析，平臺往往可得出用戶的興趣愛好、年齡分布、消費預期等衍生信息，平臺借助該信息可相應地優(yōu)化內容結構，或者實現(xiàn)相關產品、服務的精準推送。當平臺對個人數(shù)據進行處理時，個人在處理過程中享有廣泛的權利，平臺不規(guī)范的個人信息處理行為勢必會對個人的相關數(shù)據權益造成損害。

3.平臺可能超出數(shù)據主體“同意”范圍處理相關數(shù)據

從本質上來看，數(shù)據主體的“同意”應具有違法阻卻的功能⑤。但問題在于，個人數(shù)據由數(shù)據主體所控制，平臺是否超越用戶授權的范圍或者是否超越用戶授權的方式對相關數(shù)據進行處理，數(shù)據主體并不能知悉。因此，如何實現(xiàn)個人數(shù)據在數(shù)據主體“自決”的范圍內進行，便構成了平臺數(shù)據治理的內在局限。在用戶與平臺信息不對稱的情形下，平臺極有可能超出數(shù)據主體“同意”的范圍或以假設主體“同意”的方式對相關個人數(shù)據進行處理。

4.用戶被遺忘權或者攜帶權的實現(xiàn)存在障礙

《中華人民共和國個人信息保護法》規(guī)定，個人享有可攜帶權以及撤回權，即基于個人同意處理個人信息的，個人有權撤回其同意，個人數(shù)據處理者應當提供便捷的撤回同意的方式;個人請求將個人信息轉移至其指定的個人信息處理者，符合國家網信部門規(guī)定條件的，個人信息處理者應當提供轉移的途徑。數(shù)據具有易復制性，而數(shù)據處理者是否真的將數(shù)據從數(shù)據庫中移除，這是很難加以判斷的?，F(xiàn)行法僅僅就攜帶權的實現(xiàn)規(guī)定“個人信息處理者應當提供轉移的途徑”，但是應如何提供該種途徑仍構成數(shù)據攜帶權實現(xiàn)的障礙。

三、平臺參與治理局限性的成因

（一）平臺自律規(guī)則的制定不合理

平臺規(guī)則是政府、平臺、用戶基于相互合作和相互斗爭而形成的，反映了網絡法與網絡規(guī)范的要求，其核心在于滿足平臺自身的利益與需求。⑥從本質上來看，平臺仍屬于私主體，而私主體具有趨利性，該種屬性使得平臺在自律規(guī)則的制定中必然盡可能地減輕自己的義務或者責任，以降低平臺運營風險和成本。平臺自律規(guī)范由平臺制定，面對格式條款式的用戶協(xié)議或者平臺自律公約，用戶能做的只能是服從或者退出。從應然層面上看，自律規(guī)范如果呈現(xiàn)出合理狀態(tài)，那么其當然有利于平臺治理。但是，如果平臺自律規(guī)范呈現(xiàn)出不合理狀態(tài)，平臺治理就會表現(xiàn)為有序的扭曲，而用戶的相關權益必然就會受到侵害。目前，對網絡平臺的治理多依據其制定的相關自律文本，而無論是對用戶的行為限制還是對用戶的處理皆由平臺自主決定，如用戶不同意平臺處理的結果，也只能向平臺申請復議復核，這顯然違背了公平原則。

（二）平臺對自律規(guī)則執(zhí)行的不合理性

平臺通過自律規(guī)則對平臺進行治理，但平臺自律規(guī)則的概括性以及不完備性使得相關自律規(guī)則執(zhí)行的解釋權完全由平臺所掌握。平臺治理實踐中，用戶發(fā)布的相關信息是否構成對平臺自律規(guī)則的違反，由平臺所決定;而用戶違反平臺自律規(guī)則后，平臺應對用戶采取何種處理措施，也是由平臺所決定的。這就產生了平臺對自律規(guī)則執(zhí)行的不合理性，因為平臺用戶的違規(guī)量巨大，面對繁瑣的處理任務，平臺更傾向于采取剛性的治理方式，如直接封號。從用戶權益保護的角度來看，平臺簡單快速的處理邏輯顯然不利于對用戶權益的保障。但是，平臺作為規(guī)則的執(zhí)行主體具有不可抗拒的“強制力”，面對該種強制力，用戶只能選擇接受。

（三）平臺自我監(jiān)管具有局限性

平臺是行為的主體，卻又對自身的行為進行監(jiān)督，這顯然違背了“任何人不得做自己法官”的原則。如果平臺損害用戶數(shù)據權益，用戶即使向平臺舉報，用戶的損害也根本無法獲得有效救濟。平臺通常是通過自律公約的形式對用戶行為予以規(guī)范，但是平臺所認定的違規(guī)行為是否必然屬于違規(guī)行為？如果不是，則平臺普遍性地對該類行為進行違規(guī)認定不僅會損害個人的自由，也會對社會行為的規(guī)范產生有害的影響。雖然平臺也針對用戶的異議設計了復議復核制度，但是該種制度僅僅是一項由平臺內部主導的內部制度，并不能有效保障用戶的權益。

（四）平臺“準執(zhí)法權”可能對用戶權益造成損害

平臺作為治理的主體，在平臺治理中獲得了“準執(zhí)法權”的權限。在實踐中，明星花錢買熱搜、花錢刪評論等資本操縱輿論的亂象頻發(fā)。一方面，該種行為擾亂了正常的網絡秩序，極易形成網絡對罵，或者形成大規(guī)模的人身攻擊;另一方面該種行為也損害了用戶言論自由的合法權益。平臺治理歸根到底仍需要治理成本，而平臺通常情況下更傾向于竭力壓縮成本，因此平臺自律中的懈怠、不作為、不規(guī)范、不嚴格可能直接導致平臺對網絡不法行為的放任以及對用戶合法發(fā)布內容的誤刪誤封。剛性治理具有成本低、操作簡單等特點，因此該種不良的治理模式一直為平臺所青睞，這就可能導致用戶缺乏申訴機制或實踐中平臺怠于解決用戶的申訴。

（五）平臺對粉絲發(fā)布的非理性信息的規(guī)制乏力

粉絲作為社交平臺的主流群體，其發(fā)布的信息內容以其各自關注的偶像為主。然而，因為認知差異，不同粉絲通常會對其他人的偶像進行非理性的關聯(lián)性評價或者對比性評價。由此，便產生了粉絲群體之間的罵戰(zhàn)，該種罵戰(zhàn)不僅嚴重損害了他人的人格權益，也會對網絡的和諧生態(tài)產生嚴重的不良影響。從粉絲之間的對罵邏輯可知，粉絲通常并不認為自身的辱罵行為已經侵犯了他人的人格權益，而僅僅基于狹隘的“反擊”思想，傾向于回報以更具侮辱性的言語，甚至會曝光他人的隱私。目前，平臺對該類信息的治理通常只是表現(xiàn)為機械地刪除相關內容或者禁言、封號。

四、網絡平臺參與內容治理的優(yōu)化路徑

針對與公共利益相關的信息、與第三方利益相關的信息和與用戶個人利益相關的信息，對于平臺自治的不足，可以通過細化法律措施、升級技術手段、強化外部監(jiān)督等來完善治理，以便在改進平臺自律不足的同時最大程度上提升平臺內部治理的成效。

（一）法律措施層面

1.區(qū)分用戶類型，進行差異化治理

平臺用戶可分為兩種：一種是普通用戶;另一種是有著眾多粉絲基礎的“大 V”用戶。一般而言，粉絲（聽眾）數(shù)大于10萬的被稱為“大 V”。網絡時代，“大 V”用戶相較于普通用戶有著更多的話語權，甚至占據著網絡輿情的高地。因此，應實行對“大 V”用戶與普通用戶進行差異化治理的策略，并對前者課以更嚴格的網絡行為規(guī)范。從域外視角來看，F(xiàn)acebook、Twitter 封禁特朗普賬號已提供了有效的實踐樣本，通過對該案中社交平臺封禁邏輯的提煉可知，對擁有眾多粉絲的微博用戶發(fā)布網絡信息的審查應從“信息本身”審查向“信息所可能帶來的影響”審查這一縱深審查思路轉變。

2.遵循比例原則，層次化設定處理方案

比例原則作為規(guī)則設定的理性標準，應當在用戶違反平臺自律規(guī)則的處罰中得到貫徹。對用戶進行處理的設定目標是通過課以行為人一定的負擔，從而產生懲戒以及更廣泛的威懾效果，因此處理并不是行為目的，而是目的的表現(xiàn)方式。在平臺自律規(guī)則中，平臺對用戶違規(guī)行為的處理通常表現(xiàn)為違規(guī)標記、警告、禁言、刪除、有期限封禁、永久封號等。但不容忽略的是，不同處理行為內在地具有嚴厲程度的差異性。在平臺自律實踐中，網絡平臺通常是采用整體列舉的方式將處罰類型予以羅列，并未能精細化區(qū)分不同違規(guī)行為所對應的處罰類型。

3.強化平臺的安全保障義務

從技術治理的角度來看，平臺應強化風險防控理念，規(guī)范平臺的用戶信息管理行為，同時應加強網絡安全技術，以防止他人對用戶信息的非法獲取。但是，從用戶信息侵害的風險來源主體來看，無論提升技術還是規(guī)范管理都只是就平臺自身而言所作的風險防控。事實上，平臺安保義務應包括兩個方面。一方面，平臺應加強風險防控能力，這是平臺履行安保義務的應有之意;另一方面，平臺應嚴格規(guī)范嵌入平臺內部的其他小程序。通常而言，平臺本身具有嚴密的風險防控系統(tǒng)，可有效保障用戶信息的安全，但是小程序制造商因為技術能力有限或者不具有完備的資質，往往給用戶信息安全帶來更大的挑戰(zhàn)。因此，平臺在強化自身風險防控能力的同時更應加強對平臺內部嵌入程序的規(guī)范。具體而言，首先，平臺應加強對嵌入程序的技術評估，重點評估該程序的安全性能，確保該程序具有防范用戶信息泄露的風險防控能力。其次，平臺應加強對嵌入程序主體的資質審查，以確保嵌入程序的運營者具有良好的信譽能力。再次，平臺應建立動態(tài)的監(jiān)管機制，不定期對平臺內部嵌入程序進行技術審查，對于存在風險漏洞的嵌入程序要求其及時消除相應風險。最后，平臺應完善針對嵌入程序的舉報機制，發(fā)現(xiàn)嵌入程序存在的違法違規(guī)行為，并及時將這些問題程序移出平臺。

4.規(guī)范平臺對用戶個人數(shù)據的處理行為

平臺對用戶個人數(shù)據進行處理時需取得用戶的“同意”，該種同意應精細化到個人數(shù)據類型，且應以一種便于接受的形式向用戶說明。當用戶個人數(shù)據為一般個人數(shù)據時，平臺只需取得個人數(shù)據“同意”即可;但是當個人數(shù)據為敏感個人數(shù)據時，平臺只有在具有特定的目的和充分的必要性，并采取嚴格保護措施的情形下，方可處理敏感個人信息。同時，對敏感個人數(shù)據的處理須取得個人的單獨同意，并向其詳細說明處理敏感個人信息的必要性以及這對個人權益的影響。

（二）技術手段層面

完善自動篩選程序，實現(xiàn)網絡信息的全維度治理。依賴于自動過濾系統(tǒng)的信息治理模式具有局限性，該種局限性由關鍵詞匹配的技術缺陷所致，是不可避免的。就域外相關平臺治理經驗來看，目前較為有效的應對手段有兩種：其一，及時升級自動過濾系統(tǒng)，更新關鍵詞，增加人工審核規(guī)模，提高審核人員的專業(yè)水平;其二，平臺積極采取措施應對新興的技術風險。要建立透明的個人數(shù)據處理系統(tǒng)，加強行政監(jiān)管。平臺可以在其內部嵌入“個人數(shù)據管理中心”板塊，該板塊應詳細記錄用戶個人的有關數(shù)據。當用戶授權平臺處理相應數(shù)據時，用戶僅需點擊針對該類數(shù)據處理的同意授權，該類數(shù)據便會被企業(yè)所獲取并得到處理，而當該類用戶撤銷同意時，平臺便無法訪問該項數(shù)據。

（三）組織機構層面

要優(yōu)化社區(qū)委員會結構，增加社區(qū)委員會職權。通常而言，社區(qū)委員會可分為普通專家委員會與專家委員會，而專家委員會是由普通委員會晉升而來的。對于普通委員會的選任，現(xiàn)行選任方式多呈現(xiàn)出門檻低、專業(yè)性不強的特點，例如，《新浪微博社區(qū)管理規(guī)定（試行）》第三章規(guī)定了普通委員會的選任條件，對于是否獲得個人或機構認證、年齡條件、登錄微博的頻次都提出了要求。從根本上來看，專家委員會仍是基于“經驗導向型”而非“專業(yè)導向型”的。因為專家委員會是由普通委員會產生的，而普通委員會專業(yè)水平不高的特點勢必會使專家委員會專業(yè)水平過低。專家委員會的職能包括判定不實信息和復審舉報兩個方面，而“經驗導向型”的選任邏輯顯然并不能有效契合其職能要求。一種合理的設計方案應該是，平臺引入專業(yè)人員加入專家委員會，優(yōu)化專家委員會結構，使委員會成員擁有更專業(yè)的知識，可以科學評估、判斷所涉信息的合規(guī)與否，例如，快手內容專家委員會引入了10位專家。同時，對于不實信息的判定以及舉報信息的復核，專家委員會應基于涉及用戶類型的不同而區(qū)別對待，并詳盡說明判定的理由，以增強判定結果的說服力。當用戶發(fā)布的信息被誤刪或者賬號被誤封時，平臺應及時恢復相關內容或者解除賬號限制。

（四）外部監(jiān)督層面

首先，要完善舉報受理與救濟機制。對網絡信息內容的治理不僅依賴于平臺的主動審查，還依賴于公眾的參與力量。依據生活經驗，反饋方與被反饋方的有效互動是提高反饋方參與積極性的重要舉措。因此，在網絡治理中，平臺應建立有效的舉報反饋機制，該種舉報反饋機制應有兩個方面的要求，即舉報程序設計的便捷性與及時的舉報反饋機制。因此，平臺應不斷優(yōu)化舉報反饋機制，去除舉報程序的繁瑣性，例如，舉報機制的設計并不必然以實名或者詳細的說明資料為啟動條件。有人可能擔憂惡意舉報，然而，該種擔憂在網絡信息治理中事實上并不必然存在，因為網絡信息的傳播具有范圍面廣的特點，對于違規(guī)信息的舉報不可能具有數(shù)量上的單一性。換言之，即使不以實名或者詳細說明為前提，網絡平臺依然可以依據舉報的頻次來關注和處理相關信息。

其次，要完善用戶救濟機制。平臺應確保其內部投訴處理系統(tǒng)易于訪問，方便用戶使用，并能夠方便用戶提交足夠準確和充分的證據。如果用戶提交足夠的理由，使在線平臺認為投訴所涉及的信息并不違法，也不違反其條款和條件，或者所包含的信息表明投訴人的行為并不構成暫?；蚪K止服務或賬戶的理由，則在線平臺應毫不拖延地撤銷相關決定。網絡平臺應當將其對投訴相關信息作出的決定無不當拖延地告知投訴人，并告知投訴人采用庭外爭議解決的可能性和其他可救濟的可能性。

最后，要探索庭外爭議解決機制。當平臺內部的相關機制不能解決爭議時，可訴諸外部爭議解決機制。而庭外機構的設置應符合下列條件：其一，它公正、獨立于網絡平臺和網絡平臺所提供的服務對象;其二，在一個或多個非法內容的特定領域所產生的問題方面，或在適用和執(zhí)行一個或多個類型的在線平臺的條款和條件方面具有必要的專業(yè)知識，使該機構能夠有效地促進爭端的解決;其三，能夠通過電子通信技術方便地解決爭端;其四，能夠以迅速、有效和具有成本效益的方式解決爭端;其五，能夠根據明確和公平的程序規(guī)則解決爭端。

Abstract： With the development and application of new Internet technologies， new applications and new formats， the media attributes of network platforms have continued to deepen， and network information dissemination has shown decentralized， real-time， and intelligent characteristics， and the trend of network platforms participating in network information content governance has become increasingly prominent. However， as a private subject， platforms are vulnerable to infringements on citizens' rights and evasion of due process constraints， leading to the dilemma of online platforms participating in information content governance. It needs to be continuously optimized in terms of strengthening security guarantee obligations， strengthening administrative supervision， and improving complaints and reporting mechanisms， then establish a comprehensive governance mechanism.