翟巍

摘要：在數(shù)字經(jīng)濟視野下，數(shù)據(jù)與算法共同構(gòu)成數(shù)字經(jīng)濟迭代發(fā)展的支點。雖然數(shù)據(jù)、算法本身屬于價值中性的技術(shù)手段，但經(jīng)營者出于自私逐利目的，有可能實施數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為，以致?lián)p害公平與正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幹刃颉；诜床徽?dāng)競爭法視角，為了系統(tǒng)性規(guī)制數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為，公權(quán)力機關(guān)有必要將“可持續(xù)發(fā)展的社會整體效益”設(shè)定為多元利益衡量基準(zhǔn)，并細(xì)化厘定數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的方式要件、結(jié)果要件。在這一前提下，公權(quán)力機關(guān)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步建構(gòu)關(guān)于數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的類型化界分與規(guī)制機制，系統(tǒng)性區(qū)分非效能競爭風(fēng)險類型與阻滯競爭風(fēng)險類型的不正當(dāng)競爭行為，以實現(xiàn)更加精準(zhǔn)與高效地發(fā)現(xiàn)、甄別與處置數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟 數(shù)據(jù)算法 反不正當(dāng)競爭法 社會公共利益

一、緒言：數(shù)字經(jīng)濟視野下的反不正當(dāng)競爭法變局

數(shù)據(jù)與算法共同構(gòu)成數(shù)字經(jīng)濟發(fā)端、衍生、演進(jìn)的二元“端點”，兩者的相互加持、融合構(gòu)成數(shù)字經(jīng)濟迭代演進(jìn)的內(nèi)在驅(qū)動力。迄今為止，數(shù)據(jù)概念尚缺乏統(tǒng)一定義。基于信息論視角，信息可以依據(jù)語義、句法、結(jié)構(gòu)以及語用（pragmatic）的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)被進(jìn)行類型化;而數(shù)據(jù)通常是指一種“能夠以適合交流、評估或處理的形式化方式對信息予以重新解讀的表現(xiàn)樣態(tài)”。①從狹義層面界定，數(shù)據(jù)一般是指科學(xué)實驗或測量的結(jié)果。從廣義層面界定，數(shù)據(jù)是指“任何信息”或“通常與存儲于計算機的信息結(jié)合使用的信息表現(xiàn)形式”。而算法概念是數(shù)學(xué)與計算機科學(xué)領(lǐng)域的一項涉及長序列程序的專有術(shù)語，關(guān)于該概念的定義多元駁雜。②在一般意義上，算法概念可以被界定為：“一系列簡單或被明確定義的操作，而這類操作依據(jù)特定順序施行，以執(zhí)行特定類型任務(wù)或解決特定問題?！雹弁ǔ６裕糠N類型的互聯(lián)網(wǎng)軟件都包含至少一種算法。

在以亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）為開山鼻祖的古典經(jīng)濟學(xué)視野下，獲得數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段加持的互聯(lián)網(wǎng)市場競爭可被厘定為一種自然秩序，它是一種超現(xiàn)實的與超社會的均衡力量。④具體來說，在傳統(tǒng)古典經(jīng)濟學(xué)視野下，互聯(lián)網(wǎng)市場的“競爭”屬于一種行為樣態(tài)，它可被厘定為一種回歸自然秩序的動態(tài)演變的進(jìn)程;而在新古典經(jīng)濟學(xué)視野下，互聯(lián)網(wǎng)市場的“競爭”則被視作一種市場結(jié)構(gòu)，它可被假定為一種以市場結(jié)構(gòu)來呈現(xiàn)的特殊的靜態(tài)市場狀態(tài)。⑤在數(shù)字經(jīng)濟時代，由于“競爭”能夠最優(yōu)化流轉(zhuǎn)配置產(chǎn)品、服務(wù)、技術(shù)、數(shù)據(jù)、流量等資源，因而競爭性市場是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)得以高質(zhì)量、可持續(xù)發(fā)展的必要前提;如果數(shù)字市場保持良好競爭生態(tài)格局，那么數(shù)字經(jīng)濟的諸種正向潛力就能獲得最大程度釋放。⑥

雖然數(shù)據(jù)、算法本身屬于適用中性與價值中性的技術(shù)手段，但由于經(jīng)營者兼具“經(jīng)濟人”與“理性人”特征，因而他們可能濫用數(shù)據(jù)、算法技術(shù)手段，逾越法律與商業(yè)道德界限，施行流量劫持、惡意不兼容等新型不正當(dāng)經(jīng)營模式、業(yè)態(tài)、行為，最終侵蝕其他市場參與方的合法權(quán)益。就概念界定而言，所謂數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為就是指經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)、算法技術(shù)手段施行的違反法律與商業(yè)道德的競爭行為。這類競爭行為導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)市場競爭機制的扭曲與阻滯后果，其違法性應(yīng)當(dāng)根源于“行為本身的違法性”，而并非根源于傳統(tǒng)侵權(quán)法視角下的“法益的受損害性”。⑦

由于傳統(tǒng)反不正當(dāng)競爭法律制度發(fā)端于工業(yè)經(jīng)濟時代，這導(dǎo)致在數(shù)字經(jīng)濟迭代演進(jìn)之際，該項制度在規(guī)制數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為層面日益呈現(xiàn)滯后性、僵化性與不匹配性，尤其是在實現(xiàn)“鼓勵數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型創(chuàng)新”與“規(guī)制數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為”二元目標(biāo)之間存在錯位與張力關(guān)系。鑒于此，市場監(jiān)管總局在2021年8月17日發(fā)布《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為規(guī)定（公開征求意見稿）》（本文以下簡稱為《公開征求意見稿》）?！豆_征求意見稿》的制定依據(jù)為《反不正當(dāng)競爭法》《電子商務(wù)法》《行政處罰法》等法律。依據(jù)功能定位視角，《公開征求意見稿》包含《反不正當(dāng)競爭法》第2條（“一般性法條”）與第12條（“互聯(lián)網(wǎng)專條”）在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域施行的具象化、實操化規(guī)定，它還專門針對數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為設(shè)定頗具創(chuàng)新理念的類型化規(guī)制條款。

基于前述，本文擬在評判《公開征求意見稿》相關(guān)條款利弊得失的基礎(chǔ)上，從域外借鑒與本土建構(gòu)的二元視角梳理、厘定我國數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的違法性判定標(biāo)準(zhǔn)，希冀建構(gòu)關(guān)于這類不正當(dāng)競爭行為的類型化界分與規(guī)制機制，并探討反不正當(dāng)競爭法視野下數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為規(guī)制機制的構(gòu)造路徑。

二、數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制基準(zhǔn)

由于反不正當(dāng)競爭法律制度固有的謙抑性、守成性與滯后性，經(jīng)由數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動的科學(xué)技術(shù)、組織業(yè)態(tài)、經(jīng)營模式的迭代創(chuàng)新不可避免引發(fā)新型法律應(yīng)對困境及其衍生問題，其中最受關(guān)注的懸而未決問題即為：“如何厘定反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制界限與實施原則，進(jìn)而設(shè)立用于厘定數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的多元法益權(quán)衡基準(zhǔn)”。

（一）反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制界限與實施原則

依據(jù)作為反不正當(dāng)競爭法“母國”的德國學(xué)界主流觀點，雖然“保護不受扭曲的正常運作的競爭機制”（die Aufrechterhaltungeinesunverf?lschtfunktionierendenWettbewerbs）是反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法的共同目標(biāo)，但這兩部競爭法律在保護模式上各有側(cè)重，它們規(guī)制領(lǐng)域的分野相對清晰。其中，反壟斷法注重于規(guī)制數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型的限制競爭行為，以確保競爭的自由性（Freiheit），而反不正當(dāng)競爭法側(cè)重于規(guī)制數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型的不正當(dāng)競爭行為，以確保競爭的正當(dāng)性（Lauterkeit）。⑧

在數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型的不法行為規(guī)制領(lǐng)域，我國《反不正當(dāng)競爭法》與《反壟斷法》存在疊加適用與競合適用的情形。譬如，無論平臺經(jīng)營者是否具有市場支配地位，其實施的沒有正當(dāng)理由對競爭對手截取流量、不予直鏈的行為均可構(gòu)成違反《反不正當(dāng)競爭法》第12條的惡意不兼容形態(tài)的不正當(dāng)競爭行為。如果具有市場支配地位的超大型平臺經(jīng)營者實施這類截取流量、不予直鏈行為，那么該企業(yè)亦同時構(gòu)成違反我國《反壟斷法》第17條的濫用市場支配地位行為。

在一般情形下，《反不正當(dāng)競爭法》與《反壟斷法》處于各別施行態(tài)勢。在此情形下，我國執(zhí)法、司法機關(guān)有必要采行淵源于德國的嵌合適用機制，以實現(xiàn)這兩部法律實施效果的互補性與交融性。該項嵌合適用機制基本內(nèi)容為：執(zhí)法、司法機關(guān)在適用《反不正當(dāng)競爭法》與《反壟斷法》之中一部法律規(guī)制一項數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型經(jīng)營行為時，以不影響這部法律獨立性為前提，必須關(guān)注另一部法律對該項經(jīng)營行為的“評價”（Wertungen）。⑨具體來說，市場監(jiān)管總局有必要關(guān)注業(yè)已生效的國務(wù)院反壟斷委員會《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》涉及數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型壟斷行為的規(guī)定，修訂完善《公開征求意見稿》相關(guān)條款，以確保最終生效的《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為規(guī)定》與《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》之間達(dá)致規(guī)制指向協(xié)同性與實施效果融合性。⑩

在數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型的不法行為規(guī)制領(lǐng)域，《反不正當(dāng)競爭法》亦應(yīng)受到適用中性原則（謙抑性原則） 的約束。所謂適用中性原則是指：反不正當(dāng)競爭法不應(yīng)當(dāng)成為“主動”引導(dǎo)、塑造、重構(gòu)經(jīng)濟政策與市場架構(gòu)的制度性工具，亦不應(yīng)“主動”介入新舊科學(xué)技術(shù)、組織業(yè)態(tài)、經(jīng)營模式之爭，它應(yīng)當(dāng)主要承擔(dān)“被動”規(guī)制損害市場公平競爭行為的功能。

從歷史解釋視角分析，人類歷史上最早出現(xiàn)的1896年《德國反不正當(dāng)競爭法》（UWG）的主要屬性是具有被動規(guī)制特征的“特殊性私法”（Sonderprivatrecht），后來反不正當(dāng)競爭法律才被逐步予以公法化。?這一歷史流變事件構(gòu)成各國《反不正當(dāng)競爭法》適用中性原則的產(chǎn)生淵源。從法理邏輯上分析，弗里德里?！W古斯特·馮·哈耶克（Friedrich August von Hayek）主張“競爭構(gòu)成一種發(fā)現(xiàn)過程”（Der WettbewerbalsEntdeckungsverfahren）。?依據(jù)哈耶克這一法理邏輯，競爭是一種極端復(fù)雜的自發(fā)性市場秩序（die spontaneMarktordnung），即使通過最全面的通信機制與最強大的計算機處理技術(shù)亦難以獲得厘定競爭行為產(chǎn)生效果所需的全面知識，因而競爭行為產(chǎn)生的結(jié)果難以被預(yù)判，而只能在市場競爭發(fā)展過程中而不斷地被發(fā)現(xiàn)。?基于此，反不正當(dāng)競爭執(zhí)法、司法機關(guān)有必要對新型的數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型的競爭行為持包容、審慎、科學(xué)的規(guī)制態(tài)度，通過動態(tài)觀察、類案匯總與延后判斷的方式逐步厘定這類新型競爭行為的后果，并對由數(shù)據(jù)、算法技術(shù)手段引發(fā)的新舊科學(xué)技術(shù)、組織業(yè)態(tài)、經(jīng)營模式之爭保持超然與中立的態(tài)度。

譬如，德國漢堡州法院在“白名單”案件中認(rèn)為，被告普遍免費提供具有收費白名單功能的廣告屏蔽軟件的行為不構(gòu)成違反《德國反不正當(dāng)競爭法》（UWG）第3條與第4條的不正當(dāng)競爭行為。?在該案中，德國漢堡州法院對“提供具有收費白名單功能的廣告屏蔽軟件”這一新穎的算法驅(qū)動型經(jīng)營模式就采取了寬松與寬容態(tài)度，并未主動介入該新穎經(jīng)營模式與原告既有的“免費提供新聞+廣告盈利”經(jīng)營模式之間的競爭，而是力圖在鼓勵網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新、保護消費者利益、維護競爭者利益多元目標(biāo)之間實現(xiàn)動態(tài)平衡。?

基于上述，市場監(jiān)管總局有必要在《公開征求意見稿》中增設(shè)強化適用中性原則（謙抑性原則）的條款，針對具有技術(shù)創(chuàng)新特征的數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型的競爭行為采取寬容、包容、審慎、科學(xué)的規(guī)制態(tài)度。

（二）多元法益權(quán)衡的“基點”與“圭臬”：可持續(xù)發(fā)展的社會整體效益

對于數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為而言，這類行為的核心構(gòu)成要件為行為的“不正當(dāng)性”。依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條，此處所述的“不正當(dāng)性”等同于“違反法律和商業(yè)道德”，并且該“不正當(dāng)性”又可被進(jìn)一步細(xì)化闡釋為“擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益”。

然而，在應(yīng)用《反不正當(dāng)競爭法》第2條（“一般性法條”）評估數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型競爭行為因“違反商業(yè)道德”而呈現(xiàn)的不正當(dāng)屬性時，存在雙重實踐困境。

一方面，正如最高人民法院近期起草的《關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》規(guī)定，《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定的“商業(yè)道德”是指特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)可和遵循的行為規(guī)范。然而，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍認(rèn)可和遵循的涉及數(shù)據(jù)、算法使用的行為規(guī)范（如行業(yè)慣例）并不必然具有正當(dāng)性，這類行為規(guī)范依舊可能摻雜行業(yè)私利因素。因此，只有在綜合使用社會公共利益、市場可持續(xù)發(fā)展等多元評估指標(biāo)的前提下，經(jīng)過驗證程序確定相關(guān)行為規(guī)范具有合法性與合理性后，才能將其定性為具有正當(dāng)性的商業(yè)道德。?值得關(guān)注的是，有域內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，由于競爭是市場的本質(zhì)屬性，因而依據(jù)“競爭效應(yīng)分析”路徑，如果一項經(jīng)營行為導(dǎo)致負(fù)向的競爭效應(yīng)，那么該項經(jīng)營行為就可被厘定為違反“商業(yè)道德”的不正當(dāng)競爭行為。?這一理論觀點存在“逆向泛道德化”“去道德化”傾向，它將“商業(yè)道德”的價值觀內(nèi)核剔除，將主觀的“商業(yè)道德”混同于客觀的“負(fù)向競爭效應(yīng)”，因而它嚴(yán)重背離反不正當(dāng)競爭法“確保競爭正當(dāng)性（Lauterkeit）”的立法本義。?

另一方面，《反不正當(dāng)競爭法》第2條關(guān)于“擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益”的文本表述隱含市場競爭秩序、其他經(jīng)營者合法權(quán)益、消費者合法權(quán)益三項并列的法益，而這三項法益的利益光譜并非必然重合與契合，甚至可能出現(xiàn)相互抵牾、沖突的情形。?譬如，在網(wǎng)絡(luò)語音電話服務(wù)誕生之初，該服務(wù)曾被認(rèn)為系經(jīng)營者在不具備電信運營商資質(zhì)的情形下提供電信服務(wù)，因而它涉嫌構(gòu)成損害電信市場固有競爭秩序與電信運營商合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為，但這一服務(wù)無疑有利于消費者行使自由選擇權(quán)，并降低通話成本，提升通話便捷度。?基于此，市場監(jiān)管總局應(yīng)當(dāng)通過修訂《公開征求意見稿》方式明確規(guī)定，在依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條判定一項數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型競爭行為是否具有“不正當(dāng)性”時，需要對市場競爭秩序、其他經(jīng)營者合法權(quán)益、消費者合法權(quán)益這三項并列法益予以個案衡量，而做出這類利益衡量結(jié)果的“基點”與“圭臬”應(yīng)是社會公共利益的最高形式：可持續(xù)發(fā)展的社會整體效益。

其原因在于，社會公共利益為利益衡量的支點與根基，缺乏社會公共利益的指向，就無法進(jìn)行妥當(dāng)?shù)睦婧饬俊?1依據(jù)部門法屬性分析，反不正當(dāng)競爭法隸屬于經(jīng)濟法體系，二者之間的線性隸屬關(guān)系表現(xiàn)為：“反不正當(dāng)競爭法→競爭法→市場微觀規(guī)制法→經(jīng)濟法”。鑒于經(jīng)濟法的根本價值導(dǎo)向為“可持續(xù)發(fā)展的社會整體效益”，22因而在依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行多元法益的權(quán)衡取舍時，需要以上位法統(tǒng)攝性的根本價值導(dǎo)向作為評判的“基點”與“圭臬”。

舉例而言，若一項數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型競爭行為導(dǎo)致市場競爭秩序、其他經(jīng)營者合法權(quán)益、消費者合法權(quán)益這三項法益之間出現(xiàn)相互抵牾、沖突的情形，那么應(yīng)當(dāng)以該項行為是否契合“可持續(xù)發(fā)展的社會整體效益”作為判定其正當(dāng)與否的最終基準(zhǔn)。進(jìn)一步而言，在現(xiàn)代國家法律制度架構(gòu)下，維護可持續(xù)發(fā)展的社會整體效益是任何國家活動得以實施的普遍性前提。因而國家公權(quán)力主體必須主動保護與促進(jìn)社會公眾的長遠(yuǎn)福祉，并著力解決社會公眾所關(guān)注的問題。23由于這一原因，反不正當(dāng)競爭執(zhí)法、司法機關(guān)在對意蘊模糊的“可持續(xù)發(fā)展的社會整體效益”予以具象化與明晰化時，可以參照、借鑒由國家制定、施行的以促進(jìn)社會公眾長遠(yuǎn)福祉為導(dǎo)向的宏觀戰(zhàn)略規(guī)劃、發(fā)展目標(biāo)、產(chǎn)業(yè)政策、監(jiān)管政策等。

三、數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的違法性判定標(biāo)準(zhǔn)

《公開征求意見稿》第13條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施流量劫持、干擾、惡意不兼容等行為，妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行。”從行為構(gòu)成要件層面，該總則性條款沿襲《反不正當(dāng)競爭法》第12條的文本表述，設(shè)立了數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的方式要件與結(jié)果要件，從而厘定這類行為的違法性判定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）設(shè)置“相對方做出商業(yè)決策理性能力受妨礙”方式要件及評判標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)《公開征求意見稿》第13條規(guī)定，“影響用戶選擇或者其他方式”構(gòu)成判定數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的方式要件。然而，“影響”本就屬于中性詞匯，它可以涵蓋正面、負(fù)面及居中效應(yīng)，因此將“影響用戶選擇或者其他方式”作為判定數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的方式要件失之寬泛與模糊，這很有可能誤傷“對用戶履行充分告知義務(wù)并能夠提升用戶福祉”的數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型正當(dāng)競爭行為，甚至侵犯用戶依據(jù)主觀意愿自主選擇商品、服務(wù)的權(quán)利。基于此，市場監(jiān)管總局有必要修訂《公開征求意見稿》第13條，以更加精準(zhǔn)與審慎的“相對方做出商業(yè)決策理性能力受妨礙”要件置換“影響用戶選擇或者其他方式”要件。

在評估相對方（包括消費者、經(jīng)營者）做出商業(yè)決策理性能力是否受到經(jīng)營者數(shù)據(jù)、算法技術(shù)手段的妨礙時，市場監(jiān)管總局可以考慮借鑒歐盟的“參照型消費者”（Referenzverbraucher）標(biāo)準(zhǔn)，在《公開征求意見稿》中植入“參照型消費者”“參照型經(jīng)營者”標(biāo)準(zhǔn)。24根據(jù)“參照型消費者”與“參照型經(jīng)營者”標(biāo)準(zhǔn)，反不正當(dāng)競爭執(zhí)法、司法機關(guān)在評判一項數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型競爭行為是否使作為相對方的消費者、經(jīng)營者做出商業(yè)決策理性能力受妨礙時，不應(yīng)拘泥于個案中具體消費者、經(jīng)營者的反饋情況，而應(yīng)依據(jù)反不正當(dāng)競爭規(guī)制普適性與公正性的要求，聚焦于分析“一個具有平均水準(zhǔn)的知情度、注意力、明智性的普通消費者、經(jīng)營者”將如何對這項數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型競爭行為予以反饋，其做出商業(yè)決策理性能力是否受到妨礙。進(jìn)一步而言，反不正當(dāng)競爭執(zhí)法、司法機關(guān)可以采用極端型個案抽樣、強度抽樣、同質(zhì)型抽樣等社會科學(xué)研究方法，通過科學(xué)抽取樣本并進(jìn)行分類、匯總以及整合分析的方式，在極端復(fù)雜個案中量化厘定“參照型消費者”與“參照型經(jīng)營者”的各項指標(biāo)。25

在評估相對方做出商業(yè)決策理性能力是否受到妨礙時，市場監(jiān)管總局還可考慮在《公開征求意見稿》中引入《德國反不正當(dāng)競爭法》（UWG）最新增設(shè)的第5b 條中的“基本信息”（WesentlicheInformationen）標(biāo)準(zhǔn)，26設(shè)定經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)告知相對方的“基本信息白名單”，然后依據(jù)經(jīng)營者告知義務(wù)的履行情況反向推定相對方做出商業(yè)決策理性能力是否受到妨礙。譬如，依據(jù)《德國反不正當(dāng)競爭法》（UWG）第5b 條第2款關(guān)于積極性義務(wù)的規(guī)定，如果一個經(jīng)營者向消費者提供來自不同供給主體的商品、服務(wù)信息的搜索渠道，那么無論消費者最終在何處達(dá)成交易，該經(jīng)營者均有義務(wù)向消費者提供以下信息：其一，用于設(shè)定“向消費者展示的商品、服務(wù)搜索結(jié)果排名”的主要參數(shù);其二，與其他參數(shù)相比較，確定排名的主要參數(shù)占據(jù)的相對權(quán)重。此外，《德國反不正當(dāng)競爭法》（UWG）第5a 條第2款亦從禁止性義務(wù)角度厘定經(jīng)營者的信息告知義務(wù)。依據(jù)該條規(guī)定，在考慮到所有情形的前提下，經(jīng)營者不得向消費者隱瞞重要信息，否則構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。此處所述的“重要信息”包括以下兩類：（1）消費者根據(jù)相關(guān)情況作出明智商業(yè)決策所需要的信息;（2）如果信息被扣留，那么可能會誘使消費者做出他（她）本來不會做出的商業(yè)決策。27

綜上所述，市場監(jiān)管總局有必要在《公開征求意見稿》中設(shè)定與經(jīng)營者告知義務(wù)緊密關(guān)聯(lián)的“基本信息”標(biāo)準(zhǔn)，為經(jīng)營者適格履行告知義務(wù)厘定明晰化與實操化的合規(guī)指南。一旦經(jīng)營者背離“基本信息”標(biāo)準(zhǔn)，向相對方提供不全面、不充分、不真實信息，抑或借助算法推薦、算法壓制等手段不當(dāng)過濾信息流，從而影響相對方做出商業(yè)決策，那么在這類情形下，可反向推定相對方做出商業(yè)決策的理性能力受到妨礙與侵蝕。

反不正當(dāng)競爭執(zhí)法、司法機關(guān)在在評估經(jīng)營者是否利用數(shù)據(jù)、算法技術(shù)手段使“相對方商業(yè)決策理性能力受妨礙”時，還需要特別關(guān)注基于數(shù)據(jù)與算法的機器學(xué)習(xí)（MaschinellesLernen）對消費者、企業(yè)用戶做出商業(yè)決策的理性能力的影響。機器學(xué)習(xí)屬于人工智能的一項關(guān)鍵技術(shù)。從技術(shù)層面而言，人工智能就是大數(shù)據(jù)、計算資源與機器學(xué)習(xí)的組合體。28在機器學(xué)習(xí)模式下，機器可以在大量樣本數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上開發(fā)可以應(yīng)用于“新的、未知的場景與數(shù)據(jù)”的規(guī)則與模式。29由于機器自身缺乏預(yù)設(shè)的世界觀、道德觀、價值觀，因而機器學(xué)習(xí)可能挑戰(zhàn)人類現(xiàn)有的規(guī)范與直覺，開發(fā)出不當(dāng)影響消費者、企業(yè)用戶商業(yè)決策理性能力的規(guī)則與模式。舉例而言，在機器學(xué)習(xí)進(jìn)程中，機器可能自發(fā)通過對特定模式的異構(gòu)數(shù)據(jù)（譬如，在互聯(lián)網(wǎng)或社交媒體上的人類活動數(shù)據(jù)、信用卡與銀行數(shù)據(jù)、評級數(shù)據(jù)、旅游數(shù)據(jù)）的分析，針對特定群體設(shè)定不正當(dāng)?shù)钠缫曅杂绊懖呗浴?/p>

鑒于上述，在監(jiān)管機關(guān)的管理、引導(dǎo)下，經(jīng)營者為了確保自身開啟的機器學(xué)習(xí)方式不會導(dǎo)致“相對方商業(yè)決策理性能力受妨礙”，有必要采取以下兩項措施：

其一，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)未雨綢繆，將“公平對待”（GerechteBehandlung）預(yù)設(shè)為機器學(xué)習(xí)的目標(biāo)，以確保機器學(xué)習(xí)的循環(huán)正向發(fā)展。30舉例來說，基于近期國家網(wǎng)信辦發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定（意見稿）》規(guī)定，算法推薦理應(yīng)以“倡導(dǎo)向上向善，抵制逐利作惡”為價值取向。31這一意見稿規(guī)定可被視作我國監(jiān)管機關(guān)針對基于數(shù)據(jù)、算法的人工智能、機器學(xué)習(xí)的迭代演化進(jìn)程設(shè)定正向價值觀導(dǎo)向的探索性規(guī)定。

其二，鑒于機器算法具有高度復(fù)雜性、短促重新校準(zhǔn)周期與高度自動化的特征，32經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)開發(fā)必要技術(shù)與工具，提升機器學(xué)習(xí)全鏈條、各環(huán)節(jié)的透明度與可控性，確保機器學(xué)習(xí)的可解釋性與可驗證性（Erkl?rbarkeit und ?berprüfung），抑或由獨立與權(quán)威的第三方機構(gòu)通過外部監(jiān)管方式，確保機器學(xué)習(xí)的可解釋性與可驗證性。33

（二）廓清“妨礙、破壞”結(jié)果要件的評判標(biāo)準(zhǔn)體系

基于《公開征求意見稿》第13條，數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的結(jié)果要件為：“妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行”。對該結(jié)果要件的內(nèi)容分析可知，“妨礙、破壞”的直接客體是“其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)得以正常運行的利益”，這類產(chǎn)品或者服務(wù)得以正常運行的利益通常表現(xiàn)為其他經(jīng)營者在正常運行產(chǎn)品、服務(wù)過程中所享有的經(jīng)營權(quán)益（動態(tài)競爭利益），而非純粹的與靜態(tài)的物權(quán)或債權(quán)權(quán)益。

總體而言，雖然市場監(jiān)管總局在《公開征求意見稿》第13條設(shè)定的“妨礙、破壞”結(jié)果要件重點關(guān)注動態(tài)競爭利益的維護，這契合了有別于民法侵權(quán)模式的反不正當(dāng)競爭規(guī)制模式的特征，但該結(jié)果要件在行為損害后果的價值定性、程度定量與利益衡量層面失之模糊與偏頗，因而市場監(jiān)管總局有必要引入非價值中性標(biāo)準(zhǔn)、顯著性標(biāo)準(zhǔn)與雙層級利益衡量標(biāo)準(zhǔn)，以廓清“妨礙、破壞”結(jié)果要件的內(nèi)容，補白與補強其固有評判功能。

1.非價值中性標(biāo)準(zhǔn)

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型正當(dāng)或不正當(dāng)競爭行為的最終結(jié)果都呈現(xiàn)為社會整體福利的增益或減損，而反不正當(dāng)競爭法規(guī)制不正當(dāng)競爭行為的目的就是“最大限度地提高社會整體福利”。34不容忽視的是，基于效能競爭原則（Prinzip des Leistungswettbewerbs），每個人都可以在競爭中自由地超越對手。35因此，在互聯(lián)網(wǎng)市場競爭領(lǐng)域，經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)、算法技術(shù)手段對其競爭對手造成“妨礙、破壞”是常態(tài)化現(xiàn)象，它屬于市場競爭的應(yīng)有之義與固有結(jié)果;只要在《反不正當(dāng)競爭法》視角下這種“妨礙、破壞”是“中性”（neutral）的，并未以違反法律或商業(yè)道德的方式侵害動態(tài)競爭利益，那么這種“妨礙、破壞”就不應(yīng)受到《反不正當(dāng)競爭法》的苛責(zé)與規(guī)制，亦不應(yīng)承擔(dān)否定性法律后果。36在馬達(dá)慶案裁定中，最高人民法院就曾表達(dá)類似觀點：“對于同一交易機會而言，競爭對手間一方有所得另一方即有所失。利益受損方要獲得民事救濟，還必須證明競爭對手的行為具有不正當(dāng)性。只有競爭對手在爭奪商業(yè)機會時不遵循誠實信用的原則，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，通過不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑∷丝梢院侠眍A(yù)期獲得的商業(yè)機會，才為反不正當(dāng)競爭法所禁止。”37

雖然《反不正當(dāng)競爭法》受到適用中性原則（謙抑性原則）的約束，但這一原則并非絕對無界限適用，由于《反不正當(dāng)競爭法》本身屬于內(nèi)化于經(jīng)濟體制的制度性工具，因而它必須主動維護其所屬經(jīng)濟體制蘊含的價值觀。38舉例來說，《德國反不正當(dāng)競爭法》（UWG）屬于維護該國“社會市場經(jīng)濟體制”的制度性工具，而我國《反不正當(dāng)競爭法》屬于維護“社會主義市場經(jīng)濟體制”的制度性工具。在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域，數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)與算法推薦擔(dān)當(dāng)起信息生成與編發(fā)的“編輯”角色。然而，“技術(shù)中性”的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)與算法推薦并不必然意味著“價值中性”。經(jīng)營者可能出于“流量至上、私益至上”的考量，將數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)與算法推薦異化為推行低俗價值觀的技術(shù)手段。39基于前述，如果經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)、算法手段妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行，并且這種數(shù)據(jù)與算法手段已經(jīng)蛻變?yōu)橛秀Ｓ谏鐣髁x價值觀的技術(shù)手段，那么經(jīng)營者的妨礙、破壞行為應(yīng)當(dāng)受到我國《反不正當(dāng)競爭法》的否定性評價。

2.顯著性標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)《德國反不正當(dāng)競爭法》（UWG）第3a 條規(guī)定，不正當(dāng)競爭行為是指：任何違反旨在規(guī)范市場行為以維護市場參與者利益的法定條款的行為，并且這類違反行為可能“顯著”影響消費者、其他市場參與者或競爭對手的利益。40這條規(guī)定在厘定不正當(dāng)競爭為的結(jié)果要件中植入顯著性標(biāo)準(zhǔn)（Spürbarkeit），它是對德國舊版《德國反不正當(dāng)競爭法》（UWG）第3條（“最低限度法條”）的承繼。41

綜合而言，在數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為規(guī)制層面，設(shè)定不正當(dāng)競爭為結(jié)果要件中的顯著性標(biāo)準(zhǔn)能夠產(chǎn)生以下兩項正向效應(yīng)：其一，提升反不正當(dāng)競爭規(guī)制門檻，將輕微損害法益的競爭行為排除在規(guī)制對象范疇以外，從而節(jié)省反不正當(dāng)競爭執(zhí)法、司法資源;其二，有利于鼓勵數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動的顛覆式創(chuàng)新行為;雖然這類行為可能妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行，但這種妨礙、破壞行為呈現(xiàn)了新舊技術(shù)、模式的對撞，有利于實現(xiàn)整體經(jīng)濟發(fā)展效益與社會公眾福祉。

進(jìn)一步而言，設(shè)定顯著性標(biāo)準(zhǔn)有助于在具有“準(zhǔn)公共領(lǐng)地”屬性的互聯(lián)網(wǎng)平臺實現(xiàn)各方經(jīng)營者動態(tài)競爭利益之間的平衡。事實上，迄今最成功的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式并非淵源于企業(yè)自身數(shù)據(jù)生成行為，而是發(fā)端于利用第三方數(shù)據(jù)提供服務(wù)的行為。42譬如，搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)、在線翻譯、電子郵件等服務(wù)提供商僅僅生成少量的自身數(shù)據(jù)，但卻搜索、管理、翻譯或發(fā)送海量的第三方數(shù)據(jù)，Youtube、Facebook、Ebay等平臺都是基于第三方數(shù)據(jù)而提供服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺。43基于此態(tài)勢，一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)由于創(chuàng)設(shè)、維護、革新互聯(lián)網(wǎng)平臺，理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)從所屬互聯(lián)網(wǎng)平臺獲得合理的動態(tài)競爭利益;另一方面，由于互聯(lián)網(wǎng)平臺屬于吸附大量公共數(shù)據(jù)資源、流量資源的“準(zhǔn)公共領(lǐng)地”，而并非互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)獨占流量池的“私家花園”，因而除互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)以外的其他企業(yè)亦應(yīng)當(dāng)有權(quán)合理共享集聚于互聯(lián)網(wǎng)平臺的公共數(shù)據(jù)資源、流量資源。

在互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭實踐中，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)與其他企業(yè)之間長期存在雙向干擾、妨礙行為。一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)可能通過阻斷流量、搜索降權(quán)等方式，在其所屬平臺內(nèi)遏制其他企業(yè)的動態(tài)競爭利益，其典型案例為阿里巴巴“二選一”案;44另一方面，其他企業(yè)亦可能通過數(shù)據(jù)爬取、“搭便車”等方式遏制互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在自身所屬平臺內(nèi)的動態(tài)競爭利益。其典型案例包括大眾點評訴百度案、微博訴超級星飯團案、淘寶天貓訴幫5買案。45在當(dāng)前平臺數(shù)據(jù)權(quán)屬未定與平臺治理規(guī)則未明的狀態(tài)下，設(shè)定數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為結(jié)果要件中的顯著性標(biāo)準(zhǔn)，既可避免互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)、其他企業(yè)在爭奪動態(tài)競爭利益中動輒得咎，并因此導(dǎo)致其難以進(jìn)行突破式、顛覆式創(chuàng)新，又可在具有“準(zhǔn)公共領(lǐng)地”屬性的互聯(lián)網(wǎng)平臺劃定違法“紅線”，確保各方經(jīng)營行為的干擾、妨礙效應(yīng)遵循商業(yè)道德與比例原則的要求。

基于顯著性標(biāo)準(zhǔn)的正向效應(yīng)與利益平衡功能，我國立法機關(guān)有必要在《反不正當(dāng)競爭法》第2條及第12條中植入顯著性標(biāo)準(zhǔn)，市場監(jiān)管總局亦可考慮基于經(jīng)營者舉證減責(zé)與免責(zé)視角，在《公開征求意見稿》第13條中增設(shè)顯著性標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)顯著性標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)且僅當(dāng)一項數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型競爭行為能夠顯著妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行時，該項網(wǎng)絡(luò)競爭行為才可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。反不正當(dāng)競爭執(zhí)法、司法機關(guān)在個案中評判妨礙、破壞行為是否具有“顯著性”時，有必要統(tǒng)籌衡量以下各項指標(biāo)：（1）被妨礙、破壞行為違反的相關(guān)法律的制定宗旨;（2）妨礙、破壞違法行為的類型與嚴(yán)重程度;（3）預(yù)估的妨礙、破壞違法行為對競爭的影響。46

3.雙元層級利益衡量標(biāo)準(zhǔn)

在我國互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件審判中，“非公益不干擾”原則已經(jīng)成為一項得到較為普遍遵循的原則。依據(jù)該項原則，經(jīng)營者非因特定社會公共利益的必要，不得直接干預(yù)競爭對手的經(jīng)營行為;相關(guān)典型案例包括百度與360插標(biāo)不正當(dāng)競爭案、獵豹瀏覽器屏蔽優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告案、“極路由”視頻廣告屏蔽不正當(dāng)競爭案。47依據(jù)“非公益不干擾”原則，由于社會公共利益的價值位階高于個體利益，因而社會公共利益構(gòu)成經(jīng)營者妨礙、破壞其他經(jīng)營者個體利益（例如，其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的利益）的“正當(dāng)性”依據(jù)。

不過，“非公益不干擾”原則存在基本內(nèi)容粗糙與“一刀切”標(biāo)準(zhǔn)僵化的弊端，它并不適用于應(yīng)對具體案件中多元利益沖突的極端復(fù)雜性與變動不居性。依據(jù)雙元層級利益衡量標(biāo)準(zhǔn)，在個案情形下經(jīng)營者因特定社會公共利益的必要，利用數(shù)據(jù)、算法技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行時，其所依憑的社會公共利益并非必然優(yōu)位于個體利益，而且這一妨礙、破壞效果還可能觸發(fā)不同類型社會公共利益之間的抵牾與沖突。

（1）第一層級：社會公共利益與個體利益之間的衡量

基于廣義界定，社會公共利益（ ?ffentliches Interesse）是指涉及公眾訴求與社會福利的相關(guān)利益。48? 依據(jù)主流的利益衡量邏輯，在社會公共利益（ ?ffentliches Interesse）與個體利益（Individualinteresse）產(chǎn)生悖反的情形下，雖然社會公共利益通常應(yīng)當(dāng)獲得優(yōu)先考慮，但社會公共利益并非絕對優(yōu)位于個體利益，有權(quán)機關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)淵源于法治國原則（Rechtsstaatsprinzip）的比例原則（Verh?ltnism??igkeitsprinzip）權(quán)衡二者的位階序列。49比例原則包括正當(dāng)目的性（LegitimerZweck）、適當(dāng)性（Geeignetheit）、必要性（Erforderlichkeit）、衡量性（Angemessenheit）四項子標(biāo)準(zhǔn)。一般來說，所有類型的社會公共利益都被視為符合正當(dāng)目的性標(biāo)準(zhǔn)。50因此，若經(jīng)營者基于社會公共利益的需要，利用數(shù)據(jù)、算法手段直接干預(yù)競爭對手的經(jīng)營行為，則其已經(jīng)符合正當(dāng)目的性標(biāo)準(zhǔn)。51依據(jù)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)、算法手段實施的干預(yù)效果必須至少能夠促進(jìn)正當(dāng)目的（社會公共利益）的實現(xiàn);依據(jù)必要性標(biāo)準(zhǔn)，與經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)、算法手段實施的干預(yù)效果相比較，應(yīng)當(dāng)不存在其他的可以實現(xiàn)同樣正當(dāng)目的（社會公共利益）而卻更加柔性、溫和的行為方式;依據(jù)衡量性標(biāo)準(zhǔn)（狹義比例原則），“經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)、算法手段實施的干預(yù)行為的效果”與“希冀實現(xiàn)的正當(dāng)目標(biāo)（社會公共利益）”之間應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)適當(dāng)?shù)谋壤P(guān)系，若一項干預(yù)行為所損害的其他經(jīng)營者的法益（譬如，基本權(quán)利內(nèi)核部分）顯著大于該項干預(yù)行為所實現(xiàn)的社會公共利益，那么該項干預(yù)行為不符合衡量性標(biāo)準(zhǔn)要求。52

（2）第二層級：不同類型社會公共利益之間的衡量

從部門法定位角度分析，反不正當(dāng)競爭法律制度不是保護所有類型社會公共利益的“統(tǒng)一法”，而是僅僅保護基于不受扭曲的競爭機制的社會公共利益的“專門法”;具言之，反不正當(dāng)競爭法律制度并不保護勞動保障、公共衛(wèi)生、環(huán)境保護等領(lǐng)域的社會公共利益。53

譬如，《關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》將“行為擾亂市場競爭秩序”厘定為《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)制“損害經(jīng)營者利益的行為”的前置要件。54而依據(jù)《德國反不正當(dāng)競爭法》（UWG）第1條規(guī)定，該部法律僅是旨在保護基于不受扭曲的競爭機制的普遍利益（das Interesse der Allgemeinheit）。55因此，如果經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)、算法技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行，而且這一妨礙、破壞效果觸發(fā)不同類型社會公共利益之間的抵牾與沖突，那么當(dāng)且僅當(dāng)這一妨礙、破壞效果有利于實現(xiàn)基于不受扭曲的競爭機制的社會公共利益，并且在契合比例原則的情形下，該妨礙、破壞效果才可獲得正當(dāng)性與合理性。

四、數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的類型化界分與規(guī)制機制

基于反不正當(dāng)競爭法視野，唯有建構(gòu)關(guān)于數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為類型化界分與規(guī)制機制，才能更加高效與精準(zhǔn)地識別、歸類與處置此類樣態(tài)繁雜與變異頻仍的不正當(dāng)競爭行為。不過，最高人民法院近期發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》尚缺乏針對數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的類型化區(qū)分，也沒有設(shè)定針對這些行為的系統(tǒng)化司法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。56雖然市場監(jiān)管總局發(fā)布的《公開征求意見稿》第三章與第四章依據(jù)“場景性差異”標(biāo)準(zhǔn)列舉了在若干不同場景下發(fā)生的數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為，但該《公開征求意見稿》未進(jìn)一步整合分析基于不同發(fā)生場景的數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為之間的趨同性或異質(zhì)性。

從反不正當(dāng)競爭法學(xué)理視角分析，不正當(dāng)競爭行為對正常市場秩序的損害風(fēng)險分為“非效能競爭風(fēng)險”（Gefahr des Nichtleistungswettbewerbs）與“阻礙競爭風(fēng)險”（Gefahr des Behinderungswettbwerbs）。57基于此，數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為可以被相應(yīng)區(qū)分為兩項基本類型：非效能競爭風(fēng)險類型與阻礙競爭風(fēng)險類型。所謂非效能競爭風(fēng)險類型的不正當(dāng)競爭行為是指：經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)、算法手段，顯著妨礙消費者對產(chǎn)品、服務(wù)的優(yōu)劣做出理性判斷，從而使消費者喪失固有的在市場領(lǐng)域決定產(chǎn)品、服務(wù)優(yōu)勝劣汰的裁判功能。58所謂阻礙競爭風(fēng)險類型的不正當(dāng)競爭行為是指：經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)、算法手段，阻礙其他經(jīng)營者提供高性價比的產(chǎn)品、服務(wù)，從而阻滯正常的市場競爭機制的運行。59

（一）非效能競爭風(fēng)險類型不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制機制

非效能競爭風(fēng)險類型不正當(dāng)競爭行為可被細(xì)分為誤導(dǎo)型不正當(dāng)競爭行為與侵犯型不正當(dāng)競爭行為兩類。前者系基于信息不對稱態(tài)勢而施行的不正當(dāng)競爭行為，而后者系基于力量不對稱態(tài)勢而施行的不正當(dāng)競爭行為。

1.誤導(dǎo)型不正當(dāng)競爭行為的基本特征與評判標(biāo)準(zhǔn)

不容忽視的是，市場競爭最重要的特征之一就是“為生產(chǎn)商滿足客戶的當(dāng)前和未來需求揭示必要的信息”;進(jìn)一步而言，競爭過程本身使經(jīng)營者具有實施信息搜集活動的動機與動力，一方面，經(jīng)營者可以借此獲得豐富盈利;另一方面，如果經(jīng)營者未能成功搜集信息，那么其將迅速喪失競爭力。60舉例來說，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)經(jīng)由對于平臺用戶行為的正向跟蹤、反向跟蹤與深入分析，不但可以開發(fā)出新型經(jīng)營模式，而且能夠?qū)ζ脚_用戶所生成的私人數(shù)據(jù)實施商業(yè)開發(fā)。61

不過，維護“求真信條”（Wahrheitsgebot），防止誤導(dǎo)行為是反不正當(dāng)競爭法的基本關(guān)注點之一。62因而，經(jīng)營者不得逾越反不正當(dāng)競爭法設(shè)定的合法界限，濫用數(shù)據(jù)、算法手段，針對消費者制造“信息繭房”“信息誤導(dǎo)”效應(yīng)，以致影響消費者做出理性決策。譬如，依據(jù)《德國反不正當(dāng)競爭法》（UWG）第5條第1款的界定，被禁止的“誤導(dǎo)型經(jīng)營行為”（ irreführendegesch?ftlicheHandlungen）是指經(jīng)營者通過提供虛假信息或其他欺詐性信息，損害消費者或者其他市場參與者的交易決定權(quán)的行為。63又如，依據(jù)市場監(jiān)管總局《公開征求意見稿》第15條，禁止經(jīng)營者實施利用技術(shù)手段誤導(dǎo)、欺騙消費者的不正當(dāng)競爭行為。

若經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)、算法手段向消費者提供產(chǎn)品、服務(wù)信息，則反不正當(dāng)競爭執(zhí)法、司法機關(guān)有必要依據(jù)前后承續(xù)的“三層級”評判標(biāo)準(zhǔn)體系，以判斷該提供信息行為是否構(gòu)成誤導(dǎo)型不正當(dāng)競爭行為。這一評判標(biāo)準(zhǔn)體系包括：（1）首先，厘定相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)的普通消費者群體;（2）其次，評判具有平均水準(zhǔn)的知情度、注意力、明智性的普通消費者群體將如何理解經(jīng)營者提供的信息;（3）再次，比較前述普通消費者群體對信息的主觀理解與事實真相的差異程度。64

譬如，最近上海市長寧區(qū)人民法院互聯(lián)網(wǎng)審判庭在判決中確認(rèn)，由于“負(fù)面壓制”條款的目的違背誠實信用的基本法律原則，并嚴(yán)重違反《消費者權(quán)益保護法》與《反不正當(dāng)競爭法》的基本原則，因而該條款內(nèi)容違法無效。65所謂“負(fù)面壓制”行為是指經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段，導(dǎo)致涉及某品牌或某企業(yè)的負(fù)面新聞在搜索引擎上不被社會公眾所知曉或者不容易被社會公眾所知曉，從而達(dá)到誤導(dǎo)他人或社會公眾的商業(yè)目的。66由于這類“負(fù)面壓制”行為具有極強的隱蔽性與技術(shù)性特征，因而具有平均水準(zhǔn)的知情度、注意力、明智性的普通消費者群體難以有效識別與認(rèn)知該行為，極易被該行為誤導(dǎo)，所以這類“負(fù)面壓制”行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成典型的誤導(dǎo)型不正當(dāng)競爭行為。

不容忽視的是，借鑒德國反不正當(dāng)競爭司法判例可知，一項經(jīng)營行為是否構(gòu)成誤導(dǎo)型不正當(dāng)競爭行為，既不應(yīng)取決于該項經(jīng)營行為所提供的信息的客觀含義，又不應(yīng)取決于經(jīng)營者自身希望其經(jīng)營行為所提供的信息被如何理解。67決定一項經(jīng)營行為是否構(gòu)成誤導(dǎo)型不正當(dāng)競爭行為的核心判定標(biāo)準(zhǔn)是“接受該項經(jīng)營行為所提供信息的社會公眾的看法”。68譬如，在“基于算法的產(chǎn)品比較”案件中，被告在“U.net ”域名下經(jīng)營著一家基于算法的產(chǎn)品比較網(wǎng)站，并在其網(wǎng)站主頁上標(biāo)示以下宣傳語：“新一代產(chǎn)品測試：基于算法的產(chǎn)品比較”。用戶可以通過訪問被告網(wǎng)站的方式獲得基于算法的產(chǎn)品比較信息。原告認(rèn)為，由于被告尋求向產(chǎn)品被評估的銷售商收取報酬，因而被告沒有遵守實施“測試”所需要的中立性、客觀性與專業(yè)性。69原告還主張，由于被告沒有解釋它根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)在何種范圍內(nèi)進(jìn)行“測試”，因而被告在實施產(chǎn)品比較行為時缺乏確定的調(diào)查計劃，相關(guān)調(diào)查不具有客觀屬性。70不過，德國科隆地方法院（LG K?ln）在2019年5月21日判決中認(rèn)為，雖然被告將“基于一項算法的產(chǎn)品評級”稱為“測試”（Test），并且為了進(jìn)行產(chǎn)品比較而使用算法，但這一行為本身并不具有誤導(dǎo)性。71也就是說，獲得基于算法的產(chǎn)品比較信息的社會公眾并不會被誤導(dǎo)做出非理性的商業(yè)決策。

基于上述，如果經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段，向消費者提供“客觀正確”的信息，但該信息會引發(fā)社會公眾的錯誤想法，那么這一提供“客觀正確”信息的行為亦可能構(gòu)成誤導(dǎo)型不正當(dāng)競爭行為。72??? 與之相對應(yīng)，如果經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段，向消費者提供“不真實”的信息，但社會公眾能夠輕易識別這類信息的不真實性，那么這一提供“不真實”信息的行為并不一定構(gòu)成誤導(dǎo)型不正當(dāng)競爭行為。73此外，在反不正當(dāng)競爭實踐中，如果經(jīng)營者開發(fā)、使用的算法會導(dǎo)致其自身出現(xiàn)決策偏差后果（系統(tǒng)性失真），以致違反商業(yè)道德，那么無論經(jīng)營者是否出于故意，他們都必須依據(jù)“始作俑者負(fù)責(zé)原則”（Verursacherprinzip），識別與分析算法產(chǎn)生的偏差風(fēng)險，并采取減輕或消除算法偏差風(fēng)險的措施。74

2.侵犯型不正當(dāng)競爭行為的基本特征與評判標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)《德國反不正當(dāng)競爭法》（UWG）第4a 條第1款的界定，“侵犯型經(jīng)營行為”（ aggressive gesch?ftlicheHandlungen）是指經(jīng)營者通過干擾（Bel?stigung）、脅迫（N?tigung）或不被允許的施加影響方式，顯著妨害消費者或者其他市場參與者交易選擇自由的行為。75從域內(nèi)外橫向比較視角考察，《公開征求意見稿》第三章（第13-16條）所禁止的“利用技術(shù)手段實施妨礙干擾等不正當(dāng)競爭行為”主要屬于“侵犯型不正當(dāng)競爭行為（侵犯型經(jīng)營行為）”范疇。這類侵犯型不正當(dāng)競爭行為的共同特征是：經(jīng)營者利用施加壓力的方式，迫使消費者做出相應(yīng)商業(yè)決策，因而嚴(yán)重?fù)p害消費者的自主決策權(quán)。76

舉例而言，如果經(jīng)營者并非從便利消費者與服務(wù)消費者的角度設(shè)定新型商業(yè)模式，而是希望通過強行重塑消費者購物習(xí)慣的方式攫取商業(yè)暴利，那么經(jīng)營者這類行為就涉嫌構(gòu)成侵犯型不正當(dāng)競爭行為。假設(shè)餐廳經(jīng)營者強行以掃碼點餐取代人工點餐，或者要求消費者必須下載經(jīng)營者的專屬 APP 才能掃碼結(jié)賬，這類行為就會造成消費者個人信息被過度索取，因而其涉嫌構(gòu)成“二選一”形態(tài)的侵犯型不正當(dāng)競爭行為。77

值得注意的是，《公開征求意見稿》列舉了“干擾”這一形態(tài)的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為。然而，在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域效能競爭過程中，作為競爭對手的經(jīng)營者之間相互實施干擾行為是常態(tài)化現(xiàn)象，并非所有的干擾行為都會違反公認(rèn)的商業(yè)道德。借鑒德國反不正當(dāng)競爭實踐可知，只有“干擾”（Bel?stigung）系以“不合理的方式”（in unzumutbarer Weise）予以實施時，該行為才可構(gòu)成侵犯型不正當(dāng)競爭行為。所謂“不合理的方式”的評估標(biāo)準(zhǔn)是：大部分中等程度敏感的市場參與主體（如受影響的經(jīng)營者、消費者）都認(rèn)為是無法忍受的方式。78

從反不正當(dāng)競爭法理邏輯分析，雖然以下三類經(jīng)營行為帶有主動介入性質(zhì)，但它們不應(yīng)構(gòu)成侵犯型不正當(dāng)競爭行為：其一，經(jīng)營者僅是利用數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段向消費者提供合同要約的行為，這不構(gòu)成侵犯型不正當(dāng)競爭行為，其原因在于，這種純粹提供合同要約的行為不會對向?qū)Ψ街黧w施加任何壓力;其二，經(jīng)營者具有正當(dāng)理由（譬如，經(jīng)過消費者同意），利用數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段實施的主動介入性質(zhì)的經(jīng)營行為;其三，經(jīng)營者為了履行法定義務(wù)，利用數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段實施的主動介入性質(zhì)的經(jīng)營行為。79

（二）阻礙競爭風(fēng)險類型不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制機制

阻礙競爭風(fēng)險類型的不正當(dāng)競爭行為是指：經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)、算法手段，阻礙其他經(jīng)營者提供富有效率的產(chǎn)品、服務(wù)，從而阻滯公平與有效的市場競爭機制的運行。由于經(jīng)營者實施該類不正當(dāng)競爭行為，阻礙其他經(jīng)營者提出更具競爭性的供給，因而這類行為損害基于有效競爭機制的社會公眾福祉。80就實施后果而言，經(jīng)營者施行阻礙競爭風(fēng)險類型的不正當(dāng)競爭行為，其實際損害或可能損害的是競爭對手的競爭地位或競爭行動自由 ， 而其損害的對象涵蓋競爭對手的銷售、采購、廣告、生產(chǎn)、融資、人員等各項競爭要素。81

不過，由于自由競爭的本質(zhì)就是經(jīng)營者之間進(jìn)行互相阻礙，因而經(jīng)營者阻礙競爭對手的行為不一定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。在判斷一項數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型的阻礙行為是否構(gòu)成阻礙競爭風(fēng)險類型不正當(dāng)競爭行為時，需要以厘定該項阻礙行為的整體屬性為“抓手”，綜合評估該項阻礙行為的實施原因、目的、手段、次生情況、效果等要素，而其核心評估標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是該項阻礙行為所追求的目標(biāo)。具體來說，如果經(jīng)營者實施一項數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型的經(jīng)營行為，其目的不是為了單純追求自身績效，也不屬于由于追求自身績效而附帶性、反射性影響競爭對手發(fā)展的情形;相反，這一經(jīng)營行為的目的就是為了達(dá)到限制競爭對手的自由競爭空間的實效，那么該項經(jīng)營行為可被推定為具有不正當(dāng)?shù)哪繕?biāo)。82需要注意的是，反不正當(dāng)競爭執(zhí)法、司法機關(guān)在評判經(jīng)營者實施阻礙行為所追求的目標(biāo)時，也可考慮采取客觀推定原則;也就是說，執(zhí)法、司法機關(guān)可以聚焦于考察“經(jīng)營者行為對競爭對手的發(fā)展機會的影響”，并據(jù)此反向推定經(jīng)營者的目標(biāo)，而不必拘泥于分析難以厘定的“經(jīng)營者實施阻礙行為時的真實意圖”。83

在反不正當(dāng)競爭法律實踐中，惡意不兼容行為屬于典型的阻礙競爭風(fēng)險類型的不正當(dāng)競爭行為。譬如，個別平臺企業(yè)意識到“二選一”行為的違法違規(guī)風(fēng)險，因而它們不再使用直接與明顯的方式采取“二選一”行為，而是利用搜索降權(quán)、排名后置、阻斷流量等隱秘的數(shù)據(jù)、算法手段變相強迫平臺內(nèi)商家接受“二選一”要求，進(jìn)而阻礙作為競爭對手的其他平臺企業(yè)有效提供平臺服務(wù)，這種行為就構(gòu)成阻礙競爭風(fēng)險類型的不正當(dāng)競爭行為。84

在互聯(lián)網(wǎng)市場競爭領(lǐng)域，縱使一項借助數(shù)據(jù)、算法手段實施的不兼容行為是由經(jīng)營者主觀上故意為之，也不能直接推導(dǎo)出該不兼容行為構(gòu)成惡意不兼容行為的結(jié)論。不過，如果經(jīng)營者故意借助數(shù)據(jù)、算法手段實施一項不兼容行為，并且該項行為不符合誠實信用原則與公認(rèn)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，那么該項行為就涉嫌構(gòu)成惡意不兼容形態(tài)的不正當(dāng)競爭行為。85

我國《反不正當(dāng)競爭法》第12條第2款第3項所禁止的惡意不兼容形態(tài)的不正當(dāng)競爭行為的主觀要件是經(jīng)營者具有“惡意”?！豆_征求意見稿》第16條則進(jìn)一步詳細(xì)羅列了認(rèn)定惡意不兼容形態(tài)的不正當(dāng)競爭行為的多元參考指標(biāo)體系。86在反不正當(dāng)競爭執(zhí)法實踐中，執(zhí)法機關(guān)通常可以依據(jù)防護性標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)濟性標(biāo)準(zhǔn)客觀評判一項數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型的經(jīng)營行為是否構(gòu)成惡意不兼容行為。87依據(jù)防護性標(biāo)準(zhǔn)，如果一個經(jīng)營者不利用數(shù)據(jù)、算法手段實施不兼容行為，它將無法正常提供其網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品與服務(wù)，抑或它的合法權(quán)益將受到侵害，那么該經(jīng)營者實施的不兼容行為就具有正當(dāng)性與合法性;反之，該經(jīng)營者實施的不兼容行為就具有違法嫌疑，涉嫌構(gòu)成惡意不兼容形態(tài)的不正當(dāng)競爭行為。依據(jù)經(jīng)濟性標(biāo)準(zhǔn)，如果一個經(jīng)營者不利用數(shù)據(jù)、算法手段實施不兼容行為，它將額外負(fù)擔(dān)過于高昂的設(shè)施改造成本與維護成本，那么該經(jīng)營者實施的不兼容行為就具有正當(dāng)性與合法性;反之，該項行為就涉嫌構(gòu)成惡意不兼容形態(tài)的不正當(dāng)競爭行為。

除上所述，依據(jù)作為《公開征求意見稿》第三章總括性法條的第13條，該條所規(guī)制的數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型的妨礙干擾不正當(dāng)競爭行為包括“流量劫持、干擾、惡意不兼容等行為”。由此引申出一個基本法律問題：在執(zhí)法實踐中哪些數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型的妨礙干擾行為可被納入除“流量劫持、干擾、惡意不兼容”以外的“等行為”范疇。市場監(jiān)管總局在《公開征求意見稿》第13條中設(shè)定“等行為”這一兜底表述，無疑是為了克服反不正當(dāng)競爭法律固有的僵化性與滯后性，確保該條規(guī)定能夠彈性規(guī)制將來出現(xiàn)的新型數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型的妨礙干擾不正當(dāng)競爭行為。

由于在若干情形下，《公開征求意見稿》第四章“禁止利用技術(shù)手段實施其他網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為”（第18-21條）所列舉的攔截與屏蔽信息、“二選一”等若干行為同樣符合數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型的妨礙干擾不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成特征，所以它們在個案情形下亦可被歸屬于《公開征求意見稿》第13條所述的“等行為”范疇。不過，根據(jù)《公開征求意見稿》第1條所設(shè)定的“鼓勵和支持創(chuàng)新”與“促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟規(guī)范持續(xù)健康發(fā)展”二項制定宗旨，將來執(zhí)法機關(guān)在評判哪些數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型的妨礙干擾行為可被納入除《公開征求意見稿》第三章與第四章所明確列舉行為以外的“等行為”范疇時，應(yīng)當(dāng)秉承謙抑性與審慎性原則，采取限縮性解釋標(biāo)準(zhǔn)，以避免導(dǎo)致遏制創(chuàng)新的后果。其原因在于，市場競爭本來就以損害他人利益為常態(tài)，僅憑行為造成損害的后果尚不足以推定一項商業(yè)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。88

在數(shù)字經(jīng)濟時代，由數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動的創(chuàng)新型商業(yè)模式層出不窮，而這些創(chuàng)新型商業(yè)模式可能對現(xiàn)有市場上經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生妨礙干擾的顛覆性影響，導(dǎo)致這些網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的供給鏈、價值鏈被迫“中斷”，甚至完全消解這些網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)所在的市場。89如果將來執(zhí)法機關(guān)泛化解釋“等行為”這一表述，就可能將“由數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動的創(chuàng)新型商業(yè)模式對合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生的顛覆性影響”混同于具有“非中性”與“不正當(dāng)性”特征的反競爭影響，進(jìn)而將創(chuàng)新型商業(yè)模式行為定性為不正當(dāng)競爭行為，最終誤傷乃至扼殺互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的創(chuàng)新機制。

五、結(jié)語：補強反不正當(dāng)競爭司法訴訟之維

在數(shù)字經(jīng)濟時代，掌控大型或超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺的經(jīng)營者可能濫用先進(jìn)算法與大數(shù)據(jù)資源，實施呈現(xiàn)復(fù)合性、技術(shù)性與隱蔽性特征的數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為。

由受到數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為侵害的海量消費者、經(jīng)營者各自單獨提起維權(quán)訴訟，無疑不具有經(jīng)濟可行性與現(xiàn)實可操作性。其原因有二。一方面，受到數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為侵害的單一個體通常缺乏提起反不正當(dāng)競爭訴訟的經(jīng)濟實力與舉證能力;具體來說，受到這類不正當(dāng)競爭行為侵害的廣大消費者、經(jīng)營者常常面臨“信息黑箱”與“無知之幕”，他們?nèi)狈Ψǘ?quán)限與技術(shù)手段，難以發(fā)現(xiàn)與獲取證明這類不正當(dāng)競爭行為存在的確鑿性證據(jù)。另一方面，司法資源的有限性亦決定法院無法充分應(yīng)對由受到數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為侵害的各個單一個體提起的海量反不正當(dāng)競爭維權(quán)訴訟案件。綜合而言，唯有在《反不正當(dāng)競爭法》中增設(shè)檢察公益訴訟條款，才能破解當(dāng)前公益訴訟機制在反不正當(dāng)競爭層面的運行阻滯困境，進(jìn)而設(shè)定契合規(guī)制數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為需求的新型公益訴訟機制。

由于檢察機關(guān)本就屬于可以依法行使檢察公益訴訟職能的司法機關(guān)，并且該機關(guān)業(yè)已積累豐富的民事、刑事公益訴訟經(jīng)驗，因而如果依法將檢察機關(guān)設(shè)定為反不正當(dāng)競爭公益訴訟的起訴人，使其可以依據(jù)法定權(quán)限向數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為涉及的各當(dāng)事方搜集案件材料并固定案件證據(jù)，這無疑將有效化解受到這類不正當(dāng)競爭行為侵害的廣大消費者、經(jīng)營者難以舉證的實踐困境。

綜上所述，數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為既扭曲數(shù)字市場競爭機制，又損害社會公眾福祉。在反不正當(dāng)競爭法體系下建構(gòu)數(shù)據(jù)、算法驅(qū)動型不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制機制，不僅有助于防范經(jīng)營者濫用數(shù)據(jù)、算法手段損害競爭對手、消費者以及其他市場主體的合法權(quán)益，而且能夠避免數(shù)字市場競爭機制的扭曲與阻滯后果，從而促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟的高質(zhì)量迭代發(fā)展。

Abstract： In the context of the digital economy， data and algorithms together constitute the fulcrum of the iterative development of the digital economy. Although data and algorithms themselves are value-neutral technical means， in order to pursue profits， operators may implement data and algorithm-based acts of unfair competition， which will damage the fair and legitimate market competition order. According to the Anti-Unfair Competition Law， in order to regulate data and algorithm-based acts of unfair competition， it is necessary for public authorities to set the overall social benefits of sustainable development as a benchmark for multiple interests and determine the patterns and results of data， algorithm-based acts of unfair competition. Under this premise， the public authorities should also construct a mechanism for distinguishing and regulating data and algorithm-based acts of unfair competition， distinguishing non-efficiency competition risk type from blocking competition risk type， in order to more accurately and efficiently discover， screen and regulate data， algorithm-based acts of unfair competition.