周子韓

[摘? 要]阿爾都塞認(rèn)為，在資本主義機(jī)器生產(chǎn)條件下，勞動(dòng)力再生產(chǎn)的非物質(zhì)條件包括技術(shù)能力資格和對(duì)資本主義主流意識(shí)形態(tài)的臣服意識(shí)兩個(gè)方面。依據(jù)技術(shù)能力所做出的看似價(jià)值中立的勞動(dòng)分工，實(shí)則是一種帶有鮮明階級(jí)傾向性的意識(shí)形態(tài)操作。為構(gòu)建并維護(hù)勞動(dòng)技術(shù)分工的意識(shí)形態(tài)，資產(chǎn)階級(jí)啟用了以學(xué)校系統(tǒng)為代表的意識(shí)形態(tài)的國(guó)家裝置，在將工人階級(jí)馴化成“順民”的同時(shí)，也締造了一批從被雇傭者階層升遷上來(lái)的意識(shí)形態(tài)的“衛(wèi)道士”。正是在意識(shí)形態(tài)的國(guó)家裝置的高效運(yùn)作中，資本主義再生產(chǎn)得以順利開(kāi)展。

[關(guān)鍵詞]阿爾都塞;意識(shí)形態(tài)的國(guó)家裝置;勞動(dòng)力再生產(chǎn);非物質(zhì)條件

[中圖分類號(hào)]B151;B17? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1672-2426（2021）06-0015-06

路易斯·阿爾都塞（Louis Althusser，1918—1990，法國(guó)著名哲學(xué)家、“結(jié)構(gòu)主義馬克思主義”的奠基人）為了回應(yīng)對(duì)其在“紅色五月風(fēng)暴”中“不上街”的諸多非議和責(zé)難，試圖通過(guò)對(duì)歷史唯物主義的理論重構(gòu)與重釋以重振理論雄威。他于1969年開(kāi)始創(chuàng)作《論再生產(chǎn)》一書(shū)，從對(duì)勞動(dòng)力再生產(chǎn)的非物質(zhì)條件的考察入手，以學(xué)校系統(tǒng)為重點(diǎn)考察對(duì)象，闡發(fā)了一個(gè)別具特色的意識(shí)形態(tài)理論。

一、技術(shù)和順從：勞動(dòng)力再生產(chǎn)的非物質(zhì)條件

馬克思認(rèn)為，人們?yōu)榱四軌蛏钸M(jìn)而“創(chuàng)造歷史”，“首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西”;從而，“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”是當(dāng)之無(wú)愧的“第一個(gè)歷史活動(dòng)”。[1]158事實(shí)上，馬克思不僅注重生產(chǎn)的必要性與首要性，而且還強(qiáng)調(diào)其持續(xù)性，他指出：“任何一個(gè)民族，如果停止勞動(dòng)，不用說(shuō)一年，就是幾個(gè)星期，也要滅亡，……”[2]473在這里，馬克思通常將這種持續(xù)的、不斷重復(fù)進(jìn)行的生產(chǎn)稱作“再生產(chǎn)”。正是出于對(duì)再生產(chǎn)的強(qiáng)調(diào)，他又將其指認(rèn)為“生產(chǎn)”之后的“第二個(gè)事實(shí)”[3]251。其后，在《資本論》中，他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)再生產(chǎn)的重要性：“生產(chǎn)的條件同時(shí)也就是再生產(chǎn)的條件。任何一個(gè)社會(huì)，如果不是不斷地把它的一部分產(chǎn)品再轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)資料或新生產(chǎn)的要素，就不能不斷地生產(chǎn)，即再生產(chǎn)?！盵4]254

阿爾都塞十分認(rèn)同馬克思的上述觀點(diǎn)與做法，并對(duì)他在《資本論》中關(guān)于生產(chǎn)與再生產(chǎn)之間關(guān)系的表述進(jìn)行了重釋與轉(zhuǎn)譯：“一種社會(huì)賦型（formations sociales）如果在進(jìn)行生產(chǎn)的同時(shí)不對(duì)生產(chǎn)的條件進(jìn)行再生產(chǎn)，它連一年也維持不下去?！盵5]126同時(shí)，與馬克思的觀點(diǎn)相一致，阿爾都塞還將生產(chǎn)的條件主要?dú)w結(jié)于勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料兩個(gè)方面。值得強(qiáng)調(diào)的是，他認(rèn)為馬克思將生產(chǎn)的條件“主要?dú)w結(jié)于”而不是“僅僅歸結(jié)于”勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料兩個(gè)方面。他反對(duì)這樣一種對(duì)歷史唯物主義的曲解和誤讀：將馬克思在《資本論》中關(guān)于勞動(dòng)過(guò)程的三個(gè)方面抽象為勞動(dòng)者、勞動(dòng)對(duì)象和生產(chǎn)工具三個(gè)實(shí)體性要素。在他看來(lái)，若將勞動(dòng)工具和勞動(dòng)對(duì)象都?xì)w于生產(chǎn)資料，就會(huì)得出這樣一個(gè)等式：“生產(chǎn)力=生產(chǎn)資料（統(tǒng)一）+勞動(dòng)力”[5]88。他斷然拒斥這一簡(jiǎn)單化理論操作，堅(jiān)稱歷史唯物主義的生產(chǎn)力概念絕非是三種實(shí)體性要素的“隨意的疊加，而是一種特定的組合”[5]90;在這種特定組合中，這三種實(shí)體要素是構(gòu)序（order rigoureusement）生產(chǎn)力的必要但不充分條件。在他看來(lái)，生產(chǎn)力據(jù)以構(gòu)序的實(shí)體性要素遠(yuǎn)不止這三個(gè);而且，生產(chǎn)越發(fā)展，生產(chǎn)過(guò)程所必需的實(shí)體性要素就會(huì)越多，同時(shí)也會(huì)有更多的非實(shí)體性或非物質(zhì)性要素涉入其中。

在阿爾都塞看來(lái)，受歷史條件所限，馬克思在其關(guān)于生產(chǎn)條件再生產(chǎn)的相關(guān)論述中，主要集中于對(duì)實(shí)體性要素——生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力的肉體層面——再生產(chǎn)問(wèn)題的考察與分析，而對(duì)勞動(dòng)力再生產(chǎn)的非物質(zhì)性層面卻鮮有涉獵。在他看來(lái)，人不僅是一種自然存在物，而且還是一種意識(shí)性或精神性存在物;因而，其肉體生存固然重要，但要使其作為勞動(dòng)力被再生產(chǎn)出來(lái)，“僅僅保障其再生產(chǎn)的物質(zhì)條件還不夠”[5]126，同時(shí)還必須保障其精神性的非物質(zhì)條件。鑒于此，他著重于將其理論分析聚焦于勞動(dòng)力再生產(chǎn)的非物質(zhì)條件問(wèn)題。

阿爾都塞在其分析框架中，厘定了勞動(dòng)力再生產(chǎn)的兩個(gè)非物質(zhì)條件：一是“能干”的素質(zhì)，意即具備其所從事工作所要求的知識(shí)和技術(shù)條件;二是“想干”的意識(shí)，就是指自覺(jué)順從主流意識(shí)形態(tài)的意識(shí)條件。對(duì)于知識(shí)和技術(shù)條件問(wèn)題，他強(qiáng)調(diào)，再生產(chǎn)出來(lái)的勞動(dòng)力必須是“有能力的”，能夠“在限定的勞動(dòng)崗位和合作形式下從事工作”[5]126。在他看來(lái)，生產(chǎn)力發(fā)展到特定歷史階段，都會(huì)造成與之相適應(yīng)的一種結(jié)果：“勞動(dòng)力必須（在不同的方面）是有資格的，并因此要以這種要求（勝任特定崗位所需的技術(shù)要求——作者注）得到再生產(chǎn)”[5]126。在這里，他所謂“不同的方面”，就是指不同“職業(yè)”和“崗位”對(duì)所需技藝和技術(shù)有不同的要求，或者說(shuō)其在勞動(dòng)的社會(huì)—技術(shù)分工中所處位置不同。這樣，他就引入了一個(gè)核心觀點(diǎn)：勞動(dòng)力與作為一種非實(shí)體性或非物質(zhì)要素技術(shù)或知識(shí)有著密不可分的關(guān)系，而且這種關(guān)系隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展而愈加密切。事實(shí)也的確如此。在傳統(tǒng)社會(huì)中的物質(zhì)生產(chǎn)中，勞動(dòng)過(guò)程科技含量相對(duì)低下，對(duì)勞動(dòng)者的體力要求遠(yuǎn)勝于知識(shí)與技術(shù)要求;到了馬克思的時(shí)代，資本主義正處于上升時(shí)期，生產(chǎn)技術(shù)有所發(fā)展但并未得到充分發(fā)展，因而對(duì)工人的體力要求和技術(shù)要求兼而有之，相對(duì)均衡;而到了阿爾都塞所生活的年代，正處于資本主義高度發(fā)達(dá)的階段，生產(chǎn)過(guò)程中曾一度需要耗費(fèi)大量體力的生產(chǎn)工序或環(huán)節(jié)為大機(jī)器體系的機(jī)械力所取代，工人的工作任務(wù)從以往繁重的體力勞動(dòng)轉(zhuǎn)變到精巧的機(jī)器操作，因而掌握更多機(jī)器操作知識(shí)和技術(shù)成為必需。

同時(shí)，阿爾都塞認(rèn)為，在資本主義生產(chǎn)方式下，要成為一個(gè)合格的勞動(dòng)力，僅僅具備操作大生產(chǎn)據(jù)以開(kāi)展的機(jī)器體系的知識(shí)和技術(shù)“資格”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須同時(shí)具備另一種非物質(zhì)性條件或要素——對(duì)資產(chǎn)階級(jí)主流意識(shí)形態(tài)以及與自己所居工作崗位乃至社會(huì)地位相對(duì)應(yīng)規(guī)范的順從和遵守。這一點(diǎn)并不難理解。資本主義制度終歸是一種剝削制度，意欲在其中實(shí)現(xiàn)高效率社會(huì)生產(chǎn)進(jìn)而創(chuàng)造更多剩余價(jià)值，對(duì)作為被剝削階級(jí)的工人進(jìn)行意識(shí)形態(tài)蒙蔽是必要且必需的。在這里，阿爾都塞自認(rèn)為已進(jìn)入一個(gè)重要的思想關(guān)口，已深入到馬克思未曾充分討論過(guò)的領(lǐng)域，即勞動(dòng)力再生產(chǎn)非物質(zhì)條件的第二個(gè)層面：“生產(chǎn)出勞動(dòng)力對(duì)遵守既定秩序的各種規(guī)范的服從”，或者說(shuō)“為工人們?cè)偕a(chǎn)出對(duì)占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)的服從”。[5]128-129

公正地講，阿爾都塞在這里對(duì)自己創(chuàng)新之處的認(rèn)識(shí)不免有失偏頗。事實(shí)上，縱觀馬克思的再生產(chǎn)理論，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他對(duì)資本主義再生產(chǎn)的階級(jí)傾向性和意識(shí)形態(tài)性曾有過(guò)忽視甚至輕視。如果非要在其理論中找一點(diǎn)創(chuàng)新之處的話，也許對(duì)勞動(dòng)力再生產(chǎn)條件非物質(zhì)性層面的重視本身勉強(qiáng)能算一條，盡管闡述得不是特別完備與精到。

二、勞動(dòng)的技術(shù)分工：貌似價(jià)值中立的意識(shí)形態(tài)操作

根據(jù)阿爾都塞的理論邏輯，資本主義條件下的勞動(dòng)力再生產(chǎn)，同時(shí)也是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)，因而是一種具有鮮明意識(shí)形態(tài)性的再生產(chǎn)。在這種再生產(chǎn)過(guò)程中，他所提出的第二種非物質(zhì)性條件——對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的自覺(jué)遵從——的再生產(chǎn)的意識(shí)形態(tài)性是顯而易見(jiàn)且毫無(wú)爭(zhēng)議的;但對(duì)于第一種非物質(zhì)性條件——?jiǎng)偃翁囟▌趧?dòng)崗位所必需的知識(shí)和技術(shù)——的再生產(chǎn)的意識(shí)形態(tài)性則并非總是特別令人信服。然而，他卻確定無(wú)疑地指認(rèn)了勞動(dòng)的技術(shù)分工的意識(shí)形態(tài)性。

當(dāng)然，阿爾都塞并不是主張知識(shí)和技術(shù)本身具有意識(shí)形態(tài)性。作為標(biāo)識(shí)著人類認(rèn)識(shí)自然進(jìn)而改變自然能力及水平的知識(shí)和技術(shù)，在其獲得或運(yùn)作中所牽涉的是作為一個(gè)整體的“人類”與自然界之間的關(guān)系，無(wú)關(guān)人類內(nèi)部不同群體，因而并不具有意識(shí)形態(tài)因素。關(guān)鍵是，當(dāng)具體到什么人、以何種方式運(yùn)用這些知識(shí)和技術(shù)時(shí)，則勢(shì)必牽涉到人與人之間的關(guān)系，從而不可避免地滲入一定程度的意識(shí)形態(tài)因素。在阿爾都塞看來(lái)，在資本主義社會(huì)中，正是由于資產(chǎn)階級(jí)根據(jù)握有知識(shí)和技術(shù)量的多寡和種類的差異，在不同的階層中做出相應(yīng)的勞動(dòng)分工，使得意識(shí)形態(tài)因素向曾一度價(jià)值中立的知識(shí)和技術(shù)領(lǐng)域滲透。

分工作為歷史唯物主義理論體系中的核心概念之一，是馬克思在對(duì)資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)行考察時(shí)的一個(gè)重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。他認(rèn)為，“生產(chǎn)工具的積聚和分工是彼此不可分割的”[1]246。這就是說(shuō)，分工是表現(xiàn)為“生產(chǎn)工具的積聚”的生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度的必然產(chǎn)物。阿爾都塞甚至走得更遠(yuǎn)，強(qiáng)調(diào)“一切生產(chǎn)方式都將勞動(dòng)過(guò)程進(jìn)行了組合（combinaison）”[5]102，無(wú)疑主張任何生產(chǎn)方式下的生產(chǎn)都存在分工現(xiàn)象。在這里，阿爾都塞似乎說(shuō)得有點(diǎn)太絕對(duì)了。在生產(chǎn)力水平極為低下的自然經(jīng)濟(jì)中，特定的勞動(dòng)過(guò)程在很多時(shí)候是由某一自然人獨(dú)自完成的，因而他所確認(rèn)的這種勞動(dòng)“組合”鮮有發(fā)生。應(yīng)該看到，透過(guò)他的相關(guān)闡述，他所使用的分工概念與馬克思的定義并非完全等同。他所謂的作為“勞動(dòng)組合”的分工，“要求某些規(guī)定的操作要由合格的當(dāng)事人通過(guò)嚴(yán)格的構(gòu)序，在嚴(yán)格規(guī)定了的形式下去完成”[5]102。可見(jiàn)，阿爾都塞的“勞動(dòng)組合”主要是指在同一生產(chǎn)過(guò)程中基于不同的技術(shù)要求而做出的技術(shù)分工;與之不同，馬克思意義上的勞動(dòng)分工，更主要是指不同部類或同一部類不同生產(chǎn)部門之間的社會(huì)分工。

在很大程度上，由于阿爾都塞與馬克思對(duì)分工界定存在差異之故，他們對(duì)分工后果和性質(zhì)的解讀也不盡相同。在不同的背景下，馬克思對(duì)分工作出了消極和積極兩重效應(yīng)的解讀。在《1844年哲學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，他從分工對(duì)人發(fā)展所發(fā)揮影響的視角，認(rèn)為“分工使工人越來(lái)越片面化和越來(lái)越有依賴性”[6]121，從而具有一定的消極性;而在后來(lái)的《哲學(xué)的貧困》中，他明確指出：“……機(jī)械方面的每一次重大發(fā)展都使分工加劇，而每一次分工的加劇也同樣引起機(jī)械方面的新發(fā)明?！盵1]246他據(jù)此斷言：“工具積聚發(fā)展了，分工也隨之發(fā)展，并且反過(guò)來(lái)也一樣?！盵1]246在這里，他從分工與生產(chǎn)力發(fā)展的關(guān)系的視角，從正面的意義上解讀了分工對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展所具有的積極作用。可見(jiàn)，對(duì)于分工問(wèn)題，馬克思主要是從其后果或效應(yīng)的角度進(jìn)行考察與分析的，而很少?gòu)纳a(chǎn)過(guò)程的視角進(jìn)行深入思考與探查，乃至沒(méi)有慮及存在于其中的階級(jí)關(guān)系。與馬克思不同，阿爾都塞從勞動(dòng)的技術(shù)分工過(guò)程及后果的全方位視角，作出了全然負(fù)面的、消極的解讀。他認(rèn)為，在資本主義生產(chǎn)方式下，勞動(dòng)的技術(shù)分工作為特定勞動(dòng)中的不同工序之間或特定生產(chǎn)部門的不同工種之間的分工，看起來(lái)似乎僅僅關(guān)乎特定生產(chǎn)過(guò)程中勞動(dòng)的“組合”問(wèn)題，僅限于作為生產(chǎn)關(guān)系之特定方面的技術(shù)關(guān)系層面，至多關(guān)涉生產(chǎn)力之特定構(gòu)成層面;實(shí)則不然，這種資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所堅(jiān)稱的“純技術(shù)現(xiàn)象”，其在實(shí)質(zhì)上不過(guò)是典型的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)欺騙，其本質(zhì)在于資產(chǎn)階級(jí)試圖遮蔽起來(lái)的存在于資本主義生產(chǎn)方式下的剝削關(guān)系。對(duì)此他斷言，表面上看起來(lái)“純粹”的技術(shù)分工、技術(shù)組織以及技術(shù)管理，實(shí)質(zhì)上不過(guò)是一種純粹的幻象，甚至可以稱之為一種純粹的欺騙;從生產(chǎn)關(guān)系的視角觀之，它“完全是資本家的階級(jí)斗爭(zhēng)用來(lái)反對(duì)工人的階級(jí)斗爭(zhēng)的手段，目的在于讓工人繼續(xù)留在自己的被剝削狀態(tài)中”[5]103。

阿爾都塞在這里之所以言之鑿鑿，是因?yàn)樗芎V定地認(rèn)為，在這種看似“純技術(shù)的”資本主義勞動(dòng)分工背后，暗含著本質(zhì)對(duì)立的階級(jí)歸屬。在特定生產(chǎn)過(guò)程中，資本家首先根據(jù)技術(shù)分工劃分出三個(gè)階層：一是掌握一定勞動(dòng)技術(shù)并處于技術(shù)鏈低端的工人，始終居于需要較大體力付出的崗位，至多升遷至最低層級(jí)的管理崗位;二是掌握一定管理知識(shí)并居于技術(shù)鏈中段的工程師和技術(shù)管理人員，他們占據(jù)著層級(jí)相對(duì)較高的管理崗位;三是處于技術(shù)鏈最頂端的，則是握有最高控制權(quán)的資本家代理人。他認(rèn)為，這些人被安置到不同的崗位，并非是由于表面上看起來(lái)那樣的純粹的技術(shù)原因，而是“根據(jù)其階級(jí)歸屬……被分派了不同的崗位”;他進(jìn)而斷言：“社會(huì)階級(jí)的劃分出現(xiàn)在生產(chǎn)過(guò)程的分工、組織和管理中”[5]105。

上述分屬于不同崗位的個(gè)人，無(wú)論是工人、工程師和技術(shù)管理人員，還是資本家的代理人，在傳統(tǒng)理論框架下無(wú)一不是靠領(lǐng)取資本家給予的工資以維持生計(jì)的人，因而都屬于馬克思所說(shuō)的被雇傭者。然而，阿爾都塞卻據(jù)其獲得和掌握的知識(shí)和技術(shù)的量的多寡或種類差異，在他們之間畫(huà)出了一道鴻溝，將他們歸屬于兩個(gè)相互對(duì)立的陣營(yíng)。對(duì)立陣營(yíng)的一方是上述三個(gè)階層中的第一階層，處于技術(shù)鏈最底層的非技術(shù)工人、特種工和專業(yè)工人，由于知識(shí)匱乏而不得不投入更多體力從而終日勞作的“勞力者”。在這里，阿爾都塞還將居于最低端的技術(shù)人員也歸屬了這一陣營(yíng)。之所以如此，是因?yàn)樵谒磥?lái)，這些低端技術(shù)工人盡管占據(jù)著技術(shù)崗位，但至多算作真正技術(shù)人員的附庸或補(bǔ)充，仍“被圈定在另一些形式和內(nèi)容當(dāng)中”[5]107，因而仍屬于被雇傭者進(jìn)而被剝削者。對(duì)立陣營(yíng)的另一方是上述三個(gè)階層中的第二、三階層，即居于技術(shù)鏈中高端的工程師、高級(jí)技術(shù)人員、管理人員、經(jīng)理及其助手，因具備較多知識(shí)并從事知識(shí)運(yùn)作而成為“勞心者”。盡管這些人與工人階層同樣依靠領(lǐng)取資本家給予的工資而過(guò)活，但由于“在事實(shí)上壟斷了知識(shí)以及‘本領(lǐng)的某些內(nèi)容和形式”[5]107，并“通過(guò)對(duì)剩余價(jià)值的投機(jī)獲得的再分配，參與了資本主義的剝削”[5]105，因而被視作與資本家有著共同利益追求的剝削者。

這樣，阿爾都塞就從資產(chǎn)階級(jí)所宣稱的“純粹的”技術(shù)分工的幻象中，解蔽了被隱藏起來(lái)的抽象勞動(dòng)分工的真相：傳統(tǒng)意義上雇傭者中的一部分人因僅握有必要?jiǎng)趧?dòng)技能而被歸于無(wú)知，從而被置于終生勞作的最底層;而另一部分人則依憑對(duì)高貴知識(shí)——尤指管理知識(shí)——的官方壟斷而脫胎換骨，一躍而成中上階層的管理者。由此，阿爾都塞自信滿滿地認(rèn)為，他從此揭示出了馬克思未曾碰觸的資產(chǎn)階級(jí)剝削的深一層秘密：勞動(dòng)的技術(shù)分工的意識(shí)形態(tài)蒙蔽。

在這里，阿爾都塞將管理者指認(rèn)為雇傭者甚至剝削者的觀點(diǎn)，與馬克思的相關(guān)觀點(diǎn)有較大的出入。在馬克思那里，作為生產(chǎn)過(guò)程中某種特定勞動(dòng)，“只要資本家的勞動(dòng)不是由單純作為資本主義生產(chǎn)過(guò)程的那種生產(chǎn)過(guò)程引起，因而這種勞動(dòng)并不隨著資本的消失而自行消失;只要這種勞動(dòng)不只限于剝削他人勞動(dòng)這個(gè)職能;從而，只要這種勞動(dòng)是由作為社會(huì)勞動(dòng)的勞動(dòng)的形式引起，由許多人為達(dá)到共同結(jié)果而形成的結(jié)合和協(xié)作引起，它就同資本完全無(wú)關(guān)”[4]561。簡(jiǎn)言之，某種特定勞動(dòng)只要不是由資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在引發(fā)的，或是為所有勞動(dòng)形態(tài)所共同必需的，即便是由資本家來(lái)實(shí)施的，也不能稱之為剝削，進(jìn)而不具有階級(jí)或意識(shí)形態(tài)屬性。顯然，阿爾都塞在這里將之升任為“資本家助手”的技術(shù)管理，正是這樣一種無(wú)關(guān)資本的勞動(dòng)者，他卻賦予其以階級(jí)意識(shí)形態(tài)性屬性，這與其說(shuō)是發(fā)展了歷史唯物主義，毋寧說(shuō)是對(duì)它的誤讀甚至背離。

同時(shí)，阿爾都塞對(duì)被雇傭者的界定與馬克思的相關(guān)理論無(wú)疑有著顯著的差異。在馬克思那里，被雇傭者之所以被雇傭，是因?yàn)樗麄儧](méi)有生產(chǎn)資料，為了維持自身的肉體生存以及生物性種的延續(xù)，就必須通過(guò)出賣自己的勞動(dòng)力來(lái)?yè)Q取必要物質(zhì)生活資料，這樣就會(huì)產(chǎn)生“勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料結(jié)合起來(lái)”的客觀效果，從而達(dá)到了馬克思所認(rèn)定的生產(chǎn)得以進(jìn)行的必要條件。根據(jù)這一界定，阿爾都塞所認(rèn)定的后兩種——工程師和技術(shù)管理人員以及資本家的代理人——由于沒(méi)有物質(zhì)生產(chǎn)資料，亦或沒(méi)有向其所參與的生產(chǎn)過(guò)程投入物質(zhì)生產(chǎn)資料，因而不屬于被雇傭者。然而，阿爾都塞卻沒(méi)有將之歸于被雇傭者。之所以如此，在很大程度上應(yīng)歸因于他對(duì)勞動(dòng)力再生產(chǎn)的非物質(zhì)性條件的強(qiáng)調(diào)。在他看來(lái)，生產(chǎn)資料并不都是物質(zhì)的，非物質(zhì)性生產(chǎn)資料——尤其是特定管理知識(shí)——對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的順利開(kāi)展同樣不可或缺。后兩者正是擁有了非物質(zhì)性生產(chǎn)資料并投入到特定生產(chǎn)過(guò)程中，才得以從被雇傭者群體中“脫穎而出”，躍升為資本家的“合伙人”。

三、學(xué)校系統(tǒng)：浸染著意識(shí)形態(tài)的國(guó)家裝置

如上所述，阿爾都塞認(rèn)為，在資本主義生產(chǎn)方式條件下勞動(dòng)力再生產(chǎn)的非物質(zhì)條件至關(guān)重要，那么這種非物質(zhì)條件是如何獲得的呢？他認(rèn)為，與以往社會(huì)賦型中的勞動(dòng)力資格獲取方式迥然有別，資本主義制度下的勞動(dòng)力資格的再生產(chǎn)傾向于不再通過(guò)在勞動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)以言傳身教的方式而獲得，而是傾向于越來(lái)越依賴外在于生產(chǎn)的空間和場(chǎng)域，“通過(guò)資本主義的教育系統(tǒng)以及其他層級(jí)和機(jī)構(gòu)來(lái)完成”[5]126。

在阿爾都塞看來(lái)，勞動(dòng)力資格問(wèn)題是資本主義社會(huì)所獨(dú)有的一個(gè)問(wèn)題。在前資本主義社會(huì)的生產(chǎn)過(guò)程中，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展更多地傾向于自然經(jīng)濟(jì)，勞動(dòng)大多局限于農(nóng)業(yè)、漁業(yè)等初級(jí)水平的勞動(dòng)，勞動(dòng)的技術(shù)含量相對(duì)不高，因而勞動(dòng)力生產(chǎn)資格更多地體現(xiàn)于體力方面，而對(duì)非物質(zhì)條件的要求則相對(duì)較少。當(dāng)歷史發(fā)展到資本主義社會(huì)后，資本主義生產(chǎn)已不再是傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)，而是以機(jī)器體系為主要而且是核心工具的大工業(yè)生產(chǎn)。機(jī)器體系的廣泛應(yīng)用，不僅借其機(jī)械力替代了大量的體力勞動(dòng)，而且還因其操作與運(yùn)行的復(fù)雜性而提高了勞動(dòng)力非物質(zhì)性的技術(shù)資格門檻。非僅如此，在資本主義生產(chǎn)方式下，勞動(dòng)力技術(shù)資格獲取的方式與以往也有所不同。在前資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式下，勞動(dòng)力技術(shù)資格的獲取大多采取在勞動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)通過(guò)言傳身教的方式，比如，木工技藝的習(xí)得并不需要太多的理論宣教和傳輸，更多的是靠木匠師傅手把手地教徒弟該如何吊線、刨平、打卯等基本的木工操作。然而，在資本主義生產(chǎn)方式下，既有的勞動(dòng)力技術(shù)資格的獲得方式卻不再適用，而是更多地交由學(xué)校系統(tǒng)通過(guò)專門培訓(xùn)來(lái)完成。我們不妨這樣理解：與前資本主義社會(huì)相比，資本主義分工高度發(fā)達(dá)，而將勞動(dòng)技藝的傳授交由外在于勞動(dòng)領(lǐng)域的學(xué)校系統(tǒng)，可被視為在資本主義條件下分工細(xì)化的表現(xiàn)之一：理論教學(xué)和實(shí)踐教育的分工。應(yīng)當(dāng)看到，阿爾都塞在這里所描述的僅僅是資本主義發(fā)展后期機(jī)器化大生產(chǎn)階段的勞動(dòng)力技術(shù)資格獲取的情形，并不適用于資本主義工場(chǎng)手工業(yè)時(shí)期。正如斯密在《國(guó)富論》中所闡明的，在資本主義工場(chǎng)手工業(yè)時(shí)期，勞動(dòng)技能的傳授與獲得所采取的仍然是阿爾都塞所確認(rèn)的前資本主義時(shí)期所慣常采取的方式。就此而言，阿爾都塞的描述存在一定的缺憾和不足。但瑕不掩瑜，他在此處的洞察與厘定自有其深刻與可取之處。

在阿爾都塞那里，勞動(dòng)力資格的再生產(chǎn)過(guò)程，同時(shí)也是勞動(dòng)力再生產(chǎn)的非物質(zhì)條件的獲取過(guò)程;勞動(dòng)力再生產(chǎn)的非物質(zhì)條件不僅包括知識(shí)與技術(shù)，而且還包括對(duì)意識(shí)形態(tài)的心理認(rèn)同和內(nèi)在順從。因而，在資本主義生產(chǎn)方式條件下，旨在培養(yǎng)勞動(dòng)者生產(chǎn)資格的學(xué)校系統(tǒng)，教學(xué)內(nèi)容不僅包括旨在培養(yǎng)“能干”素質(zhì)的技術(shù)和知識(shí)內(nèi)容，而且還必須涵括用以塑造“想干”特質(zhì)的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容。至此，阿爾都塞就引出了他的理論中最為核心的概念和觀點(diǎn)：資本主義條件下的教育系統(tǒng)，是一種特殊的資產(chǎn)階級(jí)最為得心應(yīng)手的意識(shí)形態(tài)規(guī)訓(xùn)與宣教機(jī)器——意識(shí)形態(tài)的國(guó)家裝置（Appareils Idéologiques d'Etat）。在這里，我們主要聚焦于學(xué)校系統(tǒng)這一基本而重要的意識(shí)形態(tài)的國(guó)家裝置來(lái)展開(kāi)討論。

學(xué)校系統(tǒng)作為一種教育裝置之所以是“意識(shí)形態(tài)性的”，不僅在于它們教授意識(shí)形態(tài)內(nèi)容，而且尤其在于這種裝置并不是公平地施教于每一名受教者，而是帶著一定的階級(jí)或意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)推行差異化教育。對(duì)居于技術(shù)分工最低端的工人而言，與勞動(dòng)力再生產(chǎn)非物質(zhì)條件相對(duì)應(yīng)，他們所受的教育主要可分為兩塊：一是在具體的生產(chǎn)過(guò)程中所必需的技能和知識(shí)，借以將其訓(xùn)練為“有能力”的勞動(dòng)者;二是有關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系合法性等意識(shí)形態(tài)內(nèi)容，旨在將其馴化為對(duì)“技術(shù)分工”的順從者。在阿爾都塞看來(lái)，與第一項(xiàng)教育相比，第二項(xiàng)教育具有更大的必要性與緊迫性。通過(guò)第二項(xiàng)教育，使未來(lái)的工人學(xué)習(xí)良好的舉止“規(guī)范”，“也就是關(guān)于尊重勞動(dòng)的社會(huì)—技術(shù)分工的規(guī)范，說(shuō)到底就是由階級(jí)統(tǒng)治建立起來(lái)的秩序的規(guī)范”[5]128。通過(guò)這一學(xué)習(xí)，從而為資本主義奴役性生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)提供不可或缺的內(nèi)在保證。這樣，由于工人缺乏足夠的意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的訓(xùn)練，因而只能從事居于技術(shù)鏈最低端的體力勞動(dòng)，至多升遷到與一線勞動(dòng)者直接關(guān)聯(lián)的低端管理崗位，終究逃脫不了資本家乃至其代理人甚至“合伙人”的壓榨與盤剝?？梢?jiàn)，對(duì)工人實(shí)施奴化教育的目的，在于真正意義上的勞動(dòng)力再生產(chǎn)。

對(duì)于在勞動(dòng)的技術(shù)分工中居于管理崗位的工程師、技術(shù)人員等，學(xué)校系統(tǒng)所實(shí)施的則是迥異于工人所接受的那種生產(chǎn)技能和規(guī)訓(xùn)式奴化教育的另一套教育，使他們“受到一套意識(shí)形態(tài)訓(xùn)練，而這種意識(shí)形態(tài)又碰巧在他們逐鹿的企業(yè)中占主導(dǎo)地位”[5]103。這里的意識(shí)形態(tài)訓(xùn)練，不僅包括意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的學(xué)習(xí)，而且包括與意識(shí)形態(tài)運(yùn)作相關(guān)的知識(shí)與技巧。通過(guò)這一針對(duì)性教育，他們重點(diǎn)學(xué)習(xí)并訓(xùn)練如何正確并高效地管理工人，或更直白地講，作為未來(lái)資本家的奴仆“學(xué)習(xí)‘恰當(dāng)?shù)厥箚荆╞iencommander）他們”[5]128，從而將自己打造成技術(shù)人員、工程師和高級(jí)管理人員。這樣，他們依憑對(duì)管理知識(shí)的官方壟斷（monopole officiel），能夠向工人們發(fā)出“對(duì)同一‘知識(shí)的實(shí)踐上的禁令”，從而獲得了能夠行使于后者的無(wú)上“權(quán)威”。阿爾都塞特別強(qiáng)調(diào)這種“權(quán)威”的重要性，因?yàn)椤叭绻麤](méi)有權(quán)威上的等級(jí)關(guān)系，就不會(huì)有勞動(dòng)的分工、組織和管理”[5]108。其目的在于實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)的新型奴仆——工程師、經(jīng)理及其助手的再生產(chǎn)，并將他們訓(xùn)練成能夠熟練地操作意識(shí)形態(tài)裝置的行家里手?？梢?jiàn)，這種教育目的與對(duì)工人所實(shí)施的教育目的迥然有別，旨在解決布爾迪厄（Pierre Bourdieu，1930—2002）曾一度重點(diǎn)研究過(guò)的資產(chǎn)階級(jí)接班人的再生產(chǎn)問(wèn)題。

透過(guò)阿爾都塞的相關(guān)陳述，我們不難發(fā)現(xiàn)他所謂的意識(shí)形態(tài)的國(guó)家裝置的特異之處：一方面，不同于一般的意識(shí)形態(tài)機(jī)構(gòu)，其宣教內(nèi)容是隱晦的、含蓄的;同時(shí)，馴化方式卻是公開(kāi)的、有形的。另一方面，不同于一般的“國(guó)家裝置”，其鎮(zhèn)壓功能的實(shí)現(xiàn)不是通過(guò)強(qiáng)制，而是借助“被鎮(zhèn)壓者”心理認(rèn)同與內(nèi)心臣服;而且，鎮(zhèn)壓功能的執(zhí)行者并不一定是憲兵，也可能是高級(jí)技術(shù)人員、經(jīng)理等資本家的助手或幫兇。正是借助“意識(shí)形態(tài)國(guó)家裝置”這一特異的概念，阿爾都塞的再生產(chǎn)理論得以構(gòu)建。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯選集（1）[M].北京：人民出版社，2012.

[2]馬克思恩格斯選集（4）[M].北京：人民出版社，2012.

[3]張奎良.馬克思的十大理論創(chuàng)新[M].北京：人民出版社，2018.

[4]馬克思恩格斯選集（2）[M].北京：人民出版社，2012.

[5][法]阿爾都塞.論再生產(chǎn)[M].吳子楓，譯.西安：西北大學(xué)出版社，2019.

[6]馬克思恩格斯文集（1）[M].北京：人民出版社，2009.

責(zé)任編輯? 姚黎君? 魏亞男