翟唯辰

【基本案情】

唐某于2015年7月入職宜生健康公司，擔(dān)任調(diào)理師，有固定的辦公場(chǎng)所、工作時(shí)間要求及固定工資，后被宜生健康公司安排至深圳工作，保底工資為6000元；2015年12月左右，唐某被宜生健康公司安排返回北京工作，當(dāng)月起無(wú)固定工資，通過(guò)平臺(tái)接單，按照接單金額的60%至70%抽提成，無(wú)須打卡，無(wú)考勤記錄；2018年5月13日，唐某在下班途中受傷，此后未再工作；2019年3月，宜生健康公司將其移出工作群，與其解除了勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)定雙方不屬于勞動(dòng)關(guān)系。因唐某與宜生健康公司簽訂的《宜生到家技師入駐協(xié)議》明確約定合作方式、工資結(jié)算等內(nèi)容，約定雙方是合作關(guān)系。根據(jù)唐某的技師工作崗位和宜生健康公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式，唐某工作方式靈活，工資不固定，沒(méi)有考勤管理，即使有一定的管理也是平臺(tái)對(duì)于技師培訓(xùn)和服務(wù)質(zhì)量的管理，不屬于勞動(dòng)管理的范圍，因此雙方不屬于勞動(dòng)關(guān)系。

二審法院基于《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，并結(jié)合案件事實(shí)對(duì)雙方法律關(guān)系認(rèn)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，最終認(rèn)定雙方具有勞動(dòng)關(guān)系。其中值得注意的是，二審法院從人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性以及納入勞動(dòng)法保護(hù)的必要性四個(gè)方面進(jìn)行從屬性判斷。

首先，關(guān)于人格從屬性。第一方面是工作規(guī)則的控制。第二方面是管理、監(jiān)督和檢查以及工作時(shí)間的控制。第三方面是工作過(guò)程的技術(shù)控制，平臺(tái)借助其對(duì)相關(guān)信息及技術(shù)手段的掌控權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)服務(wù)提供者工作過(guò)程的技術(shù)控制，并處于強(qiáng)勢(shì)支配地位。

其次，關(guān)于經(jīng)濟(jì)從屬性。第一方面是生產(chǎn)資料的供給。第二方面是工作報(bào)酬的確定，宜生健康公司并未明確其與唐某之間分成比例的具體規(guī)則和計(jì)算方式，唐某并非完成每一“訂單”后即可提取收益，此規(guī)則與中介合同并不相同。第三方面是生活來(lái)源的限制，宜生健康公司通過(guò)協(xié)議方式排除了唐某為其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供服務(wù)從而獲得生活來(lái)源的可能，即唐某僅能為宜生健康公司提供勞動(dòng)。

再次，關(guān)于組織從屬性。宜生健康公司通過(guò)對(duì)唐某工作外觀的控制，讓顧客感受到來(lái)自宜生健康公司的服務(wù)內(nèi)容，而非僅僅把公司視作中介平臺(tái)。

最后，關(guān)于納入勞動(dòng)法保護(hù)的必要性。雙方之間系一方對(duì)另一方進(jìn)行控制和管理的支配關(guān)系，并非合作關(guān)系。宜生健康公司與唐某并無(wú)可能通過(guò)完全平等協(xié)商的方式確立實(shí)質(zhì)公平的權(quán)利義務(wù)。

近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)為代表的新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，吸納了大批的勞動(dòng)力就業(yè)創(chuàng)業(yè)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)改變了傳統(tǒng)用工方式中的工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、生產(chǎn)工具、工作成果等，但同時(shí)伴隨而生的勞動(dòng)用工問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)。平臺(tái)用工下的典型案例主要集中于因平臺(tái)從業(yè)者造成第三方侵權(quán)或平臺(tái)從業(yè)者要求平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)（如社保繳納、加班費(fèi)支付等）而產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系確權(quán)糾紛。值得注意的是，平臺(tái)靈活性高、從屬性低等特點(diǎn)使平臺(tái)與平臺(tái)從業(yè)者之間的關(guān)系認(rèn)定更具隱蔽性。

新形勢(shì)下，我們應(yīng)更新勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的觀念，深入考慮如何定義勞動(dòng)關(guān)系才能更好地維護(hù)用人單位與勞動(dòng)者的權(quán)益，更好地平衡用人單位與勞動(dòng)者之間的利益。

在制度層面，現(xiàn)行規(guī)范對(duì)平臺(tái)用工的立場(chǎng)是不予以強(qiáng)制要求，尊重平臺(tái)與勞務(wù)提供者之間的合同自由，可在“從屬性勞動(dòng)”之勞動(dòng)合同與“獨(dú)立性勞動(dòng)”之民事合同二者中選擇，再根據(jù)合同類型適用相應(yīng)規(guī)則。

目前，我國(guó)還沒(méi)有統(tǒng)一的平臺(tái)用工法律關(guān)系認(rèn)定的規(guī)定，實(shí)踐中，各地法院一般以《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）為基礎(chǔ)對(duì)以下內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查：（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

此外，一些地區(qū)亦出臺(tái)了對(duì)平臺(tái)用工法律關(guān)系認(rèn)定的裁審口徑，筆者梳理了如下內(nèi)容：

廣東省的相關(guān)規(guī)定

《廣東省高級(jí)人民法院廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁與訴訟銜接若干意見(jiàn)》規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與相關(guān)從業(yè)人員之間的用工關(guān)系性質(zhì)，原則上按約定處理。如雙方屬于自負(fù)盈虧的承包關(guān)系或已訂立經(jīng)營(yíng)合同、投資合同等，建立了風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享的分配機(jī)制的，不應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。實(shí)際履行與約定不一致或雙方未約定的，以實(shí)際履行情況認(rèn)定?！?h3>江蘇省的相關(guān)規(guī)定

《江蘇省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議疑難問(wèn)題解讀研討會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“在涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)問(wèn)題中，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)注意把握保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益與促進(jìn)勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性的平衡關(guān)系、綜合考量用人單位網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)形式、勞動(dòng)者從業(yè)狀況、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)者的管理程度、勞動(dòng)者收入分配方式及勞動(dòng)者是否獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等因素，依法區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系。對(duì)于發(fā)揮聯(lián)系中介作用的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，勞動(dòng)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與企業(yè)建立工作聯(lián)系關(guān)系，企業(yè)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供服務(wù)信息，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收取管理費(fèi)或信息費(fèi)用的，雙方不宜作為勞動(dòng)關(guān)系處理。如果勞動(dòng)者未與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)訂立勞動(dòng)合同，而是簽訂了承包合同、委托協(xié)議等，一般應(yīng)從其約定來(lái)認(rèn)定雙方的法律關(guān)系。如果雙方關(guān)系符合勞社部發(fā)[2005]12號(hào)文件的要求，應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系?！?h3>北京市的相關(guān)規(guī)定

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)爭(zhēng)議審判白皮書(shū)》提出：“實(shí)踐中，對(duì)于指派業(yè)務(wù)型、平臺(tái)支付型等符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的用工樣態(tài)，法院并未單純依據(jù)雙方簽訂的書(shū)面協(xié)議，否定勞動(dòng)關(guān)系，而是嚴(yán)格從人身依附性等角度出發(fā)，考察雙方是否成立勞動(dòng)關(guān)系，依法保護(hù)從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益，同時(shí)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)型、客戶支付型等用工樣態(tài)，也沒(méi)有單純從勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)角度出發(fā)，而給創(chuàng)業(yè)和發(fā)展中的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)苛以過(guò)多的責(zé)任和負(fù)擔(dān)。”

現(xiàn)階段，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，平臺(tái)用工關(guān)系的認(rèn)定被廣泛關(guān)注，平臺(tái)用工關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)兼顧效率與公平，既要考慮新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，也要保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，樹(shù)立企業(yè)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任感。

筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定：平臺(tái)與平臺(tái)從業(yè)者應(yīng)對(duì)雙方法律關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行明確約定，并且可通過(guò)權(quán)利義務(wù)相關(guān)條款體現(xiàn)雙方的合意；雙方對(duì)報(bào)酬分配方式進(jìn)行明確約定，平臺(tái)從業(yè)者是否設(shè)有底薪、是否以量（件）計(jì)酬等；平臺(tái)從業(yè)者是否可自由選擇工作時(shí)間、是否需遵守考勤制度及用工管理制度等。

作者單位 上海江三角律師事務(wù)所北京分所