政治態(tài)度的家庭代際傳承
——基于265對親子樣本的分析

2021-09-10 06:15馬得勇劉天祥

云南大學學報（社會科學版） 2021年5期

馬得勇，劉天祥

[中國人民大學，北京 100872]

政治態(tài)度是人們對公共領(lǐng)域事務(wù)所持有的信念、觀點和判斷，它既包括穩(wěn)定的政治信念，如政治價值和意識形態(tài)，也包括對即時的公共事物和事件的態(tài)度和觀點。政治態(tài)度是人們各種態(tài)度中的重要組成部分。對個體一般性的態(tài)度的形成與影響機制，社會心理學有多種理論。(1)[美]泰勒等：《社會心理學》(第十版)，謝曉非等譯，北京：北京大學出版社，2004年，第140-155頁。學習理論認為，態(tài)度的獲得與習慣的形成沒有區(qū)別，當人們接觸到與態(tài)度對象有關(guān)的信息和事實的同時，也學會了相關(guān)的態(tài)度與價值觀；認知一致性理論、認知失調(diào)理論、自我知覺理論以及認知反應(yīng)理論等對態(tài)度與態(tài)度、態(tài)度與行為之間的不一致以及由此而引發(fā)的態(tài)度改變進行解釋，互有爭論。就政治態(tài)度而言，占據(jù)主流的政治社會化理論視角認為，個體的政治態(tài)度是后天習得和外部社會環(huán)境塑造的，亦即個體在出生以后，個體從家庭、學校乃至社會等個人或組織中學習政治相關(guān)的知識和信念，而這些個人和組織也對其觀念和態(tài)度進行持續(xù)性的塑造，最終形成個體對政治世界的理解和對政治事務(wù)的態(tài)度。圍繞這些后天的因素如何塑造和培養(yǎng)政治態(tài)度，學術(shù)界特別是國外學術(shù)界對不同態(tài)度之間、態(tài)度與周邊社會環(huán)境之間的因果關(guān)系及作用機制展開了數(shù)量眾多的實證性研究，發(fā)表了大量學術(shù)成果。然而，自21世紀以來，生物技術(shù)的飛速發(fā)展，基因組測序技術(shù)給政治態(tài)度研究帶來了全新的機遇。以雙胞胎實驗和基因定位為主的基因政治學認為，態(tài)度可能和遺傳因素有著極大關(guān)聯(lián)，這對政治態(tài)度形成的政治社會化理論構(gòu)成了挑戰(zhàn)。政治態(tài)度到底是先天遺傳還是后天習得重新成為學者們關(guān)注的熱點話題。家庭及其核心成員——父母與子女既是基因遺傳的主要載體，又是個體從基礎(chǔ)的社會價值觀到政治價值觀、再到政治態(tài)度習得和塑造的主要場所和行為主體。父母與子女在政治態(tài)度上存在何種程度的繼承和變異，是了解個體政治態(tài)度形成的重要途徑。在這方面，國外的研究相對較多而國內(nèi)的研究屈指可數(shù)。因此，本文在對政治態(tài)度已有研究進行總結(jié)之后，通過實證調(diào)查數(shù)據(jù)來分析和探討中國人的家庭成員——父母與子女在政治態(tài)度形成過程中是否存在關(guān)聯(lián)。

一、政治態(tài)度的代際傳承理論

政治態(tài)度是一個含義相對寬泛的概念，一般包括政治認知、政治情感、政治偏好與政治行為。政治態(tài)度體現(xiàn)了人們對政治事務(wù)、政策議題和輿論議題的偏好，是政治行為的先導。政治態(tài)度又可細分為基礎(chǔ)性政治態(tài)度(例如政治意識形態(tài)立場)、一般性政治態(tài)度(例如政治信任)和具體政治及政策議題的政治態(tài)度(例如對福利政策的態(tài)度)。政治態(tài)度研究是政治文化、政治行為、政治心理等學科的核心主題，有關(guān)政治態(tài)度的國內(nèi)外研究數(shù)不勝數(shù)，研究主題非常多樣。概括而言，政治態(tài)度的研究重點在于探討不同政治態(tài)度之間、政治態(tài)度與政治行為之間、心理人格與政治態(tài)度之間的因果關(guān)系。就政治態(tài)度的形成而言，目前的研究可以簡要概括為兩種取向：政治社會化范式和內(nèi)因生成范式。前者強調(diào)政治態(tài)度形成的政治社會環(huán)境因素，例如政治體制、教育、歷史文化因素等；后者則聚焦于政治態(tài)度形成的心理人格因素和基因遺傳因素。

(一)政治社會化

政治社會化(political socialization)最早是由阿爾蒙德和維巴提出，他們認為，童年的非政治經(jīng)歷在以后的政治態(tài)度和行為中可能起重要作用，這種經(jīng)歷對政治的影響將貫穿青年時期和成年時期。(2)[美]加布里埃爾·阿爾蒙德、西德尼·維巴：《公民文化——五個國家的政治態(tài)度和民主》，徐湘林等譯，北京：華夏出版社，1989年，第354-357頁。在家庭中，父母通過有意識的政治教育或孩子通過自身的有意識或無意識的學習使政治社會化得以實現(xiàn)。政治社會化能夠推動公民形成一定的政治意識，提高他們對既有的政治體系和政治環(huán)境的認知，正如戴維·伊斯頓所說，政治體系獲取支持的最有效且最重要的方式是透過政治社會化使政治體系的成員對于政治群體、體制及政府發(fā)展出積極的心理取向，而體系中原有的對政治世界的認識、情感和評價若能透過學習過程傳遞給新的一代，則有利于政治體系的穩(wěn)定與持續(xù)。(3)D.Easton and Dennis J， Child in the political system，New York: McGraw Hill, 1969.政治社會化的一般過程包括四個順序：政治信息傳播、政治觀念內(nèi)化、政治態(tài)度演進和貫穿個體一生的階段性發(fā)展。個體通過政治角色扮演，在政治實踐活動中不斷地以外化的方式進行政治社會化，促使其政治行為更具目的性、方向性和穩(wěn)定性。亦即在政治參與活動中，個體形成了更為穩(wěn)定的政治心理特質(zhì)，政治人格得到了進一步的完善和發(fā)展。(4)李元書、楊海龍：《論政治社會化的一般過程》，《政治學研究》1997年第2期。

在個人成長階段，家庭和學校是政治社會化最重要的兩個途徑。從目前的研究文獻來看，學校教育如何影響青年人的政治態(tài)度并沒有太多的研究成果，而家庭作為青少年政治社會化的重要環(huán)境，受到了較多的關(guān)注。戴維斯認為，個人政治人格的形成大部分是兒童在家庭里的經(jīng)驗所決定的。兒童依賴父母以滿足他的基本需要，因此認同父母，并接受他們的政治觀點。(5)Davies J C，“The Family’s Role in Political Socialization”，The Annals of the American Academy of Political and Social Science,1965, 361:pp.10-19.不過作者對這一觀點并未提供相應(yīng)的經(jīng)驗證據(jù)。

苗紅娜通過對近三十年國內(nèi)政治社會化相關(guān)文獻進行梳理后發(fā)現(xiàn)，大學生和青年群體作為社會中最活躍的群體，受到學界的關(guān)注最多，也是實證研究的主要對象。(6)苗紅娜：《國內(nèi)政治社會化研究三十年述論》，《教學與研究》2014年第12期。但是，基于實證研究基礎(chǔ)上的研究結(jié)論和研究發(fā)現(xiàn)并不多見。董海軍通過對廣東高校的抽樣問卷調(diào)查，考察了受訪者的家庭結(jié)構(gòu)、家庭功能、家庭成員以及對人民代表大會制度、政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度和基層群眾自治制度的態(tài)度之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)父母的政治面貌、子女與父母政治觀點的一致性和大學生在家庭決策中作用的發(fā)揮對他們的政治制度認同有著顯著影響。(7)董海軍：《家庭因素對大學生政治制度認同的影響研究》，《思想教育研究》2015年第7期。趙銳等通過對Z民族院校23個少數(shù)民族384名本科學生的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，父親的職業(yè)狀況對少數(shù)民族大學生的國家認同有顯著影響，其中公務(wù)員子女國家認同水平最高，商人及其他自由職業(yè)者子女的國家認同水平最低；家庭收入的差異對少數(shù)民族大學生國家認同的影響差異顯著。而不同民族的大學生之間國家認同也存在著顯著的差異，這與其所處的家庭環(huán)境、文化氛圍等密切相關(guān)。(8)趙銳、胡炳仙：《少數(shù)民族大學生國家認同現(xiàn)狀及影響因素——基于Z民族院校的調(diào)查》，《中南民族大學學報(人文社會科學版)》2014年第4期。

國內(nèi)研究對于以大學生為主體的青年人政治社會化的家庭因素雖然有所涉及，但是這些研究的基本模式是通過分析大學生的家庭背景因素是否會影響其政治態(tài)度來探討政治社會化的結(jié)果，并沒有直接分析父母與子女在政治態(tài)度上是否存在相關(guān)關(guān)系，也未能發(fā)現(xiàn)父母影響子女政治態(tài)度的因果機制是什么。因此，這些研究并不屬于真正意義上的政治態(tài)度代際傳承的研究成果。導致這一缺陷的直接原因在于他們忽略了個體政治態(tài)度形成的內(nèi)在機制，即人格心理和基因在政治態(tài)度形成中的作用，而國外同行在這方面已經(jīng)做了大量的研究工作。

(二)政治態(tài)度形成的心理根源

人格特質(zhì)如何影響人們的政治態(tài)度和行為一直是國外政治心理學界研究的重點。從目前的研究現(xiàn)狀來看，威權(quán)人格(Authoritarian Personality，也譯為“權(quán)威人格”)、大五人格(the Big-five)、社會支配傾向(Social Dominance Orientation)、核心政治價值觀(Core Political Values)是學者們關(guān)注較多的人格特質(zhì)。我們認為，個體在家庭環(huán)境中，從父母身上繼承或?qū)W習的首先是人格特質(zhì)、性格和生活習慣，其次才是與政治有關(guān)的觀念和行為。因為人格特質(zhì)、生活習性的養(yǎng)成要比政治態(tài)度的形成早得多，子女在這方面也更容易受到父母的耳濡目染。子女的政治態(tài)度可能會受到父母的影響，但是與人格特質(zhì)、性格、習慣相比，其形成原因更為復雜。盡管如此，我們?nèi)匀徽J為，父母政治態(tài)度對子女政治態(tài)度的影響，很有可能是通過人格特質(zhì)來傳導的。亦即親子之間的政治態(tài)度的傳承可能不是直接的，而是間接的，人格特質(zhì)在中間很可能扮演了中介的作用。

威權(quán)人格在西方國家的話語中一般被稱為“右翼威權(quán)人格(Right-Wing Authoritarian，簡稱RWA)”。威權(quán)人格研究最早可追溯至心理學家弗洛姆(Erich Fromm)對納粹主義心理學的分析。(9)[美]弗洛姆：《逃避自由》，劉林海譯，上海：上海譯文出版社，2015年。在《逃避自由》這本初版于1941年的心理學名著中，弗洛姆將納粹主義的本質(zhì)概括為權(quán)威主義(或“威權(quán)主義”)，表現(xiàn)為對有權(quán)者和領(lǐng)袖的崇拜和臣服以及對無權(quán)者的鄙視、羞辱乃至攻擊。其后，阿多諾等人合著的《威權(quán)人格》一書于1950年出版，該書的出版使這一概念廣為傳播，有關(guān)威權(quán)人格與政治態(tài)度的研究層出不窮，經(jīng)久不衰。一般認為，威權(quán)人格者具有崇拜權(quán)力，追隨和盲從權(quán)威和領(lǐng)袖，敵視外群體，思想保守，認可現(xiàn)存的社會秩序和傳統(tǒng)的價值觀，同時，威權(quán)人格者對無權(quán)者和社會弱勢群體存有鄙視，對他們認為冒犯了權(quán)威和領(lǐng)袖的人持有較強的攻擊性，反對社會進步和新事物。(10)T.Adorno, et al. The Authoritarian Personality, New York: Harper and Row, 1950;B.Altemeyer, Right-Wing Authoritarianism, Winnipeg: University of Manitoba Press,1981;B.Altemeyer, The Authoritarians, Winnipeg: University of Manitoba Press, 2007.從阿多諾的《威權(quán)人格》開始，許多威權(quán)人格相關(guān)研究將這種人格的成因歸因為家庭因素，而這一人格又進一步對個體的政治態(tài)度產(chǎn)生了影響。因此，如果說父母與子女之間政治態(tài)度存在傳承的話，那么威權(quán)人格可以說是一個重要的中介變量。但是威權(quán)人格事實上是否具有這一作用，除了一些個案性質(zhì)的訪談資料(例如《威權(quán)人格》一書)和質(zhì)性研究外，并沒有太多基于大數(shù)量樣本之上的實證檢驗。(11)Hopf, C., “Authoritarians and their families: Qualitative studies on the origins of authoritarian dispositions.”,In Stone W.F., Lederer G.& Christie R. (eds), Strength and weakness: The Authoritarian Personality today, New York: Springer Verlag, 1992: pp.119-143.目前，國內(nèi)外學界對父母的威權(quán)人格特質(zhì)在多大程度上會影響子女的人格并進而影響他們的政治態(tài)度這一問題上仍然沒有取得明顯的進展。

大五人格是另外一個受到政治心理者廣泛關(guān)注的人格特質(zhì)。有關(guān)大五人格與政治態(tài)度之間存在何種關(guān)系的研究在國外學術(shù)期刊上大量發(fā)表，其中尤以大五人格中的“開放性”、“外向性”和“責任性”三個人格特質(zhì)與政治意識形態(tài)立場、經(jīng)濟社會政策偏好的關(guān)系的研究最多。但是如同威權(quán)人格的研究一樣，大五人格在親子之間的政治態(tài)度傳承上扮演了什么樣的角色，目前并沒有專門的研究成果發(fā)表。

(三)政治態(tài)度與基因遺傳

長久以來，政治心理學的研究一般都認為政治態(tài)度雖然具有心理上的根源，但基本認為其不具有生理上遺傳的屬性。但是在21世紀初，美國一批學者對政治態(tài)度的遺傳問題展開了研究。2005年，奧爾福德等人基于2萬多對美國和澳大利亞的雙胞胎的經(jīng)驗證據(jù)，指出政治態(tài)度的成因中大約具有一半左右受到個體基因遺傳的影響。(12)Alford J, Funk C, Hibbing J R, Are Political Orientations Genetically Transmitted? American Political Science Review, Vol.99,No.2，2005:pp.153-167.隨后，美國學界又陸續(xù)發(fā)表了不少基因與政治的研究成果。不少基于雙胞胎樣本的研究均表明基因?qū)φ螒B(tài)度具有重要的影響，而基因、人格、環(huán)境與政治態(tài)度(如：投票行為、政黨認同、對公共政策的態(tài)度、意識形態(tài)立場等)之間到底存在什么樣的關(guān)系則是這些研究的關(guān)注焦點。(13)Funk, C.L. et al., “Genetic and Environmental Transmission of Political Orientations”,Political Psychology,Vol.34,No.6，2013:pp.806-819.; Fowler, J.H., B. Laura A. & C.T. Dawes, “Genetic Variation in Political Participation”, American Political Science Review,Vol.102,No.2，2008，pp.233-248; Fowler, J.H. & C.T. Dawes, “Two Genes Predict Voter Turnout”,Journal of Politics,Vol.70,No.3，2008:pp.579-594.; Zoltán, F. & L. Levente, “The Importance of Context in the Genetic Transmission of U.S.Party Identification”,Political Psychology,Vol.36,No.4，2015:pp.361-377.;Evan,C.& E.William,“Candidate Genes and Political Behavior”,American Political Science Review,Vol.106,No.1，2012:pp.1-34.;Verhulst, B.,L.J.Eaves & P.K.Hatemi, “Correlation not Causation: The Relationship between Personality Traits and Political Ideologies”,American Journal of Political Science,Vol.56,No.1，2012:pp.34-51.盡管在研究方法和研究發(fā)現(xiàn)方面均有重要的貢獻，但圍繞基因政治學的批評也如影隨形。(14)Evan, C., “Genes and Ideologies”, Perspectives on Politics,Vol.6,No.2:，2008：pp.299-319.; Evan, C., “Politics, Genetics, and ‘Greedy Reductionism’”, Perspectives on Politics,Vol.6,No.2，2008:p.337-343.; Evan, C. & E. William, “Genopolitics and the Science of Genetics”, American Political Science Review,Vol.107,No.2，2013:pp.1-14.從政治態(tài)度形成的政治社會化理論到人格理論，再到基因理論，我們可以明顯看到政治態(tài)度研究在不斷取得進展。特別需要指出的是，以雙胞胎為樣本的基因研究的引入，使學者能夠更為分明地將遺傳、人格與環(huán)境這三個決定政治態(tài)度的基本因素分離出來進行觀察研究，同時又可以發(fā)現(xiàn)三個因素之間如何互動以形塑政治態(tài)度。盡管這一研究方法也受到了不少批評，但無疑大大促進了政治態(tài)度形成原因的研究。

雖然三種研究取向都取得了一定的進展，但是許多問題仍未得以解決。其一，文化和政治體制的異質(zhì)性對于政治態(tài)度的塑造無疑具有重要影響，但是無論是國外還是國內(nèi)的研究，其樣本都是局限于一個或者少數(shù)幾個國家，那么這些研究所得出的結(jié)論在其他國家是否具有同樣的結(jié)果，這值得進一步探究。其二，國內(nèi)關(guān)于政治態(tài)度的代際遺傳研究，既沒有類似于國外的雙胞胎研究的模式，也沒有父母和子女一一對應(yīng)的研究，而只是從大學生家庭背景因素來簡單地分析了政治態(tài)度的代際傳承問題，這顯然遠遠沒有提供滿意的答案。其三，國內(nèi)的相關(guān)研究要么論述了家庭對子女政治態(tài)度的影響而沒有進行實證檢驗，要么對數(shù)據(jù)進行分組以比較其差異，完全沒有探究父母和子女在政治態(tài)度上的相關(guān)性以及其中的因果機制。這是本文期望能夠做出回答的地方。

二、研究設(shè)計

本文主要的目的是探究中國大學生的政治態(tài)度在多大程度上受到父母的影響。為此，本研究的主要內(nèi)容有兩部分：第一部分檢驗政治態(tài)度的代際傳承是否存在；第二部分分析政治態(tài)度代際傳承的可能形成機制。

(一)政治態(tài)度的代際傳承

關(guān)于政治態(tài)度是否存在代際傳承，我們認為可以通過父母與子女在政治態(tài)度上的相似性來驗證。由于政治態(tài)度涵蓋內(nèi)容較廣，我們將選取其中一部分進行分析。我們將政治態(tài)度分為三類：1.公眾對一般性政治社會現(xiàn)狀的態(tài)度，例如對政治社會現(xiàn)狀的滿意度；2.公眾對基礎(chǔ)性政治價值觀，例如政治意識形態(tài)的立場、公眾對政治機構(gòu)的信任、對民主價值觀的看法；3.公眾對特定政治議題的看法，例如對外交、社會福利議題的看法。

一般而言，在子女的幼年時期，父母往往會將他們所認為的正確的社會行為或者觀念灌輸給子女，而子女也更容易接受這些觀念，因此這方面父母與子女的觀念和態(tài)度可能會更加一致。這些一般性的社會觀念往往具有較高的穩(wěn)定性，會伴隨子女的整個成長過程乃至整個成年階段。為了探究這一問題，我們選取了三個指標：1.對社會政治現(xiàn)狀的滿意度；2.社會信任；3.幸福感。(15)具體的問項分別為：政治社會現(xiàn)狀滿意度：總體來講，你對目前我們國家的政治社會現(xiàn)狀滿意嗎？五階測度1=非常滿意，5=很不滿意；幸福感：總體來講，你覺得你現(xiàn)在幸福嗎？五階測度1=非常幸福，5=很不幸福；社會信任：在我們這個社會，大多數(shù)人是可以信任的，1=可以信任，0=還是小心為好。

基礎(chǔ)性政治態(tài)度，也可以視為基礎(chǔ)性政治價值觀，例如社會公平、正義、認同以及政治意識形態(tài)，是個體政治態(tài)度的重要組成部分。一般認為，基礎(chǔ)性政治態(tài)度是影響個體在具體政治或政策議題態(tài)度上的重要原因。從邏輯上來講，基礎(chǔ)性政治態(tài)度與一般性政治社會態(tài)度或者基本的生活處事價值觀之間的關(guān)系更為緊密，而父母和子女在這方面也更有可能存在態(tài)度或觀念的傳承，亦即存在相關(guān)關(guān)系。由于調(diào)查數(shù)據(jù)的限制，我們僅從個體的國家認同、政治體制認同、民主價值觀和政治意識形態(tài)立場四個方面來考察親子之間的基礎(chǔ)性政治態(tài)度的傳承。

對于某些具體的政治議題，此前有關(guān)基因與政治態(tài)度研究顯示遺傳因素具有重要的影響，但是基因的作用是否體現(xiàn)在父母與子女態(tài)度的相似性方面則另當別論。由于個體在具體政治或政策議題上的態(tài)度受到眾多因素的影響，父母和子女的態(tài)度在多大程度上存在相關(guān)可能無法給出一個合理的預期。作為探索性研究，本文將選取若干議題進行探討。為此，我們選取了政治體制支持、政治機構(gòu)信任、外交議題、言論自由、社會福利政策、對主要國家(以美國為例)的好感度作為考察內(nèi)容。

(二)代際傳承的機制

在親子之間政治態(tài)度的傳承上，我們認為不管是基于生理遺傳、心理人格遺傳還是政治社會化的傳承，并不是直接的，而是通過某個中介變量才能實現(xiàn)。因為生理遺傳通過DNA來實現(xiàn)，但基因(DNA)本身不含有政治態(tài)度，只有作為整體的人才有政治態(tài)度，它對政治態(tài)度的影響需要中介變量。根據(jù)已有研究，這個中介變量就是諸如大五人格這樣的人格特質(zhì)。

因此，我們猜測父母對于子女政治態(tài)度的影響，可能同時存在兩種路徑。一種是父母通過心理和人格來影響子女的政治態(tài)度，因為已有很多研究表明，人格和政治態(tài)度之間存在因果關(guān)系。另一種路徑是父母的人格和心理塑造了其自身的政治態(tài)度，這種政治態(tài)度又直接影響了子女的政治態(tài)度。第一種作用機制的理由在于，子女政治態(tài)度的形成一般是在成年之后，而成年之后父母對子女的影響會日漸消退。特別是本調(diào)查中，大學生進入大學之后就基本和父母分開居住，父母影響其政治態(tài)度的機會和時間也大大減少。但是在人格和心理方面，父母對子女的影響一般從一出生就開始，直至成年。這種影響早于政治態(tài)度。受到父母人格影響的子女則在隨后形成了自己的政治態(tài)度。因此，如果父母對子女的政治態(tài)度有影響，那么這種影響的一個可能路徑就是通過人格或心理來得以實現(xiàn)，即父母人格—子女人格—子女政治態(tài)度。然而，現(xiàn)實情況可能是復雜的。即使大部分大學生在成年之后離開了父母，但是在此之前，他們不可能完全不就政治社會問題與父母進行討論或交流，而大學生成年之后也不可能完全不受父母的影響。事實上，絕大部分的大學生在上大學之后也會經(jīng)常性地與父母進行生活、學習乃至在政治社會領(lǐng)域進行更為深入的交流和討論。因此，我們認為第二種影響路徑，即父母人格—父母政治態(tài)度—子女政治態(tài)度的路徑也可能是存在的。當然，以上兩種影響機制需要經(jīng)驗證據(jù)予以證實。為了對這種因果機制進行檢驗，我們擬采用結(jié)構(gòu)方程模型(Structural Equation Modeling: SEM)來做分析。相較于一般的線性回歸而言，結(jié)構(gòu)方程模型包含多個回歸方程，可以在模型中構(gòu)建多個因果關(guān)系，并且能夠避免各個變量之間的內(nèi)生性問題以及不同方程之間的相互干擾。(16)吳明?。骸督Y(jié)構(gòu)方程模型：AMOS的操作與應(yīng)用》，重慶：重慶大學出版社，2010年。

環(huán)境(或情境)是個體政治態(tài)度形成的重要影響因素，而且環(huán)境因素可能是激活人格與態(tài)度關(guān)系的重要條件。但鑒于本文的重點在于探討親子之間政治態(tài)度的因果關(guān)系，因此將不討論“人格(或心理)—環(huán)境—政治態(tài)度”三者之間的關(guān)系。

威權(quán)人格、大五人格、社會支配傾向和認知閉合是學界在探討人格與政治態(tài)度之間關(guān)系時關(guān)注較多的幾個人格特質(zhì)。這些人格特質(zhì)彼此之間又存在諸多關(guān)系。因此，要系統(tǒng)探討它們與政治態(tài)度(政治態(tài)度本身包含的內(nèi)容很多)的關(guān)系將是一個龐大的工程。限于問卷調(diào)查的內(nèi)容和對數(shù)據(jù)的分析整理，本文重點從威權(quán)人格來分析其與政治態(tài)度的關(guān)系，因為這一人格在中國人身上體現(xiàn)得更為明顯，而且根據(jù)既有研究成果，其與各種政治態(tài)度、輿論議題之間的關(guān)系也更為密切。(17)馬得勇、王麗娜：《中國網(wǎng)民的意識形態(tài)立場及其形成：一個實證的分析》，《社會》2015年第5期; 馬得勇、張志原：《公共輿論的同質(zhì)化及其心理根源——基于網(wǎng)民調(diào)查的實證分析》，《清華大學學報(哲學社會科學版)》2017年第4期。

(三)調(diào)查數(shù)據(jù)的收集

本文中使用的調(diào)查數(shù)據(jù)來自于研究者2018年9月進行的調(diào)查，問卷調(diào)查在國內(nèi)若干所大學展開。為了保證問卷的質(zhì)量，我們采取了若干措施。調(diào)查委托這些大學的學術(shù)同行負責問卷調(diào)查現(xiàn)場的執(zhí)行，可隨時對調(diào)查過程中的問題進行解答。由于大學生文化程度較高，無需調(diào)查員逐一讀題，因此調(diào)查以應(yīng)答者自答方式進行。學生的調(diào)查問卷以授課班級為單位，利用授課前或授課后時間集中答卷。調(diào)查中每位大學生及其父母均有唯一的編號以方便后期的一對一比較分析。問卷調(diào)查采用線上問卷的方式進行。為了鼓勵學生和父母答卷，我們在答完問卷后為應(yīng)答者設(shè)置了平均2元的答題紅包，紅包中獎率50%。通過以上措施，我們認為問卷調(diào)查的質(zhì)量可以得到最大限度的保證。

最終，調(diào)查共收集到870份樣本。我們對收集到的數(shù)據(jù)進行了進一步清理。只有學生自己參與了調(diào)查而沒有父母參與的樣本，或者父母雖然參與問卷調(diào)查但寫錯了編碼而無法與子女編碼一一對應(yīng)的樣本，或者編碼可以對上號，但是父母年齡明顯不符的(我們猜測可能是學生的兄弟姐妹或朋友)樣本，均作為廢卷從樣本中剔除。我們共篩選出父母(至少一方)與子女均回答了問卷的樣本265對、530份樣本作為后續(xù)分析的樣本。其中，有35對樣本是父母均填答了問卷，我們分別將子女和父母作為獨立的樣本進行了匹配。這意味著265對父母—子女的樣本中，有35對中的子女樣本被重復計算了1次。

三、分析結(jié)果

如前文所述，我們的基本預期是，在一般性社會政治態(tài)度和基礎(chǔ)性政治態(tài)度上，父母對子女的影響會更為明顯；在具體的政治和政策性議題上，父母對子女的影響則未必顯著。分析結(jié)果如表1所示。

表1 父母—子女態(tài)度相關(guān)分析

(一)一般社會態(tài)度

基礎(chǔ)性價值觀方面，在對我國政治社會現(xiàn)狀的滿意程度、幸福感和社會信任上，父母和子女的態(tài)度在統(tǒng)計上顯著相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別為0.183、0.172和0.159。

基礎(chǔ)性政治態(tài)度方面，在意識形態(tài)立場、民主價值觀、國家認同、體制認同和官方意識形態(tài)認同上，父母和子女的態(tài)度在統(tǒng)計學上呈顯著的相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)分別為0.170、0.202、0.146、0.280和0.137。

在對具體政策議題的態(tài)度方面，對于戶籍制度、農(nóng)民子女上學、增加底層福利、強硬外交、對美國好感度和中美貿(mào)易戰(zhàn)上，父母和子女的態(tài)度顯著相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別為0.130，0.185、0.145、0.169、0.160、0.133；而和新聞審查、在政治信任和縮小貧富差距上并沒有表現(xiàn)出統(tǒng)計意義上的顯著相關(guān)。為什么有的政治議題的代際影響顯著而有的不顯著？這是個非常重要的問題，但本文尚不能回答，需要進一步深入探討。

總體而言，統(tǒng)計分析的結(jié)果與我們的預期大體一致。

(二)態(tài)度形成的因果機制

由于結(jié)構(gòu)方程模型要求自變量與因變量之間存在較高的相關(guān)性，而本調(diào)查中樣本的人格特質(zhì)與大多數(shù)的政治態(tài)度之間的相關(guān)關(guān)系較弱，因此無法用結(jié)構(gòu)方程模型來進行驗證。但是經(jīng)過多次嘗試，我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)在一部分政治態(tài)度，例如子女的左-右政治意識形態(tài)立場與父母威權(quán)人格之間、子女的強硬外交態(tài)度與父母威權(quán)人格之間存在因果關(guān)系。

圖1 親子意識形態(tài)立場的傳承機制

圖2 親子強硬外交態(tài)度的傳承機制

總的來看，不管是意識形態(tài)立場還是外交態(tài)度，大學生的威權(quán)人格特質(zhì)都正向地影響到了他們的政治態(tài)度，而他們的威權(quán)人格和父母的威權(quán)人格顯示出正向的相關(guān)關(guān)系，而在父母的人格特質(zhì)和政治態(tài)度方面，影響并不一致。具體來看，在意識形態(tài)立場方面，結(jié)構(gòu)方程模型的分析結(jié)果顯示(參見圖1)，大學生的威權(quán)人格和意識形態(tài)立場回歸系數(shù)為0.49(p<0.001)，而父母的威權(quán)人格對子女的威權(quán)人格影響的回歸系數(shù)為0.32，在0.01的水平上具備統(tǒng)計顯著性(p=0.007)。父母的威權(quán)人格與父母意識形態(tài)立場回歸系數(shù)為-0.03，不具有統(tǒng)計顯著性(p=0.804)，顯示兩者之間不存在影響。父母意識形態(tài)立場和子女的意識形態(tài)立場相關(guān)系數(shù)為0.47，不具備統(tǒng)計顯著性(p=0.055)，這表明父母的威權(quán)人格對子女威權(quán)人格的影響是正向的，子女的威權(quán)人格也影響到了子女的意識形態(tài)立場。整個模型解釋了子女意識形態(tài)立場的45%的變異。

在外交態(tài)度上(參見圖2)，父母的威權(quán)人格對子女的威權(quán)人格影響的回歸系數(shù)為0.24，具備統(tǒng)計顯著性(p=0.028)。父母的威權(quán)人格與其自身的外交態(tài)度的回歸系數(shù)為0.52，子女的威權(quán)人格和其自身外交態(tài)度的回歸系數(shù)為0.61，兩個回歸系數(shù)均具備統(tǒng)計顯著性(p<0.001)。父母的外交態(tài)度和子女的外交態(tài)度回歸系數(shù)為0.14，不具備統(tǒng)計顯著性(p=0.112)。這一結(jié)果表明父母對子女的外交態(tài)度的影響主要是通過威權(quán)人格的傳承產(chǎn)生影響，而非父母在外交方面的態(tài)度直接影響子女的外交態(tài)度。整個模型解釋了子女意識形態(tài)立場的41%的變異。

從以上兩個政治態(tài)度形成的因果路徑分析可以看到，關(guān)于態(tài)度傳承的心理機制大體上通過“父母人格—子女人格—子女態(tài)度”的路徑產(chǎn)生影響，而非通過“父母人格—父母態(tài)度—子女態(tài)度”的路徑產(chǎn)生影響。

四、結(jié)論與討論

毋庸置疑，個體政治態(tài)度是多種因素共同作用下的產(chǎn)物。從目前的研究來看，我們很難排除遺傳因素的影響，但是毫無疑問，后天的成長環(huán)境對個體政治態(tài)度的塑造作用重大。家庭是人類社會最重要的組織形式，它不僅是人們生活、生產(chǎn)的重要場所，也是一個社會在價值觀念、社會風俗、政治文化傳承和發(fā)展方面最為重要的社會組織之一。基因?qū)τ趥€體政治態(tài)度的影響也被認為并不是直接的，至少需要通過諸如個體性格特質(zhì)等中介變量來發(fā)揮影響。(18)B.Verhulst, Eaves,L.J.,Hatemi,P.K，“Correlation not Causation: The Relationship between Personality Traits and Political Ideologies”，American Journal of Political Science,Vol.56,No.1，2012:pp.34-51.不僅如此，人的各種態(tài)度之間并不是一種平行和并列的關(guān)系，而是一種結(jié)構(gòu)性和層級性的關(guān)系。一般性的社會態(tài)度、以政治意識形態(tài)為代表的基礎(chǔ)性政治態(tài)度和對具體政治機構(gòu)、政治事件的評價和意見之間，往往存在著因果關(guān)系。因此，要發(fā)現(xiàn)這些態(tài)度間彼此的互動關(guān)系、并明確這些態(tài)度與外部環(huán)境的因果關(guān)系，是一項繁重而艱巨的研究工程。中國人歷來重視家訓家教，父母對子女的言傳身教往往對其人生觀、價值觀和世界觀產(chǎn)生重要的影響。那么普通中國人的價值觀和社會政治態(tài)度到底在多大程度上受到了父輩的影響？親子之間在政治態(tài)度上的代際傳承存在什么樣的因果機制？對此，國內(nèi)的研究相當少見，既有研究語焉不詳，觀點往往缺少根據(jù)。本文以265對親子樣本為依據(jù)，對父母和子女在價值觀和政治態(tài)度的相關(guān)性和差異性做了探索性的實證研究，這在國內(nèi)尚屬首次。

本研究的基本發(fā)現(xiàn)是，在一般性社會態(tài)度(也可視為基礎(chǔ)性價值觀)方面、在基礎(chǔ)政治態(tài)度(國家和體制認同、意識形態(tài)立場和民主價值觀)方面，父母和子女的態(tài)度存在著統(tǒng)計上的顯著相關(guān)。這說明在這些態(tài)度上，代際傳承確實存在。在某些具體政策議題上，父母和子女的態(tài)度相關(guān)性并不顯著，但是在另一部分具體政策議題的態(tài)度上卻存在相關(guān)性，這說明在具體的政策和社會議題上，代際傳承并不十分確定。事實上，這種現(xiàn)象并不難理解，因為在具體的政策或社會問題上，人們的態(tài)度受到多種因素的影響，父母和家庭的其個體的影響可能就因時、因地、因事而異了。在此基礎(chǔ)上，本文還探討了部分態(tài)度的代際傳承機制，通過結(jié)構(gòu)方程模型(SEM)的分析，發(fā)現(xiàn)威權(quán)人格在政治態(tài)度的傳承上承擔著中介角色，存在“父母人格—子女人格—子女態(tài)度”因果路徑。當然，這一研究結(jié)果仍然是初步的探索，有關(guān)政治態(tài)度的代際傳承機制需要更多的研究來探索和發(fā)現(xiàn)。

作為一項探索性研究，本文在研究設(shè)計和數(shù)據(jù)收集等環(huán)節(jié)仍然存在若干局限。第一，因研究經(jīng)費等條件的限制，本文的樣本量較小，這在對樣本數(shù)據(jù)做進一步細化分析時受到了樣本數(shù)量的限制。第二，在家庭內(nèi)部，存在著父子、父女、母子、母女四種親子關(guān)系。政治態(tài)度在四種具體的親子關(guān)系中是否具有差異？在撰寫本文時，雖然我們對數(shù)據(jù)做了初步分析，但我們認為仍需要做進一步的問卷調(diào)查和數(shù)據(jù)收集方可討論，故在本文中暫不做分析。第三，本文嘗試對政治態(tài)度代際傳承的形成機制進行解釋，但是由于缺少個體基因、心理人格特質(zhì)、家庭環(huán)境等許多變量的數(shù)據(jù)，同時調(diào)查問卷的收集方式有待改進，因此代際傳承機制模型仍有較大的改進空間，需要進一步地研究。第四，大學生在政治社會問題上的態(tài)度往往較為多變甚至偏激，那么隨著年齡增長，父母的態(tài)度在多大程度上仍然具有影響？這是今后研究需要探索的方向。盡管本文無法一一解答這些問題，但在探索家庭影響公民政治態(tài)度的因果機制上取得了一定的突破，為親子間從“人格到態(tài)度”的傳承路徑提供了實證的支持。今后我們將逐漸對其他問題展開調(diào)查和研究。

附錄：