張夢(mèng)雅 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院

損失補(bǔ)償原則是我國《保險(xiǎn)法》中的重要原則之一，適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。醫(yī)療保險(xiǎn)是人身保險(xiǎn)的重要組成部分，但是由于其具有費(fèi)用補(bǔ)償和人身保險(xiǎn)的雙重屬性，因此在學(xué)術(shù)和理論界都存在著其是否適用損失補(bǔ)償原則的爭議，現(xiàn)實(shí)生活中也因此引起了許多糾紛。如何看待損失補(bǔ)償原則在醫(yī)療保險(xiǎn)中的適用性以及對(duì)于解決現(xiàn)實(shí)世界中的矛盾有著重要意義。

我國《保險(xiǎn)法》將保險(xiǎn)的種類按照保險(xiǎn)標(biāo)的分為人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。人身保險(xiǎn)以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，包括人壽保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的，包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)和信用保證保險(xiǎn)。從概念來看，人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的難以用金錢來直接衡量，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的可以直接用金錢來計(jì)量，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)又被稱為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)。因此，人身保險(xiǎn)具有定額性，而財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)具有補(bǔ)償性。保險(xiǎn)有最大誠信原則、近因原則、保險(xiǎn)利益原則、損失補(bǔ)償原則、代位原則、分?jǐn)傇瓌t等六項(xiàng)原則，其中前三項(xiàng)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)共同的基本原則，而后三項(xiàng)原則主要是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)特有的原則。損失補(bǔ)償原則可以表述為，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，當(dāng)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)標(biāo)的遭受了保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失時(shí)，保險(xiǎn)人要對(duì)被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)損失給予補(bǔ)償，且補(bǔ)償?shù)臄?shù)額以恰好彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而造成的經(jīng)濟(jì)損失為限，被保險(xiǎn)人不能獲得額外利益，根據(jù)損失補(bǔ)償原則還派生出了代位原則和分?jǐn)傇瓌t。從概念來看，損失補(bǔ)償原則、代位原則和分?jǐn)傇瓌t的主要目的都是為了避免被保險(xiǎn)人獲得超過損失的額外利益，防止道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，這也與保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能相符。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十六條，人身保險(xiǎn)不適用代位求償權(quán)，這意味著人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額不受限制，并且可以獲得重復(fù)賠償，不適用損失補(bǔ)償原則。

一、醫(yī)療保險(xiǎn)的性質(zhì)

《保險(xiǎn)法》第九十五條對(duì)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍作出了規(guī)定，將人身保險(xiǎn)劃分為人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)。這一規(guī)定表明，醫(yī)療保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)的范疇，適用人身保險(xiǎn)原則，因此醫(yī)療保險(xiǎn)也就不適用損失補(bǔ)償原則。2019年發(fā)布的《健康保險(xiǎn)管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）將健康保險(xiǎn)進(jìn)一步細(xì)分為醫(yī)療保險(xiǎn)、疾病保險(xiǎn)、失能收入損失保險(xiǎn)、護(hù)理保險(xiǎn)以及醫(yī)療意外保險(xiǎn)等?！豆芾磙k法》中又按照保險(xiǎn)金的給付性質(zhì)將醫(yī)療保險(xiǎn)分為了費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)和定額給付型醫(yī)療保險(xiǎn)。其中，費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)根據(jù)被保險(xiǎn)人實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療、康復(fù)費(fèi)用支出，按照約定的標(biāo)準(zhǔn)確定保險(xiǎn)金數(shù)額，而定額給付型醫(yī)療保險(xiǎn)按照約定的數(shù)額給付保險(xiǎn)金，同時(shí)規(guī)定費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)的給付金額不得超過被保險(xiǎn)人實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療、康復(fù)費(fèi)用金額。根據(jù)《管理辦法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《保險(xiǎn)法司法解釋三》）第十八條，費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則，這與《保險(xiǎn)法》之間存在矛盾，容易在實(shí)務(wù)中引發(fā)糾紛。

二、損失補(bǔ)償原則于醫(yī)療保險(xiǎn)適用性的國內(nèi)觀點(diǎn)

國內(nèi)對(duì)于醫(yī)療保險(xiǎn)是否適用損失補(bǔ)償原則主要有以下三種觀點(diǎn)：

第一種是否定的，該觀點(diǎn)沿襲了《保險(xiǎn)法》中的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為醫(yī)療保險(xiǎn)是人身保險(xiǎn)的一種，以人的身體健康為保險(xiǎn)標(biāo)的，難以用金錢去衡量實(shí)際的損失，更多地是按照事先約定的金額來支付保險(xiǎn)金，具有一定的定額性。根據(jù)《保險(xiǎn)法》，人身保險(xiǎn)不具有補(bǔ)償性，所以醫(yī)療保險(xiǎn)也不適用損失補(bǔ)償原則。康雷閃（2015）提出，醫(yī)療保險(xiǎn)的補(bǔ)償對(duì)象是可以直接用金錢計(jì)量的醫(yī)療費(fèi)用，但其仍然屬于人身保險(xiǎn)，而人的生命和健康難以用金錢衡量，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用的補(bǔ)償也難以對(duì)被保險(xiǎn)人的身心、精神進(jìn)行補(bǔ)償，因此不能適用損失補(bǔ)償原則。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)療保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則。持有此種觀點(diǎn)的學(xué)者以人類生命價(jià)值論（S.S.Heubner，1934）為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為人身保險(xiǎn)的承保對(duì)象屬于“潛在財(cái)產(chǎn)”，這類財(cái)產(chǎn)雖然不是實(shí)際存在的，但是能夠代表人獲得財(cái)產(chǎn)的能力（如工資、投資收益等）。因此，人身保險(xiǎn)所補(bǔ)償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)人因發(fā)生身體健康或壽命等保險(xiǎn)事故所帶來的勞動(dòng)能力下降或喪失導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，所以人身保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則（任自力，2010）。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，損失補(bǔ)償原則可以適用于部分醫(yī)療保險(xiǎn)。江朝國（2002）認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)是否具有補(bǔ)償性將保險(xiǎn)分為損失補(bǔ)償型和定額給付型兩類，對(duì)于損失補(bǔ)償型保險(xiǎn)，為了防止被保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)適用損失補(bǔ)償原則。如醫(yī)療保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人因人身健康所支出的醫(yī)療費(fèi)用，可以用金錢計(jì)量，所以適用損失補(bǔ)償原則。醫(yī)療保險(xiǎn)同時(shí)具有人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的性質(zhì)，其本身屬于人身保險(xiǎn)的范疇，但當(dāng)人的生命或身體受到損傷而產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，就使得醫(yī)療保險(xiǎn)同時(shí)具有了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)屬性。樊啟榮（2005）提出，費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)的目的在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所造成的損失，不是定額給付型保險(xiǎn)，可以區(qū)別于一般的人身保險(xiǎn)，因此適用損失補(bǔ)償原則。健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)在大多數(shù)情況下屬于彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因治療費(fèi)用造成的經(jīng)濟(jì)損失，既有保險(xiǎn)金的賠付，又有對(duì)治療費(fèi)用支出的彌補(bǔ)，損失補(bǔ)償原則在其中得到了很好的應(yīng)用（韓長印、韓永強(qiáng)，2010）。

從三種觀點(diǎn)中可以看出，爭議的關(guān)鍵點(diǎn)在于醫(yī)療保險(xiǎn)同時(shí)具有人身保險(xiǎn)屬性又有一定的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)特征。《保險(xiǎn)法》將保險(xiǎn)分為人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，并且在第四十六條明確規(guī)定了人身保險(xiǎn)不適用代位求償原則（后衍生出損失補(bǔ)償原則），而在《保險(xiǎn)法司法解釋三》中又有相關(guān)適用的條文，因此在實(shí)際中容易引發(fā)糾紛。除了大陸地區(qū)，在我國臺(tái)灣地區(qū)也規(guī)定健康保險(xiǎn)及損害保險(xiǎn)不適用代位求償權(quán)，而我國澳門地區(qū)的保險(xiǎn)法則將部分醫(yī)療保險(xiǎn)從人身保險(xiǎn)的規(guī)定中分離出來，規(guī)定由第三人所造成的意外事故中保險(xiǎn)人所承擔(dān)的醫(yī)療及住院開支是適用損失補(bǔ)償原則的?？梢姡还苁窃趯W(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)是否適用損失補(bǔ)償原則都存在不同意見。

三、損失補(bǔ)償原則于醫(yī)療保險(xiǎn)適用性的國外觀點(diǎn)

日本《商法》和《保險(xiǎn)業(yè)法》對(duì)保險(xiǎn)的分類與我國相似，將保險(xiǎn)分為損害保險(xiǎn)（對(duì)應(yīng)我國的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)）和生命保險(xiǎn)（對(duì)應(yīng)我國的人身保險(xiǎn)）。不同的是，日本《保險(xiǎn)法》將傷害疾病定額保險(xiǎn)單列出來，并未歸置到人身保險(xiǎn)中，對(duì)于意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)也說明了部分適用損失補(bǔ)償原則。根據(jù)日本《保險(xiǎn)法》損害保險(xiǎn)部分第25條第1款，“保險(xiǎn)人于支付保險(xiǎn)給付后，以下列金額中最小的金額為限，當(dāng)然代位取得被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故造成的傷害而取得的債權(quán)：一、該保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)給付金額；二、被保險(xiǎn)人債權(quán)的金額”。該法第35條關(guān)于“傷害疾病保險(xiǎn)契約”亦有類似規(guī)定。這說明，日本對(duì)于部分醫(yī)療保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則持有肯定態(tài)度。

韓國持折中觀點(diǎn)?！俄n國商法典》第729條規(guī)定：“保險(xiǎn)人不得代位行使因保險(xiǎn)事故所導(dǎo)致的保險(xiǎn)合同人或者保險(xiǎn)受益人對(duì)第三人的權(quán)利。但是在簽訂傷害保險(xiǎn)合同的情況下，若當(dāng)事人之間另有約定，保險(xiǎn)人可以在不損害被保險(xiǎn)人的權(quán)利范圍內(nèi)代位行使該權(quán)利?！?/p>

關(guān)于人身保險(xiǎn)中醫(yī)療保險(xiǎn)是否適用損失補(bǔ)償原則，美國也是持折中態(tài)度的。對(duì)于醫(yī)療保險(xiǎn)，一方面保險(xiǎn)人需要向被保險(xiǎn)人補(bǔ)償醫(yī)療費(fèi)用，說明其具有一定的補(bǔ)償損失型保險(xiǎn)的特征；另一方面醫(yī)療保險(xiǎn)又屬于人身保險(xiǎn)，有些法院會(huì)以人身保險(xiǎn)不適用代位求償權(quán)來拒絕保險(xiǎn)人向第三人索賠，但大部分法院認(rèn)可在保險(xiǎn)合同中約定代位求償權(quán)。

可以看出，不管是國內(nèi)還是國外，醫(yī)療保險(xiǎn)在損失補(bǔ)償原則的適用性上都是存在爭議的。

四、案例分析

因損失補(bǔ)償原則是否適用于醫(yī)療保險(xiǎn)引起的糾紛有很多，以下為兩個(gè)判決結(jié)果截然不同的案例。

（一）案例一：醫(yī)療保險(xiǎn)不適用損失補(bǔ)償原則

1.案情回顧

2017年3月，劉某在工作期間意外被電鋸鋸傷左手，住院治療15天，花費(fèi)22489.98元，司法鑒定為八級(jí)傷殘。劉某公司為其投保新華人壽建筑工程（B）意外傷害團(tuán)體保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為每人200000元）并附加建筑工程（B）意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為每人20000元），且事故發(fā)生于保險(xiǎn)保障期間。劉某于2018年9月向法院提起訴訟，請(qǐng)求：（1）判令新華人壽鄭州支公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)166933.62元，后變更訴訟請(qǐng)求為139551.86元。一審法院判決保險(xiǎn)公司向劉某支付在建筑工程意外傷害團(tuán)體保險(xiǎn)范圍內(nèi)的保險(xiǎn)金81661.88元，以及建筑工程意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的保險(xiǎn)金20000元，并駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于這一審理結(jié)果，新華人壽鄭州支公司表示本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)依照《保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定處理。雙方保險(xiǎn)條款明確約定，在進(jìn)行理賠時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)償金額和其他商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)保障計(jì)劃或其他任何途徑獲得的補(bǔ)償或賠償金額。但劉某辯稱，本案中建筑工程意外傷害保險(xiǎn)及意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)屬于壽險(xiǎn)，不適用“損失填補(bǔ)”原則。

2.法院判決

二審法院認(rèn)為，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)是人身意外傷害保險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，新華人壽鄭州支公司主張附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則，沒有依據(jù)。

3.案件分析

本案雙方爭議的關(guān)鍵點(diǎn)在于附加醫(yī)療保險(xiǎn)是否適用損失補(bǔ)償原則。法院判決的依據(jù)是，劉某公司為其投保的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)屬于附加險(xiǎn)，但本質(zhì)仍是醫(yī)療保險(xiǎn)，屬于人身保險(xiǎn)，不適用損失補(bǔ)償原則。

但根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋三》第十八條，本案中的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)屬于費(fèi)用補(bǔ)償型保險(xiǎn)，應(yīng)適用損失補(bǔ)償原則。筆者認(rèn)為，本案在保險(xiǎn)合同中已經(jīng)約定理賠時(shí)應(yīng)扣除其他途徑獲得的賠償金額，應(yīng)按照保險(xiǎn)條款作為理賠標(biāo)準(zhǔn)，即適用損失補(bǔ)償原則。

（二）案例二：醫(yī)療保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則

1.案情回顧

2018年12月，劉某駕駛小型客車與梁某駕駛小型客車發(fā)生交通事故，造成兩車受損、行人蔡某及車內(nèi)部分乘車人受傷的后果。事故由沈陽市公安局交通警察支隊(duì)沈河大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某負(fù)事故全部責(zé)任。蔡某于事故當(dāng)日被送至醫(yī)院入院治療，住院33天共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)54642.23元。蔡某曾購買中國人保環(huán)球意外傷害保險(xiǎn)并附加門急診及住院醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)保障期間內(nèi)，經(jīng)調(diào)解，人保沈陽分公司于2019年4月賠償蔡某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)57687.81元，平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司于2019年4月賠償蔡某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)254.42元。之后蔡某向南昌鐵路運(yùn)輸法院起訴，要求中國人保南昌市分公司給付醫(yī)療費(fèi)50000元。一審法院審判認(rèn)為，保險(xiǎn)人僅對(duì)扣除被保險(xiǎn)人已經(jīng)獲得補(bǔ)償后的剩余醫(yī)療費(fèi)用，按照合同約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。蔡某又以《保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定的“人身保險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)代位追償制度”、《第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》商事部分第四節(jié)關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理問題明確規(guī)定的“意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，不適用損害填補(bǔ)原則”，以及《保險(xiǎn)法》在立法上并未將人身意外保險(xiǎn)區(qū)分為補(bǔ)償型和定額型為由，向南昌鐵路運(yùn)輸法院提起上訴。

2.法院判決

二審判決維持原判，支持此醫(yī)療保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則。

3.案件分析

本案爭議點(diǎn)與案例一一致，都是醫(yī)療保險(xiǎn)是否適用損失補(bǔ)償原則。本案蔡某的意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，但其附加險(xiǎn)為費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)，并且《保險(xiǎn)法司法解釋三》第十八條對(duì)費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)與公費(fèi)醫(yī)療、社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)賠償金給付所做的規(guī)定，也說明費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍可由投保人和被保險(xiǎn)人約定，并非不能從其他途徑已經(jīng)取得的實(shí)際費(fèi)用支出的補(bǔ)償金額中扣除，因此筆者同意本案中法院意見，此醫(yī)療保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則。

（三）案件評(píng)述

兩起案件案情相似，但判決結(jié)果截然不同，這也反映了法院對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)是否適用損失補(bǔ)償原則的不同看法。

保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的爭議關(guān)鍵在于保險(xiǎn)人認(rèn)為醫(yī)療保險(xiǎn)中屬于損失補(bǔ)償型保險(xiǎn)的部分應(yīng)當(dāng)適用損失補(bǔ)償原則，而被保險(xiǎn)人堅(jiān)持醫(yī)療保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，不適用損失補(bǔ)償原則。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)的本質(zhì)是互助，是保障。醫(yī)療費(fèi)用等支出可以直接用金錢衡量，雖然保險(xiǎn)金的給付無法治愈被保險(xiǎn)人的身體和精神損傷，但在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，投保人也會(huì)因財(cái)產(chǎn)損失遭受身心的傷害，保險(xiǎn)能做的也是彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)損失，這與醫(yī)療保險(xiǎn)的損失填補(bǔ)并無區(qū)別。為了減少道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇，以及響應(yīng)保險(xiǎn)業(yè)回歸保障本源的號(hào)召，筆者對(duì)于醫(yī)療保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則持肯定態(tài)度。

五、完善醫(yī)療保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則適用性的建議

從爭議關(guān)鍵點(diǎn)出發(fā)，建議從立法、司法以及保險(xiǎn)合同的規(guī)范三個(gè)方面進(jìn)行完善來減少現(xiàn)實(shí)生活中的糾紛。

（一）立法方面

由于我國《保險(xiǎn)法》僅采用二分法按照保險(xiǎn)標(biāo)的將保險(xiǎn)分為人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，且在人身保險(xiǎn)篇章中又否定了其適用代位求償原則，也間接說明了人身保險(xiǎn)不適用損失補(bǔ)償原則。但這一規(guī)定忽略了人身保險(xiǎn)中亦存在損失補(bǔ)償型醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的情況，而損失補(bǔ)償原則的本質(zhì)即為補(bǔ)償性合同，以規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)為目的，這與《保險(xiǎn)法》規(guī)定相矛盾。因此，可以在立法方面進(jìn)行細(xì)化，將人身保險(xiǎn)按照是否具有補(bǔ)償性細(xì)分為損失補(bǔ)償型和定額給付型，同時(shí)將損失補(bǔ)償原則的適用標(biāo)準(zhǔn)按照保險(xiǎn)合同是否具有補(bǔ)償性進(jìn)行規(guī)定，而不是大而化之，僅以人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)為界。這樣可以基本化解目前法條適用上存在的矛盾，便于法官裁量，減少實(shí)務(wù)中的糾紛。

（二）司法方面

目前在司法實(shí)踐方面存在著相似的案例但判決不同的現(xiàn)象，容易引起公眾爭議。法院之間可以既往案件作為參考，對(duì)典型案例審判結(jié)果做出司法解釋并公開，這樣既能避免出現(xiàn)相似案件不同判決的現(xiàn)象，解決爭議和糾紛，又能向社會(huì)公眾普及法律知識(shí)，從而增強(qiáng)司法的嚴(yán)肅性。

（三）保險(xiǎn)合同的規(guī)范方面

除了《保險(xiǎn)法》的明文規(guī)定外，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人可以在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)采用合同約定的方式，將保險(xiǎn)本身是否適用損失補(bǔ)償原則以條款的形式引入合同中，保險(xiǎn)人可以將相關(guān)條款作為需要明示告知的重要事項(xiàng)，在合同中作醒目標(biāo)識(shí)，對(duì)投保人予以明確說明。這樣就明確了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，從源頭上減少了保險(xiǎn)糾紛的發(fā)生。