于鵬 趙丹陽

[摘 要]執(zhí)行和解制度可以充分調(diào)動當事人的協(xié)商意愿，為申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人之間提供緩沖余地，但雙重救濟模式的救濟選擇權(quán)和救濟范圍仍需進一步擴張?，F(xiàn)行執(zhí)行和解雙重救濟模式下，當事人的救濟渠道仍不足以處理復(fù)雜的司法問題，因此是否賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力和是否建立司法審查機制，成為學(xué)界和司法界爭論的焦點。賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力即賦予當事人第三條救濟路徑，擴大了當事人的執(zhí)行和解救濟選擇權(quán);而建立司法審查機制在性質(zhì)上則是事前規(guī)制，主張加大對執(zhí)行和解協(xié)議的審查力度。兩種完善構(gòu)想都應(yīng)對執(zhí)行和解協(xié)議的類型和履行程度加以區(qū)分，明確不同情況下執(zhí)行和解救濟程序的選擇，通過對救濟模式的優(yōu)化，最終實現(xiàn)當事人應(yīng)有之救濟權(quán)利。

[關(guān)鍵詞]執(zhí)行和解 救濟模式 強制執(zhí)行力 司法審查

[作者簡介]于鵬，北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士;趙丹陽，北京理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生（北京 100081）

[中圖分類號]D926[文獻標識碼]A[文章編號]1000-3541（2021）06-0091-08

一、問題的提出

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解的若干規(guī)定（2018）》（以下簡稱《執(zhí)行和解若干規(guī)定（2018）》）賦予了申請執(zhí)行人對執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴的救濟方式，自此當事人執(zhí)行和解救濟雙軌機制形成。執(zhí)行和解制度從設(shè)置時就以對債權(quán)人的權(quán)利救濟為出發(fā)點，為了緩解執(zhí)行難、執(zhí)行和而不解的問題，立法時適當偏向于申請執(zhí)行人的救濟是情有可原的。然而執(zhí)行和解救濟雙軌機制并未達到理想預(yù)期，在現(xiàn)實司法實踐中，雙重救濟模式不僅對被執(zhí)行人不利，對申請執(zhí)行人也是十分不利的。

賦予當事人另行起訴的權(quán)利增加了其救濟渠道，使當事人享有更為自由的救濟選擇權(quán)，具有合理性和正當性，為了應(yīng)對執(zhí)行和而不解的問題，理論界和司法界都主張完善執(zhí)行和解救濟機制的配套措施或者進一步擴充執(zhí)行和解救濟選擇權(quán)，即對執(zhí)行和解協(xié)議建立司法審查制度或賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力。作為兩種執(zhí)行和解雙重救濟模呼聲最強的完善構(gòu)想，兩者是否具有法學(xué)理論支撐，是否能實現(xiàn)執(zhí)行當事人的救濟進而解決糾紛，都是學(xué)術(shù)界和司法界爭論的焦點。

二、執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)爭論

在法律、法學(xué)體系之中包含著邏輯規(guī)則、說理結(jié)構(gòu)等知識路向，而這一路向所包含的就是由法律擬制所衍生出的意向性思維[1]。筆者認為，法理層面得不到統(tǒng)一，制度的實行必定舉步維艱。執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)的法理爭議是我國執(zhí)行和解制度在建構(gòu)和完善時必須克服的首要問題，決定了執(zhí)行和解協(xié)議是否具有可訴性和法院的角色定位問題。執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)直接決定了執(zhí)行和解制度，任何對執(zhí)行和解制度的構(gòu)建和完善都必須建立在執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)之上。執(zhí)行和解協(xié)議是由當事人自由行使處分權(quán)的產(chǎn)物，必然具有私法性質(zhì)，但其是否僅具有私法性質(zhì)，是否具有公法性質(zhì)，還是兼具公私法性質(zhì)，學(xué)界仍不能形成統(tǒng)一的共識。

執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)主要存在“私法行為說”、“訴訟行為說”以及“兩行為并存說”。 “私法行為說”主張執(zhí)行和解協(xié)議是私法契約，而“訴訟行為說”則認為執(zhí)行和解協(xié)議歸屬于訴訟契約。一方面，如果執(zhí)行和解協(xié)議僅具有私法性質(zhì)，那么就當事人不必提交法院進行確認，與現(xiàn)行法不符。另一方面，如果單純認為執(zhí)行和解協(xié)議屬于訴訟契約，那么當事人和法院皆受協(xié)議約束，那么便違反了執(zhí)行請求權(quán)不得放棄和禁止任意訴訟原則，與法不容[2]?！皟尚袨椴⒋嬲f”主張執(zhí)行和解協(xié)議具有私法和公法雙重屬性，然而僅是從表象上進行解釋?！皟尚袨椴⒋嬲f”認為執(zhí)行和解協(xié)議既具有私法契約的性質(zhì)，也具有訴訟契約的性質(zhì)，并充分肯定了當事人之間的意思自治行為。假設(shè)在“兩行為并存說”下構(gòu)建執(zhí)行和解協(xié)議，那么法律便應(yīng)賦予執(zhí)行和解協(xié)議替代原生效裁判的效力，這明顯也不符合現(xiàn)行法的設(shè)置。因此，有學(xué)者將執(zhí)行和解協(xié)議定義為不具有可訴性的私法行為[2]。這種對執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)的界定似乎可以自圓其說，然而《執(zhí)行和解若干規(guī)定（2018）》出臺后，將執(zhí)行和解協(xié)議視為不可訴的私法行為與賦予執(zhí)行和解協(xié)議可訴性的法律規(guī)定明顯是相違背的。因此，在尚未厘清執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)問題時，《執(zhí)行和解若干規(guī)定（2018）》卻賦予了申請執(zhí)行人對執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴的救濟出口，學(xué)界對此褒貶不一。有學(xué)者認為《執(zhí)行和解若干規(guī)定（2018）》不顧執(zhí)行和解協(xié)議的特殊屬性，將造成債權(quán)人“越訴越不利”、債務(wù)人“越訴越有利”的利益失衡局面，嚴重損害民事執(zhí)行的公正價值[3]。

以上三種學(xué)說都具有合理性，但在理論上皆不能自圓其說。私法行為和訴訟行為的根本區(qū)別在于是表示主義主導(dǎo)還是外觀主義主導(dǎo)。當事人之間達成執(zhí)行和解協(xié)議以意思表示為根本要素，必然具有私法契約的性質(zhì)。學(xué)界對執(zhí)行和解協(xié)議私法行為說加以批判的理由為，如果執(zhí)行和解協(xié)議僅具有私法行為效力，那么執(zhí)行和解與訴訟和解、案外和解實則無異，便沒有所謂的“執(zhí)行和解”了，便在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)了訴訟行為說和兩行為并存說。誠然，“執(zhí)行和解協(xié)議”必然包含“執(zhí)行”和“和解”兩部分要素，然而訴訟行為說和兩行為并存說顯然更是漏洞百出的。根據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)行和解的成立應(yīng)當具備兩個條件：一是執(zhí)行當事人達成和解協(xié)議; 二是執(zhí)行當事人向執(zhí)行機關(guān)提交和解協(xié)議[3]。由此，筆者認為將執(zhí)行和解協(xié)議進行如下界定更為合理，執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)為附生效條件的私法行為，其中將提交法院作為執(zhí)行和解協(xié)議的生效要件。在此語境下，筆者認為賦予執(zhí)行和解協(xié)議可訴性是大勢所趨，執(zhí)行和解雙重救濟機制具有正當性。契約自由不僅是契約法的基礎(chǔ)，實際上也是整個私法體系的基礎(chǔ)，是私法不可動搖的基石[4]。執(zhí)行和解協(xié)議既然是私法契約，自然具有可訴性，《執(zhí)行和解若干規(guī)定（2018）》對執(zhí)行和解協(xié)議的應(yīng)然性質(zhì)進行了法律確認而非突破法理進行創(chuàng)設(shè)。

三、完善執(zhí)行和解雙重救濟機制的必要性

（一）執(zhí)行和解制度屬于新生制度

執(zhí)行和解制度正式確立以前， 支配著民事司法的實際上是一種 “調(diào)解型” 的審判模式[5]。這種模式具有審執(zhí)交織的特點，即法院的職責包含作出并實現(xiàn)實體裁判兩部分內(nèi)容。除了正常的執(zhí)行順序，法院還頻繁地幫助被執(zhí)行人實現(xiàn)另外的義務(wù)安排，這種義務(wù)安排與生效的法律文書要求不盡相符，甚至對雙方當事人都做工作以尋求某種新的妥協(xié)方案[6]。不過，與訴訟階段的調(diào)解不同，各類法律文本均刻意回避了“執(zhí)行調(diào)解”的提法，貫徹“說服教育”的表述[7]。但從執(zhí)行的內(nèi)容和工作性質(zhì)來看，筆者認為執(zhí)行階段的“說服教育”與訴訟階段中法院的調(diào)解行為無異，即存在“事實上的執(zhí)行調(diào)解”。然而，法學(xué)界通說，執(zhí)行階段不能出具調(diào)解書，否則便是不經(jīng)審判程序就可以撤銷、變更或替代生效的法律裁判文書，沖擊既判力。1982年《民訴法（試行）》第181條首次提出“執(zhí)行和解”的概念，不斷地通過司法解釋進行補充，最終將“執(zhí)行和解”規(guī)定為新的執(zhí)行出口，徹底取代了“說服教育”。

“調(diào)解型”審判模式強調(diào)法官的職權(quán)主義，而執(zhí)行和解制度則強化了當事人自我負責的審判方式，注重當事人之間對權(quán)利的自由處分，并將當事人“自行達成和解協(xié)議”的要件作為核心要件和基礎(chǔ)設(shè)置，引發(fā)了學(xué)界對執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)之爭。這種反常態(tài)的立法設(shè)置在我國并不常見，除了調(diào)和法理上既判力沖突的障礙之外，更與我國“執(zhí)行難”和執(zhí)行資源貧乏的司法實踐頑疾密不可分。

執(zhí)行和解制度具有顯著的中國特色和中國特點。在域外，人們很少議論執(zhí)行契約的問題，幾乎沒有多少文章專門問津此事[8]。通過執(zhí)行和解制度的前身可知，執(zhí)行和解制度正式成為執(zhí)行出口不過短短幾十年，在執(zhí)行和解協(xié)議可訴性以及救濟模式等方面仍有極大的完善空間。因此，執(zhí)行和解制度以及救濟模式只能在中國視域下進行探索和完善，筆者認為執(zhí)行和解制度作為新生事物必然存在很多矛盾。

（二）執(zhí)行和解違約救濟機制不具有斷后性

執(zhí)行和解違約救濟機制分為兩條路徑。當申請執(zhí)行人選擇恢復(fù)執(zhí)行時，執(zhí)行狀態(tài)便恢復(fù)到執(zhí)行和解之前，法院繼續(xù)進行原生效裁判的執(zhí)行程序，那么當事人之間重新陷入僵局狀態(tài)，此時執(zhí)行和解對于申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人“味如雞肋”，食之無味，棄之可惜。被執(zhí)行人違約，申請執(zhí)行人選擇對執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴的方式進行救濟后，法院即終結(jié)執(zhí)行程序，當事人在并未解決任何執(zhí)行問題的前提下再次進入新的實體爭議的裁判程序之中，那么當事人的救濟何在？由此可見，執(zhí)行和解違約救濟機制僅起到一個中轉(zhuǎn)的作用，并不是申請執(zhí)行人選擇恢復(fù)執(zhí)行或者另行起訴就可以馬上實現(xiàn)自身的救濟。

執(zhí)行和解違約救濟機制不具有斷后性，并不能使當事人選擇其一的救濟渠道便可以得到切實的救濟。畢竟當事人之間達成執(zhí)行和解協(xié)議并自覺履行具有最好的執(zhí)行效果，因此我國法律也并沒有對執(zhí)行和解協(xié)議的協(xié)商進行次數(shù)限制。在此語境下，如果當事人反復(fù)達成和解，不僅不利于解決執(zhí)行問題，也淡化了執(zhí)行和解解決糾紛的功能和效果。部分學(xué)者開始主張限制執(zhí)行和解的次數(shù)，有學(xué)者基于執(zhí)行和解糾紛解決功能的定位，近一步提出，執(zhí)行和解次數(shù)越少越好，最好一次和解并履行完畢，因此應(yīng)當對執(zhí)行和解的次數(shù)加以限制，最多不超過兩次[9]。如果不對執(zhí)行和解協(xié)議約定的次數(shù)進行限制，表面上充分賦予了當事人救濟模式的選擇自由，即恢復(fù)執(zhí)行、另行起訴和再次達成和解協(xié)議，然而看似合理的選擇自由卻非真正自由，實際上當事人在執(zhí)行和解過程中缺乏民事救濟權(quán)。

四、恢復(fù)執(zhí)行抑或另行起訴

現(xiàn)行執(zhí)行和解的雙重救濟途徑為當事人選擇恢復(fù)執(zhí)行或?qū)?zhí)行和解協(xié)議另行起訴。實際上，執(zhí)行和解協(xié)議具有豐富的行為類型，不同的行為類型具有不同的法律性質(zhì)[10]，其救濟程序的選擇和完善路徑也各不相同。

（一）執(zhí)行和解協(xié)議的類型化分析

規(guī)范的執(zhí)行和解協(xié)議以當事人提交法院為構(gòu)成要件，因此當事人在執(zhí)行過程中自行達成的、未提交法院的執(zhí)行前和解協(xié)議并不在筆者對執(zhí)行和解協(xié)議類型化分析范疇之中。依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容，可以將執(zhí)行和解協(xié)議分為處分型執(zhí)行和解協(xié)議和創(chuàng)設(shè)型執(zhí)行和解協(xié)議。

1.處分型執(zhí)行和解協(xié)議

處分型執(zhí)行和解協(xié)議是指當事人在原生效裁判文書所確定的權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)處分自己的實體權(quán)利或者程序性權(quán)利的執(zhí)行和解協(xié)議[10]。在處分型執(zhí)行和解協(xié)議中，當事人并非創(chuàng)設(shè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，申請執(zhí)行人向法院申請執(zhí)行的民事法律關(guān)系執(zhí)行依據(jù)并未改變，一般是涉及履行方式、履行期限等程序性協(xié)議，有時會涉及債權(quán)人實體權(quán)利部分放棄的內(nèi)容。一方當事人不履行處分型執(zhí)行和解協(xié)議時，另一方當事人的救濟途徑為恢復(fù)執(zhí)行。一方面，處分型執(zhí)行和解協(xié)議是當事人之間對如何履行的重新協(xié)商，實踐中多半是對履行期限的延長或分期、利息或部分本金的減免。出于經(jīng)濟效率的考慮，被執(zhí)行人不履行處分型執(zhí)行和解協(xié)議時，申請執(zhí)行人不會選擇對本就減損自己利益的執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴，另行起訴的救濟方式會耗費更多的時間和金錢成本，因此申請執(zhí)行人必然會選擇恢復(fù)執(zhí)行以最大程度地實現(xiàn)自己權(quán)利的完滿狀態(tài)。另一方面，處分型執(zhí)行和解協(xié)議并未涉及新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系， 當事人提起執(zhí)行和解協(xié)議之訴后，出于實體正義和程序正義，法院必須對執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容進行全面審理，但對實體權(quán)利和同一事項的反復(fù)評價再次訴訟違背了“一事不再審”原則，因此針對處分型執(zhí)行和解協(xié)議，當事人并不能行使提起執(zhí)行和解協(xié)議之訴的救濟權(quán)。

2.創(chuàng)設(shè)型執(zhí)行和解協(xié)議

與處分型執(zhí)行和解協(xié)議不同，創(chuàng)設(shè)型執(zhí)行和解協(xié)議則涉及更多的程序和實體爭議。故名思義，創(chuàng)設(shè)型執(zhí)行和解協(xié)議超越了原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，全部或部分地創(chuàng)造了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。理論上，筆者認為由于創(chuàng)設(shè)型執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)涉及新的實體爭議，因此必須通過訴訟加以裁判，尤其是當被執(zhí)行人或申請執(zhí)行人已經(jīng)部分或全部履行執(zhí)行和解協(xié)議時，恢復(fù)執(zhí)行顯然使一方或雙方當事人承受雙倍的義務(wù)。創(chuàng)設(shè)執(zhí)行和解協(xié)議按照創(chuàng)設(shè)的程度可以分為全部創(chuàng)設(shè)的執(zhí)行和解協(xié)議和部分創(chuàng)設(shè)的執(zhí)行和解協(xié)議，其中，部分創(chuàng)設(shè)的執(zhí)行和解協(xié)議為原生效判決的全部或部分內(nèi)容和新創(chuàng)設(shè)部分內(nèi)容的集合。全部創(chuàng)設(shè)的執(zhí)行和解協(xié)議并未涉及原生效裁判已經(jīng)確認的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當事人可以選擇對其提起訴訟并不會對判決既判力造成沖擊，也不會違背一事不再理原則，此時執(zhí)行和解協(xié)議如若未被履行，當事人也可以選擇恢復(fù)執(zhí)行以實現(xiàn)救濟。部分創(chuàng)設(shè)的執(zhí)行和解協(xié)議既涉及已經(jīng)裁判的民事法律關(guān)系，也包括當事人自行達成的新的民事法律關(guān)系，新創(chuàng)設(shè)的民事法律關(guān)系也未必一定具有法律效力，對其選擇恢復(fù)執(zhí)行或另行起訴的一刀切救濟做法都是欠妥當?shù)摹?/p>

應(yīng)對處分型執(zhí)行和解協(xié)議和創(chuàng)設(shè)型執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容爭議最好且最有效的方法，就是對執(zhí)行和解協(xié)議建立司法審查機制，在執(zhí)行和解協(xié)議開始履行前就預(yù)先將其規(guī)避，以免執(zhí)行和解協(xié)議在履行時沖擊既判力。

（二）不履行執(zhí)行和解協(xié)議時救濟程序之選擇

當事人之間在執(zhí)行過程中雖自主達成和解協(xié)議并提交法院，但是也不免存在主觀或客觀原因造成當事人并未履行執(zhí)行和解協(xié)議。此時，當事人的救濟程序選擇也應(yīng)以履行的情況和執(zhí)行和解協(xié)議的類型有所區(qū)分。當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議可以分為不履行和不完全履行兩種情形，其中不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議又包含遲延履行、履行不能和瑕疵履行三種情形。

1.當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議

當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議即意味著法院判決下的原債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍保持初始狀態(tài)，未遭到破壞，這種情形下的救濟程序選擇指向是清晰且明確的。處分型執(zhí)行和解協(xié)議若未得到履行，那么當事人之間選擇恢復(fù)執(zhí)行進行救濟即可。創(chuàng)設(shè)型執(zhí)行和解協(xié)議仍以部分創(chuàng)設(shè)的和全部創(chuàng)設(shè)的執(zhí)行和解協(xié)議進行區(qū)分。部分創(chuàng)設(shè)的執(zhí)行和解協(xié)議未被履行，當事人直接向法院申請恢復(fù)執(zhí)行原生效判決即可。全部創(chuàng)設(shè)的執(zhí)行和解協(xié)議未被履行時，當事人具有救濟程序選擇權(quán)，由當事人自行決定恢復(fù)執(zhí)行抑或是另行起訴。

2.當事人不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議

不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議主要涉及遲延履行和履行不能兩種情況，法律已經(jīng)對執(zhí)行和解協(xié)議瑕疵履行進行了規(guī)定，即當事人另行提起訴訟追究對方違約責任。當事人已經(jīng)開始履行執(zhí)行和解協(xié)議并履行了部分內(nèi)容后無法按照執(zhí)行和解協(xié)議繼續(xù)履行才會造成遲延履行或履行不能的情形，如果當事人從一開始就故意拖延或者執(zhí)行和解協(xié)議根本不具有履行可能性，那么則歸于不履行執(zhí)行和解協(xié)議情形中。當事人不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議的救濟程序仍應(yīng)以執(zhí)行和解協(xié)議的類型加以區(qū)分和選擇。與不履行處分型執(zhí)行和解協(xié)議的救濟措施相同，一方當事人不完全履行處分型執(zhí)行和解協(xié)議時，另一方當事人向法院申請恢復(fù)執(zhí)行。一方當事人不完全履行全部創(chuàng)設(shè)的執(zhí)行和解協(xié)議時，由于與原生效判決無關(guān)的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)開始履行，另一方當事人申請恢復(fù)執(zhí)行存在過度減損對方權(quán)利的現(xiàn)實可能，所以為了平衡雙方的權(quán)利與義務(wù)，當事人對于已經(jīng)履行的全部創(chuàng)設(shè)的執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟是更為合乎情理的。部分創(chuàng)設(shè)的執(zhí)行和解協(xié)議分為原生效判決的部分或全部內(nèi)容和新創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系兩部分。被執(zhí)行人僅履行原生效判決部分的，發(fā)生爭議后，申請執(zhí)行人可以選擇恢復(fù)執(zhí)行。但是被執(zhí)行人既履行原生效判決內(nèi)容又履行新創(chuàng)設(shè)部分，又或是先履行新創(chuàng)設(shè)部分內(nèi)容時，恢復(fù)執(zhí)行和另行起訴都必然導(dǎo)致一部分權(quán)利無法得到有效救濟。學(xué)界對此并沒有形成統(tǒng)一的共識，有學(xué)者為了實現(xiàn)權(quán)利的有效救濟進而提出賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力的完善構(gòu)想，即對部分創(chuàng)設(shè)的執(zhí)行和解協(xié)議并已經(jīng)履行了新創(chuàng)設(shè)部分義務(wù)的情形，申請執(zhí)行人以申請強制執(zhí)行執(zhí)行和解協(xié)議為救濟出口。

五、賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力抑或建立司法審查機制

恢復(fù)執(zhí)行抑或是另行起訴的雙重救濟模式仍存在救濟死角，必須對執(zhí)行和解雙重救濟機制加以完善。實際上，賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力和建立執(zhí)行和解協(xié)議司法審查機制之間并無緊密的邏輯關(guān)系，二者解決問題的視角不盡相同。賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力主要解決執(zhí)行和解協(xié)議未得到完全履行時救濟程序選擇的問題，而以執(zhí)行和解協(xié)議類型化分析為基礎(chǔ)則衍生出的建立執(zhí)行和解協(xié)議司法審查機制。

（一）賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力之否定

目前，執(zhí)行和解協(xié)議并不具有強制力，即當事人不能向法院申請強制執(zhí)行和解協(xié)議，但不少學(xué)者都主張賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力以緩解現(xiàn)實的執(zhí)行困境。日本和德國將執(zhí)行和解直接定位為訴訟和解，在此基礎(chǔ)上，部分學(xué)者認為我國應(yīng)效仿日德，將執(zhí)行和解協(xié)議作為強制執(zhí)行的依據(jù)。然而，筆者認為，我國立法不應(yīng)賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力。

1.賦予強制執(zhí)行力于理不合

賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力不僅會沖擊生效判決的既判力，而且易導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)的濫用。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出在是否賦予強制執(zhí)行力的問題上賦予當事人選擇的權(quán)利，即由當事人決定是否對執(zhí)行和解協(xié)議進行強制執(zhí)行。筆者認為，賦予當事人自由選擇是否執(zhí)行和解協(xié)議的構(gòu)想遭受法理和實踐雙重質(zhì)疑。一方面，執(zhí)行和解協(xié)議是當事人之間達成的協(xié)議，本身應(yīng)屬于私法合同，又由于在執(zhí)行程序中，使之兼具“事實上的公法性質(zhì)”。然而執(zhí)行和解協(xié)議的法律效力并未經(jīng)國家公權(quán)力的認可，如果允許當事人自由選擇是否執(zhí)行和解協(xié)議，豈不是賦予當事人定紛止爭的公權(quán)力，那么私法合同可以直接交由法院強制執(zhí)行，這明顯是不符合法理的。另一方面，在實踐中，申請執(zhí)行人不具備專業(yè)的法律知識，并不知道賦予其自由選擇對執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行的法律效果和意義，如果申請執(zhí)行人在強制執(zhí)行和解協(xié)議的過程中再次與被執(zhí)行人達成和解，就會使申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人和法院三者之間陷入執(zhí)行循環(huán)，是對當事人權(quán)益和司法資源的極大破壞，此時還未涉及擔保人的問題。由此可見，賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力無形加重了當事人的法律負擔，在實踐重壓下，法院職權(quán)將虛弱閑置，囿于執(zhí)行僵化的困境。同時，我國法院正處于審執(zhí)分離的改革之中，賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力使執(zhí)行和解協(xié)議具有替代原生效裁判的效力，那么實際上便是在執(zhí)行程序中處理實體爭議，與我國審執(zhí)分離的司法改革趨勢也是相違背的。

2.執(zhí)行和解制度失去現(xiàn)實意義

民事審判貫徹“調(diào)判結(jié)合”原則，執(zhí)行和解制度便是該原則在執(zhí)行程序中的衍生，當事人自愿協(xié)議達成并履行執(zhí)行和解協(xié)議，有助于“執(zhí)行難”問題的解決和執(zhí)行效率的提高。如果通過賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力來加強執(zhí)行和解協(xié)議的法律約束力將嚴重影響執(zhí)行和解制度功能的發(fā)揮。執(zhí)行和解協(xié)議的約束力不必來源于法律的強制性規(guī)定，也并非僅僅依靠當事人雙方的誠實信用[2]。

執(zhí)行和解制度強調(diào)“和解”，當事人在執(zhí)行過程中可以自行達成和解協(xié)議，并通過履行執(zhí)行和解協(xié)議來替代和終結(jié)強制執(zhí)行程序，這使得執(zhí)行和解不同于執(zhí)行程序中的其他制度。賦予執(zhí)行和解強制執(zhí)行力后，執(zhí)行和解與強制執(zhí)行實際上都定位為公力救濟，既然如此，執(zhí)行和解制度就失去了制度獨特性，不具有現(xiàn)實存在意義。同樣的，賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力后，執(zhí)行和解與訴訟和解、訴訟外和解的主要區(qū)別將弱化消失。執(zhí)行和解制度雖然一直伴隨著爭議，但是已經(jīng)在我國運行多年，不能將其等同于強制執(zhí)行程序與其他和解制度。

3.賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力不符合效率原則

執(zhí)行和解協(xié)議多半是對申請執(zhí)行人債權(quán)的減損，如果申請執(zhí)行人向法院申請強制執(zhí)行和解協(xié)議，那么申請執(zhí)行人為什么不直接選擇向法院申請恢復(fù)執(zhí)行原生效裁判？大多數(shù)情況下，執(zhí)行和解協(xié)議并非完滿狀態(tài)下的債權(quán)，既然都采取相同的強制執(zhí)行程序，那么申請執(zhí)行人為何要強制執(zhí)行減損自身權(quán)益的執(zhí)行和解協(xié)議？換言之，即使法律賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力，也并不能使當事人多一條救濟途徑。

我國法律并未賦予法院對執(zhí)行和解協(xié)議進行審查的權(quán)力，那么未經(jīng)審查的私法鍥約卻具有替代原生效裁判的效力，將恢復(fù)原生效裁判和執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行的選擇權(quán)交由申請執(zhí)行人，還會使申請執(zhí)行人具有“事實上的法官職權(quán)”，這顯然不是雙重救濟模式新的出口。賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力明顯違背法理和效率原則。筆者認為，即使從督促被執(zhí)行人積極履行的角度，賦予執(zhí)行和解強制執(zhí)行力看似可以發(fā)揮法律的強勢作用，但是真正實施時勢必會引起更大的司法混亂，破壞執(zhí)行和解制度的理論和實踐基礎(chǔ)。

（二）建立執(zhí)行和解司法審查機制之正當性

法院是否可以對執(zhí)行和解協(xié)議進行司法審查，學(xué)界延續(xù)了對執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)的爭論，對是否進行司法審查也存在不同的聲音。支持私法行為說的學(xué)者認為，既然是私法合同，那么以當事人之間的意思自治為處分依據(jù)，自然是不應(yīng)該使法院介入到合同的簽訂之中。支持訴訟行為說、兩行為并存說等學(xué)說的學(xué)者則認為，執(zhí)行和解協(xié)議既然具有公法性質(zhì)，那么法院進行司法審查并無不妥，甚至還可以通過提前審查規(guī)避執(zhí)行不能的問題。也有學(xué)者提出，跨越執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)的爭論落實司法審查機制[11]。筆者認為，執(zhí)行和解協(xié)議是以提交法院為生效條件的私法行為，那么法院只是在當事人達成和解協(xié)議后進行審查，并非介入到合同的簽訂過程之中，因此設(shè)立執(zhí)行和解協(xié)議司法審查機制是符合我國司法現(xiàn)狀的。

1.執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)成為執(zhí)行和解之訴的依據(jù)

與賦予強制執(zhí)行力相同，現(xiàn)行法并沒有規(guī)定法院對執(zhí)行和解協(xié)議進行司法審查的權(quán)力，立法者似乎偏向私法行為說。然而從《執(zhí)行和解若干規(guī)定（2018）》賦予執(zhí)行和解協(xié)議可訴性后，可以看到立法者的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了微妙的轉(zhuǎn)變。執(zhí)行和解協(xié)議一躍成為訴訟依據(jù)，使得對執(zhí)行和解協(xié)議進行審查提上日程。審判具有定紛止爭的效用，當事人對執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴后，法院就會對執(zhí)行和解協(xié)議展開實質(zhì)審查，但此時進行司法審查并不是最佳審查時間，創(chuàng)設(shè)型執(zhí)行和解協(xié)議往往還會涉及法院二次審理的問題。

如果當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議并提交法院時，由法院進行初步的司法審查，便可以設(shè)置執(zhí)行和解的最低門檻，在事前就排除一些不能執(zhí)行或者違反法律規(guī)定的和解協(xié)議。應(yīng)對處分型執(zhí)行和解協(xié)議和創(chuàng)設(shè)型執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容爭議最好且最有效的方法，就是對執(zhí)行和解協(xié)議建立司法審查機制，從源頭規(guī)避既判力和二次審理的問題。如果申請執(zhí)行人選擇對執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴的救濟方式后，在法院展開全面的審查時卻發(fā)現(xiàn)執(zhí)行和解協(xié)議存在無效事由，那么只得駁回起訴。此時，申請執(zhí)行人只得選擇恢復(fù)執(zhí)行的救濟方式，實際減損和阻礙了申請執(zhí)行人的債權(quán)和救濟權(quán)的行使。因此執(zhí)行和解協(xié)議既然可以作為新訴依據(jù)，那么對其進行初步審查是符合司法程序和實踐的。

2.建立司法審查機制與現(xiàn)行法相匹配

實際上，立法者已在法律條文中顯露出對執(zhí)行和解協(xié)議進行司法審查的立法傾向，規(guī)定了“執(zhí)行員應(yīng)當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄”的情況。當事人自行達成和解或者口頭達成和解的，執(zhí)行員應(yīng)將內(nèi)容記入筆錄并由當事人確認。換言之，法院實際上早就介入當事人和解協(xié)議的協(xié)商過程中。因此，建立司法審查機制是符合現(xiàn)行法的設(shè)置思路的，法律規(guī)定了當事人達成和解協(xié)議后提交法院這一程序設(shè)置，這也表明了立法者認為執(zhí)行和解協(xié)議具有公法效力的傾向性。同樣地，既然法院在執(zhí)行和解的過程中已經(jīng)存在事實上的介入行為，如果法律不加以限權(quán)，那么容易導(dǎo)致法院角色錯位和濫權(quán)。

3.有利于實現(xiàn)執(zhí)行效益

執(zhí)行和解不僅關(guān)系程序公正和當事人權(quán)益，而且可能影響執(zhí)行效益，對執(zhí)行和解設(shè)置司法審查機制有利于實現(xiàn)執(zhí)行效益[11]。司法實踐中，多出現(xiàn)當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議或反復(fù)達成執(zhí)行和解協(xié)議的現(xiàn)象，極大地浪費了司法自愿，也不利于債權(quán)人和債務(wù)人利益的保全。在當事人履行執(zhí)行和解協(xié)議之前，法院對執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容進行評估，可以很好地規(guī)避履行不能、反復(fù)協(xié)商和超長履行期履行的問題。經(jīng)過審查的執(zhí)行和解協(xié)議必然具備形式和內(nèi)容上的公正性和可履行性，不僅可以起到督促當事人自主履行的作用，而且極大程度上提高了執(zhí)行和解制度的經(jīng)濟效率。

綜上所述，筆者認為建立執(zhí)行和解協(xié)議司法審查機制具有可行性，法院對當事人提交的和解協(xié)議進行司法審查甚至可以發(fā)揮賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力而產(chǎn)生的某些法律效果，在目前民事執(zhí)行和解的現(xiàn)狀下，建立司法審查機制可以有效應(yīng)對處分型執(zhí)行和解協(xié)議和創(chuàng)設(shè)型執(zhí)行和解協(xié)議在履行時可能產(chǎn)生的大部分問題，進而打破執(zhí)行“和而不解”的司法困境。

結(jié)語

立法者通過賦予執(zhí)行和解協(xié)議可訴性來保障申請執(zhí)行人債權(quán)的實現(xiàn)具有正當性，然而在實踐中卻招致了更大的批判，這主要是雙重和解救濟模式缺乏相應(yīng)的配套措施導(dǎo)致的，即理論與實踐不能流暢銜接。對執(zhí)行和解雙重救濟機制的完善構(gòu)想要在我國“和而不解”的執(zhí)行語境下探討，從保障雙方當事人的合法權(quán)利出發(fā)，對執(zhí)行和解協(xié)議建立司法審查機制更加符合我國執(zhí)行和解現(xiàn)狀，是我國執(zhí)行和解救濟模式改革的方向和重點。

[參 考 文 獻]

[1]陳金釗.探究法學(xué)思維的基本姿態(tài)——尊重邏輯、塑造法理、捍衛(wèi)法治[J].浙江社會科學(xué)，2020（7）.

[2]丁朋超.執(zhí)行和解的合同效力探析——以執(zhí)行和解的強制執(zhí)行力為視角[J].政法學(xué)刊，2018（3）.

[3]譚秋佳.論民事執(zhí)行和解的性質(zhì)[J].法學(xué)雜志，2020（11）.

[4]張衛(wèi)平.雙向?qū)徱暎好袷略V訟制度構(gòu)建的實體與程序之維[J].法治與社會發(fā)展，2021（2）.

[5]王亞新.論民事、 經(jīng)濟審判方式的改革[J].中國社會科學(xué)，1994（1）.

[6]王亞新.強制執(zhí)行與說服教育辨析[J].中國社會科學(xué)，2000（2）.

[7]陳杭平.論民事“執(zhí)行和解”制度——以“復(fù)雜性”化簡為視角[J].中外法學(xué)，2018（5）.

[8]張衛(wèi)平.執(zhí)行和解制度的再認識[J].法學(xué)論壇，2016（4）.

[9]陳寶軍.程序阻卻還是糾紛解決——執(zhí)行和解功能上的批判與反思[J].南海法學(xué)，2020（1）.

[10]夏定乾，鄧朝華.恢復(fù)執(zhí)行抑或另行起訴——以執(zhí)行和解規(guī)定第9條為中心[J].現(xiàn)代法治研究，2020（2）.

[11]翟業(yè)虎，李川.論民事執(zhí)行和解司法審查的必要性及限度[J].揚州大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2019（5）.

[責任編輯 錢大軍]