近日美團(tuán)王興表示：“美團(tuán)這個(gè)名字有兩個(gè)字，‘美意味著‘好，‘團(tuán)意味著‘一起‘共同，所以‘美和‘團(tuán)合起來就是‘一起更好，也就是說‘共同富裕本身就植根于美團(tuán)的基因之中?！?/p>

能讓王興如此發(fā)言的原因，是8月17日，中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第十次會(huì)議指出：“構(gòu)建初次分配、再分配、三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)性制度安排，加大稅收、社保、轉(zhuǎn)移支付等調(diào)節(jié)力度并提高精準(zhǔn)性，擴(kuò)大中等收入群體的比重，增加低收入群體收入，合理調(diào)節(jié)高收入，取締非法收入，形成中間大、兩頭小的橄欖形分配結(jié)構(gòu)?！?/p>

復(fù)旦大學(xué)張軍教授認(rèn)為：“我們應(yīng)該提倡做大蛋糕共享繁榮， 因此對于企業(yè)而言，最重要的是通過做大蛋糕來回饋社會(huì)，即創(chuàng)造更多的就業(yè)、帶來更好的服務(wù)等。國家可以通過合理的二次分配以及通過三次分配的激勵(lì)，帶來更好的財(cái)富分配狀態(tài)?！?/p>

如何更加深入地理解本次收入分配改革的內(nèi)涵，《中歐商業(yè)評(píng)論》對張軍教授進(jìn)行了專訪，就此相關(guān)問題展開了深度探討。

收入差距從何而來？

關(guān)于收入差距問題，原因很復(fù)雜，要區(qū)分差距究竟是合理的還是不合理的，有時(shí)候不是那么容易。但差距過大一定是有系統(tǒng)性原因的。我認(rèn)為，在造成收入差距過大的因素中，有些可以通過系列政策的改變或制度的調(diào)整來消除，但我們也要清醒一點(diǎn)，有些差距是客觀的，不能消除。

我們是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代過來的，盡管在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我們實(shí)施的是低工資低物價(jià)的政策。雖說低工資政策也把工資分為多個(gè)等級(jí)，但差距很小，總的來說，城市人群內(nèi)部沒有嚴(yán)格意義上的收入差距，但城鄉(xiāng)人群之間還是存在較大差距的。相對于城里人，農(nóng)民的收入很低，消費(fèi)水準(zhǔn)更低。

這個(gè)現(xiàn)象是制度造成的。當(dāng)時(shí)國家學(xué)習(xí)了蘇聯(lián)的做法，采取城鄉(xiāng)分割的制度，利用身份和戶口等措施固化了城鄉(xiāng)間的人口流動(dòng)，剝奪了農(nóng)民選擇居住地和就業(yè)的自由，再加上那時(shí)候?qū)嵭修r(nóng)業(yè)的集體化和國家糧食統(tǒng)購政策，農(nóng)民連自留地都被限制了，生存保障都有受到威脅，更談不上收入增長。

與此同時(shí)，城市人口雖然獲得低水平的固定工資，但在生活上還算享有基本的保障。國家通過定量配給的方式使其獲得最基本的生活條件，包括免費(fèi)的醫(yī)療、教育和住房等。很顯然，城鄉(xiāng)差距產(chǎn)生于城鄉(xiāng)分割的制度。而這個(gè)制度的安排則源于那時(shí)從蘇聯(lián)學(xué)來的靠犧牲農(nóng)民來支撐的工業(yè)化戰(zhàn)略。

改革開放之后，我們放棄了那種工業(yè)化戰(zhàn)略，在農(nóng)村恢復(fù)了土地的家庭承包制，解除了束縛農(nóng)民的流動(dòng)障礙，加上國家上調(diào)了農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，此時(shí)，城市人口的工資仍然維持原來的做法。這導(dǎo)致20世紀(jì)80年代城鄉(xiāng)收入差距明顯縮小。但好景不長，到了20世紀(jì)90年代，隨著改革開放進(jìn)入城市，城市的經(jīng)濟(jì)活力被釋放，工業(yè)化更多由外資和民營企業(yè)的發(fā)展來推動(dòng)，城鄉(xiāng)收入差距又開始出現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢，這個(gè)趨勢總體而言延續(xù)到現(xiàn)在（圖 1）。

我們可以預(yù)料，除了城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大，區(qū)域之間的收入差距也開始拉大。改革開放以后，沿海地區(qū)利用其區(qū)位優(yōu)勢，出口制造業(yè)、加工貿(mào)易和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)獲得增長的機(jī)遇，地方經(jīng)濟(jì)得到先于內(nèi)地的發(fā)展。而內(nèi)地大多數(shù)還維持更大份額的農(nóng)業(yè)和傳統(tǒng)的重化工業(yè)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度緩慢，地區(qū)之間的差距便逐漸拉大?，F(xiàn)在南北方收入差距也十分明顯。此時(shí)的收入差距反映了地區(qū)之間在獲得經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會(huì)上存在的不均等，也反映了各地在生產(chǎn)率上的差別。這有必然性，也有政策不當(dāng)導(dǎo)致的問題。

除了城鄉(xiāng)和地區(qū)差距，現(xiàn)在比較突出的還有人群之間的收入差距。這個(gè)差距也有合理的成分，畢竟人群之間存在稟賦條件和獲得知識(shí)與技能上的差異，但也可能有不合理的成分，比如機(jī)會(huì)不均等就會(huì)造成不合理的收入分化。另外，同等條件下，如果你在一個(gè)市場受保護(hù)的行業(yè)，你的收入就偏高；如果你有條件和能力獲得很多灰色收入，甚至腐敗收入，你就擁有了額外收入，即便是合理的過高收入，從國家來說，依然有必要通過稅收來調(diào)節(jié)，防止整體的收入分配差距過大，對于社會(huì)穩(wěn)定和諧，這對于經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，也都是重要的（圖 2）。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，一個(gè)社會(huì)的階層收入長期維持過大的差距，必然導(dǎo)致財(cái)富向富裕階層過度集中，會(huì)造成社會(huì)的總需求低迷，也會(huì)造成社會(huì)缺乏正義，不利于經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展。

消除過大的收入差距，需要確保收入流動(dòng)通道暢通

在市場經(jīng)濟(jì)中，收入在人群之間有差距多半是合理的，客觀存在的，也不可能消除。只要我們在一個(gè)正義主導(dǎo)的社會(huì)，合理的差距是會(huì)被大多數(shù)人接受的。另一方面，收入差距也沒有必要消除，除非我們要劫富濟(jì)貧，實(shí)行均貧富政策，但那樣做對經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言肯定是個(gè)災(zāi)難。

以經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼光來看，在市場經(jīng)濟(jì)下，只要保持人口流動(dòng)和收入向上的流動(dòng)性，減輕那些因起點(diǎn)不同造成的機(jī)會(huì)不均對擴(kuò)大收入差距的影響，總體上就可以確保收入差距不至于過大。

我們看到這30年人口的流動(dòng)在加強(qiáng)，農(nóng)民離土離鄉(xiāng)，進(jìn)城務(wù)工，成為了3億農(nóng)民工的一員。人口在地區(qū)之間的流動(dòng)也在加強(qiáng)，內(nèi)地流向沿海、北方流向南方，這是大趨勢，有助于弱化因地區(qū)或行業(yè)等因素造成的收入差距，從而可以縮小收入差距。但因個(gè)人因素造成的收入差距依然會(huì)存在。

我們要清醒地認(rèn)識(shí)到，個(gè)人的條件是有差別的，不容易消除。對一個(gè)社會(huì)來說，重要的是要盡量減弱一代人的條件差別對下一代人的影響。沒有理由說，一個(gè)因?yàn)槭芙逃晗掭^少或因?yàn)槌錾谵r(nóng)村而成為低收入階層的人，他的后代一定也是這樣（圖 3）。

最近“躺平”話題受到熱議，這是一個(gè)糟糕的信號(hào)，一個(gè)社會(huì)很容易進(jìn)入這個(gè)階段，起點(diǎn)的差異對收入不僅有重要影響，而且會(huì)代際傳遞。這提醒我們，弱化起點(diǎn)的不同對下一代收入的影響是很要緊的。這樣才能讓收入在不同人群間的流動(dòng)更暢通。一個(gè)起點(diǎn)低的人要能夠看到希望，通過自己的奮斗和競爭力是可以成功的，可以向上進(jìn)入中等甚至高收入的階層。所以，我們需要調(diào)整的是因制度造成的收入差距，而不是個(gè)人稟賦造成的收入差距。

在這方面，國家要積極有為，通過有效的改革，如通過鼓勵(lì)要素的流動(dòng)、改善公共福利和公共服務(wù)資源的合理配置，清除那些影響收入向上流動(dòng)的障礙，比如解決農(nóng)民工子女在城市的身份轉(zhuǎn)換，農(nóng)民工居民化，讓他們的子女享有同樣平等的起點(diǎn)，與城里人有同等的教育機(jī)會(huì)、醫(yī)療條件等，自身的人力資本能夠得到更好的積累和提升。這對于那些起點(diǎn)低的人群獲得未來更高的收入至關(guān)重要。

如果不解決農(nóng)村流動(dòng)人口在城市中所面臨的機(jī)會(huì)不均等問題，大概率會(huì)不利于他們下一代的發(fā)展機(jī)會(huì)，未來不同人群的收入差距會(huì)擴(kuò)大。國家最近施行的“雙減”政策，在這個(gè)意義上說也會(huì)起到減輕教育機(jī)會(huì)不均等的作用，但更重要的是要解決大城市非本地戶籍人口的身份和子女的公平教育機(jī)會(huì)問題。

在大城市，外來人口由于政策上的障礙，很難享受到與當(dāng)?shù)鼐用裢瑯拥臋C(jī)會(huì)和待遇，其子女難以獲得公平教育的機(jī)會(huì)。而教輔機(jī)構(gòu)則可能進(jìn)一步強(qiáng)化了這一機(jī)會(huì)不均等的后果。外來人口在經(jīng)濟(jì)能力上很難與當(dāng)?shù)厝丝购?，?jīng)濟(jì)條件優(yōu)越的家庭將子女送往更好的教輔機(jī)構(gòu)，這將導(dǎo)致下一代的起點(diǎn)差距繼續(xù)擴(kuò)大，這種起點(diǎn)不平等的問題將會(huì)代際傳遞，導(dǎo)致社會(huì)流動(dòng)性的固化。

因此，我們看到中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組特別提到，要暢通社會(huì)流動(dòng)性，其根本目的就是降低對那些起點(diǎn)不利的人群獲得高收入機(jī)會(huì)的阻礙，讓他們通過努力和奮斗有可能進(jìn)入到中高收入、甚至高收入的群體中，只有這樣才有助于真正擴(kuò)大中等收入人群的規(guī)模和占比，形成一個(gè)橄欖形的分配結(jié)構(gòu)。

第三次收入分配，不簡單是慈善捐贈(zèng)

現(xiàn)在的確會(huì)有不少人認(rèn)為，這個(gè)時(shí)候提出共同富裕和三次分配，實(shí)質(zhì)上是要實(shí)現(xiàn)均貧富。我看到國際媒體上都是這樣的報(bào)道?？紤]到中國的現(xiàn)狀，共同富裕這個(gè)概念的確很容易讓人產(chǎn)生聯(lián)想。但這是很大的誤解。只有真正了解中國近現(xiàn)代歷史的人才會(huì)懂得這個(gè)。

這次中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組的會(huì)議提到，要完善社會(huì)的第三次分配，讓它發(fā)揮更好的補(bǔ)充角色。眼下很多人將三次分配理解為一種公益慈善，依靠富人或者企業(yè)家的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行的自愿行為。但仔細(xì)想想，成功人士的捐贈(zèng)慈善行為不可能是一個(gè)政治行為，它應(yīng)該是一個(gè)社會(huì)行為，這樣才能發(fā)揚(yáng)光大，形成真正意義的三次分配機(jī)制。這就需要國家致力于基礎(chǔ)性的制度建設(shè)，而不是僅僅要求富人和企業(yè)家將財(cái)富貢獻(xiàn)出來回饋社會(huì)。我說的基礎(chǔ)性制度建設(shè)，是指整個(gè)社會(huì)的信用體系、正義觀和財(cái)產(chǎn)保護(hù)等方面。

發(fā)達(dá)國家在這方面的做法值得我們借鑒和學(xué)習(xí)，比如發(fā)達(dá)國家有太多的私立大學(xué)，其生存和發(fā)展并不依賴政府，而是依賴社會(huì)捐贈(zèng)或校友的支持。像哈佛大學(xué)這樣的名校，主要靠校友及著名人士，包括企業(yè)家的捐贈(zèng)，形成了雄厚的學(xué)校資產(chǎn)。

從中長期來說，第三次分配在中國這個(gè)社會(huì)的重要性的確需要重新認(rèn)識(shí)，但同時(shí)，也要清醒地意識(shí)到，目前我們還缺少這方面的基礎(chǔ)性制度。我們首先要在產(chǎn)權(quán)制度上有更好的建設(shè)，國家對私人產(chǎn)權(quán)的保護(hù)要更有力、更有效。

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，私產(chǎn)保護(hù)的制度勢必會(huì)造就和催生出一代又一代的創(chuàng)業(yè)者和企業(yè)家。這些成功的企業(yè)家在一個(gè)預(yù)期穩(wěn)定、體制透明、財(cái)產(chǎn)安全并充滿社會(huì)正義和信用精神的社會(huì)中，除了滿足家族成員的財(cái)富傳承之外，也一定會(huì)愿意把自己的財(cái)富分享一部分出來，幫助社會(huì)的弱勢群體，這樣做也會(huì)增進(jìn)成功者的利益，在這方面，我們看到西方發(fā)達(dá)國家上百年來興起的家族信托基金在延續(xù)家族財(cái)富的同時(shí)，也是社會(huì)慈善的主要支持者，就是這個(gè)道理。

我們要明確一點(diǎn)，除了政府，我們的社會(huì)還需要一個(gè)成熟和發(fā)育健康的社會(huì)組織系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)會(huì)與政府組織一樣，在服務(wù)社會(huì)和增進(jìn)公平與正義方面可以發(fā)揮很重要的作用。這才是第三次分配機(jī)制的真正含義。社會(huì)的進(jìn)步也體現(xiàn)在這個(gè)方面。

收入分配改革是一個(gè)系統(tǒng)工程，重點(diǎn)是要做大中等收入人群規(guī)模

從國家來說，收入分配可以包括三次分配：第一次是由市場按照效率原則進(jìn)行的分配；第二次是由政府按照兼顧公平和效率的原則、側(cè)重公平原則，通過稅收、社會(huì)保障和轉(zhuǎn)移支付等方式進(jìn)行的再分配；第三次是在社會(huì)正義力量的驅(qū)使下，通過個(gè)人自愿捐贈(zèng)和資助而進(jìn)行的分配。

中國要實(shí)現(xiàn)共同富裕的長遠(yuǎn)目標(biāo)，就是要實(shí)現(xiàn)共享繁榮。在這方面，我們?nèi)匀恢饕€是發(fā)揮第一次、第二次分配制度的作用。同時(shí)，要努力夯實(shí)有助于實(shí)現(xiàn)第三次分配的基礎(chǔ)性制度。

我認(rèn)為，初次分配的重心應(yīng)加強(qiáng)對勞工權(quán)益的保護(hù)，提高工資，保持勞動(dòng)收入與勞動(dòng)生產(chǎn)率的同步增長。中國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制走過來，現(xiàn)在雖然某些特定行業(yè)工資水平較高，但整體來看我們的工資仍然偏低。原因主要在于整個(gè)就業(yè)制度的改革不夠徹底，直接或間接被國家部門，包括國有企業(yè)、政府機(jī)關(guān)和事業(yè)單位雇傭的人員規(guī)模可能占據(jù)整個(gè)就業(yè)人口的一半左右。

國有企業(yè)、政府機(jī)關(guān)以及事業(yè)單位的就業(yè)，也就是我們常說的體制內(nèi)就業(yè)，其規(guī)模相當(dāng)龐大，而這些體制內(nèi)的員工工資來自國家的財(cái)政預(yù)算，這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下存在的問題。如此龐大的群體在國家部門里面就業(yè)，也造成整個(gè)工資缺乏調(diào)整的能力。政府財(cái)力有限，預(yù)算上便無法按照市場原則調(diào)整工資。而當(dāng)體制內(nèi)人員選擇到體制外工作，在勞動(dòng)力市場具備一定的議價(jià)能力時(shí)，工資也會(huì)大幅提升。所以，擴(kuò)大體制外就業(yè)就可以整體抬高工資水平，從而提升勞動(dòng)收入在首次分配中的占比。

第二次分配則是在初次分配的基礎(chǔ)上進(jìn)行的補(bǔ)充和完善。從稅收、財(cái)政轉(zhuǎn)移支付、基本養(yǎng)老金，包括覆蓋到農(nóng)村社保等方面向底層社會(huì)提供更好的保障。近年來政府的調(diào)節(jié)力度不斷提高，對民生的關(guān)照越來越多，越來越好。但這并非可以高枕無憂。二次分配要考慮到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段，量力而行，過高的稅收會(huì)扭曲人們的積極性，也會(huì)導(dǎo)致避稅、逃稅事件隨之發(fā)生，使政府監(jiān)管成本提高，得不償失。所以稅收調(diào)節(jié)需要權(quán)衡利弊。

近些年，我們在稅收制度改革的方向上非常明確，更多地是由間接稅轉(zhuǎn)向直接稅，直接稅相對透明，繳稅的個(gè)人心理預(yù)期也會(huì)比較偏向理性。我們在轉(zhuǎn)向直接稅主導(dǎo)的稅制的同時(shí)，尤其要注意權(quán)衡利弊。重點(diǎn)是要調(diào)節(jié)少數(shù)過高收入的人群，但要減輕而不是加重中等收入人群的負(fù)擔(dān)，加大對低收入階層的補(bǔ)助。

中國現(xiàn)在大約有4億人的中等收入人群，占比為30%左右，如果未來能逐步提高到6億人，甚至8億人，那我們的共同富裕目標(biāo)就實(shí)現(xiàn)了。為了這一目標(biāo)，我們要清醒地意識(shí)到，共同富裕不是要消除差別，而是要?jiǎng)?chuàng)造更多機(jī)會(huì)，讓大多數(shù)人通過自己的奮斗能進(jìn)入中等收入的群體。