王曉靜

在眾多唐傳奇作品中，《東陽(yáng)夜怪錄》是引人注目的一篇。其融精怪、科舉、夢(mèng)境等題材于一爐，是諧隱精怪類小說(shuō)之典型;其中的“諧隱”成分，主要通過(guò)詩(shī)歌加以表現(xiàn)。全篇包含近體詩(shī)凡14首，占據(jù)文本約十分之一的篇幅。整體而言，這些詩(shī)作是同題共作的產(chǎn)物——化為人形的精怪在同一時(shí)間和現(xiàn)場(chǎng)賦詠品評(píng)，所詠內(nèi)容皆含傳記性質(zhì)。由于這種“傳記”具有自述與詠物兩種內(nèi)涵，因而對(duì)應(yīng)兩套不同的理解體系：“人”的層面，關(guān)乎形象塑造，如身份、志趣等;“物”的層面，關(guān)乎暗示程度，如原型、習(xí)性等。在此基礎(chǔ)上形成的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，首先應(yīng)當(dāng)是二者的契合與融洽程度，其次才是尋常意義上詩(shī)藝的“好”或“壞”。本文試圖結(jié)合具體文本與特定時(shí)代背景，從這些詩(shī)歌入手，解讀《東陽(yáng)夜怪錄》中精怪賦詩(shī)的內(nèi)涵意蘊(yùn)。

一、 姓名的擇取與詩(shī)意的呈現(xiàn)

《東陽(yáng)夜怪錄》以安智高等八位精怪在佛宇中聚會(huì)賦詩(shī)為主要情節(jié)和敘事線索，這些詩(shī)篇是了解各精怪對(duì)應(yīng)人形和物象的重要依據(jù)。

事實(shí)上，在賦詩(shī)之前，精怪的姓名已向讀者提供了一定的“心理預(yù)期”。首先出場(chǎng)的是安智高?！鞍病笔翘拼盐渚判罩?，也是為高麗、回紇、沙陀等少數(shù)民族使用的漢化姓氏;“智”的法號(hào)為僧人所習(xí)見，符合“磧西老病僧”這一身份。又據(jù)文中小注，“安”諧音“鞍”;“智高”或諧音“至高”。二者皆暗指肉鞍，故又為西域橐駝之借代。此為諧音法。

盧倚馬之名亦取得頗為巧妙。盧姓是大族姓氏，“倚馬”是現(xiàn)成的詞，出處和寓意皆佳;另一方面，“盧”與“馬”相合即為“驢（驢）”，很容易使人聯(lián)想到本相。奚銳金，“銳金”即“錐”，與“隹”同音，合“奚”而為“雞”。朱中正，又稱“八丈”，“朱”字正中為“牛”，余下二筆即為“八”;“中正”可形容人之溫柔敦厚，亦符合牛之脾性。此為離合法。

再如苗介立（苗十），唐是苗姓發(fā)展的鼎盛時(shí)期，“介立”寓意“耿介特立”，“十”為人物家族排行;同時(shí)，“苗”又為“貓”字部首，“介立”表其蹲立之狀;貓叫猶如“五五之?dāng)?shù)”，故名“十”。敬去文，“敬”字去偏旁“文”得“茍”，諧音“狗”。至于胃藏瓠和胃藏立，“胃”兼“猬”字之偏旁和諧音，“藏瓠”“藏立”乃就刺猬容身之所而言。拆字、諧音、物態(tài)三者結(jié)合，此為綜合法。

在正式賦詩(shī)環(huán)節(jié)，象征和本義兩種詩(shī)意主要通過(guò)雙關(guān)和用典兩種手法加以呈現(xiàn)，下面以盧倚馬與奚銳金詩(shī)為例分述之。

盧倚馬作有兩首詩(shī)，自道因“昨晚出長(zhǎng)樂(lè)坡下宿，自悲塵中勞役”而作。唐時(shí)京洛兩京是士人爭(zhēng)相奔走、尋求功名地位的處所，長(zhǎng)樂(lè)驛作為城東第一驛，具有較強(qiáng)的政治功用。第一首開頭以長(zhǎng)安、洛陽(yáng)對(duì)舉，或即出于這一原因。此外，“京洛之塵”亦是傳統(tǒng)悠久的表達(dá)，兼指現(xiàn)實(shí)之塵土與人世之滄桑。第二首流露出明顯的歸隱心志，如自嘆“離群獨(dú)步不能鳴”，頗有韓愈所謂“自鳴其不幸”（《送孟東野序》）的意味，“不能鳴”更有“欲說(shuō)還休”之感;末句中的“青青河畔草”，古辭接以“綿綿思遠(yuǎn)道”，很好地點(diǎn)出“羈旅”主題。從另一層面來(lái)看，兩首詩(shī)又指向“驢”這一運(yùn)輸工具，并且是一頭“競(jìng)著鞭”“離群獨(dú)步”的乏驢。所謂“青青河畔草”，指的是自然界真實(shí)存在的河邊青草;“慰羈情”乃“喂饑情”之雙關(guān)，則此詩(shī)所謂“山鹿野麋之志”或可就動(dòng)物習(xí)性而言了。

奚銳金的三首詩(shī)分別用到“青鸞舞鏡”（范泰《鸞鳥詩(shī)序》）、“木雞”（《莊子·達(dá)生》）、“風(fēng)雨雞鳴”（《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)·風(fēng)雨》）、“雞棲”（《詩(shī)經(jīng)·王風(fēng)·君子于役》）、孟嘗君客學(xué)雞鳴（《史記·孟嘗君列傳》）等典故，此外又涉及唐代赦日立金雞竿、正月制土雞、雞人報(bào)曉等典制風(fēng)俗。一方面，它們可用于表達(dá)士人對(duì)知音難覓的惆悵、天下太平的喜悅以及知遇之人的感激;另一方面，脫去象征外殼之后，又可作為動(dòng)物“雞”的實(shí)指。如此形成一種嚴(yán)肅和戲謔的沖撞調(diào)和，從而取得強(qiáng)烈的錯(cuò)位感與感染力。

二、 本相的轉(zhuǎn)換與人形的選擇

唐傳奇具有合“史才、詩(shī)筆、議論”而一的體裁特點(diǎn)（趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》），在《東陽(yáng)夜怪錄》中，敘事與抒情是緊密結(jié)合的，它們清晰地反映出由物到人的轉(zhuǎn)變過(guò)程，這背后體現(xiàn)的正是作者的靈感來(lái)源與構(gòu)思技巧。

廟宇中的八位精怪對(duì)應(yīng)七種本相，具有既老且廢的外形特征。它們分別是：“貼腹跪足，儑耳口”的“病橐駝”、“連脊有磨破三處，白毛茁然將滿舉”的“瘁瘠烏驢”、蹲于“屋之北拱”的“老雞”、眠于“麥穩(wěn)之長(zhǎng)者”之上的“大駁貓兒”、藏于“盛餉田漿破瓠”與“牧童所棄破笠”之中的刺猬、“踣雪龁草”的“瘠?！币约啊懊R裸，其狀甚異”的犬?？梢钥吹?，這些語(yǔ)辭多具有老、病、傷等衰敗意味，用于描述鄉(xiāng)野之中失去利用價(jià)值、為人所棄之物。

賦予物象這一共同特征，固然可能源于現(xiàn)場(chǎng)真實(shí)所見，但更深層的原因當(dāng)在于對(duì)前代小說(shuō)寫作傳統(tǒng)的繼承。六朝志怪小說(shuō)中的精怪?jǐn)⑹履耸腔诋?dāng)時(shí)人們“物老成魅”的思維，因此，這些動(dòng)物本相必然會(huì)體現(xiàn)出強(qiáng)烈的時(shí)間感。因“老”而至于“廢”，乃是就其功用而言，屬于事物發(fā)展的必然。

當(dāng)物象轉(zhuǎn)變?yōu)槿耍渖矸?、地位隨之變化，可分為僧人、官員與士人三種。安智高是僧，敬去文、苗介立、奚銳金、胃藏瓠、胃藏立是士，盧倚馬和朱中正則有明確的官職。就在朝者而言，盧倚馬是“前河陰轉(zhuǎn)運(yùn)巡官、試左驍衛(wèi)胄曹參軍”，按唐制屬正六品下階;朱中正任“桃林客副輕車將軍”，按唐制是從四品上階的勛官。

盡管身份不同，但這些人借以“言志”的詩(shī)作似乎多少含有衰歇意味，且主題最終都指向出世。如智高將異域傳道描述為“擁褐藏名”“千里度衰容”“無(wú)力休行道”云云，老態(tài)盡顯;苗介立表明只愿做“知白黑”的“志人”，而非癡迷于“好爵”的“食肉主”;奚銳金雖有“翹首仰樓前”等軒昂之語(yǔ)，卻也不忘吐露“跡卑棲”和“疏野態(tài)”;胃藏瓠題舊居之作飽含“海桑田”之感。即如盧倚馬與朱中正，盡管談及職務(wù)功勛，然二人或表達(dá)對(duì)奔波的厭倦和對(duì)歸隱的向往，或抒發(fā)志在歸耕的隱逸之情，絕少涉及“富貴語(yǔ)”。

由上述分析可知，本相在轉(zhuǎn)換為人的過(guò)程中，一方面保留了各自的基本特征，另一方面也受到一定的改造。

就前者而言，敬去文是突出的一例。與犬之情態(tài)區(qū)別于其他動(dòng)物相仿，敬去文其人其詩(shī)也最為特出。賦詩(shī)時(shí)，其表現(xiàn)得自告奮勇、躍躍欲試，詩(shī)歌毫不掩飾飛揚(yáng)跋扈的進(jìn)取態(tài)度和追名逐利之迫切心態(tài)，這便與他人的淡泊謙遜形成對(duì)比。細(xì)味小說(shuō)，去文在中間確實(shí)處于不那么受歡迎的境地。

就后者而言，這種變化或許融入了特定的時(shí)代觀念與文化內(nèi)涵。比較明顯的是老驢（盧倚馬）賦詩(shī)情節(jié)。如張伯偉教授所說(shuō)，在中國(guó)古典文學(xué)中，驢是“詩(shī)人特有的坐騎”，“驢是詩(shī)人清高心志的象征”，“蹇驢往往和駿馬相對(duì)，它象征著在野與在朝、布衣與縉紳、貧困與富貴的對(duì)立”。在小說(shuō)中，盧倚馬這一形象既有較高官階，為人又頗為謙和，論文一事也出自他的意見——這大約非常符合當(dāng)時(shí)士人的幻想。盡管各詩(shī)皆含歸隱傾向，但這不見得是眾人的真實(shí)想法，反而有些唐代文人慣常使用的“終南捷徑”的意味。值得深思的是，騎“馬”而來(lái)的成自虛并沒(méi)有機(jī)會(huì)參與賦詩(shī)，文中或敘其“不假自念己文”“方欲自夸舊制”之時(shí)又如夢(mèng)初醒。這種旁觀者身份是否源于某種偏見，值得作進(jìn)一步探討。

三、 編織的破綻與行文的差池

了解詩(shī)歌的雙重涵義以及人與物的轉(zhuǎn)換變化之后，現(xiàn)就其“好壞”——藝術(shù)層面加以審視。事實(shí)上，自我言志與暗示本相兩個(gè)層面的語(yǔ)義配置在詩(shī)作中并非完全均衡，因而融洽程度也不盡一致。

這首先表現(xiàn)為參差不齊的詩(shī)風(fēng)。作為詩(shī)僧的智高，其作品淺白易懂，且多用佛經(jīng)語(yǔ)辭;盧倚馬、敬去文與苗介立的詩(shī)呈現(xiàn)出更濃郁的文人氣息，對(duì)前代詩(shī)語(yǔ)、故實(shí)的剪裁化用也較為妥帖;胃藏瓠與奚銳金所賦為最簡(jiǎn)短同時(shí)也最考驗(yàn)實(shí)力的五絕，每首使用一二典故;朱中正詩(shī)則由密集的典故堆砌而成，頗類后來(lái)西昆體所熱衷的“猜謎詩(shī)”。按照不同形象賦予之不同的性情和手筆，本是作者的匠心所在，但實(shí)際情況是，作者往往只能顧及人或物中的某一層面。人物自述言志或可視為自我品題，因而，關(guān)于“我”的、個(gè)人化的色彩應(yīng)相對(duì)濃重。如安智高“吾心不覺(jué)侵衣冷”、苗介立“那將好爵動(dòng)吾心”云云，其語(yǔ)辭雖然算不上精美，但至少可以表明抒發(fā)的是一己之情;相反，過(guò)多使用相關(guān)物象的典故，會(huì)導(dǎo)致本相暗示擠占人物言志成分，并且呈現(xiàn)出的也并非“個(gè)體”，而是“類型”。換句話說(shuō)，“我”這一抒情主體在過(guò)程中被掩蓋和遮蔽了。這便是作者在試圖溝通人形和本相時(shí)產(chǎn)生的罅隙。

其次是異中有同的句法。不難看出，14首詩(shī)歌在句法上多有相似之處。如“為有閻浮珍重因”（安智高詩(shī)）、“為慚食肉主恩深”（苗介立詩(shī)）、“為脫田文難”（奚銳金詩(shī)）等，皆是“為……”句式;“且作頭陀不系身”（安智高詩(shī)）、“且學(xué)志人知白黑”（苗介立詩(shī)）等，都為“且……”句式;“那挍糟糠滿志休”（敬去文詩(shī)）、“那將好爵動(dòng)吾心”（苗介立詩(shī)）等，都是“那……”句式。如果說(shuō)聚會(huì)場(chǎng)合的限制不可避免地會(huì)出現(xiàn)這類情況，那么已完構(gòu)的詩(shī)篇?jiǎng)t不應(yīng)有如此巧合——文中明確提到其為“舊時(shí)惡句”“少年時(shí)……詩(shī)狂所攻”“近詩(shī)”。除了使用相同句式之外，也可見出這些作品對(duì)虛詞的偏好。這些透露出這些詩(shī)作實(shí)則具有共同的寫作習(xí)慣，換言之，則是因出于一人之手導(dǎo)致的自我重復(fù)。

再次是胃氏兄弟的塑造。在廟宇這一賦詩(shī)空間中，作為賦詩(shī)主體的精怪本應(yīng)各有一首以上的詩(shī)作，但胃藏立不僅無(wú)詩(shī)，亦無(wú)任何言行，顯得十分多余?；蛟S作者認(rèn)為胃氏兄弟在小說(shuō)中居于次位，二者共享一首詩(shī)即可;然而在人數(shù)有限的場(chǎng)合下，這會(huì)造成人物紙片化傾向乃至情節(jié)的斷裂，不免顯得生硬和拼湊。此外，唐代似無(wú)“胃”這一姓氏，可見作者起名時(shí)尚欠斟酌。

余論

綜上所述，《東陽(yáng)夜怪錄》中的詩(shī)歌具有意義上的雙重指向，形式風(fēng)格也有所不同，又因出于一人之手而留下一定的整合痕跡。小說(shuō)開頭即點(diǎn)明其科舉背景，因此，與其說(shuō)這是作者閑來(lái)無(wú)事的自?shī)首詷?lè)，不如說(shuō)是一名待考舉子的自導(dǎo)自演：這種一人分飾七角的行為，具有科舉前個(gè)人寫作實(shí)驗(yàn)的深刻意味。

這首先與唐代納省卷之風(fēng)有關(guān)。納省卷在天寶十二年以后成為一種制度，進(jìn)士到禮部應(yīng)試之前，還要向主試官納省卷。所投為舊日佳作，選擇的都是個(gè)人擅長(zhǎng)的文體。由文本可知，《東陽(yáng)夜怪錄》中精怪的述懷言志之作確實(shí)皆出于前制，并且都是五七言律絕，可見作者更擅長(zhǎng)近體詩(shī)。這也與科考制度中的進(jìn)士科有關(guān)。進(jìn)士考試分為詩(shī)賦、帖經(jīng)、策文三場(chǎng)，以首場(chǎng)詩(shī)賦最為關(guān)鍵，考察內(nèi)容正是律詩(shī)律賦。由此可見，所謂廟宇賦詩(shī)，表面上是以文會(huì)友，實(shí)際則是一場(chǎng)自我競(jìng)賽，成自虛便是作者想象中的主試官。自虛之名出自司馬相如《子虛》《上林》，本就帶有“子虛烏有”的意味;其對(duì)諸作的反應(yīng)態(tài)度，代表著對(duì)各詩(shī)優(yōu)劣的定奪。

具體而言，這場(chǎng)寫作實(shí)驗(yàn)又是通過(guò)同題共作、自我品題完成的。這又涉及作品編集的問(wèn)題。《全唐詩(shī)》卷八六七收《東陽(yáng)夜怪錄》諸詩(shī)，以文本中具有解讀性質(zhì)的文字附于一旁，徑題為“《東陽(yáng)夜怪詩(shī)》”。這種做法提供了很好的啟示，即小說(shuō)中的詩(shī)歌可以相對(duì)獨(dú)立，至于敘述文字，或可作為小序或小注看待。但《全唐詩(shī)》所冠詩(shī)題未免失之籠統(tǒng)，竊以為用“適冬夜秀才避雪，觀佛宇七物賦詩(shī)”作總題更為合適，這亦不妨視為小說(shuō)回目。

古人對(duì)《東陽(yáng)夜怪錄》中的詩(shī)歌向來(lái)持否定態(tài)度。如北宋洪邁編《萬(wàn)首唐人絕句》，因收此篇詩(shī)作而后來(lái)被王士禛指為“不根”（《古夫于亭雜錄》）;明人胡應(yīng)麟則徑直斥全篇曰“但可付之一笑”“文氣亦卑下，亡足論”（《少室山房筆叢》）。然誠(chéng)如現(xiàn)代學(xué)者孫楷第先生所言：“固全篇以詩(shī)敷衍，然侈陳靈異，意在俳諧，牛馬橐駝所為詩(shī)，亦各自相切合;則用意固仍以故事為主?！保ā度毡緰|京所見中國(guó)小說(shuō)書目》）錢鍾書先生也認(rèn)為：“《東陽(yáng)夜怪錄》中敬去文、苗介立輩賦詠……雖只談資笑枋，亦足以發(fā)?！保ā墩勊囦洝罚┎煌脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致完全不同的看法，若論詩(shī)藝，這些詩(shī)歌或許當(dāng)真只能稱為“惡詩(shī)”，但從“詩(shī)文合謀”的角度作一考量，其背后蘊(yùn)含的時(shí)代文化內(nèi)涵，又是引人矚目的。

（作者單位：南京大學(xué)文學(xué)院）