陳 權(quán)

20世紀(jì)70年代以來，羅爾斯《正義論》的發(fā)表不僅復(fù)興了當(dāng)代西方政治哲學(xué)，而且直接推動(dòng)了馬克思主義政治哲學(xué)登上理論舞臺(tái)，促進(jìn)了馬克思主義理論體系的創(chuàng)新和發(fā)展。在此過程中，由羅爾斯提出，經(jīng)諾奇克、德沃金、科恩和羅默等人繼續(xù)挖掘和充分闡釋的分配正義問題成為當(dāng)代政治哲學(xué)論域中的重大焦點(diǎn)問題。時(shí)至今日，有關(guān)馬克思正義思想的探討已經(jīng)取得了豐碩的理論成果，也形成了較為一致的結(jié)論：馬克思政治哲學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)同當(dāng)代西方政治哲學(xué)區(qū)別開來，突出歷史唯物主義理論基礎(chǔ)性的指導(dǎo)意義。對(duì)馬克思正義思想的解讀，就需要沿著歷史唯物主義邏輯脈絡(luò)，遵循人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，從人類社會(huì)歷史推進(jìn)的角度進(jìn)行。因此，當(dāng)代西方政治哲學(xué)家從勞動(dòng)產(chǎn)品的分配出發(fā)討論正義問題，無法真正解決當(dāng)代社會(huì)財(cái)富分配中出現(xiàn)的實(shí)然與應(yīng)然之間的矛盾，只有從勞動(dòng)者對(duì)生產(chǎn)資料占有的層面對(duì)此論題加以回答，才能為解決這種張力提供有效路徑。質(zhì)言之，馬克思分配正義思想的實(shí)質(zhì)應(yīng)落腳于生產(chǎn)資料的分配正義與否之上。

毋庸置疑，從生產(chǎn)資料獲得的角度來闡釋馬克思的正義思想確實(shí)將此論題推向更為縱深的地步，但不能忽視的是，這種研究仍然未能擺脫當(dāng)代西方政治哲學(xué)的話語(yǔ)影響，依舊是從分配的角度進(jìn)行解答的。如此，一個(gè)值得深思的問題就呈現(xiàn)出來：馬克思正義思想的理論本質(zhì)能否僅僅依靠分配正義來加以界定并準(zhǔn)確地展現(xiàn)，其背后是否還有更加深刻的理論指向？可以說，這個(gè)問題的提出不僅關(guān)系到對(duì)分配正義在馬克思政治哲學(xué)中的理論地位的重新審視，而且也關(guān)系到對(duì)馬克思正義思想的重新理解。那么，對(duì)于它的回答，也就需要返回到原初的語(yǔ)境，即當(dāng)代西方政治哲學(xué)的討論中。

一、占有或所有：當(dāng)代西方政治哲學(xué)分配正義的理論指向

在當(dāng)代西方政治哲學(xué)中，羅爾斯是首位提出并詳細(xì)論證分配正義問題的政治哲學(xué)家。在其之后，許多學(xué)者從不同的角度回應(yīng)、推進(jìn)甚至批判他的分配正義思想，試圖對(duì)正義問題做出真正的解答。需要看到，無論是羅爾斯平等主義的正義思想，抑或是諾奇克自由至上主義的正義思想，還是科恩等人對(duì)社會(huì)主義平等價(jià)值原則的捍衛(wèi)，盡管他們?cè)诹?chǎng)、觀點(diǎn)或方法上均有所不同，這些學(xué)者在分析與解答正義問題時(shí)，都將目光集中于對(duì)機(jī)會(huì)或財(cái)富的占有之上?；蛘哒f，對(duì)他們而言，不管分配正義的理論對(duì)象為何物，最終都會(huì)指向?qū)?quán)利或財(cái)富的“占有”和“所有”問題。

不同于古典政治哲學(xué)對(duì)政治德性和政治倫理的關(guān)注以及強(qiáng)調(diào)政治生活上升性精神品格的做法，羅爾斯是在分析和反思當(dāng)代資本主義社會(huì)中不同群體之間的利益張力以及良序社會(huì)的應(yīng)然結(jié)構(gòu)后展開對(duì)正義問題的闡釋的，因此，他的答案就顯得尤為直白和明顯。在羅爾斯看來，正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，“正義的主要問題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地說，是社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式?！本唧w到某個(gè)社會(huì)而言，正義就應(yīng)當(dāng)在該社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)中充當(dāng)行為圭臬，提供分配的標(biāo)準(zhǔn)。羅爾斯指出，在正義的社會(huì)中，只有“所有社會(huì)價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、自尊的基礎(chǔ)——都要平等地分配，除非對(duì)其中的一種價(jià)值或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個(gè)人的利益”，不同個(gè)體之間由于獲得收益的不同而產(chǎn)生的不平等地位以及其他差異才具有消除的可能性。因此，在對(duì)社會(huì)的基本善品進(jìn)行分配時(shí)，他即要求遵循平等原則和差別原則，在保障每個(gè)個(gè)體享有平等的自由權(quán)利的基礎(chǔ)上，還要適當(dāng)?shù)厥拐麄€(gè)社會(huì)的財(cái)富分配傾向于弱者，不至于造成無法彌補(bǔ)的貧富差距。與此同時(shí)，在回答正義何以實(shí)現(xiàn)時(shí)，羅爾斯還強(qiáng)調(diào)，古典政治哲學(xué)對(duì)日常政治事務(wù)的漠視勢(shì)必會(huì)造成一種不切實(shí)際的烏托邦式的構(gòu)想，只有將權(quán)利、自由和平等等政治基本概念與價(jià)值在憲法和法律的層面加以展現(xiàn)，從社會(huì)制度的層面加以限定和規(guī)范，才有可能真正保障個(gè)人在現(xiàn)代社會(huì)中的政治生活的完成。能夠看到，無論羅爾斯預(yù)設(shè)了何種正義原則以及構(gòu)建了何種正義程序去闡釋基于平等的正義思想，他的理論焦點(diǎn)依然集中在個(gè)人對(duì)權(quán)利、自由和財(cái)富等是否應(yīng)當(dāng)享有以及能夠享有多少的問題上。換言之，對(duì)物質(zhì)財(cái)富和抽象權(quán)利的“占有”和“所有”是羅爾斯將正義厘定和限制在分配領(lǐng)域的重點(diǎn)之所在。

然而，在諾奇克看來，平等主義的分配正義在某種程度上脫離了自由主義的理論傳統(tǒng)。這是因?yàn)?，自由主義發(fā)端于資本主義經(jīng)濟(jì)萌芽之后，并隨著資本主義的不斷發(fā)展而成長(zhǎng)起來，因此它極為推崇市場(chǎng)理性和貿(mào)易自由，目的也在于保障個(gè)體的權(quán)利和自由免受政府和國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的侵犯與干涉。自由主義的開創(chuàng)者洛克曾經(jīng)講到：“每人對(duì)他自己的人身享有一種所有權(quán)……他的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作……是正當(dāng)?shù)貙儆谒摹灰谷魏螙|西脫離自然所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動(dòng)……使它成為他的財(cái)產(chǎn)……從而排斥了其他人的共同權(quán)利。因?yàn)椋热粍趧?dòng)是勞動(dòng)者無可爭(zhēng)議的所有物，那么對(duì)于這一有所增益的東西，除他以外就沒有人能夠享有權(quán)利。至少在還留有足夠的同樣好的東西給其他人所共有的情況下，事情就是如此。”不言而喻，自由主義的理論傳統(tǒng)中至少包含兩個(gè)基本內(nèi)容：其一是對(duì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)的獲得以及由之延伸出的各種權(quán)益的保護(hù)，其二是沒有造成損害他人的結(jié)果?；诖?，諾奇克指出，盡管羅爾斯在《正義論》中提出了一個(gè)非常重要的理論問題，但是他在構(gòu)建正義理論體系時(shí)試圖通過設(shè)定差別原則，以再分配的方式補(bǔ)償弱者，實(shí)質(zhì)上是對(duì)強(qiáng)者利益的損害。其原因在于，羅爾斯所謂的正義的分配“只考慮接受者的利益，而沒有考慮給予者的利益；只關(guān)心財(cái)富往哪里去，而不關(guān)心財(cái)富從哪里來；只維護(hù)天賦較低者的權(quán)益，而沒有維護(hù)天賦較高者的權(quán)益；只把處境最差者當(dāng)作目的，而將處境更好者當(dāng)作手段?！边@即能夠清楚地?cái)喽ǎ降戎髁x的分配正義理論強(qiáng)調(diào)的平等對(duì)于自由的優(yōu)先性與自由市場(chǎng)的精神相背離。

基于對(duì)自由主義精神傳統(tǒng)的繼承，諾奇克提出，在以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主要內(nèi)容和以貿(mào)易自由為主要特征的現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)體權(quán)利應(yīng)當(dāng)首先得到保障。這一點(diǎn)是正義理論必須關(guān)心的重點(diǎn)，更是其合法性得以彰顯的核心支撐要素。因此，諾奇克強(qiáng)調(diào)個(gè)人在現(xiàn)代社會(huì)中獲得權(quán)利、財(cái)產(chǎn)以及處理私人財(cái)富的自由的優(yōu)先性和獨(dú)立性，并提出一種資格理論來佐證其持有正義的思想。他指出：“如果一個(gè)人根據(jù)獲取和轉(zhuǎn)讓的正義原則或者根據(jù)不正義的矯正原則(由頭兩個(gè)原則所規(guī)定的)對(duì)其持有是有資格的，那么他的持有就是正義的；如果每一個(gè)人的持有都是正義的，那么持有的總體(分配)就是正義的?！蓖瑫r(shí)，為了使該理論表現(xiàn)更為生動(dòng)，邏輯自洽性更為突出，諾奇克還以“張伯倫論證”對(duì)之加以描繪和說明，直接彰明了個(gè)體的權(quán)利和自由相對(duì)于平等的優(yōu)先性。他講到：“任何帶有平等主義成分的分配模式都會(huì)被個(gè)人的自發(fā)行為所顛覆；每一種令人非常滿意以致實(shí)際上被設(shè)為分配正義之核心的模式化條件，也會(huì)如此。”可以認(rèn)為，持有正義拒斥以平等價(jià)值為目標(biāo)的分配模式和理論，也反對(duì)任何人或組織侵犯?jìng)€(gè)體的權(quán)利和自由。因此，在面對(duì)持有正義何以可能的問題時(shí)，諾奇克建議限制政府機(jī)關(guān)的權(quán)力，并且認(rèn)為只有建立最低限度的或最弱意義上的國(guó)家才能夠保證個(gè)體自由的真正實(shí)現(xiàn)。然而從另一角度來看，盡管諾齊克對(duì)羅爾斯的分配正義提出了批評(píng)，但非常明顯的是，他在“所有”的問題上又與羅爾斯保持高度的一致性。甚至可以認(rèn)為，正是由于諾奇克對(duì)個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利與自由的捍衛(wèi)和強(qiáng)調(diào)，他才構(gòu)建起了一種權(quán)利優(yōu)先、自由至上的持有正義理論；也正是因?yàn)檫@種強(qiáng)個(gè)體的占有、弱國(guó)家的干涉的現(xiàn)代正義思想，他才被稱作自由至上主義者。

此外，諾奇克的持有正義理論還在很大程度上激發(fā)了分析的馬克思主義者科恩對(duì)馬克思正義思想的探討?？贫靼l(fā)現(xiàn)，在“自我所有”的問題上，馬克思主義與自由至上主義之間竟然存在驚人的相似性，即“標(biāo)準(zhǔn)馬克思主義在對(duì)剝削進(jìn)行譴責(zé)時(shí)，就已經(jīng)在不自覺地求助于自我所有權(quán)了?！焙?jiǎn)單地講，按照馬克思的理論觀點(diǎn)，當(dāng)工人的勞動(dòng)力同物質(zhì)生產(chǎn)資料相結(jié)合時(shí)就會(huì)產(chǎn)生價(jià)值，而在實(shí)際的資本主義社會(huì)生產(chǎn)過程中，工人的勞動(dòng)不僅生產(chǎn)出了商品的價(jià)值，而且還產(chǎn)生了剩余價(jià)值。但是，后者卻被資本家以各種方式無償侵占了。這即意味著，無償占有工人生產(chǎn)出的剩余價(jià)值是資本剝削的秘密之所在。因此，當(dāng)諾齊克質(zhì)疑馬克思主義的剝削理論，并對(duì)社會(huì)主義的平等分配政策發(fā)起挑戰(zhàn)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)馬克思主義的理論回應(yīng)就顯得底氣不足。那么，為了對(duì)社會(huì)主義的分配原則及其平等精神進(jìn)行捍衛(wèi)，恢復(fù)馬克思主義理論在現(xiàn)時(shí)代的批判力，科恩便將理論探討的起始點(diǎn)定位在“自我所有”的問題上，以此展開對(duì)馬克思的正義思想以及馬克思政治哲學(xué)的探索。

在此，饒有興味之處在于，當(dāng)科恩進(jìn)入馬克思政治哲學(xué)的論域后，他在厘定與廓清自我所有原則時(shí)，并未對(duì)該原則內(nèi)在的權(quán)利和自由內(nèi)容多著筆墨，而是將關(guān)注點(diǎn)置落于自我所有權(quán)何以可能之上。換言之，科恩直接跳出了諾奇克所設(shè)定理論的內(nèi)部推演的思維范式，轉(zhuǎn)向從外部，即理論的前提，也是其合法性層面對(duì)自我所有原則和持有正義進(jìn)行審視。進(jìn)一步來看，科恩指出，諾奇克的持有正義思想雖然具有很強(qiáng)的沖擊性和迷惑性，但其中也有不容忽視的，甚至是致命的理論盲點(diǎn)。這即是，諾奇克在程序規(guī)范的視域內(nèi)探討物權(quán)的流動(dòng)與轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而為持有正義提供佐證。然而在此過程中，他只說明了在假定正義的前提下如何產(chǎn)生正義的結(jié)果，沒有說明個(gè)人對(duì)無主之物的占有是否正義，忽略了對(duì)物權(quán)的合法性的論證。因此，持有正義的思想前提，即初始占有的公正性依然模糊。在此，通過回溯自我所有原則的起源就能夠知曉，諾奇克極為關(guān)注的個(gè)人的財(cái)物并非自始便具有私人所屬的性質(zhì)，他所強(qiáng)調(diào)的自我所有權(quán)因而也就能夠被視為一種具有時(shí)限性的權(quán)利，如此一來，諾奇克的持有正義理論也就存在了不可避免的缺陷?；谶@種原因，科恩在對(duì)馬克思正義思想探索中更加關(guān)心財(cái)富的原初占有，即初始分配的合理性，從而將對(duì)資本主義剝削的批判集中于生產(chǎn)資料獲得的合法性之上，致力于揭示馬克思分配正義思想中規(guī)范性的平等維度。無獨(dú)有偶，另一位分析的馬克思主義學(xué)者羅默以模式化的經(jīng)濟(jì)運(yùn)演方式對(duì)剝削問題進(jìn)行分析與重釋時(shí)也得出相同的結(jié)論，直接指明了對(duì)資本主義社會(huì)中不平等和剝削的批判應(yīng)當(dāng)回到生產(chǎn)資料占有的不公正事實(shí)那里。

至此不難看出，羅爾斯和諾奇克對(duì)正義問題的討論側(cè)重于對(duì)權(quán)利、勞動(dòng)成果以及社會(huì)財(cái)富的分配，試圖通過一種正義的分配方式或所有形式來緩和甚至解決自由與平等、個(gè)人與國(guó)家之間的張力與矛盾。與他們不同，科恩將解答該問題的理論重心置放于對(duì)資本主義社會(huì)生產(chǎn)與資本邏輯的前提的批判，即生產(chǎn)資料的分配是否正義之上。因此，在對(duì)生產(chǎn)資料分配正義與否問題的討論中，以他為代表的分析的馬克思主義學(xué)者堅(jiān)決捍衛(wèi)社會(huì)主義的分配原則，將平等作為馬克思正義思想的核心突顯了出來。但是，總體而言，無論是自由主義學(xué)者還是西方馬克思主義理論家，他們實(shí)質(zhì)上都是圍繞當(dāng)代社會(huì)中的“所有”問題來進(jìn)行理論闡釋，也是立足于對(duì)當(dāng)代社會(huì)占有形式的重構(gòu)來對(duì)正義問題做出新的解答。

二、人的本質(zhì)的自我所有：馬克思分配正義理論的深層意蘊(yùn)

眾所周知，自艾倫·伍德、齊亞德·胡薩米以及諾曼·杰拉斯等人提出并詳細(xì)論證了馬克思有無正義思想之后，越來越多的學(xué)者從馬克思正義思想的研究范式、思想特征和理論邏輯等方面對(duì)“馬克思與正義”的問題展開深入、細(xì)致的探討。人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，馬克思在分析資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過程中明確指出，生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)是社會(huì)生產(chǎn)總過程中的不同環(huán)節(jié)，消費(fèi)品的分配與生產(chǎn)緊密相關(guān)，被生產(chǎn)決定。并且，在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思也強(qiáng)調(diào)只重視分配問題并在其之上大做文章是根本錯(cuò)誤的。這即意味著，只從分配的角度來探討馬克思的正義思想似乎并不妥當(dāng)。與此同時(shí)，伍德等人依據(jù)馬克思的社會(huì)發(fā)展理論，從工資與雇傭勞動(dòng)的表層關(guān)系來論證“馬克思否認(rèn)資本主義社會(huì)是非正義的”觀點(diǎn)也站不住腳。那種認(rèn)為馬克思對(duì)正義的拒斥只是局限于資本主義的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的看法同樣顯得膚淺和不立體。原因在于，馬克思通過科學(xué)的研究方法揭示了人類社會(huì)發(fā)展的基本規(guī)律，預(yù)判了人類社會(huì)發(fā)展的根本趨勢(shì)，在超越了資本主義社會(huì)發(fā)展的思想藍(lán)圖內(nèi)推演并構(gòu)建出一個(gè)揚(yáng)棄了剝削和壓迫，實(shí)現(xiàn)每個(gè)人自由而全面發(fā)展的共產(chǎn)主義社會(huì)。因此，馬克思的正義思想絕不可能僅僅只同資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)批判相關(guān)，也不可能僅僅與消費(fèi)品的分配相關(guān)。換言之，只有直面資本主義社會(huì)中的首要問題，對(duì)生產(chǎn)資料的私人占有展開徹底的批判，才能真正體察到馬克思正義思想的內(nèi)涵。那么，廢除資本主義私有制，將生產(chǎn)資料的私人占有轉(zhuǎn)換為共同所有就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是馬克思正義思想的題中之意。

毋庸置疑，從生產(chǎn)資料的共同所有來闡釋馬克思的正義觀已經(jīng)觸及該問題的核心，也顯現(xiàn)出馬克思政治哲學(xué)獨(dú)有的思想意蘊(yùn)。但是將馬克思的正義思想厘定為生產(chǎn)資料的共同所有，僅僅揭示了其深刻理論內(nèi)涵的冰山之一角，并未展示其思想全貌，有著將此問題流于簡(jiǎn)單的嫌疑。那么，繼續(xù)追問下去則需要思考，馬克思是在何種意義上證成了一種正義的思想？

對(duì)于該問題的回答，首先應(yīng)當(dāng)明確，馬克思在建構(gòu)歷史唯物主義理論體系的進(jìn)程中，他對(duì)自身政治思想和哲學(xué)思想的闡發(fā)都是以現(xiàn)實(shí)的資本主義社會(huì)為參照物的。他在重要的綱領(lǐng)性文件《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中明確講到：“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)的人類?！边@恰恰證明，只有從人類社會(huì)的視角出發(fā)對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行審視，才能真正認(rèn)清資本主義社會(huì)的弊端，進(jìn)而對(duì)之進(jìn)行徹底的批判和超越。換言之，從人類社會(huì)的理論高度和歷史高度對(duì)資本主義社會(huì)中的不公正問題進(jìn)行詮釋，實(shí)質(zhì)上即是用新的公正思想取代舊的正義理念，因此，馬克思的正義觀勢(shì)必能夠在人類社會(huì)的理論構(gòu)想中表達(dá)出來。還要看到，在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思也指明，在此時(shí)期，“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！蹦敲?，結(jié)合之前有關(guān)論述可知，對(duì)馬克思而言，個(gè)人在社會(huì)中的發(fā)展?fàn)顟B(tài)和發(fā)展程度是資本主義社會(huì)與后資本主義社會(huì)判斷高下的標(biāo)準(zhǔn)，它也無可辯駁地成為評(píng)判一個(gè)社會(huì)正義與否的依據(jù)。因而可以推論，人的自由而全面發(fā)展的目的也必然蘊(yùn)含在馬克思的正義理論之中。

眾所周知，每個(gè)人自由而全面的發(fā)展是歷史唯物主義的理論追求。實(shí)際上，這個(gè)理論旨趣在隱性層面又同人的本質(zhì)的占有緊密相關(guān)。無論是在馬克思早期的哲學(xué)人類學(xué)構(gòu)想還是后期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，他對(duì)人的本質(zhì)進(jìn)行思考和闡釋的理論蹤跡并不鮮見。簡(jiǎn)要說來，通過對(duì)猶太人問題的分析，馬克思將人從宗教束縛中解放出來，強(qiáng)調(diào)了人本身的重要意義，即“人是人的最高本質(zhì)”。隨后，在經(jīng)歷了令人困惑的物質(zhì)利益難題以及不斷失利的無產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)之后，馬克思逐漸認(rèn)識(shí)到，必須從社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系對(duì)人的本質(zhì)做出解答，提出了“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”的著名論斷。最后，通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，馬克思發(fā)現(xiàn)，人類社會(huì)的生產(chǎn)從小規(guī)模作坊向工場(chǎng)手工業(yè)再向機(jī)器大工業(yè)的過渡和轉(zhuǎn)變，是工人逐漸喪失主體性，勞動(dòng)成為雇傭勞動(dòng)的過程。并且，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動(dòng)力成為商品以及資本市場(chǎng)的擴(kuò)大，雇傭勞動(dòng)與資本之間、無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾也愈發(fā)顯得激烈。基于此，馬克思以勞動(dòng)為立論基點(diǎn)開啟了批判資本主義雇傭勞動(dòng)，揚(yáng)棄資本主義社會(huì)生產(chǎn)的學(xué)術(shù)探索，展開了對(duì)人的自由和全面發(fā)展目標(biāo)的追尋。能夠認(rèn)為，馬克思在歷史唯物主義理論中對(duì)人類社會(huì)或共產(chǎn)主義大廈的建構(gòu)，并非僅僅完成了生產(chǎn)資料從個(gè)人私有向共同所有的轉(zhuǎn)換，而是從更加立體和全面的維度，在揚(yáng)棄雇傭勞動(dòng)和資本的基礎(chǔ)上證明和完成了人的本質(zhì)的回歸。

具體而言，馬克思對(duì)勞動(dòng)以及勞動(dòng)與人的關(guān)系的把握建立在對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論反思和話語(yǔ)重塑之上。在他看來，與自由資本主義經(jīng)濟(jì)共生的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要目的是揭示資本主義市場(chǎng)運(yùn)行的規(guī)律，說明社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)的原因。因此，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論視野中，勞動(dòng)作為人的能動(dòng)的財(cái)產(chǎn)只具有增加自然產(chǎn)品價(jià)值的功能。資本家付出工資換取工人的勞動(dòng)，使其擁有的生產(chǎn)資料價(jià)值增值就是理所當(dāng)然的事情。與此同時(shí)，由于勞動(dòng)成為商品，在市場(chǎng)交換和流通的過程中就不可避免受到供求關(guān)系以及競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的影響。在此情況之下，工人的工資出現(xiàn)波動(dòng)，甚至社會(huì)中產(chǎn)生失業(yè)、貧困等現(xiàn)象都應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)規(guī)律的自然結(jié)果。馬克思指出，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以得出如此結(jié)論，是因?yàn)樗麄儗⒐と顺橄蟮匾暈橘Y本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的某種生產(chǎn)元素，同物的生產(chǎn)材料沒有任何差別。工人即成為資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律中的一個(gè)符號(hào)表征和抽象空洞的概念，忽視了其身之為人的屬性。換言之，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家以抽象的思想范式對(duì)待現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活與勞動(dòng)工人，“把工人只當(dāng)作勞動(dòng)的動(dòng)物，當(dāng)作僅僅有最必要的肉體需要的牲畜”，他們“不考察不勞動(dòng)時(shí)的工人，不把工人作為人來考察，卻把這種考察交給刑事司法、醫(yī)生、宗教、統(tǒng)計(jì)表、政治和乞丐管理人去做?！?/p>

與國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家不同，馬克思不是從抽象的視角來把握資本主義經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，而是將更多的注意力投入到工人現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)和生活中。在對(duì)工人勞動(dòng)的實(shí)然狀態(tài)與應(yīng)然狀態(tài)進(jìn)行對(duì)比分析后，馬克思揭示了工人在資本主義社會(huì)中人的本質(zhì)喪失的問題，點(diǎn)明了資本主義剝削的關(guān)鍵所在，并且通過對(duì)人類社會(huì)發(fā)展三個(gè)階段的描繪，突顯了人的本質(zhì)復(fù)歸的重要指向。

馬克思指出，勞動(dòng)在最直接和基礎(chǔ)的意義上是物質(zhì)的生產(chǎn)生活，是勞動(dòng)者將自身勞動(dòng)力作用于自然界，改變自然物的形態(tài)來滿足生存需求的活動(dòng)。直白地講，“勞動(dòng)這種生命活動(dòng)、這種生產(chǎn)生活本身對(duì)人來說不過是滿足一種需要即維持肉體生存的需要的一種手段?！蹦敲矗瑹o論是封建社會(huì)的農(nóng)奴生產(chǎn)，還是資本主義社會(huì)的雇傭勞動(dòng)，以及共產(chǎn)主義社會(huì)中的自由勞動(dòng)，在生產(chǎn)滿足人類生存的物質(zhì)財(cái)富的方面，三者都表現(xiàn)出一致的特征。出于這種考慮，馬克思將生產(chǎn)勞動(dòng)指認(rèn)為人類歷史的第一個(gè)前提和第一個(gè)歷史活動(dòng)。他講到，人們“為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一切東西。因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身?！背艘酝?，工人的勞動(dòng)并非只是簡(jiǎn)單的物質(zhì)生產(chǎn)，在更為深刻的意義上，它是人的主體性和自由個(gè)性的全面表達(dá)。換言之，工人的勞動(dòng)與動(dòng)物的生存活動(dòng)不同，動(dòng)物同自然之間是一種單維的物質(zhì)關(guān)系，只是在肉體的支配下進(jìn)行滿足生存需要的生產(chǎn)活動(dòng)。而人在勞動(dòng)過程中是有意識(shí)地將自身能力投射到自然界，改變自然物固有的形態(tài)來滿足個(gè)人的生活。這即說明，人的勞動(dòng)不僅能夠突破肉體的需要進(jìn)行有目的的生產(chǎn)，而且“懂得按照任何一個(gè)種的尺度來進(jìn)行生產(chǎn)，并且懂得處處都把固有的尺度運(yùn)用于對(duì)象?！比绱耍R克思就將勞動(dòng)與人的生命實(shí)現(xiàn)綁定在一起，進(jìn)而將按照美的規(guī)律來構(gòu)造的生命生活稱之為真正的生產(chǎn)。如同他在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所述：“個(gè)人怎樣表現(xiàn)自己的生命，他們自己就是怎樣。因此，他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們?cè)鯓由a(chǎn)一致?！?/p>

然而，從資本主義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中卻能夠看到，工人的生活與勞動(dòng)的應(yīng)然狀態(tài)并不吻合。馬克思指出，當(dāng)代資本主義社會(huì)中存在一個(gè)普遍的事實(shí)：當(dāng)社會(huì)日益分裂為無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)兩個(gè)對(duì)立的階層之后，雇傭勞動(dòng)就成為聯(lián)系二者的紐帶。依照資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的約定圖式，資本家在社會(huì)生產(chǎn)中需要依照一定的比例付給工人工資，工人因此為資本家工作，來滿足自身的生活。但是，實(shí)際上，資本家在生產(chǎn)中的獲利大大超過了他所預(yù)付的工資，工人得到的只是維持其不致餓死的報(bào)酬。其原因在于，工人同資本家進(jìn)行的交換出賣的并非是國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的勞動(dòng)，而是自身?yè)碛械膭趧?dòng)力。當(dāng)勞動(dòng)力投入生產(chǎn)之后，工人不僅生產(chǎn)出了他所得到的工資，而且生產(chǎn)了剩余價(jià)值。這即表明，資本家以較少的工資購(gòu)買到的是一種能夠產(chǎn)生更多價(jià)值的特殊商品，資本主義社會(huì)中的剝削也由此產(chǎn)生。

在馬克思看來，資本家在社會(huì)生產(chǎn)中對(duì)剩余價(jià)值的占有必然導(dǎo)致不可挽回的惡果。隨著分工的精細(xì)和社會(huì)生產(chǎn)的擴(kuò)大，工人的社會(huì)地位愈發(fā)低下，生活狀況也愈發(fā)貧困，以至于“工人日益完全依賴于勞動(dòng)，依賴于一定的、極其片面的、機(jī)器般的勞動(dòng)。這樣，隨著工人在精神和肉體上被貶低為機(jī)器，隨著人變成抽象的活動(dòng)和胃，工人也越來越依賴于市場(chǎng)價(jià)格的一切波動(dòng)，依賴于資本的使用和富人的興致?！边@即意味著，由于資本逐利的本性，工人在社會(huì)生產(chǎn)中逐漸淪為與機(jī)器相同的存在，失去了自主勞動(dòng)的能力，也丟失了作為人的主體性的真實(shí)本質(zhì)。因此，依托雇傭勞動(dòng)關(guān)系而展開的資本主義社會(huì)生產(chǎn)就包含一個(gè)不可解決的悖論：一方面，雇傭勞動(dòng)表現(xiàn)出的勞資關(guān)系是在商品交換原則下進(jìn)行的商業(yè)行為，因而資本家與工人作為買者與賣者應(yīng)當(dāng)處于平等的地位；另一方面，“工人生產(chǎn)的財(cái)富越多，他的生產(chǎn)的影響和規(guī)模越大，他就越貧窮。工人創(chuàng)造的商品越多，他就越變成廉價(jià)的商品?！被诶碚撆c現(xiàn)實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然之間的對(duì)比，馬克思精準(zhǔn)地以“異化”點(diǎn)明了雇傭勞動(dòng)的真實(shí)本質(zhì)。他指出，在以雇傭勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)的資本主義社會(huì)生產(chǎn)中，工人不再占有勞動(dòng)對(duì)象，工人的生產(chǎn)表現(xiàn)為對(duì)象的喪失和被勞動(dòng)對(duì)象奴役，勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)化是工人的非現(xiàn)實(shí)化，勞動(dòng)產(chǎn)品、勞動(dòng)行為本身、人的類本質(zhì)以及人自身最終都成為異化勞動(dòng)的結(jié)果。質(zhì)言之，異化勞動(dòng)即是人的本質(zhì)的喪失與自我實(shí)現(xiàn)的斷絕。

當(dāng)然，馬克思并不只是一味地對(duì)資本主義的雇傭勞動(dòng)進(jìn)行批判，他在探索人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程時(shí)也嘗試著揚(yáng)棄異化勞動(dòng)、重構(gòu)個(gè)體勞動(dòng)，以期實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)的真正復(fù)歸。需要看到，馬克思對(duì)雇傭勞動(dòng)的批判有著不可置疑的前提，即勞動(dòng)者對(duì)自身勞動(dòng)的合法占有以及自身本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)。這一點(diǎn)極為清楚地體現(xiàn)在他對(duì)粗陋的共產(chǎn)主義占有思想的駁斥以及對(duì)人類社會(huì)發(fā)展三個(gè)階段的劃分中。

進(jìn)一步而言，馬克思指出，粗陋的共產(chǎn)主義也要求廢除私有財(cái)產(chǎn)，但他們是以強(qiáng)制方式破除資本主義私有制，將財(cái)產(chǎn)從少部分人的私人占有變?yōu)槠毡榈乃饺苏加?。這種占有方式的轉(zhuǎn)換“不過是充分體現(xiàn)了這種忌妒和這種從想象的最低限度出發(fā)的平均主義……他不僅沒有超越私有財(cái)產(chǎn)的水平，甚至從來沒有達(dá)到私有財(cái)產(chǎn)的水平……”這也就證明，粗陋的共產(chǎn)主義在未改變工人階級(jí)屬性的情況下要求將財(cái)產(chǎn)的少數(shù)人獨(dú)有轉(zhuǎn)換為普遍個(gè)體所有的方式，只是在最膚淺的意義上完成了財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，忽略了個(gè)人追求發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)自由的本質(zhì)目的。因此，在對(duì)人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)行梳理、凝練和預(yù)判時(shí)，馬克思直接從“占有”的意義出發(fā)，點(diǎn)明了個(gè)體在社會(huì)發(fā)展中的三種樣態(tài)。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思講到：“每個(gè)個(gè)人以物的形式占有社會(huì)權(quán)力……人的依賴關(guān)系(起初完全是自然發(fā)生的)，是最初的社會(huì)形式，在這種形式下，人的生產(chǎn)能力只是在狹小的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性，是第二大形式，在這種形式下，才形成普遍的社會(huì)物質(zhì)變換、全面的關(guān)系，多方面的需要以及全面的能力的體系。建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的、社會(huì)的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性，是第三個(gè)階段。”

不難看出，人的自由個(gè)性需要依靠對(duì)物的占有來加以展現(xiàn)。在人類社會(huì)的早期階段，由于生產(chǎn)力水平低下，人們之間并未形成系統(tǒng)的生產(chǎn)關(guān)系，個(gè)體只能依靠自然界獲得簡(jiǎn)單物質(zhì)生活資料以求得生存，個(gè)人對(duì)自然而言是完全依附性的，也不是自由的。然而，隨著手工業(yè)的展開和機(jī)器的使用，物質(zhì)的生產(chǎn)與交換，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成與發(fā)展成為人類社會(huì)的主流，在此時(shí)期，個(gè)人以商品為依托，讓渡自身的勞動(dòng)并占有他人的勞動(dòng)產(chǎn)品，建立了一定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。馬克思認(rèn)為，商品的生產(chǎn)和交換是為以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性的直接體現(xiàn)。一方面，人們將自身的勞動(dòng)力投入到自然界之中，改變自然物原初狀態(tài)并使之進(jìn)入交換和流通領(lǐng)域，從而確證了自身的勞動(dòng)能力；另一方面，由于私有制的存在，勞動(dòng)者不僅無法真正擁有生產(chǎn)出的勞動(dòng)成果，而且還要依附于統(tǒng)治階級(jí)求得生存，更毋論發(fā)展自身和實(shí)現(xiàn)自由。因此，只有在人類社會(huì)的第三階段，也即高級(jí)階段，以滿足人的需要為最終目的的物質(zhì)財(cái)富生產(chǎn)成為普遍狀態(tài)，勞動(dòng)者才能夠從被剝削被壓迫的生產(chǎn)關(guān)系中解脫出來，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自由的個(gè)性。可以說，這一點(diǎn)恰恰符合馬克思對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)的展望：“共產(chǎn)主義是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄，因而是通過人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有；因此，它是人向自身，也就是向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸，這種復(fù)歸是完全的復(fù)歸，是自覺實(shí)現(xiàn)并在以往發(fā)展的全部財(cái)富的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的復(fù)歸。這種共產(chǎn)主義……是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭(zhēng)的真正解決?！?/p>

三、重建個(gè)人所有制：馬克思分配正義的實(shí)踐路徑

由上可知，馬克思立足人類社會(huì)的理論位階，在對(duì)資本主義社會(huì)中的不公正問題進(jìn)行細(xì)致分析之后，批判和揚(yáng)棄了資本主義社會(huì)中的雇傭勞動(dòng)，從人的本質(zhì)的真正占有的角度證成了新的正義理念。在此需要強(qiáng)調(diào)，馬克思對(duì)正義問題的思考并不只是浮于表面的文字吶喊，他在歷史唯物主義的理論分析中為正義的實(shí)踐以及人的本質(zhì)的真正實(shí)現(xiàn)找尋到了現(xiàn)實(shí)的路徑，即重新建立個(gè)人所有制。

依循歷史唯物主義理論邏輯可以看到，馬克思對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展史和資本主義社會(huì)的基本現(xiàn)實(shí)狀態(tài)進(jìn)行考察后發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于前資本主義社會(huì)而言，資本家對(duì)生產(chǎn)資料的私人占有能夠集中社會(huì)中的更多生產(chǎn)資源和多數(shù)的勞動(dòng)者進(jìn)行生產(chǎn)勞作，因此，資本主義社會(huì)能夠產(chǎn)生比前資本主義社會(huì)大得多的生產(chǎn)力。但是與此同時(shí)，以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的資本主義社會(huì)生產(chǎn)也產(chǎn)生了新的階級(jí)矛盾，即資本家與工人之間的矛盾。并且，這種階級(jí)矛盾又隨著生產(chǎn)力的發(fā)展反而變得更加深刻，不同階級(jí)之間的貧富差距也逐漸拉大，社會(huì)不公正現(xiàn)實(shí)隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展日益明顯。這即意味著，唯有徹底否定資本主義私有制，超越資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，才能真正跳出資本邏輯造成的矛盾怪圈，實(shí)現(xiàn)每個(gè)人自由而全面發(fā)展。因此在《資本論》中，馬克思明確指出：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義的私有制，是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對(duì)自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制?！?/p>

總的說來，“重新建立個(gè)人所有制”是馬克思細(xì)致診斷資本主義社會(huì)的勞動(dòng)形式、生產(chǎn)本質(zhì)以及資本邏輯的運(yùn)行方式后，在揚(yáng)棄資本主義生產(chǎn)資料私有制的基礎(chǔ)上，對(duì)共產(chǎn)主義階段的經(jīng)濟(jì)組織形式和分配方式的描繪。對(duì)此概念繼續(xù)加以考察則不難發(fā)現(xiàn)，“重新建立個(gè)人所有制”以歷史唯物主義理論為依托，從主體與內(nèi)容兩個(gè)層面突出了新的所有制的超越性意義，實(shí)現(xiàn)了對(duì)馬克思分配正義思想的真正踐行。

從內(nèi)容層面來看，作為歷史唯物主義理論中極為重要的思想概念，重建個(gè)人所有制在學(xué)界中一直飽受爭(zhēng)論，甚至被學(xué)者們稱為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“哥德巴赫猜想”。這是因?yàn)?，馬克思提出“重建個(gè)人所有制”時(shí)并未明確地展示“所有”的意指，人們無法根據(jù)其相關(guān)言論確定“所有”的對(duì)象和內(nèi)容。因此，在現(xiàn)有的討論中，重建個(gè)人所有制被指認(rèn)為“消費(fèi)品的所有”、“勞動(dòng)產(chǎn)品的所有”、“勞動(dòng)能力的所有”以及“生產(chǎn)資料的所有”等多個(gè)方面。盡管如此，但也不難看出，當(dāng)前對(duì)馬克思重建個(gè)人所有制概念內(nèi)涵的討論是直接與分配問題相掛鉤的。這實(shí)質(zhì)上也指明，如果要真正理解馬克思分配正義的內(nèi)容關(guān)涉，對(duì)重建個(gè)人所有制概念的理論厘清便是不可回避的工作。

具體而言，馬克思在論述重建個(gè)人所有制問題時(shí)突出了一個(gè)極為關(guān)鍵的要點(diǎn)，即“否定之否定”。依照他的描述，“否定之否定”是人類社會(huì)歷史發(fā)展必然經(jīng)歷的過程。從前一個(gè)否定行為或否定過程來看，其主體是資本主義社會(huì)，對(duì)象是前資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式。這即意味著，資本主義社會(huì)以新的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式揚(yáng)棄了舊的社會(huì)生產(chǎn)，從而在生產(chǎn)資料、勞動(dòng)形式與產(chǎn)品所得等方面改變了上一階段“狹窄的”和“孤立的”特征。對(duì)后一個(gè)否定行為或否定過程而言，其主體是超越了資本主義社會(huì)的新社會(huì)形式，對(duì)象則是資本主義社會(huì)的生產(chǎn)方式與生產(chǎn)關(guān)系。這同樣意味著，新的社會(huì)形式超越了資本主義社會(huì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形式，用新的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系顛覆了資本主義社會(huì)的雇傭勞動(dòng)關(guān)系，用新的分配方式取代了舊的產(chǎn)品占有方式。能夠看到，馬克思以否定之否定來闡釋新的所有制形式同他對(duì)人類社會(huì)發(fā)展對(duì)基本規(guī)律的總結(jié)是一致的：當(dāng)資本主義社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系無法容納其不斷發(fā)展的生產(chǎn)力時(shí)，人類社會(huì)就會(huì)進(jìn)入共產(chǎn)主義階段，進(jìn)而完全超越并取代資本主義社會(huì)，實(shí)現(xiàn)每個(gè)人自由而全面的發(fā)展。基于此，結(jié)合馬克思在其他文獻(xiàn)中對(duì)共產(chǎn)主義的相關(guān)理論描述就能夠確定，重建個(gè)人所有制并非只是對(duì)“消費(fèi)品”、“生產(chǎn)資料”和“勞動(dòng)力”等某一特殊對(duì)象的重新占有，而是在此基礎(chǔ)上完成的，勞動(dòng)者對(duì)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的重新占有，也即形成自由的勞動(dòng)關(guān)系。那么，從這個(gè)角度出發(fā)，對(duì)馬克思分配正義思想的闡釋必須立足于新的生產(chǎn)關(guān)系，著眼于新的社會(huì)生產(chǎn)來進(jìn)行。

此外，對(duì)重建個(gè)人所有制概念中的“個(gè)人”因素的把握是從主體層面理解新的所有制形式的關(guān)鍵，也是體現(xiàn)馬克思的分配正義思想超越性和實(shí)踐性的根本。近代政治哲學(xué)史已經(jīng)證明，隨著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和自由主義思想的理論勃興，個(gè)人或個(gè)體就成為近現(xiàn)代思想家，如洛克、盧梭、孟德斯鳩、邊沁、休謨、康德等人關(guān)注的焦點(diǎn)。這些學(xué)者大多以此出發(fā)，對(duì)自由人權(quán)利、政治權(quán)力、公共政策乃至國(guó)家制度等做出說明與論證。然而不能忽視的是，近代政治哲學(xué)對(duì)個(gè)體的討論往往是抽象的，學(xué)者們始終立足于先驗(yàn)、規(guī)范或自然的理論維度，將個(gè)體限定為不包含政治歷史背景，不被社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系沾染的獨(dú)立因素展開自身的政治哲學(xué)探索，因此，他們的結(jié)果往往流于空泛，無法成為現(xiàn)實(shí)。在此，黑格爾對(duì)所有權(quán)問題的探索便是其中主要的代表。

進(jìn)一步來看，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中對(duì)家庭、市民社會(huì)、國(guó)家以及倫理精神進(jìn)行了系統(tǒng)的描述，由此也展開了對(duì)絕對(duì)精神體系的理論探索。在其中，他用否定之否定的方法細(xì)致探討了所有權(quán)問題，論證了自在精神如何不斷否定自身進(jìn)而達(dá)至絕對(duì)理念。黑格爾指出，人作為理念而存在，應(yīng)然地具有自由的特性。對(duì)物的占有、使用以及在此基礎(chǔ)上表現(xiàn)出的所有權(quán)的取得與讓渡是確證人格規(guī)定性以及論證絕對(duì)精神的出發(fā)點(diǎn)。在黑格爾看來，物是外在的和不自由的存在，也是無人格的和無權(quán)的東西。但是，之前的哲學(xué)家普遍認(rèn)為，只有個(gè)人將外在的、不自由的物置于自身力量的支配之下來滿足自身的需要，才能夠被視為合理地獲得了對(duì)該物的所有權(quán)。對(duì)于此，黑格爾并不贊同。他指出，所有權(quán)是人特有的權(quán)利，其必然性在于個(gè)體能夠借助所有權(quán)給自身以定在，從而使得理念具有了“我”的規(guī)定性。換言之，所有權(quán)的獲得并不能來源于對(duì)無人格之物的占有行為，而應(yīng)表現(xiàn)為個(gè)人作為自由意志在占有行為中成為自身的對(duì)象，進(jìn)而成為合乎自由理性的意志。這即意味著，所有權(quán)的合理性的重點(diǎn)“不在于滿足需要，而在于揚(yáng)棄人格的純粹主觀性?！笨梢哉f，正是基于所有權(quán)對(duì)于人格的直接關(guān)系，黑格爾在對(duì)物的使用以及所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓中，深刻闡釋了絕對(duì)自由的可能性。與此同時(shí)，還要看到，除開所有權(quán)彰顯出的自由本質(zhì)以外，其內(nèi)部還包含了一種建立在人格規(guī)定性之上的平等價(jià)值的規(guī)定性。黑格爾指出，現(xiàn)代社會(huì)中，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的份額大小不是計(jì)劃的，而是偶然的。但是，無論人們所獲得財(cái)物的多少，他們的占有行為和結(jié)果都能夠展現(xiàn)出一種人格的無差別的平等。換言之，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的占有，“人們當(dāng)然是平等的，但他們僅僅作為人，即在他們的占有來源上，是平等的。從這個(gè)意義說，每個(gè)人必須擁有財(cái)產(chǎn)。所以我們?nèi)绻勂降龋劦膽?yīng)當(dāng)就是這種平等?！?/p>

回到重建個(gè)人所有制問題可以看到，盡管馬克思同樣使用否定之否定的方法來進(jìn)行討論，但是這也并不代表他對(duì)黑格爾的所有權(quán)理論做了毫無遺漏的繼承。恰恰相反，馬克思雖然捕捉到了黑格爾在闡釋所有權(quán)時(shí)表露出的對(duì)于人格的關(guān)注，但是他在歷史唯物主義理論體系內(nèi)對(duì)之進(jìn)行了深化和批判性的發(fā)展。細(xì)致地講，在黑格爾的理論視野中，所有權(quán)是確證權(quán)利主體性的理論依托，但是作為權(quán)利主體的個(gè)人只是絕對(duì)理念的表現(xiàn)形式，其本身并不具有現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)。與其相反，馬克思在創(chuàng)立歷史唯物主義的過程中已然發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)的個(gè)人和人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)是歷史唯物主義的理論基礎(chǔ)，是人類歷史活動(dòng)的首要前提。因此，在《論猶太人問題》中，馬克思指出，鮑威爾以政治解放來解決猶太人問題，不僅沒有探討政治解放對(duì)人的解放的關(guān)系，而且也未曾看到真正解放的關(guān)鍵是使人與世界的關(guān)系回歸人自身。如此一來，鮑威爾“一方面把人歸結(jié)為市民社會(huì)的成員，歸結(jié)為利己的、獨(dú)立的個(gè)體，另一方面把人歸結(jié)為公民，歸結(jié)為法人”，這就直接造成了政治國(guó)家與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的分離。真正的事實(shí)在于，以交換經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家具有決定性的作用，只有從真實(shí)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系中才能發(fā)掘出個(gè)人獲得真正自由的途徑。基于此，馬克思在之后的研究中指明，“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！辈⑶?，在探討了個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家、自由等論題的相關(guān)性之后，他進(jìn)一步指出：“社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家總是從一定的個(gè)人的生活過程中產(chǎn)生的。但是，這里所說的個(gè)人不是他們自己或別人想象中的那種個(gè)人，而是現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人，也就是說，這些個(gè)人是從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦?、前提和條件下活動(dòng)著的?！痹诖?，完全有理由認(rèn)為，馬克思重建個(gè)人所有制思想中的“個(gè)人”并不如同黑格爾法哲學(xué)理論中的個(gè)體一樣，具有抽象的、空洞的性質(zhì)。相反，這種個(gè)人是在新的生產(chǎn)關(guān)系中找尋到自身本質(zhì)的自由個(gè)體，是自由的勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)造者和掌控者。那么在此意義之上，“重新建立個(gè)人所有制”就能夠被認(rèn)定是勞動(dòng)者在社會(huì)生產(chǎn)中對(duì)其本質(zhì)的重新占有。這不僅是生產(chǎn)資料的重新分配，更應(yīng)當(dāng)是新型社會(huì)關(guān)系的直接體現(xiàn)，也是馬克思從必然王國(guó)向自由王國(guó)轉(zhuǎn)化的應(yīng)然體現(xiàn)。對(duì)此，《德意志意識(shí)形態(tài)》早已有過生動(dòng)的描述：“在共產(chǎn)主義社會(huì)里，任何人都沒有特殊的活動(dòng)范圍，而是都可以在任何部門內(nèi)發(fā)展，社會(huì)調(diào)節(jié)著整個(gè)生產(chǎn)，因而使我有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，這樣就不會(huì)使我老是一個(gè)獵人、漁夫、牧人或批判者。”

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，分配正義是當(dāng)代西方政治哲學(xué)和馬克思主義政治哲學(xué)共同關(guān)注的理論焦點(diǎn)。然而，基于二者理論成長(zhǎng)過程中不同的話語(yǔ)情景與思維模式，對(duì)馬克思分配正義思想的探討決不能簡(jiǎn)單地套用西方政治哲學(xué)的方法論范式。簡(jiǎn)單地講，當(dāng)代西方政治哲學(xué)家對(duì)分配正義問題的討論表現(xiàn)出一種明顯的實(shí)證態(tài)度，傾向于對(duì)資本主義社會(huì)中的物質(zhì)產(chǎn)品或資格元素進(jìn)行公正的配比。這種做法的根源在于，當(dāng)代西方政治哲學(xué)以抽象個(gè)體為立論基礎(chǔ)，試圖通過對(duì)物品或資格的占有來證得個(gè)體權(quán)利的正當(dāng)性，進(jìn)而保障資本主義經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的順利進(jìn)行，維護(hù)資本主義的生產(chǎn)關(guān)系。

與西方政治哲學(xué)家不同，馬克思是在歷史唯物主義的理論邏輯中對(duì)正義問題展開討論的。這即意味著，如果套用當(dāng)代西方政治哲學(xué)的研究范式和思想路數(shù)來闡釋馬克思的分配正義思想，則會(huì)將馬克思對(duì)共產(chǎn)主義的理論設(shè)想簡(jiǎn)單地理解為一種生產(chǎn)資料的重新分配問題。然而，依循歷史唯物主義理論邏輯，系統(tǒng)地梳理馬克思的政治思想內(nèi)涵則能夠發(fā)現(xiàn)，以自由的勞動(dòng)揚(yáng)棄雇傭勞動(dòng)，以共產(chǎn)主義生產(chǎn)關(guān)系取代資本主義生產(chǎn)關(guān)系，最終全面復(fù)歸人的真正本質(zhì)才是共產(chǎn)主義社會(huì)生產(chǎn)的真正表達(dá)。因此，從人的本質(zhì)的真正占有探討馬克思的分配正義本質(zhì)，才是厘清馬克思政治哲學(xué)思想特色、回應(yīng)當(dāng)代西方政治哲學(xué)的關(guān)鍵。由此能夠斷定，馬克思在共產(chǎn)主義理論中對(duì)每個(gè)人自由而全面發(fā)展旨趣的強(qiáng)調(diào)，以及他所提出的“重新建立個(gè)人所有制”的想法，才是其正義思想的真正表達(dá)與實(shí)現(xiàn)路徑。對(duì)此馬克思正義思想的理解，也就必須沿著歷史唯物主義的思想脈絡(luò)，在歷史唯物主義辯證法的指導(dǎo)下進(jìn)行。