特約主持人: 韓松

張先貴

問(wèn)題的提出

推進(jìn)鄉(xiāng)村治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，乃是貫徹落實(shí)黨的十九屆四中全會(huì)提出的，“……推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化……”的具體要求。為順應(yīng)這一背景和訴求，《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》已被列為立法規(guī)劃項(xiàng)目。制定一部適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》，不僅是落實(shí)我國(guó)《民法典》農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織相關(guān)規(guī)定的內(nèi)在需要，更是我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)訴求。在深化我國(guó)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的時(shí)代背景下，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的立法必要而又迫切。目前，《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》的制定面臨諸多難題，尤其是一些最為基礎(chǔ)性的議題尚存爭(zhēng)議，比如：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民集體所有權(quán)二者之間的關(guān)系究竟如何定位較為妥當(dāng)？農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的設(shè)立是否需要以集體成員出資為前提條件？農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員與農(nóng)民集體成員是否等同？農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的終止是否影響農(nóng)民集體所有權(quán)法律地位？等等，諸多問(wèn)題，不一而足。本質(zhì)上，這些爭(zhēng)議的背后無(wú)疑凸顯出我們究竟應(yīng)該如何理解農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人這一組織體。從某種意義上講，我們對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的理解是否妥當(dāng)，直接決定了《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》中的制度設(shè)計(jì)是否科學(xué)、合理。因此，立足于中國(guó)語(yǔ)境，準(zhǔn)確理解農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人這一組織體，對(duì)結(jié)束上述爭(zhēng)議，達(dá)成共識(shí)，實(shí)現(xiàn)法制度的科學(xué)設(shè)計(jì)，保障立法活動(dòng)的順利進(jìn)行，就顯得尤為重要而又迫切。

一、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不宜定位成集體所有權(quán)主體

就一般的法理層面而言，我們?cè)趯?duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行專(zhuān)門(mén)性立法時(shí)，首先需要回答的前提性、基礎(chǔ)性問(wèn)題是：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法律地位如何界定？對(duì)此，從我國(guó)現(xiàn)行實(shí)定法規(guī)范體系看，這一問(wèn)題的答案是明確的，即農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織屬于一項(xiàng)特別法人，并且是代表(成員)集體行使所有權(quán)的組織體。針對(duì)前者，學(xué)理上爭(zhēng)議較少，可以說(shuō)共識(shí)大于爭(zhēng)議；而對(duì)于后者，近年來(lái)不斷有學(xué)者撰文指出：“集體所有權(quán)的主體應(yīng)是集體經(jīng)濟(jì)組織……”顯然，這一判斷不僅與主流觀點(diǎn)相沖突，亦與我國(guó)現(xiàn)行實(shí)定法的規(guī)定產(chǎn)生明顯的不一致。由此而來(lái)的問(wèn)題是，在深化農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的背景下，在《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》的立法過(guò)程中，我們究竟是將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織定位成集體所有權(quán)的主體，還是將其繼續(xù)定位成代表(成員)集體行使所有權(quán)的組織體呢？顯然，自法效果層面審視，這兩種不同的法律定位，將直接影響農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法中的具體制度之構(gòu)造，因而于法理上予以澄清實(shí)有必要。

自方法論角度而言，我們能否將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織界定為集體所有權(quán)主體，至少需要接受價(jià)值取向、法體系效應(yīng)和實(shí)踐合理性三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之檢驗(yàn)。在這三項(xiàng)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中，價(jià)值取向和法體系效之判斷無(wú)疑屬于價(jià)值判斷的范疇，而實(shí)踐合理性之判斷則主要屬于事實(shí)判斷的范疇。由此，從事實(shí)判斷和價(jià)值判斷兩個(gè)層面出發(fā)來(lái)辨識(shí)集體所有權(quán)主體之定位就顯得較為妥當(dāng)。循此邏輯，在筆者看來(lái)，集體所有權(quán)的主體是本集體成員集體，而集體經(jīng)濟(jì)組織乃是代表(成員)集體行使所有權(quán)的組織體，這一定位實(shí)屬理性之抉擇。具體而言：

其一，自?xún)r(jià)值取向角度審視，集體所有權(quán)的主體是本集體成員集體而非集體經(jīng)濟(jì)組織，這一定位充分契合了集體所有權(quán)法律制度的公平價(jià)值取向。在法權(quán)語(yǔ)境下，盡管集體所有權(quán)的法制度構(gòu)造牽涉諸多內(nèi)容，包括主體、客體和內(nèi)容等，但一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是，這一制度的存在乃是建立在最為樸素的公平價(jià)值之上。換言之，如何公平地保障本集體成員的生存和發(fā)展，一直是我國(guó)集體所有權(quán)制度內(nèi)含的主要價(jià)值取向。對(duì)此，我國(guó)著名土地法專(zhuān)家韓松教授曾指出：“農(nóng)民集體所有權(quán)是指農(nóng)村社區(qū)農(nóng)民集體的成員集體以保障本集體成員的生存和發(fā)展為目的，對(duì)屬于本集體所有的土地及其他自然資源和財(cái)產(chǎn)依法管理和占有、使用、收益、處分，并使集體成員受益的權(quán)利。”類(lèi)似的觀點(diǎn)還有，“農(nóng)民集體所有權(quán)的規(guī)范目的是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民集體成員權(quán)……農(nóng)民集體成員權(quán)行使的重要價(jià)值目標(biāo)之一是實(shí)現(xiàn)對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的分配正義”。顯然，這里所提及的分配正義無(wú)疑是集體所有權(quán)制度所承載的公平價(jià)值取向的鮮明表達(dá)。盡管在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，集體所有權(quán)面臨著如何更有效率地實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的重大壓力，但這不僅沒(méi)有改變或動(dòng)搖集體所有權(quán)的存在乃是公平地保障本集體成員之生存和發(fā)展的本質(zhì)特征，反而更有助于其公平價(jià)值的最大化實(shí)現(xiàn)。

在此，需要指出的是，我們所講的集體所有權(quán)之公平價(jià)值，主要適應(yīng)于集體所有權(quán)本體性制度構(gòu)造范疇，而對(duì)于與集體所有權(quán)有效實(shí)現(xiàn)的相關(guān)制度范疇則主要踐行效率價(jià)值取向。進(jìn)言之，當(dāng)我們以公平作為集體所有權(quán)本身設(shè)計(jì)和評(píng)判的主要價(jià)值取向時(shí)，那么就宜以效率作為集體使用權(quán)、集體經(jīng)濟(jì)組織等法律制度設(shè)計(jì)和評(píng)判的主要價(jià)值取向，因?yàn)榍罢邔儆诩w所有權(quán)本體性范疇，而后者則屬于集體所有權(quán)有效實(shí)現(xiàn)的范疇。后者的存在主要是為前者價(jià)值的最大化實(shí)現(xiàn)所服務(wù)的。把集體所有權(quán)本體性制度范疇與集體所有權(quán)有效實(shí)現(xiàn)的制度范疇予以切割，并按照不同的價(jià)值取向予以理解和評(píng)價(jià)，可能是我們破解集體所有權(quán)法律制度復(fù)雜性的重要切入點(diǎn)。基于上文論述，不難得出，集體所有權(quán)主體的定位屬于集體所有權(quán)本體性制度范疇，將集體成員集體界定為集體所有權(quán)主體，相對(duì)而言，更加契合了制度的公平價(jià)值取向，符合集體所有權(quán)制度本身內(nèi)在的邏輯和機(jī)理；相反，作為集體所有權(quán)有效實(shí)現(xiàn)范疇的集體經(jīng)濟(jì)組織是市場(chǎng)主體，以效率作為制度構(gòu)造、運(yùn)行的主要價(jià)值取向，并維持其代表集體行使所有權(quán)的法律定位，相比而言，可能更為妥當(dāng)。從某種意義上講，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，實(shí)行集體所有權(quán)主體與行使主體的分離，即將前者定位為成員集體；而將后者定位為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，不僅是農(nóng)民集體所有權(quán)立法于法技術(shù)上的重大創(chuàng)新之呈現(xiàn)，更是集體所有權(quán)立法于法價(jià)值取向上妥當(dāng)兼顧公平與效率兩大價(jià)值的務(wù)實(shí)之舉。

其二，自法體系效應(yīng)角度審視，集體所有權(quán)的主體是本集體成員集體而非集體經(jīng)濟(jì)組織，這一定位是對(duì)現(xiàn)行法體系脈絡(luò)的基本遵循。無(wú)論是我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第9條、第10條，還是原2007年《物權(quán)法》第59條、第60條，2019年修正的《土地管理法》第11條，以及2020年出臺(tái)的《民法典》第261條、第262條，均可借由文義解釋、體系解釋等方法得出集體所有權(quán)的主體是本集體成員集體，而集體經(jīng)濟(jì)組織僅是代表集體行使所有權(quán)的組織體。在這一背景下，如果將集體所有權(quán)主體界定為集體經(jīng)濟(jì)組織的話，不僅有違解釋論操作的基本范式——對(duì)各種解釋準(zhǔn)則的排位和價(jià)值的違反，亦是對(duì)現(xiàn)行法體系效應(yīng)的破壞，與法體系追求的內(nèi)在邏輯脈絡(luò)和基本秩序背道而馳，甚至在一定意義上亦是有違憲法規(guī)定的。比如，有論者認(rèn)為：“從集體資產(chǎn)的承續(xù)關(guān)系看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)為集體資產(chǎn)的所有者……集體所有權(quán)主體理應(yīng)定位為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織?！鳖?lèi)似的觀點(diǎn)還有“法律意義上的集體土地所有權(quán)主體并非農(nóng)民集體，農(nóng)村土地歸農(nóng)民集體所有的規(guī)范意義在于宣示集體土地所有制的主體為農(nóng)民集體。從目前農(nóng)村實(shí)際情況和集體土地所有權(quán)的立法現(xiàn)狀來(lái)看，集體經(jīng)濟(jì)組織作為集體土地所有權(quán)主體具有合理性”。顯然，上述觀點(diǎn)乃是從目的解釋的角度對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織法律定位所作的應(yīng)然判斷?？陀^而言，盡管目的解釋作為解釋論范式下彌補(bǔ)法律漏洞的一項(xiàng)重要解釋方法，但因其屬于價(jià)值判斷的范疇，在運(yùn)用時(shí)無(wú)疑需要接受合憲性這一閘門(mén)的控制。換言之，解釋者在對(duì)解釋對(duì)象予以目的性擴(kuò)張或者限縮解釋時(shí)，需要遵守憲法的基本精神、理念、原則和規(guī)定，而不得隨意作出主觀上的價(jià)值判斷。將集體經(jīng)濟(jì)組織解釋為集體所有權(quán)的主體，顯然難過(guò)憲法這一閘門(mén)的控制，難以符合憲性解釋之基本要義。此外，作為我國(guó)集體產(chǎn)權(quán)制度改革的頂層設(shè)計(jì)——2016年12月26日出臺(tái)的《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見(jiàn)》，亦仍然遵循現(xiàn)行實(shí)定法上的集體所有權(quán)主體的定位范式。

其三，自實(shí)踐合理性角度審視，集體所有權(quán)的主體是本集體成員集體而非集體經(jīng)濟(jì)組織，這一定位是對(duì)我國(guó)農(nóng)村現(xiàn)狀的尊重。從邏輯上講，如果我們將集體所有權(quán)的主體界定為集體經(jīng)濟(jì)組織的話，那么亦就意味著農(nóng)村社區(qū)農(nóng)民集體都應(yīng)該存在集體經(jīng)濟(jì)組織。然而，令人遺憾的是，目前在我國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)，不存在集體經(jīng)濟(jì)組織的現(xiàn)象亦是較為常見(jiàn)的。實(shí)際上，在承包制的經(jīng)營(yíng)體制下，大量的農(nóng)村并沒(méi)有法人化的集體經(jīng)濟(jì)組織。在此背景下，以集體經(jīng)濟(jì)組織來(lái)定位集體所有權(quán)的主體，實(shí)屬矛盾。相反，“集體成員存在，成員集體就存在，成員集體應(yīng)當(dāng)是所有權(quán)的主體，已經(jīng)成立了集體經(jīng)濟(jì)組織的集體，可以由集體經(jīng)濟(jì)組織作為集體所有權(quán)行使的代表，……這在理論上講得通，實(shí)踐中亦符合現(xiàn)實(shí)?！?/p>

最后，須指出的是，當(dāng)我們將集體經(jīng)濟(jì)組織定位成代表集體行使所有權(quán)的組織體后，這里所述的“代表行使主體”之定位，在主要內(nèi)容上主要是指集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體經(jīng)營(yíng)管理集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)。更進(jìn)一步而言，實(shí)現(xiàn)集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的保值和增值目標(biāo)是集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使所有權(quán)的主要內(nèi)容和職責(zé)所在。

二、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的設(shè)立不宜以農(nóng)民出資為必要條件

從我國(guó)現(xiàn)行實(shí)定法的角度來(lái)看，遵循解釋論范式，不難得出，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的設(shè)立不是強(qiáng)制性的，而是由農(nóng)民集體借由決議的形式來(lái)決定的。此外，在集體經(jīng)濟(jì)組織的設(shè)立形式上，農(nóng)民集體既可以選擇法人的形式設(shè)立，亦可以選擇非法人的形式來(lái)設(shè)立。如果是前者的話，那么集體經(jīng)濟(jì)組織就是我國(guó)《民法典》第96條所講的特別法人；如果是后者的話，那么集體經(jīng)濟(jì)組織就屬于我國(guó)《民法典》第四章所調(diào)整的非法人組織范疇。以上判斷在學(xué)理上基本沒(méi)有爭(zhēng)議。不過(guò)，需要指出的是，考慮到《民法典》已確立了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別法人地位以及我國(guó)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的現(xiàn)實(shí)背景，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法所探討的集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)是立足于其特別法人語(yǔ)境下而展開(kāi)的。

從目前的理論研究來(lái)看，在集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的設(shè)立上，一個(gè)明顯的爭(zhēng)議是，農(nóng)民出資是否是集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人設(shè)立的前提？換言之，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的話，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人是否就不能成立？對(duì)此問(wèn)題，論者們往往認(rèn)為，我國(guó)《民法典》第三章法人包含四節(jié)內(nèi)容：第一節(jié)是一般規(guī)定，第二節(jié)是營(yíng)利法人，第三節(jié)是非營(yíng)利法人，第四節(jié)是特別法人。循此章節(jié)的設(shè)計(jì)，從體系解釋角度觀之，盡管第四節(jié)的特別法人具有其自身的特殊性，但亦應(yīng)該遵循第一節(jié)的一般規(guī)定。進(jìn)言之，《民法典》第58條(位于第三章第一節(jié))第2款關(guān)涉“法人應(yīng)當(dāng)有自己……財(cái)產(chǎn)……”的規(guī)定亦應(yīng)該適應(yīng)特別法人的成立條件。在此背景下，沒(méi)有農(nóng)民出資的話，就意味著農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，因而亦就不符合法人成立的一般條件，當(dāng)然亦就難以實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的成立目標(biāo)。

對(duì)于上述論斷，筆者持不同的意見(jiàn)。從法解釋、法效果以及集體經(jīng)濟(jì)組織的生成邏輯來(lái)看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的設(shè)立不宜以農(nóng)民出資為必要條件。其理由如下：

其一，從解釋論來(lái)看，《民法典》第58條第2款并沒(méi)有明確要求法人的成立必須要有財(cái)產(chǎn)?！睹穹ǖ洹返?8條第2款規(guī)定：“法人應(yīng)當(dāng)有自己的名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)、住所、財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)。法人成立的具體條件和程序，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”從該款前一句話的理解來(lái)看，法人應(yīng)當(dāng)有自己的財(cái)產(chǎn)并不限于法人成立時(shí)，在法人成立后有自己的財(cái)產(chǎn)亦符合這一規(guī)定的要義。筆者之所以作出這樣的解釋?zhuān)饕强紤]到該款是在對(duì)原《民法通則》第37條規(guī)定修改的基礎(chǔ)上而作出的。原《民法通則》第37條規(guī)定：“法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)依法成立；(二)有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)；(三)有自己的名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所；(四)能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！憋@然，原《民法通則》第37條明確規(guī)定了法人成立需要有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)，而《民法典》第58條第2款規(guī)定的前一句話顯然并沒(méi)有繼續(xù)采用原《民法通則》第37條的表達(dá)，而是刪除了“具備下列條件”、“有必要的”、“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”等表達(dá)。由此，從解釋論角度而言，《民法典》第58條第2款并沒(méi)有明確要求法人的成立必須要有財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，這亦就意味著農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人并不以財(cái)產(chǎn)為設(shè)立條件。實(shí)際上，從國(guó)家政策和實(shí)踐來(lái)看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人成立后，其財(cái)產(chǎn)的來(lái)源具有多元化特征：一是政府撥款、減免稅費(fèi)等形成的資產(chǎn)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；二是社會(huì)資本投資到農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；三是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在經(jīng)營(yíng)管理集體資產(chǎn)時(shí)獲得的收益。可以說(shuō)，要求農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人成立后擁有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，并不與現(xiàn)行法的規(guī)定相沖突。

其二，從法效果來(lái)看，如果要求農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的成立必須要有財(cái)產(chǎn)的話，可能會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民在“被自愿”的情形下流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。既然集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人是由農(nóng)民集體借由決議的形式來(lái)設(shè)立的，如果要求這一組織的設(shè)立必須具有財(cái)產(chǎn)這一條件的話，那么亦就意味著需要集體成員進(jìn)行出資方可設(shè)立這一組織體。在集體經(jīng)濟(jì)組織主要是代表集體經(jīng)營(yíng)管理集體資產(chǎn)的功能定位下，農(nóng)民出資到集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)主要是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。在這一背景下，設(shè)立農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，亦就意味著農(nóng)民必須將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)到該組織。然而，由于我國(guó)幅員遼闊，各地農(nóng)村(主要是“城中村”、“城郊村”、“邊遠(yuǎn)農(nóng)村”三種代表性類(lèi)型)的具體情況并不一樣，“一刀切”式地要求農(nóng)民將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)到農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，可能并不適合每個(gè)農(nóng)村的客觀實(shí)際，可能變相地導(dǎo)致農(nóng)民在“被自愿”的情形下流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。顯然，這不僅與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)需要遵循的基本原則不符，而且可能會(huì)導(dǎo)致集體與農(nóng)民之間的關(guān)系出現(xiàn)對(duì)立和矛盾的狀態(tài)。

其三，從生成邏輯來(lái)看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的設(shè)立并不以具有財(cái)產(chǎn)為前提條件。盡管農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織究竟是起源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助組、初級(jí)合作社、高級(jí)合作社還是人民公社尚存爭(zhēng)議，但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，歷史上的人民公社作為集體經(jīng)濟(jì)組織的形態(tài)不僅承擔(dān)著經(jīng)濟(jì)職能，還肩負(fù)著提供公共產(chǎn)品、保障成員生存等公有制意義上的政治職能。而到了改革開(kāi)放初期，中央在改組原人民公社時(shí)提倡政社分離，建立村民委員會(huì)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，但是在實(shí)踐中，部分地方建立了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村民委員會(huì)后沒(méi)有再單獨(dú)建立集體經(jīng)濟(jì)組織，這就導(dǎo)致村民委員會(huì)同時(shí)承擔(dān)了村民自治和經(jīng)濟(jì)職能。當(dāng)下，集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人主要是在“政經(jīng)分離”的背景下，將村委會(huì)經(jīng)營(yíng)管理集體經(jīng)濟(jì)事務(wù)的職能予以分離而設(shè)立的。中央的政策文件亦對(duì)此作了相應(yīng)的闡述?？梢哉f(shuō)，這不僅是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人設(shè)立上之“特別性”的重要體現(xiàn)，亦在一定程度上證成了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人并非來(lái)自于農(nóng)民出資而設(shè)立的判斷是合理的。

最后，需要指出的是，按照上文的判斷，既然農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)農(nóng)民集體資產(chǎn)沒(méi)有所有權(quán)、使用權(quán)，那么隨之而來(lái)的問(wèn)題是，集體經(jīng)濟(jì)組織在經(jīng)營(yíng)管理集體資產(chǎn)(主要是集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn))時(shí)，為什么對(duì)外可以以自己的名義來(lái)處分這類(lèi)資產(chǎn)呢？換言之，在承認(rèn)集體資產(chǎn)屬于本集體成員集體所有的背景下，作為代表本集體成員集體行使所有權(quán)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織能夠以自己的名義處分這類(lèi)資產(chǎn)的背后邏輯何在？對(duì)此，在筆者看來(lái)，這是由集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人之特別性所決定的。詳言之，集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人之特別性應(yīng)包括內(nèi)在特別性和外在特別性?xún)蓚€(gè)面相。前者主要是針對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織法人之內(nèi)部構(gòu)造的特殊性而展開(kāi)的；而后者主要是針對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織法人之對(duì)外交易活動(dòng)的特殊性而展開(kāi)的。這里所述的“對(duì)外交易活動(dòng)的特殊性”，主要是指集體經(jīng)濟(jì)組織本著對(duì)成員集體資產(chǎn)享有的法定經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，而能夠以自己名義處分屬于集體成員集體所有的資產(chǎn)。換言之，集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)集體資產(chǎn)享有的法定經(jīng)營(yíng)管理權(quán)為其以自己的名義對(duì)外獨(dú)立開(kāi)展民商事活動(dòng)提供了合法性基礎(chǔ)。

三、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員包括但不限于農(nóng)村集體成員

既然農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是由集體成員借由決議形式設(shè)立的，并且在功能上是代表本成員集體行使所有權(quán)的組織體，那么由此而來(lái)的問(wèn)題是，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員與農(nóng)村集體成員是否等同呢？對(duì)這一問(wèn)題的回答本質(zhì)上乃是對(duì)社會(huì)資本方能否成為集體經(jīng)濟(jì)組織成員、能否參與集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一難題的回答。進(jìn)言之，如果認(rèn)為集體經(jīng)濟(jì)組織成員與農(nóng)村集體成員是等同的，亦就意味著社會(huì)資本方不能投資于集體經(jīng)濟(jì)組織而成為其成員，不能參與集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；相反，如果認(rèn)為集體經(jīng)濟(jì)組織成員與農(nóng)村集體成員不能等同的話，無(wú)疑為社會(huì)資本方投資集體經(jīng)濟(jì)組織成為其成員、參與集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了理論和制度上支撐。

對(duì)此，在筆者看來(lái)，從發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)、保障農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份有償退出等角度來(lái)看，承認(rèn)集體經(jīng)濟(jì)組織成員與農(nóng)民集體成員不能等同的判斷是較為合理、可行的。當(dāng)然，更準(zhǔn)確地講，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)該主要包括農(nóng)村集體成員和社會(huì)資本方兩類(lèi)主體。由此，屬于農(nóng)村集體成員則應(yīng)屬于集體經(jīng)濟(jì)組織成員，但屬于集體經(jīng)濟(jì)組織成員則不一定屬于農(nóng)村集體成員。具體而言：

其一，從有利于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度看，承認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員與農(nóng)村集體成員不能等同的判斷更為妥當(dāng)。所謂農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，主要是指“集體成員利用集體所有的資源要素，通過(guò)合作與聯(lián)合實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展的一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)，是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的重要形式”?？傮w而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)具有三個(gè)基本特征：一是具有鮮明中國(guó)特色的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)形態(tài)；二是社會(huì)主義公有制在農(nóng)村的具體體現(xiàn)；三是實(shí)現(xiàn)形式豐富多樣、與時(shí)俱進(jìn)。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下如何發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)無(wú)疑是一項(xiàng)重大課題。為順應(yīng)這一現(xiàn)實(shí)需要，《民法典》明確了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別法人地位，從而在一定程度上為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了重要的組織保障。實(shí)際上，當(dāng)下，從東部沿海地區(qū)到西部地區(qū)，都在通過(guò)集體產(chǎn)權(quán)制度改革設(shè)立或者規(guī)范農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，推進(jìn)股份合作制改革……為進(jìn)一步壯大發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。在這一背景下，如果我們不承認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的開(kāi)放性，而僅僅將農(nóng)村集體成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員畫(huà)上等號(hào)的話，無(wú)疑亦就意味著拒絕了社會(huì)資本方投資于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的可能性，無(wú)疑阻斷了社會(huì)資本方的資金、技術(shù)和管理等要素流動(dòng)到農(nóng)村來(lái)發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)的機(jī)遇。顯然，這不僅與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式豐富多樣、與時(shí)俱進(jìn)的基本特征不符，亦與2020年3月30日出臺(tái)的《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》的精神和要求不相吻合。換言之，這不但不利于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，亦影響了整個(gè)社會(huì)資源的優(yōu)化配備目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)一定要體現(xiàn)多元包容精神，允許多種所有制、多種要素組合方式、多種治理結(jié)構(gòu)。此外，從城鎮(zhèn)化對(duì)我國(guó)農(nóng)民集體所有權(quán)制度的影響及其應(yīng)對(duì)的角度而言，承認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的開(kāi)放性亦是順勢(shì)而為的明智之舉。當(dāng)然，為防止農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)被社會(huì)資本方所吞噬、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織被社會(huì)資本方所控制的問(wèn)題發(fā)生，可以對(duì)社會(huì)資本方進(jìn)入農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的數(shù)量以及其所享有的權(quán)利進(jìn)行適度的限制。但這并不意味著要對(duì)社會(huì)資本方投資于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)而成為其成員的權(quán)利予以禁止。

其二，從更好保障農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份有償退出的角度來(lái)看，承認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員與農(nóng)村集體成員不能等同的判斷更為妥當(dāng)。在我國(guó)集體產(chǎn)權(quán)改革的當(dāng)下，將農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)以股份或者份額的形式量化到本集體成員，作為其參加集體收益分配的基本依據(jù)，是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的一項(xiàng)重要職能。在此背景下，中央政策已明確農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份享有占有、收益、有償退出及抵押、擔(dān)保、繼承等權(quán)能。以農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份的有償退出權(quán)能為例，其在實(shí)踐中具有三種類(lèi)型：一是本集體內(nèi)部轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢羌w贖回；三是對(duì)外轉(zhuǎn)讓。對(duì)于這三種退出機(jī)制而言，前兩種均是在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部進(jìn)行；而對(duì)于第三種退出機(jī)制而言，無(wú)疑需要社會(huì)資本方的購(gòu)買(mǎi)方可實(shí)現(xiàn)。是故，為更好保障農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份有償?shù)耐顺?，承認(rèn)社會(huì)資本方可以成為集體經(jīng)濟(jì)組織成員，就顯得實(shí)屬必要。當(dāng)然，這亦就從一定程度上宣示了集體經(jīng)濟(jì)組織成員與農(nóng)民集體成員不能等同的判斷是合理的。

其三，從現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，承認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員與農(nóng)民集體成員不能等同的判斷更為妥當(dāng)。2019年修正的《土地管理法》第63條就集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市作了明確的規(guī)定，其中該條第2款指出：“前款規(guī)定的集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地出讓、出租等，應(yīng)當(dāng)經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意。”由此而來(lái)的問(wèn)題是，這里的“本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議”的表述如何理解呢？如前所述，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是代表本集體成員集體行使所有權(quán)的組織體，前者召開(kāi)的是集體經(jīng)濟(jì)組織成員會(huì)議；而后者召開(kāi)的是村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議。在此背景下，“本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議”究竟指的是集體經(jīng)濟(jì)組織成員會(huì)議還是村民會(huì)議(村民代表會(huì)議)？對(duì)此，在筆者看來(lái)，考慮到集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市屬于集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理范疇，因而屬于集體經(jīng)濟(jì)組織的職能當(dāng)無(wú)異議。但因?yàn)槟承┺r(nóng)村地區(qū)并沒(méi)有建立農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織存在不健全的情況，此時(shí)交由村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議來(lái)表決較為妥當(dāng)；當(dāng)然，如果這些地區(qū)已建立了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織并且較為健全的話，此時(shí)宜由集體經(jīng)濟(jì)組織成員會(huì)議來(lái)表決較為妥當(dāng)。不過(guò)，上述條文中使用的是“本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議”的表述，而非集體經(jīng)濟(jì)組織成員會(huì)議這一表述。對(duì)此，較為合理的解釋是，集體經(jīng)濟(jì)組織成員的范圍不僅涵蓋了農(nóng)村集體成員的范疇，亦應(yīng)該包括社會(huì)資本方等主體。在此語(yǔ)境下，“本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議”僅指集體經(jīng)濟(jì)組織成員中的農(nóng)村集體成員會(huì)議，而排除了社會(huì)資本方等主體的參與。因而，從這個(gè)層面來(lái)講，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員與農(nóng)民集體成員是不能等同的判斷無(wú)疑是合理的。

最后，需要注意是，承認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員與農(nóng)民集體成員不能等同，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員主要包括農(nóng)民集體成員和社會(huì)資本方兩類(lèi)主體的話，那么在對(duì)其成員資格判斷時(shí)，就應(yīng)該有所區(qū)分，即社會(huì)資本方的成員資格主要依據(jù)投資和登記來(lái)確定，這一點(diǎn)類(lèi)似于公司股東資格的判斷，較好處理，不成爭(zhēng)議；而農(nóng)村集體成員資格的判斷則較為復(fù)雜，需要考慮到戶(hù)籍關(guān)系、農(nóng)村土地承包關(guān)系、對(duì)集體積累的貢獻(xiàn)等要素。因此，對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的判斷，重點(diǎn)和難點(diǎn)是對(duì)農(nóng)村集體成員資格的判斷?？紤]到文章篇幅和主題所限，容筆者另文對(duì)此議題詳加研判。

四、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的終止不影響農(nóng)民集體所有權(quán)的法律地位

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人能否終止呢？從法人的一般原理角度而言，這是一個(gè)不言自明的問(wèn)題，但在當(dāng)下我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法的理論研究中，卻存在明顯的分歧。贊同者有之；反對(duì)者亦有之?？陀^而言，一方面，作為經(jīng)營(yíng)管理集體經(jīng)濟(jì)事務(wù)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織乃是代表成員集體行使所有權(quán)的組織體，其存在和運(yùn)行關(guān)涉到農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下能否得到更好的發(fā)展和實(shí)現(xiàn)、農(nóng)民的切身利益能否得到更好的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)等諸多重大議題。因此，簡(jiǎn)單地承認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人可以終止的話，有可能會(huì)影響到農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、農(nóng)民根本利益的保障等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而最終危及農(nóng)民集體所有權(quán)的法律地位；然而，另一方面，既然承認(rèn)了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人為市場(chǎng)主體，如不承認(rèn)其可終止的話，不僅與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勝劣汰基本法則相違背，難以較為妥當(dāng)?shù)乇Ｕ鲜袌?chǎng)交易中的債權(quán)人之利益，而且有可能在一定程度上不利于其內(nèi)部規(guī)范化的治理機(jī)制之建立，不利于其經(jīng)營(yíng)管理集體經(jīng)濟(jì)事務(wù)能力的提升?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是否承認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織終止制度，均利弊共存。

由此而來(lái)的難題是：在當(dāng)下，我們究竟應(yīng)該如何對(duì)待農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人終止這一難題呢？換言之，是承認(rèn)其可以終止，還是不承認(rèn)其可以終止，抑或賦予其有條件地終止呢？對(duì)此，認(rèn)真思考上述農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人不能終止的主要理由后，不難發(fā)現(xiàn)，其背后的邏輯理路是：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人與集體所有權(quán)“同生死、共命運(yùn)”，前者終止，亦就意味著后者終止。顯然，這與農(nóng)民集體所有權(quán)的內(nèi)涵、功能和價(jià)值相違背，與我國(guó)的公有制不符，既不合理、合法，亦不切實(shí)可行。

實(shí)際上，在筆者看來(lái)，上述邏輯是經(jīng)不起推敲的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人與集體所有權(quán)并非“同生死、共命運(yùn)”的關(guān)系，或者說(shuō)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的終止并不影響集體所有權(quán)的法律地位。具體而言：

其一，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的終止并不是成員集體的終止，因而不影響集體所有權(quán)的法律地位。如前所述，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織并非集體所有權(quán)的主體，而僅是代表集體成員集體行使所有權(quán)的組織體。因此，在成員集體不終止的背景下，集體所有權(quán)是不會(huì)終止的。換言之，有成員集體存在，就有集體所有權(quán)存在。在這一背景下，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的終止并不意味著集體所有權(quán)的終止。實(shí)際上，這一解釋與現(xiàn)行實(shí)定法的規(guī)定亦是相吻合的。詳言之，我國(guó)《民法典》第三章(法人)第一節(jié)對(duì)法人的一般規(guī)定作了相關(guān)的安排，從這一節(jié)的內(nèi)容設(shè)置來(lái)看，其包括法人含義、法人成立、法人的法定代表人、法人變更、法人合并、法人終止等諸多內(nèi)容。從體系安排來(lái)看，既然該節(jié)屬于法人的一般規(guī)定，因而該章的后三節(jié)所明定的營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人與特別法人的內(nèi)容，無(wú)疑需要遵循第一節(jié)法人的一般規(guī)定。在這一背景下，《民法典》第68條關(guān)于法人終止的規(guī)定(位于第三章第一節(jié))適用于特別法人領(lǐng)域自無(wú)異議；相反，如果我們不承認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人可以適用終止制度的話，無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生法人規(guī)范理解和適用上的困惑，無(wú)疑是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行實(shí)定法語(yǔ)境下的法人體系化秩序的破壞。

其二，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人終止后，可以由村民委員會(huì)依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織的職能，并不影響集體所有權(quán)的法律地位。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的終止，亦就意味著代表集體行使所有權(quán)的組織體終止。在此背景下，盡管集體所有權(quán)的法律地位不受影響，集體成員集體仍然存在，但集體的經(jīng)濟(jì)事務(wù)是客觀存在的，由誰(shuí)來(lái)代表集體成員集體管理這類(lèi)經(jīng)濟(jì)事務(wù)呢？對(duì)此，我國(guó)《民法典》第101條第2款規(guī)定：“未設(shè)立村集體經(jīng)濟(jì)組織的，村民委員會(huì)可以依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織的職能?！贬槍?duì)這一規(guī)定，我們可以將“未設(shè)立村集體經(jīng)濟(jì)組織的”的內(nèi)涵作擴(kuò)大解釋?zhuān)雌洳粌H包括自始至今都未設(shè)立村集體經(jīng)濟(jì)組織的情形，亦包括因設(shè)立的村集體經(jīng)濟(jì)組織終止而不存在村集體經(jīng)濟(jì)組織的情形。如此，在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人終止后，由村民委員會(huì)依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織的職能亦就具有了明確的法律依據(jù)。因而，從這個(gè)角度而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人終止，并不影響集體所有權(quán)的法律地位。

其三，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人終止后，集體成員可以在符合法定條件的情形下成立新的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人，并不影響集體所有權(quán)的法律地位。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人終止的，由村民委員會(huì)依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織的職能。客觀而言，盡管這一做法沒(méi)有實(shí)定法上的障礙，但與深化我國(guó)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革趨勢(shì)下所要求的集體經(jīng)濟(jì)管理事務(wù)和村民自治事務(wù)分離(簡(jiǎn)稱(chēng)“政經(jīng)分離”)的趨勢(shì)和要求不一致、與《民法典》確立的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人制度的目標(biāo)不符合。因此，上述做法只能是過(guò)渡階段的無(wú)奈之舉。進(jìn)言之，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的終止，并不意味著集體成員不能再次設(shè)立新的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人；相反，在符合法定的條件下，允許集體成員再次設(shè)立新的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人，不僅不違反實(shí)定法的規(guī)定，而且是貫徹“政經(jīng)分離”、契合農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人制度價(jià)值和邏輯的現(xiàn)實(shí)訴求。當(dāng)然，從這個(gè)角度而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的終止，亦同樣不影響集體所有權(quán)的法律地位。

結(jié) 語(yǔ)

盡管我國(guó)《民法典》第96條明確了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別法人地位，結(jié)束了長(zhǎng)久以來(lái)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織主體地位之爭(zhēng)的難題，但是《民法典》對(duì)此議題的規(guī)定僅是概括性、原則性和抽象性的，僅僅是邁出了第一步。換言之，關(guān)涉該組織法人的具體內(nèi)容亟待專(zhuān)門(mén)性的立法來(lái)完成回填這一后續(xù)任務(wù)。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人制度是我國(guó)立法確立的一項(xiàng)具有鮮明特色的本土化制度。無(wú)論是大陸法系，還是英美法系，我們都很難找到類(lèi)似的制度和理論來(lái)為我國(guó)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法提供直接的理論參考；此外，因受歷史與現(xiàn)實(shí)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、集體所有權(quán)本體性范疇與有效實(shí)現(xiàn)范疇等多種背景性因素的影響，學(xué)理上對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人制度的理解面臨著諸多的困惑與爭(zhēng)議。在上述背景下，我國(guó)《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》的制定難題諸多、挑戰(zhàn)巨大。但從“克服個(gè)體化的小農(nóng)戶(hù)對(duì)接大市場(chǎng)的難處，進(jìn)一步提高集體經(jīng)濟(jì)組織的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，助推我國(guó)農(nóng)村金融體制改革，發(fā)展我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)、壯大集體實(shí)力”等角度而言，制定一部《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》無(wú)疑為上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了堅(jiān)實(shí)的法律制度保障。

就立法技術(shù)和立法策略而言，當(dāng)下，準(zhǔn)確理解農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人這一組織體，結(jié)束學(xué)界在《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》制定過(guò)程中的一些基礎(chǔ)性爭(zhēng)議，盡快達(dá)成共識(shí)，哪怕是最低限度的共識(shí)，無(wú)疑必要而又迫切。通過(guò)本文的研究，總體而言，在以下幾個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)上亟須統(tǒng)一化、共識(shí)化：一是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不宜定位成集體所有權(quán)的主體；二是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的設(shè)立不宜以農(nóng)民出資為必要條件；三是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員包括但不限于農(nóng)村集體成員；四是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的終止不影響農(nóng)民集體所有權(quán)的法律地位。唯有如此，方可實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人這一組織體的妥當(dāng)理解。