章瀚夫

一、引 言

近幾年來，中美關(guān)系一度脫離正常軌道，陷入幾乎前所未有的困難局面，一個(gè)重要的原因是在上一屆政府任內(nèi)，美國國內(nèi)政治生態(tài)經(jīng)歷重大變化，導(dǎo)致了對華方針政策的轉(zhuǎn)變。這一變化的一個(gè)重要方面，是以特朗普當(dāng)選為標(biāo)志的美國民粹主義新一輪回潮，其發(fā)生的背景是美國政治傳播進(jìn)入社交媒體時(shí)代，社交媒體成為美國政客開展宣傳、游說、動員等政治運(yùn)作的場域。右翼民粹主義者特朗普借助社交媒體對抗主流媒體當(dāng)選總統(tǒng)，開展“推特治國”，標(biāo)志著民粹主義和社交媒體結(jié)合，一時(shí)成為影響美國政治的顯著因素。2020年塵埃落定的新一屆美國總統(tǒng)大選，特朗普仍獲得近半普選票；拜登借鑒特朗普的做法，重用推特等社交媒體發(fā)動社會中下層，表明上述因素仍是一股能夠左右美國政治走向的重要力量。針對近年來在美國再度崛起的民粹主義現(xiàn)象，本文提出美國民粹主義在社交媒體時(shí)代形成了“新形態(tài)”，分析其形成機(jī)理，最后總結(jié)有關(guān)啟示。

二、美國民粹主義“新形態(tài)”的概念

現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究對民粹主義的定義主要有三大類，一是將民粹主義認(rèn)定為意識形態(tài)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)其缺乏核心理念，需要結(jié)合其他意識形態(tài)形成主張的“薄意識形態(tài)”屬性。Muddle, C., Kaltwasser, C., R., : , New York: Oxford University Press, 2017, pp.5-6. 二是認(rèn)定為政治策略，又可進(jìn)一步細(xì)分為話語、政策、策略、風(fēng)格等。Panizza, F., “Introduction: Populism and the Mirror of Democracy”, in Panizza, F.,ed., , New York: Verso, 2005, pp.1-31. 三是認(rèn)定為具有特定范式的政治運(yùn)動。Shils, E., , Chicago: Ivan R. Dee, 1996, pp.98-101. “民粹”和“主義”前者為核心后者為屬性，共同組成了“民粹主義”一詞的意義，然而 “人民”“人民”(the people)是民粹主義涉及的一個(gè)重要概念，在民粹主義語境下指在一個(gè)國家或社會中的大多數(shù)，并且因?yàn)檎紦?jù)了大多數(shù)被認(rèn)為是所有政治權(quán)力的來源。參見 Canovan, M., , New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1981, p.4；俞可平：《現(xiàn)代化進(jìn)程中的民粹主義》，《戰(zhàn)略與管理》1997年第1期。英文中的“the people”可翻譯為“人民”、“民眾”、“群眾”等。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“人民”意為“以勞動人民為主體的社會基本成員”，帶有明顯的政治屬性?！懊癖姟币鉃椤叭嗣翊蟊姟?，“群眾”“泛指人民大眾”，但也指“沒有加入共產(chǎn)黨、共青團(tuán)組織的人”和“不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人”?！叭嗣瘛?、“民眾”、“群眾”在一定程度上可以互換，三者都有在國家和社會中人數(shù)多、比重大的含義。本文將“人民”、“民眾”、“群眾” 混用作“the people”的翻譯，如無另外標(biāo)注，指以西方資本主義民主制度為背景的民粹主義語境下的民眾概念，有別于我國社會主義人民民主專政國體中的“人民”和“群眾”概念。 和“主義”在不同時(shí)空坐標(biāo)上曾有不同所指Canovan, M., “Trust the People! Populism and the Two Faces of Democracy”, , Vol.47, 1999, pp.2-16.，使得民粹主義這一概念難以形成定論。無論采用何種定義，多數(shù)研究認(rèn)為，民粹主義以極端非理性的方式將一個(gè)基于部分中下層弱勢群體建構(gòu)的所謂“人民”概念奉為政治權(quán)力的來源Taggart, P., , Buckingham: Open University Press, 2000, pp.91, 95. ，認(rèn)為社會是平民和精英的二元對立佟德志：《解讀民粹主義》，《國際政治研究》2017年第2期；De la Torre, C., “Populism in Latin America”, in Kaltwasser, C., R., Taggart, P., Espejo, P., O., Ostiguy, P., eds., , New York: Oxford University Press, 2007, p.251. ，要求實(shí)行直接民主Mudde, C., “The Populist Zeigeist”, , Vol.39, No.4, 2004, p.543. ，崇拜依靠個(gè)人魅力獲取政治影響的魅力型領(lǐng)袖。因此，有理由認(rèn)為上述幾點(diǎn)構(gòu)成了民粹主義的關(guān)鍵要素和決定性特征。

直到特朗普當(dāng)選、英國“脫歐”、意大利聯(lián)盟黨和五星運(yùn)動等為標(biāo)志的最新崛起，民粹主義此前大體呈現(xiàn)浪潮式崛起，以及局限于少數(shù)持有相近政治主張黨派的既有形態(tài)。在世界范圍內(nèi)，大體有過四波民粹主義浪潮，分別是19世紀(jì)下半葉的俄國民粹派和美國人民黨運(yùn)動，20世紀(jì)50年代前后的拉美民粹主義， 20世紀(jì)90年代西歐右翼民粹主義，2008年以來的歐美國家民粹主義。這幾次民粹主義浪潮大多發(fā)生于國家陷入治理困局、社會矛盾激化的時(shí)期，在持續(xù)一段時(shí)間后，又隨治理狀況改善、社會矛盾緩解而消退。20世紀(jì)90年代以來，世界范圍內(nèi)曾出現(xiàn)民粹派執(zhí)政情況的國家中，民粹派的平均執(zhí)政時(shí)間長度為6.5年。Mounk, Y., Kyle, J., “What Populists Do to Democracies”, , No.12, 2018, https:∥www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/12/hard-data-populism-bolsonaro-trump/578878/. 2021-03-15 visit.這說明民粹主義通常不會長期占據(jù)一國政治的主流。2016年總統(tǒng)大選之前，美國民粹主義也呈現(xiàn)出類似的既有形態(tài)，分別以19世紀(jì)30年代安德魯·杰克遜當(dāng)選、19世紀(jì)90年代人民黨運(yùn)動、20世紀(jì)中葉休伊·朗和喬治·華萊士就任州長、20世紀(jì)90年代羅斯·佩羅參選總統(tǒng)為標(biāo)志。

美國民粹主義“新形態(tài)”這一概念描述的是民粹主義在美國政治生態(tài)中呈現(xiàn)跨黨派蔓延和長時(shí)間持續(xù)存在的狀態(tài)。處于“新形態(tài)”的民粹主義，在意識形態(tài)維度和時(shí)間維度的跨度都有所增加，明顯不同于只出現(xiàn)在個(gè)別持有相近立場的黨派，持續(xù)一段時(shí)間就衰退直到再次回潮的既有形態(tài)?！靶滦螒B(tài)”表現(xiàn)在右翼民粹“特朗普現(xiàn)象”和左翼民粹“桑德斯現(xiàn)象”同時(shí)顯現(xiàn)，以及以新任總統(tǒng)喬·拜登、前總統(tǒng)候選人希拉里·克林頓等為代表的建制派政客為應(yīng)對民粹派坐大，借鑒其風(fēng)格策略的做法。

“新形態(tài)”是對美國民主制度的結(jié)構(gòu)性批判。其發(fā)生的背景是進(jìn)入21世紀(jì)，美國政治制度對民意的反映被認(rèn)為越來越失真。民調(diào)顯示，美國人對政府的信任度持續(xù)下滑，由2001年的60%下降到2019年的17%，在歷史低點(diǎn)徘徊超過十年。2010年以來，美國人對國會履職能力的認(rèn)可度較上一個(gè)十年下跌了10%，民眾對國會的信心長期在政府三大分支中墊底。近年來，在中產(chǎn)階級萎縮，白人群體感到自身優(yōu)勢地位喪失，少數(shù)族裔感到社會依舊不公等矛盾日益尖銳的背景下，美國政治卻深陷內(nèi)斗泥潭。奧巴馬和特朗普任內(nèi)，其所屬黨派都在國會至少一個(gè)議院失去了多數(shù)黨地位，表明政治陷入分裂與極化，任何一派都無法長期占據(jù)上風(fēng)，難以形成必要妥協(xié)。本已落實(shí)的政策，如醫(yī)改、稅改等，又在短期內(nèi)遭到逆轉(zhuǎn)。民眾開始感到政治經(jīng)濟(jì)精英無視平民處境，政黨無法反映民意。既然現(xiàn)有政治制度無法有效代表民意，社交媒體在融入美國人社交生活的同時(shí)，就成為平民反對建制、非建制派發(fā)動平民挑戰(zhàn)建制的渠道，催生了“特朗普現(xiàn)象”和“桑德斯現(xiàn)象”。希拉里、拜登等建制派在票倉受到?jīng)_擊的同時(shí)，開始學(xué)習(xí)特朗普、桑德斯等人結(jié)合民粹主義和社交媒體的策略與風(fēng)格。從2016年和2020年的選情看，先后形成了分別以特朗普、桑德斯、希拉里和拜登為中心的文化同質(zhì)體“人民”建構(gòu)、經(jīng)濟(jì)同質(zhì)體“人民”建構(gòu)和反特朗普同質(zhì)體“人民”建構(gòu)，反映的是民粹主義借助具有低門檻、去中心、強(qiáng)互動、部落化等特性的社交媒體形成了跨黨派、常態(tài)化的“新形態(tài)”。

奧巴馬在2008年開創(chuàng)了使用社交媒體競選和輔助執(zhí)政的先例后，美國政治發(fā)生了若干顯著變化。一是政治人物利用社交媒體規(guī)避傳統(tǒng)渠道直接溝通選民。二是政客和民眾直接互動，削弱了本應(yīng)發(fā)揮過濾緩沖作用的政黨組織和編輯媒體等中介機(jī)構(gòu)。三是政客依托社交媒體免費(fèi)宣傳，而免費(fèi)模式又促使他們打造煽動性內(nèi)容博取關(guān)注。四是在美國社會內(nèi)形成了內(nèi)部通聯(lián)更加高效，但彼此相對隔離甚至敵視的“部落”，黨派爭斗正在取代跨陣營妥協(xié)成為政治運(yùn)作的常態(tài)。五是政治傳播可以針對不同目標(biāo)受眾，精細(xì)化定制內(nèi)容，這又助長了部落化的趨勢。六是民眾更容易自發(fā)或受到動員集聚成具有可觀政治影響力的數(shù)量，中下層民意的潛在影響力因此擴(kuò)大。

上述變化的核心是，政治家和選民之間關(guān)系的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移到社交媒體上后發(fā)生了改變。由于更加暢通的雙向互動和部落化的受眾環(huán)境，位于頂端的政治意見領(lǐng)袖影響力增大，位于下端的平民階層潛在能量也更強(qiáng)，位于兩者之間的中間媒介作用則被弱化，形成了一種更加扁平化的權(quán)力關(guān)系。通常來說，在民選政治領(lǐng)袖美國總統(tǒng)和選舉總統(tǒng)的美國公民之間有各部門組成的政府行政分支，不同政黨議員組成的國會，間接選舉機(jī)構(gòu)選舉人團(tuán)，以及研究民眾觀點(diǎn)的民調(diào)機(jī)構(gòu)等制度化的機(jī)構(gòu)，它們又借助媒體發(fā)聲、聯(lián)通民眾。無論是民意自下而上地到達(dá)政治領(lǐng)袖所處的決策層，還是政治領(lǐng)袖自上而下地影響民意，都需要經(jīng)過這些機(jī)構(gòu)和媒體組成的中介。自下而上，這些中介篩選和整合民意，自上而下，它們過濾和制衡政治領(lǐng)袖影響。在社交媒體上，政治領(lǐng)袖和關(guān)注他的民眾之間幾乎沒有明顯的中介，一方的影響可以直接抵達(dá)另一方，一端對另一端的影響基本不受限制，這種模式類似直接民主。但由于在社交媒體上，使用者根據(jù)自身偏好選擇性地關(guān)注他人和接收資訊，是一個(gè)部落化的傳播環(huán)境，這種互動關(guān)系中的所謂“人民”比真正的人民更片面和同質(zhì)化。同時(shí)，盡管理論上政治領(lǐng)袖和“人民”之間的影響是雙向的，但實(shí)際上政治領(lǐng)袖占據(jù)中心節(jié)點(diǎn)地位，能夠同時(shí)對大量民眾施加影響，而數(shù)量眾多的民眾要形成能夠左右政治領(lǐng)袖的觀點(diǎn)，則需要動員和整合，往往又只有領(lǐng)袖或組織能夠發(fā)揮這種作用，因此政治領(lǐng)袖和“人民”對彼此的影響并不對等。

社交媒體上政治領(lǐng)袖和平民的互動關(guān)系結(jié)構(gòu)，高度吻合民粹主義試圖建立的權(quán)力結(jié)構(gòu)，即以所謂“民意”作為一切政治權(quán)力的來源和決策的最終準(zhǔn)繩，但這種“民意”由魅力型領(lǐng)袖直接代言。隨著社交媒體作為傳播媒介的市場份額提升，依靠社交媒體進(jìn)行政治傳播、開展宣傳游說越來越成為美國政客的常規(guī)操作。社交媒體承載的民粹主義式權(quán)力結(jié)構(gòu)隨之延續(xù)和滲透到各政治派別，引起民粹主義泛化，美國民粹主義形成“新形態(tài)”。“新形態(tài)”是美國民粹主義歷經(jīng)長期演化和適應(yīng)當(dāng)下所處環(huán)境形成的狀態(tài)。社交媒體時(shí)代是美國民粹主義當(dāng)前所處環(huán)境的一個(gè)新變化，“新形態(tài)”則是民粹主義適應(yīng)和利用這種變化的結(jié)果。如采用一些學(xué)者的觀點(diǎn)，將民粹主義視為西方民主的一個(gè)變體，則民粹主義“新形態(tài)”體現(xiàn)的是美國乃至西方民主的變化。

三、社交媒體在美國政治中的制度化

社交媒體是歷史上美國民粹主義現(xiàn)象不曾有而近來獨(dú)有的新背景因素。本文認(rèn)為，社交媒體時(shí)代是美國民粹主義“新形態(tài)”形成的前提，“新形態(tài)”是社交媒體時(shí)代的產(chǎn)物。媒體在美國政治中發(fā)揮不容忽視的作用，被視為立法、行政、司法以外“政府的第四分支”。Cater, D., , Boston: Houghton Mifflin, 1959. 在經(jīng)歷了“政黨時(shí)代”、“電視時(shí)代”和網(wǎng)絡(luò)數(shù)字時(shí)代后，西方國家在2010年前后開始進(jìn)入“社交媒體時(shí)代”。Blumler, J., G., Kavanagh, D., “The Third Age of Political Communication: Influences and Features”, , Vol.16, No.3, 1999, pp.209-230. 隨之而來的是政治倡議個(gè)人化，反精英主義、民粹主義，編輯媒體部分政治影響力轉(zhuǎn)移到政治家手中，以及政治家與民眾直接互動的形成。Enli, G., “Twitter as Arena for the Authentic Outsider: Exploring the Social Media Campaigns of Trump and Clinton in the 2016 US Presidential Election”, , Vol.32, No.1, 2017, pp.50-61. 作為美國民粹主義“新形態(tài)”形成背景的社交媒體時(shí)代，主要表現(xiàn)在社交媒體長期穩(wěn)定地存在于美國政治生態(tài)，并持續(xù)發(fā)揮改變后者的作用。這種存在于社會生活的特定領(lǐng)域，引起社會行為變化的現(xiàn)象可稱為“制度”。Friedland, R., Alford, R. R., “Bringing Society Back in: Symbols, Practices and Institutional Contradictions”, in Powel, W. W., DiMaggio, P. J., eds., , Chicago: University of Chicago Press, 1991, pp.232-263. 制度有正式和非正式之分。西方社會的常見制度有資本市場、官僚政府、民主制度、核心家庭、基督宗教等。認(rèn)為媒體是一種制度的觀點(diǎn)由沃爾特·李普曼在著作《公眾輿論》中首次提出，在20世紀(jì)90年代以來的大量研究中被作為理論基礎(chǔ)使用。Schudson, M., “The News Media as Political Institutions”, , Vol.5, 2002, pp.249-250.

社交媒體在美國政治中同時(shí)體現(xiàn)出了制度的三大基礎(chǔ)要素Scott, W. R., : , , , Thousand Oaks: Sage Publication, 2014. ，即受到法律規(guī)則體系認(rèn)可的“規(guī)制性系統(tǒng)要素”、形成示范效應(yīng)的“規(guī)范性系統(tǒng)要素”和融入社會認(rèn)知意義框架的“文化——認(rèn)知性系統(tǒng)要素”。具體而言，在規(guī)制性要素方面，2014年《總統(tǒng)和聯(lián)邦記錄法修正案》將《美國法典》第44卷第22章《總統(tǒng)記錄法》第2201條第2款關(guān)于總統(tǒng)記錄的定義修訂為“所有音頻和視頻記錄”，并在“機(jī)械記錄”后添加“模擬和數(shù)字記錄”，實(shí)質(zhì)上囊括了總統(tǒng)在社交媒體發(fā)布的內(nèi)容。H.R. 1233, 2014.2019年聯(lián)邦上訴法院法官巴靈頓·帕克在“哥倫比亞大學(xué)奈特第一修正案研究所訴特朗普”案的裁決觀點(diǎn)中寫道，特朗普總統(tǒng)的社交媒體是“重要的治國手段”和“政府行政分支的外延”。No.18-1691- cv, , , , p.19. 上述事件表明，社交媒體的地位作用開始受到法規(guī)認(rèn)可。

在規(guī)范性要素方面，美國政客使用社交媒體已成常態(tài)。近三位美國總統(tǒng)在競選和執(zhí)政時(shí)都將社交媒體用作溝通民眾的主要手段之一。前總統(tǒng)奧巴馬在任內(nèi)啟用了美國總統(tǒng)官方推特賬號“@POTUS”，開創(chuàng)了總統(tǒng)使用社交媒體與民眾互動的先例。奧巴馬之后，特朗普作為美國史上從政經(jīng)驗(yàn)最少的候選人，在深度依托社交媒體當(dāng)選之余，更開啟了被稱為“推特治國”的實(shí)踐?，F(xiàn)任總統(tǒng)拜登在上任前就提前公布到任后將使用的社交媒體賬號，呼吁民眾關(guān)注。美國所有國會議員均已開通至少一個(gè)社交媒體賬號。國務(wù)院下屬350個(gè)美大使館、領(lǐng)事館以及外事機(jī)構(gòu)開通了社交媒體。國防部下轄機(jī)構(gòu)運(yùn)營超過2 300個(gè)社交媒體賬號。甚至具有嚴(yán)格保密要求的中央情報(bào)局也開通了多個(gè)賬號，并日常發(fā)布內(nèi)容。美國國家首腦、政府官員、政府機(jī)構(gòu)等陸續(xù)登陸社交媒體，通過這種媒介與民眾互動，民眾也借助這種媒介獲得信息、表達(dá)意見。在社交媒體上官方與民間的交流形成示范效應(yīng)，吸引更多人加入和效仿，逐漸演變?yōu)楣潭Ｊ健?/p>

在文化——認(rèn)知性要素方面，越來越多的美國人將社交媒體作為消息來源。截至2018年，已有20%的美國人將社交媒體作為主要資訊來源，比例超過了印刷紙媒；在30歲以下的人群中，這一數(shù)字達(dá)到了36%，高于其他資訊來源。未來，社交媒體的市場份額大概率將持續(xù)上升，成為包括政治傳播在內(nèi)美國人與外界互動的主要手段之一。社交媒體的流行已經(jīng)給美國政治場域的社會行為帶來了一些改變。例如，“推特文體”正在成為廣受認(rèn)可的政治話語風(fēng)格Owen, D., “The Past Decade and Future of Political Media: The Ascendance of Social Media”, in Bradley, M., ed., ? , Turner, 2019, pp.354-356. ，不假思索、不重禮節(jié)的推特邏輯被更多人在潛移默化間身體力行Ott, B. L., “The Age of Twitter: Donald J. Trump and the Politics of Debasement”, , Vol.34, No.1, 2016, pp.62-63. ；作為“政治媒體化”現(xiàn)象的最新表現(xiàn)，西方政客和政黨正在向社交媒體學(xué)習(xí)，產(chǎn)物之一就是民粹主義。Manucci, L., “Populism and the Media”, in Kaltwasser, C. R., Taggart, P., Espejo, P. O., Ostiguy, P., eds., , New York: Oxford University Press, 2007, pp.467-488.社交媒體作為美國人認(rèn)識世界的橋梁，同時(shí)也塑造著他們的認(rèn)知與行為。

社交媒體在美國政治中同時(shí)具備了制度的三大基礎(chǔ)要素，而且較清晰地經(jīng)歷了“創(chuàng)新、局部接受、擴(kuò)散、全體接受”的制度發(fā)展四階段，逐漸成為社會公認(rèn)事實(shí)和共同文化的一部分。Johnson, C., Dowd, T. J., Ridgeway, C. L., “Legitimacy as a Social Process”, , Vol.32, 2006, pp.53-78. 社交媒體的制度化引起了政治行動者行事方式的改變。這形成了有利于民粹主義泛濫的“黃金時(shí)代”，說明美國民粹主義“新形態(tài)”的命題具備了社交媒體時(shí)代這一前提，但具體機(jī)理還有待進(jìn)一步闡述。

四、社交媒體時(shí)代美國民粹主義“新形態(tài)”的形成

一言蔽之，制度化的社交媒體固化了民粹主義的關(guān)鍵要素，導(dǎo)致了美國民粹主義“新形態(tài)”的形成。西方歷史上，每一種政體的時(shí)代都有與之相對應(yīng)的傳播媒介。Hallin, D. C., Mancini, P., : , New York: Cambridge University Press, 2004, pp.8-9.在紙張尚未發(fā)明的年代，信息傳播僅能通過口述言傳在很小的時(shí)空范圍內(nèi)進(jìn)行，部落社會是這一時(shí)期主要的社會組織形式。書寫文字和紙張誕生后，信息傳播的時(shí)空范圍拓寬，但由于紙張資源和書寫編纂技術(shù)的高成本，少數(shù)貴族壟斷了信息，這個(gè)時(shí)期對應(yīng)封建王朝。印刷術(shù)使得信息大規(guī)模生產(chǎn)與一對多傳播成為可能，以新興的資產(chǎn)階級為代表的群體獲得了消費(fèi)和生產(chǎn)信息的權(quán)力，資產(chǎn)階級民主隨之建立。無線廣播、電視和互聯(lián)網(wǎng)等大眾傳媒極大降低了信息消費(fèi)的門檻，更多人因此獲得政治參與的必要資訊，民主的范圍更加擴(kuò)大，但話語權(quán)此時(shí)仍掌握在擁有專業(yè)設(shè)備和平臺的建制派手中，基于普選的精英政治占據(jù)主流。伴隨社交媒體日益成為媒介主流，美國兩大政黨同時(shí)出現(xiàn)了民粹派候選人，并最終有一位擊敗建制派當(dāng)選總統(tǒng)，一些建制派候選人也在不同程度上呈現(xiàn)民粹主義特征。從拜登、特朗普等相關(guān)案例看，社交媒體在以下方面引起了政治生態(tài)變化，促使美國民粹主義轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶滦螒B(tài)”。

(一)社交媒體時(shí)代“公共領(lǐng)域”階級下移賦權(quán)民粹主義平民受眾

“公共領(lǐng)域”的概念最初由德國社會學(xué)家尤爾根·哈貝馬斯在1962年出版的著作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中提出，指一個(gè)可供人們集會并就社會現(xiàn)實(shí)中關(guān)乎共同利益的議題開展討論，從而通過話語實(shí)現(xiàn)政治參與，通過輿論將市民社會和國家形成聯(lián)系，進(jìn)而影響政治行動的一個(gè)虛擬或想象的社區(qū)。Habermas, J., , Cambridge: The MIT Press, 1989, p.30.公共領(lǐng)域能夠增強(qiáng)社會下層的聲音，增強(qiáng)被排除在政治權(quán)力范圍之外人群的政治影響。公共領(lǐng)域的實(shí)例包括咖啡館、會客廳、俱樂部、宴會、報(bào)紙、雜志等。

公共領(lǐng)域在歷史上曾代表不同階級、服務(wù)于不同政治主張;西方資產(chǎn)階級民主制度的建立與發(fā)展，實(shí)際上伴隨了公共領(lǐng)域階級下移的過程。McCarthy, T., “Introduction”, in Habermas, J., , Cambridge: The MIT Press, 1989, p.xii. 資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域出現(xiàn)后，逐步替代了封建王權(quán)和貴族主導(dǎo)的舊公共領(lǐng)域。在舊領(lǐng)域中，公權(quán)力僅展示民眾面前；在新領(lǐng)域內(nèi)，資產(chǎn)階級市民通過知情和批判的話語監(jiān)督國家權(quán)威。資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域崛起，從政治外圍進(jìn)入政治核心的同一時(shí)期，中世紀(jì)的等級議會制度衰落，讓位于以原第三等級為主體的現(xiàn)代議會，資產(chǎn)階級民主逐步確立。隨著資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)變?yōu)楣珯?quán)力領(lǐng)域的權(quán)力機(jī)關(guān)，它失去公共領(lǐng)域的屬性，于是又誕生了以更下層階級為主體的新公共領(lǐng)域。比如，17世紀(jì)資本主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下的制造業(yè)興起，催生了從事工業(yè)生產(chǎn)勞動的新階級，他們同樣逐漸產(chǎn)生了對公共領(lǐng)域的需求，也開始了類似公共領(lǐng)域的聚會討論，形成了區(qū)別于資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的平民公共領(lǐng)域，代表了在資本主義民主制度中處于相對不利地位群體的共同利益。

社交媒體延續(xù)了公共領(lǐng)域沿社會階梯下移的趨勢，是咖啡館、沙龍、報(bào)紙雜志等公共領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間的投影。社交媒體顯著地降低了公共領(lǐng)域的準(zhǔn)入門檻，促進(jìn)了平民參與，表現(xiàn)在三個(gè)方面。一是使時(shí)事資訊變得更易于獲得。信息是人們通過公共領(lǐng)域參與政治的必要條件。Habermas, J., “The Public Sphere: An Encyclopedia Article”, , Vol.3, No.3, 1974, p.49. 將信息傳播給大量人群一度非常昂貴而且麻煩，結(jié)果是只有少數(shù)精英才能獲得信息。在大眾媒體時(shí)代信息傳播手段盡管已非常高效，但滲透力和便利度仍不及社交媒體，主流媒體紛紛在社交媒體開設(shè)賬號佐證了這種不足的存在。社交媒體作為一種幾乎免費(fèi)使用的商品，主要通過搶占份額和流量盈利，這使得社交媒體公共領(lǐng)域更加無孔不入、無處不在，為更多的人提供了名為公共領(lǐng)域的產(chǎn)品。二是營造鼓勵參與的環(huán)境。參與意味著人們可通過自身行動成為決策過程的一部分，能夠控制影響他們的結(jié)構(gòu)。Fuchs, C., : ， Los Angeles: Sage, 2014, p.57. 社交媒體大大拓展了平常人對政治的接觸面，長時(shí)間的接觸可以提高參與度，與他人交流則可激發(fā)圍繞共同關(guān)注的政治活動。研究表明，20%使用社交媒體的美國民眾表示，由于在社交媒體上閱讀到的某些內(nèi)容改變了對政治或社會問題的看法，幾乎相同的人數(shù)因?yàn)橄嗤蚋淖兞藢μ囟ê蜻x人的看法。社交媒體向用戶傳達(dá)了一種人人皆可主導(dǎo)的訊息。Tapscott, D., Williams, A. D., : , New York: Penguin, 2007, p.17. 在數(shù)次美國總統(tǒng)大選和國會選舉等案例中，社交媒體在公眾參與政治對話中發(fā)揮了不可忽略的作用。Badawy, A., Ferrara, E., Lerman, K., “Analyzing the Digital Traces of Political Manipulation: The 2016 Russian Interference Twitter Campaign”, (), Barcelona, Spain, 2018, p.258. 三是為平民參與政治提供低成本的易用渠道。社交媒體大大降低了政治參與的成本。人們無須到場，無須付費(fèi)，甚至無須離開沙發(fā)即可發(fā)表具有政治影響力的言論。政治參與成為普通老百姓在時(shí)間和金錢上負(fù)擔(dān)得起的活動，過去專屬于更上層階級的公共領(lǐng)域開始對草根平民開放。美國民眾長期以來在社交媒體上持續(xù)熱議醫(yī)保、移民、控槍等共同關(guān)注問題。民調(diào)顯示，53%的美國受訪者曾通過社交媒體行使參政權(quán)利，其中34%曾在社交媒體上參加試圖維護(hù)某種共同利益的社團(tuán)，32%曾通過社交媒體鼓勵他人采取行動，14%曾使用社交媒體的話題功能參與政治討論；37%的受訪者認(rèn)為社交媒體提供了表達(dá)政見的渠道。作為公共領(lǐng)域的載體，社交媒體將較低收入階級和較高收入階級、較低受教育程度群體和較高受教育程度群體的參與度拉到了相近水平。由此可見，社交媒體已發(fā)展為推動草根政治對話的重要力量，甚至改變了美國自上而下的政治領(lǐng)導(dǎo)模式。

美國資產(chǎn)階級民主下，民粹主義現(xiàn)象和公共領(lǐng)域階級下移可以說是一個(gè)過程的兩個(gè)方面。公共領(lǐng)域階級下移賦權(quán)缺乏政治影響而又有此需求的群體，民粹主義瞄準(zhǔn)的也是社會中缺乏政治影響而且對此感到不滿的人群。Kazin, M., : , Ithaca: Cornell University Press, 1998, pp.1, 271.公共領(lǐng)域的更替是政體變更的前奏，民粹主義追求的同樣是推翻現(xiàn)有制度，讓平民重掌權(quán)力?，F(xiàn)實(shí)中，支持特朗普的中下層白人和支持桑德斯的經(jīng)濟(jì)弱勢群體都不滿現(xiàn)行制度，并且要求進(jìn)行改革，他們既是民粹主義建構(gòu)“人民”的基礎(chǔ)，又是公共領(lǐng)域階級下移的潛在受益者。社交媒體的出現(xiàn)讓美國民眾更易獲得資訊和參與政治討論，為公共領(lǐng)域下移到平民階級提供了載體，這個(gè)過程同時(shí)也讓從公共領(lǐng)域的下移中獲得更大潛在政治影響力的平民群體成為民粹主義的絕佳票倉，為民粹主義接觸和發(fā)動該群體開辟了渠道。通過社交媒體發(fā)動大量“沉默的大多數(shù)”的特朗普現(xiàn)象和桑德斯現(xiàn)象均反映了這種模式。

(二)社交媒體去中心傳播模式迎合民粹主義反建制訴求

民粹主義認(rèn)為國家是“人民”和“精英”兩大同質(zhì)化群體的二元對立。Mudde, C., , New York: Cambridge University Press, 2007, p.23. 在民粹主義者看來，上層寡頭精英通過操縱建制來占有資源，服務(wù)自身而非民眾的利益。歷史上的民粹主義個(gè)案中，被精英控制的建制就包括了主流媒體。Manucci, L., “Populism and the Media”, in Kaltwasser, C. R., Taggart, P., Espejo, P. O., Ostiguy, P., eds., , New York: Oxford University Press, 2007, p.475. 處于被統(tǒng)治地位的階級用新出現(xiàn)的媒體服務(wù)于自身政治議程的推進(jìn)，這種做法在美國由來已久。美國獨(dú)立革命期間，更易印制和傳播更廉價(jià)的小冊子，成為團(tuán)結(jié)和動員殖民地民眾支持革命至關(guān)重要的工具。Humphrey, C. S., : , Evanston: Northwestern University Press, 2013, pp.41-42. 較新型的媒體通常更加易用，更容易吸引非專業(yè)受眾，同時(shí)也需要經(jīng)過一定時(shí)間才會被政治主流通過資本集中、淘汰兼并等方式收編。因此，在一定時(shí)期內(nèi)，較新型媒體代表了從話語建制中剝離出去的去中心力量。

社交媒體不僅延續(xù)了相對于較舊的大眾媒體在定位上更加去中心的媒體發(fā)展規(guī)律，其傳播結(jié)構(gòu)也以去中心為內(nèi)在特點(diǎn)。與報(bào)刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體相比，社交媒體由用戶生成的內(nèi)容驅(qū)動，用戶不僅作為信息的被動接受者，而且能夠創(chuàng)造性地參與信息生產(chǎn)和消費(fèi)的全過程。用戶可以自主定制信息來源，作為信息傳播的節(jié)點(diǎn)，發(fā)表原創(chuàng)內(nèi)容，從而掌握信息流轉(zhuǎn)全過程的控制權(quán)。同時(shí)，社交媒體相對短小的體裁降低了原創(chuàng)門檻，內(nèi)容無須嚴(yán)肅長論，不擅文辭者還可選擇多媒體方式替代。如此，人人都有麥克風(fēng)，人人都是新聞編輯。社交媒體把以往專屬于專業(yè)機(jī)構(gòu)的信息發(fā)布平臺和處理手段集于用戶掌上，結(jié)果就是用戶在信息和話語傳播領(lǐng)域空前自主，享受了極大便利，實(shí)際上提供了繞過傳統(tǒng)專業(yè)媒體話語權(quán)建制的替代方案。

社交媒體引起了傳媒工具的“戰(zhàn)略再分配”，使平民和精英的輿論影響力前所未有地接近。Baym, N. K., Boyd, D., “Socially Mediated Publicness: An introduction”, , Vol.56, No.3, 2012, p.321. 例如，在社交媒體推特上，2020年關(guān)注數(shù)排名前10的賬號中除去身為政治人物的奧巴馬和特朗普，其余8個(gè)均為個(gè)人賬號，包括演藝明星賈斯汀·比伯、足球運(yùn)動員克里斯蒂亞諾·羅納爾多和脫口秀主持艾倫·德詹尼斯等，關(guān)注數(shù)均在7 400萬以上，遠(yuǎn)高于主流新聞媒體賬號中關(guān)注數(shù)最高的前兩名“有線電視新聞網(wǎng)”(5 772萬)和“紐約時(shí)報(bào)”(4 650萬)。雖然以上均為公眾人物，但反映出個(gè)人在社交媒體上的傳播力毫不遜于主流媒體組成的話語建制，普通人潛在影響力的天花板提升到了與精英同一水平。社交媒體還打破了傳統(tǒng)媒體時(shí)代自上而下的傳播模式。前所未有的信息獲取自由將政治過程暴露于聚光燈下，為多元力量的參與奠定了基礎(chǔ)。政治上的非建制派因此擁有足以抗衡建制派的資源。社交媒體閉合了政治局內(nèi)人和局外人之間在話語傳播領(lǐng)域的技術(shù)差距，形成了相對有利于前者的局面。Mounk, Y., : , Cambridge: Harvard University Press, 2018, pp.144-148.

2016年大選中，特朗普將社交媒體用作抗衡主流媒體的反建制宣傳平臺，通過無所顧忌的語言風(fēng)格，構(gòu)建了手握真相和局外人的形象，力圖反襯出希拉里等人虛偽職業(yè)政客的形象。特朗普團(tuán)隊(duì)利用2012年奧巴馬團(tuán)隊(duì)已開始表露的“去專業(yè)化”趨勢，圍繞特朗普政治上是“0”的客觀狀況，在國內(nèi)大批選民對建制派感到失望的時(shí)期，利用區(qū)別于主流媒體的社交媒體渠道發(fā)聲造勢，營造出特朗普逆勢而為的印象。Kreiss, D., Jasinski, C., “The Tech Industry Meets Presidential Politics: Explaining the Democratic Party’s Technological Advantage in Electoral Campaigning, 2004-2012”, , Vol.33, 2016, pp.544-562. 特朗普在社交媒體上的言論有相當(dāng)多是親力親為，與其他候選人相比較少由幕僚代勞，本人存在感更強(qiáng)。結(jié)果是大批選民擁護(hù)了這個(gè)不諳潛規(guī)卻顯得坦率真誠，令人耳目一新的建制挑戰(zhàn)者。Stolee, G., Caton, S., “Twitter, Trump, and the Base: A Shift to a New Form of Presidential Talk?”, , Vol.6, No.1, 2018, pp.157-158.

(三)社交媒體直接互動承載民粹主義直接民主

民粹主義和自由民主被認(rèn)為是西方人民主權(quán)原則的兩種實(shí)踐形式。Abts, K., Rummens, S., “Populism Versus Democracy”, , Vol.55, 2017, p.405.換言之，民粹主義和自由民主的分歧主要在民主的實(shí)現(xiàn)方式上。自由民主更強(qiáng)調(diào)憲政，提倡民意間接表達(dá)，尊重個(gè)人自由，注重權(quán)力制衡和利益平衡。民粹主義則將民主放在首位，強(qiáng)調(diào)“人民”直接統(tǒng)治。民粹主義者不信任復(fù)雜知識，認(rèn)為越復(fù)雜的制度越容易滋生腐敗。治理危機(jī)常常進(jìn)一步激化民粹主義與自由民主關(guān)于政治過程的分歧，此時(shí)民粹主義者更傾向于將被自由民主派視為必要的磋商、審查、報(bào)告、迭代設(shè)計(jì)和實(shí)施等過程視為阻礙。因此，民粹主義者眼中的政治往往高度工具化和實(shí)用主義。

近年美國等西方發(fā)達(dá)資本主義國家民粹主義崛起的背后，深層次原因是近數(shù)十年來政黨和政治體制變革，以及人口結(jié)構(gòu)變化這兩大趨勢的交織，又受到經(jīng)濟(jì)衰退、債務(wù)危機(jī)、難民危機(jī)、恐怖威脅等催化，引發(fā)了深具民粹主義風(fēng)格的“制度中介的危機(jī)”，而逐漸加強(qiáng)的媒體商業(yè)化和不斷發(fā)展的新通信技術(shù)是這種危機(jī)的必要條件。制度中介危機(jī)的根源在于政黨的吸引力在社會亞文化邊界緊縮背景下持續(xù)下跌，以及社會治理的復(fù)雜性、專業(yè)性提高致使公民距離決策層越來越遠(yuǎn)。社交媒體一方面使政黨顯得不再必要，另一方面能夠拉近民眾和決策者，進(jìn)一步加深制度中介危機(jī)，使得民粹主義現(xiàn)象近年在西方國家集中出現(xiàn)。

社交媒體的高互動性使民眾的圈子和政治領(lǐng)袖的圈子形成重疊，為平民意見提供了直達(dá)高層的渠道。用戶間雙向的直接互動是社交媒體的一大特性。任一用戶可通過“@”、評論、轉(zhuǎn)發(fā)、私信等方式向其他用戶發(fā)起互動，這一行為實(shí)時(shí)傳達(dá)至對方，對方也能直接回應(yīng)，這種方式易于實(shí)現(xiàn)，可操作性強(qiáng)，且互動的全過程可根據(jù)用戶選擇公開，以便第三方閱覽及加入。用戶間進(jìn)行互動的便利性在社交媒體上達(dá)到了前所未有的程度。政治家和民眾直接互動在特朗普身上體現(xiàn)明顯。在2017年7月至2018年7月一年間，特朗普平均每條推文被點(diǎn)贊超過2萬次，被轉(zhuǎn)發(fā)逾8.5萬次。特朗普也經(jīng)常會轉(zhuǎn)發(fā)他人的推文和回復(fù)。作為民粹派政客，特朗普轉(zhuǎn)發(fā)他人推文的頻率高于其他美國政客，轉(zhuǎn)發(fā)約占其推文總數(shù)的25%，其中78%被轉(zhuǎn)推的原推文來自非公眾人物，通過推特與公眾進(jìn)行了廣泛的互動。相比之下，代表建制派陣營的希拉里轉(zhuǎn)推的數(shù)量僅占總數(shù)的15%，且被轉(zhuǎn)推的原推文絕大多數(shù)來自其團(tuán)隊(duì)的關(guān)聯(lián)賬號而非普通民眾。 2016: , Washington. D.C.: Pew Research Center, 2016. 在社交媒體上，任何人都有可能直接接觸總統(tǒng)，總統(tǒng)也有可能直接接觸民眾的觀點(diǎn)言論，民意自下而上表達(dá)和政客自上而下游說過程中的中間環(huán)節(jié)被繞過，平民與總統(tǒng)之間僅有一個(gè)屏幕的距離。

需要指出，社交媒體上的政治互動往往不是平等的，政治領(lǐng)袖作為一對多的中心節(jié)點(diǎn)，處于有利位置，這種領(lǐng)袖與平民的關(guān)系和民粹主義以領(lǐng)袖為中心的直接民主相似，是一種比西方民主制度更為扁平化的權(quán)力結(jié)構(gòu)。社交媒體為實(shí)現(xiàn)民粹主義追求的直接民主權(quán)力結(jié)構(gòu)，提供了一種易于實(shí)踐的方案。它去掉了民粹主義者認(rèn)為不可信任的中介機(jī)構(gòu)，橋接起直接民主的扁平化權(quán)力結(jié)構(gòu)，既迎合了民眾宣泄情感和希望重獲掌控感的需求，又讓政治人物可以更加不受掣肘地從事游說動員，這種結(jié)構(gòu)隨著社交媒體的普及可能成為一種常態(tài)。

(四)社交媒體部落化有利于民粹主義魅力型領(lǐng)袖發(fā)揮作用

民粹主義語境中的“人民”是一個(gè)虛構(gòu)“中心地帶”的居民，其含義高度靈活，能夠適應(yīng)不同民粹主義的訴求。Taggart, P., , Buckingham: Open University Press, 2000, p.95.結(jié)合民粹主義對“人民”同質(zhì)化的理解，民粹語境下的“人民”是基于某種共同身份認(rèn)同形成的，內(nèi)部同質(zhì)化、外部有明顯界線的集合。建構(gòu)和趨同意味著“人民”的意志可以被詮釋和代表。在民粹主義容易爆發(fā)的治理困局時(shí)期，人們在倍感焦慮之時(shí)容易喪失對政府等官方機(jī)構(gòu)的信任，轉(zhuǎn)而尋求看似有能力改變現(xiàn)狀的局外者庇護(hù)。依賴能夠大規(guī)模動員民眾和操控政黨的領(lǐng)袖人物因此成為民粹主義的一個(gè)決定性特征。Muddle, C., Kaltwasser, C. R., : , New York: Oxford University Press, 2017, p.62.又因?yàn)檎晤I(lǐng)袖的強(qiáng)勢與否很大程度上關(guān)乎其受歡迎程度，尤其是在強(qiáng)調(diào)個(gè)人而非體制作用的民粹主義語境下，因此，民粹領(lǐng)袖需要極富魅力，精巧的形象工程幾乎成為他們的標(biāo)配。

社交媒體在2008年左右開始融入美國政治后，引起了政治傳播場景和模式的改變。社交媒體允許用戶根據(jù)自己的喜好加關(guān)注或加好友，自主定制消息圈。信息傳播的場域因此轉(zhuǎn)變?yōu)榛邳c(diǎn)贊和推薦的社會性環(huán)境。Lovink, G., : , Cambridge: Polity, 2011, p.5; Terranova, T., Donovan, J., “Occupy Social Networks: The Paradoxes of Corporate Social Media for Networked Social Movements”, in Lovink, G., Rasch, M., eds., : , Amsterdam: Institute of Network Cultures, 2013, p.297. 社交媒體的流行讓人們可以只與和自己有相似價(jià)值取向的人交流。這一變化伴隨了身份政治的崛起，人們逐漸認(rèn)為自己處于彼此間是零和關(guān)系的道德群體之中，逐漸只愿意與持相同觀點(diǎn)的人交流，用在政治等問題上志趣相投的人包圍自己。政治家則利用社交媒體之便，說服人們相信一種將社會描述成事實(shí)和自己主觀意愿不謀而合的世界的擬態(tài)真相。基于用戶偏好大數(shù)據(jù)的推送機(jī)制進(jìn)一步收窄個(gè)人接觸面，引發(fā)“回音室”效應(yīng)。理論上本該使世界上任何人之間的交流變得更加容易的社交媒體技術(shù)，反而減少了跨越社會和政治鴻溝的交流。Quattrociocchi, W., Scala, A., Sunstein, C. R., “Echo Chambers on Facebook”, , 2016, https:∥ssrn.com/abstract=2795110. 2021-02-15 visit.反信息缺失讓后真相、替代真相盛行。大量基于某種共同價(jià)值判斷、認(rèn)可某種替代真相的“部落”開始形成，基于大范圍共識的公共領(lǐng)域逐漸消解為消費(fèi)著高度同質(zhì)化的信息、內(nèi)部自證和自我強(qiáng)化的繭房。Damiano, P., “The Truth in a Bubble: The End of ‘Audience Democracy’ and the Rise of ‘Bubble Democracy’”, - í , Vol.6, No.2, 2019, pp.36-53.多項(xiàng)研究表明，社交媒體加劇了政治極化。Swire, B., Berinsky, A. J., Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., “Processing Political Misinformation: Comprehending the Trump Phenomenon”, , Vol.4, 2017, http:∥dx.doi.org/10.1098/rsos.160802. 2021-03-10 visit.

在缺少絕對事實(shí)的情況下，民粹主義現(xiàn)象中常見的魅力型領(lǐng)袖更容易在信奉一廂情愿世界觀的部落化環(huán)境下依靠煽動情感和鼓吹替代真相脫穎而出，成為各部落的節(jié)點(diǎn)，統(tǒng)治其認(rèn)知和情感。借助社交媒體，魅力型領(lǐng)袖獲得了一對多傳播信息和輸出觀點(diǎn)的能力，以及繞過主流媒體等輿論“守門員”機(jī)構(gòu)的能力，影響力進(jìn)一步增強(qiáng)。Mounk, Y., : , Cambridge: Harvard University Press, 2018, pp.139-141, 144. 社交媒體延續(xù)了媒體商業(yè)化的趨勢，內(nèi)容的正式性和嚴(yán)肅性更弱，娛樂化屬性和情感驅(qū)動屬性更顯著，美國政客吸引民眾的方式正因此發(fā)生改變。例如，馬薩諸塞州參議員伊麗莎白·沃倫常在社交媒體發(fā)布生活照，前德州眾議員貝托·歐洛克直播看牙醫(yī)。美國政客開啟“網(wǎng)紅”模式，試圖通過爭取民眾情感上的認(rèn)同博得支持；美國民眾則如“追星”般憑感性好惡關(guān)注政客。如此，美國政治開始更多關(guān)乎以煽情為目的的風(fēng)格和表演，而非傳統(tǒng)西方民主推崇的冷淡政治和技術(shù)官僚。Moffit, B., Tormey, S., “Rethinking Populism: Politics, Mediatisation and Political Style”, , Vol.62, 2014, p.394. 選票更多與政治家個(gè)人形象掛鉤，而非與政治家倡導(dǎo)的政策關(guān)聯(lián)。Tanner, L., : , Carlton North: Scribe Publications, 2011. 社交媒體為美國政治家靠情感認(rèn)同獲取選票提供了上佳渠道，為民粹主義魅力型領(lǐng)袖搭建了舞臺。

社交媒體對魅力型領(lǐng)袖的有利影響不限于競選期間，還延伸到了履職階段。特朗普上任后就開啟“推特治國”的實(shí)踐，將社交媒體用于宣布決定、政治動員、打擊政敵和駁斥負(fù)面新聞等事項(xiàng)。其推特賬號“@realdonaldtrump”被關(guān)停前有超過8 550萬關(guān)注者，遠(yuǎn)多于同時(shí)期美國總統(tǒng)官方賬號“@POTUS”(2 983萬)，以及“CNN新聞”(5 760萬)、“紐約時(shí)報(bào)”(4 650萬)、“ABC新聞”(1 550萬)等主流媒體。美國總統(tǒng)在憲法和法律框架下?lián)碛兄T多權(quán)力，但這些權(quán)力需要接受三權(quán)分立的制度制約、法律的約束和媒體公眾的監(jiān)督。特朗普使用私人社交媒體賬號“治國”之舉實(shí)際上是將社交媒體收編為總統(tǒng)權(quán)力的一部分，這部分權(quán)力在很大程度上還不受節(jié)制，甚至可被用于削弱國會、媒體等機(jī)構(gòu)的監(jiān)督作用，“通俄門”和彈劾調(diào)查中特朗普借助推特向?qū)κ质旱男袨槭堑湫桶咐Ｍㄟ^社交媒體，特朗普等政治人物可以時(shí)時(shí)設(shè)置議題、抨擊政敵、動員選民、煽動情緒，更高效地發(fā)揮政治影響力，這又是民粹主義魅力型領(lǐng)袖的要件和追求。

社交媒體的若干特性與民粹主義的數(shù)個(gè)關(guān)鍵要素之間存在契合，民粹主義的這些要素以在美國政治生態(tài)中制度化的社交媒體為載體，能夠常態(tài)化發(fā)揮作用，并且滲透各大黨派的政治運(yùn)作，使美國民粹主義形成常態(tài)化和跨黨派的“新形態(tài)”。綜上所述，社交媒體可謂迄今最有利于民粹主義的傳媒方式。社交媒體開始流行以后，美國政壇出現(xiàn)了特朗普等擅于利用社交媒體推進(jìn)民粹議程的政治人物，收獲了豐厚的傳播紅利。相比之下，建制派政客一開始顯得有些水土不服，之后陸續(xù)開始借鑒民粹政客的風(fēng)格和策略。隨著社交媒體市場份額可預(yù)見地繼續(xù)提升，美國政治生態(tài)持續(xù)有利于民粹主義，民粹主義可借此延緩衰退，同時(shí)加速滲透各政治派別，轉(zhuǎn)變?yōu)樵跁r(shí)空兩個(gè)維度均更加延展的“新形態(tài)”。

五、結(jié) 語

社交媒體時(shí)代美國民粹主義的“新形態(tài)”代表了民粹主義立足美國當(dāng)下社會現(xiàn)實(shí)進(jìn)入的新階段。特朗普雖已卸任，仍在野活躍，謀劃下一屆大選卷土重來。包括參議院少數(shù)黨領(lǐng)袖麥康奈爾在內(nèi)的多位共和黨重量級人物曾明確表示，將支持特朗普再次參選。拜登的勝利也稱不上壓倒性，在多個(gè)州僅以微弱優(yōu)勢翻盤。支持特朗普上臺的選票數(shù)量依舊可觀，滋長民粹的治理問題仍然存在，這一階段的民粹主義或許仍將在今后一個(gè)時(shí)期影響美國政治。

對美國內(nèi)政而言，美國的政治制度以人民主權(quán)為基本原則，以美國人追求物質(zhì)利益的共同目標(biāo)為基礎(chǔ)共識，以尊重和維護(hù)自由為前提，以周期舉行的普選為基本形式，以法律和制度為制衡因素，以政黨、媒體、宗教、文化等為調(diào)節(jié)機(jī)制。上述要素共同作用，維系了一種有限的民主，防止民主過度膨脹，變?yōu)榧瘷?quán)專制。托克維爾在如此描述美國政治制度時(shí)，也提出了對于這種制度存在崩壞可能性的擔(dān)憂與推測，即這樣一個(gè)看似比歐洲國家更全能的民主政體反而可能以走向?qū)Ｖ频姆绞奖罎ⅰ?span id="syggg00" class="footnote_content" id="8f7bb142adc7909d9c0e147933c72b05" style="display: none;">De Tocqueville, A., , Chicago: University of Chicago Press, 1992, p.357, p.629, p.202, p.251, p.274, p.623, p.634. 美式民主構(gòu)筑于多個(gè)制衡因素之上，任何一個(gè)要素被打破都可能引起整套制度的變質(zhì)，社交媒體時(shí)代美國民粹主義的“新形態(tài)”代表了這種情形發(fā)生的可能性，近期美國發(fā)生的“占領(lǐng)華爾街”、“夏洛茨維爾”等亂象就與利用社交媒體擴(kuò)散的民粹主義相關(guān)。

社交媒體讓意見表達(dá)變得更加容易，但并不必然增加民意影響力，反而可能讓大眾觀點(diǎn)更易受到操縱。盡管社交媒體能夠帶來信息民主化和表達(dá)平等化，但是它仍是一個(gè)可以被政治行動者用于各種目的的工具。Tucker, J. A., Theocharis, Y., Roberts, M. E., Barberá, P., “From Liberation to Turmoil: Social Media and Democracy”, , Vol.28, No.4, 2017, p.46. 同時(shí)，投其所好的精準(zhǔn)信息投放是社交媒體企業(yè)賴以盈利的根本。社交媒體讓人們更容易找到志同道合者，也使具有不同喜好的群體接觸的信息越來越差異化，觀念也因此越來越不同，讓大群體分裂為緊密的小部落。民粹主義正在消解著美國社會的多種共識，如身份觀、權(quán)利觀、歷史觀等。近期發(fā)生的一個(gè)典型案例是當(dāng)2020年大選顯現(xiàn)出不利于特朗普的結(jié)果時(shí)，特朗普的支持者闖入計(jì)票辦公室，阻止計(jì)票進(jìn)行。這表明民粹主義現(xiàn)象已在美國民眾之間引發(fā)對美國民主制度有效性的懷疑。近兩屆大選的種種現(xiàn)象表明，一部分美國人開始不再將支持另一政黨的美國人視為同胞，而是需要被征服的敵人?！丢?dú)立宣言》和憲法等代表了基本共識的綱領(lǐng)性文件不再是團(tuán)結(jié)和妥協(xié)的基礎(chǔ)，而是被引用作為消滅敵人的依據(jù)。Goldberg, J., “The Crisis in Democracy”, , No.10, 2018, p.12. 一個(gè)內(nèi)部自證、對外封閉的部落可以相信或被引導(dǎo)相信自己就是大多數(shù)，并因此將少數(shù)人的意志視為普遍民意，合法化某些不當(dāng)行為，甚至惡化為令林肯擔(dān)憂的“暴民”，進(jìn)而危及美國自由與民主的既有平衡，以及社會的秩序。此番民粹主義崛起的訴求不僅關(guān)乎政策，也關(guān)乎結(jié)構(gòu)，美國社會將以何種方式應(yīng)對上述訴求有待觀察。在此之前，民粹主義仍將是左右美國國內(nèi)政治生態(tài)變化的動因。

對美國外交而言，美國國內(nèi)民粹主義勢力在特朗普任內(nèi)表現(xiàn)出了對外交政策、中美關(guān)系以及國際局勢的影響力。民粹主義對“人民”的認(rèn)定僅限于相對狹隘的中心地帶范疇，不具有包容性，有明顯的內(nèi)外之別、敵我之分。這意味著民粹派執(zhí)政期間的外交政策往往更趨于片面，缺乏對整體和長遠(yuǎn)利益的兼顧。特朗普認(rèn)為其上任前的美國外交是“失敗的政策，導(dǎo)致長期失利”，并采取外交上的緊縮態(tài)勢，倒向反自由建制，奉行孤立主義、本土主義和利己主義原則，反映了這種片面。國際社會實(shí)質(zhì)上是無政府的狀態(tài)，國際政治基本遵循現(xiàn)實(shí)主義叢林法則。Morgenthau, H. J., : , Beijing: Peking University Press, 1997. 美國在外交上缺乏國內(nèi)存在的制度、機(jī)構(gòu)、文化等因素的制衡。美國作為唯一的超級大國，不時(shí)以單邊主義風(fēng)格行事，受到美國國內(nèi)民粹主義勢力驅(qū)動的反建制外交政策在國際層面幾乎不會遇到實(shí)質(zhì)性阻礙。

根據(jù)美國民粹主義的過往歷史，主流建制會批判吸收民粹派的訴求，對國內(nèi)政策實(shí)施調(diào)整，社會環(huán)境和矛盾因此趨于改善，平民對現(xiàn)狀和精英的不滿逐漸消解，美國外交也將回歸由美國自身倡導(dǎo)和建立的自由制度主義路徑。拜登上臺后就提出了逆轉(zhuǎn)一些特朗普政府外交政策的主張。然而，拜登的主張基于建制派世界觀，忽略了美國社會已經(jīng)發(fā)生不可逆深層次變化的可能，例如，政治精英和人民互動關(guān)系的根本性改變。社交媒體時(shí)代美國民粹主義的“新形態(tài)”其中一方面表現(xiàn)在政黨、媒體等中間媒介削弱后，處于頂端的政治領(lǐng)袖和底端的草根平民對彼此的影響力有繼續(xù)放大的趨勢。未將此類因素納入對形勢的判斷，可能會導(dǎo)致錯估美國國內(nèi)民粹力量對其外交政策的穿透力。國內(nèi)民粹勢力一度迫使希拉里在貿(mào)易保護(hù)問題上妥協(xié)，反對自己任國務(wù)卿時(shí)參與促成的跨太平洋伙伴關(guān)系(TPP)。后來競選總統(tǒng)的拜登也修改立場，表示總體支持特朗普任內(nèi)簽訂的美墨加協(xié)定(USMCA)，以及以修訂為前提重新加入跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定。以上兩個(gè)實(shí)例某種程度上體現(xiàn)了這種穿透力的影響確實(shí)存在、不可忽略。

在民粹主義“新形態(tài)”可能意味著美國政治運(yùn)行模式發(fā)生改變的背景下，把握美國外交政策走向，以及謀劃中美關(guān)系的前景，可能需要考察兩方面因素。一是在更直接的相互影響下，精英和平民哪一方能在“雙層博弈”Putnam, R. D., “Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games”, , Vol.42, No.3, 1988, pp.427-460. 中占據(jù)主導(dǎo)地位，或精英能否實(shí)質(zhì)掌控政治傳播，進(jìn)而引導(dǎo)民意。二是美國社會哪一個(gè)中心地帶在未來將占據(jù)決定性票倉，形成足以左右外交政策的政治力量。如果今后一段時(shí)間，“新形態(tài)”的民粹主義持續(xù)發(fā)酵，表現(xiàn)出導(dǎo)致基于舊有社會現(xiàn)實(shí)設(shè)計(jì)的美國政治制度改變的跡象，基于美國“自由民主”政體打造的自由國際秩序也會因此存在面臨重新思考的可能性。