李兆陽(yáng)

正如《大數(shù)據(jù)時(shí)代》所言：“大數(shù)據(jù)開(kāi)啟了一次重大的時(shí)代轉(zhuǎn)型。就像望遠(yuǎn)鏡讓我們能夠感受宇宙，顯微鏡讓我們能夠觀測(cè)微生物一樣，大數(shù)據(jù)正在改變我們的生活以及理解世界的方式，成為新發(fā)明和新服務(wù)的源泉……”在現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)中，數(shù)據(jù)蘊(yùn)含著愈來(lái)愈多的商業(yè)價(jià)值，數(shù)據(jù)的運(yùn)用在給人們帶來(lái)便利的同時(shí)也帶來(lái)了諸多問(wèn)題與挑戰(zhàn)，對(duì)既有的道德約束與法律規(guī)范造成了巨大的沖擊，帶來(lái)了許多目前實(shí)踐中難以解決的問(wèn)題。數(shù)據(jù)抓取行為就是一種新出現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)行為。對(duì)于該種新型商業(yè)行為的規(guī)制，法院青睞于適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條。然而學(xué)界針對(duì)該條的適用則存在著頗多的批評(píng)，相應(yīng)地，這些批評(píng)也反映在適用該條規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為之中。本文則試圖對(duì)目前適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為的模式進(jìn)行反思，并根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法的基本理念，將競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)效果分析納入到數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性評(píng)價(jià)之中，實(shí)現(xiàn)對(duì)規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為思路的修正，以期更好地維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

一、問(wèn)題的提出：對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為規(guī)制模式的反思

(一)數(shù)據(jù)抓取行為帶來(lái)的問(wèn)題與挑戰(zhàn)

經(jīng)營(yíng)者在日常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，不斷產(chǎn)生、記錄、收集、存儲(chǔ)各種各樣的數(shù)據(jù)，并且將這些數(shù)據(jù)加工處理，使其轉(zhuǎn)化為具有重要商業(yè)價(jià)值的資產(chǎn)。目前，法律并未針對(duì)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的權(quán)屬制定相應(yīng)的規(guī)范，而大量的數(shù)據(jù)本身，消費(fèi)者能夠公開(kāi)獲得，那么如果此時(shí)其他經(jīng)營(yíng)者采用爬蟲(chóng)軟件，抓取原本載于其他經(jīng)營(yíng)者頁(yè)面、服務(wù)器上的數(shù)據(jù)，尤其是采用抓取數(shù)據(jù)行為的經(jīng)營(yíng)者與被抓取數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者還存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，此時(shí)其他經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？采取抓取數(shù)據(jù)行為的經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)聲稱，其所抓取的數(shù)據(jù)是消費(fèi)者可以公開(kāi)獲得的，數(shù)據(jù)抓取行為也遵循了相應(yīng)的Robot協(xié)議，并未違反商業(yè)中通行的規(guī)范，并且數(shù)據(jù)在流通、共享中才能獲得更大的價(jià)值。而被抓取數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者則會(huì)認(rèn)為，這些數(shù)據(jù)本身是該經(jīng)營(yíng)者賴以生存的重要條件，其采用眾多的商業(yè)手段、投入大量的資金就是為了獲取這樣的數(shù)據(jù)，其他經(jīng)營(yíng)者采用技術(shù)手段獲取這些數(shù)據(jù)資源不當(dāng)?shù)負(fù)p害了他的合法權(quán)益，屬于不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為。從這個(gè)角度看，不論是采取抓取數(shù)據(jù)行為的經(jīng)營(yíng)者還是被抓取數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者的觀點(diǎn)似乎都存在一定的道理。因而，如何對(duì)數(shù)據(jù)抓取這一新型行為進(jìn)行規(guī)制具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

目前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》未對(duì)抓取行為的性質(zhì)予以規(guī)定，這就給法院在適用法律的過(guò)程造成了一定的困難。針對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確列舉之外的行為，法院往往依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條對(duì)該行為進(jìn)行調(diào)整。于是法院對(duì)于數(shù)據(jù)抓取行為這一新的行為類型往往適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條進(jìn)行規(guī)制。但是該條作為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款，其適用本身在學(xué)理上存在著一定的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，司法實(shí)踐在適用第二條的過(guò)程中經(jīng)常會(huì)使用社會(huì)道德觀來(lái)確認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有正當(dāng)性，但道德判斷本質(zhì)上是一種價(jià)值判斷，帶有很大的不確定性。也有學(xué)者認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)性的判斷在于公平和自由競(jìng)爭(zhēng)的界限劃定，這區(qū)別于一般的自由和公平，更應(yīng)當(dāng)以效率作為其正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非過(guò)分依賴于法官的道德性的判斷標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn)，盡管《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條實(shí)現(xiàn)了對(duì)于非類型化競(jìng)爭(zhēng)行為做出判斷的可能性，但是也暴露出商業(yè)道德這一法外因素與行為正當(dāng)性判斷之間存在的潛在沖突。的確，從道德的起源來(lái)看，道德本身就是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的概念，哲學(xué)家們也不斷試圖給予道德一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的、確定的概念，但是道德的語(yǔ)義很難跟隨整個(gè)歷史的不斷演變依舊保持同樣的特征。因此，當(dāng)我們審視道德這一概念的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意道德在特定時(shí)代背景下的含義。Steven M. Cahn & Peter Markie, : , , Oxford: Oxford University Press, 2006, pp.1-3. 即便現(xiàn)有社會(huì)中承認(rèn)可能存在一般意義上的道德，但是這些道德概念過(guò)于抽象化，在實(shí)踐中很難進(jìn)行具體判斷。在大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景下，經(jīng)營(yíng)者所收集的數(shù)據(jù)的相關(guān)性質(zhì)不論是在理論上還是實(shí)踐中都存在巨大的爭(zhēng)議，相關(guān)商業(yè)活動(dòng)中也未形成統(tǒng)一、穩(wěn)定的商業(yè)道德，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域下的商業(yè)道德往往也具有高度的抽象性和不確定性的特征，這都對(duì)傳統(tǒng)的商業(yè)道德形成了巨大的沖擊。如果不對(duì)第二條的適用施加一定的限制而過(guò)分依賴商業(yè)道德對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性進(jìn)行判斷，則可能會(huì)過(guò)分?jǐn)U大法官的自由裁量權(quán)，甚至?xí)璧K原本可能存在積極意義的競(jìng)爭(zhēng)行為，不當(dāng)?shù)赜绊懯袌?chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

同時(shí)針對(duì)第二條的司法適用，在“海帶配額案”判決之后，實(shí)踐中似乎確立了第二條在案件適用上的一般模式，其他法院在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的時(shí)候大多也遵循著這一模式。但是“海帶配額案”等案件非但沒(méi)有解決學(xué)理上爭(zhēng)議巨大的商業(yè)道德與行為正當(dāng)性判斷上的困境，反而在判決書(shū)中不斷鞏固了“商業(yè)道德”、“商業(yè)倫理”這些抽象概念的地位，使行為違法性的標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，進(jìn)一步增加了解決這一問(wèn)題的難度。

因此，我們有必要通過(guò)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的反思實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)下規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為的模式的修正，以促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，規(guī)范數(shù)據(jù)利用、流通。

(二)當(dāng)前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為模式存在問(wèn)題

當(dāng)大數(shù)據(jù)時(shí)代下的商業(yè)道德尚未成為市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)者所賴以立身的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條作為具有兜底性質(zhì)的一般性條款，它亟待一種合理的分析框架以防范國(guó)家權(quán)力對(duì)于合理競(jìng)爭(zhēng)行為可能造成的不必要的限制。與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在原理上存在相似性的反壟斷法則對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的這種期待做出了回應(yīng)。對(duì)于同樣作為調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的重要法律之一的反壟斷法而言，盡管它與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍存在一定區(qū)別，但是由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法在“促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題上的一致性，反壟斷法的分析框架可以為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的適用提供一定的參考。在實(shí)踐中，反壟斷法有相對(duì)完整的分析框架，更多地采用相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)、納入經(jīng)濟(jì)學(xué)分析等方法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)進(jìn)行判斷，減少主觀因素在行為判斷中所起到的作用。在反壟斷法的競(jìng)爭(zhēng)分析思路下，反壟斷法承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者的行為可以對(duì)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)造成一定的損害，但只要該行為產(chǎn)生的積極效果大于消極效果，最終有助于社會(huì)總產(chǎn)出，該行為即可以被反壟斷法認(rèn)定為合法。聚焦于中國(guó)的司法實(shí)踐，與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的適用相比，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在反壟斷法案件的查處上所應(yīng)用的反壟斷法的分析框架日益成熟、完善，例如國(guó)家工商行政管理總局(現(xiàn)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局)在針對(duì)利樂(lè)公司的行政處罰決定書(shū)中，就對(duì)利樂(lè)公司實(shí)施的市場(chǎng)行為進(jìn)行了全面的競(jìng)爭(zhēng)效果分析，得出了利樂(lè)公司行為是否違法的結(jié)論。因此，在面對(duì)數(shù)據(jù)抓取等新型的市場(chǎng)行為時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的適用上可以參照反壟斷法的分析框架，賦予第二條的適用以相對(duì)確定的模式，減少原則性條款在適用過(guò)程中的任意性。

此外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法亦需要建構(gòu)在有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)競(jìng)爭(zhēng)理論的基礎(chǔ)之上，即通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)競(jìng)爭(zhēng)理論的梳理來(lái)確立競(jìng)爭(zhēng)法所追求的目的，理解競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)。對(duì)現(xiàn)代西方競(jìng)爭(zhēng)理論進(jìn)行簡(jiǎn)單的梳理，競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)最初建構(gòu)于市場(chǎng)的完全競(jìng)爭(zhēng)理論之上，弗蘭克·奈特在1921年出版的《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性和利潤(rùn)》一書(shū)中，完整地闡述了完全競(jìng)爭(zhēng)的概念。而對(duì)這一理論的批評(píng)可參考George J. Stigler, “Perfect Competition, Historically Contemplated”, , Vol.65, No.1, 1957, pp.1-17. 繼而是壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論。壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論注意到市場(chǎng)上壟斷的存在，承認(rèn)有限制的競(jìng)爭(zhēng)。后來(lái)競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)又轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論，經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)始主張關(guān)注動(dòng)態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新和進(jìn)步的重要意義，直到晚近時(shí)期，芝加哥學(xué)派意識(shí)到，競(jìng)爭(zhēng)本身并不是競(jìng)爭(zhēng)法的真正目的，它只是實(shí)現(xiàn)效率的重要手段，一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)行為是否應(yīng)當(dāng)被規(guī)制應(yīng)取決于該行為是否能夠產(chǎn)生效率(包括生產(chǎn)效率以及配置效率)。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的不斷演變、發(fā)展也逐漸不自覺(jué)地對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的宗旨產(chǎn)生了一定影響，法學(xué)家們逐漸意識(shí)到競(jìng)爭(zhēng)法并不一味地強(qiáng)調(diào)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行保護(hù)，衡量經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為合法與否的標(biāo)準(zhǔn)在于經(jīng)營(yíng)者的行為是否有助于提高市場(chǎng)效率，擴(kuò)大社會(huì)的總產(chǎn)出，需要競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的是能夠限制效率的市場(chǎng)行為。所以在現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法精神下，效率被納入競(jìng)爭(zhēng)法的核心精神之中，它應(yīng)當(dāng)作為競(jìng)爭(zhēng)行為是否應(yīng)當(dāng)被規(guī)制的重要考察因素。作為競(jìng)爭(zhēng)法系統(tǒng)的重要組成部分，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》同樣需要遵循競(jìng)爭(zhēng)法理論基本內(nèi)核，注重效率在判斷行為正當(dāng)性中的重要價(jià)值。隨著現(xiàn)代科技、商業(yè)模式、生活觀念的發(fā)展，特定時(shí)代背景下的道德、慣例也可能被時(shí)代所摒棄，在社會(huì)互動(dòng)模式的變化、談判交易成本存在等多種因素的影響下，能夠滿足新時(shí)代下社會(huì)福利最大化要求的道德、慣例并不會(huì)立刻出現(xiàn)。但是新的市場(chǎng)行為所引發(fā)的一系列問(wèn)題又急需解決，因而，在競(jìng)爭(zhēng)法分析框架下，將符合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的客觀的經(jīng)濟(jì)效率評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)作為新的商業(yè)行為是否具有違法性的核心判斷要素實(shí)際上既符合競(jìng)爭(zhēng)法理論的基本要求，也更能規(guī)范《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的適用，為經(jīng)營(yíng)者行為的正當(dāng)化提供更多依據(jù)，解決數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性判斷的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，捍衛(wèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者權(quán)益。

但是需要注意的是，與反壟斷法存在一定的區(qū)別，由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》體系中所發(fā)揮的原則性條款的作用，盡管《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條需要遵循競(jìng)爭(zhēng)法的基本原理，納入經(jīng)濟(jì)效率的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條同樣應(yīng)當(dāng)注意對(duì)既有成立的一般性道德規(guī)范的尊重，亦或是通過(guò)對(duì)既有成立但在新時(shí)代下或許存疑的道德規(guī)范的檢驗(yàn)。這樣的做法能夠防止對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的過(guò)分推崇，以至于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的價(jià)值體系造成嚴(yán)重破壞。

下文則在此模式下對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為的競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行分析，以實(shí)現(xiàn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條下對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為的規(guī)制。

二、數(shù)據(jù)抓取行為的競(jìng)爭(zhēng)效果分析

在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》視角下對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為的違法性進(jìn)行判斷時(shí)，首先需要對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為的競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)抓取行為可能帶來(lái)的消極效果以及積極效果，以為競(jìng)爭(zhēng)效果的平衡奠定基礎(chǔ)。

(一)數(shù)據(jù)抓取行為的消極效果

經(jīng)過(guò)人工收集、分析、編輯等操作后獲得的數(shù)據(jù)能否被視為一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)利益，這項(xiàng)利益是否又具有保護(hù)的價(jià)值，這在理論和實(shí)踐中都存在一定爭(zhēng)議。一方面，有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者能夠利用技術(shù)手段獲得大量有價(jià)值的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)不斷演化成蘊(yùn)藏著巨大價(jià)值的新型資源，這使得數(shù)據(jù)不斷發(fā)展為新型資產(chǎn)，在市場(chǎng)中有重要的商業(yè)意義。另一方面，司法實(shí)踐中似乎也認(rèn)為賦予這些經(jīng)過(guò)人工勞動(dòng)的信息以法律上所承認(rèn)和保護(hù)的利益有一定的合理性，如在大眾點(diǎn)評(píng)案中，法院認(rèn)為“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上用戶評(píng)論信息是漢濤公司付出大量資源所獲取的，且具有很高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這些信息是漢濤公司的勞動(dòng)成果”。法院的這種做法似乎依據(jù)了洛克式的勞動(dòng)自然權(quán)學(xué)說(shuō)。洛克式的勞動(dòng)自然權(quán)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，世界屬于人類共有，人們具有理性，人們?yōu)榱松疃鴮?duì)世界加以改造利用。同時(shí)，每個(gè)人對(duì)他自己的人身享有一種所有權(quán)，他的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作也是屬于他的，因此，他將勞動(dòng)添加在物品之上，使其獲得相應(yīng)增值，他也有獲得物的權(quán)利。洛克強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)對(duì)于所有權(quán)的重要意義，換句話說(shuō)，勞動(dòng)能夠使得經(jīng)營(yíng)者對(duì)勞動(dòng)投入產(chǎn)生增值的物品擁有一種權(quán)利。盡管目前法律并沒(méi)有承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于數(shù)據(jù)的這種權(quán)利，但是出于對(duì)經(jīng)營(yíng)者的勞動(dòng)進(jìn)行保護(hù)，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生增值效果的勞動(dòng)投入的產(chǎn)品進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。在數(shù)據(jù)抓取案中，消費(fèi)者有對(duì)商家的各項(xiàng)服務(wù)進(jìn)行了解的需求，大眾點(diǎn)評(píng)為了獲取用戶評(píng)論信息付出了大量的人力、物力、財(cái)力，通過(guò)眾多的用戶將原本處于公共領(lǐng)域的信息資源進(jìn)行整理、加工，產(chǎn)生了實(shí)際的有增值效果的用戶信息評(píng)論集合產(chǎn)品，而這種產(chǎn)品滿足了消費(fèi)者對(duì)于商家評(píng)論的需求。因此，基于學(xué)理以及實(shí)踐的考量，經(jīng)營(yíng)者對(duì)投入資本所獲得的“產(chǎn)品”享有某種正當(dāng)?shù)臋?quán)益，大眾點(diǎn)評(píng)的這種勞動(dòng)投入可以被認(rèn)為是存在值得法律保護(hù)的利益。

在新興的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域下，經(jīng)營(yíng)者往往采用雙邊市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)模式，在這種雙邊市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)模式下，其中一組消費(fèi)者團(tuán)體加入平臺(tái)的好處往往取決于另外一組消費(fèi)者團(tuán)體加入平臺(tái)的規(guī)模的大小。Mark Armstrong, “Competition in Two-Sided Markets”, , Vol.37, 2006, pp.668-691. 在市場(chǎng)的一端，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)提供免費(fèi)的服務(wù)來(lái)吸引用戶；在市場(chǎng)的另一端，經(jīng)營(yíng)者則利用在前述市場(chǎng)上獲得的用戶資源向消費(fèi)者提供增值服務(wù)或者向廣告主提供廣告服務(wù)。這種商業(yè)模式已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者所廣泛應(yīng)用的一種經(jīng)營(yíng)模式，體現(xiàn)在數(shù)據(jù)抓取案件中，經(jīng)營(yíng)者一方面在數(shù)據(jù)利益的驅(qū)動(dòng)下，投入大量的資金，不斷開(kāi)發(fā)和改進(jìn)相應(yīng)的數(shù)據(jù)，盡可能利用更加優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)資源獲得大量用戶，并且在另一端市場(chǎng)向有特定需求的消費(fèi)者提供增值服務(wù)或者廣告主提供廣告服務(wù)以獲取利潤(rùn)。這種商業(yè)模式的存在能夠滿足多類主體的消費(fèi)需求，提高市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效率。如果經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)得不到有效的法律保護(hù)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手能夠輕易模仿、利用其相應(yīng)的產(chǎn)品，這樣的行為將會(huì)損害自由競(jìng)爭(zhēng)并且會(huì)阻礙進(jìn)步，經(jīng)營(yíng)者支持?jǐn)?shù)據(jù)發(fā)展的意愿和努力就會(huì)大大降低。Christopher Heath, , London： Kluwer Law International, 2001, p.125. 相應(yīng)地，相比較于被抓取數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者所付出的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)成本，采取抓取行為的經(jīng)營(yíng)者能夠以更低的價(jià)格獲得幾乎同樣的數(shù)據(jù)，造成這一局面的原因并非由于采取抓取行為的經(jīng)營(yíng)者具有更高的生產(chǎn)效率，而是因?yàn)樵摻?jīng)營(yíng)者采用技術(shù)手段搭取了別人的便車(chē)。這種行為的本質(zhì)在于自己不進(jìn)行必要的投入?yún)s利用了其他經(jīng)營(yíng)者努力形成的成果來(lái)獲取消費(fèi)者，它扭曲了市場(chǎng)中的公平競(jìng)爭(zhēng)，突破了經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)中行為自由的界限，使實(shí)施搭便車(chē)的經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)中處于有利地位，而置努力投入資本、經(jīng)營(yíng)者于不利地位。以大眾點(diǎn)評(píng)案為例，百度公司主要在搜索引擎市場(chǎng)和廣告服務(wù)市場(chǎng)上存在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而大眾點(diǎn)評(píng)則主要在點(diǎn)評(píng)信息市場(chǎng)和廣告服務(wù)市場(chǎng)上存在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者實(shí)際上利用幾乎同樣的點(diǎn)評(píng)信息面對(duì)相同的廣告商，兩者在廣告服務(wù)這一市場(chǎng)上存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。百度公司的數(shù)據(jù)抓取行為雖然在搜索引擎市場(chǎng)上沒(méi)有對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)造成傷害，但卻在搜索過(guò)程中利用抓取到的點(diǎn)評(píng)信息替代了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站的作用，影響了大眾點(diǎn)評(píng)的網(wǎng)站流量，把大量流量引入自己的網(wǎng)站內(nèi)部，傷害了大眾點(diǎn)評(píng)在廣告服務(wù)市場(chǎng)上的利益，具有將原本較高經(jīng)濟(jì)效率的經(jīng)營(yíng)者排除出市場(chǎng)的可能性，使自己從中獲得利益，影響了市場(chǎng)的正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率造成損害。

除此以外，數(shù)據(jù)抓取行為有可能會(huì)影響被抓取經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)器系統(tǒng)通常有一定的容量限制，不當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)抓取行為可能會(huì)給被抓取經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)器造成負(fù)擔(dān)，占用原本提供給消費(fèi)者的資源，影響市場(chǎng)的效率。例如在eBay，Inc. v. Bidder’s Edge，Inc.案中，eBay聲稱拒絕Bidder’s Edge的數(shù)據(jù)抓取活動(dòng)的原因之一是數(shù)據(jù)抓取行為降低了eBay計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的質(zhì)量，并且消耗了它一部分的帶寬和服務(wù)器容量，將會(huì)對(duì)其造成嚴(yán)重的損害，從而請(qǐng)求法院拒絕Bidder’s Edge的數(shù)據(jù)抓取行為。如果數(shù)據(jù)抓取行為所帶來(lái)的危害十分嚴(yán)重，以至于影響到被抓取經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)，那么此時(shí)，數(shù)據(jù)抓取行為可能由于其產(chǎn)生的消極效果而被禁止。

(二)數(shù)據(jù)抓取行為的積極效果

數(shù)據(jù)抓取行為能夠產(chǎn)生一定的積極效果，采用抓取行為的經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)稱其抓取數(shù)據(jù)的行為“在一定程度上提升了消費(fèi)者的用戶體驗(yàn)，豐富了消費(fèi)者的選擇”。的確，數(shù)據(jù)抓取行為能夠產(chǎn)生新產(chǎn)品，創(chuàng)造出新的需求，提高市場(chǎng)的創(chuàng)新能力。例如通過(guò)數(shù)據(jù)抓取技術(shù)獲取大量公共衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)的醫(yī)療數(shù)據(jù)，并對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行整理，經(jīng)營(yíng)者能夠有效地為健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等醫(yī)學(xué)研究提供支持，或者利用數(shù)據(jù)抓取技術(shù)采集社交網(wǎng)絡(luò)中的用戶發(fā)言等信息，經(jīng)營(yíng)者可以預(yù)測(cè)、分析網(wǎng)絡(luò)事件，引導(dǎo)、傳播正確輿論。這些數(shù)據(jù)抓取行為無(wú)疑能夠在原有價(jià)值的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提高數(shù)據(jù)的利用率，從整體上提升社會(huì)公共福利。

同時(shí)，數(shù)據(jù)抓取行為本身只是一種技術(shù)，而技術(shù)的本質(zhì)是“被捕獲并加以利用的現(xiàn)象，或者說(shuō)，技術(shù)是對(duì)現(xiàn)象有目的的編程”。作為一種客觀的存在，數(shù)據(jù)抓取行為本身似乎并無(wú)善惡之分，正如大眾點(diǎn)評(píng)案中，百度公司聲稱“百度地圖是一項(xiàng)搜索引擎服務(wù)”，這就決定了其“搜索結(jié)果必然集中來(lái)自于大眾點(diǎn)評(píng)、訂餐小秘書(shū)等幾家網(wǎng)站”。況且根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的慣例，在不違反合法的Robot協(xié)議的抓取行為本身也屬于通行做法。在大眾點(diǎn)評(píng)案中，百度公司符合大眾點(diǎn)評(píng)的搜索要求。在經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)的權(quán)屬并沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，消費(fèi)者本身可以公開(kāi)獲得這些數(shù)據(jù)，那么利用這些技術(shù)手段抓取數(shù)據(jù)和眾多消費(fèi)者反復(fù)查詢經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)的行為并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，既然消費(fèi)者多次重復(fù)查詢相應(yīng)數(shù)據(jù)的行為能夠被允許，那么經(jīng)營(yíng)者采用技術(shù)手段查詢公開(kāi)數(shù)據(jù)的行為同樣應(yīng)當(dāng)被允許，它并沒(méi)有對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率造成損害。因而，基于技術(shù)的客觀性以及結(jié)果的必然性等原因，法律對(duì)于數(shù)據(jù)抓取行為予以規(guī)制似乎多此一舉。

三、數(shù)據(jù)抓取行為的競(jìng)爭(zhēng)效果的權(quán)衡以及合理理由分析

在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條下判斷數(shù)據(jù)抓取行為是否合法，需要對(duì)該行為的競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行必要的權(quán)衡，從而確定該行為是否能夠維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而有助于提升經(jīng)濟(jì)效率。并且，通過(guò)合理理由的分析，防止對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的過(guò)分倚重對(duì)市場(chǎng)價(jià)值可能造成的不利影響。

(一)大眾點(diǎn)評(píng)案中數(shù)據(jù)抓取行為案件中的競(jìng)爭(zhēng)效果權(quán)衡

以大眾點(diǎn)評(píng)案為例，盡管數(shù)據(jù)抓取行為能夠產(chǎn)生一定的積極效果，但是該行為所產(chǎn)生的積極效果不足以彌補(bǔ)該行為所產(chǎn)生的消極效果。一方面，從該行為產(chǎn)生的消極效果來(lái)看，在互聯(lián)網(wǎng)情境下行為性質(zhì)的考察應(yīng)當(dāng)注意到多邊市場(chǎng)的特征，于是法院對(duì)效率的評(píng)估不僅僅應(yīng)當(dāng)從市場(chǎng)一端進(jìn)行考察，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到經(jīng)營(yíng)者在另一端市場(chǎng)上是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及對(duì)另一端市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率的影響。盡管表面上大眾點(diǎn)評(píng)的點(diǎn)評(píng)信息和百度公司抓取的信息是免費(fèi)向消費(fèi)者提供的，但實(shí)際上，大眾點(diǎn)評(píng)和百度公司都通過(guò)免費(fèi)商戶評(píng)論信息市場(chǎng)上獲得的流量來(lái)確保在廣告服務(wù)等市場(chǎng)上獲得利潤(rùn)，兩者實(shí)際上存在著激烈的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，百度地圖作為百度公司的一項(xiàng)子業(yè)務(wù)，并非百度公司所聲稱的僅僅是“一項(xiàng)搜索引擎服務(wù)”。原本大眾點(diǎn)評(píng)投入大量資金來(lái)獲取網(wǎng)絡(luò)用戶的點(diǎn)評(píng)，將其轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，百度公司的數(shù)據(jù)抓取行為則通過(guò)其自身技術(shù)手段竊取了原告的勞動(dòng)成果，減少了消費(fèi)者對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站的訪問(wèn)量，進(jìn)而損害了原告在廣告服務(wù)等市場(chǎng)的利潤(rùn)，降低了原告在點(diǎn)評(píng)信息市場(chǎng)上的投資積極性，使大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)可能由于其付出的巨大成本得不到相應(yīng)的回報(bào)，進(jìn)而有可能將大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)排擠出市場(chǎng)，影響大眾點(diǎn)評(píng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率的促進(jìn)作用。

另一方面，盡管百度公司聲稱其抓取行為能夠產(chǎn)生積極的效果，能夠更加方便用戶對(duì)于信息的檢索，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的共享，但實(shí)際上從經(jīng)濟(jì)效率的角度來(lái)看，這種積極效果的產(chǎn)生是微不足道的，因?yàn)楸桓孀ト?shù)據(jù)所生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品與原告本身的數(shù)據(jù)產(chǎn)品并無(wú)根本區(qū)別，并沒(méi)有給產(chǎn)品帶來(lái)一定的創(chuàng)新，并未在客觀上構(gòu)成一種更高效率的新產(chǎn)品，僅僅可能在細(xì)節(jié)上豐富了消費(fèi)者的用戶體驗(yàn)，但是大眾點(diǎn)評(píng)所提供的服務(wù)本身也能夠滿足廣大消費(fèi)者對(duì)于該信息產(chǎn)品的需求。

更進(jìn)一步分析，百度公司的行為符合Robot協(xié)議也只是意味著數(shù)據(jù)抓取行為符合一般的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其本身并不能夠作為豁免其后續(xù)使用抓取數(shù)據(jù)的責(zé)任的條件。根據(jù)Robot協(xié)議官方網(wǎng)站，由于機(jī)器人向服務(wù)器大量發(fā)送連續(xù)的請(qǐng)求或者是多次重復(fù)檢索相同的文件，亦或是訪問(wèn)了不該訪問(wèn)的服務(wù)器上的內(nèi)容等情形的出現(xiàn)，這使得服務(wù)器并不歡迎這些機(jī)器人，機(jī)器人作者以及其他對(duì)機(jī)器人感興趣的人之間因而形成了一項(xiàng)關(guān)于Robot協(xié)議的共識(shí)，以防止服務(wù)器免遭不必要的訪問(wèn)。但是Robot協(xié)議的設(shè)置并不能夠消除互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)有關(guān)數(shù)據(jù)抓取行為所有的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，它只是確立了一般情形下數(shù)據(jù)抓取行為的限度，并不能夠完美適用于實(shí)踐中所有的數(shù)據(jù)抓取情形。在特殊情況下，Robot協(xié)議既有可能成為濫用數(shù)據(jù)抓取行為的經(jīng)營(yíng)者規(guī)避法律責(zé)任的擋箭牌，也有可能成為被抓取數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者限制競(jìng)爭(zhēng)的武器。而百度公司的數(shù)據(jù)抓取行為實(shí)際上是對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)經(jīng)營(yíng)成果的一種攫取，扭曲了其與大眾點(diǎn)評(píng)之間的競(jìng)爭(zhēng)，僅靠Robot協(xié)議并不足以對(duì)百度公司的行為形成有效的制約。

除此以外，即使數(shù)據(jù)抓取這項(xiàng)技術(shù)本身并不違反法律規(guī)定，但是對(duì)于實(shí)際的使用技術(shù)的主體，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)據(jù)抓取行為是否符合法律進(jìn)行判斷。所以百度公司也并不能根據(jù)數(shù)據(jù)抓取行為的技術(shù)客觀性以及結(jié)果必然性免責(zé)。因此，數(shù)據(jù)抓取行為本質(zhì)上并沒(méi)有給消費(fèi)者帶來(lái)較高的福利，也沒(méi)有提高社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率。

綜上，在該案件中，采用數(shù)據(jù)抓取行為的經(jīng)營(yíng)者不僅具有將原本具有高效率的經(jīng)營(yíng)者排擠出市場(chǎng)的可能性，同時(shí)數(shù)據(jù)抓取行為本身也并沒(méi)有產(chǎn)生更加優(yōu)質(zhì)、更加卓越的產(chǎn)品，因而該行為所產(chǎn)生的消極效果明顯大于積極效果，嚴(yán)重影響了市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效率，有被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的可能性。

(二)域外數(shù)據(jù)行為案件中的競(jìng)爭(zhēng)效果權(quán)衡的經(jīng)驗(yàn)借鑒

國(guó)外司法實(shí)踐中也存在類似的數(shù)據(jù)抓取案件，法院在判定經(jīng)營(yíng)者拒絕其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)施數(shù)據(jù)抓取行為是否違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為的競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行權(quán)衡，考察是否限制了市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而判斷數(shù)據(jù)抓取行為是否影響了效率。以近年來(lái)發(fā)生的hiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp.案件為例，LinkedIn是一家專注于商業(yè)領(lǐng)域的社交網(wǎng)站，其允許用戶公開(kāi)創(chuàng)建自己的簡(jiǎn)介，并允許用戶聯(lián)絡(luò)其他用戶。hiQ則是一家以收集、分析LinkedIn公開(kāi)的用戶簡(jiǎn)介等數(shù)據(jù)，進(jìn)而向其客戶提供他們職員的商業(yè)信息的公司。由于LinkedIn在這個(gè)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有市場(chǎng)支配地位，hiQ的經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重依賴于LinkedIn上的數(shù)據(jù)。后來(lái)，由于LinkedIn拒絕了hiQ的數(shù)據(jù)抓取行為，因而hiQ將LinkedIn告上法庭。在該案中，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度來(lái)看，LinkedIn最初并沒(méi)有在數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)上從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，此時(shí)，hiQ通過(guò)數(shù)據(jù)抓取行為創(chuàng)造了一個(gè)新的產(chǎn)品，滿足了消費(fèi)者的需求，同時(shí)它也并不會(huì)給非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手LinkedIn造成額外的經(jīng)濟(jì)損失，hiQ的數(shù)據(jù)抓取行為將會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)更加豐富的產(chǎn)品，數(shù)據(jù)抓取行為所產(chǎn)生的積極效果大于消極效果，無(wú)疑能夠提高市場(chǎng)上的效率。后來(lái)LinkedIn則意圖進(jìn)入數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)，它拒絕hiQ的數(shù)據(jù)抓取行為是希望將hiQ排除出數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)，將其在職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)的市場(chǎng)力量傳遞到數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)上，在這種情形下，hiQ被市場(chǎng)所驅(qū)逐的原因并非由于市場(chǎng)機(jī)制的自發(fā)作用，而是因?yàn)長(zhǎng)inkedIn不正當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了其市場(chǎng)力量。由于LinkedIn的行為，可供消費(fèi)者選擇的產(chǎn)品種類將減少，這無(wú)疑也降低了市場(chǎng)的效率。因而，LinkedIn拒絕hiQ的數(shù)據(jù)抓取行為違法。

雖然本案同樣也是數(shù)據(jù)抓取案件，在分析中同樣也依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法的基本精神，將效率納入行為“正當(dāng)性”的考察之中，但是它與國(guó)內(nèi)發(fā)生的數(shù)據(jù)抓取案件相比還存在一定的區(qū)別。在該案中，hiQ與LinkedIn最初是在不同市場(chǎng)中存在競(jìng)爭(zhēng)，hiQ的產(chǎn)品形成了新的市場(chǎng)需求，后來(lái)LinkedIn意圖進(jìn)入hiQ所在的產(chǎn)品市場(chǎng)，便拒絕了hiQ的數(shù)據(jù)抓取請(qǐng)求?？紤]到LinkedIn拒絕hiQ數(shù)據(jù)訪問(wèn)的時(shí)間點(diǎn)恰巧在公布其將進(jìn)入hiQ所在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域消息發(fā)布之際，作為后進(jìn)入市場(chǎng)方，而且是下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所必需的資源的控制者，LinkedIn拒絕hiQ數(shù)據(jù)訪問(wèn)的反競(jìng)爭(zhēng)的目的十分明顯，它意圖通過(guò)拒絕hiQ數(shù)據(jù)抓取請(qǐng)求的方式，消除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手hiQ所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)壓力，客戶獲得其公司職員相關(guān)信息的需求被有效減損，客觀上對(duì)市場(chǎng)效率造成了損害。因而，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度來(lái)看，允許hiQ的數(shù)據(jù)抓取行為能夠給市場(chǎng)帶來(lái)更多的效率，hiQ的數(shù)據(jù)抓取行為并不違法。而在大眾點(diǎn)評(píng)案中，被抓取數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者大眾點(diǎn)評(píng)是先進(jìn)入市場(chǎng)方，百度公司的數(shù)據(jù)抓取行為下的產(chǎn)品實(shí)際上與大眾點(diǎn)評(píng)的產(chǎn)品并無(wú)區(qū)別，其數(shù)據(jù)抓取行為不但難以產(chǎn)生積極的效率，還會(huì)影響大眾點(diǎn)評(píng)的合法權(quán)益，對(duì)市場(chǎng)的效率產(chǎn)生了消極的影響，因而在大眾點(diǎn)評(píng)案中反而是實(shí)施數(shù)據(jù)抓取行為的百度公司的行為違法。

盡管hiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp.案件與國(guó)內(nèi)發(fā)生的大眾點(diǎn)評(píng)案件在最終的裁判結(jié)果上截然不同，但是這種區(qū)別僅僅是由于案情本身的差異造成的，在競(jìng)爭(zhēng)效果的權(quán)衡這一方法的運(yùn)用上，該案與國(guó)內(nèi)發(fā)生的數(shù)據(jù)抓取案件并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，兩者都是通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為所產(chǎn)生的積極效果與消極效果是否最終有助于效率的產(chǎn)生來(lái)判斷行為的合法與否，這在一定程度上為中國(guó)法院適用該方法判斷新的商業(yè)行為是否應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制提供了必要的支撐。

(三)合理理由的分析

對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為的考察至此還不能結(jié)束，法院還需要考察該行為是否可能有合理的的理由。正如洛克在其財(cái)產(chǎn)理論中同樣會(huì)對(duì)勞動(dòng)獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)予以適當(dāng)限制。洛克的勞動(dòng)學(xué)說(shuō)并非無(wú)條件地承認(rèn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，相反，他在承認(rèn)個(gè)人獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的前提下，施加了一定的限制，即“至少在還留有足夠的同樣好的東西給其他人所共有的情況下，事情就是如此”。這樣可以確保，個(gè)人在獲取財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，不會(huì)對(duì)他人造成不利的影響。Wendy J. Gordon, “A Property Right in Self-Expression: Equality and Individualism in the Natural Law of Intellectual Property”, , Vol.102, 1993, pp.1533-1609. 在數(shù)據(jù)抓取案中，雖然數(shù)據(jù)目前并沒(méi)有被給予財(cái)產(chǎn)權(quán)地位，但是，法律在對(duì)這種權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的時(shí)候同樣應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。因此，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條中的修正上，除了前述承認(rèn)勞動(dòng)給予產(chǎn)品本身增值外，在特殊情況下，盡管某些競(jìng)爭(zhēng)行為可能無(wú)助于經(jīng)濟(jì)效率的提高，有被認(rèn)定為“不正當(dāng)”的可能性，但是其本身卻可能產(chǎn)生巨大的公共利益，從而有存在被豁免的可能性。在大眾點(diǎn)評(píng)案件下，百度公司抓取大眾點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)的行為或許很難認(rèn)為與公共利益相關(guān)，但是，仍不排除某些案件中或許可能牽扯到公共利益與經(jīng)濟(jì)效率之間的權(quán)衡。例如特殊情況下，如果該數(shù)據(jù)關(guān)涉到消費(fèi)者的生命、健康等切身利益，給予經(jīng)營(yíng)者的投資行為以過(guò)度保護(hù)反而影響了法律的正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)。并且，信息本身有時(shí)具有公共物品屬性，對(duì)信息產(chǎn)品的過(guò)度保護(hù)會(huì)影響經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者對(duì)于信息的分享、利用。于是，盡管《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條對(duì)行為正當(dāng)性的判斷應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)效率為基本的出發(fā)點(diǎn)，但是經(jīng)濟(jì)效率的發(fā)展同樣不應(yīng)當(dāng)以犧牲大多數(shù)人的利益為代價(jià)。例如在公交汽車(chē)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)信息抓取案件上，公交經(jīng)營(yíng)者實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)信息在某種程度上或許可以被認(rèn)定為公共信息。如果在該案件中，掌握實(shí)施數(shù)據(jù)信息的經(jīng)營(yíng)者控制公共信息數(shù)據(jù)，消費(fèi)者對(duì)于實(shí)時(shí)公交信息的需求得不到滿足，那么或許可以出于公共利益的考量，采用抓取行為的經(jīng)營(yíng)者的行為可能并不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

四、對(duì)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為的思路修正

(一)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的再理解

最高人民法院在“海帶配額案”中闡述了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的商業(yè)道德，即“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所要求的商業(yè)道德必須是公認(rèn)的商業(yè)道德，是指特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，具有公認(rèn)性和一般性……具體到個(gè)案中的公認(rèn)的商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情形來(lái)分析判定。”而在數(shù)據(jù)抓取行為之中，對(duì)于被抓取數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者而言，它投入大量資金獲得某種產(chǎn)品，以滿足用戶需求，獲得消費(fèi)者的青睞，進(jìn)而占據(jù)相關(guān)市場(chǎng)，而實(shí)施抓取行為的經(jīng)營(yíng)者則可能據(jù)以聲稱其抓取行為能夠進(jìn)一步滿足消費(fèi)者的需求，且對(duì)于公開(kāi)數(shù)據(jù)進(jìn)行抓取本身并不一定是違背社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的，而且對(duì)數(shù)據(jù)的過(guò)度保護(hù)則可能造成對(duì)公共資源的束縛。在這一領(lǐng)域很難說(shuō)有公認(rèn)的和一般的商業(yè)道德。

“在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)是以最低的價(jià)格和最高的質(zhì)量提供商品或者服務(wù)，健康的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制就是鼓勵(lì)以質(zhì)優(yōu)價(jià)低的方式從事競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制?！痹谏虡I(yè)道德不確定的情況下，從競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制上來(lái)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的精神進(jìn)行考量，該條的宗旨應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞著市場(chǎng)的產(chǎn)品、價(jià)格等因素進(jìn)行，以實(shí)現(xiàn)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，保證經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。針對(duì)層出不窮、日新月異的商業(yè)行為，傳統(tǒng)道德習(xí)慣的考量能否經(jīng)得起檢驗(yàn)還需要進(jìn)行進(jìn)一步考量，而將經(jīng)濟(jì)效率納入到競(jìng)爭(zhēng)行為的分析則既可以避開(kāi)規(guī)則泛道德化的弊端，又符合競(jìng)爭(zhēng)法的基本精神。

在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)新類型的競(jìng)爭(zhēng)行為未予規(guī)定時(shí)，且商業(yè)道德不足以確定支撐案件審判的時(shí)候，考察競(jìng)爭(zhēng)行為所能產(chǎn)生的積極效果和消極效果，對(duì)兩者進(jìn)行比較，而比較的方式則主要以該競(jìng)爭(zhēng)行為是否能夠?qū)嵸|(zhì)性地提高市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效率。所以，針對(duì)抓取數(shù)據(jù)行為而言，單純抓取數(shù)據(jù)再次進(jìn)行利用，產(chǎn)生的產(chǎn)品本身與原來(lái)的產(chǎn)品并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，這樣的行為實(shí)際上并不能創(chuàng)造出新的效率，反而還會(huì)將原有更高經(jīng)濟(jì)效率的經(jīng)營(yíng)者排擠出市場(chǎng)。此時(shí)經(jīng)營(yíng)者采用某種手段排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為則有可能被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為。相應(yīng)地，當(dāng)該行為能夠產(chǎn)生更高的經(jīng)濟(jì)效率時(shí)，那么經(jīng)營(yíng)者采用某種手段抓取數(shù)據(jù)的行為則有可能被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為。為了避免經(jīng)濟(jì)效率考察可能存在的局限性，再用合理理由來(lái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有不正當(dāng)性進(jìn)行進(jìn)一步篩選，例如該競(jìng)爭(zhēng)行為是否影響到了社會(huì)公共利益等，從而可以確定該競(jìng)爭(zhēng)行為是否是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

(二)修正模式與既有司法實(shí)踐的銜接

實(shí)踐中，法院為了避免對(duì)市場(chǎng)不適當(dāng)干預(yù)而阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因此賦予《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條以合適的框架。在“海帶配額案件中”中，最高法院確定了適用該條的三個(gè)條件：一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定;二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為受到了實(shí)際損害;三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性。盡管在我國(guó)，判例是非正式的法律淵源，但是其他法院仍舊在審判過(guò)程中采用這種分析模式。所以在數(shù)據(jù)抓取案下，合理分析第二條適用過(guò)程中的三個(gè)條件能夠使對(duì)數(shù)據(jù)抓取案件規(guī)制的分析思路與既有的司法實(shí)踐充分銜接，避免修正后的數(shù)據(jù)抓取行為的規(guī)制模式成為空中樓閣。針對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條適用中第一個(gè)條件，根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的基本法理，當(dāng)法律針對(duì)具體的商業(yè)行為作出規(guī)定時(shí)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用具體規(guī)則，而非適用第二條作出判決。數(shù)據(jù)抓取行為是一種新型的商業(yè)性行為，法律并未對(duì)該種商業(yè)行為進(jìn)行特別的規(guī)定，因而可以適用第二條進(jìn)行規(guī)制。針對(duì)第二個(gè)條件，經(jīng)營(yíng)者當(dāng)然對(duì)收集、開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)享有一定的權(quán)益。而第三個(gè)條件則是分析的重中之重，對(duì)于該條件的理解則可以從兩個(gè)方面展開(kāi)。一方面，這種不當(dāng)性的判斷應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)效率是否得到提高為核心，并通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)效果權(quán)衡的方式實(shí)現(xiàn)。以大眾點(diǎn)評(píng)案為例，在競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的考量上，法院從“行為是否具有積極的效果”、“豐富消費(fèi)者選擇”、“是否超出了必要的限度”、“對(duì)市場(chǎng)秩序的影響”等幾個(gè)角度進(jìn)行判斷，盡管它并未直接運(yùn)用經(jīng)濟(jì)效率等表達(dá)，但是這種表述實(shí)際上將競(jìng)爭(zhēng)效果的權(quán)衡、經(jīng)濟(jì)效率的考察納入到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)價(jià)過(guò)程之中。另一方面，鑒于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》同樣納入了“促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”、“遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則”等重要理念，因此為了實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)這些重要價(jià)值的追求，分析框架中的合理理由部分應(yīng)當(dāng)重視對(duì)于公共利益等重要價(jià)值理念的考量。但這樣的做法需要防止《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的適用陷入邏輯循環(huán)，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)行為總是會(huì)以犧牲一部分經(jīng)營(yíng)者的利潤(rùn)為代價(jià)，市場(chǎng)通過(guò)優(yōu)勝劣汰的機(jī)制實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)效率的進(jìn)步，如果單純將某些經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)失敗解釋為對(duì)公共利益造成損害的話，那么競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制就無(wú)法順利進(jìn)行。因此，只有在特定的案件下，具有被認(rèn)定為“不正當(dāng)”可能性的數(shù)據(jù)抓取行為所帶來(lái)的公共利益是明顯的、具體的，且相對(duì)容易辨認(rèn)時(shí)，法院才能夠依據(jù)合理的理由對(duì)該行為進(jìn)行豁免。故而，修正后的對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為的規(guī)制模式能夠與既有的司法實(shí)踐之間有效銜接，具有現(xiàn)實(shí)操作性，能夠更好地規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為。

五、結(jié) 語(yǔ)

一個(gè)經(jīng)營(yíng)者獲得了相關(guān)的交易機(jī)會(huì)，勢(shì)必會(huì)影響到其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。數(shù)據(jù)抓取行為就體現(xiàn)了不同立場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者之間的利益博弈。在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，對(duì)于數(shù)據(jù)抓取行為的規(guī)制將直接影響到經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)的收集、分析、利用等一系列行為。通過(guò)對(duì)既有司法實(shí)踐中適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為的反思以及必要的修正，數(shù)據(jù)抓取行為才既能夠?qū)崿F(xiàn)幫助被抓取數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者捍衛(wèi)其自身合法利益，也能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)在更廣泛的范圍內(nèi)被收集、開(kāi)發(fā)、利用。

不過(guò)需要注意的是，盡管目前對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為的規(guī)制大多依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條展開(kāi)，但是對(duì)于數(shù)據(jù)抓取行為的規(guī)制同樣也可能依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反壟斷法等規(guī)范展開(kāi)，在未來(lái)，依據(jù)其他相關(guān)規(guī)范對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為進(jìn)行規(guī)制同樣值得進(jìn)一步研究、探討。