劉佳奇

一、問題的提出——環(huán)境立法與刑事立法之間的失調(diào)

通過立法不斷為保障生態(tài)安全、維護(hù)生態(tài)環(huán)境管理秩序提供法制供給，已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)應(yīng)對生態(tài)環(huán)境問題過程中的普遍規(guī)律。其具體表現(xiàn)為如下兩方面：一是通過立法形成一個專門以解決生態(tài)環(huán)境問題為己任的法律領(lǐng)域——環(huán)境立法。二是傳統(tǒng)的法律部門通過不斷擴(kuò)張其外延，將污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為納入其調(diào)整范圍，如《民法典》中的“生態(tài)破壞責(zé)任”、《刑法》中的污染環(huán)境罪等。尤其是，隨著生態(tài)環(huán)境問題的嚴(yán)重程度與受關(guān)注程度日漸增加，加大刑法這一人類社會最嚴(yán)厲法律手段對環(huán)境違法行為的“打擊力度”，已成為全社會的廣泛共識。這意味著，環(huán)境立法與刑事立法應(yīng)當(dāng)為了共同的目標(biāo)而相互配合、相互協(xié)調(diào)。然而，當(dāng)前環(huán)境立法與刑事立法之間事實(shí)上并不總是十分協(xié)調(diào)，甚至可以說處于一種“貌合神離”的失調(diào)狀態(tài)。

(一)環(huán)境立法與刑事立法之間的“貌合”

所謂“貌合”，是通過一系列的立法活動，使得環(huán)境立法與刑事立法之間在形式上似乎達(dá)成了功能協(xié)調(diào)的狀態(tài)。其具體表現(xiàn)為：

1. 刑事立法的生態(tài)化

刑事立法的生態(tài)化，可以被看作是刑事立法逐漸加大對環(huán)境違法行為打擊力度的過程，亦或刑事立法逐漸契合生態(tài)環(huán)境問題自身特殊性的過程。我國1997年《刑法》及之后的相關(guān)修正案，在生態(tài)環(huán)境的刑法保護(hù)方面取得了較大的立法進(jìn)展。主要表現(xiàn)在，設(shè)立了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”專節(jié)以擴(kuò)充刑法對生態(tài)環(huán)境保護(hù)的范圍，關(guān)于環(huán)境犯罪的條文和罪名明顯增加，對犯罪的主體進(jìn)行了擴(kuò)充，增設(shè)了單位犯罪，增加了財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定等等。此外，全國人大常委會還利用法律解釋權(quán)，對于部分環(huán)境資源類罪名、條款的適用問題作出解釋。上述刑事立法活動，不僅回應(yīng)了社會對生態(tài)環(huán)境問題的重大關(guān)切，更顯示出刑事立法擺脫對個人法益的依賴，直接將侵害或危及生態(tài)環(huán)境的行為犯罪化，以保護(hù)環(huán)境犯罪行為所侵犯的特殊法益。詳言之，由于生態(tài)環(huán)境問題自身具有嚴(yán)重性和不可逆轉(zhuǎn)性，故對違法行為的法律制裁如果僅停留于事后結(jié)果狀態(tài)恐怕“為時已晚”。有鑒于此，刑事立法對環(huán)境犯罪行為的評價，逐漸轉(zhuǎn)為以生態(tài)環(huán)境是否受到對其不利的侵害為標(biāo)準(zhǔn)。亦即，刑事責(zé)任的產(chǎn)生不需要以對人類的損害為必要條件。其可以表現(xiàn)為一種危害結(jié)果，也可以表現(xiàn)為一種危害行為甚至危害狀態(tài)。例如，《刑法》第三百四十條規(guī)定的“非法捕撈水產(chǎn)品罪”，其入罪標(biāo)準(zhǔn)僅為“違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重的”，是否造成對人身或財(cái)產(chǎn)的損失并不是出入罪的必要條件。

2. 環(huán)境立法的體系化

自1979年《環(huán)境保護(hù)法(試行)》制定以來，經(jīng)過四十多年的法治化進(jìn)程，中國的環(huán)境立法已經(jīng)形成了一個數(shù)量眾多、內(nèi)容豐富的體系。而且，隨著《土壤污染防治法》等新法的不斷制定，以及《環(huán)境保護(hù)法》《大氣污染防治法》《水污染防治法》《森林法》等既有立法的不斷完善，這一體系的規(guī)模越來越大、完備程度越來越高。環(huán)境立法體系化的過程，客觀上有利于對環(huán)境犯罪行為的打擊。首先，環(huán)境立法可為依法打擊環(huán)境犯罪行為提供指引。例如，全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于全面加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù) 依法推動打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的決議》中提出，“依法嚴(yán)懲重罰生態(tài)環(huán)境違法犯罪行為”。更重要的是，我國現(xiàn)行刑事立法中有關(guān)環(huán)境犯罪的具體罪名，在犯罪構(gòu)成上均采用了空白構(gòu)成要件的立法方式。亦即，行為是否構(gòu)成環(huán)境犯罪以違反環(huán)境立法為前提。例如，前述《刑法》第三百四十條所謂之“禁止的工具、方法”，需要結(jié)合《漁業(yè)法》第三十條的有關(guān)規(guī)定加以判斷：“禁止使用炸魚、毒魚、電魚等破壞漁業(yè)資源的方法進(jìn)行捕撈?！故褂眯∮谧钚【W(wǎng)目尺寸的網(wǎng)具進(jìn)行捕撈”。如果采用“炸魚、毒魚、電魚”這樣的“方法”，或使用“小于最小網(wǎng)目尺寸的網(wǎng)具”這樣的“工具”，且情節(jié)嚴(yán)重，才依法符合非法捕撈水產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件。除此之外，這種“空白刑法”還體現(xiàn)在“違反國家規(guī)定”“違反土地管理法規(guī)”“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”等表述上?？梢?，環(huán)境犯罪其可罰性之依賴性，取決于環(huán)境立法或基于該法所發(fā)布之行政處分而言。因此，環(huán)境立法的體系性越強(qiáng)，相關(guān)刑事立法據(jù)此定罪量刑的判斷就越系統(tǒng)、越準(zhǔn)確。

(二)環(huán)境立法與刑事立法之間的“神離”

經(jīng)過刑事立法的生態(tài)化和環(huán)境立法的體系化，二者從表現(xiàn)上看似乎一直在相互支持、相向而行。但實(shí)際上，環(huán)境立法與刑事立法之間遠(yuǎn)未達(dá)到充分形成合力的協(xié)調(diào)狀態(tài)。甚至可以說，這種表面上的“貌合”，背后卻是“神離”的尷尬。

1. 刑事立法“不夠用”

盡管刑事立法的生態(tài)化進(jìn)程仍在持續(xù)，但是這一進(jìn)程似乎一直受到詬病。例如，有學(xué)者指出，對許多嚴(yán)重破壞環(huán)境的行為沒有進(jìn)行入罪化處置，如對破壞草原、灘涂、濕地、坡地等行為，均沒有規(guī)定構(gòu)成犯罪。這似乎說明，刑事立法在應(yīng)對生態(tài)環(huán)境問題、打擊環(huán)境犯罪行為的過程中仍顯“不夠用”。誠然，當(dāng)前許多具有社會危害性、應(yīng)受刑罰處罰的行為尚未被納入刑事立法的制裁范疇，這種現(xiàn)象無疑是值得思考的。但是，由于刑法立法的實(shí)質(zhì)是限制甚至剝奪人的財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命，其具有保護(hù)范圍的最廣泛性和處罰手段的最嚴(yán)厲性，難免造成刑法調(diào)整范圍的不全面性。

更何況，如果考慮到我國刑事立法的基本模式——全國人民代表大會制定、修訂的《刑法》，以及刑事立法變動的主要方式——修正案，對這種現(xiàn)象的質(zhì)疑似乎更有些求全責(zé)備了。因?yàn)樽?997年《刑法》修訂并實(shí)施以來，有關(guān)環(huán)境犯罪的刑事立法變動，無論是頻率還是幅度都已相當(dāng)可觀。再考慮到環(huán)境犯罪案件的數(shù)量在整個刑事犯罪案件數(shù)量中所占的比例較低，能有目前的狀態(tài)可稱得上是難能可貴。按照這樣的發(fā)展趨勢，即便是當(dāng)前尚未納入刑事立法，但未來仍然可期。而真正需要關(guān)注的是，目前的立法狀態(tài)本身仍然“不夠用”的這種現(xiàn)象。其表現(xiàn)如，“兩高”在2013年、2016年兩次針對環(huán)境污染犯罪出臺司法解釋，且后者是對前者的替代性解釋，這在我國司法解釋的歷史上是不多見的。此外，各地司法機(jī)關(guān)還針對環(huán)境犯罪出臺了大量的刑事司法政策、文件等，用以指導(dǎo)本地區(qū)環(huán)境刑事案件的審理工作。環(huán)境犯罪司法解釋、政策、文件頻出的狀態(tài)，既表明司法機(jī)關(guān)對于環(huán)境刑事司法的高度重視，也說明了既有制度供給明顯不足?；蜓灾?，這是環(huán)境刑事司法對現(xiàn)行環(huán)境刑事立法“不夠用”的一種“反饋”。

2. 環(huán)境立法“不管用”

按照刑法謙抑理念，刑法作為一種最大的“惡”，其適用必須存在“必要性”。只有當(dāng)其他部門法都不能很好地保護(hù)法益之時，才能動用刑法。是故，對于打擊環(huán)境違法行為而言，環(huán)境立法應(yīng)發(fā)揮最直接、最主要之作用。只有環(huán)境立法充分發(fā)揮作用后仍無法實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境之目的，方可以刑法之適當(dāng)介入加以補(bǔ)充。特別是，刑事立法中有關(guān)環(huán)境犯罪的規(guī)定采取“空白刑法”的立法方式，定罪量刑的過程又有賴于環(huán)境立法提供基礎(chǔ)性判斷依據(jù)。因此說，如今刑事立法“不夠用”的現(xiàn)象，背后的關(guān)鍵問題恰在于環(huán)境立法的“不管用”。這主要表現(xiàn)在：

(1)環(huán)境立法對刑事責(zé)任僅“概括性宣示”。以全國人大常委會制定的法律為例，與環(huán)境資源有關(guān)的立法雖然都包括“法律責(zé)任”專章，但其中幾乎無一例外地對刑事責(zé)任采取“概括性宣示”的立法設(shè)計(jì)。例如，分別于2014年、2015年、2017年修改的《環(huán)境保護(hù)法》《大氣污染防治法》《水污染防治法》中，有關(guān)刑事責(zé)任的立法表述均為：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。甚至可以毫不夸張地說，有關(guān)刑事法律規(guī)范的制度設(shè)計(jì)和考量，幾乎被排除在環(huán)境立法的制定過程中和最終的立法表述上。

(2)環(huán)境立法對刑事立法中空白構(gòu)成要件的支撐不足。例如，《刑法》第三百三十九條第一款規(guī)定了“非法處置進(jìn)口固體廢物罪”的構(gòu)成條件，即“違反國家規(guī)定，將境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置的”。顯然，其中涉及“傾倒”、“堆放”、“處置”三種行為的認(rèn)定問題。由于非法處置的是固體廢物，故認(rèn)定三行為的主要法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《固體廢物污染環(huán)境防治法》。但是，該法中對相關(guān)概念的界定卻是“貯存”“利用”“處置”，并不包括“傾倒”“堆放”。不僅如此，即使是對“處置”的界定，環(huán)境立法與刑事立法也存在差異?！豆腆w廢物污染環(huán)境防治法》所稱的“處置”，是指“將固體廢物焚燒和用其他改變固體廢物的物理、化學(xué)、生物特性的方法，達(dá)到減少已產(chǎn)生的固體廢物數(shù)量、縮小固體廢物體積、減少或者消除其危險成分的活動，或者將固體廢物最終置于符合環(huán)境保護(hù)規(guī)定要求的填埋場的活動”；而參閱《中華人民共和國刑法釋義》，其中的“處置”僅是指“焚燒、填埋等方式處理固體廢物的活動”。上述情況的出現(xiàn)，無疑給相關(guān)環(huán)境犯罪行為的認(rèn)定造成了法律適用上的障礙。

(3)環(huán)境立法的變動滯后于刑法立法的變動。鑒于刑事立法涉及犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪以及訴訟制度、司法制度等《立法法》規(guī)定的法律保留事項(xiàng)，故相對于環(huán)境立法而言其變動的幅度和頻率本應(yīng)相對較低。然而實(shí)際情況卻是，環(huán)境立法的變動有時滯后于刑事立法的變動。例如，早在2002年《刑法修正案(四)》就已將《刑法》第三百四十五條第三款規(guī)定之“以牟利為目的，在林區(qū)非法收購明知是盜伐、濫伐的林木，情節(jié)嚴(yán)重的”，修改為“非法收購、運(yùn)輸明知是盜伐、濫伐的林木，情節(jié)嚴(yán)重的”。不僅刪除了“以牟利為目的”，入罪范圍也不局限于“林區(qū)”。然而，2009年修正的《森林法》在第四十三條仍然規(guī)定：“在林區(qū)非法收購明知是盜伐、濫伐的林木的，……；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這雖然并不與《刑法》的規(guī)定相悖，但明顯沒能與刑法立法的最新變動相協(xié)調(diào)。此問題直到2019年《森林法》修訂才得以解決，導(dǎo)致一定時期內(nèi)相關(guān)條款在對非林區(qū)犯罪行為的制裁中無法加以援引。

二、問題的根源——環(huán)境立法的“行政管理法”定位

從立法本身的角度講，體系之間的失調(diào)根源于立法功能的定位。具體而言，刑事立法本質(zhì)上是裁判法，長久以來其功能定位于為刑事司法活動提供定罪量刑的裁判依據(jù)；而現(xiàn)行環(huán)境立法則是典型的行政管理法，定位于為行政主體的環(huán)境監(jiān)管活動而非刑事司法裁判提供法律依據(jù)。正因二者在功能上的錯位，才導(dǎo)致了相互間難以充分實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)。

(一)環(huán)境立法的內(nèi)容主要是為環(huán)境行政主體賦權(quán)

1973年新中國的環(huán)保工作起步以來，生態(tài)環(huán)境保護(hù)作為政府的一項(xiàng)新職能，經(jīng)歷了“從無到有、從小到大”的過程。與稅收、治安等相比，環(huán)保職能起初分散于政府相關(guān)各職能部門之中。在這樣的背景下，政府要加強(qiáng)對環(huán)保的監(jiān)管，必然要經(jīng)歷環(huán)保機(jī)構(gòu)獨(dú)立、環(huán)保職權(quán)再分配這樣一個過程，環(huán)境立法無疑為這一過程提供了合法性支持。其表現(xiàn)是，20世紀(jì)七八十年代，中國迎來了環(huán)境立法的第一個高潮。這一時期的立法或是向獨(dú)立后的生態(tài)環(huán)境主管部門賦權(quán)，或是向水利、農(nóng)業(yè)、林草等其他負(fù)有環(huán)保監(jiān)管職責(zé)的部門賦權(quán)。而且，這種以賦權(quán)為主的立法狀態(tài)，在此后四十年多間一直持續(xù)。其原因在于，生態(tài)環(huán)境問題的不斷發(fā)展變化，使得政府應(yīng)對生態(tài)環(huán)境問題的深度和廣度均在持續(xù)增加，要實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管就只能不斷通過立法為相關(guān)環(huán)境行政主體賦權(quán)。賦權(quán)的過程，意味著法律概念、法律原則、法律規(guī)則等立法內(nèi)容，均是為環(huán)境行政權(quán)的行使而非司法裁判權(quán)的行使服務(wù)的。

例如，《野生動物保護(hù)法》第二條規(guī)定：“本法規(guī)定保護(hù)的野生動物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價值的陸生野生動物”。理論上，野生動物不可能只包括珍貴、瀕危和“三有”，但立法之所以這樣規(guī)定，是與該法中的名錄制度直接相關(guān)的。因?yàn)閷?zhí)法者而言，對一切野生動物實(shí)施無差別保護(hù)在實(shí)際管理中幾乎是不可能的，故法律概念、名錄制度的設(shè)計(jì)都是基于行政管理的現(xiàn)實(shí)能力。而問題也隨之出現(xiàn)，名錄中的物種未必是理論上的“野生”，可能經(jīng)過人工馴化，而現(xiàn)有的管理手段又對此難以全部做出準(zhǔn)確鑒別。不僅如此，早期制定的名錄經(jīng)過時間推移，不可避免地存在范圍偏大或偏小的問題(如有些瀕危物種沒有進(jìn)入名錄，而有些已經(jīng)不再瀕危的物種仍在名錄之中)。這些問題，對于環(huán)境行政主體而言似乎并不重要，因?yàn)榘凑辗ǘǜ拍詈兔泩?zhí)法，其行政管理權(quán)的合法性就可以得到支持，最多涉及定期調(diào)整名錄的問題。但是，對于追求個案實(shí)質(zhì)正義的刑事司法裁判而言，這種合法性支持明顯是不足的。例如，著名的“鸚鵡案”中一個核心問題就是涉案“鸚鵡”物種被列在名錄中，毫無疑問屬于環(huán)境行政主體的法定職權(quán)范疇。倘若，事實(shí)的情況是涉案鸚鵡或可能不是“野生”，或不足以認(rèn)定為是瀕危，則嫌疑人的行為是否具有刑法意義上的社會危害性就是存在疑問的。而在社會危害性存疑的狀態(tài)下對其課以刑罰，其合法性雖然形式上有現(xiàn)行環(huán)境立法的支持，但是否達(dá)到實(shí)質(zhì)正義的標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)值得商榷。

(二)環(huán)境立法的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)是行政違法

鑒于“行政管理法”定位于向環(huán)境行政主體賦權(quán)，故所謂“環(huán)境違法”的基本標(biāo)準(zhǔn)也在于行政違法。這具體表現(xiàn)在，現(xiàn)行環(huán)境立法中“法律責(zé)任”部分或章節(jié)，對于相關(guān)違法行為基本上都是科以行政處罰、行政處分等行政違法后的法律制裁手段。特別是，隨著環(huán)境立法中法律責(zé)任的不斷加嚴(yán)，這種行政職權(quán)(職責(zé))與行政法律責(zé)任嚴(yán)格對應(yīng)的立法狀態(tài)愈發(fā)顯著。例如，修改后的《大氣污染防治法》《水污染防治法》等，對于行政違法的法律責(zé)任設(shè)計(jì)幾乎做到了“無死角”。但眾所周知，刑事立法對于違法性的判斷有其特殊的標(biāo)準(zhǔn)——刑事違法性。亦即，從罪刑法定的角度講，違法(犯罪)行為必須達(dá)到違反或觸犯刑事法律的程度。對于環(huán)境違法行為而言，雖然刑事違法是以行政違法為基本前提，但最終仍以違反或觸犯刑法為最終判斷標(biāo)準(zhǔn)。而問題恰恰在于，有限的刑事立法規(guī)范與無限的環(huán)境違法行為之間存在天然的差距。這就意味著，理論上已經(jīng)達(dá)到刑事違法性狀態(tài)的環(huán)境違法行為，可能囿于刑事立法自身相對較高的違法性評價標(biāo)準(zhǔn)及相對穩(wěn)定的立法狀態(tài)難以受到刑法的調(diào)整。此時，如果環(huán)境立法能夠彌合環(huán)境違法行為與環(huán)境刑事違法之間的天然鴻溝，則刑事立法對于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)無疑會更為有力。然而，環(huán)境立法中的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)無法達(dá)到確認(rèn)刑事違法性的狀態(tài)，這種期待中的銜接作用自然難以實(shí)現(xiàn)。

例如，《水法》《防洪法》《河道管理?xiàng)l例》等相關(guān)立法規(guī)定，在河道范圍內(nèi)開采河砂(以下簡稱“河道采砂”)的行為，承擔(dān)的主要是行政法律責(zé)任。實(shí)踐中，許多非法河道采砂活動的嚴(yán)重程度，足以達(dá)到刑法意義的社會危害性。但在《刑法》中并無相關(guān)罪名設(shè)置的情況下，環(huán)境立法又達(dá)不到確認(rèn)刑事違法的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一度導(dǎo)致實(shí)踐中大量的、嚴(yán)重的違法采砂行為因違法成本較低而難以被遏制。為此，相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)曾建議在刑法中增設(shè)“非法采砂罪”這一罪名，以應(yīng)對日益嚴(yán)重的非法采砂問題。但是，刑事立法本身的穩(wěn)定性及其內(nèi)容的有限性，難以為某一具體環(huán)境違法行為新設(shè)一個罪名。故面對迫切的立法需求，“兩高”以《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》形式，確定了對未取得河道采砂許可證或海砂開采海域使用權(quán)證等非法采砂行為，以非法采礦罪定罪處罰?？紤]到，河砂從理論上也屬于地質(zhì)構(gòu)造形成，可以歸屬于礦產(chǎn)資源。并且，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，司法解釋只能對刑法的具體適用進(jìn)行解釋，無權(quán)新設(shè)罪名。準(zhǔn)用非法采礦罪的刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)對非法采砂行為進(jìn)行判斷，具有一定的合理性與合法性。但問題是，河道砂石本屬河道河床的基本構(gòu)成，與河勢穩(wěn)定、防洪安全、通航安全和生態(tài)安全緊密相連。維護(hù)良好的采砂管理秩序，不僅關(guān)乎河砂作為一種礦產(chǎn)資源所能發(fā)揮的經(jīng)濟(jì)價值，其還事關(guān)河勢穩(wěn)定，事關(guān)防洪、通航、生態(tài)安全。若不合理、不科學(xué)、過度地開發(fā)利用甚至濫采亂挖，造成的將是河勢惡化、堤防毀損、河道破壞、航道礙阻、資源流失等諸多危害。從法益保護(hù)的角度講，行為侵害的顯然絕非礦產(chǎn)資源管理秩序的單一法益，故僅憑借礦產(chǎn)資源的經(jīng)濟(jì)價值判斷非法采砂的刑事違法性，不免有以偏概全之嫌。但是，在環(huán)境立法無法為刑事違法性判斷提供必要支持或依據(jù)的情況下，刑事立法的這種設(shè)計(jì)實(shí)屬無奈之舉。

(三)環(huán)境立法的違法性證明標(biāo)準(zhǔn)模糊

在疑罪從無、非法證據(jù)排除等刑事法治基本原則的指導(dǎo)下，刑事違法不僅其違法性標(biāo)準(zhǔn)高，而且違法性的證明標(biāo)準(zhǔn)同樣較高。特別是，環(huán)境犯罪相比一般犯罪，其行為往往不直接作用于他人的人身、財(cái)產(chǎn)等，而是直接作用于生態(tài)環(huán)境這一特殊“中介”或“載體”。通過這一“中介”或“載體”的傳導(dǎo)，再作用于他人的人身、財(cái)產(chǎn)等。由于生態(tài)環(huán)境這一中介本身的復(fù)雜性、發(fā)展變化性，導(dǎo)致環(huán)境犯罪行為在“人——環(huán)境——人”這一特殊作用機(jī)理中充滿了不確定性。諸如多因一果、一因多果、因果遲滯等情況的出現(xiàn)，無疑增加了刑事違法性的證明難度。更重要的是，此證明的專業(yè)性、技術(shù)性是傳統(tǒng)刑事違法性證明手段難以實(shí)現(xiàn)的，也是傳統(tǒng)刑事違法性證明制度體系較少涉及的。其對于刑事訴訟的證據(jù)、管轄、審判等均提出了新的、更高的要求。但是，上述制度根據(jù)《立法法》的規(guī)定及法律保留原則，依法只能由全國人大及其常委會制定法律加以規(guī)定。而就環(huán)境刑事司法的體量而言，僅憑上述特殊的立法需求，尚難產(chǎn)生足以推動《刑事訴訟法》為此專門進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整的力量。此時，若通過環(huán)境立法活動滿足環(huán)境刑事司法的上述特殊立法需求，便可實(shí)現(xiàn)“殊途同歸”。

但是，基于自身“行政管理法”定位，環(huán)境立法中對于違法性的證明標(biāo)準(zhǔn)也定位于滿足對行政違法的證明。雖然行政違法的認(rèn)定也必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)，但是，其證明過程具有很強(qiáng)的職權(quán)特色，行政主體在整個過程中既扮演著調(diào)查員的角色又扮演著裁判員的角色。職能的“混同”，使得原本就充斥著大量自由裁量空間的證明過程存在失控的法治風(fēng)險。加之，我國環(huán)境立法中也沒有規(guī)定科學(xué)、明確的環(huán)境行政違法的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，在進(jìn)行環(huán)境行政違法的判斷中，怎樣才是事實(shí)清楚、證據(jù)充分確實(shí)，基本上完全是由環(huán)境行政主體決定的。亦即，環(huán)境行政違法判斷的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)主要是憑借執(zhí)法人員的認(rèn)識所形成的“內(nèi)心確信”，環(huán)境行政主體在心證時享有較大的自由。在此情況下，行政違法的證明標(biāo)準(zhǔn)尚且模糊，指望以環(huán)境立法回應(yīng)環(huán)境刑事司法制度的特殊立法需求更是難上加難。

(四)責(zé)任負(fù)擔(dān)方式以行政責(zé)任為主

環(huán)境立法“行政管理法”的定位，以及由此帶來的上述問題共同累加，最終的結(jié)果就是時常為人所詬病的“以罰代刑”。即在環(huán)境監(jiān)管過程中，往往用追究行政責(zé)任的方式代替本應(yīng)當(dāng)被追究的刑事責(zé)任。誠然，這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因是多方面的。但是，環(huán)境立法中對于環(huán)境犯罪行為的處理缺乏必要的法律依據(jù)或明確的法律指引，造成執(zhí)法者對于違法行為單純地、機(jī)械地進(jìn)行行政違法性判斷無疑是其中重要的原因之一。質(zhì)言之，在環(huán)境行政執(zhí)法人員依據(jù)環(huán)境立法所形成的“內(nèi)心確信”中，所謂的違法當(dāng)然是行政違法，甚至可能沒有為刑事違法性的判斷和證明預(yù)留必要的空間。環(huán)境行政主體在依據(jù)環(huán)境立法進(jìn)行“心證”的過程中，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、證明過程均以服務(wù)于行政違法性判斷為要，刑事違法性判斷和證明幾乎是不被納入考量的。由于上述狀態(tài)的存在，即使公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)通過其他渠道獲得了犯罪線索，在向前端的環(huán)境行政主體尋求必要的司法協(xié)助時，往往能夠達(dá)到刑事違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)、事實(shí)、數(shù)據(jù)、狀態(tài)、結(jié)果等，可能在行政違法性判斷和證明的過程中“遭到”環(huán)境行政主體“不自覺”的破壞甚至滅失。這直接影響了環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，導(dǎo)致刑事立法難以對環(huán)境犯罪行為起到應(yīng)有的制裁作用。

三、問題的解決——環(huán)境立法中刑事法律規(guī)范的“裁判化”

前文已述，刑事立法相對穩(wěn)定、保守的屬性，使得其在與環(huán)境立法的協(xié)調(diào)過程中較適宜發(fā)揮“從動”的作用。相比之下，無論是理論上還是實(shí)踐中相對更具易變性、政策性的環(huán)境立法，應(yīng)當(dāng)更加“主動”地增加與刑事立法的協(xié)調(diào)。而在既有的“行政管理法”定位下，環(huán)境立法欲實(shí)現(xiàn)其與刑事立法的協(xié)調(diào)，必須主動調(diào)整自身的功能定位，使之更加契合刑事立法的“裁判法”屬性。質(zhì)言之，就是在“行政管理法”的基礎(chǔ)上，充分實(shí)現(xiàn)環(huán)境立法中有關(guān)刑事法律規(guī)范的“裁判化”。

(一)“裁判化”的理想模式

所謂理想模式，就是通過相關(guān)立法活動，使環(huán)境立法從“行政管理法”直接過渡到“刑事裁判法”的立法狀態(tài)，從而直接成為環(huán)境刑事司法中定罪量刑的裁判依據(jù)。綜合我國乃至世界范圍內(nèi)的相關(guān)立法實(shí)踐，理想模式的實(shí)現(xiàn)方式主要有二：

1. 附屬環(huán)境刑法

有學(xué)者認(rèn)為，中國現(xiàn)行環(huán)境立法中“依照刑法追究刑事責(zé)任”的立法表述，就屬于一種附屬刑法的立法模式?；蜓灾?，我國現(xiàn)行刑事立法中有具體的條文對環(huán)境犯罪的罪名和刑罰加以明確規(guī)定，而在附屬刑法中只有原則性規(guī)定及引證條文。從形式上看，這種觀點(diǎn)似乎可以成立，因?yàn)榄h(huán)境立法中畢竟存在“有刑法性質(zhì)”的法律規(guī)范。但是，這種立法狀態(tài)事實(shí)上僅具有前文所說的宣示價值，或者最多在形式上保證了環(huán)境立法與刑事立法的“銜接”，不具備實(shí)質(zhì)上的裁判功能。是故，本文中所稱之附屬環(huán)境刑法，是指在環(huán)境立法中對刑法尚無規(guī)定的嚴(yán)重危害社會應(yīng)當(dāng)予以刑罰處罰的環(huán)境違法行為，根據(jù)刑法的基本原則和相關(guān)規(guī)定，設(shè)置與之適應(yīng)的含有犯罪構(gòu)成和刑罰的實(shí)體性刑事法律規(guī)范。亦即，采用在環(huán)境立法中直接設(shè)定犯罪構(gòu)成與刑罰條款的立法方式。對于那些新型的、具體的、特殊的應(yīng)予以刑罰處罰的環(huán)境違法行為，附屬環(huán)境刑法在界定罪與非罪、判定犯罪行為的危害程度等方面顯然具有天然優(yōu)勢。詳言之，附屬環(huán)境刑法又可包括兩種具體模式。

(1)環(huán)境單行法中的附屬刑法。所謂環(huán)境單行法，是指對于環(huán)境問題的某一領(lǐng)域、某一要素、某一行為等專門制定的法律。例如，我國臺灣地區(qū)“資源回收再利用法”第二十五條規(guī)定：“依第十五條及第十八條規(guī)定有申報或記錄義務(wù)者，明知為不實(shí)之事項(xiàng)而申報不實(shí)或于業(yè)務(wù)上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或并科新臺幣一百五十萬元以下罰金”。目前，全國人大常委會制定了《大氣污染防治法》《水法》《環(huán)境影響評價法》等各類環(huán)境單行法已有30多部。而且，隨著環(huán)境立法進(jìn)程的不斷加快，更多的環(huán)境單行法還將被創(chuàng)制，已經(jīng)制定的環(huán)境單行法正在被不斷修改完善。顯然，這是實(shí)現(xiàn)附屬環(huán)境刑法最現(xiàn)實(shí)的一種模式。

(2)環(huán)境法典中的附屬刑法。法典化是法律人孜孜不倦的追求，也是一國法律體系完備程度的重要標(biāo)志。例如《民法典》的誕生，就是新時代我國社會主義法治建設(shè)的重大成果。無獨(dú)有偶，當(dāng)今中國欲實(shí)現(xiàn)環(huán)境立法的法典化，無論在理論界還是實(shí)務(wù)界均已經(jīng)取得了相當(dāng)程度的共識?？梢宰龀鲞@樣的設(shè)想，如果中國環(huán)境立法的法典化真能結(jié)出最終成果——環(huán)境法典，則其不失為附屬環(huán)境刑法可能存在的另一種模式。例如，瑞典《環(huán)境法典》(1998)第六編 處罰(Penalties)的第29章“處罰規(guī)定和沒收”中，雖與刑法典中相關(guān)的環(huán)境刑事責(zé)任有所銜接，但其中就存在許多具有獨(dú)立罪名的條款。例如，環(huán)境犯罪(environmental offence)、環(huán)境侵害罪(causing environmental disturbance)、處理化學(xué)品危害環(huán)境罪(environmentally hazardous handling of chemicals)以及未授權(quán)環(huán)境活動罪(unauthorized environmental activity)等。而且，這些環(huán)境犯罪的處罰力度有所加大，同時在許多情形中，主觀方面的入罪門檻也由重大疏忽降低至一般程度上的疏忽。

2.單行環(huán)境刑法

相對于穩(wěn)定的、統(tǒng)一的《刑法》，附屬環(huán)境刑法憑借環(huán)境立法的不斷變動明顯更加靈活、更具立法效率。但毋庸諱言，其也存在片斷性、非體系性的缺陷。有鑒于此，單行刑法作為另一種可能的理想模式，則可以有效解決上述問題。所謂單行刑法，是在統(tǒng)一的刑法之外單獨(dú)針對某一類犯罪制定的刑法規(guī)范。當(dāng)制定單行刑法針對的是某一類環(huán)境犯罪行為時，則其可被稱為單行環(huán)境刑法。例如，日本1970年制定的《關(guān)于涉及人體健康的公害犯罪處罰的法律》(簡稱《公害犯罪處罰法》)中，不僅專門規(guī)定了公害犯罪，還新設(shè)了因果關(guān)系的推定規(guī)定、行為人與法人的兩罰規(guī)定?？紤]到當(dāng)時日本立法中的“公害”概念，集中于環(huán)境問題領(lǐng)域，基本上相當(dāng)于“環(huán)境污染”。因此，這部《公害犯罪處罰法》可以被視為單行環(huán)境刑法的代表性立法。盡管我國自1997年《刑法》修改后，刑事立法“大一統(tǒng)”的趨勢已然十分明顯。但事實(shí)上，即使自1999 年刑法修正案首次出現(xiàn)并已然成為刑法修正的主導(dǎo)模式，我國目前依然存在以全國人大常委會決定形式存在的單行刑法，如《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》。這意味著，單行環(huán)境刑法在中國的存在仍具有可能性。但需說明的是，單行環(huán)境刑法相比附屬環(huán)境刑法而言體系性更優(yōu)，但靈活性、適應(yīng)性稍差。特別是，從日本《公害犯罪處罰法》實(shí)施的情況來看，適用的案件非常少。究其原因，與單行環(huán)境刑法的階段性，甚至是應(yīng)景式的體系化構(gòu)建有直接關(guān)聯(lián)。質(zhì)言之，當(dāng)“公害”不再成為環(huán)境犯罪的顯性問題，則該法自然就失去了適用的基本條件。由此可見，單行環(huán)境刑法在一定時期內(nèi)可能具有較高的立法需求和法律實(shí)效，但其需求和時效性很可能會因?yàn)榄h(huán)境犯罪問題的發(fā)展變化而逐漸衰減。

(二)“裁判化”的現(xiàn)實(shí)路徑

前述之“理想模式”雖然具有一定的可能性，但在中國刑事立法“大一統(tǒng)”的背景下，現(xiàn)階段很難說具有較大的可行性。因此，除“理想模式”之外，環(huán)境立法中刑事法律規(guī)范的“裁判化”還需要進(jìn)一步探索現(xiàn)階段、現(xiàn)行立法體系下更為現(xiàn)實(shí)的實(shí)現(xiàn)路徑?？紤]到，“裁判化”在理論上是一個相對廣義的概念，既包括裁判中依據(jù)的實(shí)體法，也包括裁判中適用的程序法。況且前文已述，環(huán)境刑事違法問題的特殊性，不僅對既有的刑事實(shí)體法體系提出了挑戰(zhàn)，而且對現(xiàn)行的刑事程序法體系也造成了沖擊。故這種“裁判化”轉(zhuǎn)型，可以同時打通實(shí)體法與程序法兩條現(xiàn)實(shí)路徑。

1. “裁判化”的實(shí)體法路徑

所謂“裁判化”的實(shí)體法路徑，是指環(huán)境立法雖然不能直接提供明確的有關(guān)環(huán)境犯罪行為定罪量刑的法律規(guī)范，但可以通過必要的立法設(shè)計(jì)，為環(huán)境犯罪領(lǐng)域中刑事立法的適用提供更加充分、準(zhǔn)確的法律指引或法律依據(jù)。相比附屬刑法、單行刑法等理想模式，這種“補(bǔ)強(qiáng)、援引、指示”的模式不會對既有的刑法立法體系造成沖擊，相比現(xiàn)行環(huán)境立法對于刑法法律規(guī)范的“籠統(tǒng)性”規(guī)定而言又增強(qiáng)了與刑事立法間的協(xié)調(diào)。因而，更具有現(xiàn)實(shí)可行性。

(1)提供確定性法律概念。前文已述，環(huán)境立法中的法律概念，如傾倒、廢棄等，會轉(zhuǎn)化為刑法立法中所認(rèn)定的“違法行為”。但是，在相當(dāng)多的情況下，環(huán)境立法自身往往忽視對許多法律概念的界定。在此情況下，難以指望其為刑事立法判斷“違法行為”提供確定性指引和依據(jù)。相比而言，德國、美國等國的環(huán)境立法中，對于所涉及的相關(guān)甚至全部法律概念的界定，往往都置于整部立法的開頭部分。有鑒于此，我國的環(huán)境立法中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對法律概念的界定，且有必要在概念界定時充分對接刑事立法中相關(guān)違法行為的類型化表述。如此一來，不僅可以有效提高環(huán)境立法自身的水平和質(zhì)量，更可為刑事實(shí)體法提供確定性的法律指引和依據(jù)。

(2)充實(shí)相關(guān)罪名的具體適用條件。雖然環(huán)境立法難以直接規(guī)定環(huán)境犯罪的罪名、定罪量刑幅度等，但是對于刑事立法中已經(jīng)確定的罪名，仍存在充實(shí)具體適用條件的立法空間。例如，《野生動物保護(hù)法》第四十四條規(guī)定：“違反本法第十五條第三款規(guī)定，以收容救護(hù)為名買賣野生動物及其制品的，……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。其中，“以收容救護(hù)為名買賣野生動物及其制品”就屬于環(huán)境立法中對《刑法》第三百四十一條“非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物及其制品”的具體情形的特殊規(guī)定。再如，《土地管理法》第七十七條規(guī)定：“超過批準(zhǔn)的數(shù)量占用土地，多占的土地以非法占用土地論處”。顯然，這種法律規(guī)范考慮到相關(guān)違法犯罪行為在各自領(lǐng)域的實(shí)際情況以及新的變化，對于準(zhǔn)確適用刑法定罪量刑具有重要的指引和依據(jù)作用。特別是現(xiàn)行《刑法》中的環(huán)境資源類罪名普遍采取了“空白刑法”模式，無疑給環(huán)境立法填充相關(guān)的“空白”預(yù)留了必要的空間與可能。

(3)充實(shí)量刑依據(jù)。從刑事實(shí)體法的角度看，定罪和量刑是兩大核心內(nèi)容。其中，定罪在當(dāng)前情況下只能依據(jù)“大一統(tǒng)”的《刑法》，量刑雖然從檔次和幅度上同樣要遵循《刑法》的規(guī)定。但是，在檔次內(nèi)、幅度內(nèi)如何具體量刑，則確有必要結(jié)合相關(guān)領(lǐng)域的特殊情況加以具體考量。唯有如此，才能真正實(shí)現(xiàn)個案的裁判正義，體現(xiàn)刑法保障人權(quán)的價值取向。對此，刑事立法做出了相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)?！缎谭ā返谝话倭阋粭l規(guī)定：“本法總則適用于其他有刑罰規(guī)定的法律，但是其他法律有特別規(guī)定的除外”。這就說明，除《刑法》外其他有刑罰規(guī)定的法律，如果對于從重處罰、從輕處罰的有關(guān)問題又做出了特殊規(guī)定，即在一定范圍、一定限度內(nèi)對刑法總則的有關(guān)規(guī)定不再適用，而依照該法律的特別規(guī)定執(zhí)行。例如，根據(jù)《煙草專賣法》第三十六條第一款的規(guī)定：“偽造、變造、買賣本法規(guī)定的煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專賣經(jīng)營許可證等許可證件和準(zhǔn)運(yùn)證的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任”。顯然，上述違法行為可能構(gòu)成的是《刑法》第二百八十條規(guī)定的偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪。但是，《刑法》對于該罪并沒有設(shè)定相應(yīng)的從重情節(jié)。而根據(jù)《煙草專賣法》第三十六條第二款規(guī)定：“煙草專賣行政主管部門和煙草公司工作人員利用職務(wù)上的便利犯前款罪的，依法從重處罰”。據(jù)此，如果煙草專賣行政主管部門和煙草公司工作人員利用職務(wù)上的便利觸犯上述罪名，就可以依據(jù)該法的特殊規(guī)定依法從重量刑。無獨(dú)有偶，對環(huán)境犯罪行為的量刑，也需要具體考慮本領(lǐng)域、本行業(yè)的某些特殊情況。如果環(huán)境立法可以參考前述的相關(guān)立法設(shè)計(jì)，充實(shí)某些具體環(huán)境犯罪行為的量刑依據(jù)(如從重情節(jié)、從輕情節(jié)等)，也可以有效發(fā)揮環(huán)境立法中刑事法律規(guī)范的裁判功能，促進(jìn)環(huán)境立法與刑事立法的協(xié)調(diào)。

(4)設(shè)定相應(yīng)的非刑罰處罰措施。眾所周知，刑事責(zé)任有其特殊的實(shí)現(xiàn)方式——刑罰。在“罪刑法定原則”的指導(dǎo)下，我國的刑罰制度由《刑法》設(shè)定了主刑和附加刑兩類，以及具體的刑罰種類。但是，無論是哪種刑罰種類，其均以人身或財(cái)產(chǎn)作為制裁的對象，如有期徒刑、罰金等。但對于環(huán)境犯罪行為而言，只針對人身或財(cái)產(chǎn)的制裁，并不能從根本上起到實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的作用。一方面，由于環(huán)境犯罪行為所造成的結(jié)果首先直接作用于生態(tài)環(huán)境，即便對行為者施以人身或財(cái)產(chǎn)方面的刑罰，亦可能忽視對遭受嚴(yán)重污染和破壞的生態(tài)環(huán)境的有效治理和修復(fù)。另一方面，相當(dāng)數(shù)量的環(huán)境犯罪行為的主體是單位，即便是采用人身加財(cái)產(chǎn)的“雙罰制”，也難以杜絕其再次實(shí)施環(huán)境犯罪行為。這就意味著，刑罰作為懲治環(huán)境犯罪的手段，應(yīng)理解為是輔助性的、非唯一的。在此情況下，環(huán)境立法完全可以根據(jù)環(huán)境違法行為的特殊性，在刑罰的基礎(chǔ)上設(shè)定相應(yīng)的非刑罰處罰措施。

措施之一：損害賠償。我國《刑法》中規(guī)定的“賠償損失”，從對象看是“受害人”，從內(nèi)容看是民事意義上的“經(jīng)濟(jì)損失”。但對環(huán)境犯罪行為而言，一方面，“受害人”不局限個體意義上的自然人，不特定多數(shù)主體、國家等均可能成為“受害人”。另一方面，造成的損失也不局限于經(jīng)濟(jì)損失，也包括生態(tài)環(huán)境損害、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失等。也就是說，對于環(huán)境犯罪行為而言，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任不能只有刑罰，還需要承擔(dān)必要的損害賠償責(zé)任。例如，實(shí)踐中的刑事附帶民事公益訴訟案件，就是在刑罰的基礎(chǔ)上承擔(dān)環(huán)境公共利益的損失；再如，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟就是賠償權(quán)利人因生態(tài)環(huán)境受損而向賠償義務(wù)人主張賠償。如果環(huán)境立法能夠在規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的基礎(chǔ)上，遞進(jìn)增加“造成損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”這一表述，就能夠在刑罰的基礎(chǔ)上充分對接刑事附帶民事訴訟、刑事附帶公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟等既有制度，將環(huán)境犯罪行為可能對個人、社會、國家等多元主體造成的侵害，特別是對生態(tài)環(huán)境本身造成的損害，充分納入責(zé)任承擔(dān)的范圍。

措施之二：從業(yè)禁止。《刑法》第三十七條規(guī)定了禁止從事相關(guān)職業(yè)的預(yù)防性措施，或謂之從業(yè)禁止。這是一種從預(yù)防再犯罪的角度針對已被定罪判刑的人規(guī)定的一種預(yù)防性措施，并非新增加的刑罰種類。正因如此，該條同時規(guī)定：“其他法律、行政法規(guī)對其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定”。如在立法實(shí)踐中，《資產(chǎn)評估法》第四十五條就規(guī)定：“評估專業(yè)人員違反本法規(guī)定，……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，終身不得從事評估業(yè)務(wù)?！闭缜拔乃觯h(huán)境犯罪的主體很可能是單位，如數(shù)據(jù)造假的環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)、環(huán)評單位等。如果環(huán)境立法中在規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”之后，增加有關(guān)從業(yè)禁止的具體規(guī)定(如禁止的周期、內(nèi)容等)，就可以從人身、財(cái)產(chǎn)、資質(zhì)等多方面形成對違法者的制裁和約束。不僅能夠在相當(dāng)程度上起到預(yù)防再犯罪的作用，也可以對相關(guān)主體形成更大的法律震懾。

(5)充分利用引致性條款為刑事司法裁判提供法律規(guī)范適用的指引。目前，我國環(huán)境立法中普遍存在引致性條款，以此連接相關(guān)上位法、同位法或下位法。如果能夠充分利用引致性條款有效對接相關(guān)刑事立法，就可以使人民法院在刑事司法裁判中經(jīng)由相關(guān)條款引致到某一具體規(guī)范。例如，《刑法》第三百三十八條規(guī)定的污染環(huán)境罪中涉及違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置“有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”問題。顯然，物質(zhì)的有毒有害性鑒別就成為刑事司法裁判中的關(guān)鍵問題。對此，新修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》第一百二十四條第六項(xiàng)就規(guī)定：“危險廢物，是指列入國家危險廢物名錄或者根據(jù)國家規(guī)定的危險廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的具有危險特性的固體廢物?！蓖瑫r，該法第九十條還規(guī)定：“醫(yī)療廢物按照國家危險廢物名錄管理”。這就意味著，人民法院在刑事司法裁判過程中可以經(jīng)過上述條款將涉案物質(zhì)有毒有害性的具體鑒別，引致到《國家危險廢物名錄》《醫(yī)療廢物分類目錄》，或者相關(guān)的鑒別標(biāo)準(zhǔn)和方法上。據(jù)此，最終確定物質(zhì)的有毒有害性以及行為的刑事違法性。

2. “裁判化”的程序法路徑

與實(shí)體法路徑相對，所謂環(huán)境立法中刑事法律規(guī)范“裁判化”的程序法路徑，是在不違背《憲法》和《立法法》的前提下，在環(huán)境立法中設(shè)定刑事程序性法律規(guī)范，使得刑事程序法體系更加適應(yīng)環(huán)境犯罪對程序法治的特殊需求，進(jìn)而也有助于刑事實(shí)體法在刑事司法裁判中的充分適用。其中，可能實(shí)現(xiàn)的具體領(lǐng)域包括但不限于：

(1)環(huán)境刑事證據(jù)。證據(jù)是刑事訴訟的前提和基礎(chǔ)。環(huán)境犯罪行為與結(jié)果之間由于存在“人—環(huán)境—人”這一特殊的作用機(jī)理，故證據(jù)鏈條的形成相比一般刑事犯罪難度大、技術(shù)性強(qiáng)。例如，環(huán)境污染致害案件中不僅需要對是否存在排污行為、是否污染環(huán)境進(jìn)行調(diào)查、檢測，還需要對污染的致害情況進(jìn)行全面而準(zhǔn)確的分析和判斷。為達(dá)此目的，不僅需要書證、物證、證人證言等法定證據(jù)類型加以判斷，還必然涉及環(huán)境科學(xué)、醫(yī)學(xué)、流行病學(xué)等領(lǐng)域的專業(yè)知識，需要通過環(huán)境監(jiān)測、醫(yī)療、衛(wèi)生、疾控等相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)性分析和判斷。例如，在湖北黃石砷污染案中，公訴機(jī)關(guān)向法庭出示的《慢性砷中毒患者情況一覽表》、《黃石市開發(fā)區(qū)大王鎮(zhèn)砷超標(biāo)事件流行病學(xué)調(diào)查報告》等醫(yī)學(xué)、流行病學(xué)鑒定結(jié)果就發(fā)揮了重要的證明作用。然而，《刑事訴訟法》中并未明確有關(guān)專業(yè)性意見、文書、監(jiān)測數(shù)據(jù)等的證據(jù)種類和證明力等問題。這使得其作為證據(jù)的法律依據(jù)不甚充分，進(jìn)而致其證明力在庭審中受到質(zhì)疑。雖然相關(guān)司法解釋甚至部分刑事政策中，對于此類專業(yè)性意見、文書、監(jiān)測數(shù)據(jù)等的證據(jù)效力試圖予以明確，但是根據(jù)《立法法》的有關(guān)規(guī)定，司法解釋“主要針對具體的法律條文”。在《刑事訴訟法》有關(guān)證據(jù)的條文對前述專業(yè)性意見、文書、監(jiān)測數(shù)據(jù)等沒有規(guī)定的情況下，司法解釋甚至刑事政策中將之視為“證據(jù)”，其本身的合法性是存疑的。相比之下，如果能夠在環(huán)境立法以及相關(guān)行業(yè)立法中對相關(guān)專業(yè)性意見、文書、監(jiān)測數(shù)據(jù)等的證明效力做出規(guī)定，不僅可以豐富刑事訴訟證據(jù)的具體類型以更加契合環(huán)境刑事司法的特殊需求，亦可避免司法解釋甚至部分刑事政策存在的合法性問題。例如，雖然《水污染防治法》第一百條規(guī)定：“因水污染引起的損害賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，當(dāng)事人可以委托環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)提供監(jiān)測數(shù)據(jù)”，但是，相關(guān)立法表述并未明確環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)提供監(jiān)測數(shù)據(jù)在糾紛中，特別是在糾紛訴訟解決機(jī)制中的證據(jù)效力問題。事實(shí)上，其完全可以通過一款甚至一條，對證據(jù)類型、效力等進(jìn)一步做出規(guī)定。如可表述為：生態(tài)環(huán)境主管部門及其所屬環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)依法收集的監(jiān)測數(shù)據(jù)，在訴訟中可以作為證據(jù)使用。

(2)環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境刑事司法的銜接。對環(huán)境違法行為而言，只有在符合“情節(jié)嚴(yán)重”等“加重要素”標(biāo)準(zhǔn)的情況下，才能依照刑事立法的規(guī)定追究其刑事責(zé)任。然而，環(huán)境違法行為的產(chǎn)生涉及許多因素，包括經(jīng)濟(jì)因素和政治因素，很多情況下對環(huán)境違法行為的處理僅僅停留在行政階段，由行政機(jī)關(guān)通過行政處罰等方式加以解決，而無法進(jìn)入到司法程序，結(jié)果導(dǎo)致對環(huán)境犯罪行為的放縱。由此可見，在“空白刑法”模式下對環(huán)境犯罪行為的懲處，實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接是關(guān)鍵。為此，生態(tài)環(huán)境部、公安部、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》；各地也出臺了《遼寧省環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作實(shí)施辦法》《重慶市環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作實(shí)施辦法》等文件和規(guī)定。上述文件、規(guī)定的出臺，從完善內(nèi)部工作機(jī)制、理順相關(guān)辦案流程的角度講是無可厚非的。但是，且不論上述文件的內(nèi)容合法性是否充分，僅從外在形式和制定過程上看，上述文件、規(guī)定等并非立法活動，不屬于環(huán)境刑事司法過程中應(yīng)當(dāng)遵守的程序法規(guī)范，因而也能不產(chǎn)生法律上的約束力。即使未遵守上述文件、規(guī)定，大體只能歸于“違規(guī)”、“違紀(jì)”的范疇。相比之下，如果在環(huán)境立法中設(shè)定環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境刑事司法的銜接機(jī)制，則既不違背訴訟制度的法律保留原則，又可以對相關(guān)主體在銜接中的權(quán)責(zé)產(chǎn)生法律意義上的約束力。例如，《土地管理法》第七十二條規(guī)定：“縣級以上人民政府自然資源主管部門在監(jiān)督檢查工作中發(fā)現(xiàn)土地違法行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有關(guān)機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任”。據(jù)此，倘若再出現(xiàn)“有案不移”“以罰代刑”等情況，相關(guān)主體及行為受到的是“違法”的否定性評價，并承擔(dān)“違法”的不利后果。

(3)環(huán)境刑事司法管轄、審判制度。我國現(xiàn)行的司法制度，是以屬地管轄、層級受理、分庭審理為基礎(chǔ)建立起來的。但是，包括環(huán)境刑事案件在內(nèi)的環(huán)境資源類案件，其發(fā)生往往超越或突破了行政區(qū)域的范圍，可能存在于跨區(qū)域、流域之間。而且，此類案件不僅偵辦過程具有較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，案件的裁判過程同樣對審判人員提出了更高的要求。不僅如此，相當(dāng)數(shù)量的環(huán)境違法行為如果按照目前分庭審理的標(biāo)準(zhǔn)，可能需要同時由民事、行政、刑事三類審判組織分別受理，審判效率較低。鑒于以上情況，由專門的環(huán)境司法審判機(jī)構(gòu)(如最高人民法院環(huán)境資源審判庭)統(tǒng)一審理并執(zhí)行環(huán)境資源案件的環(huán)境司法專門化改革已經(jīng)在全國鋪開。其間，案件跨區(qū)管轄、指定管轄、專門管轄等創(chuàng)新性司法管轄機(jī)制取得了較好的效果。但是，相關(guān)改革成果目前主要表現(xiàn)在司法解釋、司法政策中，有待同知識產(chǎn)權(quán)司法制度改革一樣上升至法律層面。顯然，通過環(huán)境立法實(shí)現(xiàn)上述改革成果的法制化，相比修改刑事程序法而言更有效率、更具可行性。例如，印度就在《國家環(huán)境法庭法》和《國家環(huán)境上訴機(jī)構(gòu)法》運(yùn)行不力的情況下，制定了《國家綠色法庭法》，設(shè)立國家綠色法庭，專門審理與環(huán)境有關(guān)的案件。

四、余 論

“裁判化”是本文觀察環(huán)境立法與刑事立法協(xié)調(diào)性問題的一種視角、理順環(huán)境立法與刑事立法之間關(guān)系的一把鑰匙。事實(shí)上，環(huán)境立法與相關(guān)立法的協(xié)調(diào)性問題，絕不局限在刑事立法方面。這就是說，文中所提出之“裁判化”，并非專用于環(huán)境立法和刑事立法之間。例如，民事立法同樣具有裁判性，環(huán)境立法與民事立法的協(xié)調(diào)，如《民法典》中“綠色合同”的實(shí)現(xiàn)、生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任等問題，也與“裁判化”高度相關(guān)。因而，有關(guān)環(huán)境立法與其他立法的協(xié)調(diào)性問題，以及環(huán)境立法“裁判化”這一問題本身，仍有待進(jìn)一步探討和思考。