吳 鋒

(西安交通大學新聞與新媒體學院，陜西 西安 710049)

20世紀80年代以來，知識經(jīng)濟在全球快速興起，知識的生產(chǎn)、分配和使用成為新經(jīng)濟的主軸[1]；高質(zhì)量的知識成果成為經(jīng)濟增長的重要驅(qū)動力，知識創(chuàng)新能力也成為一國綜合競爭力的重要表征[2]。為應對新經(jīng)濟浪潮，各國政府推出了龐大的知識創(chuàng)新計劃，支持學術研究，以聚集高端人才，搶占戰(zhàn)略制高點，以期在產(chǎn)業(yè)競爭中取得顛覆性創(chuàng)新成果[3]。1986年,黨中央和國務院批準設立國家自然科學基金和國家社會科學基金。其中，社科基金是由中宣部直接領導、全國哲學社會科學規(guī)劃辦公室負責管理的我國哲學社會科學領域唯一的國家級基金[4]。30多年來，國家社科基金及其資助項目隨著國家綜合實力的發(fā)展而不斷提升，在數(shù)量、規(guī)模及綜合影響諸層面均發(fā)生了重大變化：資助數(shù)量從最初的年均不足百項擴大至最近的年均5 000余項，年均經(jīng)費從最初的500萬元提升為新近的年均投入25億元，資助范圍從最初的少數(shù)基礎學科擴展至覆蓋26個哲學社會科學領域的細分學科，成為中國大陸哲學社科領域規(guī)模最大、資助強度最高、覆蓋范圍最全的基金項目。在促進人文社科領域基礎研究、回應社會發(fā)展中的熱點難點問題、引領學科發(fā)展方向、培育青年學者和增強理論自信諸方面發(fā)揮了不可替代的重要作用[5]。承擔國家社科基金課題情況，成為衡量學者學術實力的重要標尺，被越來越多的民間評估機構(gòu)作為衡量高校或?qū)W術團體科研競爭力的重要指標[6]。

但國家社科基金項目執(zhí)行過程中暴露的問題亦不容忽視，特別是資助失敗項目增多，值得警醒和反思。所謂失敗項目是指國家社科基金資助的項目因責任主體的主觀原因或其他客觀因素，未能取得預期目標而被迫中止或撤項的現(xiàn)象。2012年，全國哲學社會科學規(guī)劃辦開始發(fā)布社科基金失敗項目信息,對2002—2003年立項的逾期未完成項目進行清理，90項被終止或撤項。2013年又清理了2004—2005年立項的項目，245項被終止或撤項。規(guī)劃辦還分15批公布了57個經(jīng)鑒定存在學術不規(guī)范問題被終止或撤銷的項目。2020年5月7日，全國教育科學規(guī)劃辦公室宣布該年度共計46項課題被撤項(需追回已撥付的全部經(jīng)費)、32項被終止(需追回已撥經(jīng)費的結(jié)余部分)，在學術界引發(fā)新一輪強烈震蕩。

社科基金設立的歷史尚短，其治理模式尚處于起步階段，特別是對資助失敗項目的評估研判，缺乏有效的規(guī)范舉措與制度保證。值此國家社科基金影響日益廣泛，國家社科基金規(guī)模快速擴張且面臨質(zhì)量下滑風險之際，對國家社科基金失敗問題進行評估與解析，具有重大的現(xiàn)實意義。

一 文獻綜述

西方發(fā)達國家的政府科研基金項目績效評估實踐起步早，且已步入規(guī)范化、法制化的軌道。早在1993年，美國國會就頒布了“政府績效與結(jié)果法案”，從戰(zhàn)略框架、計劃目標設定和年度績效評價三個方面開展政府項目績效評估，確立了定量(成本-效益比較和文獻計量學)和定性(同行評議法)兩種評價方法[7]。英國政府資助的基礎研究項目則確定了更完善的綜合評估指標，包括：科學活動的規(guī)模，人才培養(yǎng)，出版物及其質(zhì)量、重要性和影響，文獻引用，同行評議和獲獎等。此外，德國、法國等科研領先國家也建立了主觀評價和客觀評價相結(jié)合的政府基金項目績效評估制度。在多元指標框定的背景下，所謂失敗項目是指各種評價指標中得分均偏低、未達到預期資助目標的項目。

認定項目失敗是政府基金項目績效評估的重要內(nèi)容。國外學者對政府基金失敗的研究取得了重要進展，相關研究主要有兩個視角：一是績效責任論的視角，即作為國家財政資金支持的研究項目，政府和納稅人對項目承擔者的成果產(chǎn)出及質(zhì)量水準有明確的績效要求[8]，項目失敗意味著財政資金的浪費，應最大限度地減少或避免[9]。二是寬容失敗論的視角，即科研基金課題大多是探索性的前沿問題，且科學研究本身是高風險的探索創(chuàng)新活動，出現(xiàn)一定比例的失敗項目乃科研探索過程中不可避免的試錯成本，應予以寬容[10]。

影響項目失敗的因素，彭鐸(Pinto)等的實證研究表明，影響項目失敗的因素包括：項目失敗的界定方式、項目的類型、項目的階段及其生命周期[11]。遲普魯(Chipulu)的實證研究發(fā)現(xiàn)，項目失敗不僅與性別、年齡有關，而且與文化價值觀有密切關系，個人主義、氣質(zhì)、權(quán)力差距(power distance)、不確定性規(guī)避(uncertainty avoidance)等文化價值觀變量是不可忽視影響因子[10]。卜來薩(Belassi)等研究發(fā)現(xiàn)，項目的成敗主要取決于項目主持人的績效表現(xiàn)，以及項目成員和環(huán)境因素[12]。謝菲爾德(Shepherd)等研究表明，項目失敗是正?，F(xiàn)象，問題不在于不能失敗，而在于減少負面情緒的影響，縮短“療傷期”，從項目失敗中汲取經(jīng)驗教訓[13]。

在中國雖然國家社科基金自1986年啟動立項，但1986-2003年間的研究課題并無規(guī)范的結(jié)項評估，研究者只需填報結(jié)項表即自動結(jié)題。嚴格的結(jié)項分等評估始于2004年，除“免于鑒定”項目之外，所有課題結(jié)項皆需參加由規(guī)劃辦組織的同行匿名評審，依據(jù)專家鑒定打分結(jié)果，將項目成果區(qū)分為優(yōu)秀、良好、合格和不合格等等次。

對國家基金績效評估議題，國內(nèi)現(xiàn)有研究的取向是：其一，學術界對國家自然科學基金項目績效評估及其影響因素的研究較多，取得了一批深入系統(tǒng)的實證成果，但對國家社科基金績效問題的研究偏少，相關的理論構(gòu)建尚顯薄弱，缺乏深入的實證分析。已有實證研究表明，自然科學基金項目承擔者的性別因素不影響績效的提升或者降低，而年齡、職稱、行政職務、所在單位類型等特征對項目績效有顯著影響[14]。但學界對影響社科基金績效因素的研究十分稀缺。其二，學界對社科基金立項成功經(jīng)驗的研究多，對失敗項目的研究少。現(xiàn)有成果重視對國家基金項目立項成功情況的計量分析，聚焦于立項課題的區(qū)域、學科及產(chǎn)出特征的研究，但忽視國家基金項目結(jié)項績效問題的研究，鮮見關于社科基金項目失敗問題的相關研究成果[15]。本研究嘗試回答以下三個問題：

問題1：基于本文選定的樣本范圍，資助失敗的社科基金項目有何特征？

問題2：影響國家社科基金項目資助失敗的主要因素有哪些？

問題3：減少項目資助失敗的應對策略有哪些？

本研究樣本為2012年1月1日-2020年12月31日，全國哲學社會科學規(guī)劃辦公室網(wǎng)站通報終止或撤項的392個失敗項目。各項目相關變量信息均來源于國家社科基金項目數(shù)據(jù)庫。所有數(shù)據(jù)錄入SPSS v22.0軟件，數(shù)據(jù)處理分為兩個步驟：首先進行描述統(tǒng)計分析，以獲取資助失敗的國家社科基金項目的基本特征。鑒于本研究中的變量多為分類變量或有序變量，進而采用多元邏輯回歸分析，研判影響社科基金資助失敗的主要因素。

二 研究發(fā)現(xiàn)

(一)失敗項目的特征概述

1.失敗項目的類型特征。根據(jù)資助資金強度的差異，國家社科基金項目已形成包括重大項目、年度項目(重點項目、一般項目、青年項目)、后期資助項目、西部項目、特別委托項目、中華學術外譯項目六個類別的資助體系。在所有失敗項目中，一般項目占比最高(241項，占總數(shù)的61.5%)，其次為青年項目(78項，占19.9%)，西部項目為58項(占14.8%)，重點項目為14項(3.6%)，后期資助項目僅1項(不到1%)?？梢?，立項數(shù)較多的一般項目和青年項目中的失敗項目數(shù)較多；后期項目在立項時已完成總?cè)蝿盏?0%，故其失敗的概率最低。值得注意的是，重點項目通常有較高的準入門檻，是規(guī)劃辦圈定的急需研究回應的重大熱門議題，不僅數(shù)量少，且其資助強度通常是一般項目或青年項目的1.5倍，但其中也有較多的失敗項目，說明承擔該類課題的風險較大。此外，資助強度最高的重大項目始于2005年，暫無資助失敗的案例，但不排除資助失敗的可能性，今后應加強對其研究進程的監(jiān)測。

據(jù)規(guī)劃辦的標準，社科基金課題被分為基礎研究、應用研究、綜合研究和其他研究。統(tǒng)計表明，在392個失敗課題中，基礎研究188項，占總數(shù)的48%；其次是應用研究，有124項，占31.6%；綜合研究和其他研究分別為50項和30項，分別占12.8%和7.7%?；A研究具有創(chuàng)新周期長、不確定性高等特點，是人文社科研究的難點，出現(xiàn)失敗項目是科學研究中要付出的試錯成本或探索代價，應予以寬容。

2.各一級學科中的失敗項目。規(guī)劃辦將哲學社會科學劃分為26個一級學科，其中，教育學、藝術學、 軍事學三個一級學科單列,不在本研究統(tǒng)計范圍。表1表明，參與統(tǒng)計的23個一級學科均有失敗項目，失敗項目最少的為統(tǒng)計學(僅1項)，最多的為中國文學(38項)。在社科基金項目覆蓋的“大學科”中(申報數(shù)量較多、立項指標較多的學科)，中國文學、應用經(jīng)濟、理論經(jīng)濟、哲學、社會學、法學等6個一級學科中的失敗項目數(shù)均超過30項。但是，同為大學科，黨史·黨建、圖書情報及圖書館學和新聞學與傳播學(各為9項)、外國文學(7項)、管理學(5項)等4個一級學科的失敗的概率較小，其失敗項目數(shù)均在10項以下。在社科基金項目覆蓋的“小學科”(申報數(shù)量較少、立項指標較少的學科)中，宗教學(9項)、人口學(6項)、考古學(5項)和統(tǒng)計學(1項)等3個一級學科領域資助失敗的占比較小，其資助的失敗項目數(shù)均少于9項。但同為小學科的“民族學”，其資助的失敗項目數(shù)達到27項。

總體而言，社科基金資助失敗社科基金項目的學科差異非常顯著。文史哲是哲學社會科學的基礎學科，但其資助失敗項目數(shù)均較多(中國文學、哲學和中國歷史三個學科資助失敗項目數(shù)之和高達90個，占失敗項目總數(shù)的22.9%)，這表明，基礎學科領域課題研究通常難度大、風險高；理論經(jīng)濟與應用經(jīng)濟兩個一級學科的資助失敗項目達69個，占失敗項目總數(shù)的17.6%，經(jīng)濟學科是每年立項數(shù)最多的學科，表明國家以經(jīng)濟建設為中心的戰(zhàn)略在社科基金立項方面得到充分重視，但研究者在積極回應經(jīng)濟發(fā)展中熱點難點議題的同時，也應注重項目研究的質(zhì)量水準。

3.各類參研系統(tǒng)及單位的失敗項目。國家社科規(guī)劃辦將承擔資助項目所屬的系統(tǒng)分為7類(高等院校和其他學校，中國社會科學院，省、市社會科學院，各級黨校，軍隊系統(tǒng)，各級黨政機關和其他)。表2顯示，在失敗的392項國家社科基金項目中，高校系統(tǒng)共失敗298項，占總數(shù)的76%，其次是各級黨校和省、市社會科學院，均為27項，排在第四位的是中國社科院系統(tǒng)，為14項，各級黨政機關失敗項目數(shù)為12，軍隊系統(tǒng)失敗項目最少，僅為2項?？傮w而言，高校系統(tǒng)失敗項目數(shù)占了失敗項目總數(shù)的76.0%，高校的項目失敗數(shù)比其他6個系統(tǒng)失敗項目數(shù)之和的3倍還多。一方面是由于高校獲得的立項課題基數(shù)大，但也從側(cè)面反映出高等學校社科基金項目失敗的風險較大，高校社科基金項目存在“重立項、輕結(jié)項”的問題，應該進一步加強高校社科基金項目的結(jié)項監(jiān)管。此外，中國社科院是歷屆社科基金的立項大戶，但其失敗項目數(shù)較少，表明其社科基金項目的質(zhì)量較高。

表1 各一級學科的失敗項目數(shù)

表2 參研系統(tǒng)的失敗項目數(shù)

社科基金項目失敗數(shù)量與其所在單位的科研管理政策取向有一定關系，是一個單位科研管理水平的重要表征。表3表明，全國共有254家單位有社科基金項目失敗的記錄，平均每家1.5項。就集中度而言，失敗項目主要集中在北京大學、華中師范大學、云南大學、北京師范大學、中國社會科學院、復旦大學、中國人民大學、武漢大學、南京大學、湖北大學等10家單位。其中失敗項目數(shù)超過5項的15家單位共有失敗課題數(shù)153項，占失敗總數(shù)的39%。總體而言，失敗項目主要集中于立項數(shù)較多且人文社科研究實力較強的高等院校，但各單位的數(shù)量分布有一定差異。在“十五”“十一五”和“十二五”期間，中國社科院和中國人民大學的國家社科基金立項數(shù)分別為第一和第二名，但從表3可見，中國社科院和人民大學的失敗數(shù)相對較少，分別是14項和11項，分列第四和第六名，表明這兩家單位社科基金課題績效管理水平相對較高。相反，云南大學在“十一五”期間的立項數(shù)為89項，在高校排名中位列19位，但在表3中，云南大學高居第三位，失敗項目數(shù)高達15項，這值得有關單位深思。與此類似，湖北大學的立項數(shù)并不靠前，但其失敗項目數(shù)進入了前10名。

高校系統(tǒng)的社科基金失敗項目基數(shù)較大。統(tǒng)計表明，在高校系統(tǒng)的298項失敗項目中，來自985高校的有117項，占高校系統(tǒng)總數(shù)的39.3%；來自非985高校的211高校的有86項，占28.9%；其他院校95項，占31.9%。985高校和非985高校的211高校兩者共計203項，占高校系統(tǒng)總數(shù)的68.1%，占全部失敗項目總數(shù)的51.8%?？梢姡缈苹鹗№椖恐饕杏?85和211重點高校。本研究統(tǒng)計失敗項目數(shù)超過3項的高校二級單位。北京大學失敗的20項中有6項來自中文系，復旦大學失敗的13項中有4項同樣來自中文系，北京大學和復旦大學的中文學科都是國家重點學科，其國家社科基金項目立項數(shù)較多也在情理之中，但其失敗項目數(shù)之多則出乎意料。在教育部組織的第三輪全國學科評估中，武漢大學和北京師范大學的哲學學科分別位居第六和第七名，但他們的失敗項目數(shù)皆超3項。就上述單位來說，無論就學校綜合實力，還是就相關學科的學術地位而言，都應該盡力減少失敗項目數(shù)。

表3 失敗項目主持人所屬單位

4.失敗項目的主持人特征。項目主持人是社科基金課題的第一責任人，是影響項目成敗的主要因素。本研究對失敗項目主持人的性別、學位、擔任導師、專業(yè)職務以及兼任行政職務情況做了統(tǒng)計，試圖描述失敗項目主持人的基本面貌。結(jié)果顯示，在392個失敗項目中，有392名主持人有失敗記錄，無人有兩次以上失敗記錄。主持人為男性的有318個，占總數(shù)的81.1%；主持人為女性的74個，占18.9%，男女比例接近8∶2?？紤]到國家社科基金立項中男性占優(yōu)勢，故而不能確定男性是否有更高的失敗風險。在學位方面，392位項目主持人中有278位是博士學位，占總數(shù)的70.9%；有58位是碩士學位，占14.8%；僅24位主持人為學士學位，占6.1%?？梢?，社科基金項目的失敗風險與主持人的學歷并無顯著關聯(lián)。

項目主持人擔任研究生導師是組建學術團隊的重要依托，是其學術實力的重要標志。統(tǒng)計表明，在392個失敗項目的主持人，未擔任導師者為151人；擔任博士生導師者有143人，擔任碩士生導師者為70人，另有28人的導師信息空缺?？傮w而言，未擔任研究生導師的項目主持人，因缺乏研究助手或研究團隊，其社科基金項目有更大的失敗風險。但是，主持人為碩士生導師和博士生導師的也分別有17.9%和36.5%的失敗項目，可能是由于部分研究生導師投入課題研究的時間和精力不足，僅靠研究生進行科研攻關不僅無法保障研究質(zhì)量，而且容易出現(xiàn)學術不端現(xiàn)象。

在392個失敗項目的主持人中，有正高級職稱者為203位，占總數(shù)的51.8%；有副高級職稱者143位，占36.5%；中級職稱者43位，占11.0%。有正高級職稱的主持人有更多的項目失敗風險，副高或中級職稱主持人的項目失敗風險反而較低，這可能與當前國內(nèi)科研工作者的職稱晉升體制有關：正高職稱主持已經(jīng)沒有更多的職稱晉升壓力，社科基金項目的成敗對其并無顯著的壓力，而副高和中級職稱的主持人則面臨職稱晉升壓力，因而更重視項目質(zhì)量，減少了失敗的風險。

項目主持人兼任行政職務歷來飽受非議：一種觀點認為，行政官員可能借助行政資源染指學術項目，引發(fā)不公平競爭，且行政官員行政事務繁忙，無從事科研的時間保障，進而降低課題研究的質(zhì)量水準。另一種觀點則認為，我國科研隊伍人員就普遍存在“雙肩挑”現(xiàn)象，許多科研骨干同時兼任行政職務；有的行政官員在工作中積累了豐富的經(jīng)驗，他們結(jié)合自身崗位優(yōu)勢開展科研工作，能夠提出一些適用性較強的對策類研究成果。表4顯示，在392位失敗項目主持人中，無行政職務者有205位，占總數(shù)的52.3%；兼任正處級行政職務者76位(多為高校學院院長、科研院所的院所長)，占總數(shù)的19.4%；兼任副處級領導者有49位(多為高校學院副院長、科研院所的副院所長)，占12.5%；兼任副廳級領導職務者23位(多為高校副校長、校黨委副書記或科研院所副院所長及副書記)，占5.9%；兼任正廳(多為高校校長、書記或科研院所正職領導)或正科級領導者為16位，各占4.1%；兼任副部(多為副部級高校正職領導或黨政機構(gòu)副部級領導)或副科級領導者分別為4位和3位，各占總數(shù)的1%?？傮w而言，失敗項目主持人兼任行政領導職務者所占比例并不高，但考慮到行政領導作為主持人的立項數(shù)并不高，其失敗項目數(shù)卻較多，由此推斷，項目主持人兼任行政領導，學術研究和行政工作存在一定沖突，難以保障社科基金項目的研究時間，故而其失敗的風險較高。

表4 失敗項目主持人兼任行政職務情況

5.失敗項目的執(zhí)行周期。項目的執(zhí)行周期是指自立項到結(jié)項或宣告失敗所持續(xù)的時間。統(tǒng)計顯示， 392個失敗項目的平均執(zhí)行周期為8.03年，最短為1年，最長為12年；就分布而言，中位數(shù)為8，眾數(shù)為7，峰度為0.6，傾斜度為-0.4，標準差為1.95，即失敗項目的社科基金存在執(zhí)行周期偏長的問題。換言之，項目執(zhí)行周期越長，其失敗的風險越高。

(二)項目資助失敗的原因類別

社科基金課題中的失敗項目占立項總量的比例是衡量社科基金資助缺憾程度的重要指標。本研究樣本主要是2002—2005年間立項的失敗課題，這4年間國家社科基金共有立項總數(shù)為5 035項。據(jù)此估算，2002—2005年間國家社科基金的失敗率為6.7%。按照國際上的一般標準，政府支持的學術研究項目失敗率低于7%，則屬于正常的可容忍標準[10]。因而，我國社科基金的失敗率在可容忍范圍內(nèi)。

在資助項目規(guī)模快速增加的背景下，國家社科基金難以避免出現(xiàn)一定比例的失敗項目。對不同類型的失敗項目應具體分析，采取差別化的應對策略。表5顯示，在392個失敗項目中，有305項的失敗原因是“難度較大”，占總數(shù)的77.8%，其中，8項取得某一階段性成果后被終止，297項因逾期未完成預定目標而被終止。換言之，絕大失敗項目是因為課題本身的原因。眾所周知，社科基金項目的研究通常是為解決制約學科發(fā)展中的基礎性難題，或系回應社會發(fā)展中的前沿性的社會問題及熱點難點議題，這些項目本身就是難度大、風險高、易失敗的課題。在這類項目的執(zhí)行中，由于缺乏資料、缺乏數(shù)據(jù)或缺乏理論支撐，加上時間緊迫，就容易遭致失敗的情境。對于這種情況，只要主持人及其團隊做了若干基礎性的工作，或有一定的初步探索，即便暫時沒有顯性的科研成果，也應該予以諒解和寬容。

統(tǒng)計表明，有31個失敗項目(占總數(shù)的7.9%)是因為違反規(guī)劃辦先鑒定后出版的程序規(guī)定而被終止的。這類項目事實上并非資助失敗項目，只是犯了成果發(fā)布程序錯誤。社科基金項目作為中宣部領導的國家級項目，在項目執(zhí)行中需體現(xiàn)國家意志、凸顯課題研究的政治導向意識，這本身無可厚非。但規(guī)劃辦終止僅犯成果發(fā)布程序錯誤的項目的做法值得商榷。項目成果交付出版，出版社會對其進行嚴格的政治審查，違反國家政策或法律的項目成果是無法出版的?？蒲谐晒l(fā)表有時效性，學術界在若干件相同的成果中只承認那公開發(fā)布在先的成果取得者具有發(fā)明、發(fā)現(xiàn)或獨創(chuàng)的榮譽。如果規(guī)劃辦的鑒定時間滯后，會導致項目主持人的損失。終止違反成果發(fā)布程序錯誤的項目已無多大實際效果，因為項目已完成，成果已發(fā)表，社會影響已經(jīng)產(chǎn)生。對于這種情況，可進行批評，但只要經(jīng)補做的鑒定審查并無政治或其他違規(guī)問題，就不必作項目終止的處理。

有56個項目因?qū)W術不端行為而被終止或撤項，占總數(shù)的14.3%，其中52項是因最終成果的呈現(xiàn)存在較多學術不規(guī)范問題而被終止的，2項是因最終成果存在嚴重的學術不端問題而被撤項的，1項是因階段性成果存在抄襲行為被撤項的，1項是因最終成果大量照搬博士論文而被撤項的。哲學社會科學領域級別最高的國家級課題應模范遵守學術規(guī)范、在學風方面做出表率，對學術不端行為應實行“零容忍”。這56個項目表明，學術不端行為已經(jīng)成為社科基金項目失敗的“滑鐵盧”。

表5 項目失敗原因

(三)影響項目資助失敗的主要因素

為檢驗造成項目失敗的主要因素，把12個因子作為控制變量做多元邏輯回歸分析。偽R2=0.451。一般來說，該值大于0.3就表明該模型的擬合優(yōu)度較好，故而該模型設置合理，可靠性有保障。依回歸分析結(jié)果中各自變量回歸系數(shù)估值大小，我們將影響因素由大到小分為4組：(1)第一組變量的影響最顯著，包括項目周期這一個變量(p<0.001)。即項目執(zhí)行周期對項目資助成敗的影響最大，這與西方學者彭鐸等的實證研究結(jié)果有類似之處。該結(jié)論有兩種可能的解釋路徑：一是項目執(zhí)行周期越長則項目面臨的不可控因素越多，如項目成員變化、項目主持人的研究旨趣發(fā)生轉(zhuǎn)移等都會導致項目失??；二是一些項目主持人存在“重申請輕執(zhí)行”問題，項目立項后并未實際投入研究，采取“拖延”策略。(2)第二組因子影響非常顯著，包括參研者系統(tǒng)和大學類別這兩個變量，對項目資助失敗風險有較大影響。承擔項目的系統(tǒng)不同，失敗風險存在顯著差異(p<0.05或p<0.01)。與其他系統(tǒng)相比，高校系統(tǒng)承擔的項目的失敗風險更大。在高校系統(tǒng)內(nèi)，不同類型大學承擔項目的失敗風險的差異顯著(p<0.05)，985類大學比其他大學有更高的失敗風險。造成這一結(jié)果的原因可能是高校系統(tǒng)的項目主持人身兼教學和科研雙重職責、時間緊缺，985類重點大學教師承擔科研項目的機會更多，科研壓力更大，因而他們失敗的風險更高。(3)第三組因子影響較為顯著，包括項目類型和項目接受者所在的省區(qū)市，對項目資助成敗也有一定影響。不同項目類型的失敗風險存在一定差異(p<0.05或p<0.1)，一般項目比其他項目有更高的失敗風險?？赡艿脑蛟谟?，國家社科一般項目的承擔者大多已有高級職稱，其科研探索的動力在衰減。項目承擔者所在的省區(qū)市不同，其失敗風險也存在一定差異(p<0.1)，東部地區(qū)研究者承擔的項目比中部和西部地區(qū)的研究者承擔的項目有更高的失敗風險。可能的解釋是，東部發(fā)達地區(qū)學者的生活成本高(尤其是特大城市房價較高)，學者迫于生活壓力而承擔了更多的科研任務，導致科研失敗風險增加；中西部地區(qū)學者的生活成本較低，項目主持人能夠以更加從容的心態(tài)從事科研創(chuàng)新工作，因而提高了科研項目的成功率。社科基金項目風險存在區(qū)域差異，這是本研究得出的一個新發(fā)現(xiàn)，但其背后是否還有更深層次的經(jīng)濟社會原因，有待深入研究。(4)第四組因子的影響不顯著，包括研究類型、學科種類等其余7個變量(p>0.1)，對項目資助成敗的影響不明顯。

表6 導致資助項目失敗的影響因素

在上述回歸分析中，項目主持人自身的因素，如擔任導師、專業(yè)職務、兼任行政職務、學位和性別等5個因素均無顯著影響。為進一步檢驗這5個因素是否有顯著影響，將這5個變量作為影響因子，將其他變量作為控制變量，進行多項邏輯回歸。結(jié)果表明，其一，項目主持人的專業(yè)職稱對項目失敗風險有顯著影響(p<0.001)，項目主持人的專業(yè)職稱越高，其項目失敗的風險越大，正高職務的項目主持人比其他職務類型者有更高的失敗風險。可能的原因是少數(shù)正高職稱項目主持人的科研創(chuàng)新動力減弱，且即使項目執(zhí)行失敗也無實質(zhì)性影響。其二，項目主持人擔任導師情況對項目失敗風險有一定影響(p<0.1)。未擔任導師的項目主持人比其他類型的主持人有更高的失敗風險。很可能的解釋為：擔任導師的項目主持人因有穩(wěn)定的科研團隊，項目的執(zhí)行力較強。其三，項目主持人兼任行政職務、學位和性別情況對項目失敗風險無顯著影響(p>0.1)。

三 結(jié)論與政策建議

國家社科基金資助的項目是哲學社會科學領域級別最高、最具影響力的國家級課題項目，它不僅致力于突破基礎性的理論難題，而且著眼于營造良好學術研究生態(tài)，引領社科項目管理改革的新風[16]。因而，國家社科規(guī)劃辦定期發(fā)布項目結(jié)項清理公告，不定期發(fā)布因違規(guī)而被終止或撤項信息，將社科基金項目失敗信息發(fā)布常態(tài)化、持續(xù)化，這不僅是對國家財政資金使用效率的關切，而且是維護科研管理部門公信力的必要舉措，堪稱社科基金項目管理的一大進步。過去，學界注重對國家社科基金立項及申報成功經(jīng)驗的總結(jié)，缺乏對社科基金績效評估特別是失敗教訓的研判。作為一項探索性試驗，本研究主要有以下三點結(jié)論。

首先，國家社科基金失敗項目分布呈高度集中的特征。在項目類型和學科方面，失敗項目主要集中于一般項目和基礎研究課題，且集中分布于文、史、哲、經(jīng)等基礎學科和傳統(tǒng)優(yōu)勢學科。在所屬系統(tǒng)方面，失敗項目主要集中于高校系統(tǒng)，且重點集中于985大學和211工程大學等人文社科研究實力較強的重點院校。在地區(qū)分布上，失敗項目主要集中于京滬地區(qū)，而西部地區(qū)的西部項目失敗率也較為集中。在主持人特征方面，失敗項目主要集中于具有博士學位的男性，且集中于未兼任行政職務的正高職稱者。

其次，影響項目失敗的主要因素有明顯的規(guī)律。影響項目失敗的因素主要有4個方面：一是時間因素，項目執(zhí)行周期越長，失敗的風險越高。二是項目依托單位的屬性，高校系統(tǒng)特別是985或211類重點院校，項目失敗的風險更高。三是項目本身因素，一般項目或基礎研究課題有更高的失敗風險。四是項目主持人的屬性，主持人的專業(yè)職務或承擔研究生導師情況對項目失敗有顯著影響。此外，項目主持人兼任行政職務因素對項目失敗并無顯著影響。

最后，失敗項目應作差別化解讀與應對。盡管本文聚焦于失敗項目，但社科基金項目的失敗問題不應被夸大。實際上，2002—2005年間國家社科基金的失敗率為6.7%，低于國際公認的可容忍標準。對不同的失敗項目類型應作差別化處置。統(tǒng)計表明，超過七成失敗項目系因難度較大，鑒于社科基金課題本身是難度較大的探索研究，對此類失敗應予以寬容。當然，也有超過一成的項目因?qū)W術不端而被終止或撤項，則屬于必須避免的行為。另外還有少數(shù)項目因程序錯誤而被終止，這類項目本身已經(jīng)完成，國家規(guī)劃辦應改進評價程序，為項目研究創(chuàng)造更加良好條件。

雖然失敗項目在社科基金立項總數(shù)中占比并不高，但項目資助失敗畢竟是國家財政資金的損失，應最大限度地減少失敗項目。研究失敗項目的特征及其影響因素，也是為了從失敗項目中汲取教訓，提升國家社科基金項目的結(jié)項率。據(jù)此，我們提出三點建議。

首先，構(gòu)建國家社科基金項目失敗監(jiān)測與預警制度，開展實時警示。依失敗項目的統(tǒng)計規(guī)律，對現(xiàn)有社科基金項目及時發(fā)出預警提醒，督促項目主持人取得預期研究目標。高校在社會科學研究中承擔主力軍作用，高校系統(tǒng)的立項數(shù)占每年的立項總數(shù)的80%，但本研究表明，失敗項目高度集中于高校系統(tǒng)，特別是985或211類大學。應當指出，這些高等院校不僅聚集了國內(nèi)實力較強的重點學科，而且是一流人才的聚集之地。但重點高校普遍存在“重立項、輕結(jié)項”之弊，相關學者把立項視為榮譽，對項目研究任務消極應對，導致一系列低水平產(chǎn)出甚至發(fā)生學術不端行為，這是國家社科基金不能容忍的。高等院所應構(gòu)建“以結(jié)題為中心”的社科基金項目管理體制，提升課題研究質(zhì)量，減少項目失敗率；國家社科規(guī)劃辦應持續(xù)定期公布項目失敗情況，并對失敗項目過于集中的單位予以警示，亦可給予相關單位限項申報處罰；學者應堅守初心使命，把推動學術創(chuàng)新作為責任擔當和終身使命[17]。

其次，構(gòu)建國家社科基金項目動態(tài)調(diào)整制度，施行優(yōu)勝劣汰。國家社科基金已經(jīng)形成了重大、重點、一般、青年、西部、后期資助等種類各異的項目類型，不同類型的國家社科基金項目的失敗率差異較大。應該定期對不同類型的項目進行評估，依據(jù)評估結(jié)果進行動態(tài)調(diào)整，增加績效較好項目的資助規(guī)模，適度減少甚至取消失敗率較高的項目。例如，近年來國家社科基金不斷加大對西部地區(qū)傾斜，使西部地區(qū)立項情況有一定的改善。但其失敗率有不斷上升的趨勢，面臨一些需要探索和解決的問題。未來西部項目應進一步優(yōu)化學科結(jié)構(gòu)，努力培養(yǎng)并形成西部特色學科，減少與西部特色議題關聯(lián)度不大的項目，降低項目失敗率。同時，統(tǒng)計也表明，重點項目的優(yōu)勢并不明顯，且失敗率較高，今后可適當減少此類立項。與此相反，后期資助項目的失敗率較低，且質(zhì)量較高，今后可大幅度增加后期資助項目的數(shù)量。

最后，構(gòu)建國家社科基金寬容失敗的體制機制，鼓勵探索試驗。隨著國家社科基金規(guī)模的不斷擴大，今后失敗項目數(shù)仍會不斷增加。國家社科基金側(cè)重于基礎性、前沿課題的研究，有的研究還是填補空白性質(zhì)的高難度課題，這些項目在規(guī)定的執(zhí)行周期內(nèi)可能難有預期成果。但只要作者能夠提供證據(jù)證實進行了艱苦的探索，即便暫時尚無階段性成果，亦應予以寬容。國家社科規(guī)劃辦應盡快研制寬容失敗的具體方案，構(gòu)建多維評價方案，對科研成果予以客觀評估。可行的思路包括：項目課題組如果進行了大量的數(shù)據(jù)采集和收集，能夠提供扎實的基礎數(shù)據(jù)資料，可視為達到研究目標；課題組如果進行了扎實的探索試驗，即使試驗失敗，只要能夠提供試驗記錄，且能夠闡述試驗失敗的理由，亦可視為達到研究目標；課題組發(fā)現(xiàn)研究課題超出了常規(guī)執(zhí)行周期，需更寬裕的時間從事跟蹤研究，只要能夠提供部分階段性成果，亦可視為達到目標，允許課題組進行超長期限的研究；課題組在項目執(zhí)行中遇到超乎尋常的困難，需要更改部分原定研究計劃，規(guī)劃辦應該給予支持等。此外，盡快建立國家社科基金失敗項目信息庫，促進數(shù)據(jù)共享，為后來的項目申報者提供借鑒。

四 結(jié)束語

需要指出的是，本研究存在一定局限。首先，在數(shù)據(jù)來源方面，由于缺乏規(guī)范的國家社科基金失敗項目的信息發(fā)布機制，筆者只能依據(jù)已經(jīng)公開的相關數(shù)據(jù)進行研究。換言之，本研究在數(shù)據(jù)獲取方面可能還有遺漏，本研究的結(jié)論也針對所選定的特定樣本范圍內(nèi)有效。其次，在理論框架方面，目前學界尚未對國家社科基金項目執(zhí)行績效問題開展深入系統(tǒng)的研究，缺乏國家社科基金項目績效評估的理論框架，因而本研究只能做初步的描述和原因解析研究。未來要深化該領域的研究需在兩個方面做出努力：就國家社科基金項目管理者而言，必須建立規(guī)范、持續(xù)的國家社科基金項目執(zhí)行情況信息發(fā)布制度，尤其是要定期披露失敗項目的具體信息，這既是對學術界的警醒和鞭策，也是對國家社科基金執(zhí)行績效高度負責任的表現(xiàn)。就學界研究者而言，必須加快國家社科基金績效相關的理論構(gòu)建，特別是加強對哲學社會科學領域失敗項目的評估研究，盡快研發(fā)科學合理的評估指標體系，定期發(fā)布專項評估報告，為國家社科基金項目管理提供更有力的輿論支撐和技術支撐。